d2225f89-0f0c-467e-a7da-cd31a250332f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                             Civilinė byla Nr. e2A-485-656/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16827-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.1.; 2.1.17.2. (S)                                                                                                                                                                                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                             N U T A R T I S                                          2017 m. sausio 13 d.                                                                             Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ banko ieÅ¡kinį atsakovams T.

G. ir S. G. dėl skolos priteisimo,                                                                                n u s t a t ė :        I.Ginčo esmė .IeÅ¡kovas UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų T. G. ir S. G. 1443,84 Eur skolos (235,00 Eur kredito, 300,04 Eur palÅ«kanų, 891,11 Eur delspinigių, 17,69 Eur už Gyventojų registro pažymas), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Ūkio banko lizingas" ir T.

G., bÅ«damas santuokoje su S. G., sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T602016484, kurios pagrindu UAB „Ūkio banko lizingas" sutartyje sutartomis sÄ lygomis iÅ¡davė atsakovui kredito kortelę „Kreditinė UBL kortelė" Nr. 5400232000158562 ir įsipareigojo suteikti 1 000 Lt kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesio 30 dienÄ pervesti kreditoriui į kreditoriaus sÄ skaitÄ 50 Lt dydžio sumÄ kredito daliniam grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanų mokėjimui, iki 2008-02-29 visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriumi, iki kredito grÄ Å¾inimo termino mokėti 13,99 proc. palÅ«kanas, o virÅ¡ijus kredito limito sumÄ â€“ 30 proc, dydžio padidintas metines palÅ«kanas.

Atsakovas (atsakovai) per nustatytÄ kredito terminÄ prievolių pagal sutartį neįvykdė: nuo 2007-03-30 nesumokėjo 811,42 Lt (235,00 Eur) kredito bei kitų mokėjimų, prievolės neįvykdė iki Å¡iol. UAB „Ūkio banko lizingas" perleido reikalavimo teisę najajam kreditoriui UAB „Kapitalo valda“. Kadangi Sutartis buvo sudaryta Å¡eimos poreikiams tenkinti, atsakovei žinant ir sutinkant, atsakovai prievoles ieÅ¡kovui privalo įvykdytų solidariai.Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priėmė sprendimÄ už akių atsakovų atžvilgiu.

II.Teismo sprendimo esmė Teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ naudai 235 Eur kredito, 300,04 Eur palÅ«kanų, 49,14 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 584,18 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-05-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 49,69 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 69 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (po 24,85 Eur iÅ¡ kiekvieno).Teismas konstatavo, jog atsakovai netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, laiku nemokėjo ieÅ¡kovui kredito grÄ Å¾inimo įmokų, todėl solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteisiama 235,00 Eur kredito, 300,04 Eur palÅ«kanų (CK 6.4 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.249 str. 4 d., 6.873 str., 6.874 str.).

             Atsakovas įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį nuo 0,2 proc. iki 0,05 proc. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors atsakovas savo prievolės nevykdė nuo 2007-03-30, nei pradinis kreditorius, nei ieÅ¡kovas ilgai nesikreipė į teismÄ , todėl sprendžiant netesybų klausimÄ , kai pats ieÅ¡kovas ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo didesnės už pačiÄ neįvykdytÄ prievolę, netesybų dydis apribotinas ir solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistini delspinigiai, apskaičiuoti už 182 dienas pagal 0,05 proc. normÄ , t. y. 49,14 Eur (535,04 Eur x 0,05 proc. x 182 d.) (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.71 str., 6.72 str., 6.101 str. 1 d.).

III.Apeliacinio skundo argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 0,05 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuotus nuo 535,04 eur skolos sumos už visas praleistas 3331 dienas, t.y. 891,11 eur.IeÅ¡kovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį, nes bylos Å¡alys (atsakovai) neprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties. IeÅ¡kinio senatis taikoma tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis to reikalauja.

Nors teismas nenurodė, kad taiko ieÅ¡kinio senatį, tačiau delspinigius apskaičiavo tik už 182 dienas.Atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovas savo iniciatyva nuo 0,2 proc. iki0,05 proc. sumažino delspinigius, IeÅ¡kovas nuo pat reikalavimo teisės reikalauti skolos grÄ Å¾inimo atsiradimo momento ėmėsi aktyvių veiksmų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui ikiteismine tvarka per skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „Sergel“ ir nepavykus skolos iÅ¡ieÅ¡koti kreipėsi į teismÄ . Atsakovai iÅ¡ viso nebendradarbiavo ir nesusisiekė su ieÅ¡kovu, elgėsi nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovas ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų metu patyrė papildomų iÅ¡laidų, tačiau reikalavimo dėl jų priteisimo nereiÅ¡kia. Sutartinės netesybos suteikia kreditoriui galimybę jas gauti neįrodinėjant nuostolių dydžio. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tarp Å¡alių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai pagal Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T602016484 . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad sutarties laisvės principas sudarant sutartį yra tinkamai įgyvendinamas, jeigu civilinių teisinių santykių subjektai yra lygiavertės padėties.

Jeigu kuris nors Å¡ių santykių subjektas dominuoja kito atžvilgiu, gali kilti abejonių dėl sutarties Å¡alių lygybės nustatant sutarties sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2008). Siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas įstatymo.

Vienas iÅ¡ tokio teisinio reguliavimo, skirto silpnesniosios sutarties Å¡alies gynimui, atvejų yra vartotojų teisių apsaugos institutas. Fizinio asmens (vartotojo) ekonominė padėtis paprastai yra silpnesnė negu kitos vartojimo sutarties Å¡alies – pardavėjo ar paslaugų teikėjo (verslininko). Vartotojo, dalyvaujančio vartojimo sutartiniuose santykiuose, derybinės galios yra apribotos, neretai Å¡is asmuo nepasirengęs deryboms arba nesugeba derėtis. Taigi bÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra ne kartÄ akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas, sudarydamas banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį, neturėjo galimybių derėtis su ieÅ¡kovu dėl Sutarties sÄ lygų arba jo galimybės buvo labai apribotos, kadangi ieÅ¡kovas naudojo standartines sutarčių sÄ lygas, kurių individualiai neaptarė su atsakovu.

Nurodytos aplinkybės lemia, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tina vadovautis teisės normomis ir suformuota teismų praktika, kurios saugo silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigoja Å¡iuo atveju paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kuris pagrįstai pripažino ieÅ¡kovo praÅ¡omus priteisti 891,11 Eur delspinigius nepagrįstai dideliais, neatitinkančiais Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų.Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas dėl skolos priteisimo kreipėsi tik po daugiau kaip devynerių metų nuo atsakovo įsipareigojimų vykdymo termino pabaigos ir tik po septynerių metų po reikalavimų perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo su pradiniu kreditoriumi, yra svarbi Å¡iame ginče, ieÅ¡kovas nenurodė jokių svarbių priežasčių ir nepateikė pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kodėl tiek metų delsė prisiteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo.

PraneÅ¡imo siuntimas skolininkams ir iÅ¡ieÅ¡kojimo perdavimas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovei nepateisina tokio ilgo termino iki kreipimosi į teismÄ . Todėl konstatuotina, kad daugiau kaip beveik keturis kartus 235 eur kredito sumÄ virÅ¡ijanti delspinigių suma visiÅ¡kai neatitikta Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų. Svarbu ir tai, kad teismas priteisė ne tik delspinigius, bet ir kredito sumÄ virÅ¡ijančiÄ palÅ«kanų sumÄ - 300,04 Eur.Apeliantas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, jei ginčo Å¡alis to reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.).

Tačiau, kaip minėta, teismas nenurodė ir netaikė ieÅ¡kinio senaties. IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas be atsakovo praÅ¡ymo pritaikė delspinigiams 6 mėnesių senatį, nors teisės aktai nenustato teismui teisės savo iniciatyva taikyti delspinigiams senatį ir sutrumpinti delspinigių skaičiavimo terminÄ iki 6 mėnesių. PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus daroma iÅ¡vada, kad teismas netaikė CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatyto sutrumpinto Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o tiesiog sumažino praÅ¡omas priteisti netesybas, jo manymu, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinkančia suma.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog jei netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jei netesybos akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan., jos gali bÅ«ti sumažintos (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012; kt.). Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-1094/2003). Teismų praktikoje yra apibrėžta eilė kriterijų, kuriems esant netesybos turėtų bÅ«ti mažinamos ir pripažįstamos per didelėmis. Aplinkybė, kad ginčijamame sprendime pirmosios instancijos teismas, mažindamas netesybas, nurodė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , nustatantį ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl netesybų priteisimo, per se nereiÅ¡kia, jog teismas savo iniciatyva pritaikė ieÅ¡kinio senatį Å¡iam reikalavimui, kadangi teismas rėmėsi ir kitais įstatymo straipsniais, suteikiančiais teisę teismui mažinti netesybas (CK 6. 71 str., 6.72 str., 6.101 str. 1 d. ir pan.).

Sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas gali bÅ«ti nurodytas tik kaip kriterijus vertinant ieÅ¡kovo veiksmus sÄ Å¾iningumo aspektu.Apelianto nurodytų precedentinių apeliacinės instancijos teismo nutarčių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių, nes apelianto nurodytose bylose nebuvo reikalaujama priteisti didelių palÅ«kanų sumų. Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p.,                                                   n u t a r i a :

IeÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                    Andrius Ignotas