d221ff02-c099-4fb3-b27c-e9fc4890ff16 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-524-790/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00163-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agroservis“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agroservis“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Krekenavos projektai“ ir A.

S. dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. C.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Agroservis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir, patikslinusi savo reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovių Å«kininkės A. S. ir UAB „Krekenavos projektai“ 67 732,34 Eur skolos ir 6 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. ji ir atsakovė UAB „Krekenavos projektai“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AS06/09/2017-01 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir parduoti konkrečiÄ fermos įrangÄ bei įrenginius pagal atsakovės pateiktus brėžinius. 2017 m. gruodžio 5 d. Å¡alys sudarė triÅ¡alį susitarimÄ Nr. 17/09/25/1 (toliau – TriÅ¡alis susitarimas). Å iame susitarime buvo nurodyta, kad UAB „Krekenavos projektai“ pasitelkė ieÅ¡kovę kaip subrangovę, siekdama įvykdyti su A.

S. sudarytÄ rangos sutartį dėl fermos statybos ir įrengimo; kad atsakovė UAB „Krekenavos projektai“ negalėjo vykdyti iÅ¡ Sutarties kylančių įsipareigojimų ieÅ¡kovei dėl lėšų trÅ«kumo; kad A. S. už rangos sutartyje nurodytus darbus, kuriuos pagal ieÅ¡kovės ir UAB „Krekenavos projektai“ sudarytÄ Sutartį turėjo atlikti ieÅ¡kovė, turi sumokėti tiesiogiai ieÅ¡kovei (subrangovei). 2018 m. kovo 19 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Krekenavos projektai“ pasirašė įrangos priėmimo–perdavimo aktÄ , kuriuo A.

S. buvo perduotos 9 įrangos grupės, kurios atitiko teisės aktų reikalavimus ir buvo tinkamos eksploatuoti.

3. Sutarties vykdymo metu iÅ¡kilo bÅ«tinybė atlikti papildomus darbus A. S. Å«kyje. Už Å¡iuos darbus buvo iÅ¡raÅ¡ytos 3 sÄ skaitos: 2018 m. vasario 28 d. sÄ skaita, pagal kuriÄ mokėtina suma sudaro 63 Eur, 2018 m. balandžio 5 d. sÄ skaita, pagal kuriÄ mokėtina suma sudaro 2 722,50 Eur, ir 2018 m. birželio 22 d. sÄ skaita, pagal kuriÄ mokėtina suma sudaro 2 420 Eur. 2018 m. liepos 31 d. atsakovei UAB „Krekenavos projektai“ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, pagal kuriÄ atsakovės turi sumokėti ieÅ¡kovei 81 842,68 Eur. 2018 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovė pareikalavo atsakovių atsiskaityti už pateiktus gaminius ir sumokėti 67 732,34 Eur sumÄ , kuri susidarė iÅ¡ neapmokėtų sumų atėmus 19 615,84 Eur avansÄ , tačiau atsakovės neįvykdė Å¡ios prievolės II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas atmetė reikalavimus, pareikštus atsakovei A. S., ir priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ 67 732,34 Eur skolos ir 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo ieškinio pareiškimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė prašė teismo pačiam pasirinkti ieÅ¡kinio pagrindÄ , kadangi, jos manymu, teismas turi prerogatyvÄ nustatyti, kokiu pagrindu yra kildinama atsakovių atsakomybė. IeÅ¡kovė nepatikslino savo reikalavimų, nors bÅ«tent jai kyla pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ . Teismas konstatavo, kad Å¡alių atsakomybė gali kilti tik sutarčių pagrindu, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad iÅ¡ sutarties kylanti atsakomybė gali bÅ«ti deliktinė.

6. Teismas nurodė, kad ieškovė ieškinyje neįvardijo, kokia atsakomybės forma turėtų būti taikoma atsakovėms. Tik teismo posėdyje teikdama paaiškinimus ieškovė nurodė, kad atsakovės turėtų atsakyti solidariai, tačiau ji nepagrindė, kaip pasireiškė atsakovių solidarioji atsakomybė. Atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ atsakomybę ieškovė kildino iš Sutarties ir priedo prie Sutarties, o atsakovės A. S. – iš Trišalio susitarimo.

7. Teismas nesutiko su atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ pozicija, kad sudarius TriÅ¡alį susitarimÄ Ä¯vyko novacija ir UAB „Krekenavos projektai“ pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove buvo perkelta A. S.. Teismas vertino, kad TriÅ¡alis susitarimas realiai nebuvo įvykdytas. Po Å¡io susitarimo sudarymo A. S. pagal UAB „Krekenavos projektai“ raÅ¡tiÅ¡kus nurodymus atsiskaitydavo ne su ieÅ¡kove, bet su UAB „Krekenavos projektai“ pagal jų sudarytÄ rangos sutartį. Aplinkybę, kad TriÅ¡alis susitarimas realiai nebuvo pradėtas vykdyti, patvirtino trečiasis asmuo A.

C., kuris, kaip atsakovės įgaliotas asmuo, pasirašė TriÅ¡alį susitarimÄ , vadovavo fermos statybai, ir, jo teigimu, finansavo statybÄ , o vėliau gavo apmokėjimus iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos. Taip pat Å¡ias aplinkybes pagrindžia atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ teiktos sÄ skaitos ir darbų atlikimo aktai, praÅ¡ymai pervesti pinigus į Å¡ios atsakovės sÄ skaitÄ , tarpusavio finansinių operacijų ir skolos įskaitymo aktas, aplinkybės, kad A.

S. nepriėmė ieÅ¡kovės pateiktos įrangos, o ieÅ¡kovė neiÅ¡rašė Å¡iai atsakovei jokių sÄ skaitų. IeÅ¡kovė, iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas UAB „Krekenavos projektai“, konkliudentiniais veiksmais pripažino, kad TriÅ¡alio susitarimo nuostatos nebuvo vykdomos. UAB „Krekenavos projektai“, sumokėjusi ieÅ¡kovei avansÄ , taip pat nevykdė TriÅ¡alio susitarimo ir pripažino, kad novacija neįvyko. Nei vienai iÅ¡ TriÅ¡alio susitarimo Å¡alių nepradėjus jo vykdyti, bet, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovei ir UAB „Krekenavos projektai“ savo veiksmais paneigus jo sÄ lygas, atsakovei A.

S. negali kilti atsakomybė šio susitarimo pagrindu.

8. Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ teiginius, kad 2017 m. kovo 29 d. paskolos sutarties pagrindu iÅ¡ trečiojo asmens gauta 20 000 Eur suma buvo panaudota sumokant avansÄ ieÅ¡kovei. Sutartis, TriÅ¡alis susitarimas ir priedas dėl įrangos matmenų keitimo buvo pasiraÅ¡yti daug vėliau, nei buvo gauta paskola. Avansas ieÅ¡kovei buvo sumokėtas taip pat tik 2018 m. sausio 4 d.; byloje nėra jokių įrodymų, kad jį sumokant buvo panaudoti paskolinti pinigai. A. S. mokėjimo nurodymai, atsakovių pasiraÅ¡ytas tarpusavio finansinių operacijų ir skolos įskaitymo aktas bei UAB „Krekenavos projektai“ vadovo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad UAB „Krekenavos projektai“ gavo iÅ¡ A.

S. visas pagal rangos sutartį mokėtinas sumas. Atsakovei A. S. sumokėjus rangos sutartyje nurodytÄ kainÄ , atsakovei UAB „Krekenavos projektai“ pagal Sutarties nuostatas kilo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovės atliko bendrus veiksmus ir jų atsakomybė turi bÅ«ti solidari.

9. Teismas laikė nepagrįstais atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ teiginius, kad TriÅ¡alis susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas jai tapus nemokia. Nors Susitarime yra teigiama, kad jo pasiraÅ¡ymo metu atsakovė neturėjo sÄ skaitoje pakankamai lėšų, tai nereiÅ¡kia, jog ji neturėjo jų įrangos pagaminimo ir sumontavimo dienÄ . Ä®ranga buvo sumontuota 2018 metų kovÄ , atsakovei gavus apmokėjimÄ iÅ¡ A. S. pagal rangos sutartį ir disponuojant lėšomis, skirtomis įrangos gamybai ir sumontavimui.

10. Atsakovė UAB „Krekenavos projektai“ neginčija sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų už ieÅ¡kovės atliktus papildomus darbus, ir sutinka, kad jie buvo atlikti, todėl ji privalo už juos sumokėti. Å iuo atveju nėra reikÅ¡minga, ar nurodyti darbai buvo atlikti A. S. praÅ¡ymu, nes pagal rangos sutartį Å¡alys už papildomÄ kainÄ galėjo susitarti dėl papildomų darbų ir papildomos įrangos tiekimo. IÅ¡ byloje esančių suderinimo raÅ¡tų matyti, kad atsakovės derino visus projekto pakeitimus. Atsakomybė už nupirktÄ ir neapmokėtÄ fermos įrangÄ tenka UAB „Krekenavos projektai“.

11. Teismas nurodė, kad 3 ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose yra nurodytos už papildomus darbus mokėtinos sumos, todėl jose yra nurodytas ir pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM). Bendra pagal Å¡ias sÄ skaitas mokėtina suma sudaro 5 505,55 Eur. 2018 m. liepos 31 d. sÄ skaita yra atvirkÅ¡tinė, todėl joje nurodytÄ PVM privalo sumokėti paslaugos gavėjas. Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ mokėtina suma be PVM sudaro 81 842,68 Eur. Atėmus iÅ¡ Å¡ios sumos ieÅ¡kovei sumokėtÄ 19 615,84 Eur avansÄ , neapmokėta suma sudaro 62 226,84 Eur.

Atsakovė neginčijo ieÅ¡kinyje nurodytos mokėtinos sumos, tačiau nurodė, kad atvirkÅ¡tinė sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta be pagrindo, pažeidžiant teisės aktų nuostatas, nes tokios sÄ skaitos gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omos tik dėl statybos darbų. Atsakovė vykdė statybos rangos darbus, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai nurodė, kad PVM privalo mokėti atsakovė, o ne ieÅ¡kovė. Tai, kuri iÅ¡ Å¡alių turi mokėti PVM, bus nustatyta tik po to, kai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikrins, ar mokesčiai buvo sumokėti tinkamai.

Å is klausimas nėra sprendžiamas nagrinėjamoje byloje. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ priteistas pinigų sumas priteisti iÅ¡ atsakovės A. S.. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 12.1. Teismas teisingai nustatė ginčo aplinkybes, tačiau jų pagrindu padarė bylos iÅ¡sprendimui nereikÅ¡mingas iÅ¡vadas.

Teismas nesprendė ginčo iÅ¡ esmės, bet vertino antraeilius, nereikÅ¡mingus klausimus, aptarė aspektus (pavyzdžiui, dėl Sutarties pakeitimų), kurie neturi jokios praktinės reikÅ¡mės sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Motyvuojamoje teismo sprendimo dalyje nurodant nereikÅ¡mingas iÅ¡vadas yra sudaromas įspÅ«dis, kad ginčas yra sprendžiamas, nors esminiai ginčo klausimai nėra iÅ¡spręsti. 12.2. Kai paaiÅ¡kėja, kad ieÅ¡kinio dalykas yra suformuluotas netinkamai, teismas bet kurioje proceso stadijoje nustato ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nėra korektiÅ¡ka teigti, kad ieÅ¡kinys turi trÅ«kumų, ir nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Kita vertus, ieÅ¡kovas neprivalo nurodyti ieÅ¡kinio teisinio pagrindo ir jis nėra privalomas teismui. Teismas turi iÅ¡imtinę teisę taikyti įstatymÄ . Klausimas, ar esant sutartiniams teisiniams santykiams gali kilti deliktinė atsakomybė, yra sudėtingas, todėl tik teismas gali jį tinkamai iÅ¡spręsti. 12.3. Formuluodama patikslinto ieÅ¡kinio dalykÄ , ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai pareikalavo visas mokėtinas sumas priteisti iÅ¡ atsakovės A.

S. ir antrosios atsakovės UAB „Krekenavos projektai“. LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant sakinio konstrukcijÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas vertintinas kaip subsidiarus, o ne solidarus. Reikalavimas, kad prievolę įvykdytų A. S., o jai negalint – UAB „Krekenavos projektai“, yra aiÅ¡kus ir suprantamas. Jei teismas nesuprato jo esmės ir tokiÄ formuluotę vertino kaip trÅ«kumÄ , jis turėjo įpareigoti ieÅ¡kovę jį iÅ¡taisyti. 12.4. TriÅ¡alis susitarimas nepažeidžia įstatymų, trečiųjų asmenų teisių, atitinka sutarties laisvės principÄ , todėl jis neturi bÅ«ti revizuojamas, bet vykdomas.

TriÅ¡alio susitarimo tekstas yra aiÅ¡kus, net A. S. neginčijo jo turinio ir neįrodinėjo, kad jis neaiÅ¡kus. 12.5. IeÅ¡kovė įrodė, kad A. S. privalėjo įvykdyti TriÅ¡alį susitarimÄ ir pradėjo jį vykdyti – A. S. įgaliotas asmuo suderino projekto pakeitimus, A. S. priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus savo fermoje ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl įrangos ar darbų kokybės. Tai, kad po TriÅ¡alio susitarimo sudarymo A. S. neatsiskaitė tiesiogiai su ieÅ¡kove, nereiÅ¡kia, jog Å¡is susitarimas Å¡alių nebuvo pradėtas vykdyti.

Teismas turėjo konstatuoti, kad A. S. pažeidė TriÅ¡alį susitarimÄ ir tenkinti jos atžvilgiu pareikÅ¡tus reikalavimus. 12.6. Teismas ne kartÄ nurodė, kad TriÅ¡alis susitarimas nebuvo pradėtas vykdyti, tačiau jis neatskleidė, kokie veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti, kad Å¡is susitarimas įgautų galiÄ ir turėtų bÅ«ti vykdomas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad A. S. pagal minėtÄ susitarimÄ buvo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, o tai reiÅ¡kia, kad susitarimas buvo pradėtas vykdyti.

Teismas neatkreipė dėmesio į TriÅ¡alio susitarimo sÄ lygÄ , kad mokėjimai už įrangÄ turi bÅ«ti vykdomi vadovaujantis Sutarties sÄ lygomis, todėl sÄ skaitas ir kitus atsiskaitymui reikalingus dokumentus galėjo iÅ¡raÅ¡yti tiek ieÅ¡kovė, tiek UAB „Krekenavos projektai“. 12.7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. S. atsiskaitė su UAB „Krekenavos projektai“, todėl bÅ«tent Å¡i atsakovė turi atsiskaityti su ieÅ¡kove. Tačiau jis neatkreipė dėmesio į tai, kad A. S. pateikti darbų aktai yra už ankstesnį laikotarpį, nei buvo pasiraÅ¡ytas TriÅ¡alis susitarimas, ir ieÅ¡kovės atlikti darbai nėra įtraukti į pateiktus aktus, pagal kuriuos tariamai A.

S. atsiskaitė su UAB „Krekenavos projektai“. Teismas nevertino ieÅ¡kovės argumentų, kad prisidengiant Sutartimi buvo atliekami mokėjimai už kitus darbus. 12.8. Teismas nenurodė jokių teisės normų, kuriomis remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad A. S. neprivalo atsiskaityti su ieÅ¡kove. Jis turėjo pateikti argumentus, kodėl TriÅ¡alio susitarimo nevykdymo nekvalifikavo kaip Å¡iurkÅ¡taus Å¡io susitarimo pažeidimo, bet vertino, kad minėtas susitarimas nepradėjo galioti; kodėl jis laikė, kad A.

S. pervedus pinigus ne ieÅ¡kovei, kaip buvo nurodyta TriÅ¡aliame susitarime, o UAB „Krekenavos projektai“, TriÅ¡alis susitarimas buvo tinkamai įvykdytas; nėra aiÅ¡ku, kokia yra TriÅ¡alio susitarimo reikÅ¡mė, jei jis nėra privalomas A. S.. Teismas neatskleidė bylos esmės, todėl yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

13. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė A. S. praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 13.1. Pirmosios instancijos teismas atmetė A. S. atžvilgiu pareikÅ¡tus reikalavimus, o ieÅ¡kovė, pateikusi apeliacinį skundÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ jos 67 732,34 Eur. Toks reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, todėl jis turėtų bÅ«ti apmokestinamas žyminiu mokesčiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka. 13.2.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovių atsakomybė yra solidari, taip pat kėlė klausimÄ , ar Å¡iuo atveju egzistuoja deliktinė atsakomybė. Tačiau apeliaciniame skunde ji pakeitė pozicijÄ ir teigia, kad atsiskaityti su ja turi A. S.. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė apeliaciniame skunde naujÄ reikalavimÄ , nors CPK yra draudžiama tai daryti. 13.3. IeÅ¡kovė privalo pati suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodyti jų teisinį pagrindÄ , pateikti įrodymus ir argumentus, kuriais grindžia reikalavimus.

Teismas negali nurodyti ieÅ¡kovei, kokius reikalavimus jai reikÅ¡ti ir kuo juos pagrįsti. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , buvo aktyvus, iÅ¡samiai aiÅ¡kinosi bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, ieÅ¡kovei buvo sudarytos galimybės patikslinti ieÅ¡kinį, taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės ir pareigos. 13.4. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, esÄ A. S. turėjo pareigÄ su ja atsiskaityti, nes UAB „Krekenavos projektai“ finansinė padėtis buvo kritinė. IeÅ¡kovė neįrodinėjo sunkios UAB „Krekenavos projektai“ finansinės padėties, o teismas teisingai nurodė, kad Å¡i atsakovė buvo gavusi iÅ¡ A.

S. rangos sutartyje nurodytÄ sumÄ ir turėjo lėšų, kuriomis galėjo disponuoti. Teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovė ir UAB „Krekenavos projektai“ savo veiksmais paneigė TriÅ¡alio susitarimo egzistavimÄ ir kartu sutiko, kad A. S. jo nevykdytų, taip pat kad A. S. atsiskaitė su UAB „Krekenavos projektai“. 13.5. Norėdamos pakeisti atsiskaitymo pagal rangos sutartį tvarkÄ , Å¡alys turėjo pakeisti Å¡iÄ sutartį, tačiau to nepadarė. Todėl net vertinant, kad TriÅ¡alis susitarimas galioja, jis gali bÅ«ti vykdomas tik tiek, kiek neprieÅ¡tarauja rangos sutarčiai.

Nepakeitus rangos sutarties TriÅ¡alis susitarimas nėra aktualus. Fermos statyba ir įrengimas yra vykdomi pagal Lietuvos kaimo plėtos 2014–2020 metų programÄ , A. S. yra pasiraÅ¡iusi paramos sutartį ir visi jos mokėjimai turi bÅ«ti vykdomi rangos sutartyje nustatyta tvarka. 13.6. UAB „Krekenavos projektai“ patvirtino, kad A. S. su ja visiÅ¡kai atsiskaitė, todėl jos prievolė pasibaigė. IeÅ¡kovė ir UAB „Krekenavos projektai“ savo veiksmais paneigė TriÅ¡alio susitarimo galiojimÄ , todėl jis tapo neaktualus A.

S.. 13.7. UAB „Krekenavos projektai“ turėjo atlikti visus fermos statybos ir įrengimo darbus, jų buvo daugiau, nei buvo nurodyta ieškovės ir UAB „Krekenavos projektai“ sudarytoje Sutartyje, todėl vien dėl šios priežasties pagal skirtingas sutartis išrašytuose darbų aktuose nurodyti darbai negali būti visiškai tapatūs. Ieškovė teigia, kad A. S. buvo sudariusi ir kitų rangos sutarčių, tačiau šių aplinkybių neįrodinėjo. A. S. sudarytos rangos sutarties finansavimo klausimas nėra šios bylos dalykas.

14. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Krekenavos projektai“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ atžvilgiu atmesti arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visÄ arba iÅ¡ dalies ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 14.1. Dar Sutartyje ieÅ¡kovė ir UAB „Krekenavos projektai“ nurodė, kad įranga bus pradedama gaminti tik po to, kai bus pasiraÅ¡yta Sutartis ir TriÅ¡alis susitarimas.

TriÅ¡aliame susitarime visos Å¡alys pripažino, kad Å¡is susitarimas yra sudaromas, nes UAB „Krekenavos projektai“ yra nemoki, ir susitarė, kad už ieÅ¡kovės pagamintÄ ir sumontuotÄ Ä¯rangÄ turi sumokėti A. S.. TriÅ¡aliame susitarime nebuvo jokių nuostatų, kurias įvykdžius jis įsigaliotų ir taptų privalomas jo Å¡alims. Tai reiÅ¡kia, kad TriÅ¡aliame susitarime nurodytos teisės ir pareigos Å¡alims atsirado nuo jo pasiraÅ¡ymo momento, o ne nuo vėlesnių veiksmų atlikimo.

TriÅ¡alio susitarimo nuostatų pažeidimas negali paneigti fakto, kad Å¡alys buvo sudariusios šį susitarimÄ ir turi jį vykdyti. 14.2. Teismas nepagrįstai nurodė, esÄ A. S. atsiskaitė su UAB „Krekenavos projektai“ ir todėl neturi atsiskaityti su ieÅ¡kove. A. S. vykdė mokėjimus UAB „Krekenavos projektai“ nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. sausio 31 d., o ieÅ¡kovė atliko darbus ir iÅ¡rašė sÄ skaitas vėliau, nei buvo atlikti minėti mokėjimai. A. S. po 2018 m. sausio 31 d. neatliko jokių mokėjimų, susijusių su fermos statyba ir įrengimu nei ieÅ¡kovei, nei UAB „Krekenavos projektai“.

A. S. negalėjo sumokėti už nepagamintÄ Ä¯rangÄ ir neatliktus darbus anksčiau, nes fermos statyba buvo finansuojama iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, kuriomis gali bÅ«ti apmokami tik realiai atlikti darbai ir sumontuota įranga. A. S. nepateikus įrodymų, kad po 2018 m. sausio 31 d. ji atliko kokius nors mokėjimus už fermos įrangos gamybos ir montavimo darbus, ieÅ¡kovės atlikti darbai ir sumontuota įranga turėtų bÅ«ti vertinami kaip papildomi darbai UAB „Krekenavos projektai“ iki 2018 m. sausio 31 d. atliktų darbų atžvilgiu. 14.3.

Sudarius TriÅ¡alį susitarimÄ Ä¯vyko novacija – pasibaigė UAB „Krekenavos projektai“ pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove ir atsirado A. S. prievolė. PrieÅ¡inga teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai. 14.4. IeÅ¡kovė pripažino, kad 2018 m. spalio 26 d. sÄ skaita faktÅ«ra – tai atvirkÅ¡tinio apmokestinimo sÄ skaita, todėl joje nurodyta PVM suma neturi bÅ«ti mokama ieÅ¡kovei. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatomis, analogiÅ¡ka atvirkÅ¡tinio apmokestinimo tvarka turėtų bÅ«ti taikoma ir ieÅ¡kovės 2018 m. vasario 27 d., 2018 m. balandžio 5 d., 2018 m. birželio 22 d. iÅ¡raÅ¡ytoms sÄ skaitoms.

IeÅ¡kovė negali reikalauti sumokėti pagal jas PVM. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei priteistina suma gali sudaryti 66 776,84 Eur, o ne 67 732,34 Eur. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

16. IeÅ¡kovė UAB „Agroservis“ neginčija pirmosios instancijos teismo priteisto skolos dydžio, tuo tarpu atsakovė UAB „Krekenavos projektai“ apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundžia. Taigi teisėjų kolegija, apeliacine tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ , nevertins ir nepasisakys dėl atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ dėstomų argumentų, susijusių su priteistos sumos sumažinimu (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

17. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė A. S. nurodo, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , todėl jis turi bÅ«ti apmokestinamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatytÄ tvarkÄ . Vertindama šį atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019 27 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ priteisė 67 732,34 Eur skolÄ bei 6 proc. metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu neginčija priteistos skolos dydžio, o reikalauja, kad skola bÅ«tų priteista iÅ¡ kitos atsakovės – A. S.. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡io reikalavimo patenkinimo atveju apeliantė (ieÅ¡kovė) negautų didesnio prievolės įvykdymo, negu jau yra priteista pirmosios instancijos teismo sprendimu, todėl apeliaciniame skunde reiÅ¡kiami reikalavimai vertintini kaip neturtinio pobÅ«džio. Todėl, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė A. S., ieÅ¡kovė už paduotÄ apeliacinį skundÄ sumokėjo tinkamÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ .

19. IeÅ¡kovė UAB „Agroservis“ apeliacinės instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose dėsto argumentus dėl atsakovių UAB „Krekenavos projektai“ ir Å«kininkės A. S. atsiliepimuose į ieÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinį skundÄ nurodytų aplinkybių. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, tačiau tik tais atvejais, kai tokių paaiÅ¡kinimų turinys atitinka apeliacinio proceso esmę ir jo reglamentavimÄ , be kita ko, nepažeidžia CPK 323 straipsnyje įtvirtinto draudimo pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ . Paprastai raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, pateikiamų apeliacinės instancijos teisme, paskirtis – reaguoti į pasikeitusiÄ situacijÄ po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.

20. Nagrinėjamu atveju apeliantė (ieÅ¡kovė) apeliacinės instancijos teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsikerta (teikia papildomus komentarus) į atsakovių atsiliepimuose į skundÄ pateiktus argumentus, taigi tuo ji faktiÅ¡kai papildo savo apeliacinio skundo argumentus, nors tai neleistina pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakoma priimti (CPK 323 straipsnis). 21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės 2016 m. gegužės 20 d. sudarė rangos sutartį, kurios pagrindu atsakovė UAB „Krekenavos projektai“ įsipareigojo pagal atsakovės Å«kininkės A.

S. užduotį atlikti projektavimo ir fermos statybos darbus ir patiekti fermos vidaus įrangÄ , adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė Å«kininkė A. S. įsipareigojo priimti darbų rezultatÄ ir tinkamai už jį atsiskaityti (t. 1., b. l. 65–71). Tarp ieÅ¡kovės UAB „Agroservis“ ir atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo sudaryta Sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir parduoti fermos įrangÄ bei įrenginius pagal atsakovės pateiktus fermos brėžinius (t. 1., b. l. 6–8). 22. 2017 m. spalio 5 d.

Å¡alys (ieÅ¡kovė UAB „Agroservis“, atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ ir Å«kininkė A. S.) pasirašė TriÅ¡alį susitarimÄ , kuriame nurodė, kad rangovė (atsakovė) UAB „Krekenavos projektai“ yra nemoki, todėl už atliktus darbus pagal rangos sutartį, dėl kurių rangovė (atsakovė) UAB „Krekenavos projektai“ sudarė Sutartį su ieÅ¡kove UAB „Agroservis“, atsakovė Å«kininkė A. S. atsiskaitymus vykdys tiesiogiai ieÅ¡kovei UAB „Agroservis“ (t. 1., b. l. 13–14).

TriÅ¡aliame susitarime (jo 1 – 7 punktuose) nustatyta tiesioginių mokėjimų ieÅ¡kovei tvarka. 2017 m. lapkričio 20 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Krekenavos projektai“ pasirašė priedÄ prie Sutarties, kuriuo buvo keičiami įrangos matmenys ir rÅ«Å¡is (t. 1., b. l. 9–10). TÄ pačiÄ dienÄ buvo pasiraÅ¡ytas ir suderinimo aktas dėl įrangos keitimo (t. 1., b. l. 15).

23. IeÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ abiem atsakovėms dėl susidariusios skolos pagal Sutartį priteisimo. Nors Sutartis sieja ieÅ¡kovę ir atsakovę UAB „Krekenavos projektai“, tačiau ieÅ¡kovė reikalavimÄ atsakovės Å«kininkės A. S. atžvilgiu kildina iÅ¡ TriÅ¡alio susitarimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovės A. S. atžvilgiu, nurodęs, kad atsakovė Å«kininkė A. S. pagal kitos atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ nurodymus atsiskaitinėjo su ja, o TriÅ¡alis susitarimas nebuvo vykdomas.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, TriÅ¡alio susitarimo pagrindu neįvyko novacija ir atsakovė Å«kininkė A. S. neperėmė atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal Sutartį. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu TriÅ¡alio susitarimo vertinimu bei aiÅ¡kinimu, praÅ¡o visÄ skolos sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovės Å«kininkės A. S., motyvuodama tuo, jog reikalavimas priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ subsidiarus.

24. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.193–6.195 straipsniuose. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo prioritetas: aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019 27 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi TriÅ¡alio susitarimo turinį, konstatuoja, kad Å¡io susitarimo tikslas buvo nustatyti tokiÄ atsakovės Å«kininkės A. S. atsiskaitymo pagal rangos sutartį tvarkÄ , pagal kuriÄ jos atliekami (už rangos darbus) mokėjimai bÅ«tų vykdomi tiesiogiai rangovės (UAB „Krekenavos projektai“) kontrahentei, t. y. įrangos pagal Sutartį pardavėjai ieÅ¡kovei UAB „Agroservis“, ir užskaitomi kaip mokėjimai pagal rangos sutartį. Tačiau tokio susitarimo nėra pagrindo vertinti kaip sukÅ«rusio atsakovės Å«kininkės A.

S. prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos parduotas prekes pagal Sutartį. Pagal pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias nuostatas (CK 6.344 straipsnį) ir Sutartį, sumokėti daiktų kainÄ yra pirkėjo (atsakovės UAB „Krekenavos projektai“) pareiga. Å iuo atveju TriÅ¡alis susitarimas negali bÅ«ti vertinamas nei kaip skolos perkėlimo sutartis (CK 6.115 – 6.116 straipsniai), nei kaip susitarimas dėl novacijos (CK 6.141 straipsnis), kadangi, kaip minėta, juo tik nustatyta atsakovės Å«kininkės A.

S. atsiskaitymo pagal rangos sutartį tvarka ir jame nėra sÄ lygų dėl to, kad atsakovė Å«kininkė A. S. perima atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ pareigÄ sumokėti už perkamus daiktus pagal Sutartį ir (ar) kitas pirkėjo pareigas. Pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl perduotų daiktų kainos sumokėjimo atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ atžvilgiu, tuo faktiÅ¡kai patvirtina, kad, jos požiÅ«riu, TriÅ¡alis susitarimas neatleido pirkėjos (atsakovės UAB „Krekenavos projektai“) nuo prievolės sumokėti daiktų kainÄ Ä¯vykdymo, t. y.

ši prievolė neperkelta ir pradinis skolininkas neatleistas nuo prievolės vykdymo.

26. Å ias teisėjų kolegijos padarytas iÅ¡vadas patvirtina ir Å¡alių faktiÅ¡kai atlikti veiksmai, įrodantys, kad TriÅ¡alis susitarimas Å¡alių realiai nebuvo vykdomas bei prievolės pagal Sutartį atsakovei Å«kininkei A. S. nebuvo perduotos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2018 m. kovo 19 d. ieÅ¡kovė UAB „Agroservis“ ir atsakovė UAB „Krekenavos projektai“, o ne atsakovė Å«kininkė A. S., pasirašė įrangos priėmimo–perdavimo aktÄ , kurio pagrindu, vykdant Sutartį atsakovei UAB „Krekenavos projektai“ buvo perduota sumontuota ir eksploatuoti paruoÅ¡ta įranga (vartai gardams, laikantieji stulpai, vartai praėjimui, kilnojamos tvorelės, vartai gardams, skersinė fermos siena, stulpų kaiščiai ir kaiščiai gardų vartams, apkabos, teleskopai, laikikliai gardams, apkabos skersinei sienai) (t. 1., b. l. 18). 2018 m. balandžio 16 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Agroservis“ ir atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ buvo pasiraÅ¡ytas dar vienas įrangos priėmimo–perdavimo aktas, kuriuo bÅ«tent Å¡iai atsakovei buvo perduota sumontuota ir eksploatuoti paruoÅ¡ta įranga (t. 1., b. l. 19–20).

Laikotarpiu nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2018 m. liepos mėn. ieÅ¡kovė bÅ«tent atsakovei UAB „Krekenavos projektai“ iÅ¡rašė keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso 104 535,14 Eur sumai (su PVM) (t. 1, b. l. 25–27, 103).

27. Nurodytos faktinės aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia spręsti, kad net ir po TriÅ¡alio susitarimo, kurio pagrindu ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei Å«kininkei A. S., sudarymo pati ieÅ¡kovė UAB „Agroservis“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo bÅ«tent atsakovei UAB „Krekenavos projektai“. Kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo atsakovė A. S., pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ vienas iÅ¡ privalomų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitų yra prekių ar paslaugų pirkėjo (kliento) pavadinimas ir adresas. Nurodyti ieÅ¡kovės veiksmai leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė prekių gavėja laikė atsakovę UAB „Krekenavos projektai“, nepaisant aplinkybės, jog TriÅ¡aliame susitarime Å¡alys sulygo, jog už prekes su ieÅ¡kove tiesiogiai atsiskaitys atsakovė A. S..

28. Be to, byloje nėra ir duomenų, galinčių pagrįsti, kad atsakovė UAB „Krekenavos projektai“ jos vardu ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bÅ«tų pateikusi apmokėti atsakovei Å«kininkei A. S.. PrieÅ¡ingai, atsakovė UAB „Krekenavos projektai“, net ir po TriÅ¡alio susitarimo sudarymo, atsakovei Å«kininkei A. S. iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras pagal atsakovių sudarytÄ rangos sutartį; tarp Å¡iÄ sutartį sudariusių atsakovių buvo suderinti ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo aktai (t. 1., b. l. 176–184, t. 2., b. l. 4–18).

29. Kad TriÅ¡alis susitarimas dėl atsakovės Å«kininkės A. S. tiesioginio atsiskaitymo su ieÅ¡kove UAB „Agroservis“ realiai nebuvo vykdomas patvirtina ir atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ atsakovei Å«kininkei A. S. 2017 m. lapkričio 3 d., 2017 m. lapkričio 8 d., 2017 m. gruodžio 21 d. ir 2018 m. sausio 26 d. raÅ¡yti praÅ¡ymai pinigines lėšas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pervesti į UAB „Krekenavos projektai“ banko sÄ skaitÄ (t. 1., b. l. 114–117, 185).

Trišalio susitarimo nevykdymo aplinkybę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų paaiškinimai. Iš 2018 m. kovo 1 d. tarpusavio finansinių operacijų ir skolos užskaitymo akto, sudaryto tarp atsakovių ūkininkės A. S. ir UAB „Krekenavos projektai“, matyti, jog atsakovė A. S. su atsakove UAB „Krekenavos projektai“ pagal rangos sutartį buvo beveik visiškai atsiskaičiusi (neapmokėtos sumos likutis 264,80 Eur) (t. 1., b. l. 118), atsakovės ūkininkės A.

S. atsiskaitymÄ su atsakove UAB „Krekenavos projektai“ patvirtina ir byloje esančios banko sÄ skaitos operacijų iÅ¡rašų kopijos (t. 1., b. l. 119–128).

30. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, tarp Å¡alių susiklosčiusius faktinius santykius, jų elgesį po TriÅ¡alio susitarimo sudarymo ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad TriÅ¡alis susitarimas nesukÅ«rė atsakovei Å«kininkei A. S. pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „Agroservis“ pagal atsakovei UAB „Krekenavos projektai“ kylančias prievoles. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad po TriÅ¡alio susitarimo sudarymo ieÅ¡kovę ir atsakovę Å«kininkę A.

S. bÅ«tų sieję kokie nors tolimesni teisiniai ar faktiniai santykiai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad į rangos sutarties kainÄ Ä¯Ä—jo ir įrangos pagaminimas bei sumontavimas (sulygtas pagal Sutartį), todėl atsakovei Å«kininkei A. S. atsiskaičius su atsakove UAB „Krekenavos projektai“ pagal rangos sutartį, prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove tenka bÅ«tent atsakovei UAB „Krekenavos projektai“ (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Nurodytos faktinės aplinkybės ir jų teisinis kvalifikavimas sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ bei juo keliamÄ reikalavimÄ â€“ pirmosios instancijos teismo priteistas sumas iÅ¡ atsakovės UAB „Krekenavos projektai“ priteisti iÅ¡ atsakovės Å«kininkės A.

S.. Tai konstatavus, netenka prasmės vertinti ir detaliau pasisakyti dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su subsidiaria ar solidaria atsakovių prievole.

31. Nors atsakovė Å«kininkė A. S. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad apeliacinio skundo reikalavimas priteisti skolÄ iÅ¡ jos, o ne atsakovės UAB „Krekenavos projektai“, yra naujas ir negali bÅ«ti pareikÅ¡tas apeliaciniame procese, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, toks reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tu reikalavimu, todėl vertintinas kaip jo sukonkretinimas, siekiant įrodyti atsakovės Å«kininkės A. S. prievolę atsiskaityti. Proceso įstatyme nustatytas reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas, bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) nereikalauja į teismÄ besikreipiančiam asmeniui teisiÅ¡kai kvalifikuoti ginÄÄ .

32. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neatskleisdamas jos esmės, vertino įrodymus, neturinčius reikÅ¡mės civilinio ginčo iÅ¡sprendimui. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai vertino byloje esančių įrodymų visumÄ bei jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Vien aplinkybė, kad teismo padarytos teisinės iÅ¡vados ir byloje priimtas procesinis rezultatas neatitinka ieÅ¡kovės lÅ«kesčių, savaime nereiÅ¡kia, jog teismo sprendimo motyvai yra neiÅ¡samÅ«s. Bylos medžiaga leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ â€“ byloje atliktas itin platus įrodymų vertinimas, apklausti liudytojai, iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, jog Å¡alims buvo tinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga, byloje surinkta pakankamai įrodymų reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti, o teismo sprendimo motyvai yra iÅ¡samÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s, jais atskleista bylos esmė bei priimtas teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas.

33. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tinkamai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ ir pritaikė teisės aktų nuostatas, o ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK  326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovės įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė UAB „Krekenavos projektai“ teismui nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė Å«kininkė A. S. nurodo, kad patyrė 560 Eur atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Å ias iÅ¡laidas ji grindžia byloje pateikta 2019 m. balandžio 1 d. sÄ skaita ir 2019 m. balandžio 2 d. mokėjimo nurodymu.

Atsakovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agroservis“ (juridinio asmens kodas 303060233) 560 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Marius Bajoras Gintaras Pečiulis Aldona Tilindienė