d221f890-9d2b-4243-810f-3d950b69bbed · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-738-836/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21801-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3; 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.2; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamajam A. Z., jo gynėjams advokatams Sauliui Juzukoniui, Arnui Paliukėnui, nukentėjusiajai B.

L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 3 dalyje, padarymu. Teismas nustatė:

A. Z., 2021 m. liepos 1 d., apie 19.06 val., kelio Šėta-Okainiai-Truskava, Okainėlių kaimo ribose, Kėdainių rajone, vairuodamas motociklÄ â€žTriumph Bonneville Speedmaster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 ir 127 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra bÅ«damas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 punktas), atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas, ypač kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 127 punktas), neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo motociklo ir Å¡iam praradus tiesiaeigiÅ¡kumÄ bei atsiradus kliūčiai, nesugebėjo jo sustabdyti, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, o dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų motociklo keleivei B.

L. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis A. Z. kaltės nepripažino. Parodė, kad važiavo motociklu iÅ¡ Panevėžio į Vilnių Å¡viesiu paros metu. Oras buvo geras, kelio danga asfaltuota, sausa. Važiavo apie 80-90 km/h greičiu. PrieÅ¡ 8-10 m. į keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės iÅ¡bėgo gyvÅ«nas, vidutinio Å¡uns dydžio, apie 50 cm. aukščio, rusvu kailiu. GyvÅ«nÄ pastebėjo jau važiuojamoje kelio dalyje. Stabdyti negalėjo, nes motociklas posÅ«kyje bÅ«na paguldytas ir negali bÅ«ti stabdomas. 8-10 m. atstumÄ motociklas nuvažiuoja maždaug per 1 sekundę.

GyvÅ«nÄ apvažiavo, tačiau kelio vingis buvo labai staigus, kelias pasisuka beveik 90 laipsnių kampu, jokio kelio ženklo perspėjančio apie staigų posÅ«kį nėra, taip pat nėra ženklo ir apie galinčius iÅ¡bėgti gyvÅ«nus. Apvažiavus gyvÅ«nÄ , guldė motociklÄ , kad įveiktų kelio vingį. Motociklas buvo paverstas iki pakojo ir jo daugiau paguldyti nebuvo galimybės. Pamatė, kad kelias baigiasi, o stataus posÅ«kio atlikti negali, todėl pastatė motociklÄ , kad neslystų. Nuo kelio nuvažiavo, nes negalėjo atlikti tokio staigaus posÅ«kio, tačiau greitį jis sumažo pakankamai, kad įveiktų kelio vingį, tačiau iÅ¡bėgo gyvÅ«nas, kurį pamatė jau bÅ«damas posÅ«kyje ir todėl posÅ«kio nepavyko įveikti.

Jis net nebandė stabdyti motociklo, nes bÅ«tį atsitrenkę į žemę ir žuvę. Kaltinime nurodyta, kad nepasirinko saugaus greičio, tačiau jis važiavo netgi mažesniu greičiu nei rekomenduojamas, o važiuodami keliu jie nenugriuvo, todėl tiesiaeigiÅ¡kumo neprarado. Pažymi, kad eismo įvykio schema nubraižyta neteisingai - eismo įvykis įvyko už 50-60 m nuo schemoje pažymėtos vietos, be to, ženklai nurodyti neteisingai - jo važiuojamÄ ja kryptimi buvo tik vienas ženklas – Å¡alutinis kelias iÅ¡ kairės, o važiuojant iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės sustatyti visiÅ¡kai kitokie kelio ženklai.

Nukentėjusioji B. L., kaltinamojo sutuoktinė, sutikusi duoti parodymus, nurodė, kad 2021 m. liepos 1 d. važiavo motociklu iÅ¡ Panevėžio į Vilnių. Važiavo link Okainių. Ji buvo keleivė, todėl priekyje vaizdo nematė, stebėjo aplinkÄ Å¡one - deÅ¡inėje pusėje matė laukus, miÅ¡kÄ . Pajuto, kad motociklas įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , pamatė, kad jie apvažiavo rusvai pilkÄ gyvÅ«nÄ . Priekyje buvo staigus posÅ«kis ir ji pajuto, kad važiuoja nuo kelio.

Daugiau nieko nepamena, nes patyrė galvos pamato kaukolės lūžį. Dabar jaučiasi gerai, vyrui pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Negali pasakyti tikslaus greičio, nes spidometro nematė, tačiau pagal pojūčius, vėjo pasiprieÅ¡inimÄ , triukÅ¡mÄ Å¡alme, mano, kad motociklo greitis galėjo bÅ«ti apie 80 km/h. Jie ne pirmÄ kartÄ važiavo ir visada važinėja pakankamai saugiai. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2021 m. liepos 2 d. pagal pareigÅ«nų tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad 2021 m. liepos 1 d. 19.06 val., kelio Šėta-Okainiai-Truskava, Okainėlių kaimo ribose, Truskavos sen., Kėdainių r., A. Z., vairuodamas mopedÄ â€žTriumph“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio reljefo ypatumo ir staiga į kelio važiuojamÄ dalį iÅ¡bėgus gyvÅ«nui, nesuvaldė vairuojamo mopedo, griuvo ir nuslydo nuo kelio į laukÄ .

Eismo įvykio metu sužalota mopedo keleivė B. L., kuri kaip ir vairuotojas, pristatyti į LSMU Kauno klinikas (1 t., b. l. 17-20, 27-29). Iš eismo įvykio apžiūros protokolo matyti, kad kelio Šėta-Okainiai-Truskava, Okainėlių kaimo ribose, Truskavos sen., Kėdainių r., nuo Šėtos mstl., Pavermenio k. kryptimi, kelio, kurio plotis 6,2 m., dešinėje esančiame lauke guli juodas mopedas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuo mopedo priekinio rato ašies iki kelio krašto - 6,2 m., nuo mopedo galinio rato ašies iki kelio krašto - 7,3 m.

Nuo mopedo priekinio rato ašies iki namo Nr. 1, adresu, Pašilėlės g., Okainėlių k., Truskavos sen., Kėdainių r., 135,7 m. Kelio danga - asfaltas, paviršius sausas. Eismas reguliuojamas kelio ženklais. Kelio ženklai galiojimo zonoje - KET 1 pr. 1 sk. 109, 114. Ženklinimo nėra, matomumas 300 metrų. Nuo mopedo galinio rato ašies į kairę, 12,3 m. atstumu, ant kelkraščio rastas mopedo priekinis stiklas, nuo mopedo priekinio rato ašies į dešinę, 12,8 m. atstumu, ant kelkraščio rastas galinio vaizdo veidrodėlis.

Prie mopedo, gulinčio lauke, rasta du apsauginiai šalmai, dvi odinės mopedo daiktadėžės su įvairiais asmeniniais daiktais. Paimta: mopedas ir du apsauginiai šalmai (1 t., b. l. 30-40). Nubraižyta eismo įvykio vietos schema (1 t., b. l. 41-44). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mopedas „Triumph Bonneville Speedmaster“ (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra A. Z., transporto priemonė – drausta. Apžiūros metu transporto priemonės apgadinimai nufotografuoti.

Priekinių ir galinių ratų tarpvėžių plotis – 0, padangų protektorių brėžinys paprastas, padangų būklė gera, protektoriaus piešinio gylis - 0. Stabdžių sistemos manometro parodymai, rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis - nenustatyti. Vairo mechanizmo bei stabdžių sistemos būklės nenustatytos; apšvietimo signalų prietaisai sudužę, galinio vaizdo veidrodžiai nulūžę (1 t., b. l. 45-47). VĮ „Regitra“ duomenimis, motociklo „Triumph Bonneville Speedmaster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A.

Z. (1 t., b. l. 52), transporto priemonės techninė apžiÅ«ra atlikta (galioja iki 2022 m. birželio 17 d.) , draudimas galioja nuo 2021 m. birželio 17 d.. iki 2022 m. birželio 16 d. (1 t., b. l. 53, 54, 55). PareigÅ«nės N. S. 2021 m. liepos 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime be kitų aplinkybių nurodyta, kad atvykus į įvykio vietÄ , A. Z., kuris buvo sÄ moningas, jai paaiÅ¡kino, kad jam su žmona važiuojant motociklu, iÅ¡sukus iÅ¡ A8 kelio ir juo važiuojant, už posÅ«kio, prieÅ¡ jo motociklÄ iÅ¡bėgo kažkoks smulkus gyvÅ«nas, panaÅ¡us į katę ar lapę, ir siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo su juo, jį sumėtė ir jis nuslydo į laukÄ , esantį prie kelio (1 t., b. l. 65).

Kauno teritorinės ligonių kasos praneÅ¡ime nurodyta, kad civilinis ieÅ¡kinys nebus reiÅ¡kiamas, nes ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2021 m. rugsėjo 13 d. visiÅ¡kai atlygino 4 538,52 Eur žalÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl nukentėjusiosios B. L. gydymo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (1 t., b. l. 76). Nukentėjusioji B. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jos vyrui A. Z. 2021 m. liepos 1 d. reikėjo vykti darbo reikalais į Anykščius ir Panevėžį, todėl į kelionę nusprendė važiuoti kartu, vyru vardu registruotu motociklu „Triumph“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ iÅ¡vykdami į kelionę, jie abu užsidėjo Å¡almus, apsirengė specialius motociklo rÅ«bus, apsiavė spec. batus. TÄ dienÄ oro sÄ lygos buvo geros, Å¡vietė saulė. Nuvykus į Anykščius ir vyrui susitvarkius darbo reikalus, nuvyko į Panevėžio miestÄ . Panevėžio mieste, baigus tvarkyti darbo reikalus, apie 18.00 valandÄ , sustojo degalinėje ir susidėliojo marÅ¡rutÄ Ä¯ Vilniaus miestÄ per aplinkinius kelius, kadangi nenorėjo važiuoti greitkeliu, norėjo važiuoti lėtai gražesniais keliais.

Suplanavo važiuoti per ŠėtÄ , Upninkus, Musninkus, Kernavę, kadangi nė karto nebuvo važiavę Å¡iuo marÅ¡rutu. Nuo Truskavos pasuko link Šėtos, važiavo negreitai, tikslaus greičio įvardinti negali, nes spidometro skydelį važiuojant keleivio vietoje užstojo vyro pečiai, gali spėti, kad greitis galėjo bÅ«ti apie 80-90 km/h, kelio danga buvo sausa, Å¡vietė saulė. VaizdÄ priekyje jai užstojo vyro Å¡almas, todėl ji dairėsi į kairę ir deÅ¡inę puses. Neprivažiavus Okainių kaimo, prasidėjus kelio vingiui į deÅ¡inę, pamatė, kad vyro vairuojamas motociklas staigiai iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ .

Žvilgtelėjusi deÅ¡inėn, pamatė kelyje esantį gyvÅ«nÄ ir suprato, kad vyras, sukdamas kairiau, bandė jį apvažiuoti. Tiksliai negali pasakyti, ar tai buvo Å¡uo ar lapė, tik spėjo pamatyti, kad gyvÅ«nas buvo nedidelis. Vyrui iÅ¡vengus susidÅ«rimo su gyvÅ«nu, prasidėjo staigesnis kelio vingis į deÅ¡inę ir nors vyras iki maksimumo guldė motociklÄ stengdamasis atlikti posÅ«kį deÅ¡inėn, ant kelio iÅ¡silaikyti nepavyko. Pamatė, kad jie važiuoja nuo kelio į griovį. Koks tiksliai buvo motociklo greitis atsiradus kliūčiai, įvardinti negali.

Iki Å¡iol neatsimena, kas vyko po nuvažiavimo nuo kelio iki momento kaip atsidÅ«rė Kauno klinikose. Medikai jai nustatė dubens kaulų lūžius, 6 Å¡onkaulių lūžius, kaukolės pamato skilimÄ ir raktikaulio lūžį. Kauno klinikose ji buvo gydoma iki 2021 m. liepos 14 d., vėliau buvo iÅ¡leista į namus gydytis ambulatoriÅ¡kai, jai buvo paskirtas 2 mėnesių gulimas režimas. Dėl įvykusio eismo įvykio ji savo vyrui A. Z. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, ji su vyru susitaikė (1 t., b. l. 82).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1687/2021 B. L. konstatuoti šie kūno sužalojimai: daugybinės poodinės kraujosruvos kūne, dešinio antakio sumušimas, plaučių sumušimas, abipusis pneumotoraksas, pakauškaulio kairio krumplio lūžis, kryžkaulio dešinės lateralinės masės, skeveldriniai dešinio gaktikaulio kūno ir apatinės šakos lūžiai. Dėl pakauškaulio kairio krumplio, kuris įeina į kaukolės pamato sudėtį, lūžio, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 89-92).

Kaltinamojo pateiktoje UAB „Impulsana“ 2022 m. vasario 28 d. eksperto iÅ¡vadoje Nr. MV 2022-11 nurodyta, kad eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo ta aplinkybė, jog gyvÅ«nas judėdamas per kelio važiuojamÄ jÄ dalį, sudarė kliÅ«tį motociklo „Triumph Bonneville Speedmaster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui, kuris bandant iÅ¡vengti užvažiavimo ant gyvÅ«no, privalėjo manevruoti, dėl ko motociklas nuvažiavo į kairę Å¡alikelę ir apvirto (2 t., b. l. 97-108).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. gegužės 12 d. ekspertizės akte Nr. 11-980 (22), pateiktos išvados:

1) motociklo vairuotojo A. Z. veiksmai – važiuodamas pasirinktu greičio kelio vingyje, nesuvaldė motociklo, nuvažiavo už važiuojamosios dalies ribų, kur griuvo, - techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ ;

2) vairuotojas A. Z. būtų turėjęs techninę galimybę sustoti iki kliūties, kuri atsirado 6-10 m. atstumu, jeigu motociklo greitis atitinkami būtų 15-22 km/h. Skersai kelio judančios kliūties apvažiavimas techniniu požiūriu yra nepriimtinas;

3) orientacinis motociklo „Triumph Bonneville Speedmaster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavimo greitis prieÅ¡ pėdsakų pradžiÄ yra apie 72 km/h. Nurodytas motociklininko 80-90 km/h važiavimo greitis yra tikėtinas;

4) techniniu požiūriu didžiausias priimtinas transporto priemonės greitis kelio posūkyje, kur įvyko eismo įvykis, yra 84 km/h;

5) nurodytoje situacijoje – į keliÄ iÅ¡bėgus gyvÅ«nui, vairuotojas turėjo stabdyti transporto priemonę savo važiavimo juostoje. Per laikÄ 0,24-0,4 s, kurį motociklas, važiuodamas 80-90 km/h greičiu, nuvažiuoja nurodytÄ 6-10 m. atstumÄ , vairuotojas nebÅ«tų turėjęs techninės galimybės imtis nei stabdymo, nei apvažiavimo veiksmų;

6) negalima nustatyti, ar prieš motociklui nuvažiuojant nuo važiuojamosios dalies, ant jos buvo išbėgęs gyvūnas;

7) tikėtina, kad motociklo vairuotojas, važiuodamas greičiu artimu maksimaliam priimtinam pagal kelio trajektorijÄ , kelio vingyje, nesuvaldė motociklo, nuvažiavo už važiuojamosiso dalies ribų, kur griuvo;

8) motociklo sustabdymo atstumas važiuojant 80 km/h greičiu, susidariusioje kelio eismo situacijoje buvo apie 65,8 m;

9) negalima nustatyti, ar motociklas su vairuotoju ir keleive krito ant asfaltuotos kelio dangos bei ja slydo (2 t., b. l. 152-158). Kaltinamojo gynėjas pateikė UAB A. Žukausko vairuotojų ruoÅ¡imo centro „VRC“ direktoriaus, Triumph atstovo Lietuvoje, Harley – Davidson atstovo, Å . P. atsakymus į kaltinamojo užduotus klausimus kaip reikia vairuoti motociklÄ ir kokius veiksmus turi atlikti motociklininkas vairavimo metu (2 t., b. l. 173-176), matomumo posÅ«kyje nuotraukÄ ir stabdymo kelio paskaičiavimus (2 t., b. l. 177, 178) bei mokslinį tyrimÄ â€ž Motociklininkų stabdymo reakcijos laikas“ (2 t., b. l. 179-200).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Pagal BK 281 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kaltinamasis A. Z. kaltės nepripažino. Parodė, jog dėl eismo įvykio labai gailėjosi, bet kaltės dėl įvykio nepripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pasiūlyta susitaikyti, bet jis su žmona nesusipykęs ir nesupranta kodėl pareigūnai kišasi į jų šeimos reikalus.

Mano, kad Å¡iame procese baudžiamas ne tik jis, bet ir nukentėjusioji bei jų vaikai. Nesupranta kokia prasmė nustatyti kaltus ir nubausti. Kaltinimas jam pateiktas, tačiau nepateikta jokių įrodymų jam pagrįsti. Važiavo esant puikioms meteorologinėmis sÄ lygomis, Å¡viesiu paros metu, sausa, lygia, nauja asfalto danga, praktiÅ¡kai nauja transporto priemone, mažesniu nei leistinu saugiu greičiu. Važiuojant tiesiu keliu kairėje pusėje buvo dirbami laukai, deÅ¡inėje - miÅ¡kas, krÅ«mai palei keliÄ .

Matomumas puikus. Privažiavus kelio ženklÄ â€œÅ alutinis kelias iÅ¡ kairės” matėsi nedidelis kelio vingis į deÅ¡inę pusę ir Å¡alutinis kelias, apie kurį informavo kelio ženklas. Nebuvo jokių kitų vizualiai matomų ar galimų numatomų veiksnių, į kuriuos buvo galima atsižvelgti. Buvo pasiruoÅ¡ta važiuoti nedideliu kelio vingiu. Remiantis teismui pateiktais motociklizmo autoritetų atsakymais apie motociklo valdymÄ posÅ«kyje, bei mokomosiomis knygomis, važiuojant motociklu posÅ«kis yra atliekamas įvertinant situacijÄ ir sutelkiant visÄ dėmesį į šį manevrÄ .

PosÅ«kyje važiuojantis motociklas negali bÅ«ti staigiai saugiai stabdomas. Važiuojant posÅ«kiu, greitis negali bÅ«ti per mažas, nes tokiu atveju iÅ¡centrinė jėga bus per maža ir palenktas motociklas paprasčiausiai nugrius ant Å¡ono. BÅ«tent taip buvo valdomas motociklas. Tačiau deÅ¡inėje pusėje pravažiavus krÅ«mus, kurie auga visiÅ¡kai Å¡alia važiuojamosios kelio dalies ir užstoja matomumÄ Ä¯ deÅ¡inę nuo kelio pusę, pasimatė, jog už paskutinio krÅ«mo kelias daro staigesnį posÅ«kį.

Kelio ženklo “staigus posÅ«kis” ar jokio kito kelio ženklo nebuvo. Tam, kad įveikti staigesnį posÅ«kį, buvo keičiama važiavimo trajektorija labiau palenkiant motociklÄ posÅ«kio kryptimi. Situacija nebuvo ypatingai sudėtinga, bet ne didesniu nei 10 metrų atstumu, į keliÄ motociklo judėjimo trajektorijoje staiga iÅ¡bėgo gyvÅ«nas panaÅ¡us į lapę ar vidutinio dydžio Å¡unį. Staigiai sureagavo - nustojo daryti posÅ«kį, pakeitė važiavimo posÅ«kyje trajektorijÄ ir apvažiavo gyvÅ«nÄ iÅ¡ kairės pusės. Norėdamas grįžti į posÅ«kio trajektorijÄ , vėl maksimaliai palenkė motociklÄ posÅ«kio kryptimi.

Laikė maksimaliai pasvirusį motociklÄ su tikslu kuo ilgiau tęsti važiavimÄ posÅ«kiu ir mažinti važiavimo greitį. Matydamas, jog posÅ«kio sėkmingai užbaigti nepavyks, staigiai iÅ¡tiesino motociklÄ , bandė sulėtinti greitį stabdydamas abiem stabdžiais, tačiau vertinant tai, jog stabdymo žymių nebuvo rasta, stabdyti stabdžiais jau nespėjo ir motociklas nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Motociklas buvo valdomas iki paskutinės sekundės, mano, kad tinkamai sureagavo Å¡ioje situacijoje, greitis buvo saugus, todėl nesutinka su kaltinimu, jog nesuvaldė motociklo.

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas neatsakė į klausimus, apie pasekmes tam tikrose situacijose, apie kelio ženklinimÄ , todėl abejoja eksperto kompetencija. Nesutinka su eksperto iÅ¡vada, jog „į keliÄ iÅ¡bėgus gyvÅ«nui, vairuotojas turėjo stabdyti transporto priemonę savo kelio juostoje” bei, jog “skersai kelio judančios kliÅ«ties apvažiavimas techniniu požiÅ«riu yra nepriimtinas”, kadangi tai prieÅ¡tarauja motociklo vairavimo fundamentaliems principams. Mano, kad eismo i?vyki? sa?lygojo neteisingas kelio ženklinimas, neįspėjęs apie bÅ«simÄ staigų posÅ«kį, bei ta aplinkybe?, kad gyvu?nas staiga iÅ¡bėgęs kelio posÅ«kyje į važiuojama?ja? dali?, sudare? kliu?ti?, bandant iÅ¡vengti užvažiavimo ant Å¡io gyvu?no, privale?jo manevruoti, de?l ko motociklas nuvažiavo i? kaire? Å¡alikele? ir apvirto, todėl praÅ¡o iÅ¡teisinti ir bylÄ nutraukti.

Kaltinamojo gynėjas advokatas Arnas Paliukėnas taip pat prašė bylÄ nutraukti ir kaltinamÄ jį iÅ¡teisinti motyvuodamas, kad abejoja kaltintojo objektyvumu. Visas kaltinimas paremtas klaidinga pozicija. IÅ¡ kaltinimo nėra aiÅ¡ku kokios eismo sÄ lygos turėjo bÅ«ti įvertintos – kelias ir meteorologinės sÄ lygos, nes kelio danga buvo sausa, matomumas geras. Transporto priemonė buvo beveik nauja, techniÅ¡kai tvarkinga, neturėjo jokių trÅ«kumų. Kelyje nebuvo tinkamo ženklinimo, negi kaltinamasis turėjo numatyti, kad gali iÅ¡bėgti žvėrys.

Eksperto M. iÅ¡vada, kad eismo įvykis kilo dėl į keliÄ iÅ¡bėgusio žvėries yra nepaneigta. Didelio greičio kelyje nebuvo, kaltinamasis važiavo saugiu greičiu. Ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. Z. net nespėtų imtis kokių nors veiksmų, kad iÅ¡vengtų eismo įvykio. Jie pateikė teismui mokslo įrodytÄ metodikÄ , kuri ir analizuoja reakcijos greitį. IÅ¡ metodikos matosi, kad A. Z. kaip tik galėjo sureaguoti į kliÅ«tį, atsiradusiÄ netikėtai. Kaltinamasis A. Z. ėmėsi visų priemonių, vadovaudamasis kelio ženklinimu, kad važiuotų saugiai.

A. Z. neturėjo jokio pagrindo važiuoti mažesniu greičiu, nei važiavo. SiÅ«lyti skirti piniginę baudÄ kaltinamajam, tai praÅ¡yti skirti baudÄ ir nukentėjusiajai, nes Å¡iuo atveju tai yra vienos Å¡eimos asmenys, kurie veda bendrÄ Å«kį. Atrodo, kad norima nubausti Å¡eimÄ , kuri ir buvo susižalojusi, gydėsi. Prokuroro praÅ¡oma baudžiamojo poveikio priemonė atimti teisę vairuoti transporto priemones 2 metus akivaizdžiai atsisuktų prieÅ¡ Å¡eimÄ . Atsakant į kaltinamojo A. Z. argumentus, jog tai jų Å¡eimos nelaimė ir pareigÅ«nai neturi kiÅ¡tis į jų Å¡eimos reikalus ir nesupranta kokia Å¡io proceso prasmė, pažymėtina, kad BK 1 straipsnyje numatyta, jog Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas yra vientisas baudžiamasis įstatymas, kurio paskirtis – baudžiamosios teisės priemonėmis ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų.

Kodeksas apibrėžia, kokios veikos yra nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, bei jas uždraudžia. Nustato baudžiamosios atsakomybės pagrindus, bausmes, baudžiamojo poveikio priemones ir sÄ lygas, taip pat pagrindus ir sÄ lygas, kuriais nusikalstamas veikas padarę asmenys gali bÅ«ti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės. BK 2 straipsnyje numatyta, jog asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

O baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. Todėl prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Kadangi kaltinamasis vairuodamas motociklÄ padarė eismo įvykį, kurio metu sunkiai buvo sužalota motociklo keleivė, todėl buvo pradėtas ir atliktas ikiteisminis tyrimas, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė su nukentėjusiu asmeniu, vadovaujantis BK 38 straipsniu susitaikyti, tačiau nesutikus, byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui. Tokia procedÅ«ra yra numatyta įstatyme ir tai nėra kiÅ¡imasis į kaltinamojo Å¡eimos reikalus. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visumÄ , konstatuoja, jog kaltinamojo ir jo gynėjo pozicijÄ paneigia byloje surinktų ir iÅ¡tirtų duomenų, laikytinų įrodymais, visuma.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. Z. kaltu neprisipažino, tvirtino, kad dėl eismo įvykio kilimo kaltas į keliÄ iÅ¡bėgęs gyvÅ«nas. Tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje nekilo ir nekyla ginčų dėl to, kad A. Z., vairuotas motociklas „Triumph Bonneville Speedmaster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 1 d., apie 19.06 val., kelio Šėta-Okainiai-Truskava, Okainėlių kaimo ribose, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, o dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų motociklo keleivei B.

L. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Aptartus faktus patvirtina paties kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, medicininių dokumentų, specialisto išvadoje, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys, kurių teismas detaliau neaptarinės, nes, kaip jau minėta, dėl nurodytų aplinkybių jokių ginčų nekyla. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis bei jo gynėjas nesutinka su tuo, kad eismo įvykis kilo dėl kaltinamojo veiksmų, t. y. kaltinamasis nesutinka su tuo, kad pasirinktas važiavimo greitis nebuvo saugus, todėl jo vairuojamas motociklas nuvažiavo nuo kelio, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai buvo sužalota motociklu važiavusi nukentėjusioji, važiuodamas keliu jis nenugriuvo, todėl tiesiaeigiškumo nebuvo praradęs. Nuo kelio nuvažiavo, nes negalėjo atlikti tokio staigaus posūkio, tačiau greitį jis sumažo pakankamai, kad įveiktų kelio vingį, tačiau išbėgo gyvūnas, kurį pamatė jau būdamas posūkyje ir todėl posūkio nepavyko įveikti.

Jis net nebandė stabdyti motociklo, nes bÅ«tį atsitrenkę į žemę ir žuvę. Tokie kaltinamojo parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos bÅ«das ir bandymas iÅ¡vengti atsakomybės ir bausmės už padarytÄ nusikaltimÄ . Be to, vertinant kaltinamojo parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , pažymėtina, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, nėra tikslinga, kadangi natÅ«ralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų ir tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamų nusikaltimo aplinkybių.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant BK 281 straipsnį, priežastinio ryÅ¡io nustatymas apima du momentus: bÅ«tinosios padarinių kilimo sÄ lygos nustatymÄ ir priežastinio ryÅ¡io pobÅ«džio nustatymÄ . BÅ«tinosios padarinių kilimo sÄ lygos taisyklė įpareigoja iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar eismo dalyvio padarytas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas buvo bÅ«tina padarinių kilimo sÄ lyga, o priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dis parodo, ar priežastinis ryÅ¡ys yra dėsningas (bÅ«tinasis), ar atsitiktinis.

Taip pat turi būti įvertinami ne tik transporto priemonę vairuojančio asmens padaryti KET ar kito teisės akto pažeidimai, bet ir kiti veiksniai, galėję turėti reikšmės padarinių atsiradimui, ir nustatyta, ar minėti pažeidimai buvo eismo įvykio, sukėlusio BK 281 straipsnyje nurodytus padarinius, priežastis (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2008, 2K-99-628/2020 ir kt.). Nustačius, kad asmuo, net ir nepažeisdamas KET, nebūtų galėjęs išvengti eismo įvykio, laikoma, kad KET pažeidimas nebuvo susijęs priežastiniu ryšiu su padariniais (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-1-693/2018). KET 9 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 127 punkte įtvirtinta, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 14 punkte yra nustatyta, kad eismo įvykiu yra laikomas įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Taigi nagrinėjamu atveju eismo įvykiu laikytina ne tai, kad A. Z. vairuojamas motociklas neteko stabilaus judesio važiavimo kryptimi, o tai, jog jis nesuvaldė motociklo, judėjusio važiavimo kryptimi, todėl motociklas, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto dėl ko eismo įvykio metu buvo sunkiai sužalota motociklu važiavusi keleivė. Teismui nekyla abejonių, kad transporto priemonės greitis, ypač atsižvelgus į vietovės reljefÄ (deÅ¡inėje - miÅ¡kas, krÅ«mai palei keliÄ , kurie užstojo matomumÄ Ä¯ deÅ¡inę nuo kelio pusę, kelias vingiuotas), kurį matė kaltinamasis, taip pat transporto priemonės bÅ«klę (kaip nurodė kaltinamasis, jog vairuojamo motociklo negalima staigiai stabdyti), lemia stabdymo keliÄ bei galimybę kritiniu momentu sustabdyti transporto priemonę ar imtis kitų veiksmų, kurie leistų iÅ¡vengti eismo įvykio.

IÅ¡ ekspertizės iÅ¡vadų matyti, jog jei motociklo greitis bÅ«tų mažesnis, jo kinetinė energija bÅ«tų mažesnė. Pasekmės dėl to taip pat bÅ«tų mažesnės. Akivaizdu, kad susidariusioje situacijoje buvo galimybė iÅ¡vengti eismo įvykio arba tokių pasekmių, kurios lemia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, jeigu kaltinamasis bÅ«tų pasirinkęs saugų važiavimo greitį. Å ioje byloje kaltinamojo gynėjas pateikė UAB „Impulsana“ 2022 m. vasario 28 d. eksperto iÅ¡vadÄ Nr. MV 2022-11, kurioje nurodyta, kad eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo ta aplinkybė, jog gyvÅ«nas judėdamas per kelio važiuojamÄ jÄ dalį, sudarė kliÅ«tį motociklo „Triumph Bonneville Speedmaster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui, kuris bandant iÅ¡vengti užvažiavimo ant gyvÅ«no, privalėjo manevruoti, dėl ko motociklas nuvažiavo į kairę Å¡alikelę ir apvirto (2 t., b. l. 97-108).

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vertina kritiÅ¡kai, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kurie jÄ patvirtintų, kad bÅ«tent gyvÅ«nas judėjo per kelio važiuojamÄ jÄ dalį, todėl siekiant paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus, teismo iniciatyva buvo atlikta ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. gegužės 12 d. ekspertizės akte Nr. 11-980 (22), pateikta iÅ¡vada, kad motociklo vairuotojo A. Z. veiksmai – važiuodamas pasirinktu greičiu kelio vingyje, nesuvaldė motociklo, nuvažiavo už važiuojamosios dalies ribų, kur griuvo, - techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Skersai kelio judančios kliÅ«ties apvažiavimas techniniu požiÅ«riu yra nepriimtinas. Nurodytoje situacijoje – į keliÄ iÅ¡bėgus gyvÅ«nui, vairuotojas turėjo stabdyti transporto priemonę savo važiavimo juostoje, vairuotojas nebÅ«tų turėjęs techninės galimybės imtis nei stabdymo, nei apvažiavimo veiksmų. Tikėtina, kad motociklo vairuotojas, važiuodamas greičiu artimu maksimaliam priimtinam pagal kelio trajektorijÄ , kelio vingyje, nesuvaldė motociklo, nuvažiavo už važiuojamosios dalies ribų, kur griuvo.

Taigi Å¡iame ekspertizės akte padarytos iÅ¡vados leidžia teigti, kad eismo įvykį lėmė A. Z. veiksmai - važiuodamas pasirinktu greičiu kelio vingyje, nesuvaldė motociklo, nuvažiavo už važiuojamosios dalies ribų, kur griuvo. IÅ¡ Å¡ios iÅ¡vadų matyti, kad skersai kelio judančios kliÅ«ties apvažiavimas techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtinas. Nurodytoje situacijoje – į keliÄ iÅ¡bėgus gyvÅ«nui, vairuotojas nebÅ«tų turėjęs techninės galimybės imtis nei stabdymo, nei apvažiavimo veiksmų.

BÅ«tent vairuotojo veiksmai, važiuojant pasirinktu greičiu kelio vingyje turėjo įtakos tam, kad vairuotojas nesuvaldė motociklo, nuvažiavo už važiuojamosios kelio dalies ribų, kur griuvo. Tokie jo veiksmai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ . Ekspertas net ir pasisako, kad kaltinamojo pasirinktas greitis buvo nesaugus. Jei greitis bÅ«tų kitoks, mano, kad kaltinamasis bÅ«tų turėjęs galimybę iÅ¡vengti eismo įvykio. Ekspertas aiÅ¡kiai pasisako kaip ir kelių eismo taisyklėse – vairuotojas turėjo stabdyti transporto priemonę.

Teismas neturi pagrindo abejoti nei eksperto kvalifikacija, nei kompetencija, nenustatytas ir jo suinteresuotumas bylos baigtimi. Teismas konstatuoja, kad bÅ«tent pasirinktas A. Z. važiavimo greitis kelyje nulėmė tolimesnį motociklo nesuvaldymÄ galimai atsiradus kliūčiai ir judėjimÄ kelyje, nesugebėjimas sustabdyti, suvaldyti motociklo dėl ko kilo eismo įvykis ir buvo sunkiai sutrikdyta motociklo keleivės sveikata. Kaltinamasis nurodė, kad kelio ženklai buvo nurodyti neteisingai - jo važiuojamÄ ja kryptimi buvo tik vienas ženklas – Å¡alutinis kelias iÅ¡ kairės, o važiuojant iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės sustatyti visiÅ¡kai kitokie kelio ženklai, tai trukdė jam teisingai įvertinti keliÄ ir artėjantį vingį.

Kelio matomumas buvo geras, matėsi nedidelis posÅ«kis. Kelias tiesus iki vingio, tada iki Å¡alutinio kelio nedidelis vingis. Kelias neturėjo tinkamo ženklinimo, be to gerai matyti visÄ posÅ«kį trukdė krÅ«mas. Kelio ženklo apie gyvÅ«nų pasirodymÄ nebuvo. Atsakant į šį kaltinamojo argumentÄ teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos susiekimo ministro įsakyme „Dėl kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 74 punkte nurodyta, jog ženklas Nr. 131 „Laukiniai žvėrys“ turi bÅ«ti įrengiamas prieÅ¡ kelio ruoÅ¾Ä , kuriame yra didelė tikimybė, kad per keliÄ gali eiti žvėrys.

Pagal Kelio ženklų ir signalų konvencijos I priedo 15 punktÄ Ä¯spėjamasis ženklas statomas ten, kur taip pat yra didelė tikimybė, kad per keliÄ gali eiti žvėrys. Konvencijos 9 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įspėjamųjų ženklų neturi bÅ«ti be reikalo daug, Å¡ie ženklai iÅ¡dėstomi kelyje taip, kad įspėtų apie galimus kelyje pavojus, kuriuos pakankamai atsargiai važiuojančiam vairuotojui bÅ«tų sunku laiku pastebėti. Pagal nagrinėjamoje byloje esančius duomenis, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ginčo eismo įvykio metu Šėta-Okainiai-Truskava, Okainėlių kaimo ribose, Kėdainių rajone buvo didelė laukinių gyvÅ«nų iÅ¡bėgimo į keliÄ tikimybė.

Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡is kelio ruožas laikytinas pavojingu. Kaltinamasis nurodė, kad į keliÄ iÅ¡bėgo gyvÅ«nas panaÅ¡us į lapę ar vidutinio dydžio Å¡unį, taigi ir pats kaltinamasis negali patvirtinti, jo į keliÄ buvo galimai iÅ¡bėgęs bÅ«tent laukinis žvėris, o ne Å¡uo ar katė kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų galima konstatuoti, jog kelias Šėta-Okainiai-Truskava, Okainėlių kaimo ribose, Kėdainių rajone, netinkami suženklintas ar yra nesaugus, tai nereiÅ¡kia, jog kaltinamasis nėra įpareigotas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad kelyje vairuojamÄ transporto priemonę, sugebėtų iÅ¡tiesinti ar laiku sustabdyti.

Teismas, remdamasis surinktų įrodymų visuma, konstatuoja, kad A. Z. nenumatė, jog dėl jo veikimo – pasirinkto greičio gali atsirasti BK 281 straipsnio 3 dalyje numatytų padarinių – bus sukeltas eismo įvykis, kurio metu bus sutrikdyta keleivės sveikata, tačiau darytina išvada, kad pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes ir savo asmenines savybes privalėjo ir galėjo tai numatyti, t. y., veikė nusikalstamai nerūpestingai. Teismui nekyla abejonių, kad A. Z. privalėjo vadovautis KET 127 punkte nustatytais reikalavimais, t. y., važiuoti tokiu greičiu, kad bet kokiu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties nesukeliant pavojaus vežamai keleivei.

Nors kaltinamasis nurodė, jog važiavo leistinu greičiu ir nebuvo priežasčių pasirinkti kito – mažesnio greičio, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog važiavimas leistinu greičiu savaime nereiÅ¡kia, kad yra važiuojama saugiu greičiu. A. Z. privalėjo važiuoti tokiu greičiu, kad esant susidariusiai situacijai galėtų sustabdyti motociklÄ , atstatyti tiesiaeigį motociklo judėjimÄ ir iÅ¡vengti eismo įvykio, nes KET 9 punktas jį įpareigoja laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui.

Kaltinamasis pateikė teismui UAB A. Žukausko vairuotojų ruoÅ¡imo centro „VRC“ direktoriaus, Triumph atstovo Lietuvoje, Harley – Davidson atstovo, Å . P. atsakymus į kaltinamojo užduotus klausimus kaip reikia vairuoti motociklÄ ir kokius veiksmus turi atlikti motociklininkas vairavimo metu, matomumo posÅ«kyje nuotraukÄ ir stabdymo kelio paskaičiavimus bei mokslinį tyrimÄ â€ž Motociklininkų stabdymo reakcijos laikas“, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, nepaisant motociklo techninės charakteristikos, pateiktų motociklo vairavimo rekomendacijų, vairuotojui iÅ¡lieka pareiga laikytis kelių eismo taisyklių ir jomis vadovautis.

Nukentėjusioji patvirtino, kad jokių priekaiÅ¡tų kaltinamajam dėl jos sveikatos sutrikdymo eismo įvykio metu neturi. Mano, kad kaltinamasis nėra kaltas dėl įvykusios avarijos. Tai, kad analizuojamu atveju nukentėjusioji neturi jokių pretenzijų kaltinamajam, negalima laikyti lemiančia aplinkybe iÅ¡teisinti kaltinamÄ jį, kadangi nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, tačiau ir valstybei bei teisės saugomam interesui. Kaltinamojo A. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, nes jis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, tai yra bÅ«damas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo motociklo ir Å¡iam praradus tiesiaeigiÅ¡kumÄ bei atsiradus kliūčiai, nesugebėjo jo sustabdyti, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, o dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų motociklo keleivei B.

L. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Dėl bausmės skyrimo. BK 281 straipsnio 3 dalyje yra nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Skirdamas bausmę teismas įvertina BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ bei visas pirmiau įvardytas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę A. Z., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , kuris susijęs su transporto eismo saugumu, jis yra vedęs, dirba, neteistas (2 t., b. 1. 4, 5, 16), baustas administracine tvarka, jam paskirtas baudas moka (2 t., b. l. 6-11), nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje, paskyrus pačiÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalies sankcijoje – baudÄ , kurios dydis nustatytinas kiek didesnis, negu įstatyme įtvirtintas jos minimumas.

Pažymėtina, kad, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punktu, už neatsargų nusikaltimÄ nustatoma nuo 20 iki 750 MGL dydžio bauda. Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam A. Z. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį ir bausmės dydį - 50 MGL dydžio baudÄ . Ä®statymas numato, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68 ir 72 straipsniais, Å¡alia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali bÅ«ti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.).

Nors kaltinamasis jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«tent naudodamasis specialia teise, t. y. vairuodamas kelių transporto priemonę, iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagoje esančių administracinių teisės pažeidimų registro duomenų pažymos matyti, kad kaltinamasis iki jam inkriminuojamos veikos padarymo penkių bėgyje baustas administracine tvarka už padarytus neÅ¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos (2 t., b. l. 6-11), teismo vertinimu, laikyti A. Z. piktybiniu sistemingu kelių eismo taisyklių pažeidėju ar itin neatsakingu, linkusiu ignoruoti teisės ir apskritai socialinių normų reikalavimus, negalima.

Ä®vertinus tai, kad įstatymo leidėjo numatytas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nėra imperatyvi norma, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumÄ ir kaltinamojo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu transporto priemonę vairavo bÅ«damas blaivus, jo asmenybę, laiko, kad nėra tikslinga uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise, t. y. atimti teisę vairuoti transporto priemones. Dėl kitų procesinių klausimų. Kaltinamasis Å¡ioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 137-139), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civiliniai ieÅ¡kiniai nepareikÅ¡ti. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 15 d. prokuroro Nerijaus Gružausko nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiam turtui - butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2022 m. vasario 15 d. teismo nutartimi panaikintas, pasibaigus jo taikymo terminui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mopedas-motociklas „Triumph Bonneville Speedmaster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), du apsauginiai Å¡almai, grÄ Å¾inti A. Z. (1 t., b. l. 59-64), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jam disponuoti savo nuožiÅ«ra;

2) USB laikmena su nuotraukomis, saugoma byloje (2 t., b. l. 127), paliktina saugoti byloje. Vadovaujantis BPK 103 straipsniu, 105 straipsnio 1, 2 dalimis, iÅ¡ kaltinamojo priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 12,09 Eur, valstybės naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, nusprendžia: A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje ir nubausti jį 50 (penkiasdeÅ¡imt) MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 2 500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio bauda.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad baudÄ jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Ä®mokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui).

Jei baudos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nepavyks, bauda gali bÅ«ti keičiama į vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis). Priteisti iÅ¡ A. Z. 12,09 Eur (dvylikos eurų 9 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5662). Daiktinius įrodymus:

1) mopedÄ -motociklÄ â€žTriumph Bonneville Speedmaster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), du apsauginius Å¡almus, grÄ Å¾intus A. Z., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam disponuoti savo nuožiÅ«ra;

2) USB laikmenÄ su nuotraukomis, saugomÄ byloje, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė