d221ec39-fa10-487b-9178-b8b3ccb6b7ad · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-183-478/2013                                                                                      Proceso Nr. 4-05-3-05857-2012-2                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus T.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimo (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – Institucija) Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (duomenys neskelbtini), atstovaujamai technikos direktoriaus G.

L., už tai, kad 2012-06-11 10:00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), neturėdama statybos leidimo, pradėjo rekonstruoti ypatingÄ statinį – administracinį pastatÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus kultÅ«ros paveldo objekto kodas KultÅ«ros vertybių registre (duomenys neskelbtini)): iÅ¡griovė priestatÄ (duomenys neskelbtini) (7,73 m x 3,88 m, aukÅ¡tis 3,0 m), buvusį pastato Å¡iaurinėje dalyje ir laiptus į jį, iÅ¡ardė pastato karnizus, perdangÄ , skliautus, stogÄ , viduje iÅ¡ardė dalį pertvarų, įrengė naujÄ betoninę grindų dangÄ , perdangÄ ; virÅ¡ pirmo aukÅ¡to pietinės, vakarinės ir rytinės sienų pradėjo blokelių mÅ«ro sienų darbus.

Tokiais veiksmais juridinis asmuo pažeidė LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 12 str. 1 d. 3 p., 4 p., 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d. 2 p. reikalavimus. Å iais veiksmais padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR statybos įstatymo 48 str. 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nutarimu (duomenys neskelbtini) nubausta pagal LR Statybos įstatymo 48 str. 8 d. 40 000 (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) litų bauda. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini)generalinis direktorius T. B. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Skunde teigiama, kad teismas be pagrindo pakeitė asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos, nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, kvalifikacijÄ . IÅ¡ 2012 m. rugsėjo 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo esmės (objektyvių požymių visumos) matyti, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veika buvo apraÅ¡yta kaip ypatingo statinio savavaliÅ¡kas rekonstravimas, tačiau kvalifikuojantis požymis, kad ypatingas statinys savavaliÅ¡kai rekonstruojamas saugomoje teritorijoje, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas nebuvo.

Be to, teismas apie veikos perkvalifikavimo galimybę nepranešė nagrinėjimo teisme dalyviams ir taip užkirto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui galimybę gintis nuo naujo kaltinimo. Teismas taip pat neteisingai nustatė administracinio teisės pažeidimo paaiÅ¡kėjimo momentÄ ir šį momentÄ nepagrįstai sutapatino su administracinio pažeidimo padarymo momentu, todėl nepagrįstai sprendė, kad nėra praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu traukiamo administracinėn atsakomybėn juridinio asmens atstovai nuosekliai aiÅ¡kino, kad objekte bÅ«tini statybos darbai, siekiant užtikrinti avarinės bÅ«klės pastato saugumÄ , buvo atliekami po 2012 m. balandžio 2 d. statybos rangos sutarties su rangovu sudarymo ir baigti vėliausiai 2012 m. gegužės mėnesio pirmÄ jÄ savaitę. Po 2012 m. gegužės mėn. pirmosios savaitės jokie statybos darbai objekte vykdomi nebuvo. Be to, teismas nepagrįstai 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi nuo 2012 m. gruodžio 10 d. pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ iki 2013 m. birželio 11 d., nes tam nebuvo ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o (duomenys neskelbtini)apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nutarimÄ . (duomenys neskelbtini)generalinio direktoriaus T.

B. apeliacinis skundas atmetamas.Skunde teigiama, kad teismas be pagrindo pakeitė asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos, nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, kvalifikacijÄ . LR ATPK 284 str. 2 d. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas byloje esančiais ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Administracinio teisės pažeidimo fakto taip pat neginčijo ir pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kinimus davę administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovai. LR Statybos įstatymo 48 str. 7 d. numatyta administracinė atsakomybė kyla juridiniams asmenims už ypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ , Å¡io straipsnio 8 d. numatyta administracinė atsakomybė kyla juridiniams asmenims už ypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ saugomoje teritorijoje.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nekilnojamasis daiktas - administracinis pastatas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ (b. l. 6-14), todėl Å¡is pastatas yra ypatingas statinys (LR Statybos įstatymo 2 str. 3 d.). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, kad nekilnojamas daiktas - žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) (b. l. 4-5), todėl darytina iÅ¡vada, kad administracinis pastatas (duomenys neskelbtini) yra saugomoje teritorijoje.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant LR Statybos įstatymo straipsnio dalį, numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole esanti nuoroda į LR Statybos įstatymo 48 str. 7 d. pakeista pagrįstai, nes aukščiau aptarti bylos duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR Statybos įstatymo 48 str. 8 d.

Pakeičiant įstatymo nuorodÄ ir veikÄ kvalifikuojant pagal naujÄ straipsnio dalį, buvo vertinamos iki bylos nagrinėjimo nustatytos faktinės aplinkybės, kurios taip pat buvo žinomos ir juridinio asmens atstovui, nes jis susipažino su bylos medžiaga (b. l. 42). Ä®statymo nuorodos pakeitimas ir veikos kvalifikavimas pagal naujÄ straipsnio dalį Å¡iuo atveju nelaikytinas kaltinimo ribų iÅ¡plėtimu, todėl teismas neturėjo pareigos apie tai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Apeliantas taip pat teigia, kad teismas neteisingai nustatė administracinio teisės pažeidimo paaiÅ¡kėjimo momentÄ ir šį momentÄ nepagrįstai sutapatino su administracinio pažeidimo padarymo momentu, todėl nepagrįstai sprendė, kad nėra praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. LR ATPK 35 str. 1 d. nurodyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo diena yra nustatoma remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinis padalinys 2012-05-28 raÅ¡tu pranešė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui apie tai, kad 2012-05-25 nustatyta, kad galimai neturint statybÄ leidžiančių dokumentų, vykdomi kultÅ«ros paveldo objekto – (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai. (b. l. 3).

Iš 2012-06-08 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto matyti, kad patikrinimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nustatyti faktiniai duomenys (b. l. 15-27). 2012-06-11 Savavališkos statybos aktu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė nustatė, kad statinys – administracinis pastatas (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), rekonstruojamas savavališkai (b. l. 34).

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR Statybos įstatymo 48 str., paaiÅ¡kėjo 2012-06-11, todėl LR ATPK 35 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Å¡ios datos. Apelianto teiginiai dėl administracinio teisės pažeidimo nutraukimo datos yra atmetami kaip nepagrįsti, nes administracinis teisės pažeidimas paaiÅ¡kėjo 2012-06-11, suraÅ¡ius savavaliÅ¡kos statybos aktÄ .

Apylinkės teismas 2012-11-19 nutarimu nutarė sprendimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo administracinėn atsakomybėn traukiamam juridiniam asmeniui terminÄ pratęsti vieneriems metams. Nutarimas buvo priimtas nesuėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, jis yra neskundžiamas, įsiteisėjęs, todėl jo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra svarstytinas. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, juridinį asmenį charakterizuojančias aplinkybes, skirtÄ nuobaudÄ individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : (duomenys neskelbtini)generalinio direktoriaus T. B. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                       Jūratė Jakubonienė