d2218471-c3f5-45b5-9aa8-de95e33aebed · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-378-354/2014                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00280-2014-7                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                       48.5; 54; 73; 79.1.

Å AIULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Akmenės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AT-5 grÄ Å¾intas Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir n u s t a t ė :

V. K. Institucija 2014 m. gegužės 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. AT-5 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. už tai, kad V. K. Å¡ių metų birželio 13–17 d. iÅ¡vyko iÅ¡ namų neiÅ¡sprendusi savo keturių nepilnamečių vaikų: S. L., J. L., G. L., A. M. M. priežiÅ«ros klausimo. (duomenys neskelbtini) specialioji mokykla, atėjus savaitgaliui, nežinojo, kam patikėti vaikų priežiÅ«rÄ , kur vaikai gyvens, o motinos V.

K. telefonas buvo iÅ¡jungtas, V. K. nepanaudojo motinos valdžios, užtikrinant tinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ , tuo pažeisdama LR CK 3.155 str. ir 3.159 str. 3 d. Akmenės rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi grÄ Å¾ino V. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , padaręs iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai ir tai trukdo teismui priimti sprendimÄ . Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.9.-322-672/2014 teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skunde pažymima, kad institucija surašė protokolÄ dėl to, jog V. K., iÅ¡vykdama iÅ¡ namų, nepasirÅ«pino, kieno priežiÅ«roje bus nepilnamečiai vaikai savaitgalį, tai yra 2014 m. gegužės 16–17 d. Atkreipia dėmesį, kad teismas, nutartyje cituodamas (duomenys neskelbtini) specialiosios mokyklos 2014-05-20 raÅ¡tÄ Nr. S-55 (1.16), akcentavo tik V. K. vaikų paaiÅ¡kinimus, bet nutylėjo esminį momentÄ , kad mokykla kreipėsi pagalbos į socialinį darbuotojÄ , kad padėtų surasti, kur penktadienį po pamokų turėtų vykti V.

K. vaikai, kas juos prižiūrės. Nurodoma, kad teismas nutartyje pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) specialioji mokykla nepilnametes penktadienį po pamokų savaitgaliui perdavė P. Č., tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, t. y. nei vaikų perdavimo akto, nei P. Č. sutikimo ar prašymo prižiūrėti V. K. vaikus. Be to, akcentuojama, kad bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – V. K., kuri galėjo teismui paaiškinti pažeidimo esmę, teismas neapklausė nei pačios V.

K., nei jos nepilnamečių vaikų, nei Naujosios Akmenės seniÅ«nijos socialinės darbuotojos I. L., nei (duomenys neskelbtini) specialiosios mokyklos socialinės pedagogės R. L., nors minėtų asmenų parodymai yra reikÅ¡mingi, o remtis vien tik raÅ¡ytiniais įrodymais nepakanka. Apibendrinant skunde teigiama, kad teismas nenustatė ir neįvertino visų bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, nesurinko papildomų įrodymų, todėl neturėjo pagrindo konstatuoti, kad administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių ir esminių trÅ«kumų.             Atsiliepimų į skundÄ negauta.Skundas tenkinamas.

ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos.Teismas sutinka su tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

IÅ¡ tiesų, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Apylinkės teismo skundžiamame nutarime įvardyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai tik iÅ¡ dalies pagrįsti, bet nepakankami, kad administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų grÄ Å¾inta protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai. V. K. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole atskleista jos padaryto pažeidimo esmė, kitos bÅ«tinos aplinkybės, nurodyta, kokių Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatų V.

K. nesilaikė, kokį ATPK straipsnį ji pažeidė. Tiesa, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka, kad protokole neteisingai nurodytas pažeidimo padarymo mėnuo – vietoje nurodyto birželio mėn., turėjo bÅ«ti nurodytas gegužės mėn., tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, apylinkės teismas iÅ¡siaiÅ¡kino Å¡iÄ klaidÄ , todėl nebuvo kliūčių teismui pačiam jÄ iÅ¡taisyti. Atkreiptinas apylinkės teismo dėmesys, kad ne kiekvienas administracinio teisės pažeidimo protokolo netikslumas laikytinas esminiu trÅ«kumu, trukdančiu nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasiruoÅ¡ti gynybai ir gintis nuo kaltinimų, priimti teisingÄ sprendimÄ .AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad V.

K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas savo turiniu atitinka tokiam dokumentui keliamus reikalavimus, nėra jokių esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurie bÅ«tų administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjusiam teismui sutrukdę priimti teisingÄ sprendimÄ . Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme suteikia teismui galimybę paÅ¡alinti visas klaidas ir abejones, siejamas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių ir interesų užtikrinimu ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas nesiėmė jokių priemonių į teismo posėdį kviesti nei liudytojų, nei administracinėn atsakomybėn raukiamo asmens, nei kitų asmenų, galinčių nurodyti duomenis, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012).Taip pat pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra tik vienas iÅ¡ įrodymų administracinių teisės pažeidimų byloje, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos pradžia nesiejama su administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymu ir prasideda nuo to momento, kai pareigÅ«nai, turintys įgaliojimus suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informacijÄ apie galimai padarytÄ pažeidimÄ .

Institucijos apeliaciniame skunde pagrįstai atkreiptas dėmesys, kad teismas, nagrinėdamas administracinę teisės pažeidimo bylÄ , privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiÅ¡kai, objektyviai jas iÅ¡tirti, todėl apylinkės teismas pats turėjo imtis iniciatyvos tikslu gauti sprendimo priėmimui reikalingus duomenis.Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos grÄ Å¾inimas institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui iÅ¡ naujo suraÅ¡yti dėl neesminių trÅ«kumų, formalių techninių veiksmų atlikimui, kaip konkrečiu atveju – protokole teisingai nurodyti pažeidimo padarymo laikotarpį, paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų, Institucijos ir (duomenys neskelbtini) specialiosios mokyklos pateiktos informacijos ir pan., yra nesuderinama su proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principais bei sudaro prielaidas pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 punkto nuostatas, įtvirtinančias asmens teisę į greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas. Apygardos teismas nepasisako dėl byloje surinktų įrodymų ir kitais klausimais, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinės instancijos teismas gali pažeisti ir iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiančio ir naujÄ sprendimÄ priimsiančio apylinkės teismo nepriklausomumÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 4 p., n u t a r i a: panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį ir V.

K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                           Nijolė Matuzevičienė