d2215383-b4a4-4e69-9c8f-3bcd7516bd5d · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               NuoraÅ¡as                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-1011-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-02438-2012-0                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4. (S)                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimo, kuriuo G. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., jam paskiriant 4000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimu G. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubaustas 4000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už tai, kad jis 2012 m. gegužės 17 apie 09.19 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,40 promilių girtumo laipsnis), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo autokrautuvÄ â€žTOYOTA“, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., elgėsi neatidžiai, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė balninį vilkikÄ ir jį apgadino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimu G.

A. byla dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 5 d. nutraukta, nesant G. A. veiksmuose Å¡ių pažeidimų įvykio ir sudėties. Apeliaciniu skundu G. A. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str., pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimÄ ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , o paskirtÄ baudÄ sumažinti paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta bauda ir pakeisti vieÅ¡aisiais darbais arba paskirti kitÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ .

Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, jog byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatęs lengvinančiÄ aplinkybę, įvertinęs jo asmenybę, jog anksčiau nebaustas administracine tvarka, neatsižvelgė į tai, jog padaryta žala yra maža, sunkvežimio savininkas jokių pretenzijų jam nepareiÅ¡kė, o įvykis įvyko uždarojoje teritorijoje, vairuojant krautuvÄ , neskirtÄ dalyvauti vieÅ¡ame eisme. Pažeidėjas teigia, jog eismo įvykis įvyko darbo metu, darbdavys privalo užtikrinti darbo drausmę ir esant įtarimų neleisti jam dirbti, taip pat darbdaviui keliamas reikalavimas atlyginti darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ pagal civilinės teisės reikalavimus, todėl mano, kad darbo metu vykdant darbines funkcijas padarytÄ Å¾alÄ draudimo bendrovei, jei toks reikalavimas bus pareikÅ¡tas, atlygins darbdavys.

Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas privalėjo žalos atlyginimÄ Ä¯vertinti kaip lengvinančiÄ aplinkybę Å¡ioje byloje. Skunde pažymima, jog Å¡iuo atveju žala sveikatai apskritai nepadaryta, o žala turtui buvo minimali, nukentėjusiajam žala yra atlyginta, todėl teismas turėjo įvertinti Å¡iÄ lengvinančiÄ aplinkybę. Apeliantas teigia, jog gailisi ir prisipažino dėl padaryto pažeidimo, yra charakterizuojamas teigiamai, nusižengė pirmÄ kartÄ , neturi problemų dėl priklausomybės nuo alkoholio.

Nurodo, kad įvykis įvyko ryte, alkoholį vartojo vakare ir apsvaigęs nesijautė, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Apelianto manymu, jis veidrodėlį nulaužė ne dėl apsvaiginimo, o neįvertinęs konkretaus vilkiko ir tuo metu autokrautuvu gabenamo krovinio gabaritų, veidrodėlį kliudė ne savo autokrautuvu, o gabenamu kroviniu. Pabrėžia, kad jo Å¡eimyninė situacija dėl abiejų tėvų ligų ir riboto judėjimo, artėjančių vestuvių, planuojamo Å¡eimos pagausėjimo, netekus vairuotojo pažymėjimo labai pasunkės. Be to, praradęs teisę vairuoti, praras ir darbÄ , nes jo pagrindinė darbo funkcija yra vairuoti autokrautuvÄ , o yra paėmęs paskolÄ banke 10 000 litų sumos.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas netenkintinas.Ginčo dėl apeliantui inkriminuoto pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl pastarojo kaltės padarius ATPK 127 str. 3 d. nurodytÄ pažeidimÄ .Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir praÅ¡oma suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ bei neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Apylinkės teismas skirdamas G. A. ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytas nuobaudas ir nustatydamas jų dydį bei trukmę, atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir gailisi), jo sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, jog G.

A. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, įvertino pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes (G. A. vairavo autokrautuvÄ , jam nustatytas 1,40 promilių girtumo laipsnis), pažeidėjo asmenybę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjui paskyrė straipsnio sankcijoje numatytas minimalias nuobaudas. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių paskirta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, turėtų bÅ«ti laikomos neteisingos.Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog vairuotojo pažymėjimas G.

A. reikalingas darbui, taip pat pasirÅ«pinti sergančiais tėvais, yra svarbÅ«s, tačiau nelaikytini ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, sudarančiais pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Tuo pačiu pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo Å¡eimos nariams dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ . Pažymėtina, jog galimos dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės - materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rÅ«pintis artimaisiais ir pan. - nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatos, nes bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, darbdaviui.G.

A. skirtos nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nagrinėjamu atveju nuobaudos nepaskyrimas ar jos suÅ¡velninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Apeliaciniame skunde G. A. nurodė ir tai, jog padaryta žala yra maža, sunkvežimio savininkas jokių pretenzijų jam nepareiÅ¡kė, todėl apylinkės teismas privalėjo žalos atlyginimÄ Ä¯vertinti kaip lengvinančiÄ aplinkybę Å¡ioje byloje.

Pažymima, jog, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ATPK 127 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, t. y. tam, kad pagal ATPK 127 straipsnį kiltų administracinė atsakomybė, bÅ«tina konstatuoti, jog asmuo padarė KET pažeidimÄ , dėl kurio buvo sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas. Tuo pačiu minėtos nuostatos dispozicija nereikalauja, kad bÅ«tų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas.

Å ioje byloje nustatyta, jog pažeidėjas apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę - vilkikÄ , Å¡ios aplinkybės neginčija ir pats apeliantas. Tuo tarpu tai, jog apgadintos transporto priemonės savininkas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų apeliantui, kad padarytÄ Å¾alÄ galimai atlygino draudimo bendrovė, neduoda pagrindo pripažinti G. A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 31 str. 1 d. 2 p. (kaltininkas savo noru atlygino nuostolį ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ ).

Esminės reikÅ¡mės G. A. paskirtų nuobaudų dydžiui bei trukmei neturi ir ta aplinkybė, jog eismo įvykis įvyko darbo metu, atliekant darbines funkcijas, Å¡iuo atveju svarbu buvo nustatyti tai, kad kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas dėl neatsargių pažeidėjo veiksmų. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju, įvertinus visas nuobaudai reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo apeliantui skirti griežtesnę nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ .

Be to, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. nuostatas, asmuo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kartu su sunkiÄ materialinę padėtį pagrindžiančiais įrodymais turi teisę kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ (Å¡iuo atveju į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ ) dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo per laikotarpį iki dvejų metų arba dėl visos baudos ar jos dalies pakeitimo į nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais klausimo nesprendė, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu nepasisako.Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:   palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G. A. apeliacinio skundo netenkinti.   Nutartis neskundžiama.     Teisėjas                                                                                       Viktoras Dovidaitis   NuoraÅ¡as tikras: