d220871d-e7a1-4eab-8533-b585d0eee210 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-692-1015/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34987-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei, kaltinamajam R. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1998-07-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m.

BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 1 dalį; 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį; 2) 1999-02-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; 3) 2001-02-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį; 4) 2001-03-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį; 5) 2004-05-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį; 6) 2005-01-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 7) 2006-05-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 8) 2006-08-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 9) 2009-03-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 10) 2009-04-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį; 11) 2009-05-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; 12) 2014-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį; 13) 2014-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

ši bausmė subendrinta su 2014-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams; 14) 2015-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių, ši bausmė subendrinta su 2014-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių; 15) 2015-12-04 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 16) 2017-09-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo; 17) 2017-12-13 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams; iš pataisos namų atlikęs bausmę paleistas 2018 m. rugsėjo 18 d. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. J. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent, jis laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. 19.30 val. iki 2017 m. liepos 12 d. 07.00 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Geležinio vilko g. 3, Vilniuje, tyčia, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , parinkęs raktÄ , įsibrovė į A. K. priklausantį automobilį VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio pagrobė Makita įrankių dėžę/krepšį, kurio viduje buvo elektrinis perforatorius Makita 200 Eur vertės, du akumuliatorinius suktukus Makita, kurių vieno vieneto vertė 100 Eur, bendros 200 Eur vertės, gręžtuvÄ Makita 150 Eur vertės, gręžtuvÄ Wurth 300 Eur vertės, Milwaukee smÅ«ginį gręžtuvÄ su dviem baterijomis ir krovikliu 200 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių Makita 200 Eur vertės, viniakalę Hilti GX120 500 Eur vertės, odinę vyriÅ¡kÄ striukę 200 Eur vertės, viso pagrobė 1950 Eur vertės svetimÄ turtÄ .

Nurodytais veiksmais R. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu R. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu vartojo daug narkotinių medžiagų, įvykį Å¡iek tiek atsimena – priėjo prie maÅ¡inos, pasižiÅ«rėjo, kad viduje yra statybiniai įrankiai, drėlės, suktukai, atidarė dureles su žirklėmis, kÄ moka, nes ne pirmÄ kartÄ taip darė, buvo vienas.

Nurodė, kad daiktus pardavė turguje, maždaug už 700 eurų. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu vartojo heroinÄ , Å¡iuo metu situacija yra bloga, yra pavargęs nuo priklausomybės, nori, kad pasiųstų gydytis priverstinai. PaaiÅ¡kino, kad po paskutinės bausmės – laisvės atėmimo, iÅ¡ pradžių dar dirbo, bet po to vėl susidėjo su draugais ir pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, jam sutinkant bei prokurorui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. J. irgi savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad gailisi (b. l. 66-67). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad jis yra MB „Makro darbai“ narys, įmonė užsiimta langų montavimu. 2017 m. liepos 10 d. atvažiavo su porininku M. M. iÅ¡ Å iaulių į Vilnių, kadangi turi čia objektÄ , iÅ¡sinuomojo numerį vieÅ¡butyje „Velga“, adresu Geležinio Vilko g. 3, Vilniuje, kur automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo jo automobilis VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 11 d. apie 17 val. grįžo į vieÅ¡butį, automobilį paliko stovėjimo aikÅ¡telėje netoli įėjimo, jį užrakino centriniu užraktu ir įjungė signalizacijÄ , automobilio salone gulėjo jo įvairÅ«s statybiniai įrankiai. Apie 19 val. 30 min. grįžtant iÅ¡ parduotuvės „IKI“ jis atidarė automobilį ir paliko vandens butelį, jį užrakino, viskas buvo tvarkoje. 2017 m. liepos 12 d. apie 07 val. jis atėjo prie automobilio, ruošėsi važiuoti į objektÄ , jį atrakino pulteliu, pastebėjo, kad yra pravertas priekinių keleivio durelių langas, pagalvojo, kad vakar jo neuždarė Marius, apsižiÅ«rėjo, jam pasirodė, kad visi įrankiai vietoje ir jie apie 07 val. 15 min. iÅ¡važiavo į objektÄ .

Važiuodami uždarė langÄ . Atvažiavę į objektÄ , aptiko, kad automobilyje trÅ«ksta mėlynos spalvos MAKITA įrankių dėžės, kurios viduje buvo elektrinis perforatorius MAKITA mėlynos spalvos 200 eurų vertės, du akumuliatoriniai suktukai MAKITA mėlynos spalvos abiejų vertė 200 eurų, gręžtuvo MAKITA mėlynos spalvos 150 eurų vertės, gręžtuvo WURTH juodos spalvos 300 eurų vertės; RIMI raudonas maiÅ¡elio, kuriame buvo MILWAUKEE smÅ«ginis gręžtuvas su dviem baterijom ir pakrovėju 200 eurų vertės, akumuliatorinio perforatorius MAKITA mėlynos spalvos 200 eurų vertės, juodos spalvos odinės vyriÅ¡kos striukės 200 eurų vertės. Padaryta materialinė žala 1450 eurai.

Visi iÅ¡vardyti įrankiai priklausė jam. Tada jie grįžo į vieÅ¡butį, iÅ¡kvietė policijÄ ir nuėjo į vieÅ¡bučio „Velga“ administracijÄ , papraÅ¡yti kad peržiÅ«rėtų vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us. Laukiant atvykstančių policijos pareigÅ«nų, vieÅ¡bučio administratorė, peržiÅ«rėjo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, filmuojančios stovėjimo aikÅ¡telę, tÄ vietÄ kur stovėjo jo automobilis, įraÅ¡Ä . Ä®raÅ¡e nufilmuota, kad 2017-07-11 apie 23 val. 59 min. prie jo automobilio prieina vyras, apsirengęs tamsios spalvos rÅ«bais, su gobtuvu ant galvos, prieina prie vairuotojo durelių, jas atrakinta, įlendÄ Ä¯ automobilį, o kaip iÅ¡lenda iÅ¡ automobilio vaizdo įraÅ¡e nesimato, galimai vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas laikas neatitinka realaus.

Automobilyje suveikė signalizacija. Vaizdo įrašo kokybė labai bloga. Pavogtus išvardytus įrankius ir daiktus jis galėtų atpažinti. Namuose turi kai kurių išvardytų pavogtų daiktų instrukcijas, dėžės ir įsigijimo dokumentus, jeigu reikės, galėtų jos pateikti. (b.l. 6-8). Papildomai apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad galėjo būti 2017 m. liepos 12 d., datos tiksliai neprisimena, jis darbo tikslais buvo Vilniaus mieste. Būnant Vilniuje buvo apsigyvenęs viešbutyje „Velga“, adresu Geležinio Vilko g. 3,.

Vilnius. Mikroaubusas VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo atvyko į Vilniaus miestÄ , stovėjo Geležinio Vilko gatvėje, Å¡alia vieÅ¡bučio. Å iame mikroautobuse buvo laikomi įvairÅ«s darbo įrankiai. Ryte atėjęs prie nurodyto mikroautobuso, rado pravirÄ langÄ , tačiau pradžioje neįtarė, kad yra įvykdyta vagystė. Vėliau nuvažiavęs iki objekto, adreso neprisimena, pradėjęs ruoÅ¡tis darbų atlikimui pastebėjo, kad trÅ«ksta įrankių. Kartu su juo darbus atlieka M.

M., jie su M. M. pradėjo tikrinti mikroautobuse esančius daiktus ir nustatė dalies įrankių trÅ«kumÄ , grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ , kur stovėjo Geležinio vilko gatvėje ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, jis parašė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės, nurodė kas pavogta. Mikroautobuse iki vagystės buvo labai daug įrankių, kurie reikalingi statybos darbams atlikti. RaÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės, jis nurodė visus pavogtus įrankius, daiktus, kiek tuo metu atsiminė, kokie įrankiai, daiktai dingo.

KitÄ dienÄ grįžus namo, t,y. į Å iaulius jis papildomai apžiÅ«rėjo savo mikroautobusÄ , ir pastebėjo, kad Vilniuje įvykusios vagystės metu buvo pavogta viniakalė HILTI GX120, prietaisas skirtas kalti vinims. Å io įrankio kaina 500 eurų. Šį įrankį jis pirko 2016 metais, datos tiksliai neprisimena, minėtÄ viniakalę jis buvo pirkęs iÅ¡ fizinio asmens, dabar tiksliai neprisimena, pirkimo dokumentai buvo įdėti Å¡io įrankio transportavimo dėžėje, specialiame skyriuje. Vagystės metu, viniakalė buvo pavogta su dėže ir joje esančiais dokumentais ir kitais priedais.

Pavogtos viniakalės identifikavimo numerių neprisimena, specifinių individualių požymių neturėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms viso 2017 m. liepos 12 d. įvykdytos vagystės metu jam padaryta 1950 eurų turtinė žala. Taip pat paaiškina, kad papildomai apžiūrėdamas mikroautobuso vidų, tarp sėdynių ant grindų pastebėjo žirkles, šios žirklės yra ne jo, mano kad su šiomis žirklėmis kaip laužimo įrankį pasinaudojo asmenys įvykdę vagystę iš jo mikroautobuso.

Pamatęs žirkles, jis jas paėmė ir įdėjo į plastikinį maišelį ir apvyniojo plastikine plėvele. Mano, kad ant šių žirklių gali būti įtariamųjų pėdsakų, šias žirkles perduoda prijungimui prie ikiteisminio tyrimo (b.l. 25-27). Apžiūrėjus automobilį VW Transporter, valstybinis numeris v/n (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 12 d. surašytas apžiūros protokolo (b.l. 15-16). 2017 m. rugpjūčio 21 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu liudytojas A.

K. pateikė žirkles, rastas automobilyje (b.l. 30). 2018 m. liepos 25 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6324)-IS1-4183 nurodyta, kad ant tirti pateiktų žirklių, pateiktų 2017 m. rugpjūčio 21 d. liudytojo A. K., rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 48-49). 2018 m. gruodžio 6 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5428)-IS1-6731 nurodyta, kad ant žirklių, pateiktų 2017 m. rugpjūčio 21 d. liudytojo A.

K., rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutapo su R. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų R. J. genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000003 proc. (b.l. 58-59). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko, tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ . Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmeninių žmogaus daiktų arba automobilio priedų vagystė iÅ¡ automobilio kvalifikuojama kaip padaryta įsibraunant į saugyklÄ , tačiau tik tuo atveju, jei į automobilio vidų buvo patekta įveikiant mechanines ar elektronines apsaugos priemones.

Pažymėtina, kad veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kaip turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į saugyklÄ ) svarbu tai, kad kaltininkas į saugyklÄ (automobilį Å¡iuo atveju) patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieÅ¡ jo valiÄ . Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavÄ bei to nori. IÅ¡ baudžiamojoje byloje teisėtai surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos Å¡ios aplinkybės:

R. J. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. 19.30 val. iki 2017 m. liepos 12 d. 07.00 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Geležinio vilko g. 3, Vilniuje, parinkęs raktÄ , įsibrovė į A. K. priklausantį automobilį VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , t. y. A. K. priklausantį turtÄ â€“ Makita įrankių dėžę/krepšį, kurio viduje buvo elektrinis perforatorius Makita 200 Eur vertės, du akumuliatorinius suktukus Makita, kurių vieno vieneto vertė 100 Eur, bendros 200 Eur vertės, gręžtuvÄ Makita 150 Eur vertės, gręžtuvÄ Wurth 300 Eur vertės, Milwaukee smÅ«ginį gręžtuvÄ su dviem baterijomis ir krovikliu 200 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių Makita 200 Eur vertės, viniakalę Hilti GX120 500 Eur vertės, odinę vyriÅ¡kÄ striukę 200 Eur vertės, iÅ¡ viso pagrobė 1950 Eur vertės svetimÄ turtÄ .

Å ios aplinkybės nustatytos pirmiausia iÅ¡ kaltinamojo parodymų, kurie pripažintini nuosekliais viso proceso – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme metu, kai jis parodė, kad įsibrovė į nurodytÄ automobilį, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Teisme paaiÅ¡kino, kad buvo vienas, viskÄ pardavė turguje, į automobilį pateko panaudojęs žirkles durelėms atidaryti. Nukentėjusiojo parodymai patvirtina aplinkybes dėl laiko, kada atitinkama veika buvo padaryta, kas buvo pagrobta, be to, susijusias su ne jam priklausančių žirklių radimu minėtame automobilyje, į kurį įsibrauta.

Specialisto iÅ¡vadose, iÅ¡tyrus minėtas pateiktas žirkles bei ant jų rastus biologinius pėdsakus, konstatuota, kad rastų biologinių pėdsakų genotipas sutapo su R. J. genotipu (atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000003 proc.). Taigi įvertinęs Å¡iuos įrodymus bei tai, kad jais patvirtinamos aplinkybės sudaro nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ grandinę, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. J. padarė nurodytus veiksmus, kurie visiÅ¡kai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo – turto pagrobimo įsibrovus į saugyklÄ â€“ sudėtį.

Be to, nustatyta ir kaltinamojo tiesioginė tyčia – t. y. jis, suvokdamas savo veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei jais galimas sukelti pasekmes, bÅ«tent jų ir norėjo, kÄ rodo, be kita ko, ir objektyvios atitinkamos veikos padarymo aplinkybės, kadangi jis, pasinaudodamas, be kita ko, įrankiu – žirklėmis, sÄ moningai įsibrovė į automobilį, norėdamas pasisavinti ne jam priklausiusį turtÄ , bei atitinkamai jį pasisavino. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei argumentus, teismas konstatuoja, kad R.

J. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. Dėl bausmės skyrimo Už nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, numatyta galimybė bausti bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo R. J., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padaryta nusikalstama veika – apysunkis nusikaltimas nuosavybei.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinamo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl to, kÄ padarė, todėl spręstina, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į R. J. asmenybę – ne kartÄ teistas (b. l. 95-103, 104-112), administracine tvarka baustas (b. l. 78-94), nedirba (b. l. 77), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 75-76).

Taigi įvertinęs tiek aplinkybes, susijusias su konkrečia įvykdyta nusikalstama veika, tiek ir kaltinamojo asmenybę, ypač – jo ankstesnius teistumus bei baustumÄ administracine tvarka, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmė – laisvės atėmimas, kadangi akivaizdu, kad ankstesni teistumai, kai, be kita ko, buvo paskirtos ir Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės, neleido pasiekti bausmės tikslų. Bausmės dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę ir byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Nustatyta, kad R. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta subendrinus bei sumažinus trečdaliu – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, R.

J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 28 d., atlikęs bausmę R. J. iÅ¡ laisvės atėmimo vietos paleistas 2018 m. rugsėjo 18 d., b. l. 112). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ veikÄ R. J. įvykdė iki jo atžvilgiu buvo priimtas minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d., nuosprendis, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu ir minėtu 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , į bausmės laikÄ Ä¯skaitant atliktÄ pagal minėtÄ nuosprendį bausmę.

Vis dėlto nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės, sprendžia, kad bÅ«tina įvertinti ir kaltinamojo paaiÅ¡kinimus dėl priežasčių, lemiančių atitinkamÄ jo nusikalstamÄ elgesį – t. y. konkrečiu atveju priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, be kita ko – kad nors atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis neturi galimybės vartoti narkotinių medžiagų, bet grįžęs iÅ¡ pataisos namų, jis vis tiek patenka į aplinkÄ , kurioje vartojama, ir vėl pradeda vartoti, tačiau nori iÅ¡ esmės atsikratyti minėtos priklausomybės bei jam reikalinga pagalba (kaip nurodė – praÅ¡o skirti priverstinį gydymÄ ), tiek ir jo ankstesnių teistumų informacijÄ , kuri patvirtina, jog nusikalstami jo veiksmai iÅ¡ esmės nulemti jo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų.

Taigi Å¡iuo atveju teismas sprendžia, kad R. J. yra galimybė taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , skiriant atitinkamas pareigas, susijusias su siekiu paÅ¡alinti jau minėtÄ nusikalstamus veikas reikÅ¡mingai lemiantį veiksnį – kaltinamojo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, kas, teismo nuomone, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį (BK 41 str.), taip sudarant kaltinamajam galimybę parodyti savo iÅ¡reikÅ¡tų ketinimų atsikratyti minėtos priklausomybės rimtumÄ Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamojo elgesys bus kontroliuojamas, ir jam nepateisinus teismo parodyto pasitikėjimo, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas ir gali bÅ«ti nurodyta jam realiai atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 71-72) – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios. Dėl civilinio ieÅ¡kinio A. K. pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. J. 1950 eurų turtinę žalÄ , patirtÄ dėl jo turto pagrobimo iÅ¡ automobilio, civiliniame ieÅ¡kinyje nurodydamas bei pateikdamas atitinkamus pagrindžiančius dokumentus dėl jo praÅ¡omos atlyginti žalos dydžio. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad minėta turtinė žala kilo dėl nusikalstamais pripažintų kaltinamojo R. J. veiksmų, jam pagrobus nurodytos vertė A. K. turtÄ , įsibrovus į jo automobilį, sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ R. J. A. K. naudai priteistina nurodyto dydžio turtinė žala. Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie griežtesnės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti R.

J. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. J. įskaitytÄ laikÄ ir atliktÄ bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, R. J. paskirtos subendrintos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) gydytis priklausomybės ligas (BK 75 str. 1 d. 3 p.);

2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.);

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.) 4) neturėti, nenaudoti, neįsigyti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 11 p.). Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. R. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Civilinio ieÅ¡kovo A. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti A. K. naudai iÅ¡ R. J. 1950 (vieno tÅ«kstančių devynių rimtų penkiasdeÅ¡imties) eurų turtinę žalÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) žirkles voke, saugomas Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 19, Vilnius (2018 m. sausio 18 d. kvitas serija BBB Nr. 2PK002820 (b. l. 45-46) ir DNR pavyzdžius voke, saugomus Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 19, Vilnius (2018 m. gruodžio 14 d. kvitas serija BBB Nr. 2PK003361) – sunaikinti;

2) CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u – palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ingrida Mikužytė