d21fc467-ba8e-4841-99db-002c18a0d5fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-101-1122/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04623-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.1.11; 21.5.4; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė, sekretoriaujant Vitai Jurienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. atstovui advokatui S. J., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniajam specialistui Andriui Sriubaičiui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16446-2019. Teismas n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16446-2019 A.

A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2019 m. birželio 17 d. 13.40 val. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, nenurodė, kas administracinio nusižengimo padarymo metu 2019 m. balandžio 13 d. apie 12.07 val. (duomenys neskelbtini), buvo atsakingas už transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ .

Už tai jam paskirta 225 Eur dydžio bauda (toliau – ir Nutarimas). PareiÅ¡kėjas A. A. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-16446-2019 ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, nes nebuvo padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nepadarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas nesilaikant ANK nustatytų reikalavimų, o Nutarimas priimtas neinformavus pareiÅ¡kėjo apie bylos nagrinėjimÄ .

Pareiškėjas nurodo šiuos pagrindinius skundo argumentus:

1) Pareiškėjas iki 2019 m. rugsėjo 27 d. nebuvo gavęs 2019 m. balandžio 17 d. pranešimo ,,Dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo“ (toliau – ir Pranešimas), taip pat jo pagrindu surašyto 2019 m. birželio 17 d. protokolo Nr. 10-ANR_P-50892-2019 (toliau – ir Protokolas) ir skundžiamo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimo;

2) PraneÅ¡imas su reikalavimu nurodyti, kas vairavo įmonei priklausantį automobilį, pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2019 m. balandžio 20 d., siuntos Nr. RE086643614LT, Å¡is praneÅ¡imas nebuvo įteiktas ir 2019 m. birželio 3 d. siunta grÄ Å¾inta siuntėjui. AnalogiÅ¡kas 2019 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imo egzempliorius yra užpildytas pareiÅ¡kėjui nežinomo asmens, nurodant, kad jį pasirašė tariamai pats pareiÅ¡kėjas, nors jame nėra jo paraÅ¡o ir panaÅ¡iai, vietoje vardo, pavardės įvesti telefono numeriai, nepriklausantys pareiÅ¡kėjui, ir panaÅ¡iai, taip pat Å¡is praneÅ¡imas nepasiraÅ¡ytas jį suraÅ¡iusio pareigÅ«no, nėra aiÅ¡ku, kas jį surašė, todėl neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Å iame praneÅ¡imo egzemplioriuje ranka įraÅ¡yti du siuntų numeriai, vienas RE086643614LT, kitas RE086643398LT, nors siuntos (voko ir pan.) su pastaruoju siuntos numeriu policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjui nepateikė. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad PraneÅ¡imÄ surašęs pareigÅ«nas galimai klastojo jo turinį ir jo iÅ¡siuntimo duomenis, jo tinkamai neįformino. Siunta su numeriu RE086643398LT iÅ¡siųsta 2019 m. balandžio 26 d., tačiau nėra aiÅ¡ku, kas joje buvo siunčiama, kadangi 2019 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas 2019 m. balandžio 20 d., o siuntėjui grįžo 2019 m. birželio 3 d., todėl iki Å¡ios datos nebuvo jokio tikslo pakartotinai siųsti praneÅ¡imo pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresu, neturint duomenų apie pirminio praneÅ¡imo neįteikimÄ .

Taip pat, pareiškėjas neturi duomenų, ar 2019 m. balandžio 17 d. pranešimas buvo siųstas UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kadangi šiuo adresu jis jokių siuntų negavo, įmonė kitų darbuotojų neturėjo, todėl pašto siuntas, skirtas įmonei ir jam, kaip vadovui, galėjo priimti tik jis.

3) PareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytas Protokolas nebuvo jam įteiktas ANK nustatyta tvarka, o tai pagrindžia Protokole nurodytas siuntos numeris RN362419793LT, kadangi Å¡i siunta 2019 m. liepos 25 d. grÄ Å¾inta siuntėjui. Taigi, pareiÅ¡kėjui neįteikus Protokolo ir neinformavus pareiÅ¡kėjo apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo bylÄ , 2019 m. rugsėjo 5 d. buvo priimtas Nutarimas, kuriame pažymėta, kad „nutarimÄ gavau: 2019 m. rugsėjo 5 d. paÅ¡tu“, taip pat nurodytas siuntos numeris RE051189138LT, iÅ¡ kurio matyti, kad jis iÅ¡siųstas tik 2019 m. rugsėjo 9 d. ir iki Å¡iol nėra įteiktas pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas jokia forma nebuvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ 2019 m. rugsėjo 5 d., todėl Nutarimas priimtas pažeidžiant jo ANK 577 straipsnyje numatytas teises ir yra priimtas neteisėtai;

4) Nurodytos aplinkybės įrodo tai, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas 2019 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imas su reikalavimu nurodyti, kas vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ transporto priemonę, todėl pareiÅ¡kėjui nežinant reikalavimo, nurodyto PraneÅ¡ime, jis jo negalėjo neteisėtai neįvykdyti. PareiÅ¡kėjas, nežinodamas apie administracinį nusižengimÄ , taip pat nebÅ«damas informuotas dėl PraneÅ¡imo, neturėjo galimybės pateikti informacijos ANK 611 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi 2019 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui niekada nebuvo įteiktas jokia forma, todėl nesant Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5 punkto, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies sudėties požymių nėra pareiÅ¡kėjo neteisėto kalto neveikimo ir teisės pažeidimo (ANK 431 str. 1 d.) dėl PraneÅ¡imo reikalavimų nevykdymo;

5) Nutarime nurodytu pažeidimo laiku, t. y. 2019 m. birželio 17 d. 13.40 val., buvo suraÅ¡ytas ir Protokolas, tačiau pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį pažeidimas įvyksta ne protokolo suraÅ¡ymo dienÄ , o po trijų dienų, kai atsakingas asmuo, gavęs praneÅ¡imÄ apie administracinį nusižengimÄ , nepraneÅ¡a duomenų apie asmenį, valdžiusį transporto priemonę. Kaip minėta, 2019 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imas nebuvo įteiktas pareiÅ¡kėjui, tačiau jeigu jis bÅ«tų buvęs įteiktas ar nagrinėjant bylÄ paaiÅ¡kėtų, kad jis yra įteiktas ANK nustatyta tvarka, pažeidimo data turėtų bÅ«ti skaičiuojama pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį ir privalo bÅ«ti tiksli, kadangi tai gali turėti teisinių padarinių pareiÅ¡kėjui;

6) Policijos pareigÅ«nas, surašęs ProtokolÄ ir priėmęs NutarimÄ , neturėjo duomenų apie PraneÅ¡imo įteikimÄ , todėl neteisėtai nustatė tiek patį pažeidimÄ , tiek jo padarymo laikÄ , kuris identiÅ¡kas Protokolo suraÅ¡ymo laikui. PareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytame Protokole yra klaidingai nurodyta ir vieta, t. y. (duomenys neskelbtini) (Vilniaus apskrities VPK adresas). PareiÅ¡kėjas 2019 m. birželio 17 d. nesilankė adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu jokio administracinio nusižengimo nepadarė, todėl Protokolas suraÅ¡ytas netinkamai ir jo pagrindu priimtas Nutarimas yra neteisėtas.

Be to, ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas kaip įmonės vadovas 2019 m. birželio 17 d. negalėjo padaryti, kadangi 2019 m. birželio 14 d. buvo atleistas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigų. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti NutarimÄ nepakeista. Savo atsiliepime nurodo, kad 2019 m. balandžio 17 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, vadovaudamasis ANK 610 bei 611 straipsnių nuostatomis, transporto priemonės savininkui surašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), ir iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto KET pažeidimo UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini).

AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, pranešimas įteiktas nebuvo (siuntos registracijos Nr. RE086643614LT). Pakartotinas pranešimas išsiųstas A. A. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paštas“ duomenimis siunta įteikta 2019 m. balandžio 29 d. (siuntos registracijos Nr. RE086643398LT). Tačiau A. A., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas atsakymo nepateikė, todėl, 2019 m. birželio 3 d. pasinaudojus informacija interneto svetainėje „Rekvizitai.lt“, telefono pagalba buvo susisiekta su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu A.

A., kuriam nurodžius elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) policijos praneÅ¡imas „Dėl užfiksuoto KET pažeidimo“ nedelsiant buvo pateiktas minėtu elektroninio paÅ¡to adresu. Nesulaukus praÅ¡omos informacijos nei praneÅ¡imo apie objektyvias priežastis dėl jos nepateikimo, 2019 m. birželio 17 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, vadovaudamasis ANK 431 straipsnio 2 dalies bei KET 5 punkto ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatomis, A.

A., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuris buvo iÅ¡siųstas UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis, praneÅ¡imas įteiktas nebuvo (siuntos registracijos Nr. RN362419793LT). A. A. buvo pasiÅ«lyta per 30 kalendorinių dienų nuo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, t. y. iki 2019 m. liepos 17 d. sumokėti 75 Eur.

VMI duomenimis, nustatytu laiku A. A. administracinio nurodymo neįvykdė. 2019 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, vadovaudamasis ANK 616 straipsniu, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ROIK: 19102487360, iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant ir nutarimu Nr. 10-ANR_N-16446-2019 paskyrė ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 225 Eur piniginę baudÄ . Nutarimas priimtas įsitikinus, kad atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ .

Skundo teiginiai, kritikuojantys kaltinančius įrodymus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi, o A. A. parodymai vertintini kaip gynimosi taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tai patvirtina 2019 m. rugsėjo 16 d. R. K. atsiųstas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame jis nurodo asmenį, atsakingÄ už transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarties sudarymÄ , bei praÅ¡o panaikinti nuobaudÄ , skirtÄ A. A. (t. y. apie priimtÄ NutarimÄ A.

A. žinojo 2019 m. rugsėjo 16 d.). Be to MAIS duomenimis, Nutarimu paskirta bauda buvo sumokėta 2019 m. rugsėjo 17 d. 12.24 val. Tokiu bÅ«du galima konstatuoti, kad mokėjimÄ atliko pats A. A. arba su jo žinia kitas asmuo, kadangi baudai sumokėti bÅ«tina žinoti ROIK numerį arba nuskaityti brÅ«kÅ¡ninį BAR kodÄ , esantį ant protokolo. Taigi, institucija, priimdama NutarimÄ teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tinkamai taikė materialiosios teisės normas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, todėl Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundÄ ir teigė, kad A. A. apie skundžiamÄ NutarimÄ sužinojo tik rugsėjo mėnesio pabaigoje, kai dėl nesusijusių su byla aplinkybių jis kreipėsi duomenų apie jo visus administracinius nusižengimus. Tas klausimas iÅ¡kilo, nes jis yra nuteistas, bausmės vykdymas atidėtas ir Probacijos tarnyba pranešė, kad jis yra padaręs šį nusižengimÄ . Dėl to ir buvo kreiptasi į policijÄ , iÅ¡sireikalauti duomenys, gauta informacijÄ apie skundžiamÄ NutarimÄ .

Tai aktualu, kadangi Å¡is pažeidimas patenka į probacijos laikotarpį, nes Protokole pažeidimo data neteisinga, t. y. 2019 m. birželio 17 d., tÄ pačiÄ dienÄ ir valandÄ , kai yra suraÅ¡omas Protokolas. PraneÅ¡imai, kaip policija teigia, buvo siųsti ir 2019 m. balandžio 29 d. įteikti (nors pareiÅ¡kėjas to nepamena, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gyvena ne vienas, todėl PraneÅ¡imas galėjo bÅ«ti įteiktas ir ne jam), todėl pažeidimo data turėjo bÅ«ti vėliausiai 2019 m. gegužės 2 d., trys dienos po to.

Be to, neaiÅ¡ku, kodėl policija susiraÅ¡inėjo su R. K., nes Å¡is asmuo dirba visai kitoje įmonėje, Å¡alia UAB (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso transporto priemonė, jis yra tos įmonės ir kitų buhalteris. Tas asmuo niekaip nesusijęs su UAB (duomenys neskelbtini) – nei darbuotojas, nei akcininkas. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimų paaiÅ¡kėjo, kad tÄ automobilį vairavo kitos įmonės vadybininkas (A. S.), nepaklausęs paėmė automobilį, todėl tÄ informacijÄ (apie nusižengimÄ ) gavę, nutylėjo nuo A.

A., sumokėdami už jį ir baudÄ , nusiųsdami laiÅ¡kÄ apie tai ir policijai. Å iuo atveju A. A. nebuvo jokio tikslo nepraneÅ¡ti duomenų policijos pareigÅ«nams, tai nebÅ«tų sukėlę jam jokių pasekmių probacijos laikotarpiu, net jeigu jis pats bÅ«tų vairavęs tÄ automobilį, nes įvykis buvo 2019 m. balandžio 13 d., tuo atveju dar nebuvo įsiteisėjęs nuosprendis. Taip pat policija netinkamai informavo A. A. apie bylÄ . Nors yra duomenys, kad paÅ¡to siunta su PraneÅ¡imu įteikta 2019 m. balandžio 29 d., tačiau voko Å¡ioje byloje nėra.

Taip pat, kaip nurodo policija, jie tariamai su A. A. susisiekė telefonu (nors numeris, kuriuo susisiekė, A. A. nenaudojamas), tačiau pareiÅ¡kėjas tiksliai nepamena Å¡itų aplinkybių, ir nusiuntė, kaip patys teigia, duomenis jo elektroniniu paÅ¡tu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tas elektroninis paÅ¡tas yra nurodytas registrų duomenyse kaip įmonės paÅ¡tas. Pagal ANK 573 straipsnį praneÅ¡imai pirmiausia siunčiami registruotais laiÅ¡kais, į oficialiÄ deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba darbovietę, o elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiama tik tada, kai asmenys nurodė registruose, kad sutinka gauti dokumentus elektroniniu paÅ¡tu.

A. A. savo paÅ¡to niekur nebuvo nurodęs. Be to, Å¡is paÅ¡tas nuolat bÅ«davo pilnas ir nuolat bÅ«davo problemų, jis retai naudojamas, nes įmonė faktiÅ¡kai veiklos nevykdo jau keleri metai. Taigi, net jeigu praneÅ¡imas buvo įteiktas, apie patį ProtokolÄ asmuo nebuvo informuotas, todėl prarado savo teises procese. Tokiu bÅ«du A. A. nežinojo apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , kuris buvo paskirtas 2019 m. rugpjūčio 20 d. Todėl su tokiais duomenimis ir skundžiamas Nutarimas negalėjo bÅ«ti priimtas.

Å iuo atveju visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus – atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad PraneÅ¡imas, 2019 m. balandžio 17 d., pirmÄ kartÄ siųstas buvo į įmonės buveinę, (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo įteiktas. Tada buvo siųstas pakartotinai į A. A. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 26 d.

Byloje esantis antrasis PraneÅ¡imas su ranka darytais įraÅ¡ais, telefono numeriais, siuntų numeriais yra institucijoje liekantis egzempliorius, kontrolei, kad bÅ«tų galima atsekti. Kitas egzempliorius atspausdintas, įdėtas į vokÄ ir iÅ¡siųstas. Kai atsakymo negavo, tai kolega, kuris yra jau miręs, surado telefonÄ ir paskambino asmeniÅ¡kai į tÄ Ä¯monę. Atsiliepęs asmuo prisistatė A. A. Paprašė jo, kad jis nurodytų savo elektroninį paÅ¡tÄ ir į tÄ paÅ¡tÄ pakartotinai nusiuntė paklausimÄ .

Elektroninis paÅ¡tas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini). Nesulaukus atsakymo, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir iÅ¡siųstas nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, du kartus buvo siųsta. PraneÅ¡imas buvo siųstas 2019 m. birželio 3 d., Protokolas 2019 m. birželio 17 d. ir pakartotinai 2019 m. birželio 25 d. Telefonu buvo susisiekta turbÅ«t tÄ pačiÄ dienÄ , kai nusiųstas PraneÅ¡imas pirmÄ kartÄ elektroniniu paÅ¡tu, matyt, tÄ dienÄ ir buvo skambinta. Buvo duotas dar vienas Å¡ansas žmogui pateikti duomenis.

Šiuo atveju buvo per daug tinkamai įteikta. Telefono numeris buvo rastas interneto svetainėje „Rekvizitai.lt“. Byloje esantys duomenys iš policijos registrų (b. l.

55) apie juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) yra institucijos pateikti ir čia minėtas elektroninio paÅ¡to adresas kaip oficialus jų (įmonės) paÅ¡tas. Taigi A. A. ir registre pateikė šį savo elektroninį paÅ¡tÄ . Pirmiausia elektroninio paÅ¡to adresas buvo sužinotas telefonu, o minėti duomenys iÅ¡ registrų kaip to patvirtinimas, iÅ¡traukti kai gautas skundas. Registras yra oficialus, elektroninėms paslaugoms gauti. IÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 16 d. atėjo atsakymas iÅ¡ R.

K., kuris laiÅ¡ke prašė panaikinti A. A. paskirtÄ baudÄ , taigi tai nebuvo atsitiktinis žmogus, jis tikrai negalėjo sužinoti Å¡iaip sau apie baudos paskyrimÄ . Iki tol Å¡is asmuo nebuvo policijai siuntęs jokių duomenų. Kai buvo priimtas Nutarimas ir iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir paÅ¡tu, buvo gautas R. K. pirmas laiÅ¡kas su neva pakartotiniu praneÅ¡imu, praÅ¡ymu panaikinti ir perraÅ¡yti baudÄ , jis klausinėjo, kokia bauda paskirta, tada pareigÅ«nas prisegė NutarimÄ ir nusiuntė.

Akivaizdu, kad R. K. viskÄ sužinojo iÅ¡ A. A.. Pirmas paklausimas atėjo įmonės vadovui, o jis viduje nesusitvarkė, nesukontroliavo, čia yra jo kaltė. Protokole nurodyta pažeidimo data 2019 m. birželio 17 d. yra klaidinga tai techninė klaida. Galima bylÄ grÄ Å¾inti, perraÅ¡yti, pažeidimas turėtų bÅ«ti ketvirtÄ dienÄ po PraneÅ¡imo, atstovas teisus. R. K. ir neva už automobilio civilinį draudimÄ atsakingas asmuo A. S. bendravo su A. A. jam nebÅ«nat direktoriumi, apie paskirtÄ baudÄ jis žinojo.

Jis taip pat turi domėtis ir imtis kažkokių veiksmų. Visi R. K. atsakymai nebuvo be A. A. žinios. Tai galima teigti, kad apie baudos paskyrimÄ jis žinojo tinkamai. Be jo žinios niekas nemokėtų baudos. Prašė palikti galioti NutarimÄ . Pats atstovas sutinka, kad policijos pažeidimai yra formalÅ«s, techniniai. Bet pats PraneÅ¡imas buvo įteiktas tinkamai, nelieka abejonių, kad A. A. žinojo apie Protokolo suraÅ¡ymÄ . Bauda paskirta pagrįstai. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Å i norma yra blanketinė, t. y. Å¡ios normos dispozicijoje daroma nuoroda į kitÄ norminį aktÄ , Å¡iuo atveju – Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ . Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , policijos pareigÅ«no, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ .

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . ANK 611 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ (t. y.

ANK 264 straipsnio 1 ir 2 dalyse (transporto priemonių važiavimas ar stovėjimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus), 278 straipsnio 2 dalyje, 282 straipsnyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, vairavimas), 6 ir 7 dalyse, 416, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421, 432 straipsniuose, 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse, 463 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ) praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui.

Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos dėl Å¡io ANK 415 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo privalo praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ .

Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas). Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad automobiliu (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 13 d. 12.07 val. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas (šis nusižengimas numatytas ANK 611 straipsnio 1 dalyje – dalyvavimas viešajame eisme valdytojui neapsidraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu).

Nusižengimo padarymo metu minėtas automobilis priklausė UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2019 m. birželio 14 d. ir nuo 2019 m. spalio 1 d. iki Å¡iol yra A. A. (b. l. 31; 49–52; 121–123). IÅ¡ aptarto reguliavimo matyti, kad A. A. turėjo pareigÄ automobiliu (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) padarytÄ nusižengimÄ tiriantiems policijos pareigÅ«nams nurodyti asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris ANK 415 straipsnio 1 dalies administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už Å¡ios transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ .

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2019 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imu, adresuotu UAB (duomenys neskelbtini), informavo, kad automobiliu (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) 2019 m. balandžio 13 d. 12.07 val. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas, taip pat prašė per tris darbo dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos elektroniniu paÅ¡tu, paÅ¡tu arba atvykus į institucijÄ praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ .

PraneÅ¡ime buvo nurodyta ir atsakomybė už minėtų duomenų nepateikimÄ , numatyta ANK 431 straipsnyje. Å is PraneÅ¡imas 2019 m. balandžio 20 d. buvo iÅ¡siųstas UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini), registruota paÅ¡to siunta (Nr. RE086643614LT), kuri nebuvo įteikta ir 2019 m. birželio 3 d. buvo grÄ Å¾inta siuntėjui (b. l. 26–27, 44, 46). Pakartotinai 2019 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imas dėl duomenų pateikimo buvo iÅ¡siųstas 2019 m. balandžio 26 d. registruota paÅ¡to siunta (Nr. RE086643398LT), kuri 2019 m. balandžio 29 d. buvo įteikta gavėjui (b. l. 28–30, 45, 47, 61).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos duomenimis bei taip paaiÅ¡kino Å¡ios institucijos atstovas teismo posėdžio metu, Å¡i siunta buvo siųsta A. A. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 155). Atsakant į skundo argumentus bei A. A. atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytas abejones dėl Å¡ios siuntos (ne)įteikimo A. A., pažymėtina, jog vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.), Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ ;

Å¡ie asmenys privalo kuo greičiau perduoti Å¡aukimÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ adresatui; procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimÄ atsakingam asmeniui diena. Todėl Å¡iuo atveju laikytina, jog PraneÅ¡imas A. A., siųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, buvo įteiktas tinkamai 2019 m. balandžio 29 d.

Be to, skundo argumentus, kad pakartotinÄ PraneÅ¡imÄ surašęs pareigÅ«nas galimai klastojo jo turinį ir jo iÅ¡siuntimo duomenis, jo tinkamai neįformino, neaiÅ¡ku, kas buvo siunčiama 2019 m. balandžio 26 d. registruota paÅ¡to siunta (Nr. RE086643398LT), paneigia Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateikti duomenys bei Å¡ios institucijos pareigÅ«no teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, kad registruota paÅ¡to siunta (Nr. RE086643398LT) buvo iÅ¡siųstas bÅ«tent 2019 m. balandžio 17 d.

PraneÅ¡imas, analogiÅ¡kas kaip ir 2019 m. balandžio 20 d. iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta (Nr. RE086643614LT), jame nebuvo padaryti jokie įraÅ¡ai ranka už A. A., byloje esantis Å¡io PraneÅ¡imo priraÅ¡ytas egzempliorius (b. l. 28, 45) yra ne tas, kuris buvo siųstas registruota paÅ¡to siunta, o tas, kuris liko institucijoje, jį pareigÅ«nai naudojo savo reikmėms ir jame ranka žymėjo aktualiÄ informacijÄ , susijusiÄ su Å¡io dokumento siuntimu, o pakartotinai 2019 m. balandžio 17 d. PraneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas 2019 m. balandžio 26 d., t. y. nesulaukus siuntos Nr. RE086643614LT grįžimo (ji grįžo siuntėjui tik 2019 m. birželio 3 d.), nes internete sekant siuntÄ Nr. RE086643614LT, jau anksčiau buvo pastebėta, kad siuntos 2019 m. balandžio 23 d.

įteikti nepavyko (b. l. 26–27). Taigi, 2019 m. balandžio 29 d. gavęs praneÅ¡imÄ apie duomenų pateikimÄ , A. A., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, privalėjo per tris darbo dienas, t. y. iki 2019 m. gegužės 3 d. (imtinai, nes 2019 m. gegužės 1 d. buvo nedarbo diena), praneÅ¡ti nusižengimÄ tiriantiems policijos pareigÅ«nams apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris ANK 415 straipsnio 1 dalies administracinio nusižengimo padarymo metu (2019 m. balandžio 13 d.) buvo atsakingas už transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ .

Tačiau iki minėtos dienos A. A. praÅ¡omos informacijos nepateikė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsiliepimo į skundÄ , institucijos atstovo teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, Vilniaus apskrities VPK Kalių policijos valdyba 2019 m. birželio 3 d. susisiekė su A. A. telefonu, kurio numerį rado interneto svetainėje „Rekvizitai.lt“, ir pokalbio metu A. A. nurodžius savo elektroninio paÅ¡to adresÄ , minėtas 2019 m. balandžio 17 d. PraneÅ¡imas dar kartÄ buvo iÅ¡siųstas nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu (iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas laiÅ¡kas su prisegtu failu – ADS.pdf (601 KB) elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. l. 57, 165–166)).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas teismo posėdžio metu patvirtino, kad telefonu atsiliepęs asmuo prisistatė A. A. ir nurodė savo elektroninio paÅ¡to adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo iÅ¡siųstas 2019 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imas. Taigi tokiu bÅ«du elektroniniu paÅ¡tu buvo tik suteikta galimybė A. A. dar kartÄ pateikti praÅ¡omus duomenis, tačiau pats PraneÅ¡imas, kaip minėta, jau 2019 m. balandžio 29 d. buvo tinkamai įteiktas A. A. ir nuo jo gavimo jis turėjo pareigÄ , numatytÄ ANK 611 straipsnio 2 dalyje, per tris darbo dienas pateikti praÅ¡omus duomenis, kurios jis neįvykdė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, A. A. 2019 m. birželio 17 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymo su administraciniu nurodymu siÅ«lant sumokėti 75 Eur baudÄ iki 2019 m. liepos 17 d., o jos nustatytu laiku nesumokėjus, nurodant, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2019 m. rugpjūčio 20 d. 9 val. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje ((duomenys neskelbtini)). Å is Protokolas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos duomenimis (b. l. 155), 2019 m. birželio 20 d. iÅ¡siųstas UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini), registruota paÅ¡to siunta (Nr. RN362419793LT), kuri buvo neįteikta ir 2019 m. liepos 25 d. grÄ Å¾inta siuntėjui (b. l. 33, 62), bei 2019 m. birželio 17 d. 13.51 val. ir 2019 m. birželio 25 d. 7.57 val. elektroniniu paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 58, 155, 167–168, 169–170).

Vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalies 2 punktu, toks administracinio nusižengimo protokolas galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (A. A.) nedalyvaujant. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. A. nuo 2019 m. birželio 15 d. jau nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, todėl ir Protokolas dėl 2019 m. birželio 17 d. nusižengimo padarymo jam negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Protokole nurodyta ir klaidinga administracinio nusižengimo data – 2019 m. birželio 17 d., kÄ patvirtino ir institucijos pareigÅ«nas teismo posėdžio metu, kuri, kaip minėta, turi bÅ«ti skaičiuojama ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be to, pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu tik tais atvejais, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nagrinėjamu atveju kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nurodė Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba bei paaiÅ¡kino jos pareigÅ«nas teismo posėdžio metu, 2019 m. birželio 17 d. suraÅ¡ius ProtokolÄ jis buvo iÅ¡siųstas ir minėtu A.

A. telefonu nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 58, 155, 167–168, 169–170), tačiau, vadovaujantis minėta ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostata, toks elektroninio paÅ¡to adreso pateikimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomas tinkamu, t. y. kaip nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, kadangi jis gautas 2019 m. birželio 3 d. tik telefonu, o byloje esanti informacija iÅ¡ registrų apie šį elektroninio paÅ¡to adresÄ (b. l.

55) gauta tik 2019 m. spalio 24 d., pareigÅ«nams rengiant atsiliepimÄ Ä¯ nagrinėjamÄ skundÄ ir bylos medžiagÄ teismui, Å¡is registras yra naudojamas policijos pareigÅ«nų informacinėse sistemose, tačiau ne elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, be to, jame pateikti duomenys (tarp jų ir minėtas elektroninio paÅ¡to adresas) yra ne apie A. A. asmenį, o apie UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu A. A. Protokolo iÅ¡siuntimo minėtu elektroninio paÅ¡to adresu metu jau nebuvo.

Taigi byloje nėra ir jokių duomenų, kad A. A. pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis bÅ«tent Å¡iuo elektroninio paÅ¡to adresu ir oficialiai yra nurodęs šį savo elektroninio paÅ¡to adresÄ atitinkamuose registruose ar kitu bÅ«du (toks A. A. praÅ¡ymas nurodant minėtÄ elektroninio paÅ¡to adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), buvo pateiktas tik 2019 m. rugsėjo 25 d., praÅ¡ant Vilniaus apskrities VPK pateikti administracinio nusižengimo bylos, kurioje buvo priimtas skundžiamas Nutarimas, medžiagÄ (b. l. 117)).

Be to, bendravimas telefonu su galbÅ«t atsakomybėn traukiamu asmeniu nesudaro galimybių tinkamam atsakomybėn traukiamo asmens tapatybės nustatymui. Å ias teismo iÅ¡vadas pagrindžia ir teismų praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-186-885/2019). Galiausiai, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, skundžiamas 2019 m. rugsėjo 5 d. Nutarimas 2019 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡siųstas A. A. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), registruota paÅ¡to siunta (Nr. RE051189138LT), kuri buvo neįteikta ir 2019 m. spalio 19 d. grÄ Å¾inta siuntėjui, bei 2019 m. rugsėjo 16 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. l. 34, 63, 126).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtas elektroninio pašto adresas priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini) (ar jos buhalterijai) (b. l. 59–60), tačiau, minėta, A. A. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2019 m. birželio 14 d. bei nuo 2019 m. spalio 1 d., todėl 2019 m. rugsėjo 16 d., kai buvo siųstas Nutarimas minėto elektroninio pašto adresu, pareiškėjas A. A. šioje įmonėje nedirbo. Taigi, A. A. Protokolas nei UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu registruota pašto siunta, nei elektroniniu paštu nebuvo siunčiamas tinkamai.

Kaip nustatyta byloje, A. A. Protokolas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ registruotu paÅ¡tu nebuvo siunčiamas, todėl byloje nėra neabejotinų įrodymų, jog A. A. Protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas. Taip pat konstatuotina, kad A. A. nebuvo tinkamai informuotas ir apie skundžiamÄ NutarimÄ . Byloje nėra ir duomenų, kad A. A. atsisakė Å¡iuos dokumentus (ProtokolÄ ir NutarimÄ ) priimti. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, o pareiÅ¡kėjo (jo atstovo) argumentai, kad jis nežinojo apie jam suraÅ¡ytÄ ProtokolÄ ir NutarimÄ , nepaneigti, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

A. nebuvo tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ . Tai sukliudė jam tinkamai pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis. Tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ NutarimÄ naikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai iÅ¡ naujo nagrinėti, nes padaryti pažeidimai gali bÅ«ti paÅ¡alinti, tinkamai įforminant procesinius dokumentus ir priimant naujÄ procesinį sprendimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a :

A. A. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-16446-2019, kuriuo A. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 225 Eur bauda, ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

KitÄ skundo dalį atmesti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė