d21ee527-5ea7-4737-a3fb-8bfdaf46dade · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6988-940/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03047-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.4.3.; 3.1.7.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Irenai Miliukienei, dalyvaujant ieškovui A. J., jo atstovui advokato padėjėjui Valdui Levinui, nedalyvaujant atsakovei D.

V. J., trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinės bendrovės „Panevėžio energija“, uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio bÅ«stas“, atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. J. ieÅ¡kinį atsakovei D. V. J., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinei bendrovei „Panevėžio energija“, uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio bÅ«stas“, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, turto ir prievolių padalinimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti tarp jo ir atsakovės D. V. J. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl sutuoktinės kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jam pavardę – „J.“, o D. V. J. – „J.“; priteisti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise butÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pripažinti, kad prievolės akcinei bendrovei (toliau - AB) „Panevėžio energija“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Panevėžio bÅ«stas“ yra jo asmeninės prievolės; priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.

IeÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad 1999 m. kartu su sutuoktine iÅ¡vyko dirbti į IspanijÄ . Ten gyvenant ir dirbant prasidėjo nesutarimai, atsakovė visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima, nevedė bendro Å«kio, nutraukė santuokinius ryÅ¡ius dėl iÅ¡kilusių finansinių sunkumų ir iÅ¡sikėlė atskirai gyventi. Susirgus ieÅ¡kovo mamai jis 2009 m. grįžo į LietuvÄ . Su atsakove gyvena atskirai ir bendro Å«kio neveda, santuokinių ar kitų ryÅ¡ių nepalaiko nuo 2002 m.

Sutuoktiniams faktiÅ¡kai gyvenant skyrium nusipirko butÄ , kurį praÅ¡o pripažinti jo asmenine nuosavybe. Butas buvo pirktas už lėšas, gautas pardavus paveldėtÄ motinos turtÄ . Prievolės kreditoriams AB „Panevėžio energija“ ir UAB „Panevėžio bÅ«stas“ yra jo asmeninės prievolės. Taikytis nenori ir galimybės atkurti santuokinius ryÅ¡ius nemato. IeÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti visa apimtimi. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo byloje neteikė.

Teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai ir jos atstovui nedalyvaujant, dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio jokių pretenzijų, prieÅ¡taravimų neteikė. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Panevėžio energija“, UAB „Panevėžio bÅ«stas“ atsiliepimų, prieÅ¡taravimų neteikė, atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Faktinės aplinkybės Byloje nustatyta, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Å alys nepilnamečių vaikų neturi. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad Å¡alys nuo 2002 m. bendro Å«kio neveda ir faktiÅ¡kai gyvena atskirai. 2017 m. spalio 16 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 8865 pagrindu, Å¡alims jau faktiÅ¡kai gyvenant skyrium, ieÅ¡kovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Butas vieÅ¡ajame registre registruotas abiejų sutuoktinių vardu. Valstybinės įmonės Registrų centro duomenimis buto vertė 3850 Eur. Transporto priemonių ar kitokio dalintino turto Å¡alys neturi. IeÅ¡kovas, po santuokos nutraukimo, iÅ¡laikymo iÅ¡ sutuoktinės nereikalauja ir praÅ¡o palikti santuokines pavardes. Dėl santuokos nutraukimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ Å¡iame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalis numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės; teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad sutuoktiniai nebeveda bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo daugiau nei 15 metų. Sutuoktiniai tarpusavyje nebendrauja, santuoka yra nutrÅ«kusi, taikytis nenori. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų tikėtis, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė vėl pradės gyventi kartu, todėl teismas sprendžia, kad Å¡alių santuoka yra iÅ¡irusi ir turi bÅ«ti nutraukta.

Atsakovė gyvena ir dirba kitoje valstybėje, su sutuoktiniu nepalaiko jokių ryšių. Atsakovė jokių prieštaravimų neteikė, ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir faktų dėl kaltės neneigė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Darytina išvada, kad atsakovė pažeidė sutuoktinio pareigas gerbti savo sutuoktinį, būti lojalia, remti jį moraliai ir materialiai, neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Minėtas atsakovės elgesys (nesirūpinimas šeima, santuokinių pareigų pažeidimas) niekaip nėra suderinamas su jos kaip sutuoktinės pareigomis, šeimos interesais ir iš esmės jiems prieštarauja bei yra nepriimtinas nei teisės, nei moralės požiūriu.

Visuma iÅ¡tirtų įrodymų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, jai iÅ¡ esmės pažeidus sutuoktinės pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnis). Ä®vertinus Å¡ias teismo nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovė nevykdė įstatyme numatytų sutuoktinio pareigų, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Dėl turto, prievolių padalijimo ir kitų klausimų Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o jam asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ , (duomenys neskelbtini), kuris registruotas abiejų sutuoktinių vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pažymėtina, kad sutuoktinių turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ , todėl CK 3.88 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose, CK 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių.

Teismas, nustatydamas bendrÄ sutuoktinių turtÄ , turi vadovautis ne tik vieÅ¡o registro duomenimis (CK 3.88 straipsnio 3 dalis), bet ir patikrinti Å¡ių duomenų tikrumÄ (patikimumÄ ), remdamasis CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies, 3.90 ir 3.91 straipsnių taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, pateiktos buto pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad sudarant nekilnojamojo turto pirkimo sandorį dalyvavo tik ieÅ¡kovas.

Teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, kad Å¡is turtas buvo įgytas jo asmeninėmis lėšomis, gautomis pardavus paveldėtÄ motinos turtÄ . Atsakovė jokių pretenzijų dėl Å¡io turto nereiÅ¡kė. Konstatuotina, kad ginčo dėl Å¡io turto padalinimo byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteistinas ieÅ¡kovui, kompensacija atsakovei nepriteistina (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Kito dalintino turto nėra (CK 3.59 straipsnis).

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu, iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Bylos duomenimis ieškovas turi kreditorius UAB „Panevėžio būstas“ ir AB „Panevėžio energija“.

IeÅ¡kovas praÅ¡o prievoles Å¡iems kreditoriams pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis. Ginčo dėl Å¡ių prievolių pobÅ«džio nėra. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad skolos Å¡iems kreditoriams susidarė sutuoktiniams faktiÅ¡kai gyvenant atskirai ir nebevedant bendro Å«kio, ieÅ¡kovui nemokant mokesčių už jam teikiamas komunalines paslaugas, Å¡ilumos energijÄ . Esant nustatytoms aplinkybės prievolės pripažintinos asmeninėmis ieÅ¡kovo prievolėmis (CK 3.109 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Duomenų apie kitus Å¡alių finansinius įsipareigojimus byloje nėra. IeÅ¡kovas nepraÅ¡o jam priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės, todėl Å¡alių tarpusavio iÅ¡laikymo klausimas neaptariamas (CK 3.72 straipsnis). Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui paliekama pavardė „J.“, o atsakovei paliekama pavardė „J.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovui byloje buvo teikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės pajamas –75 Eur žyminis mokestis, 20,07 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos ir 291,20 Eur už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (CPK 80, 85, 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. SantuokÄ , sudarytÄ 1987 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 718, tarp ieÅ¡kovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1956 m. liepos 18 d., ir atsakovės D. V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1955 m. kovo 1 d., nutraukti dėl atsakovės D. V. J. kaltės. Po santuokos nutraukimo A. J. palikti pavardę „J.“, D.

V. J. – „J.“. Priteisti ieÅ¡kovui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ ? butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 3850 Eur vertės. Pripažinti prievoles kreditoriams UAB „Panevėžio bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 147146333, AB „Panevėžio energija“, juridinio asmens kodas 147248313, asmeninėmis ieÅ¡kovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis. Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį ir 20,07 Eur (dvideÅ¡imt eurų 07 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 291,20 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno euro 20 ct) antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė