d21d55a8-4f12-463c-99ca-04469ea68c80 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2031-259/2012Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00834-2012-9Procesinio dokumento kategorijos 44.2.4.2; 75.4.3; 75.8; 121.15; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkės) ir Arvydo Žibo (pranešėjo), sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovei J. R., atsakovo N. R. atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1094-825/2012 pagal ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį atsakovui N. R., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir santuokinio turto padalinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b.l.1-4) prašė nutraukti Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę R. pavardę; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus K. R. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus K. R. iÅ¡laikymui 350 Lt dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinę iÅ¡mokÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskirti ieÅ¡kovę uzufrukto teise tvarkyti sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtas lėšas; padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje siÅ«lomu bÅ«du; priteisti iÅ¡ atsakovo 5 000 Lt neturtinę žalÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka. Å alys augina nepilnametį vaikÄ - sÅ«nų K. R., gimusį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės nuomone, santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės - atsakovo agresyvumo, žiaurumo, liguisto pavydo, smurto ieÅ¡kovės atžvilgiu, neiÅ¡tikimybės. Kadangi dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltas atsakovas, ieÅ¡kovė prašė jai atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ ji vertina 5 000 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. sprendimu (b.l.89-96) ieškinį tenkino iš dalies:

1) J. R. ir N. R. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Bendrojo departamento civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o santuokos metrikų knygoje Nr. 123), nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo sutuoktiniams paliko santuokines R. ir R. pavardes;

3) nustatė K. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje;

4) priteisė iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ K. R. po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-04-27 iki K. R. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pavedant ieÅ¡kovei tvarkyti iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise;

5) sprendimÄ iÅ¡laikymo dalyje įpareigojo vykdyti skubiai;

6) nustatė sekančiÄ bendravimo tvarkÄ : atsakovas turi teisę bendrauti su K. R. kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. iki sekmadienio 16.00 val.; atsakovas turi teisę bendrauti su K. R. kas antrÄ valstybės įteisintÄ Å¡ventę vienais metais, kitais metais keičiant eiliÅ¡kumÄ prieÅ¡ingai, nuo 10.00 val. iki 16.00 val.; atsakovas turi teisę bendrauti su K. R. per Kalėdas ir Velykas, vienais metais bendraujant su K. R. nelyginėmis Å¡ventės nedarbo dienomis, kitais lyginėmis Å¡ventės nedarbo dienomis nuo 10.00 val. iki 16.00 val.; atsakovas turi teisę bendrauti su K.

R. per kiekvienÄ Tėvo dienÄ nuo 10.00 val. iki 16.00 val.; atsakovas turi teisę praleisti su K. R. dalį, iki 2 savaičių, savo atostogų, raÅ¡tiÅ¡kai suderinęs su ieÅ¡kove galimybę pasiimti K. R.; atsakovas turi teisę susitikti su K. R. per K. R. gimtadienį sausio 24 d.; atsakovas turi teisę papildomai bendrauti su K. R. pasirinktu laiku, su ieÅ¡kove iÅ¡ anksto suderinęs dienÄ ir bendravimo laikÄ ; ieÅ¡kovė privalo iÅ¡ anksto informuoti atsakovÄ apie K. R. užimtumÄ (iÅ¡vykas, lankomus bÅ«relius, ligas ir kita) teismo nustatytomis atsakovo bendravimo dienomis, suderindama kitÄ atsakovo bendravimo su K.

R. datÄ ; Å¡ventėms sutampant su savaitgaliais, vadovautis kaip nustatytas bendravimas Å¡ventės dienomis;

7) priteisė ieÅ¡kovei automobilį Renault Megane Scenic, VIN (duomenys neskelbtini), 1 000 Lt vertės Å¡aldytuvÄ , 300 Lt vertės dujinę viryklę, 700 Lt vertės spintÄ , 900 Lt vertės dvigulę lovÄ su spintele, 80 Lt vertės Å¡viestuvÄ (virtuvėje), 40 Lt vertės Å¡viestuvÄ (miegamajame), 90 Lt vertės Å¡viestuvÄ (svetainėje);

9) priteisė atsakovui automobilį Audi 80, VIN (duomenys neskelbtini), bendros 300 Lt vertės virtuvines spinteles: 3 pakabinamas, 3 pastatomas, 50 Lt vertės garų surinktuvÄ , 100 Lt vertės mikrobangų krosnelę, 20 Lt vertės elektrinį virdulį, 150 Lt vertės televizoriaus staliukÄ , 1 100 Lt vertė sekcijÄ , 900 Lt vertės suvirinimo aparatÄ , 1 000 Lt vertės kompiuterį, bendros 350 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ (kampÄ su stalu ir kėdės);

10) likusioje dalyje ieškinį atmetė;

11) priteisė ieškovei iš atsakovo 221 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 450 Lt atstovavimo išlaidų;

12) priteisė atsakovui iš ieškovės 175 Lt atstovavimo išlaidų;

13) įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti atsakovui 146 Lt, įmokėtus pagal 2012-06-13 mokėjimo nurodymÄ Nr. 499749.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė savo teiginių, kad santuokos nutraukimÄ lėmė atsakovo smurtas jos atžvilgiu, neiÅ¡tikimybė. Vadovaudamasis įrodymais - Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir liudytojų parodymais, teismas pripažino, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalÅ«s ir pagarbÅ«s, dėl ko konstatavo, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nors aplinkybę, kad atsakovas panaudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę smurtÄ , įrodo civilinės bylos Nr. 2-1898-188/2010 medžiaga, tačiau teismas sprendė, jog atsakovo smurtas Å¡iuo atveju nėra santuokos nutraukimo priežastis, kadangi po to, kai Å¡alys 2010 m. susitaikė, teismas nenustatė, kad atsakovas bÅ«tų naudojęs smurtÄ ar kad Å¡alys bÅ«tų neiÅ¡tikimos viena kitai.

Pripažinęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.), teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtines žalos atlyginimo atmetė. Teismas nustatė Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, kadangi pripažino, jog Å¡alių sÅ«nus turi didesnį socialinį ryšį bendraudamas su ieÅ¡kove. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo Å¡alių sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 350 Lt kas mėnesį mokamos periodinės iÅ¡mokos nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, kadangi ginčo dėl iÅ¡laikymo dydžio byloje nebuvo.

Ä®vertinęs tai, jog byloje nėra duomenų, kad teismo nustatyta tėvo bendravimo su vaiku tvarka prieÅ¡tarautų vaiko interesams tiek sveikatos, tiek auklėjimo ar priežiÅ«ros aspektu, teismas iÅ¡ dalies patenkino atsakovo reikalavimÄ nustatyti bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ . Tarp Å¡alių kilus ginčui dėl 350 Lt vertės virtuvės baldų komplekto (kampo su stalu ir kėdėmis) priteisimo, teismas Å¡iuos baldus priteisė atsakovui, nustatęs, jog virtuvės kampas yra įmontuotas.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė J.

R. apeliaciniu skundu (b.l.98-100) praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-06-27 sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti: nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 000 Lt neturtinės žalos ir 350 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ (kampÄ su stalu ir kėdėmis). IeÅ¡kovė taip pat nesutina su teismo sprendimu dalyje dėl sÅ«naus bendravimo su atsakovu nustatymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė, kaip atsakovo sutuoktinė, nebuvo jam lojali. Atsakovas ieÅ¡kovės kaltės įrodymų nepateikė. Jo kviesta liudytoja L. J. taip pat nenurodė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kalta dėl Å¡alių iÅ¡irusios santuokos. Todėl teismas nepagrįstai nusprendė, jog dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo yra ir ieÅ¡kovės kaltės. Tai, kad atsakovas nebuvo ieÅ¡kovei lojalus ir nejaučia jai jokios pagarbos, ieÅ¡kovė nurodė ir teisme, tÄ tvirtino jos kviesti liudytojai, atsakovo panaudotÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę smurtÄ Ä¯rodo civilinės bylos Nr. 2-1898-188/2010 medžiaga. Susitaikiusi su atsakovu po 2010 m. prieÅ¡ jÄ panaudoto smurto, ieÅ¡kovė su atsakovu pragyveno tik tris mėnesius, kadangi atsakovo elgesys nesikeitė. Å alių konfliktus sÄ lygojo bÅ«tent atsakovo nepagarba ieÅ¡kovei. Å alys susitaikydavo tik ieÅ¡kovei bandant iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

2. Kadangi santuoka iÅ¡iro tik dėl atsakovo kaltės, jo naudojamo prieÅ¡ ieÅ¡kovę smurto, ieÅ¡kovei ne kartÄ patyrus pažeminimÄ , teismas turėjo priteisti ieÅ¡kovei neturtinę žalÄ . PraÅ¡oma 5000 Lt suma nėra didelė, atsakovas dirba ir turi pakankamai pajamų.

3. Teismo nustatyta sÅ«naus bendravimo su atsakovu tvarka ieÅ¡kovės netenkina. Kyla klausimas, ar teismas galėjo nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , atsakovui nepateikus reikalavimo dėl jo ir sÅ«naus bendravimo tvarkos nustatymo.4. Teismas suklydo nurodydamas, jog atsakovui priteistas 350 Lt vertės virtuvės baldų komplektas (kampas su stalu ir kėdės) yra įmontuotas. Kampo su stalu ir kėdėmis negalima įmontuoti, nes tokiu atveju Å¡ie baldai neteks savo funkcijų. Ä®montuotos yra virtuvėje esančios spintelės, kurios ir yra paliktos atsakovui.

Virtuvės baldų komplektas (kampas su stalu ir kėdės) turėtų atitekti ieÅ¡kovei, nes vaikui reikia sudaryti sÄ lygas pavalgyti, sėdint prie normalių baldų.Atsakovas N. R. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l.106-107) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-06-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas savo kaltės neneigė, tik tvirtino, kad ir pati ieÅ¡kovė nieko nedarė, kad iÅ¡saugotų santuokÄ , kad ji taip pat yra kalta dėl santuokos iÅ¡irimo. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo faktines aplinkybes, kurios nebuvo įrodytos bylos nagrinėjimo metu.2. Nutraukdamas santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jai 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .3. Skundo argumentas, jog atsakovas nebuvo pateikęs teismui reikalavimo nustatyti bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , prieÅ¡tarauja bylos medžiagai.

Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo. Tačiau teismas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atsisakė priimti, nurodydamas, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis nėra bÅ«tinas, ir įpareigojo atsakovÄ pateikti tuo klausimu praÅ¡ymÄ . Teismo įpareigojimÄ atsakovas įvykdė ir praÅ¡ymÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo teismui pateikė 2012-06-18 (b.l.79-80). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nuolat teigė, kad neleis atsakovui bendrauti su vaiku.

Dėl tokio ieÅ¡kovės elgesio atsakovas kreipėsi į vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojus. Tačiau ieÅ¡kovė iki Å¡iol neleidžia atsakovui bendrauti su vaiku.4. Teismas priteisė ieÅ¡kovei didesnę turto dalį, jai atiteko naujesnis automobilis, su kuo atsakovas sutiko. Todėl reikalavimas priteisti 350 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ (kampÄ su stalu ir kėdėmis) yra nepagrįstas ir atmestinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl pirmosios instancijos teismo pagrįstumo, teismui vertinant surinktus įrodymus dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių ir sprendžiant, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto dalies turto padalijimo ir teismo nustatytos tėvų bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos.Byloje Å¡alys siekė nutraukti sudarytÄ santuokÄ , ieÅ¡kovei įrodinėjant, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės dėl atsakovo agresyvumo, žiaurumo, liguisto pavydo, smurto ieÅ¡kovės atžvilgiu, neiÅ¡tikimybės. IeÅ¡kovė teigė, jog dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltas atsakovas, todėl teismo prašė jai priteisti atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ ji vertino 5 000 Lt suma.

IeÅ¡kovė teigė, jog tėvų bendravimo tvarka su jų nepilnamečiu sÅ«numi nenustatytina, nes ji nesiruoÅ¡ia trukdyti tėvui bendrauti su sÅ«numi. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. sprendimu (b.l.89-96) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: be kitų, apeliacine tvarka neskundžiamų sprendimo dalių, nusprendė J. R. ir N. R. santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl to atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 litų neturtinės žalos sumÄ ; nustatė tokiÄ tėvo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ : atsakovas turi teisę bendrauti su K.

R. kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. iki sekmadienio 16.00 val.; atsakovas turi teisę bendrauti su K. R. kas antrÄ valstybės įteisintÄ Å¡ventę vienais metais, kitais metais keičiant eiliÅ¡kumÄ prieÅ¡ingai, nuo 10.00 val. iki 16.00 val.; atsakovas turi teisę bendrauti su K. R. per Kalėdas ir Velykas, vienais metais bendraujant su K. R. nelyginėmis Å¡ventės nedarbo dienomis, kitais lyginėmis Å¡ventės nedarbo dienomis nuo 10.00 val. iki 16.00 val.; atsakovas turi teisę bendrauti su K.

R. per kiekvienÄ Tėvo dienÄ nuo 10.00 val. iki 16.00 val.; atsakovas turi teisę praleisti su K. R. dalį, iki 2 savaičių, savo atostogų, raÅ¡tiÅ¡kai suderinęs su ieÅ¡kove galimybę pasiimti K. R.; atsakovas turi teisę susitikti su K. R. per K. R. gimtadienį sausio 24 d.; atsakovas turi teisę papildomai bendrauti su K. R. pasirinktu laiku, su ieÅ¡kove iÅ¡ anksto suderinęs dienÄ ir bendravimo laikÄ ; ieÅ¡kovė privalo iÅ¡ anksto informuoti atsakovÄ apie K. R. užimtumÄ (iÅ¡vykas, lankomus bÅ«relius, ligas ir kita) teismo nustatytomis atsakovo bendravimo dienomis, suderindama kitÄ atsakovo bendravimo su K.

R. datÄ ; Å¡ventėms sutampant su savaitgaliais, vadovautis kaip nustatytas bendravimas Å¡ventės dienomis; priteisė atsakovui be kito turto 350 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ (kampÄ su stalu ir kėdėmis). Apeliaciniu skundu yra skundžiama aukščiau minėta teismo sprendimo dalis, apeliantė teigia, jog teismas nepagrįstai nusprendė, jog dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo yra ir ieÅ¡kovės kaltė. TÄ aplinkybę, kad atsakovas nebuvo ieÅ¡kovei lojalus ir nejaučia jai jokios pagarbos, ieÅ¡kovė nurodė teisme, tÄ patvirtino jos kviesti liudytojai, atsakovo panaudotÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę smurtÄ Ä¯rodo civilinės bylos Nr. 2-1898-188/2010 medžiaga.

Kadangi santuoka iÅ¡iro tik dėl atsakovo kaltės, jo naudojamo prieÅ¡ ieÅ¡kovę smurto, ieÅ¡kovei ne kartÄ patyrus pažeminimÄ , teismas turėjo priteisti ieÅ¡kovei 5000 lt neturtinę žalÄ . PraÅ¡oma suma nėra didelė, atsakovas dirba ir turi pakankamai pajamų. Teismo nustatyta sÅ«naus bendravimo su atsakovu tvarka ieÅ¡kovės netenkina. IeÅ¡kovė abejoja ar teismas galėjo nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , atsakovui nepateikus reikalavimo dėl jo ir sÅ«naus bendravimo tvarkos nustatymo. Teismas suklydo nurodydamas, jog atsakovui priteistas 350 Lt vertės virtuvės baldų komplektas (kampas su stalu ir kėdės) yra įmontuotas.

Virtuvės baldų komplektas (kampas su stalu ir kėdės) turėtų atitekti ieÅ¡kovei, nes vaikui reikia sudaryti sÄ lygas pavalgyti, sėdint prie normalių baldų.Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus ir to pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ Â Å¡alims (LR CPK 178 str., 185 str.), tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimo sÄ lygas ir pagrindus (LR CK 3. 60 str., 3. 61 str.), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo principus ir bÅ«dus (LR CK 3.87 str., 3.116 str.-3.127 str.), tinkamai nustatė laikinÄ Å¡alių bendravimo su vaiku tvarkÄ ir dalyvavimÄ jį auklėjant, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str.), o skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. p.).Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė byloje, jog jos ir atsakovo santuokos nutraukimÄ lėmė atsakovo smurtas jos atžvilgiu, atsakovo neiÅ¡tikimybė.

Teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime pagrįstai įvertino civilinės bylos Nr. 2-1898-188/2010 medžiagÄ , kurioje nors ir buvo užfiksuotas vienkartinis smurto atvejis atsakovo panaudotas ieÅ¡kovės atžvilgiu, tačiau joje yra duomenys, kad Å¡alys susitaikė, nes ieÅ¡kovė atleido atsakovui, dėl Å¡io fakto Å¡eima neiÅ¡iro, Å¡alys po to gyveno santuokoje. Kitų neginčijamų įrodymų, kad daryti iÅ¡vadÄ , jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, Å¡alys teismui nepateikė.

Todėl teisėjų kolegijos vertinimu Kėdainių rajono apylinkės teismas teisingai nustatė ir įvertino visas svarbias bylos aplinkybes, kad padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl to apeliacinio skundo motyvai, kuriuose kritikuojamas teismo sprendimo pagrįstumas sprendžiant santuokos iÅ¡irimo klausimas ir neturtinės žalos nepriteisimo faktas yra nepagrįsti ir atmestini. Teisėjų kolegija pažymi, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintas vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 str.).

Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 str. 4 d.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, sprendžia, kad byloje buvo pagrindas pirmosios instancijos teismui nustatyti tėvo ir jo nepilnamečio sÅ«naus K. R., gimusio (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ , kadangi bylos medžiagoje yra duomenų, jog buvusių sutuoktinių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, ieÅ¡kovė ir po santuokos nutraukimo kreipiasi į tam įgaliotas institucijas, skųsdamasi dėl nesutarimų tarp Å¡alių (b.l.101, 102, 103), todėl teismui buvo pakankamas pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovė galimai nevykdys pareigos suteikti galimybę tėvui laisvai bendrauti su sÅ«numi K. ir dalyvauti jo auklėjime.

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pažymi, kad visumoje turi bÅ«ti nustatytas ir užtikrintas tęstinis kartu negyvenančio tėvo ir vaiko bendravimas, nes tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Å alims nesutarus dėl tėvo bendravimo su sÅ«numi tvarkos, Å¡iÄ tvarkÄ nustato teismas. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog teismas neturėjo procesinės galimybės nustatyti tėvo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , kadangi įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs iÅ¡skirtinį teismo vaidmenį nagrinėjant Å¡eimos bylas (LR CPK 376 str.).Dėl to teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus, kuriuose nurodoma, jog teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog vaiko tėvas dirba, turi gyvenamÄ jį plotÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas gali suteikti tinkamas sÄ lygas, teismo nustatytu laiku, gyventi kartu su nepilnamečiu sÅ«numi savo gyvenamojoje vietoje, bendrauti su vaiku.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ ir apeliacinio skundo motyvÄ , jog teismas neteisingai padalino santuokoje įgytÄ turtÄ ir be faktinio pagrindo priteisė atsakovui virtuvės baldų komplektÄ . Byloje nustatyta, jog teismas priteisė ieÅ¡kovei didesnę turto dalį, jai atiteko naujesnis automobilis, teismas iÅ¡sprendė kompensacijų nustatymo klausimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje dalyje teismo sprendimas pagrįstas ir teisingas, o ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 350 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ (kampÄ su stalu ir kėdėmis) yra faktiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas.Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ (LR CPK 178 str.)., o skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).Nustatyta, kad atsakovas nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme turėjo 700 lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Atmetus apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos atsakovui priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (LR CPK 98 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti N. R. (a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ J. R. (a.k(duomenys neskelbtini) 700 litų (septynis Å¡imtus litų) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                                   Algimantas Kukalis                                                                                                                                   RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                                                      Arvydas Žibas