d21d0c3d-93cf-4e91-b33f-5ffa7f21286c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-776-855/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02941-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R.

P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys -antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė, A. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, D. C.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja R. P. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės veiksmų ir prašė panaikinti 2019-01-11 patvarkymÄ dėl parduoto iÅ¡ varžytynių turto. 1.1. Nurodė, kad antstolė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-88086, iÅ¡duotÄ 2017-03-27, dėl 66 289,31 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A.

L., 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai, bei Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės Dalijos Svirbutienės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 13548, iÅ¡duotÄ 2018-12-07, dėl 15 052,26 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. L., jos naudai. Siekiant sėkmingai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdymo procese turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas skolininkei A. L., priklausantis nekilnojamas turtas: 19/48 patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3743/667968 kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 759/56000 kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-08-03 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. 2VP-36882-779/2017 paskyrė skolininkės A.

L., kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0177/17/01114 advokatę AstÄ Skujytę. Nuo 2018-12-12 09:22:12 iki 2019-01-11 09:38:00 (varžytynių skelbimo Nr. 164468) specialiame interneto tinklapyje www.evarzytynes.lt vyko nekilnojamojo turto – 19/48 patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3743/667968 kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 759/56000 kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės. 2019-01-11 buvo gautas praneÅ¡imas, kad varžytynės Nr.164468 baigėsi, paskelbtas laimėtojas t. y. maksimaliÄ kainÄ â€“ 13 000,00 Eur pasiÅ«lęs dalyvis D.

C.. Taip pat nurodo, kad ji yra skolininkės 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotoja, jai ir skolininkei A. L. priklausančio minėto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė, o apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sužinojo jau prasidėjus varžytynėms ir jai nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti pirmenybės teise pirkti. Varžytynes laimėjęs D. C. nebuvo minėto turto bendrasavininkas. Taip pat pažymėjo, jog dėl laiko trÅ«kumo iÅ¡ieÅ¡kotoja pareiÅ¡kėja R. P. (A. L. prievolė R.

P. atsirado 2018-12-07, o turto varžytynės paskelbtos jau 2018-12-12 09:22:12) neturėjo galimybės kreiptis į teismÄ dėl minėto nekilnojamojo turto optimalaus atidalijimo. Pardavus nurodytÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai.

2. Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė 2019-01-31 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo. Patvarkyme nurodė, jog 2018-12-12 patvarkymu dėl turto realizavimo Nr. S018-21102 antstolė paskelbė nekilnojamojo turto pirmÄ sias varžytynes. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/01917 yra vykdymo proceso Å¡alis – iÅ¡ieÅ¡kotoja, minėtas patvarkymas buvo siunčiamas ir pareiÅ¡kėjai R. P.. Å iuo patvarkymu antstolė taip pat informavo ir parduodamo turto bendrasavininkus apie paskelbtas varžytynes.

R. P., 2018-12-11 pateikdama antstolei vykdyti Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės Dalijos Svirbutienės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.13548, iÅ¡duotÄ 2018-12-07, dėl 15 052,26 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. L., turėjo galimybę antstolei iÅ¡reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ , pateikti informacijÄ , nurodant, kad siekia įsigyti seseriai priklausantį turtÄ ir tuo klausimu vyksta diskusija ir/ar derybos su seserimi. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja nedėjo pastangų, tikslu įsigyti seseriai priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateiktu atsiliepimu nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, todėl neturėtų bÅ«ti tenkinamas. 3.1. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad pageidavo įgyvendinti teisę įsigyti skolininkei priklausančiÄ bendro turto dalį.

4. Suinteresuoto asmens A. L. kuratorė advokatė Asta Skujytė pateiktame atsiliepime nurodė, jog nemano, kad yra pagrindai, kuriais remiantis antstolės veiksmai bÅ«tų pripažinti neteisėtais, o pareiÅ¡kėjos skundas galėtų bÅ«ti tenkinamas. 4.1. Nurodė, jog bet kuris vidutinio apdairumo ir rÅ«pestingumo asmuo turi galimybę sužinoti apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kadangi tokia valstybinė institucija kaip VMI siunčia priminimus bei raginimus įvykdyti prievolę, t. y., informuoja asmenį apie bet kokį prieÅ¡ jį pradėtinÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ne vienÄ kartÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai (perdavimas antstoliui) yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri yra taikoma.

Todėl pareiÅ¡kėjos argumentas, kad apie varžytynes sužinojo tik joms prasidėjus, yra atmestinas kaip nesÄ Å¾iningas argumentas. Be to, pareiÅ¡kėja yra skolininkės A. L. sesuo, – kas patvirtina, kad pareiÅ¡kėja galėjo ir turėjo sužinoti apie vykdymo eigÄ anksčiau negu buvo paskelbtos nekilnojamojo daikto varžytynės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R. P. skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų atmetė.

6. BylÄ nagrinėjęs teismas nurodė, kad CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių. CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma.

Pagal CPK 691 straipsnio 1 dalį turto realizavimas – areÅ¡tuoto skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iÅ¡ varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui ar realizavimas kita Å¡iame kodekse nustatyta tvarka. Taigi varžytynės yra tik vienas iÅ¡ turto realizavimo bÅ«dų. CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

7. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi teismų praktika ir nurodė, kad iÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų matyti, jog pareiÅ¡kėja, bÅ«dama skolininkės sesuo, galėjo sužinoti apie vykdymo veiksmus anksčiau, domėtis vykdomosios bylos eiga bei priimti atitinkamus sprendimus t. y. 2018-12-11 pateikdama antstolei vykdyti Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės Dalijos Svirbutienės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.13548, pareiÅ¡kėja nepareiÅ¡kė noro pasinaudoti bendraturtės pirmenybės teise bei nepateikė duomenų apie tai, kad prasidėjus turto pardavimui iÅ¡ varžytiniu bÅ«du, apskritai siekė įgyvendinti teisę įsigyti bendraturtei priklausančiÄ turto dalį.

Teismo vertinimu, įstatymas suteikia teisę skolininkui surasti savo pirkėjÄ , tačiau pareiÅ¡kėja nenurodė priežasčių, kodėl sesuo jos neinformavo apie grėsmę iÅ¡ varžytinių parduoti turtÄ , bei nepasiÅ«lė jo įsigyti pareiÅ¡kėjai. Pažymėtina, kad nors antstolis pareigos informuoti turto bendraturtį apie parduodamÄ iÅ¡ varžytinių turto dalį, neturi, tačiau 2018-12-12 patvarkymas dėl turto realizavimo Nr. S018-21102, kuriuo antstolė informuoja apie minėto nekilnojamojo turto pirmÄ sias varžytines, buvo siunčiamas ir pareiÅ¡kėjai.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja dėjo nepakankamai pastangų siekiant įsigyti skolininkei priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartį ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Ji antstolės nebuvo informuota, kada varžytinės bus skelbiamos, todėl negalėjo tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡reikÅ¡ti praÅ¡ymo, nurodant, kad siekia įsigyti seseriai priklausantį turtÄ ir tuo klausimu vyksta derybos su seserimi. 9.2.

Pardavus turtÄ jai, turto valdymas taptų efektyvesnis, kadangi sumažėtų bendraturčių, bÅ«tent ji yra ginčo turto bendraturtė kartu su seserimi A. L.. 9.3. Dėl laiko trÅ«kumo, atsižvelgiant į tai, jog varžytinės paskelbtos 2018 m. gruodžio 12 d., neturėjo galimybės kreiptis į teismÄ dėl turto optimalaus atidalijimo, buvo pažeistos jos teisės. 9.4. BylÄ nagrinėjęs teismas galėjo ir turėjo nustatyti, kad patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra vieno kambario, nedaloma ir gali bÅ«ti naudojama tik bendrai.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolę AstÄ StaniÅ¡auskaitę pavaduojantis antstolis Dainius Å idlauskas praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 10.1. 2018-12-12 antstolės patvarkymas dėl turto realizavimo Nr. S018-21102, kuriuo paskelbtos pirmosios varžytinės, buvo siunčiamas ir R. P., kadangi vykdomoje byloje Nr. 0177/18/01917 ji yra iÅ¡ieÅ¡kotoja. 10.2. 2018-12-12 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S018-21109 antstolė taip pat informavo ir parduodamo turto bendrasavininkius apie paskelbtas varžytines. 10.3. R. P. ,2018-12-11 pateikdama antstolei vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä turėjo galimybę iÅ¡reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ Ä¯sigyti seseriai priklausantį turtÄ .

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ A. L. kuratorė advokatė Asta Skujytė praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 11.1. Tikėtina, kad kreipdamasi į antstolę dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų prieÅ¡ seserį, apeliantė jau galėjo ir turėjo žinoti apie vykdymo veiksmus, pasiteirauti apie iÅ¡ieÅ¡kojimo perspektyvÄ , kadangi bet kuris vidutinio rÅ«pestingumo asmuo teirautųsi apie realias galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

12. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir D. C. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apeliantės R. P. skundas dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų, parduodant bendraturčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Nagrinėjamoje byloje apeliantė teigia, jog antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė nepagrįstai pardavė skolininkės A. L., kuri yra apeliantės sesuo, turtÄ iÅ¡ varžytinių, nesudarydama apeliantei, kaip turto bendrasavininkei, galimybės skolininkės turto dalies įsigyti pirmenybės teise.

16. Pagal CK 4.79 str. 1 d. bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių.

17. CPK 704 str. 1 d. numato, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , o pagal CPK 700 str. turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui Å¡io CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma.

18. Kasacinis teismas savo praktikoje nurodo, jog CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta išimtis – bendraturčio pirmenybės teisės nebuvimas, kai parduodama iš viešųjų varžytynių, – negali būti aiškinama plečiamai ir prie tokios išimties gali būti priskiriamas tik vienas skolininkui priklausančio turto priverstinio turto pardavimo būdas – turto pardavimas iš varžytynių, bet netaikoma kitiems skolininkui priklausančio turto priverstinio pardavimo būdams. Kadangi varžytynių pradžia yra jų paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje momentas, tai CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtis gali būti taikoma tik nuo šio momento.

BÅ«tent toks aiÅ¡kinimas užtikrina teisingÄ ir proporcingÄ tiek paties skolininko, tiek jo bendraturčio, tiek skolininko kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ , tiek CK 4.49 straipsnio 1 dalies normos tikslÄ , nes nors turto pardavimas iÅ¡ varžytynių ir nesuteikia skolininko bendraturčiui pirmenybės teisės nupirkti skolininkui priklausančio bendro turto dalį, tačiau neatima iÅ¡ jo teisės dalyvauti varžytynėse kartu su kitais asmenimis ir nupirkti šį turtÄ . Tuo tarpu prieÅ¡ingai aiÅ¡kinant minėtÄ normÄ , turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui atveju skolininko bendraturtis bÅ«tų eliminuojamas ir jam bÅ«tų užkertama teisė įgyti skolininkui priklausančiÄ bendro turto dalį.

Vykdymo procesas yra žymiai platesnis pagal savo apimtį ir stadijas nei tik turto pardavimas iÅ¡ varžytynių ir todėl CK 4.79 straipsnio 1 dalies prasme visų kitų skolininko turto pardavimo bÅ«dų prilyginimas vieÅ¡osioms varžytynėms nepagrįstai iÅ¡plėstų CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ iÅ¡imtį ir paneigtų pačiÄ iÅ¡imties esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-611/2018).

19. Vieninteliu atveju, t. y. kai turtas parduodamas iÅ¡ viešųjų varžytynių, bendraturtis negali pasinaudoti pirmenybės teise pirkti tokį turtÄ , o turto pardavimas iÅ¡ varžytynių negali bÅ«ti sutapatinamas su turto pardavimu be varžytynių, nes tai reikÅ¡tų plečiamÄ CK 4.79 straipsnio 1 dalyje numatytos iÅ¡imties aiÅ¡kinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2003).

20. Nustatyta, kad antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė vykdomojoje byloje Nr. 0177/17/01114 vykdo VMI sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-88086, iÅ¡duotÄ 2017-03-27, dėl 66 289,31 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. L., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai (vykdomasis dokumentas gautas 2017-06-16), todėl 2018-12-12 patvarkymu dėl turto realizavimo Nr. S018-21102 paskelbė skolininkei A. L. priklausančio nekilnojamojo turto – 19/48 dalių patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3743/667968 dalių kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 759/56000 dalių kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes.

Nustatyta, kad 2018-12-11 antstolė gavo vykdomÄ jį dokumentÄ ir iÅ¡ apeliantės R. P., todėl buvo užvesta ir kita vykdomoji byla Nr. Nr. 0177/18/01917. IÅ¡ Å¡ios vykdomosios bylos duomenų matyti, kad vykdomasis dokumentas, t. y. Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės Dalijos Svirbutienės vykdomais įraÅ¡as Nr. 13548 dėl 15 052,26 Eur su priklausančiomis iÅ¡ieÅ¡kojimo apeliantės naudai iÅ¡ apeliantės sesers A. L. iÅ¡duotas 2018-12-07. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0177/17/01114 duomenų matyti, kad 2018-12-12 patvarkymas dėl turto realizavimo Nr. S018-21102, kuriame taip pat nustatyta, kad varžytinės vyks nuo 2018-12-12 iki 2019-01-11, buvo siunčiamas ir R.

P., kadangi ji yra išieškotoja vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/01917.

21. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ne pati A. L., t. y. ne pati bendraturtė, priėmė sprendimÄ parduoti jai priklausančio nekilnojamojo turto dalį. Nekilnojamojo turto dalis buvo parduodama priverstinai, vieÅ¡ose varžytinėse, vykdant areÅ¡tuoto skolininkės A. L. turto realizavimÄ . 2019-01-11 buvo gautas praneÅ¡imas, kad varžytynės Nr. 164468 baigėsi, paskelbtas laimėtojas t. y. maksimaliÄ kainÄ â€“ 13 000,00 Eur pasiÅ«lęs dalyvis D.

C.. Vien Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, įvertinus nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , kad CK 4.79 straipsnio 1 dalyje numatyta bendraturčio pirmenybės teisė įsigyti bendrai priklausančio turto dalį nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikoma, taip pat jog minėtos nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, jog turto valdymas esant mažesniam bendraturčių skaičiui taptų efektyvesnis, tačiau nagrinėjamu atveju parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių svarbesni yra bÅ«tent kreditoriaus, su kuriuo neatsiskaitoma (kreditorių), interesai, sklandus skolininės turto realizavimo procesas ir skolos kreditoriui (kreditoriams) grÄ Å¾inimas, o ne turto valdymo efektyvumas.

Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors apeliantė ir nurodo, jog neturėjo galimybės kreiptis į teismÄ dėl turto atidalijimo, todėl pardavus turtÄ buvo pažeistos jos teisės, taip pat jog parduota patalpa yra vieno kambario, tačiau teisė turtÄ atidalinti, nustatyti naudojimosi juo tvarkÄ nagrinėjamu atveju vis dar egzistuoja, todėl Å¡ie apeliantės argumentai yra atmestini.

22. Minėta, jog antstoliui paskelbus apie varžytines ir nustačius varžytinių laikÄ , CPK 704 str. 1 d. numato galimybę iki varžytynių pradžios skolininkui pačiam ar pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , kuriam gali bÅ«ti parduodamas turtas, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kodėl A. L. neinformavo apeliantės apie grėsmę iÅ¡ varžytinių parduoti turtÄ , bei nepasiÅ«lė jo įsigyti apeliantei. Nei apeliantė, nei skolininkė A. L. nagrinėjamu atveju neinformavo antstolės apie galimas derybas dėl turto įsigijimo, nors skolininė galėjo pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ .

23. IÅ¡ anksčiau aptarto teisinio reglamentavimo taip pat matyti, jog antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė pareigos informuoti turto bendraturtį, t. y. apeliantę, apie parduodamÄ iÅ¡ varžytinių turto dalį, apskritai neturi, tačiau 2018-12-12 patvarkymas dėl turto realizavimo Nr. S018-21102, buvo siunčiamas ir apeliantei R. P., kuri be kita ko turėjo galimybę dalyvauti varžytinėse ir pasiÅ«liusi didžiausiÄ kainÄ jas laimėti. Svarbu ir tai, kad varžytinės truko net nuo 2018-12-12 iki 2019-01-11, t.y. visÄ mėnesį, todėl apeliantė turėjo pakankamai laiko imtis aktyvių veiksmų, siekdama parduodamÄ turtÄ Ä¯sigyti.

24. Pažymėtina, kad 2018-12-11 kreipdamasi į antstolę dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų prieÅ¡ seserį, apeliantė turėjo galimybę pasiteirauti apie iÅ¡ieÅ¡kojimo perspektyvÄ , antstolės planuojamus atlikti vykdymo veiksmus, jų eigÄ ir pan., kadangi bet kuris vidutinio rÅ«pestingumo asmuo (bonus pater familias) teirautųsi apie realias galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , taip pat dar tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡reikÅ¡ti norÄ ar pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯sigyti 19/48 dalis patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3743/667968 dalis kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 759/56000 dalis kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamoje byloje svarbu ir tai, kad dar 2014-12-11 suraÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo apeliantės sesuo buvo įsipareigojusi jį apmokėti iki 2018-06-11, todėl vekselio neapmokėjimas ilgÄ laiko tarpÄ po nustatyto apmokėjimo termino, neabejotinai turėjo lemti aktyvesnius apeliantės veiksmus nagrinėjamu atveju bei domėjimÄ si skolininkės turtine padėtimi, iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybėmis, bendrai priklausančio turto dalies įsigijimo galimybėmis. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vada, jog apeliantė R.

P. dėjo nepakankamai pastangų siekiant įsigyti skolininkei priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį.

25. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

26. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių vykdymo tvarkÄ , nepažeidė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Renata Volodko