2024-12-18 Nr. AB-18378-3-61-3-01898-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-707-789/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01898-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. birželio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) 2022 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. RE-147 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė šias faktines aplinkybes ir argumentus:

2.1. Sprendimu Inspekcija nepratęsė 2021 m. gruodžio 15 d. surašyto privalomojo nurodymo Nr. PN-2213 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo termino. Privalomuoju nurodymu pareiškėjui buvo nurodyta: 1) užsakyti gyvenamojo daugiabučio namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir gyvenamasis daugiabutis namas, ir gyvenamasis daugiabutis pastatas), bendrąją statinio ekspertizę pagal tokią užduotį: a) įvertinti, ar statomas daugiabutis namas atitinka esminius statinio reikalavimus; b) įvertinti, ar atlikti statybos darbai (grindų ardymo ir grunto kasimo darbai) turi įtakos esminiams statinio reikalavimams; c) nurodyti būtinus defektų šalinimo darbus, siekiant užtikrinti statinio atitiktį esminiams statinio reikalavimams; 2) užsakyti gyvenamojo daugiabučio namo negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir negyvenamoji patalpa) kapitalinio remonto statybos projektą ir jo ekspertizę; 3) pateikti Inspekcijai bendrosios ekspertizės aktą, kapitalinio remonto statybos projektą ir jo ekspertizę. Privalomuoju nurodymu Inspekcija nustatė nurodymo įvykdymo terminą – 2022 m. kovo 24 d. 12.00 val.

2.2. Pareiškėjas, vykdydamas Inspekcijos nurodymą, kreipėsi į ekspertą doc. dr. J. M. su prašymu atlikti ekspertizę, pavedant ekspertui atsakyti į Inspekcijos nurodytus klausimus. Dėl didelės ekspertizės apimties, ekspertizė buvo atlikta ir aktas surašytas tik 2022 m. balandžio 12 d. (ekspertizės aktas Nr. 22-27E). Inspekcija antruoju reikalavimu buvo įpareigojusi pareiškėją užsakyti negyvenamosios patalpos kapitalinio remonto statybos projektą ir jo ekspertizę. Šis įpareigojimas buvo susijęs su tuo, jog pareiškėjas buvo atlikęs grindų ardymo (kasimo) darbus ginčo patalpose. Sprendime Inspekcija be kita ko nurodė, jog neteisėtai atlikti statybos darbai gali būti įteisinti tik tais atvejais, jei tokie veiksmai neprieštarauja teisės aktų reikalavimams. Iš Sprendimo turinio matyti, jog Inspekcija laikė, kad pareiškėjas atliko neteisėtus statybos darbus. Konsultacijų metu Inspekcija paaiškino, jog, Inspekcijos vertinimu, pareiškėjo atlikti kasimo darbai patalpose yra prilyginami kapitalinio remonto darbams.

2.3. Inspekcija 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. 2D-16746 buvo pripažinusi, jog tokio pobūdžio darbai (grindų ardymo ir kasimo darbai) nėra laikomi kapitalinio remonto darbais. Konsultacijų metu Inspekcija paaiškino, jog ji pakeitė savo aiškinimą ir 2022 metais tokio pobūdžio darbus jau laiko kapitalinio remonto darbais. Siekdamas išsiaiškinti atliktų darbų rūšį, pareiškėjas kreipėsi į ekspertą dr. D. K., kuris 2022 m. kovo 2 d. atliko ginčo patalpų tyrimą ir 2022 m. kovo 14 d. surašė ekspertinį vertinimo aktą. Ekspertas konstatavo, jog atlikti kasimo darbai priskiriami statinio paprastajam remontui. Nepaisant gautos eksperto išvados, pareiškėjas vykdė Inspekcijos nurodymą – užsakė gyvenamojo daugiabučio namo bendrąją statinio ekspertizę pagal Inspekcijos užduotį, kuri dėl ekspertizės apimties buvo parengta 2022 m. balandžio 12 d. Po gautų ekspertizių tapo neaišku, kokį gyvenamojo daugiabučio pastato negyvenamosios patalpos kapitalinio remonto statybos projektą ir jo ekspertizę pareiškėjui reiktų atlikti, jei jo atlikti darbai nėra kapitalinio remonto darbai. Susidarius tokiai situacijai, Inspekcija nepratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, tuo tarpu buvo akivaizdu, jog egzistuoja objektyvios priežastys, dėl kurių buvo neįmanoma atlikti reikalaujamus veiksmus.

2.4. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 8 dalį, Inspekcija nepagrįstai nepratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, nes egzistavo objektyvios priežastys tokiam terminui pratęsti, t. y. 2022 m. kovo 2 d. ekspertas D. K. atliko ginčo patalpų tyrimą ir nustatė, jog atlikti darbai yra paprastojo remonto darbai, dėl to neliko pagrindo rengti kapitalinio remonto statybos projekto ir projekto ekspertizę, be to, pareiškėjas per nustatytą terminą užsakė ekspertizę, tačiau dėl didelės ekspertizės apimties ekspertas nespėjo atlikti ekspertizės iki nustatyto termino, apie tai pareiškėjas taip pat informavo Inspekciją iki Privalomojo nurodymo termino pabaigos.

3. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė šias faktines aplinkybes ir argumentus:

4.1. Pagal gautą informaciją dėl galimai neteisėtai vykdomų statybos darbų, Inspekcija 2021 m. spalio 15 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimus vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir surašė 2021 m. spalio 19 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2136. Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2021 m. gruodžio 15 d. surašė statytojui pareiškėjui Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo statytoją iki 2022 m. kovo 24 d. 12.00 val. atlikti statinio tyrimus (ekspertizę), kurioje būtų įvertinta esama statinio būklė po atliktų statybos darbų gyvenamojo daugiabučio namo negyvenamose patalpose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nr. 22-1, 22-2 ir 22-2a, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir parengti kapitalinio remonto statybos projektą, nurodant visus planuojamus atlikti statybos darbus objekte. Pareiškėjas 2022 m. kovo 21 d. raštu Nr. PRE-89 pateikė Inspekcijai prašymą „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo (2021 m. gruodžio 15 d. Nr. PN-2213)“ (toliau – ir Prašymas). Inspekcija Sprendimu nepratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo termino ir informavo pareiškėją apie priimtą Sprendimą 2022 m. balandžio 8 d. raštu Nr. 2D-6462. Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2022 m. kovo 21 d. atliko pakartotinį patikrinimą ir 2022 m. balandžio 4 d. surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-629, kuriuo nustatė, kad gyvenamojo daugiabučio pastato rūsio patalpose vykdomi ir tęsiami kapitalinio remonto darbai, neturint kapitalinio remonto projekto ir jo ekspertizės. Inspekcija 2022 m. balandžio 6 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-00-220406-00009, kuriame konstatuota, kad Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per nustatytą terminą.

4.2. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalies formuluotė numato ir suteikia Inspekcijai teisę, bet ne pareigą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą; tam, kad būtų pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos objektyvios nuo asmens valios nepriklausančios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti Inspekcijai šias priežastis patvirtinančius dokumentus.

4.3. Pareiškėjas Prašyme nurodė, kad Privalomajame nurodyme yra įpareigojimas pateikti plačios apimties ekspertizę, projektus, projektų ekspertizes, todėl, norint parengti juos tinkamai, yra reikalinga daugiau laiko. Inspekcija Sprendime įvertino pareiškėjo Prašyme nurodytas priežastis ir, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, nurodė, jog, susipažinus su Prašymu, nustatyta, kad: 1) statytojas su prašymu pratęsti nepateikė jokių motyvų; 2) Privalomuoju nurodymu pavesta atlikti ne vieną, o kelis veiksmus, tačiau statytojas nevykdė Privalomojo nurodymo net iš dalies ir nepateikė nei vieno iš nurodytų pateikti dokumentų; 3) Privalomasis nurodymas susijęs su statinio atitikties esminiams statinio reikalavimams nustatymu, tai sąlygoja būtinybę jį vykdyti per kuo trumpesnį terminą; 4) nustatytas 3 mėnesių terminas buvo pakankamas užsakyti ir parengti Privalomajame nurodyme nurodytus dokumentus. Inspekcija darė išvadą, kad nepateikta informaciją apie tai, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl nuo statytojo nepriklausančių priežasčių, todėl pagrįstai nusprendė nepratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino.

4.4. Pareiškėjo teiginiai, jog 2022 m. kovo 2 d. ekspertas D. K. nustatė, jog pareiškėjo atlikti darbai yra paprastojo remonto darbai, dėl to neliko pagrindo rengti kapitalinio remonto statybos projektą ir projekto ekspertizę, nepaneigia aplinkybės, kad pareiškėjas neginčijo Privalomojo nurodymo, todėl jis yra galiojantis ir vykdytinas. Privalomąjį nurodymą pareiškėjas turėjo įvykdyti iki 2022 m. kovo 24 d., tačiau nei Inspekcijai pateiktame Prašyme, nei skunde teismui pareiškėjas nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėjo įvykdyti Privalomąjį nurodymą per nustatytą terminą visa apimtimi. Be to, pareiškėjas skunde nurodė tik tai, kad jis siekė vykdyti Privalomojo nurodymo 1-ą reikalavimą dėl bendrosios statinio ekspertizės užsakymo. Su skundu pareiškėjas pateikė doc. Dr. J. M. atliktą statinio dalies ekspertizės aktą Nr. 22-27E, nors Inspekcijos Privalomuoju nurodymu pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti statinio – gyvenamojo daugiabučio namo – bendrąją statinio ekspertizę. Inspekcija, įvertinusi pareiškėjo Prašymą, tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis negali įvykdyti Privalomojo nurodymo dėl objektyvių priežasčių, motyvuotai ir teisėtai atsisakė tenkinti pareiškėjo Prašymą ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

4.5. Inspekcijos įgaliojimai pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra griežtai reglamentuoti Priežiūros įstatyme, jie siejami su realiomis, tikėtinai rezultatyviomis asmens pastangomis įteisinti neteisėtą statybą ir vykstančiomis administracinėmis procedūromis, kurių trukmei asmuo negali turėti įtakos – projektinės dokumentacijos rengimu, dokumentų gavimu ir kt. Pareiškėjas neįrodė, kad Inspekcija negalėjo ir neturėjo teisės priimti skundžiamą Sprendimą, taip pat neįrodė, jog, priimant Sprendimą, buvo pažeista jo priėmimo procedūra, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjo V. K. skundą.

6. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

6.1. Inspekcija 2021 m. spalio 15 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimus vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir surašė 2021 m. spalio 19 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2136.

6.2. Inspekcija, vadovaudamasi, be kita ko, Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punktu, statybos techninio reglamento STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. D1-748, nuostatomis, 2021 m. gruodžio 15 d. surašė statytojui (pareiškėjui) Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo statytoją iki 2022 m. kovo 24 d. 12.00 val. atlikti Privalomajame nurodyme nurodytus atlikti veiksmus.

6.3. Pareiškėjas 2022 m. kovo 21 d. pateikė prašymą „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo“ (2021-12-15 Nr. PN-2213).

6.4. 2022 m. balandžio 5 d. Inspekcija priėmė Sprendimą, kuriuo nepratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo termino. Apie priimtą Sprendimą pareiškėjas informuotas Inspekcijos 2022 m. balandžio 8 d. raštu Nr. 2D-6462.

6.5. Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2022 m. kovo 21 d. atliko pakartotinį patikrinimą ir 2022 m. balandžio 4 d. surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-629, kuriuo iš esmės nustatyta, kad gyvenamojo daugiabučio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rūsio patalpose vykdomi ir tęsiami kapitalinio remonto darbai, neturint kapitalinio remonto projekto ir jo ekspertizės. Inspekcija 2022 m. balandžio 6 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-00-220406-00009, kuriuo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas.

6.6. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo Sprendimu, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti jį.

7. Teismas rėmėsi Priežiūros įstatymo nuostatomis, nustatančiomis teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises.

8. Teismas iš Sprendimo turinio nustatė, jog Inspekcija Sprendime įvertino pareiškėjo Prašyme nurodytas priežastis ir, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, pagrįstai nusprendė nepratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, kadangi statytojas Prašyme nepateikė jokių motyvų; Privalomuoju nurodymu pavesta atlikti ne vieną, o kelis veiksmus, tačiau statytojas nevykdė Privalomojo nurodymo net iš dalies ir nepateikė nei vieno iš nurodytų pateikti dokumentų. Inspekcija taip pat pagrįstai pažymėjo, jog Privalomasis nurodymas susijęs su statinio atitikties esminiams statinio reikalavimams nustatymu, tai sąlygoja būtinybę vykdyti jį per kuo trumpesnį terminą bei tai, kad 3 mėnesių terminas buvo pakankamas Privalomajame nurodyme nurodytiems dokumentams užsakyti ir parengti, nepateikta informacija apie tai, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl nuo statytojo nepriklausančių priežasčių.

9. Teismas nurodė, jog pareiškėjas turėjo įvykdyti Privalomąjį nurodymą iki 2022 m. kovo 24 d., tačiau nei Inspekcijai pateiktame Prašyme, nei skunde teismui pareiškėjas nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo per nustatytą terminą visa apimtimi. Be to, skunde pareiškėjas nurodo tik tai, kad jis siekė vykdyti Privalomojo nurodymo 1-ą reikalavimą dėl bendrosios statinio ekspertizės užsakymo, tačiau pareiškėjas su skundu pateikė doc. Dr. J. M. atliktą „Daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kurioje yra negyvenamosios patalpos pažymėtos nuo 21-1 iki 21-7, nuo 22-1 iki 22-4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“ statinio dalies ekspertizės aktą Nr. 22-27E, nors Inspekcijos Privalomuoju nurodymu pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti statinio – gyvenamojo daugiabučio namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – bendrąją statinio ekspertizę. Teismas priėjo prie išvados, kad Inspekcija, įvertinusi pareiškėjo Prašymą, tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis negali įvykdyti Privalomojo nurodymo dėl objektyvių priežasčių, Sprendimu motyvuotai ir teisėtai atsisakė tenkinti pareiškėjo Prašymą ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

10. Teismas, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, bylos rašytinę medžiagą ir šalių paaiškinimus, konstatavo, kad Inspekcija priėmė Sprendimą, ištyrusi visas reikšmingas faktines aplinkybes ir įvertinusi visus ginčo aspektus. Teismas nenustatė, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, būtų pažeidęs Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatytus reikalavimus, taikomus individualiems administraciniams aktams.

11. Teismas pažymėjo, jog tai, kad pareiškėjas skunde nesutinka su Inspekcijos skundžiamame Sprendime nurodomu teisiniu reguliavimu, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą Sprendimą. Teismas priėjo prie išvados, kad skundžiamas Inspekcijos sprendimas priimtas, tinkamai vykdant Priežiūros įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintą statybos valstybinės priežiūros funkcijas, Sprendimas atitinka individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus, yra nurodyti visi privalomi rekvizitai, faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas, sprendimo apskundimo tvarka.

III. 12. Pareiškėjas V. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimą ir Inspekcijos Sprendimą.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:

13.1. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė apie byloje ištirtus įrodymus (Vilniaus m. apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-429-1131/2022, Vilniaus m. apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-624-1072/2022), kurie patvirtina, kad Privalomajame nurodyme nurodyti kapitalinio remonto darbai neegzistavo, dėl to pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą dėl būtinybės kuo skubiau vykdyti Privalomąjį nurodymą.

13.2. Pirmosios instancijos teismo sprendime nepasisakyta dėl teismo ištirtų aplinkybių, kad pareiškėjas iki ginčijamo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos pateikė Inspekcijai eksperto D. K. 2022 m. kovo 14 d. ekspertinio vertinimo aktą, kuriame nustatyta, jog ginčo patalpose nebuvo atlikti kapitalinio remonto darbai. Šias aplinkybes patvirtino ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 21 d. išvados Nr. 11-1287 (22). Šios aplinkybės sąlygojo objektyvių priežasčių buvimą, dėl kurių Privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų per nurodytą terminą nebuvo įmanoma įvykdyti.

13.3. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nustatė, kad Inspekcija, priimdama ginčijamą Sprendimą, nepažeidė Viešojo administravimo įstatyme nustatytų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad Privalomojo nurodymo įpareigojimų dalį pareiškėjas įvykdė – užsakė gyvenamojo daugiabučio namo jam priklausančių patalpų bendrąją statinio ekspertizę, tačiau, atlikus ekspertizę, paaiškėjo Privalomojo nurodymo netikslumai, kurie objektyviai kliudė įgyvendinti Privalomuoju nurodymu siekiamus tikslus.

14. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti jį, palikti nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimą.

15. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:

15.1. Pareiškėjas iš esmės nesutinka su statybos darbų rūšimi, nurodyta Privalomajame nurodyme, t. y. kvestionuoja Privalomąjį nurodymą, kurio teisėtumo vertinimas nėra šios bylos ginčo dalykas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nevertino Privalomojo nurodymo teisėtumo, o vertino skundžiamo Inspekcijos Sprendimo, kuriuo nepratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjo nurodytose administracinių nusižengimų bylose nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios šioje byloje, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo apelianto veiksmai administracinio nusižengimo bylose buvo tiriami ir vertinamai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso taikymo aspektu, o nagrinėjamoje byloje turi būti vertinami pagal administracinio proceso ir įstatymų reikalavimus statybos srityje. Vadovaujantis teismų praktika, vertinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad prejudiciniais faktais laikytinos aplinkybės, kai yra administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu nustatyto administracinio nusižengimo padariniai, todėl nagrinėjamoje byloje pareiškėjo nurodomuose Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimuose nustatytos aplinkybės, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties, nelaikytinos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje.

15.2. Inspekcija, įvertinusi pareiškėjo Prašymą, tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis negali įvykdyti Privalomojo nurodymo dėl objektyvių priežasčių, Sprendimu motyvuotai ir teisėtai atsisakė tenkinti minėtą prašymą ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skundžiamas Inspekcijos sprendimas priimtas, tinkamai vykdant Priežiūros įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintą statybos valstybinės priežiūros funkcijas, Sprendimas atitinka individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus, yra nurodyti visi privalomi rekvizitai, faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas bei nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. Inspekcija atliko tyrimą išsamiai ir objektyviai, laikydamasi nustatyto teisinio reguliavimo reikalavimų.

15.3. Inspekcijos, kaip viešojo administravimo subjekto, įgaliojimai pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra griežtai reglamentuoti Priežiūros įstatyme, jie siejami su realiomis, tikėtinai rezultatyviomis asmens pastangomis įteisinti neteisėtą statybą ir vykstančiomis administracinėmis procedūromis, kurių trukmei asmuo negali turėti įtakos – projektinės dokumentacijos rengimu, dokumentų gavimu ir kt. Tačiau pareiškėjas nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei Prašyme Inspekcijai nėra pateikęs jokių duomenų apie vykstančias administracines procedūras, siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą, t. y. pateikti Inspekcijai pagal Privalomajame nurodymą pateiktą ekspertizės užduotį atliktą bendrosios ekspertizės aktą ir kapitalinio remonto statybos projektą ir jo ekspertizę. Nors pareiškėjo Prašyme abstrakčiai nurodoma, kad, norint įvykdyti Privalomąjį nurodymą tinkamai, apeliantui reikia daugiau laiko, tačiau nėra pateikta rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų įvykdyti Privalomąjį nurodymą visa apimtimi, todėl Sprendimas, kuriuo atsisakyta pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, yra teisėtas bei pagrįstas teisės aktų normomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 16. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Inspekcijos 2022 m. balandžio 5 d. sprendimo Nr. RE-147, kuriuo nuspręsti nepratęsti pareiškėjui Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, pagrįstumo ir teisėtumo.

17. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis negali įvykdyti Privalomojo nurodymo dėl objektyvių priežasčių, motyvuotai ir teisėtai Sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjo Prašymą ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

18. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, nepasisakė dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, todėl nepagrįstai konstatavo, kad skundžiamas atsakovo Sprendimas yra teisėtas.

19. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas vertinamas, atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

20. Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2021 m. gruodžio 15 d. surašė pareiškėjui (statytojui) privalomąjį nurodymą Nr. PN-2213, kuriuo įpareigojo pareiškėja (statytoją) iki 2022 m. kovo 24 d. 12.00 val.: 1) užsakyti gyvenamojo daugiabučio namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, (toliau – ir ginčo pastatas) bendrąją statinio ekspertizę pagal tokią užduotį: i) įvertinti, ar statomas daugiabutis namas atitinka esminius statinio reikalavimus; ii) įvertinti, ar atlikti statybos darbai (grindų ardymo ir grunto kasimo darbai) turi įtakos esminiams statinio reikalavimams; iii) nurodyti būtinus defektų šalinimo darbus, siekiant užtikrinti statinio atitiktį esminiams statinio reikalavimams; 2) užsakyti gyvenamojo daugiabučio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, kapitalinio remonto statybos projektą ir jo ekspertizę; 3) pateikti Inspekcijai pagal pateiktą ekspertizės užduotį atliktą bendrosios ekspertizės aktą ir kapitalinio remonto statybos projektą ir jo ekspertizę (Inspekcijos atsiliepimo (2022 m. birželio 8 d. dokumentas Nr. DOK-14642) 3 priedas).

21. Pareiškėjas 2022 m. kovo 21 d. pateikė atsakovui prašymą „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo“ (2021-12-15 Nr. PN-2213), kuriame jis prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir pažymėjo, kad Privalomajame nurodyme yra įpareigojimas pateikti plačios apimties ekspertizę, projektus, projektų ekspertizes, todėl, norint parengti tai tinkamai, yra reikalinga daugiau laiko (Inspekcijos atsiliepimo (2022 m. birželio 8 d. dokumentas Nr. DOK-14642) 4 priedas).

22. Atsakovas skundžiamu Sprendimu atsisakė pratęsti pareiškėjui terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti, nurodydamas, kad: 1) statytojas su prašymu pratęsti nepateikė jokių motyvų; 2) Privalomuoju nurodymu pavesta atlikti ne vieną, o kelis veiksmus, tačiau statytojas nevykdė Privalomojo nurodymo net iš dalies ir nepateikė nė vieno iš nurodytų pateikti dokumentų; 3) Privalomasis nurodymas susijęs su statinio atitikties esminiams statinio reikalavimams nustatymu, tai sąlygoja būtinybę vykdyti jį per kuo trumpesnį terminą; 4) nustatytas 3 mėnesių terminas buvo pakankamas užsakyti ir parengti Privalomajame nurodyme nurodytus dokumentus ir nepateikta informacija apie tai, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl nuo statytojo nepriklausančių priežasčių.

23. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) 6 dalyje nustatyta, kad, užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą pašalinti šiuos pažeidimus: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus. Pagal šio straipsnio 8 dalį, jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą.

24. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas sieja svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą su procedūromis, kurios gali kilti, siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.).

25. Kaip objektyvias priežastis, sutrukdžiusias laiku įvykdyti Privalomąjį nurodymą, pareiškėjas nurodo aplinkybes, kad jis, vykdydamas Privalomąjį nurodymą, kreipėsi į ekspertą doc. dr. J. M. su prašymu atlikti ekspertizę, pavedant ekspertui atsakyti į Inspekcijos nurodytus klausimus, tačiau dėl didelės ekspertizės apimties ekspertizė buvo atlikta ir aktas surašytas tik 2022 m. balandžio 12 d., be to, pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo objekte vykdyti darbai iš pradžių buvo traktuojami kaip paprastojo remonto darbai, o vėliau – kaip kapitalinio remonto darbai, kreipėsi į ekspertą dr. D. K., kuris 2022 m. kovo 2 d. atliko ginčo patalpų tyrimą ir 2022 m. kovo 14 d. surašė ekspertinį vertinimo aktą, kuriame konstatavo, kad atlikti kasimo darbai priskiriami statinio paprastajam remontui.

26. Iš pareiškėjo pateikto 2022 m. balandžio 12 d. Statinio dalies ekspertizės akto Nr. 22-27E (toliau – ir Ekspertizės aktas) (el. b. I t., b. l. 17-33) matyti, kad šis aktas surašytas dėl negyvenamosios patalpos – patalpos rūsyje, (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – konstrukcijų būklės; ekspertizei užduoti klausimai: pagal Privalomąjį nurodymą atlikti ginčo pastato, pažymėjimas plane 1A3p, dalies, kurioje yra patalpos, pažymėtos nuo 21-1 iki 21-7, nuo 22-1 iki 22-4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir įvertinti, ar remontuojamas daugiabutis namas atitinka esminius statinio reikalavimus; ar atlikti statybos darbai (grindų ardymo ir grunto kasimo darbai) turi įtakos esminiams statinio reikalavimams; nurodyti būtinus defektų šalinimo darbus, siekiant užtikrinti statinio atitiktį esminiams statinio reikalavimams (2.1 p.).

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi Privalomojo nurodymo pirmąjį reikalavimą (atlikti bendrąją statinio ekspertizę pagal pateiktą užduotį) ir pareiškėjo užsakytos ekspertizės užduotį (atlikti ginčo pastato, pažymėjimas plane 1A3p, dalies, kurioje yra patalpos pažymėtos nuo 21-1 iki 21-7, nuo 22-1 iki 22-4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizę) sutinka su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nei atsakovui pateiktame Prašyme, nei skunde teismui pareiškėjas nepateikė duomenų apie vykstančias administracines procedūras, siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą, t. y. pateikti Inspekcijai pagal Privalomajame nurodymą pateiktą ekspertizės užduotį atliktą bendrosios ekspertizės aktą ir kapitalinio remonto statybos projektą ir jo ekspertizę, kadangi pareiškėjo pateiktas Ekspertizės aktas dėl ginčo pastato dalies ekspertizės negali būti vertinamas kaip Privalomojo nurodymo pirmojo reikalavimo (atlikti bendrąją statinio ekspertizę pagal pateiktą užduotį) vykdymą patvirtinanti aplinkybė. Pažymėtina, kad pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu nepateikė kitų Privalomojo nurodymo vykdymą patvirtinančių duomenų.

28. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo pateiktų įrodymų (teismų priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose ir kt.,), patvirtinančių, jog Privalomajame nurodyme nurodyti kapitalinio remonto darbai neegzistavo (pasak pareiškėjo, tai patvirtino eksperto D. K. 2022 m. kovo 14 d. ekspertinio vertinimo aktas, kuriame ekspertas nustatė, jog ginčo patalpose nebuvo atlikti kapitalinio remonto darbai), todėl nebuvo būtinybės kuo skubiau vykdyti Privalomąjį nurodymą.

29. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas kartu su Prašymu nepateikė įrodymų, jog jis Inspekcijos ir teismo nustatytais terminais ėmėsi aktyvių veiksmų tinkamai įvykdyti Privalomąjį nurodymą, kurių trukmei pareiškėjas negalėjo daryti jokios įtakos. Aplinkybė, kad pareiškėjas kreipėsi į ekspertą D. K., prašydamas įvertinti ginčo pastato statybos darbus, atliktus rūsio patalpose, negali būti vertinama kaip patvirtinanti, kad tokiais veiksmais pareiškėjas vykdė Privalomąjį nurodymą, todėl atsakovas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino minėtų pareiškėjo nurodytų aplinkybių kaip objektyvių priežasčių, neleidusių pareiškėjui laiku įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

30. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, kad pareiškėjo į bylą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-429-1131/2022 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-624-1072/2022 patvirtina, kad Inspekcija nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas, tvarkydamas ginčo patalpų sienas pastato rūsio patalpose, ginčo patalpose atliko kapitalinio remonto darbus, pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-429-1131/2022 buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-263-908/2022. Be to, minėtuose Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimuose padarytos išvados vertintos vėliau priimtuose teismų sprendimuose (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-337-466-2023, kuris įsiteisėjo priėmus Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-556-656/2024, kuria minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas, ir kuriame buvo konstatuota, kad pareiškėjo vykdomi statybos darbai, kol jis neturi leidimo kapitaliniam (ar dalyje rekonstrukcijos) remontui (kuris gali būti išduotas tik suderinus projektą su daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpų savininkais), turi būti sustabdyti).

31. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis neįvykdė Privalomojo nurodymo per nustatytą terminą, įvertino byloje surinktus įrodymus, laikydamasis ABTĮ 56 straipsnio reikalavimų, taip pat teisingai taikė šiai bylai aktualias materialiosios teisės normas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, todėl apeliacinio skundo motyvai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakavecas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė