d21ae874-89bd-4b4a-b06b-479c2d4a4b4e · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-612-383/2022 Proceso Nr. 1-68-3-00051-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. S. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau - Komisija) 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nuspręsta pripažinti Norvegijos Karalystės Borgarting apeliacinio teismo 2018 m. vasario 2 d. nuosprendį, priimtÄ A. S. atžvilgiu, ir vykdyti jį Lietuvos Respublikoje. Norvegijos Karalystės Borgarting apeliacinio teismo 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu nuteistajam A. S. paskirta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 straipsnio 1 dalimi, 146 straipsnio 2 dalimi, 2811 straipsnio 1 dalimi, paskiriant jam 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia – 2018 m. liepos 12 d., pabaiga – 2025 m. sausio 6 d.

2. Komisija 2022 m. rugsėjo 28 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam A. S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , motyvuojant tuo, kad nuteistasis A. S. vis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

3. Skundu apygardos teismui nuteistasis A. S. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. spalio 27 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ . 3.1. Skunde nurodo, kad teismo argumentas, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju, nėra pagrįstas jokiu įstatymu, todėl tokios iÅ¡vados teisiÅ¡kai nepagrįstos. Ä®statymo leidėjas nustatė, kad jo atveju lygtinis paleidimas yra įmanomas atlikus 1/2 bausmės, o jau atliko 3/4 bausmės, kas vienareikÅ¡miÅ¡kai daro teismo argumentus nepagrįstais. Teismas skundžiamu sprendimu kritikuoja jo pastangas pasinaudoti teise į lygtinį paleidimÄ , tačiau nepateikia jokių rekomendacijų kÄ dar galėtų padaryti, kad galėtų tapti geresniu Lietuvos Respublikos piliečiu. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad yra dvi galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ :

1) žema nusikalstamo elgesio rizika;

2) akivaizdi pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad, esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, nebėra keliami jokie papildomi reikalavimai ir lygtinis paleidimas yra taikomas automatiÅ¡kai. 3.2. Nuteistasis skunde kritikuoja nutarties motyvus dėl jo padarytų nusikalstamų veikų vertinimo, pažymėdamas, kad tokios nuostatos nėra įtvirtintos įstatyme. Minimas aplinkybes galėjo įvertinti ir įvertino teismas, skirdamas realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Å iuo atveju teismas neturi teisės ir įgaliojimų dar kartÄ teisti ir vertinti padarytų nusikaltimų sunkumo ar kitų su baudžiamÄ ja byla susijusių aplinkybių. Manytina, kad Å¡iuo atveju teisėja pažeidžia teisės principÄ - draudžiama už tÄ patį nusikaltimÄ bausti du kartus, o taip pat virÅ¡ija jai suteiktus įgaliojimus, kas daro skundžiamÄ sprendimÄ neteisėtu. Norvegijos Karalystės 2018 m. rugsėjo 18 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad lygtinis paleidimas jam gali bÅ«ti taikomas nuo 2022 m. kovo 6 d.

Taigi, teisėja ignoruoja tarptautinius santykius. Lietuvos Respublikos ir Norvegijos karalystės vyriausybės susitarimas dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės ar su laisvės atėmimu susijusios priemonės, pripažinimo ir vykdymo įtvirtina, kad nuteistojo perdavimas iÅ¡ vienos Å¡alies į kitÄ yra atliekamas siekiant palengvinti nuteistųjų asmenų socialinę reabilitacijÄ jiems artimoje aplinkoje. 3.3. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas analizuoja aplinkybes, kurios buvo aktualios iki priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, tačiau toks sprendimas negali bÅ«ti teisėtas, kadangi Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos skiriant bausmę.

IÅ¡vados dėl senai turėtų problemų, kad ateityje vėl gali grįžti prie jų, niekuo nemotyvuotos. Tokios iÅ¡vados pažeidžia ir nekaltumo prezumpcijÄ , kadangi yra kaltinamas veiksmais, kurių dar nepadarė ir niekada nepadarys. Nutartyje nurodoma, kad, bÅ«damas laisvėje, ir vėl gali užmegzti santykius su asocialia grupe, tačiau tokie teiginiai prieÅ¡tarauja logikai ir sveikam protui, kadangi, bÅ«damas pataisos įstaigoje, nuolatos yra apsuptas asocialių asmenų, nusikaltėlių. 3.4.

Nuteistasis nurodo, kad keletÄ kartų dirbo Lietuvos įstaigose iki 2008 m., o nuo 2006 metų iÅ¡vyko į Norvegijos Karalystę, kur nuolatos dirbo. Nuo 2009 m. iki 2016 m. (iki suėmimo) turėjo individualiÄ Ä¯monę ir nuolatos dirbo. Taigi, darbinė patirtis nėra nei trumpa, nei nestabili. Teismas kritikuoja pažymÄ , kuri yra iÅ¡duota UAB „D. S.“, kuria organizacija įsipareigoja priimti nuteistÄ jį dirbti, tačiau nuteistajam tokia pažyma yra itin aktuali, kadangi reali galimybė įsidarbinti ženkliai sumažina kriminogeninius veiksnius, ko pasėkoje buvo perkeltas į lengvÄ grupę.

Tai, kad jau iš anksto ruošė dokumentus galimam lygtiniam paleidimu, charakterizuoja jį teigiamai ir rodo, kad nuteistasis domisi savo teisine padėtimi, rūpinasi ne tik savimi, bet ir savo artimaisiais, stengiasi pagerinti savo padėtį. Pažymoje nėra nurodytas jos galiojimo laikas, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais - ji galioja metus laiko. 3.5. Nuteistojo teigimu, teisėja konstatuoja, kad jis neturi galiojančiu nuobaudų, tačiau teikia nuorodas į seniau gautas nuobaudas, kas paneigia įstatymo normas, kad laikomas neturinčiu nuobaudų.

Toks negaliojančių nuobaudų akcentavimas yra laikytinas dvigubu baudimu, kas yra neteisėta. Å iuo metu neturi nuobaudų ir dėl to, kad buvo paskatintas - panaikinant anksčiau paskirtÄ nuobaudÄ . Kalėjimų departamentas jau anksčiau yra panaikinęs jam skirtas nuobaudas, kadangi pripažino, jog pareigÅ«nai nuobaudÄ paskyrė neteisėtai. Komisija atsižvelgė ir į tai, kad buvo pateikti dokumentai, kuriuose akcentuojama, jog jo močiutei O. D. yra reikalinga pagalba, kadangi savimi pasirÅ«pinti jau negali dėl amžiaus ir sveikatos.

Teismas skundžiamame sprendime šiuo klausimu apskritai nepasisakė, nors tai reikšminga aplinkybė.

4. Nuteistojo A. S. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Taigi, prieÅ¡ingai, nei skunde nurodo nuteistasis, net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, teismas neprivalo kiekvienu atveju taikyti lygtinio paleidimo institutÄ , kadangi turi įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Be to, pažymėtina, kad bausmės Lietuvos Respublikoje vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius šios šalies įstatymus, todėl nagrinėjamu atveju neturi reikšmės Norvegijos karalystės pažyma dėl galimo lygtinio paleidimo pagal Norvegijos karalystės įstatymus.

6. Nagrinėjamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį A. S. charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistasis Å¡iuo metu yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančiÄ formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Vis dėlto, vien formalaus pagrindo egzistavimas nagrinėjamu atveju nėra pakankamas, kad sudarytų besÄ lyginį pagrindÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nagrinėjamu atveju nuteistojo A. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika priskiriama žemai, tačiau net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, kaip minėta, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios sudarytų pagrindÄ tikėti sėkminga probacijos taikymo galimybe.

7. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. S. už dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose buvo skatintas 1 kartÄ , bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, aktyviai dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose, lankė priemones, nukreiptas į piktnaudžiavimo alkoholiu problemos sprendimÄ , bausmės atlikimo metu mokėsi norvegų-anglų kalbos kursuose, maisto ruoÅ¡os 10 val. per savaitę, taip pat mokėsi remontuoti dviračius ir naudotis kompiuterine įranga. 2022 m. sausio mėnesį, atvykęs į pataisos namus, kreipėsi dėl mokymosi profesinėje mokykloje ir darbo.

Nuo 2022 m. vasario mėnesio užsiima darbine veikla bÅ«ryje (atlieka buities darbus) po Å¡eÅ¡ias valandas kasdien. Nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su mama, močiute, brolio Å¡eima ir draugais. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo jo siekį prasmingai leisti laikÄ , atliekant laisvės atėmimo bausmę, tačiau nėra pakankamos lygtinio paleidimo taikymui, kadangi turi bÅ«ti vertinamos visos lygtinio paleidimo taikymui svarbios aplinkybės. Pataisos įstaiga yra gavusi UAB ,,D.

S.“ pažymÄ , kurioje nurodoma, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis bus įdarbintas Å¡ioje įmonėje, tačiau tai neužtikrina aplinkybės, kad nuteistasis iÅ¡ties realiai dirbs.

8. Nors nuteistojo elgesys koreguojamas teigiama linkme, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad vis dar iÅ¡lieka kriminogeniniai veiksniai: smurtinio elgesio istorija, nusikalstamo seksualinio elgesio istorija, praeityje ar Å¡iuo metu įtakÄ daro asocialios grupės, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, bÅ«dingas agresyvus elgesys, iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas priežiÅ«ros ir apribojimų atžvilgiu, turi nestabiliÄ darbo patirtį. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodomi duomenys, keliantys abejonių iÅ¡imtinai tik teigiama nuteistojo elgesio korekcija ir sėkminga probacijos taikymo galimybe.

Nuteistasis A. S. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už du seksualinio prievartavimo atvejus, kito asmens laisvės atėmimÄ ir transporto priemonės vairavimÄ , neturint vairuotojo pažymėjimo, bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio. Sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Å¡ios aplinkybės rodo padidintÄ nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir kelia abejonių, ar bÅ«damas laisvėje, nuteistasis nenaudos fizinio smurto, prievartos, siekdamas patenkinti savo poreikius ir norus bei vairuos transporto priemonę, laikydamasis galiojančių Kelių eismo taisyklių.

Nors Å¡ios aplinkybės nėra vertinamos kaip esminės sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo galimybę, tačiau jos apibÅ«dina nuteistojo asmenybę ir vertinamos kitų asmenį apibÅ«dinančių aplinkybių visumoje. Sutiktina su skunde nurodyta aplinkybe, kad ankstesni teistumai, padarytų nusikalstamų veikų sunkumas jau buvo įvertinti nuosprendį priėmusio teismo, tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamÄ pokytį, tačiau tai negali bÅ«ti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nors nusikalstamos veikos vertinimas ir negali bÅ«ti vienu iÅ¡ esminių kriterijų, svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau toks vertinimas kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, įstatymo nėra draudžiamas. Be to, tai, kad tiek apylinkės teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje, nuteistasis A. S. laikysis įstatymų ir nenusikals, nepažeidžia Konstitucijos, kadangi Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas asmens kaltės klausimas ir teismai vertina byloje esančių aplinkybių visumÄ ir sprendžia, ar jos sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis ateityje lygtinio paleidimo atveju nekartos savo prieÅ¡ingo teisei elgesio.

9. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma ir tai, kad nuteistasis nuo 2005 m. iki 2016 m. administracine tvarka baustas 11 kartų (chuliganizmas vieÅ¡oje vietoje, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kelių eismo taisyklių pažeidimai), kas asmenį charakterizuoja kaip nelinkusį laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir įstatymų. Nuteistasis praeityje turėjo problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, kartais dalyvaudavo veiklose, kurios keldavo rizikÄ nusikaltimo įvykdymui, kartais pasirinkdavo netinkamÄ draugų kompanijÄ .

Å ios aplinkybės teisėjų kolegijai kelia abejonių, ar nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, nepasiduos kitų asmenų neigiamai įtakai ir sugebės toliau sėkmingai kovoti su priklausomybe alkoholiui. Nors Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų nuteistasis neturi, tačiau jis vienÄ kartÄ buvo baustas drausmine tvarka, kas liudija, kad A. S. elgesys pataisos įstaigoje nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad nuteistasis nusikalsdavo spontaniÅ¡kai, apsvaigęs nuo alkoholio, tinkamai neįvertinus savo elgesio pasekmių.

Nusikaltimų istorija rodo, kad teisės pažeidėjas kartojo ankstesnes klaidas, nepasimokęs iÅ¡ įgyto patyrimo, kadangi, vykstant pirmajam teismo procesui dėl seksualinio pobÅ«džio nusikaltimo, nusikalto pakartotinai. Å ios aplinkybės patvirtina, kad net ir vykstant teismo procesui dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuteistasis nebuvo kritiÅ¡kas savo elgesiui, kilusioms pasekmėms ir jokių iÅ¡vadų nepadarė, ciniÅ¡kai žvelgdamas į visuomenėje priimtas elgesio normas ir įstatymus. Itin neigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja aplinkybė, kad jis menkina savo elgesį, ieÅ¡ko pateisinančių aplinkybių, kaltindamas aplinkÄ , kaltės nepripažino.

Å ios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, kadangi kaltės pripažinimas bei gailėjimasis rodo nuteistojo psichologinį santykį su padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurias jis atlieka bausmę. Asmuo, nepripažįstantis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ar pripažįstantis jÄ tik iÅ¡ dalies, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobÅ«džio, paskirtÄ bausmę laiko ne pelnyta savo elgesio pasekme, o neteisėtu valstybės prievartos jam taikymu.

Be to, akivaizdu, kad A. S. negeba prisiimti atsakomybės dėl savo veiksmų, nejaučia kaltės, neapgalvoja kilusių negrįžtamų padarinių, todėl būdamas laisvėje taip pat gali negerbti kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų ir nesielgti tinkamai. Dėl šios priežasties, vien ši aplinkybė rodo, jog pataisos procesas nuteistajam iki šiol yra nepakankamas ir jis turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis – 2 metai 3 mėnesiai 8 dienos, paskirta bausmė – 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo) taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesÄ â€“ kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas bei atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri bÅ«tų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje.

11. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, kiekvienu atveju atskirai įvertinamos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, turinčios įtakos iÅ¡vadai dėl neabejotinos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas vertino tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, nurodyti motyvai, pagrindžiantys teismo manymÄ , kad Å¡iuo metu nuteistojo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , nėra akivaizdi ir įtikinanti dėl sėkmingos probacijos taikymo galimybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam A.

S. lygtinis paleidimas Å¡iuo metu dar negali bÅ«ti taikomas. Aplinkybės, kad nuteistojo močiutei reikalinga pagalba dėl senyvo amžiaus, taip pat nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti lygtinį paleidimÄ , kadangi asmeniniai nuteistojo poreikiai negali bÅ«ti keliami aukščiau visuomenės intereso, bausmės paskirties. Apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. spalio 27 d. nutartis paliekama nepakeista.

Pažymėtina, kad abejonių dėl pakankamos nuteistojo elgesio korekcijos analizuojamu atveju kilo ir Komisijai, kuri nebuvo vieninga priimdama sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ (kaip matyti iÅ¡ 2022 m. rugsėjo 28 d. posėdžio protokolo, du iÅ¡ Å¡eÅ¡ių komisijos narių pasisakė prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ A. S.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo A. S. skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. spalio 27 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai: Algirdas Remeika Gytis Večerskas Valdas Vitunskas