d218cf14-e7b7-47a7-b5ce-1ad2b4be4fd1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė, sekretoriaujant Rasai Varaneckienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai E. M. M., jos atstovei advokatei Birutei Rutkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. M. M. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo byloje Valstybės įmonė Turto bankas. Teismas n u s t a t ė:

E. M. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pratęsti terminÄ jos mamai J. M. M. palikimui po jos sutuoktinio H. M. (pareiÅ¡kėjos tėčio) mirties priimti. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė ir teismui paaiÅ¡kino, jog mirus tėčiui mamos bÅ«klė labai staigiai pablogėjo, ji nespėjo nueiti pas notarÄ ir susitvarkyti palikimo priėmimo reikalų, o mirus mamai, apribota ir pareiÅ¡kėjos, kaip vienintelės įpėdinės, galimybė priimti palikimÄ po tėvų mirties.

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas, byloje atstovaujantis Lietuvos valstybės interesus, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kimÄ prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir spręsti jį teismo nuožiÅ«ra, esminių prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kimo suinteresuotas asmuo nepareiÅ¡kė. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra vienintelė J. M. M. ir H. M. dukra (el. b. t. I, psl. 8-9, 19). Jos tėvai 2011 m. spalio 10 d. buvo sudarę bendrÄ sutuoktinių testamentÄ (el. b. t.

I, psl. 16-17), kurio pagrindu J. M. M. kaip sutuoktinį pergyvenęs asmuo, turėjo priimti palikimÄ po H. M., mirusio 2017 m. gegužės 21 d., mirties (el. b. t. I, psl. 12-13), tačiau to nepadarė (el. b. t. I, psl. 10-11). Bylos medžiaga rodo, kad J. M. M. jau tuo metu, kai mirė jos sutuoktinis, sirgo demencija su organizmo funkcijų sutrikimais, jai nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki 2019 m. gegužės 27 d. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, buvo pasikreipta į teismÄ dėl neveiksnumo nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje 2019 m. sausio 19 d.

J. M. M. mirė (civilinė byla Nr. 2YT-1207-936/2019) (el. b. t. I, psl. 6-7, 14-15). Civilinėje byloje Nr. 2YT-1207-936/2019 2018 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto BÄ® Socialinės paramos centro socialinė darbuotoja R. M. teikė iÅ¡vadÄ dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 130-1397. Joje nurodyta, jog turtinių santykių srityje J. M. M. nesugeba priimti sprendimų, aiÅ¡kiai mÄ styti, nesuvokia pajamų ir iÅ¡laidų santykio, negeba tvarkyti asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (negali įvardinti, kokios dabar yra maisto produktų kainos, kokiu bÅ«du ir kur reikia mokėti mokesčius), ji žino tik savo vardÄ , tačiau pavardės neprisimena, nesiorientuoja aplinkoje ir laike, negali tvarkyti finansinius reikalus, disponuoti savo kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, savarankiÅ¡kai užpildyti dokumentų bei dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose, Å«kinėje komercinėje veikloje, neadekvačiai vertina savo galimybes savitvarkos srityje, asmeniui reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiÅ«ra – ji negali savarankiÅ¡kai nusiprausti, pasigaminti maistÄ , negali pati pavalgyti, negeba savarankiÅ¡kai priimti sprendimų, susijusių su Å¡eimos santykiais, gebėjimu bÅ«ti globėju ir darbo teisiniais santykiais, ji nepažįsta žmonių, net gi savo dukros ir pan. (el. b. t.

I, psl. 21-22). Å ios aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėjos mama nebuvo pajėgi pasirÅ«pinti savimi nei turtinių santykių srityje, nei asmeninių neturtinių santykių srityje, to pagrindu galima pagrįstai teigti, kad pareiÅ¡kėjos mama laiku nepriėmė palikimo po savo sutuoktinio mirties dėl pateisinamos priežasties - labai pablogėjusios psichinės ir fizinės sveikatos. Po pareiÅ¡kėjos tėčio H. M. mirties, jam priklausančiÄ 1/4 dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1099-7005-4018, esančio Vilniuje, K.Čibiro g. 24 bei 1/4 dalį 0,0605 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.0101-0049-0752 esančio Vilniuje, K.Čibiro g. 24 faktiÅ¡kai priėmė pareiÅ¡kėjos mama J.

M. M., kuri gyveno Å¡iame name, rÅ«pinosi Å¡iuo turtu kaip savu ir jį prižiÅ«rėjo, apmokėjo turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Todėl yra pagrindas atnaujinti J. M. M. terminÄ palikimui priimti pagal bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ po jos sutuoktinio H. M. mirties ir tenkinti praÅ¡omo turinio pareiÅ¡kimÄ , nes Å¡iÄ jos teisę priimti palikimÄ Ä¯gyvendins jos įpėdinė – dukra E. M. M.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimtas pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti arba padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, virÅ¡ minėtas teismo nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad terminas priimti palikimÄ praleistas nežymiai, laikytina, jog įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas(CK 5.57 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju termino atnaujinimas kitų asmenų teisių nepažeis, į bylÄ Ä¯traukti suinteresuoti asmenys tam neprieÅ¡tarauja. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578, 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a: tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Atnaujinti terminÄ J. M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priimti palikimÄ po jos sutuoktinio H. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2017 m. gegužės 21 d., mirties, nustatant naujÄ trijų mėnesių terminÄ veiksmams, numatytiems CK 5.50 straipsnyje, atlikti.

Naujo termino eigos pradžia laikyti Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienÄ . Å i nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Natalija DaÅ¡kovienė