d2175b67-5b87-4fc9-a97d-4e13d6c44f55 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                         Administracinė byla Nr. A2.9.-665-188/2014                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00554-2014-2                                                              Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 55.1.; 52.3.; (S).

NUTARIMAS                     2014 m. liepos 10 d.Kėdainiai     Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., n u s t a t ė :        A. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014 m. birželio 28 d. 17.20 val., bÅ«damas girtas (nustatytas 3,77 promilių girtumas), kavinėje „Eglė“, esančioje Kėdainiuose, Didžioji g. 4-2, - vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kabinėjosi prie kitų klientų, tokiais savo veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.    A.

R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta (b.l.1), apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).   IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio paaiÅ¡kinimo matyti, kad A. R. nurodė, jog jis nieko neaiÅ¡kins (b.l.1). A. R. kaltė įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-14528355-14 (b.l.1), N. B. praÅ¡ymu, kuriame ji nurodė, kad 2014 m. birželio 28 d. apie 17.20 val. jai priklausančioje kavinėje „Eglė“, esančioje Didžioji g. 4-2, Kėdainiai, vienas iÅ¡ apsilankiusių penkių jaunuolių be priežasties ėmė nekultÅ«ringai elgtis, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, kabinėtis prie klientų, jis akivaizdžiai buvo iÅ¡gėręs ar apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, apie 17.24 val. ji dėl to įžūliai besielgiančio jaunuolio kvietė policijÄ (b.l.2).

AnalogiÅ¡kas aplinkybes N. B. nurodė ir paaiÅ¡kinime (b.l.5). IÅ¡ byloje esančios ROIK pažymos (b.l.3-4) matyti, kad 2014-06-28 17.24 gautas praneÅ¡imas iÅ¡ kavinės „Eglė“ savininkės, kad kavinėje triukÅ¡mauja klientai. IÅ¡ byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo (b.l.7) matyti, kad 2014-06-28 17.50 A. R. buvo sulaikytas dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymo.     Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas – tai necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ir kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

         Teismas, remdamasis administracinėje byloje surinktais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje yra pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad A. R. vieÅ¡oje vietoje –  kavinėje „Eglė“, esančioje Kėdainiuose, Didžioji g. 4-2, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kabinėjosi prie kitų klientų, tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.       Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

R. padarė nedidelį chuliganizmÄ - administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, todėl turi bÅ«ti nubaustas.      Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens – 2014-06-28 18:01:16 val. A. R. nustatyta 3,77 prom., b.l.8 (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).  Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad A. R. anksčiau baustas administracine tvarka, yra dvi galiojančios administracinės nuobaudos (b.l.10-15), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, vadovaujantis ATPK 30 str., 302 str., skirtina ATPK 174 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda– bauda – atitinkanti sankcijos vidurkį.

       Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 286-288 str., 3022 str. 3024 str.,   A. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. skirti 200,00 (dviejų Å¡imtų) litų baudÄ .     Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Kėdainių rajono apylinkės teismui.

IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, a.s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, a.s. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, a.s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.    Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos, nes baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstoliai, ir pažeidėjui teks ne tik sumokėti baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.     Teisėja                                                                                        Ramyna Šidlauskienė               Â