d21704c8-ee6e-4587-935d-790c19041365 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-2082-1036/2018

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00486-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ atstovui S. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 290 straipsnio 8 dalį,

n u s t a t ė :

V. M. 2018 m. spalio 25 d. apie 10:45 val., (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete tykojant, naudojant graižtvinį medžioklinį Å¡autuvÄ su optiniu taikikliu LOS 4, 7, 62x51, Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai - neturėdamas medžiotojo selekcininko kvalifikacijos - sumedžiojo tauriojo elnio patinÄ (kairė – 3 Å¡akos, deÅ¡inė – 3 Å¡akos), tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 15.2.2 ir 58.2.2 punktų reikalavimus

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. teismo posėdžio metu nusižengimÄ pripažino. Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole visos aplinkybės nurodytos teisingai. Nors medžioja daugiau nei 30 metų selekcininko kvalifikacijos neturi. Protokole nurodytu metu ir vietoje medžiojo tykojant. Matė išėjusį bÅ«rį elnių. Taikėsi į jauniklį, buvo įsitikinęs, kad Å¡auna į jauniklį. Po Å¡Å«vio paprašė kolegos, kuris turėjo Å¡unį padėti surasti paÅ¡autÄ elniÄ . Tik radus paÅ¡autÄ elniÄ suprato, kad nuÅ¡ovė patinÄ . Gailisi dėl pažeidimo.

Dėl veikos kvalifikavimo

Be atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotas medžioklės lapas, K. T. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, medžioklės sÄ vado tvarkymo sistemos iÅ¡raÅ¡as, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as, medžiotojo bilieto kopija. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad V. M. medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete tykojant neteisėtai (neturėdamas medžiotojo selekcininko kvalifikacijos) sumedžiojo tauriojo elnio patinÄ . Medžioklėje panaudojo graižtvinį medžioklinį Å¡autuvÄ su optiniu taikikliu. Medžioti tauriųjų elnių patinus neturint medžiotojo selekcininko kvalifikacijos draudžiama Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 15.2.2 ir 58.2.2 punktų reikalavimai. Å ie V. M. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

Dėl nuobaudos individualizavimo

ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Taigi individualizuodami nusižengimÄ padariusiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padarę nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad nėra duomenų, kad bÅ«tų baustas administracine tvarka nėra. Teismas pažymi ir tai, kad V. M. medžioja nuo 1996 m., t. y. daugiau nei 20 metų, per visÄ laikÄ pažeidimų, susijusių su medžiokle, padaręs nebuvo. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nėra piktybinis Medžioklės taisyklių pažeidėjas. Teismo vertinimu Å¡ios aplinkybės, V. M. asmenybė, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti paskiriant jam minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ su medžioklės priemonių ir įrankių konfiskavimu bei teisės medžioti atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje ir skirti 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų baudÄ , uždrausti medžioti vienerius metus bei konfiskuoti graižtvinį medžioklinį Å¡autuvÄ LOS 4, 7, 62x51, Nr. (duomenys neskelbtini), ir optinį taikiklį Nr. (duomenys neskelbtini).

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Povilanskas