d2168a3a-56f4-4ef2-b20b-7a2a33871f0f · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-72-316/2014Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00262-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.; 53. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L.

D. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria netenkintas L. D. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutarimu L. D. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skyrė 4 500 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Minėtu nutarimu L. D. nubaustas už tai, kad 2012-01-29 apie 18.55 val. Gegužių g. 13, Šiauliuose, vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, ir kliudęs stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Tokiais veiksmais L. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 132 ir 231.1 punktų reikalavimus.L.

D. 2013 m. gruodžio 16 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi L. D. praÅ¡ymo netenkino. Skundu L. D. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ , tenkinant jo praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminÄ .Skunde apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai vertino duomenis apie jo baustumÄ , nepagrįstai nutartyje nurodė, kad jis buvo baustas už kitus administracinius teisės pažeidimus.

Apelianto nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad priimant sprendimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo jis neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, to laiko pilnai užteko, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai. Taip pat, L. D. nuomone, nebuvo įvertinta aplinkybė, kad jis padarė tinkamas iÅ¡vadas, sugrįžo į normalų, įstatymų besilaikančio piliečio gyvenimÄ . Atsiliepimu į skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o L.

D. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo nutartį. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad L. D. padarytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui. Institucijos nuomone, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nebus pasiekti nuobaudos tikslai.Skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios L. D. atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnių nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis sumokėjo baudÄ , iÅ¡klausė mokymo kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, jam kyla problemų atliekant darbines funkcijas UAB „Statga“, negalėdamas vairuoti automobilio, jis patiria labai daug nepatogumų, po nuobaudos paskyrimo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, savaime nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Aplinkybė, kad neturėdamas vairuotojo teisių, jis negali atlikti visų darbinių funkcijų nėra iÅ¡skirtinė, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, net ir tuomet, kai jis siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes.

Kartu pažymima, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo sprendimo, teismas ATPK 329 straipsnio taikymo L. D. klausimÄ iÅ¡sprendė tinkamai įvertinęs visas Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino ankstesnį L. D. baustumÄ , apsiribodamas konstatavimu, kad L. D. praeityje baustas už vairavimÄ neblaiviam, analogiÅ¡kas pažeidimas padarytas praėjus nemažam laiko tarpui, nes tai yra pastarojo asmenybę charakterizuojantys duomenys. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, įskaitant ir duomenis, patvirtinančius, kad apeliantui buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas, anksčiau buvo baustas administracine tvarka, buvo baustas ir už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumas), konstatuoja, kad minėtos aplinkybės neigiamai charakterizuoja L.

D. ir taip pat yra reikÅ¡mingos sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad sutrumpinus L. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis paliekama galioti ir L. D. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

L. D. skundÄ atmesti, Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Boleslovas Kalainis