d21687f6-6d96-4e59-a100-59418bd61ecb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1337/2012

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00033-2012-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3; 126.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo

uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos

apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nona mix“ bankroto bylÄ .

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl aiÅ¡kinimo ir taikymo Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintų materialinių teisės normų, apibrėžiančių įmonės nemokumÄ kaip savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ .

IeÅ¡kovas UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti

atsakovui UAB „Nona mix“ bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi paskirti V. L.. Nurodė, kad pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2011 m. kovo

3 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas pardavė atsakovui 23 735 863 vienetų AB „Suskystintos dujos“ akcijų už 50 000 000 Lt, kas atitinka 20 000

000 USD. Pagal sutartį atsakovas iki 2011 m. kovo 7 d. turėjo sumokėti 3 000

000 USD, o iki 2011 m. kovo 8 d. – 17 000 000 USD, o Å¡ių įsipareigojimų laiku neįvykdžius – 5 000 000 Lt arba 2 000 000 USD baudÄ . Kadangi atsakovas ieÅ¡kovui mokėjimų pagal sutartį neatliko iki Å¡iol, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ dėl jo nemokumo.Â

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Nona mix“ bankroto bylÄ bei bankroto administratore paskyrė V. L.. Teismas nurodė, kad atsakovas nepareiÅ¡kė nesutikimo su ieÅ¡kiniu, pateikė bendrovės finansinius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad pagal atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. balansÄ atsakovo turtas sudaro 130 774 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos – 87

523 Lt. IÅ¡ Å¡ių duomenų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra nemokus, dėl ko jam keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 5 d. 1 p.).

Atsakovo UAB „Nona mix“ direktorius P. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo

2012 m. vasario 2 d. nutarties, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas rėmėsi niekiniu sandoriu, nes Å¡alys neįsipareigojo atlikti akcijų pirkimo-pardavimo, o tik iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ tai atlikti. Be to, pagal šį sandorį akcijas parduoda keletas pardavėjų, o pasirašė tik ieÅ¡kovas, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas kitų asmenų vardų sudarė sandorį. Tuo tarpu 2012 m. sausio 31 d. atsakovo turtÄ sudarė 59 400 Lt, pradelstos skolos –

2 776,36 Lt, o pelnas – 42 019 Lt, kas patvirtina, kad atsakovas nėra nemokus.

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo

14 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. ir skyrė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 202 m. kovo 29 d. 16.00 val.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarė atsisakyti iÅ¡kelti atsakovui UAB „Nona mix“ bankroto bylÄ . Teismas nurodė, kad atsakovas ginčija ieÅ¡kovo nurodytus įsipareigojimus pagal 2011 m. kovo 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų skolos buvimÄ , ieÅ¡kovas nepateikė. Teismas pažymėjo, kad pagal teismų praktikÄ , bylos dėl bankroto bylos nagrinėjimo dalykas yra ne skolos priteisimas, o sÄ lygų, kurioms esant yra keliama bankroto byla, nustatymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-196/2006). Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad jis yra atsakovo kreditorius, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jis neturi teisės inicijuoti atsakovui bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Dėl minėtų priežasčių teismas atsisakė kelti atsakovui bankroto bylÄ bei nurodė, kad nebetikslinga pasisakyti atsakovo mokumo klausimu.

III. Atskirojo skundo argumentai

            IeÅ¡kovas UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį ir iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:

1. teismas nevertino atsakovo nemokumo ir netyrė atsakovo finansinių duomenų. Iš atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovo turtas sudaro tik 130 774 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos, į kurias nėra įskaičiuota atsakovo skola ieškovui, sudaro 87 523 Lt, kas patvirtina, kad atsakovui keltina bankroto byla dėl nemokumo;

2. atsakovas nuo pat įmonės įregistravimo dienos neteikė vieÅ¡iesiems registrams finansinės atskaitomybės dokumentų, dėl ko atsakovo pakoreguoti balansai nuo 2008 m. negali bÅ«ti laikomi dokumentais; Â

3. ieÅ¡kovas yra nenuginčytas atsakovo kreditorius, turintis teisę inicijuoti bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimÄ , nes atsakovo skola kilo iÅ¡ tarp Å¡alių laisva valia sudarytos sutarties dėl konkrečios vertės akcijų pirkimo, numatant 5 000 000 Lt baudÄ . Be to, byloje yra pateiktas atsakovo 2011 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡tas dėl mokėjimų pagal sutartį atidėjimo, nurodant, kad jis yra sutarties priedas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinti 3 savarankiški bankroto bylos iškėlimo pagrindai: 1) kai įmonė yra nemoki; 2) kai įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 3) kai įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Šiuo atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovui UAB „Nona mix“ keltina bankroto byla, remiantis pirmuoju bankroto bylos iškėlimo pagrindu – įmonės nemokumu.

Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, jog įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Ä®monių bankroto įstatyme nėra įtvirtintas reikalavimas, kad teismui pateikiami atsakovo finansinių ataskaitų rinkiniai iÅ¡ pradžių turi bÅ«ti pateikiami Juridinių asmenų registrui. Todėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai, kad teismui pateiktas atsakovo balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita yra netinkami ir negali bÅ«ti vertinami vien dėl to, kad jie nebuvo pateikti vieÅ¡ajam registrui, atmetami kaip nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys įstatyminėms nuostatoms (CPK 12 ir 178 str.). Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo atskirajame skunde nurodytÄ prielaidÄ , kad atsakovas pateikė pakoreguotus bei tikrovės neatitinkančius finansinius dokumentus. Todėl minėti ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai atmetami kaip neįrodyti (CPK 12 ir 178 str.).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. ir 2012 m. sausio 31 d. balansų matyti, kad atsakovo turto vertė 2011 m. sudarė 130 774 Lt, o 2012 m. pradžioje 59 400 Lt (b.l. 30-31, 52-54). Nors atsakovas nekilnojamojo turto neturi, jo kilnojamasis turtas sudaro tik 2 Lt, o pagrindinę turto dalį sudaro per vienerius metus gautinos sumos, tai yra 2011 m. - 130 250 Lt, o 2012 m. pradžioje – 58 876 Lt, atsakovas dirba pelningai ir per 2011 m. gavo 42 019 Lt dydžio pelnÄ , o 2012 m. pradžioje gavo

2 045 Lt pelno (b.l. 30-33, 52-57). Tuo tarpu atsakovo pradelsti įsipareigojimai (neskaičiuojant atsakovo skolos ieÅ¡kovui) 2011 m. sudarė tik 13 168,40 Lt, o 2012 m. pradžioje – tik 2 776,36 Lt (b.l. 33, 57). Teisėjų kolegija, patikrinusi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad Å¡iuo metu nėra atsakovo atžvilgiu įsitesėjusių teismų procesinių sprendimų dėl sumų iÅ¡ atsakovo priteisimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡iÄ aplinkybę bei tai, kad atsakovo pradelstos skolos (neskaičiuojant atsakovo skolos ieÅ¡kovui) 2011 m. net 10 kartų buvo mažesnės nei atsakovo turto vertė, o2012 m. pradžioje net daugiau 20 kartų buvo mažesnės už atsakovo turto vertę, o atsakovo gautas grynasis pelnas 2011 m. net 3 kartus buvo didesnis už atsakovo pradelstas skolas (neskaičiuojant atsakovo skolos ieÅ¡kovui), daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju atsakovo finansiniai duomenys (neskaičiuojant atsakovo skolos ieÅ¡kovui) neleidžia daryti iÅ¡vados, jog atsakovas yra nekonkurencingas bei nemokus rinkos dalyvis, nutraukęs savo veiklÄ ar jÄ pastaruoju metu vykdantis nuostolingai.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodyta atsakovo įsiskolinimo suma ieÅ¡kovui turi bÅ«ti įskaityta į atsakovo pradelstų įsipareigojimų bendrÄ sumÄ , nebent paaiÅ¡kėtų, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas priklauso bÅ«tent nuo kreditoriaus, kuris praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , reikalavimo pagrįstumo, o atsakovas su Å¡iuo kreditoriaus reikalavimu nesutinka. Tokiu atveju teismas turėtų atsisakyti kelti bankroto bylÄ , jei bÅ«tų didesnė tikimybė, kad kreditoriaus reikalavimas nepagrįstas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 2-921/2012, 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1279/2011).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kime nurodė, jog atsakovo pradelsta skola ieÅ¡kovui sudaro 55 000 000 Lt (b.l. 2-3). IeÅ¡kovas teigia, kad tokio dydžio skola susidarė dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2011 m. kovo 3 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį nevykdymo, nes ieÅ¡kovas pardavė atsakovui 23 735 863 vienetų AB „Suskystintos dujos“ akcijų už 20 000 000 USD, kas atitinka 50 000

000 Lt, o atsakovas sutartyje nustatytais terminais nesumokėjo sutartyje numatytos kainos, tai yra iki 2011 m. kovo 7 d. nesumokėjo ieÅ¡kovui 3 000 000 USD, o iki 2011 m. kovo 8 d. – 17 000 000 USD. Be to, Å¡ių įsipareigojimų neįvykdžius, atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovui sutartyje numatytÄ 2 000 000 USD, kas atitinka 5 000 000 Lt, baudÄ , ko jis iki Å¡iol nepadarė. Tuo tarpu atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su Å¡iuo ieÅ¡kovo reikalavimu nesutinka, nes sandoris yra niekinis, Å¡alys tik iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ pirkti-parduoti akcijas, o ne įsipareigojo jas pirkti-parduoti.

Be to, sutartyje nurodyta, kad akcijas parduoda pardavėjai, o ne pardavėjas, iÅ¡ ko atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas sutartį pasirašė kitų asmenų vardu (b.l. 49). Teisėjų kolegija iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme 2012 m. sausio 5 d. buvo gautas AB „Suskystintos dujos“ vadovo pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kuris buvo patenkintas ir restruktÅ«rizavimo byla AB „Suskystintos dujos“ iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartimi (civ. bylos Nr. B2-2955-653/2012).

IÅ¡ Å¡ių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas kaip AB „Suskystintos dujos“ didžiausias akcininkas ir toliau aktyviai rÅ«pinosi Å¡io juridinio asmens veiklos perspektyvomis bei buvo suinteresuotas tolimesne jo Å«kine-komercine veikla, nepaisant to, kad buvo sudaręs su atsakovu sutartį dėl AB „Suskystintos dujos“ akcijų pardavimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡iÄ aplinkybę kartu su atsakovo argumentais dėl tarp Å¡alių sudarytos sutarties negaliojimo, taip pat atsižvelgusi į tai, kad ieÅ¡kovas yra nuo 1993 m. veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, turintis galimybę konsultuotis su atitinkamų sričių specialistais bei profesionalais, daro iÅ¡vadÄ , kad yra tikimybė, jog 2011 m. kovo 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovas kildina reikalavimÄ atsakovui, galimai buvo sudaryta tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių), dėl ko atitinkamai yra tikimybė, jog Å¡is sandoris galimai turi tariamojo sandorio požymių ir yra niekinis, kaip teigia atsakovas (CK 1.78 str. 1 d. ir 3 d., 1.86 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nustatė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas nėra pakankamai pagrįstas, dėl ko pagrįstai jo neįskaičiavo į atsakovo pradelstų finansinių reikalavimų sumÄ . Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentus, jog byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių neabejotinÄ ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ (CPK 12 ir

178 str.).

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo konstatuota, jog sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, yra lyginami ne įmonės turimi įsipareigojimai ir sumos, mokėtinos per vienerius metus, o įmonės pradelsti įsipareigojimai ir įmonės turimo turto vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2514/2011, 2011 m. spalio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2525/2011, 2011 m. rugsėjo

15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2387 ir kt.). Todėl ieškovo atskirojo skundo argumentai, kad teismas turėjo vertinti atsakovo per vienerius metus mokėtinų sumų dydį, atmetami kaip prieštaraujantys įstatyminėms nuostatoms.

Teisėjų kolegija ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kina, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ dėl įstatymo saugomų interesų ar pažeistų teisių gynimo, turi elgtis sÄ Å¾iningai ir nepiktnaudžiauti savo teise į teisminę gynybÄ , tai yra neinicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui, kuomet tarp kreditoriaus ir skolininko vyksta nesutarimai dėl skolos fakto ar/ir dydžio, o kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu) dėl skolos priteisimo, už kurį yra mokamas įstatyme nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 7 str. 2 d., 80 str., 83 str. 1 d. 9 p., 95 str.).

            Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m.

balandžio 20 d. nutarties, nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama

pirmosios instancijos teismo nutartis

turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, bei CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių

nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

            Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK

337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a :

            Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

            Teisėjai

                                                                                 Danutė Milašienė

                    Nijolė Piškinaitė

                    Vigintas Višinskis