d215effa-b486-4a4b-aa02-76afe01a6c25 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A.2.6-536-830/2012Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00304-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.3; 62, 70.BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. spalio 29 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Loretai Klezienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K.,             teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas T.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam darbininku pas Å«kininkÄ D. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), institucija suraÅ¡iusi protokolÄ â€“ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, n u s t a t ė : T. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – protokolas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d. dėl to, jog jis 2012-05-04 23.13 val. Biržuose, Kęstučio g., vairavo automobilį ,,VW Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,66 promilių girtumas). Tokiais veiksmais T. K. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.2012-05-31 Biržų rajono apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo T. K. atžvilgiu nutraukė.2012-07-17 Panevėžio apygardos teismas nutartimi 2012-05-31 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimÄ panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo tame pačiame teisme.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog nurodytu laiku vairavo automobilį kÄ tik iÅ¡gėręs stiklinę nestipraus alaus. Pažymėjo, kad vairavo, nes apsvaigęs nebuvo. Nurodė, jog kai tik iÅ¡važiavo, jį iÅ¡ karto sustabdė policijos pareigÅ«nai. Nuo alaus iÅ¡gėrimo iki patikrinimo nebuvo praėję 15 min. Nustebino tokie alkoholio matuoklio parodymai, todėl kai policininkai jį paleido, iÅ¡karto nuvyko pas medikus. Medicinos įstaigoje patikrino tokiu pat alkoholio matuokliu ir paėmė kraujo tyrimui.

Pažymėjo, kad policijos pareigÅ«nai antrÄ kartÄ tikrintis alkoholio matavimo prietaisu neleido. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia automobilį vairavęs neblaivus. Pažymėtina jog T. K. nuo protokolo suraÅ¡ymo ir bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad prieÅ¡ neblaivumo patikrinimÄ alkotesteriu, kurio metu jam buvo nustatytas 0,66 promilių neblaivumas, gėrė tik nedidelį kiekį nestipraus alaus, kÄ nurodė ir iÅ¡kart po administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo duotame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 6), bei tam įrodyti ėmėsi visų jam prieinamų priemonių, t. y. per protingÄ laikotarpį (vienos valandos bėgyje) pasinaudojo jam Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Neblaivumo nustatymo taisyklės) 27 punkto suteikiama teise pačiam kreiptis į medicininę įstaigÄ ir ten iÅ¡sitirti neblaivumÄ .

Nors asmens neblaivumo testu 2012-05-04 23.13 val. T. K. nustatytas 0,66 promilių girtumas (b.l. 8), tačiau 2012-05-05 00.05 val. kreipėsi į VÅ¡Ä® Biržų ligoninę apžiÅ«rai, kur apžiÅ«ros metu T. K. aiÅ¡kių klinikinių girtumo požymių nekonstatuota, 2012-05-05 00.05 val. alkotesteris rodė 0,00 promilių girtumÄ , 2012-05-05 00.10 val. paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 21,23A). Siekiant iÅ¡sklaidyti abejones dėl Å¡ių vienas kitam prieÅ¡taraujančių duomenų, buvo skirta teismo psichiatrijos ekspertizė.

Tačiau ir atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę (aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) abejonių dėl T. K. neblaivumo įvykio metu pašalinti nepavyko. Ekspertai nurodė, kad jie negali patvirtinti, kad T. K. 2012-05-04 apie 23.13 vairavo transporto priemonę neblaivus. Ekspertizės išvadoje taip pat pažymėta, jog laike valandos VšĮ Biržų ligoninėje atlikta medicininė apžiūra (akto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jos metu paimto kraujo tyrimo išvada neleidžia patvirtinti policijos alkotesterio parodymų (nustatyto 0,66 promilių girtumo) (b.l. 46-47).

IÅ¡naudotos visos galimybės paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus, kilusius dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo jo vairavimo metu. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nėra jokio įraÅ¡o apie tiriamojo vairuotojo bÅ«klę (b.l. 7).

Atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, teismas vadovaujasi byloje esančiu teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kuris neleidžia patvirtinti policijos alkotesterio parodymų, todėl teismas policijos alkotesterio rodmenimis nesivadovauja (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1921/2011). Konstatuotina, jog byloje nėra neabejotinų duomenų, patvirtinančių, kad T. K. 2012-05-04 23.13 val. Biržuose, Kęstučio g., automobilį vairavo neblaivus. Tuo remiantis, T. K. inkriminuota veika pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, pažeidus 14 Kelių eismo taisyklių punktÄ , kvalifikuota nepagrįstai, todėl administracinės bylos teisena nutrauktina nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286, 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo T. K. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.           Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                               Česlovas Kulikauskas