d215b0fe-522b-4e64-8701-ebfd5193a091 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-180-654/2019

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00021-2019-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13; 21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo apeliacinį skundÄ dėl 2019 m. vasario 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rajono rÅ«mų nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1. Vilniaus apskrities VPK Å venčionių r. PK vyr. patrulis 2019 m. sausio 15 d. surašė Z. S. administracinio nusižengimo protokolÄ dėl to, kad ji 2019 m. sausio 15 d., 14.34 – 14.44 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ , informuodama, kad nakties metu kaimynai M. užpylė pranešėjos kaminÄ ir oro kanalus terÅ¡alais (mazutu).Tyrimo metu nustatyta, kad jos informacija buvo melaginga, nes vizualiai apžiÅ«rėjus namo stogÄ bei kiemo teritorijÄ , terÅ¡alų (mazuto) bei priemonių, kuriomis galima bÅ«tų pristatyti terÅ¡alus į pranešėjos kaminÄ ir pro oro kanalus neaptikta. Pranešėjos kaimynai paaiÅ¡kino, kad Z. S. juos Å¡meižia ir kviečia policijÄ be pagrindo žinant, kad pagalba nebuvo reikalinga ir informacija nepasitvirtins. Z. S. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

1.1. Apylinkės teismas administracinio nusižengimo teisenÄ Z. S. atžvilgiu nutraukė. Susipažinęs su bylos duomenimis ir Z. S. pateiktomis fotonuotraukomis bei paaiÅ¡kinimais, teismas konstatavo, kad Z. S. galėjo turėti pagrindÄ praneÅ¡imui policijos pareigÅ«nams apie galimai baustinus savo kaimynų veiksmus. Tarp Z. S. ir jos kaimynų yra susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, kurie jau buvo nagrinėti teisme civilinio proceso tvarka. Teismas nurodė, kad jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės – tyčios ir nėra administracinio nusižengimo sudėties.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau – apeliantas) apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

2.1. Skunde nurodė, kad nutarimas yra naikintinas, nes 2018 m. gruodžio 8 d. Vilniaus aps. VPK Å venčionių r. PK buvo gautas Z. S. pareiÅ¡kimas dėl tokio paties įvykio, kuriame raÅ¡oma, kad kaimynai galimai pro kaminÄ jai pripylė juodų terÅ¡alų. Tiriant šį pareiÅ¡kimÄ tyrėjas pavedė Å venčionių prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybai atlikti Z. S. priklausančio namo kamino apžiÅ«rÄ siekiant nustatyti, ar į jį galėjo bÅ«ti pripilta terÅ¡alų. 2018 m. gruodžio 27 d. Å venčionių prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nai nuvykę į įvykio vietÄ nustatė, kad kamine dėl įvairių priežasčių renkasi Å¡altų dÅ«mų kondensatas. Z. S. buvo siÅ«loma naudoti specialiuosius suodžių deginimo katalizatorius. 2019 m. sausio 2 d. buvo priimtas sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Apeliantas mano, kad Z. S. tyčia, žinodama, kad policijos pagalba nereikalinga, 2019 m. sausio 15 d. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir padarė pažeidimÄ .

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Z. S. praÅ¡o palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodė, kad apeliantas neteisingai traktuoja nuolatinį nuosavybės gadinimÄ , kaip vienkartinį įvykį, nes tai nuolat pasikartojančios piktybinės veiklos tęsinys. Ankstesnio patikrinimo metu atvykusi inspektorė padarė tiktai prielaidÄ , kad kamine renkasi Å¡altų dÅ«mų kondensatas. Jokių medžiagų neiÅ¡tyrė. Nėra duomenų, kad ji tyčia melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Piktybines veiklas atliekantys asmenis skundo tyrimo metu jas daryti nustoja, o kai viskas susitvarko, po kurio laiko vėl pradeda kenkti. Mano, kad pirmos instancijos teismas teisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus skundas netenkinamas.

4. Susipažinęs su byla, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ Z. S. atžvilgiu.

5. Administracinio nusižengimo protokolas Z. S. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2019 m. sausio 15 d., 14.34 – 14.44 val., skambino Bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo namo stogÄ ir teritorijÄ , bet jokių pažeidimo padarymo požymių nenustatė, tuo patvirtino melagingo praneÅ¡imo faktÄ .

6. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiÄ sias tarnybas, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Esminis Å¡ios veikos padarymo elementas yra žinojimas, jog pagalba nereikalinga. Å i veika gali bÅ«ti padaroma tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia praneÅ¡ant melagingÄ informacijÄ ir taip trukdant tarnybų darbÄ . Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Z. S. veiksmuose nebuvo subjektyviosios nusižengimo sudėties požymio – tyčios. Byloje nenustatyta, kad Z. S. siekė savo praneÅ¡imu trukdyti Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) darbÄ ar specialiųjų tarnybų veiklÄ . PrieÅ¡ingai, byloje yra duomenų, kad ji turėjo reikÅ¡mingÄ pagrindÄ kreiptis į specialiÄ sias tarnybas, nes manė, jog yra kilusi grėsmė jos turtui ar net sveikatai. Manydama, kad jos kaimynai per kaminÄ Ä¯ jos namus pila kenksmingas medžiagas, kurios gadina jos turtÄ ir galimai kenkia jos sveikatai, ji pagrįstai kreipėsi pagalbos. IÅ¡ byloje pateiktų nuotraukų ir paaiÅ¡kinimų teismas negali vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti, ar turtas buvo gadinamas iÅ¡orinių veiksnių, ar tai natÅ«ralaus naudojimo pasekmė, nes tokius duomenis gali nustatyti tik specialių žinių turintys specialistai. Teismui abejonių nekelia tai, jog Z. S. nurodytos aplinkybės tikrai yra, nes jas patvirtina pateiktos nuotraukos, tačiau pateiktos turto sugadinimo priežastys turi bÅ«ti nustatomos atliekant tyrimÄ . Å iuo atveju jokie tyrimo veiksmai, kurie paÅ¡alintų abejones apie galimai daroma žalÄ Z. S. turtui, nebuvo atlikti (atvykę pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo tik teritorijÄ ir stogÄ , ir nenustatė priemonių, kuriomis galima pristatyti terÅ¡alus ant stogo). Taigi negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai tvirtinti, kad nuotraukose užfiksuoti apgadinimai atsirado natÅ«raliai ir Z. S., tai žinodama, vis tiek melagingai kreipėsi į specialiÄ sias tarnybas.

7. Skunde apeliantas nurodė, kad Z. S. dėl analogiÅ¡kų aplinkybių kreipėsi dar 2018 m. gruodžio mėnesį ir pakartotinis jos kreipimasis yra tarnybų trukdymas. 2019 m. sausio 2 d. Vilniaus apskrities VPK Å venčionių r. policijos komisariato nutarime nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ nurodyta, kad atvykęs tyrėjas pavedė prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybai atlikti Z. S. priklausančio namo kamino apžiÅ«rÄ . Å venčionių prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nai nuvykę minėtu adresu nustatė, kad kamine dėl įvairių priežasčių galėjo susirinkti Å¡altų dÅ«mų kondensatas. Z. S. buvo nurodyta naudoti specialius suodžių deginimo katalizatorius. Nenustačius kitų pažeidimų administracinė teisena buvo nutraukta. Atsiliepime Z. S. patvirtino, kad kurį laikÄ , kol vyko tyrimas, viskas buvo gerai, bet po to problema atsinaujino. Kilus įtarimams dėl atsinaujinusios problemos Z. S. kreipėsi į tarnybas. Skunde nepagrįstai teigiama, kad Z. S. iÅ¡kvietė policijÄ dėl nagrinėto įvykio. Pirmasis įvykis buvo pasibaigęs, bet problemai atsinaujinus prasidėjo kitas įvykis, kurį iÅ¡siaiÅ¡kinti buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai. Vien aplinkybė, jog pareigÅ«nai anksčiau nagrinėjo aptariamÄ atvejį, nepaneigia galimybės, kad problema (ar neteisėta veika) galėjo atsinaujinti. Taigi Z. S. veiksmai negali bÅ«ti laikomi tyčiniu specialiųjų tarnybų trukdymu žinant, kad pagalba nereikalinga.

Remiantis Å¡iais motyvais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2019 m. vasario 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o naikinti jo nėra pagrindo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus skundo vyriausiojo tyrėjo skundo netenkinti ir palikti 2019 m. vasario 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų nutarimÄ nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Alenas Piesliakas