d214fb9e-e03a-49ce-b419-a8dd373e89f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovei T. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 2 135,83 Eur pagal sutartį likusių mokėjimų, 192,22 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UAB „MCB Finance“ 2015 m. balandžio 17 d. su atsakove sudarė paskolos sutartį Nr. 1825412 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ jai buvo suteikta 1 280,51 Eur paskola. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas (paskolÄ ir priskaičiuotas palÅ«kanas), visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 720 dienų laikotarpį. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo pagal Sutartį mokėti 0,05 proc. netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 5.1 punktas). 2016 m. lapkričio 28 d. pagal gautinų sumų pirkimo - pardavimo sutartį Pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovui.

Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje nustatyto turinio praneÅ¡imÄ ). Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad UAB „MCB Finance“ 2015 m. balandžio 17 d. su atsakove sudarė paskolos sutartį Nr. 1825412, pagal kuriÄ jai buvo suteikta 1 280,51 Eur paskola. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas (paskolÄ ir priskaičiuotas palÅ«kanas), visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 720 dienų laikotarpį.

Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo pagal Sutartį mokėti 0,05 proc. netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 5.1 punktas). Atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių prievolių, todėl kreditorius Sutartį su ja nutraukė (2016 m. gruodžio 11 d. ir 2016 m. lapkričio 25 d. praneÅ¡imai dėl Sutarties nutraukimo).

Atsakovė liko skolinga 2 135,83 Eur pagal Sutartį likusių mokėjimų, 192,22 Eur netesybų už 180 dienų. 2016 m. lapkričio mėn. 28 d. pagal gautinų sumų pirkimo - pardavimo sutartį Pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovui. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku 2017 m. kovo 8 d. praneÅ¡imu (e. b. l. 33). Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 2 p.). CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

Kaip nustatyta byloje, atsakovei buvo suteikta paskola, kurios ji Sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrÄ Å¾ino, todėl reikalavimas dėl 2 135,83 Eur pagal Sutartį likusių mokėjimų priteisimo laikytinas pagrįstu (CK 6.870 str., 6.873 str.). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas 2017 m. kovo 8 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ , atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo reikalavimo perleidimo sutarties. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog SIA „B2Kapital“ yra tinkamas ieÅ¡kovas, todėl jam iÅ¡ atsakovės priteistina 2 135,83 Eur pagal Sutartį likusių mokėjimų.

Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktas numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc.

Vartojimo kredito sutarties 5.1 p. atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 % delspinigius už 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vėlavo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteistina 192,22 Eur delspinigių. Civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Civilinio proceso kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistina 52 Eur žyminio mokesčio ir 25,29 Eur advokato išlaidų, viso – 77,29 Eur (CK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 197 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 135,83 Eur skolÄ , 192,22 Eur delspinigius, viso – 2 328,05 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 5 ct), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 328,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 77,29 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Margarita Ambrazaitienė