d213fe1d-28e2-4ec8-bb5f-4c749bee6bc4 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.N1-102-239/2014Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00441-2013-2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.7.1.2 N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2014 m. lapkričio 17 d. Trakai,              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei L. T., gynėjams: advokatams Kęstučiui Albertui MikÅ¡iui, Reginai Vasiliauskienei,vertėjai Tatjanai Zmejevskienei,uždarame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

S., gim. (duomenys neskelbtini)., asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba pagalbiniu darbininku, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) neteistas; V.S., gim. (duomenys neskelbtini) asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ : n u s t a t ė :

J. S. ir V. S.kaltinami tuo, kad panaudodami fizinį smurtÄ bei grasindami panaudoti fizinį smurtÄ , tokiu bÅ«du atimdami galimybę prieÅ¡intis, lytiÅ¡kai santykiavo su žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ ,o bÅ«tent : kaltinamieji 2013-07-28 01.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, pasivijo keliu einančiÄ L. T. ir pasiÅ«lė jai lytiÅ¡kai santykiauti. Nukentėjusiajai atsisakius, J. S., panaudodamas fizinį murtÄ , pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ ir jai nukritus ant žemės, toliau pagrasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ : viena ranka užgniaužė jai burnÄ , kita ranka prirėmęs jai prie kaklo daiktÄ , panašų į peilį, pagrasino papjauti, taip palaužęs nukentėjusiosios valiÄ , jÄ nurengė nuogai ir lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ .

J. S. atlikus lytinį aktÄ ir laikant nukentėjusiosios kojas, V. S., rankomis stipriai spausdamas jos rankas prie žemės, atliko su L. T. lytinį aktÄ prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ . Po to, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , J. S. dar kartÄ atliko lytinį aktÄ su L. T. prieÅ¡ jos valiÄ . Tokiu bÅ«du, J. S. ir V. S., veikdami bendrai grasindami panaudoti fizinį smurtÄ ir panaudodami fizinį smurtÄ , padarydami nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairiame žaste bei dilbyje, deÅ¡iniame žaste, abiejų Å¡launų priekiniame pavirÅ¡iuje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , išžagino L.

T., tuo kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 149 str. 2 d..             Kaltinamasis J. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ pažįsta, santykiai normalÅ«s. 2013-07-27, apie 18 val. abiems kaltinamiesiems bÅ«nant namuose, atvažiavo R. ir N. B.. Kartu su jais buvo ir nukentėjusioji L. T.. Jie paprašė pastumti jų automobilį. Abu kaltinamieji nuėjo prie automobilio, o likusieji pasilikę prie kaltinamųjų namo, vartojo alkoholį. IÅ¡gertuvėse dalyvavo kaltinamųjų tėvai, taip pat dar buvo kaimynas V.

J., kaimynė E. K.. Sugrįžę kaltinamieji taip pat prisijungė prie kompanijos. Buvo įjungę muzikÄ , visi Å¡oko. Apie 22 val. R. B. su žmona susiruošė važiuoti į namus. Kaltinamieji pasisiÅ«lė irgi kartu su jais važiuoti ir pas juos dar iÅ¡gerti. R. B. sutiko. L. T. taip pat įsėdo į automobilį. Kiek pabuvę pas B., abu kaltinamieji apie 24 val. išėjo į namus. Kiek paėję pamatė, kad iÅ¡ B. išėjo ir L. T.. Kaltinamieji nutarė jos palaukti. L. T. priėjus prie kaltinamųjų, visi kartu ėjo.

L. T. buvo girta, pradėjo kabinėtis, glamonėtis, prašė nuvesti jÄ Ä¯ namus. Kaltinamasis J. S. pasiÅ«lė nukentėjusiajai pasimylėti ir ji sutiko. Tai vyko prie kelio kraÅ¡to, gal apie 60 metrų atstumu nuo B. gyvenamojo namo. L. T. nusirengė nuogai. Kaltinamasis J. S. irgi iÅ¡sirengė nuogai. Atsigulęs ant L. T. įvedė varpÄ Ä¯ jos lytinius organus, tačiau spermos neiÅ¡liejo. Tai buvo kaltinamojo J. S. pirmas lytinis aktas. AntrÄ kartÄ nebandė atlikti lytinio akto. Jokio smurto L. T. atžvilgiu nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų nevartojo, smÅ«gių nesudavė.

Tik J. S. pasiÅ«lė pasimylėti ir ji sutiko. L. T. neÅ¡aukė, niekas jai ir negrasino. Su savimi kaltinamasis nieko neturėjo. Dar anksčiau kaltinamieji siÅ«lė L. T. pasimylėti. Tada ji atsakė, kad „šiandien ne, kitÄ kartÄ â€œ. Kaltinamiesiems buvo žinoma, kad L. T. „prieinama“ moteris. Po to, kai J. S. atsikėlė nuo nukentėjusiosios, V. S. irgi paprašė L.su juo lytiÅ¡kai santykiauti. L. T. sutikus, V. S. nusiavė Å¡ortus ir atsigulė ant L. T.. J. S. nežino, ar brolis pilnai atliko lytinį aktÄ .

Pabaigęs atsistojo, visi apsirengė ir visi kartu nuėjo pas E. K.. Nukentėjusioji sakė, kad ji neis pas sugyventinį, nes jie susipykę ir eis pas draugę ir pas jÄ nakvos. Kol E. K. atidarė duris, abu kaltinamieji stovėjo už namo kampo, nes nenorėjo, kad juos matytų E. K.. Įėjus L. T., J. ir V. S. nuėjo į namus. IÅ¡ kur ant nukentėjusiosios kÅ«no atsirado sužalojimai-J. S. nežino. Lytinių aktų metu jos nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų nemušė, jos nestumdė. Mano, kad Å¡iuos sužalojimus galėjo padaryti jos sugyventinis.

Be to, nukentėjusioji buvo labai girta, vos laikėsi ant kojų, todėl galėjo susižaloti ir eidama. Kaltu neprisipažįsta todėl, kad lytinį aktÄ su L. T. atliko su jos sutikimu, jokio smurto nei jis, nei brolis L. T. atžvilgiu nevartojo. Nei jis, nei brolis V. L. T. negrasino, jokių daiktų nei jis, nei brolis jai prie gerklės nebuvo pridėję. Kaip jau minėjo, abu kaltinamieji lytinį aktÄ su L. T. atliko jai sutikus. Jie negirdėjo iÅ¡ nukentėjusiosios jokių pasakymų, kad ji nenori mylėtis, o lytinio akto metu nesiprieÅ¡ino.

Kodėl L. T. jį ir brolį apkaltino išžaginimu, nežino, nes su ja nesipyko. Mano, kad jÄ taip pasielgti privertė vyras, nes ji bijo savo vyro. Taip pat nesutinka ir su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.             Kaltinamasis V. S. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ L. T. pažįsta, santykiai iki įvykio buvo normalÅ«s. Ji gyvena tame pačiame kaime kaip ir kaltinamieji. 2013-07-27 d. vakare, apie 18 val., nukentėjusioji L.

T. kartu su kaimynais R. ir N. B., N. mama S. atvažiavo pas kaltinamuosius į namus. Jie paprašė pagalbos pastumti automobilį. Paskui visi susirinko pas kaltinamuosius namuose, visi vartojo alkoholį. Tuo metu pas kaltinamuosius namuose buvo dar ir kaimynai E. K. ir V. J.. Grojo muzika, visi linksminosi. Apie 22 val. B. susiruošė važiuoti į namus. Kartu su jais išvažiavo ir kaltinamieji bei L. T.. N. B. motina buvo girta, todėl ji iš karto nuėjo miegoti, o jie gėrė alų.. Apie 24 val. abu kaltinamieji susiruošė eiti į namus, o L.

T. liko. Kiek paėję pamatė, kad paskui juos išėjo ir L. T.. Ji buvo girta, sunkiai laikėsi ant kojų. Ji ėjo kaltinamiesiems iÅ¡ paskos. Kaip parodė V. S., jie su broliu palaukė L. T.. Priėjusi, nukentėjusioji juos apkabino, pradėjo glamonėti, meilintis. Tolėliau nuėję nuo B. namo, brolis J. S. paprašė su juo pasimylėti. L. T. sutiko. Ir nukentėjusioji bei kaltinamojo brolis J.-abu iÅ¡sirengė nuogai ir atliko lytinį aktÄ . Kaltinamasis V. S. tuo metu buvo truputį pasitraukęs nuo jų ir žaidė su telefonu.

Pabaigus broliui lytinį aktÄ V. S. paprašė L. T. ir su juo lytiÅ¡kai santykiauti. Nukentėjusioji sutiko. Kol V. S. lytiÅ¡kai santykiavo su L. T., brolis J. apsirengė. Pabaigęs lytinį aktÄ , V. S. apsirengė ir visi trise nuėjo link K. E. L. T. sakė, kad bijo eiti pas savo sugyventinį, sakė, kad pas E. K. pernakvos. Kaltinamieji palydėjo L. T. iki E. K. namų ir nukentėjusiajai užėjus į vidų, abu kaltinamieji nuėjo į namus. Anksčiau kaltinamasis su L. T. neturėjo lytinių santykių.

Kodėl L. T. juos apkaltino išžaginimu-nežino, tačiau mano, kad taip pasielgti jÄ privertė sugyventinis. Jokio smurto nei jis, nei brolis nukentėjusiosios atžvilgiu nevartojo, negrasino jai, jokių daiktų, peilių neturėjo. Abu kaltinamieji lytiÅ¡kai santykiavo sutikus nukentėjusiajai, pastaroji nesiprieÅ¡ino, sutiko pati. Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti.              Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L. T. parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta, iki įvykio santykiai buvo normalÅ«s. 2013-07-27, apie 17 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) pas sugyventinį V.

P.. Pati gyvena (duomenys neskelbtini). Su savimi atsinešė vyno butelį. Tik pradėjus gerti, susipyko su sugyventiniu ir išėjusi į laukÄ viena sėdėjo, rÅ«kė ir gėrė vynÄ . Tuo metu važiavo B. ir nukentėjusioji kartu su jais nuvažiavo pas kaltinamųjų tėvus S.. IÅ¡gėrę, iÅ¡važiavo pas B. Kartu su jais važiavo ir abu kaltinamieji bei L. T.. Kiek pabuvus, L. T. susiruošė eiti į namus, tiksliau ruošėsi eiti nakvoti pas E. K.. . Tuo metu nukentėjusioji gyveno su sugyventiniu V.

P.. L. T. išėjus iÅ¡ B. namo, abu kaltinamieji dar buvo likę. Praėjus nukentėjusiajai apie 100 m. JÄ pasivijo kaltinamieji. J. S. pasiÅ«lė lytiÅ¡kai santykiauti, tačiau L. T. nesutiko. Tada J. S. jÄ pastÅ«mė, o V. S. stovėjo Å¡alia. J. S. nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«mė iÅ¡ priekio ir ji pargriuvo. Tada kaltinamasis J. S. jÄ nurengė. Nukentėjusioji buvo apsirengusi megztiniu, kuris užsisega užtrauktuku, buvo apsirengusi maikutę ir buvo su liemenėle. L. T. nesileido nurengiama, Å¡aukė, stÅ«mė rankomis, kojomis spardė, tačiau J.

S. uždengė jai burnÄ ranka, sakė, kad jeigu Å¡auks-papjaus. IÅ¡ pradžių nelaikė nei rankų, nei kojų. Vėliau laikė. Atsigulęs J. S. ant nukentėjusiosios, rankoje kažkÄ laikydamas spaudė L. T. kaklÄ . Kaltinamasis nurengė megztinį, maikute, liemenėlę, kuriÄ numetė į kitÄ kelio pusę ir, atsegęs kelnes, jas nutraukė žemyn kartu su apatinėmis kelnaitėmis. Tuo metu, kai J. S. lytiÅ¡kai santykiavo, V. S. jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. J. S. atsigulęs ant nukentėjusiosios įvedė savo varpÄ Ä¯ jos lytinius organus.

Ar baigė lytinį aktÄ -negali pasakyti. Po J. S., lytinį aktÄ su L. T. atliko V. S.. Jis atsigulė ant nukentėjusiosios, o tuo metu J. S. stovėjo Å¡alia ir juokėsi. Paskui J. S. pasakė V. S. leisti jam, nes jis vėl „nori“. V. S. nulipus nuo L. T., su ja lytiÅ¡kai santykiavo vėl J. S.. L. T. negali pasakyti, ar V. S. baigė lytinį aktÄ , jis buvo pajėgus atlikti lytinį aktÄ . Pabaigus lytiÅ¡kai santykiauti J. S., V. pakvietė brolį eiti. Nukentėjusioji nurodė, kad abu kaltinamieji savo lytinius organus buvo įvedę į jos lytinius organus.

Lytinio akto metu ji buvau Å¡oke, buvo iÅ¡sigandusi. L. T. parodė, kad jos kaltinamieji nemušė, tačiau gÄ sdino. Kaltinamieji sakė, kad jie duos telefonÄ nukentėjusiajai, nupirks kortelę ir jeigu jie „norės“-paskambins ir tada L. T. vėl turės su jais santykiauti. IÅ¡ įvykio vietos pirmieji pasitraukė kaltinamieji. L. T. viena nuėjo pas E. K.. Atėjusi L. T. nieko nepasakojo. Miegojo iki ryto. Ryte sugyventinis paskambino E. K. ir paprašė, kad L. ateitų į namus, bet L. atsisakė.

Tada sugyventinis dviračiu atvažiavo pas E. K. prie namų, kad pasikviesti L. grįžti. Su juo L. grįžo namo ir susitaikė. Susitaikiusi, su juo lytiÅ¡kai santykiavo. Po kurio laiko pas juos su buteliu atėjo E. K.. Tada trise iÅ¡gėrė ir L. vėl pradėjo galvoti apie nakties įvykius, pradėjo verkti. Sugyventiniui bijojo pasakyti, todėl jam negirdinti, paklausė pas E. K., kÄ jai daryti: papasakoti sugyventiniui apie išžaginimÄ , ar ne. E. K. pasakė tik tiek, kad naktį jÄ išžagino broliai S..

E. K. buvo girta, nesureikÅ¡mino L. klausimo ir pasakė, kad praneÅ¡usi policijai apie išžaginimÄ , po to gali turėti problemų su S. Kai E. K. išėjo namo, sugyventinis paklausė kas atsitiko ir L. jam viskÄ papasakojo. Sugyventinis iÅ¡ karto liepė praneÅ¡ti policijai ir pats paskambino numeriu 112. Jie naudojasi vienu mobilaus ryÅ¡io telefonu. Tuo metu telefonas buvo pas sugyventinį, todėl jis ir paskambino. Buvo atėjusi kaltinamųjų mama, siÅ«lė pinigų, siÅ«lė pasakyti kiek reikia pinigų.

Sugyventinis vartoja smurtÄ , kaltina L. T. neiÅ¡tikimybe. Nukentėjusioji bÅ«tų ir pati praneÅ¡usi policijai, jeigu nebÅ«tų to padaręs sugyventinis. Kaltinamieji lytiÅ¡kai santykiavo be nukentėjusiosios sutikimo, panaudodami smurtÄ . PraÅ¡o priteisti 5000,00 Lt neturtinės žalos, kuriÄ sudaro įžeidinėjimai. L. T. parodė, kad po įvykio buvo mėlynės ant rankų ir ant kojų. Å iuos sužalojimus nukentėjusiajai buvo padaryti pastumiant jÄ ir laikant už kojų ir rankų. Už rankų laikė J.

S... TÄ dienÄ sugyventinis jokio smurto nevartojo. Kaip parodė L. T., nors įvykio dienÄ ir vartojo alkoholį, jautėsi apsvaigusi, tačiau negirta. IÅ¡ byloje esančio L. T. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad ji į Trakų rajono policijos komisariatÄ kreipėsi 2013-07-28, 15 val. Protokole-pareiÅ¡kime nurodo, kad 2013-07-28, apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini). grasindami peiliu bei grasindami, kad nužudys jÄ išžagino V. ir J. S. (b. t. 1, l. 1).Sutinkamai su byloje esančiu 2013-07-28 apžiÅ«ros protokolu matyti, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). nustatyta, kad ji randasi Å¡alia (duomenys neskelbtini), kuri yra neasfaltuota, nuo (duomenys neskelbtini) namo tvoros kitoje pusėje, einant link (duomenys neskelbtini), 65 metrų atstumu, prie pat gatvės randasi iÅ¡trypta pieva 2 m. ilgio ir 0,70 m. plote (b. t. 1, l. 7-10).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-07-28 specialisto iÅ¡vados Nr. G 2413/13 ( 01 ) matyti, kad L.

T. lytinių organų srityje sužalojimų ar ypatumų nėra. L. T. kairiame žaste bei dilbyje, deÅ¡iniame žaste, abiejų Å¡launų priekiniame pavirÅ¡iuje nustatytos poodinės kraujosruvos, kurios galėjo bÅ«ti padarytos suspaudžiant rankų pirÅ¡tais aplinkybėse nurodytu metu.. L. T. nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Tepinėlyje ir tampone su L. T. makÅ¡ties turiniu, tepinėlyje ir tampome su makÅ¡ties prieangio turiniu rasta sperma. ( b. t. 1, l. 22-24 ).

IÅ¡ byloje esančio L. T. blaivumo testo matyti, kad nukentėjusiajai 2013-07-28, 15 val. 37:50 min. nustatytas 1 promilės girtumas (b. t. 1, l. 11).Sutinkamai su 2013-11-25 daiktų apžiÅ«ros protokolu, apžiÅ«rėjus L. T. rÅ«bus, kuriais ji buvo apsirengusi 2013-07-28 nustatyta, kad megztinis, trikotažiniai marÅ¡kinėliai ir kelnės tvarkingos, nesuplėšytos. Ant kelnių kleÅ¡nių matomos purvo dėmės. Ant megztinio deÅ¡iniojo skverno matosi juodos spalvos purvinos dėmės. Po apžiÅ«ros drabužiai grÄ Å¾inti nukentėjusiajai (b. t. 1, l. 17-20).IÅ¡ L.

T. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji parodė vietÄ , kuri randasi (duomenys neskelbtini)., ir paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes, prie kurių, pasak nukentėjusiosios, 2013-07-28 ji buvo išžaginta brolių S.. (b. t. 1, l. 40-45).             Apklaustas liudytoju V. P. parodė, kad nukentėjusioji L. T.-jo sugyventinė. Kartu gyvena apie 8 metus, jo namuose, (duomenys neskelbtini). L. tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-07-27 sugyventinė buvo nuėjusi pas tėvus į (duomenys neskelbtini).

Grįžo vakare apie 18 val. su buteliu vyno. Dėl to jie susipyko ir ji, paėmusi tÄ butelį, išėjo į laukÄ . V. P. matė, kaip ji sėdėjo prie tvoros. Gal po valandos jis vėl išėjo į kiemÄ , bet L. jau nebuvo. Jis pagalvojo, kad ji grįžo pas motinÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). 2013-07-28 ryte, apie 7 val. jis paskambino kaimynei E. K.. Pokalbio metu sužinojo, kad sugyventinė nakvojo pas jÄ . Sugyventinė atsisakė su juo kalbėti telefonu, todėl jis sėdo ant dviračio ir atvažiavo prie E. K. namų.

Jos dar gulėjo lovose. Jis davė pinigų E., kad ji nupirktų butelį vyno ir butelį alaus, norėjo susitaikyti su sugyventine. PasiÅ«lė visiems ateiti pas jį į namus ir ten iÅ¡gerti vynÄ . E. nuėjo į parduotuvę, o jis su sugyventine grįžo namo. Namuose susitaikė, turėjo su sugyventine lytinius santykius. Tačiau L. T. nieko nepasakojo, nors V. P. ir pastebėjo, kad ji susirÅ«pinusi. Paklausta kas atsitiko, L. T. iÅ¡ pradžių tylėjo, o iÅ¡gėrus E. K. atneÅ¡tus gėrimus ir jau išėjus E. K., L.pradėjo verkti.

Paklausta kas atsitiko, į tai ji, ne iÅ¡ karto papasakojo, kad naktį jÄ išžagino du broliai S. L. T. pasakojo kad buvo pas B., o kai ji išėjo iÅ¡ namų, tie du vaikinai išėjai jai iÅ¡ paskos. Pasakojo, kad jie pasivijo jÄ , pargriovė, vienas peilį prie kaklo laikė. Jokių kÅ«no sužalojimų jis nepastebėjo. V. P. iÅ¡ karto pasiÅ«lė kreiptis į policijÄ ir kadangi mobilusis telefonas buvo pas jį-jis ir paskambino. TÄ dienÄ jis jokio smurto . T. atžvilgiu nevartojo, nors Å¡iaip yra vartojęs. Apklausta liudytoja N. B. parodė, kad tiek kaltinamuosius, tiek nukentėjusiÄ jÄ gerai pažįsta, santykiai normalÅ«s. 2013-07-27, apie 16 val. ji su savo vyru važiavo keliu (duomenys neskelbtini) Prie kelio pamatė stovinčiÄ L.

T. ir sustojo. Nukentėjusioji pasisiūlė važiuoti kartu su jais ir jai įsėdus, visi nuvažiavo į Paluknio kaimo parduotuvę. Po pusvalandžio grįžus į (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas kaltinamųjų tėvus S.. Čia visi vartojo alkoholį. Kartu buvo ir abu kaltinamieji. Apie 22 val. išvažiavo į namus. Kartu su jais atvažiavo ir L. T. bei abu kaltinamieji, nes norėjo dar išgerti alkoholio. Atvažiavus į namus, paaiškėjo, jog alkoholio namuose nėra, todėl visi ilgai neužsibuvo.

Abu kaltinamieji ir L. T. išėjo. Kas pirmas išėjo-liudytoja neprisimena. Liudytoja juos palydėjo iki sodo vartelių. Greitai ji iÅ¡girdo kažkokį garsÄ , todėl įjungė lauke Å¡viesÄ ir paleido Å¡unį. N. B. neigia girdėjusi L. T. riksmÄ . Balsas sklido nuo tos pusės, kur randasi nukentėjusiosios ir jos sugyventinio namas. Jie dažnai barasi. SekančiÄ dienÄ sužinojo, neva, broliai S. iÅ¡prievartavo L. T.. Liudytoja net negalėjo pagalvoti, kad taip gali nutikti. VieÅ¡int pas juos, jokių konfliktų nebuvo, visi gražiai Å¡oko linksminosi.

Apklaustas liudytoju R. B. teismui davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir jo žmona N. B., tik nurodė, kad kai N. B. visus iÅ¡lydėjo, jis jau miegojo, todėl negali nurodyti, kas išėjo pirmas. Liudytoja E. K. parodė, kad pažįsta tiek kaltinamuosius, tiek ir nukentėjusiÄ jÄ , santykiai normalÅ«s. E. K. gyvena viena, o L. T. gyvena netoli jos, todėl dažnai su ja bendrauja. 2013-07-27 nuo 17 val. iki 22 val. ji buvo svečiuose pas A. S., (duomenys neskelbtini). Ten taip pat buvo abu kaltinamieji, L. T., N. B. ir R.

B.. Visi vartojo alkoholį. Apie 22 val. ji viena nuėjo namo miegoti. Po kurio laiko, valandos nežino, ji iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ langÄ . Pagal balsÄ atpažino, kad tai L. T., ji prašė pas jÄ pernakvoti. E. K. įsileido jÄ Ä¯ namus. Liudytoja nieko neklausinėjo L. T.. E. K. paklojo lovÄ ir jos užmigo. L. T. neatrodė susijaudinusi ar sukrėsta. SekančiÄ dienÄ L. T. neverkė, jokių sumuÅ¡imų ant jos veido nesimatė. Drabužiai taip pat buvo tvarkingi. Ji atsikėlė ir nuėjo į namus.

Kiek vėliau E. K. kartu su L. T. bei jos vyru gėrė pas juos namuose. E. K. mano, kad prie jos namų L. T. atėjo ne viena, nes tuo metu, kai nukentėjusioji prašė įleisti pernakvoti , liudytoja lauke girdėjo balsus. Ryte E. K. paklausė L. T., ar ji atėjo viena. Nukentėjusioji atsakė, kad viena. Apie tai, kad broliai S. išžagino L. T.-sužinojo tik po kelių dienų. Apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad kaltinamieji-jo sÅ«nÅ«s, o nukentėjusiÄ jÄ pažįsta. 2013-07-27 pas juos į namus atvažiavo Natalija ir R.

B.. Kartu su jais buvo ir nukentėjusioji L. T.. Pas S. tuo metu buvo dar ir kaimynas V. J. bei E. K.. Visi kartu išgerdinėjo. Kaip viskas vyko toliau-liudytojas nežino.Liudytojas V. J. parodė, kad 2013-07-27 jis buvo pas S., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Jam be būnat, atvažiavo pas S. nukentėjusioji L. T. kartu su asmenimis, kurių liudytojas nepažįsta. Visi išgerdinėjo, šoko. Nukentėjusioji išgertuvių metu vis sėsdavo ant kelių kaltinamiesiems, juos kvietė šokti. Kiek pabuvę, visi išvažiavo.

Kartu su jais iÅ¡važiavo ir L. T. bei abu kaltinamieji. Mano, kad broliai S. negalėjo išžaginti L. T..Apklausta liudytoja P. parodė, kad nukentėjusioji-jos sÅ«naus sugyventinė, o su kaltinamaisiais pažįstama. Liudytoja parodė, kad gerai neprisimena įvykių. Ivykio dienÄ L. T. atėjo pas jos sÅ«nų, jie kažko susibarė ir nukentėjusioji išėjo pas kaimynę. L. T. tÄ naktį namie nenakvojo. Ä® namus grįžo tik ryte. Matė, kaip L. T. verkė, todėl jos sÅ«nus vis klausė L., ko ji verkia.

Tada L. T. ir pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo. Jokių sumuÅ¡imo žymių ant L. T. kÅ«no liudytoja nepastebėjo. SÅ«nus iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ byloje esančių kaltinamųjų J. S. ir V. S. blaivumo testų matyti, kad 2013-07-28, 15 val. 23:27 min. kaltinamajam J. S. nustatyta 0,77 promilių girtumas (b. t. 1, l. 73)., o kaltinamajam V. S. 2013-07-28, 15 val. 22:03 min. nustatyta 2 promilių girtumas (b. t. 1, l. 121). Sutinkamai su byloje esančiu 2013-09-27 kaltinamųjų J. S. ir V. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kaltinamieji nurodė vietÄ (duomenys neskelbtini) r., link namo Nr. 1, kuriame gyvena B., kur jie 2013-07-28 L.

T. sutikus, lytiÅ¡kai su ja santykiavo (b. t. 1, l. 85-87, 136-138). Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už lytinį santykiavimÄ su žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ , jei minėta veika padaroma panaudojant fizinį smurtÄ , grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis ar pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo asmens bÅ«kle. Taigi, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 149 straipsnį bÅ«tina įrodyti fizinį smurtÄ , grasinimÄ tuoj pat jį panaudoti, kitokį atėmimÄ galimybės prieÅ¡intis ar pasinaudojimÄ bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo asmens bÅ«kle ir lytinį santykiavimÄ , o Å¡io straipsnio 2 dalyje – tam, kas atliko minėtus veiksmus bendrininkų grupe.

Išžaginimo nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl veika laikoma baigta nuo lytinio santykiavimo pradžios, nepriklausomai nuo to, ar kaltinimas pabaigė lytinį aktÄ . Å i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡tyręs visus įrodymus, priima nuosprendį. Teismo nuosprendis gali bÅ«ti apkaltinamasis arba iÅ¡teisinamasis. Be to, nuosprendžiu gali bÅ«ti nutraukiama baudžiamoji byla (LR BPK 303 str. 1 d.). Apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymo (LR BPK 303 str. 2 d.).

Priimdamas nuosprendį, teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados apkaltinamajame nuosprendyje turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, iÅ¡naudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių paÅ¡alinti nepavyksta, jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.Ä®rodymais baudžiamajame procese yra pripažįstami įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 str. 5 d.). Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, ar nesuklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini, turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, vadovaujantis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Ä®rodymų vertinimo rezultatas – iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti.Ä®rodymų vertinimas neatsiejamai yra susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali bÅ«ti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

To paties reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiÅ¡kiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai), kas taip pat reiÅ¡kia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.).Taigi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji J.

S. ir V. S. dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltais neprisipažino ir parodė, kad 2013-07-28 (duomenys neskelbtini)., jiems išėjus iš Bražickių gyvenamojo namo ir, pamatę, kad jiems iš paskos išėjo ir nukentėjusioji L. T.-jos palaukė, nes, kaip teigia kaltinamieji, ji buvo girta ir manė padės jai pareiti į namus. Einant, moteris apkabino kaltinamuosius, glaustėsi prie jų, todėl J. S. ir pasiūlė L. T., kaip jis sako „pasimylėti“. L. T. sutikus, jie abu, t. y. nukentėjusioji ir J.

S. iÅ¡sirengė nuogai ir prie pat kelio, pievoje, atliko lytinį aktÄ . Po J. S., lytinį aktÄ su L. T., pastarajai sutikus, atliko ir kitas kaltinamasis V. S.. Kaip abu kaltinamieji parodė, lytinius aktus su L. T. jie atliko nukentėjusiajai sutikus, jokio smurto bei grasinimų nei vienas iÅ¡ jų nevartojo. Po lytinių santykių kaltinamieji dar palydėjo L. T. iki E. K. namų, kur nukentėjusioji nakvojo. Be to, kadangi apie įvykį policijai pranešė ne pati nukentėjusioji, o jos sugyventinis, todėl mano, jog L.

T., bijodama savo sugyventinio, ir todėl sugyventiniui pasakė, kad kaltinamieji jÄ išžagino. Gi nukentėjusioji L. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu teigė, jog kaltinamieji J. S. ir V. S. su ja lytiÅ¡kai santykiavo panaudodami fizinį smurtÄ : J. S. iÅ¡ pradžių jÄ pastÅ«mė, o jai pargriuvus ant žemės, jÄ nurengė, o bandant L. T. Å¡aukti-po kaklu pakiÅ¡o peilį, grasino nužudyti. LytiÅ¡kai santykiaujant V. S.-J. S. laikė už kojų. Nors nukentėjusioji ir neigia, kad iki E. K. namų jÄ palydėjo teisiamieji, tačiau kaip teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, po lytinių aktų L.

T. kartu su kaltinamaisiais J. S. ir V. S. ėjo iki E. K. namų. IÅ¡ karto po įvykio atėjusi pas E. K.-L. T. jai nieko nepasakojo apie jos atžvilgiu vartotus smurtinius veiksmus, juo labiau apie išžaginimÄ ir jokios pagalbos neprašė. Teismui nėra pagrindo netikėti liudytojos E. K. parodymais, juo labiau, kaip parodė E. K., ji su L. T. dažnai susitinka, bendrauja, nes netoli viena nuo kitos gyvena, todėl apkalbėti E. K. L. T. nėra jokio pagrindo.Taigi, kaip parodė E. K., atidariusi duris girdėjo vyriÅ¡kus balsus, iÅ¡ kurių ir suprato, kad L.

T. atėjo ne viena. Taip pat, E. K. parodė, kad atėjusi L. T. atrodė normaliai, nebuvo susijaudinusi ar sukrėsta.. Apie tai, kad jÄ kÄ tik išžagino du vyriÅ¡kiai-ji nieko apie tai E. K. nepasakojo. Jokių sumuÅ¡imų ant jos veido nesimatė, drabužiai taip pat buvo tvarkingi. Atsikėlusi sekančiÄ dienÄ L. T. neverkė. Atvažiavus sugyventiniui V. P. su juo nuvažiavo į namus, susitaikė su juo ir dar lytiÅ¡kai santykiavo bei atneÅ¡us E. K. alkoholinių gėrimų-juos vartojo, ir tik po to pradėjo verkti, o paklausta sugyventinio kas atsitiko- pasakė, kad jÄ broliai S. išžagino.

Kaip teisiamojo posėdžio metu patvirtino V. P., policijai apie nusikaltimÄ pranešė ne L. T., o, bÅ«tent, jis. Kaip jau buvo minėta, atsakomybė pagal BK 149 str. atsiranda už lytinį santykiavimÄ su žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ , jei minėta veika padaroma panaudojant fizinį smurtÄ , grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis ar pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo asmens bÅ«kle. Tačiau pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 str. 4 d.), kuri suprantama kaip baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Taigi, vien BK straipsnio dispozicijoje numatytos veikos objektyviųjų požymių nustatymas neįrodo to, kad J. S. ir V. S., pavartodami fizinį smurtÄ bei grasinimus, ir taip atėmę galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, lytiÅ¡kai santykiavo prieÅ¡ L. T. valiÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamieji J. S. ir V. S. su L. T. lytiÅ¡kai santykiavo prieÅ¡ jos valiÄ , t. y. kad, tikslu palaužti L.

T. valiÄ , vartojo fizinį smurtÄ arba grasinimus ir, tokiu bÅ«du, atėmė nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis. Teisiamieji neneigia lytiÅ¡kai santykiavę su L. T., tačiau neigia, kad tai buvo prieÅ¡ jos valiÄ ir naudojant fizinį smurtÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių L. T. nurodytas aplinkybes, jog J. S. ir V. S. jos atžvilgiu vartojo smurtÄ . Nors sutinkamai su byloje esančia Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-07-28 specialisto iÅ¡vada Nr. G 2413/13 ( 01 )jog L.

T. kairiame žaste bei dilbyje, deÅ¡iniame žaste, abiejų Å¡launų priekiniame pavirÅ¡iuje nustatytos poodinės kraujosruvos, kurios galėjo bÅ«ti padarytos suspaudžiant rankų pirÅ¡tais aplinkybėse nurodytu metu, t. y. L. T. nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ , tačiau nesant kitų įrodymų, teigti, jog Å¡ie L. T. nustatyti sužalojimai buvo padaryti kaltinamųjų, t. y. jų pavartoto fizinio smurto pasekoje-negalima. Nors L. T. parodė, kad ji, kaltinamiesiems vartojant fizinį smurtÄ jos atžvilgiu, Å¡aukė, tačiau teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja N. B., kurios namas randasi apie 65 m. atstumu nuo įvykio vietos, neigia girdėjusi L.

T. Å¡auksmÄ . Liudytoja teigia, kad girdėjo kažkokius garsus, tačiau jie sklido nuo L. T. ir V. P. gyvenamojo namo, manė, kad jie vėl barasi, nes dažnai jie bardavosi. Kad ant L. T. kÅ«no nesimatė jokių smurto žymių, patvirtino ir liudytojos E. K. bei D. P.. Teisiamojo posėdžio metu L. T. parodė, kad kaltinamasis J. S. nurengė jÄ nuogai, tačiau iÅ¡ byloje esančio 2013-11-25 L. T. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus nukentėjusiosios rÅ«bus, kuriais ji buvo apsirengusi 2013-07-28 nustatyta, kad megztinis, trikotažiniai marÅ¡kinėliai ir kelnės tvarkingi, nesuplėšyti. (b. t. 1, l. 17-20).

Tai, taipogi, paneigia fizinio smurto L. T. atžvilgiu vartojimÄ . Taip pat liudytoja E. K. parodė, jog kai atėjo L. T. pas jÄ -pastarosios rÅ«bai buvo tvarkingi. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nukentėjusioji L. T., iÅ¡ karto po įvykio kartu su asmenimis, kuriuos kaltina jÄ išžaginusiais, atėjo pas E. K. ir nieko apie išžaginimÄ L. K. nesakė. Sutinkamai su E. K. parodymais, L. T. atrodė normaliai, drabužiai buvo tvarkingi. Ir sekančiÄ dienÄ L. T. apie tai, kad jÄ išžagino broliai S., E. K. nesakė.

Nesakė ir savo sugyventiniui, o dar su juo lytiÅ¡kai santykiavo, vėliau vartojo alkoholį ir tik jau vėliau pasakė savo sugyventiniui, jog jÄ išžagino broliai S. Pati L. T. į policijÄ dėl padaryto nusikaltimo jos atžvilgiu nesikreipė-policijai paskambino nukentėjusiosios sugyventinis. Visos Å¡ios aplinkybės, nesant kitų įrodymų, jog J.ir V. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ -aiÅ¡kinamos kaltinamųjų naudai. Be to, pačios nukentėjusiosios L. T. elgesys kelia abejonių dėl jos parodymų patikimumo.

Kitų įrodymų, kuriuos vertinant kiekvienÄ atskirai ar visumoje, neginčijamai patvirtinančių J. S. ir V. S. kaltę dėl L. T. išžaginimo, nėra. Nė vienas byloje apklaustas asmuo, tame tarpe liudytojai R. B., D. P., V. P., A. S. bei V. J.,įvykio nematė ir dėl L. T. išžaginimo nieko reikÅ¡minga neparodė, todėl teismas jų parodymais ir nesivadovauja.Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys (LR BPK 20 str. 1 d.). Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).

Taigi, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji 2013-07-28 01.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, pasivijo keliu einančiÄ L. T. ir pasiÅ«lė jai lytiÅ¡kai santykiauti. Nukentėjusiajai atsisakius, J. S., panaudodamas fizinį murtÄ , pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ ir jai nukritus ant žemės, toliau pagrasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ : viena ranka užgniaužė jai burnÄ , kita ranka prirėmęs jai prie kaklo daiktÄ , panašų į peilį, pagrasino papjauti, taip palaužęs nukentėjusiosios valiÄ , jÄ nurengė nuogai ir lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ .

J. S. atlikus lytinį aktÄ ir laikant nukentėjusiosios kojas, V. S., rankomis stipriai spausdamas jos rankas prie žemės, atliko su L. T. lytinį aktÄ prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ . Po to, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , J. S. dar kartÄ atliko lytinį aktÄ su L. T. prieÅ¡ jos valiÄ . Tokiu bÅ«du, J. S. ir V. S., veikdami bendrai grasindami panaudoti fizinį smurtÄ ir panaudodami fizinį smurtÄ , padarydami nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairiame žaste bei dilbyje, deÅ¡iniame žaste, abiejų Å¡launų priekiniame pavirÅ¡iuje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kad išžagino L.

T., t. y. teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta , kad J. S. ir V. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. (LR BPK 303 str. 5 d., 2 p.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje esantys įrodymai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje nesudaro vientisos loginės sekos ir neabejotinai nepatvirtina J. S. ir V. S. kaltės dėl L. T. išžaginimo, o esant pagrįstoms abejonėms dėl J. S. ir V. S. kaltės negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nes tai pažeistų aukščiau nurodytus visuotinai pripažintus baudžiamosios teisės principus.

Todėl J. S. ir V. S. pagal LR BK 149 str. 2 d. iÅ¡teisintini, neįrodžius jų dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L. T. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 .,J. S. ir V. S. atžvilgiu priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, neįrodžius jų dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ , L. T. civilinis ieÅ¡kinys atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-303 str. 5 d. 2 p., teismas n u s p r e n d ž i a :

J. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 2 dalyje padarymo, iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimÄ -J.S. iki įsiteisės nuosprendis palikti tÄ pačiÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. V. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 2 dalyje padarymo, iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimÄ - V.S. iki įsiteisės nuosprendis palikti tÄ pačiÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintiL. T. civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000,00 neturtinės žalos atlyginimo atmesti.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                 Nijolė Zaleckienė