d213fd39-3eb3-4199-9d6f-1abd33afa040 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-624/2013Procesinio sprendimo kategorija 2.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausis 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo O. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo O.

C. ieÅ¡kinys dėl rentos sutarties pripažinimo negaliojančia, pareikÅ¡tas atsakovams N. P., VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro notarė B. V. paliktas nenagrinėtas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas O. C. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas paskirti psichiatrinę pomirtinę ekspertizę J. C., ekspertams pavedant atsakyti į klausimÄ , ar J. C., miręs (duomenys neskelbtini), rentos sutarties sudarymo metu, t.y. 2008-10-29, galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti; pripažinti negaliojančia 2008-10-29 rentos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ 2008-10-28 Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro notarės B.

V., sudarytÄ tarp J. C. ir N. P. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), taikyti restitucijÄ ir įpareigoti N. P. grÄ Å¾inti J. C. nekilnojamÄ jį turtÄ , pagal Å¡iÄ rentos sutartį; įpareigoti VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialÄ panaikinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ ; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini), uždėti areÅ¡tÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; sustabdyti paveldėtojui O. C. priklausančių namų apyvokos daiktų atsiėmimo procesÄ iÅ¡ atsakovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad ieÅ¡kovo tėvas, J. C., miręs (duomenys neskelbtini), su atsakove N. P. 2008-10-29 sudarė rentos sutartį, pagal kuriÄ J. C. perdavė nuosavybėn atsakovei butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovė įsipareigojo teikti J. C. iki gyvos galvos materialinio aprÅ«pinimo, priežiÅ«ros, reikiamos pagalbos paslaugas. Taip pat nurodė, kad atsakovė nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-07 sprendimu patenkino pareiÅ¡kėjo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl J.

C. pripažinimo neveiksniu. Minėtas sprendimas 2011-02-08 įsiteisėjo, todėl J. C. sudarydamas 2008-10-29 rentos sutartį buvo neveiksnus ir negalėjo suprasti savo veiksmų. Klaipėdos apygardos teismas 2012-09-20 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo O. C. ieÅ¡kinį ir nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimams pateikti. Atsakovė N. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prašė jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prašė ieÅ¡kovo reikalavimus spręsti ir nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, prašė VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo procesinę padėtį iÅ¡ atsakovo pakeisti trečiuoju asmeniu.

Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro notarė B. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-10 nutartimi skyrė parengiamÄ jį teismo posėdį 2012 m. spalio 22 d. 9 val. Nutartimi atkreipė Å¡alių dėmesį, kad dėl neatvykusios į parengiamÄ jį posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka gali priimti sprendimÄ už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis).

Ä® parengiamÄ jį posėdį be svarbių priežasčių neatvykus abiem Å¡alims, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 230 straipsnio 3 dalis). Ä® paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovas ir jo atstovas neatvyko. Teismo Å¡aukimas asmeniÅ¡kai įteiktas 2012-10-12 ieÅ¡kovo atstovui advokatui. Iki posėdžio pradžios nebuvo gautas nei ieÅ¡kovo, nei jo atstovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsakovė ir jos atstovė prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, atsakovo VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo atstovas Å¡io klausimo sprendimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo O. C. ieÅ¡kinį dėl rentos sutarties pripažinimo negaliojančia, pareikÅ¡tÄ atsakovams N. P., VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro notarė B. V. paliko nenagrinėtÄ . Teismas nurodė, kad CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.

CPK 246 straipsnis reglamentuoja Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo atstovas tinkamai informuotas apie parengiamÄ jį teismo posėdį, jis jokių praÅ¡ymų ar svarbių priežasčių, dėl kurių posėdis galėtų bÅ«ti atidėtas, teismui nepareiÅ¡kė. Atsakovė ir jos atstovė nepageidauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, todėl egzistuoja visos sÄ lygos palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas O. C. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-22 nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam teismui arba pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-22 nutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ 5259 Lt žyminį mokestį.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. PraÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo parengiamajame teismo posėdį nepateikė, nes buvo pagrindas manyti, kad remiantis Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-22 nutarties 3.1. punktu, teismas priims sprendimÄ už akių ir galimai iÅ¡spręs ieÅ¡kovui pateiktus praÅ¡ymus dėl ekspertizės skyrimo. Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-22 nutartyje buvo numatytos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, tačiau skirtingos nei kilo skundžiamojoje nutartyje, todėl ieÅ¡kovo atsakovas buvo suklaidintas.2. Žyminis mokestis paliekant ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte negrÄ Å¾inamas tik esant ieÅ¡kovo kaltei.

Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-22 nutartis neatvykimo į teismo posėdį pasekmių atžvilgiu buvo klaidinanti, todėl ieÅ¡kovo atstovas neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė praÅ¡ymo dėl bylos atidėjimo. Be to, ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pasekmės žyminio mokesčio aspektu nėra adekvati neatvykimo į teismo posėdį sukeltoms pasekmėms. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė N. P. praÅ¡o palikti Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1601-253/2012 nepakeistÄ , priteisti 450 Lt atstovavimo iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

Atsakovė nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnis reglamentuoja ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindus. Nagrinėjamu atveju, CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių Å¡io Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-10 nutartimi skyrė parengiamÄ jį teismo posėdį 2012-10-22 9 val.

Å ia nutartimi Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kintos neatvykimo į parengiamÄ jį posėdį pasekmės: dėl neatvykusios į parengiamÄ jį posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka gali priimti sprendimÄ už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis). Ä® parengiamÄ jį posėdį be svarbių priežasčių neatvykus abiem Å¡alims, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 230 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovÄ , pagal 2010-11-15 Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarės V.

K. patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , atstovauja ieÅ¡kovo sutuoktinė J. C. bei, pagal 2012-09-17 atstovavimo sutartį, atstovauja advokatas R. K.. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismo Å¡aukimas į 2012-10-22 paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį advokatui R. K. buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2012-10-12. Byloje nėra duomenų, kad apie parengiamÄ jį teismo posėdį bÅ«tų informuotas pats ieÅ¡kovas arba jo atstovė pagal įgaliojimÄ sutuoktinė J. C.. Byloje taip pat nėra pateiktas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymas atidėti 2012-10-22 parengiamÄ jį teismo posėdį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nekyla ginčas dėl netinkamo ieÅ¡kovo atstovo informavimo apie minėtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį. IeÅ¡kovo atstovas pripažįsta, kad apie parengiamÄ jį teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Tačiau apeliantas skunde nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-22 nutartimi nepagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kadangi ieÅ¡kovo atstovas buvo suklaidintas Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-10 nutarties. Minėtoje nutartyje ieÅ¡kovui ir jo atstovui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos CPK 230 straipsnio 2 dalyje nustatytos neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį pasekmės, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo atstovas pagrįstai manė, kad teismas, ieÅ¡kovui ar jo atstovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, priims sprendimÄ už akių.

Teisėjų kolegija sutinka, kad yra įgyvendintos visos sÄ lygos ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme, t.y. ieÅ¡kovo atstovas buvo tinkamai informuotas apie parengiamÄ jį teismo posėdį, teisme nebuvo gauta jokių ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymų atidėti minėtÄ posėdį, taip pat atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu neprašė priimti sprendimo už akių. Tačiau kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovo atstovas buvo suklaidintas Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-10 nutarties, todėl ir neatvyko į minėtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį.

Be to, teismas nagrinėdamas kilusį ginÄÄ , privalo vadovautis ne tik sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, tačiau taip pat privalo įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. Teismas privalo užkirsti keliÄ proceso vilkinimui bei užtikrinti kuo greitesnę galimai pažeistų teisių gynybÄ . Teisėjų kolegija mano, kad ieÅ¡kovui pasinaudojus CPK 297 straipsnio 2 dalyje numatyta teise ir iÅ¡ naujo kreipiantis su ieÅ¡kiniu dėl rentos sutarties pripažinimo negaliojančia bendra tvarka, bÅ«tų pažeisti aukščiau minėti proceso principai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjai                                                                                                                               Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                      Marytė Mitkuvienė                                                                                                                                Vytas Milius Â