d213661d-22d9-4260-b2da-db4e9fa5c807 · Kauno apygardos teismas

Baudž                                                                                                   Baudž. byla Nr.1-137-114/2010                                                                                                    Proceso Nr.20-1-00336-09                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                   1.2.3.2.2;1.2.3.2.9;1.2.3.2.11;2.3.6.4.5 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 22 d.Kaunas           Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Alberto Milinio, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Danguolei Maciulevičienei, gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, nukentėjusiajam G.

L., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, romų tautybės, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, nesimoko, teistas 2008-01-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 MGL (500 Lt.) bauda, teistumas neiÅ¡nykęs,         kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 d. 2, 9 ir 11 punktus, ir n u s t a t ė:          kaltinamasis A. B. 2009 m. balandžio 15 d. apie 19 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, J.

L. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia rankomis ir kojomis sudavė mažiausiai 11 kartų nukentėjusiajai J. L. į galvÄ bei kitas kÅ«no vietas, tuo padarydamas jai poodines kraujosrÅ«vas kairės akies vokuose, abiejuose žanduose, kaktoje ir smakre, dvi muÅ¡tines žaizdas abiejose lÅ«pose, kraujosrÅ«vÄ liežuvio virÅ¡Å«nėje, kraujosrÅ«vas kaktos minkÅ¡tuosiuose audiniuose ir nubrozdinimus abiejose blauzdose, o po to, siekdamas nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ , t.y., siekdamas nekliudomai pagrobti svetimÄ turtÄ , suėmęs nukentėjusiosios J.

L. kaklÄ , kuri dėl jo panaudoto smurto bei senyvo amžiaus buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės ir negalėjo aktyviai pasiprieÅ¡inti, viena ranka jį spaudė, tuo padarydamas skydinės kremzlės deÅ¡inio rago lūžimÄ , kraujosrÅ«vas liežuvio Å¡aknyje, ties paliežuvio kaulu ir deÅ¡inės skydinės kremzlės rage, ko pasekoje nuo uždusimo J. L. mirė, o po to jis pagrobė svetimÄ turtÄ : 300 litų vertės DVD grotuvÄ â€žPhilips“, 80 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6310i, 400 litų vertės kompiuterio maitinimo blokÄ , 10 litų vertės 50 g talpos viskio buteliukÄ â€žCrown Royal“, 23 litų vertės kopiuterio pelę „Logitech“, 200 litų vertės vyriÅ¡kus kvepalus, 500 litų vertės grotuvÄ MP3, 2100 litų, t.y., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ nužudė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės J.

L.. Å iais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p., 11 p.         Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2009-04-15, dienos metu, nuėjo pas senutę J., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad senutė gyvena viena. JÄ jis pažinojo nuo vaikystės, kartais jai padėdavo susitvarkyti kiemÄ , iÅ¡neÅ¡davo Å¡iukÅ¡les, o J. atsidėkodama duodavo pinigų. MinėtÄ dienÄ jis nuėjo pas J., norėdamas papraÅ¡yti 20 litų degtinei.

J. atidarius duris, jis paprašė 20 litų, ji nuėjo į vidų, o pats laukė lauke. Pro praviras lauko duris pastebėjo, kad kambaryje yra televizorius, o ant jo stovi trys DVD grotuvai. Netrukus J. išėjo į laukÄ ir padavė jam 20 litų. Už Å¡iuos pinigus jis nusipirko degtinės bei kitų alkoholinių gėrimų ir nuėjo gerti pas draugÄ R. A.. Apie 19 val., iÅ¡gėrus atsineÅ¡tus alkoholinius gėrimus, jis išėjo, bet dar trÅ«ko iÅ¡gerti, todėl nutarė apiplėšti J., iÅ¡ jos namų pagrobti DVD grotuvÄ ar dar kÄ nors vertingo.

Eidamas link jos namų, suplanavo, kad kai senutė atidarys duris, suduos jai, kad nuo smÅ«gio netektų sÄ monės, o tada pasiims DVD grotuvÄ ir paieÅ¡kos dar kokių daiktų. Paskambinus į jos duris, J. atidarė duris, bet nepilnai, kadangi jos buvo užkabintos metaline grandinėle. Jis paprašė dar kelių litų ir tada J. atidarė duris, o jis įėjo į vidų. Abu stovėjo namo prieangyje ir ji iÅ¡ chalato kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir padavė jam 2 litus. Tuomet jis puolė jÄ , trenkė du kartus ranka į veidÄ , senutė nuo smÅ«gių nukrito virtuvėje ir prarado sÄ monę.

Pamatė, kad jai iÅ¡ lÅ«pos bėga kraujas, ji nejudėjo. IÅ¡sigandęs, kad J. atgaus sÄ monę ir pradės Å¡auktis pagalbos, paėmė jÄ už pažastų ir nutempė į lovÄ . Beguldant senutę į lovÄ , jai nusivilko chalatas, buvo nuoga. Pamanęs, kad ji tuoj atgaus sÄ monę ir ims kviestis pagalbÄ bei praneÅ¡ policijai, nusprendė jÄ nužudyti, uždusindamas pagalve. Paėmęs pagalvę, uždengė jai veidÄ ir kelias minutes spaudė. Supratęs, kad ji užduso, pagalvę paliko ant veido, o kÅ«nÄ uždengė paklode.

IÅ¡ namų paėmė DVD grotuvÄ , mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , medžiaginį kompaktinių diskų dėklÄ su kompaktais, kompiuterio pelę, maÅ¾Ä stiklinį buteliukÄ konjako, iÅ¡ spintos paėmė vyriÅ¡kus kvepalus, dar vienÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia. Å iuos daiktus susidėjo į plastikinį maiÅ¡elį. Kambaryje apžiÅ«rėjo vyriÅ¡ko džinsinio Å¡varko kiÅ¡enes ir rado juodos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo pinigai, apie 2000 litų, kupiÅ«romis po 20, 50, 100 ir 200. Šiuos pinigus paėmė ir įsidėjo į savo kelnių kiÅ¡enę.

Banko kortelės, buvusios piniginėje, neėmė. Išėjęs iÅ¡ J. namų, vėl nuėjo pas draugÄ R. A.. Draugui pasiÅ«lė pirkti DVD grotuvÄ ir kompaktinius diskus, bet R. nepirko, todėl jis Å¡iuos daiktus jam paliko. Apie padarytÄ nusikaltimÄ nieko nepasakojo, Ričardui neaiÅ¡kino, iÅ¡ kur jis gavo tuos daiktus. Pinigus, pagrobtus iÅ¡ Janinos namų, iÅ¡leido alkoholiui. Dėl J. L. nužudymo nuoÅ¡irdžiai gailisi.            Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. parodė J.

L. namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), parodė ir paaiÅ¡kino, kur ir kaip jis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai, kokiu bÅ«du jÄ nužudė, iÅ¡ kurios vietos pagrobė pinigus bei kitus daiktus ( t. 2, b.l. 88-90 ).            Nukentėjusysis G. L. paaiÅ¡kino, kad nužudytoji J. L. – jo mama. Maždaug pusantrų metų jis gyveno su mama, adresu (duomenys neskelbtini). Mama buvo senyvo amžiaus, gimusi 1919 m., todėl buvo bÅ«tina priežiÅ«ra. 2009-04-15 namo po darbo grįžo apie 22,30 val.

Priėjęs prie durų, pamatė, kad jos Å¡iek tiek praviros ir suprato, kad durys neužrakintos ir neužkabinta durų grandinėlė. Viduje buvo tamsu, Å¡viesos nedegė. Įėjęs į virtuvę, pamatė, kad iÅ¡mėtyti daiktai, o mamÄ rado gulinčiÄ lovoje, ant jos kÅ«no buvo užmesta ar tai paklodė, ar chalatas. Uždegęs Å¡viesÄ pamatė, kad ant mamos galvos uždėta pagalvė. Kai pakėlė pagalvėlę, suprato, kad mama nebegyva, nes sumuÅ¡tas veidas, matėsi ir kraujosrÅ«vos ant jos kaklo.

Jis iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ bute buvusių daiktų pasigedo DVD grotuvo „Philips“, kompiuterio pelės „Logitech“, neÅ¡iojamo kompiuterio HP maitinimo bloko, 50 g viskio buteliuko „Crown Royal“, kvepalų dėžutės su vyriÅ¡kais kvepalais, telefono Nokia 6310i, 2100 litų, paimtų iÅ¡ jo piniginės, 3 atminties kortelių dėkliukų ( t. 1., b.l. 110-11, 112-114, 118, 119 ).             Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad 2009 m. balandžio 20 d., bÅ«nant savo namuose, atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas romų tautybės vaikinas, kurį vadina S., ir pasiÅ«lė pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , aiÅ¡kindamas, kad jam reikia pinigų alui.

Jis pirkt atsisakė, bet paskambino pažįstamam E. V. ir paklausė, ar jam nereikia mobilaus ryÅ¡io telefono. Atvykus E. V., S. parodė jam telefonÄ , bet E. V., apžiÅ«rėjęs telefonÄ , iÅ¡ pradžių jį pirkt atsisakė, jie abu su S. dar kalbėjosi, todėl jis nežino, ar po to V. pirko kokį telefonÄ , ar ne ( t. 1, b.l. 165-166 ).            Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu A. M. atpažino asmenį, kurį vadino S., t.y., A. B., kuris siÅ«lė pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ ( 1 t., b.l. 167-169 ).           Liudytojas E. V. paaiÅ¡kino, kad 2009 m. balandžio mėnesį, apie 20 d., jam į mobilų telefonÄ paskambino A.

M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ«lė atvažiuoti prie jo namo, kadangi jam atnešė pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jis nuvažiavo pas A. ir ten atėjęs romų tautybės vaikinas, vardu S., buvo atnešęs parduoti kelis mobilius telefonus. S. pasiÅ«lė pirkti telefonÄ â€žSiemens“, bet neveikė kai kurios telefono funkcijos, tai tada pasakė, kad turi telefonÄ â€žNokia“. Tuomet S. greit nubėgo namo į (duomenys neskelbtini) kiemÄ ir grįžo su telefonu „Nokia“, kurį siÅ«lė pirkti už 40 ar 50 litų.

Jis patikrino, kaip veikia telefonas ir sutiko jį pirkti. S. sumokėjo pinigus, bet po kelių dienų, balandžio 22 d., minėtÄ telefonÄ KaiÅ¡iadoryse pridavė į panaudotų telefonų supirktuvę, kur jam sumokėjo 70 litų. Supirktuvėje „Omni Mini“ jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ . IÅ¡ kur S. buvo gavęs telefonÄ , nežino ( 1 t., b.l. 157-158 ).           Asmens parodymo atpažinti metu E. V. atpažino A. B. ir nurodė, kad jis yra S., kuris 2009-04-20 pardavė jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6310i“ ( t. 1; b.l. 159-160 ).           Liudytojas R.

A. paaiÅ¡kino, kad 2009 m. balandžio mėn. viduryje pas jį į namus atėjo A. B. ir pasiÅ«lė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6310i“ bei dar vieno modelio telefonÄ â€žNokia 3310“. A. B. nepasakė, iÅ¡ kur jis gavo Å¡iuos telefonus. Atnešęs telefonÄ â€žNokia 6310i“ ir DVD grotuvÄ , A. B. paprašė 20 litų už telefonÄ ir 40 ar 50 litų už grotuvÄ . Jis už Å¡iuos daiktus A. sumokėjo 50 litų. Apie tai, iÅ¡ kur A. gavo minėtus daiktus, nežino, jis nieko nesakė.

Po kelių dienų A. B. vėl atėjo ir atsiėmė jam parduotÄ telefonÄ , sakydamas, kad šį telefonÄ nori parduoti. Sumokėtų pinigų už telefonÄ atgal neprašė, kadangi A. jį buvo vaiÅ¡inęs degtine. DVD grotuvas liko, o 2009-05-13 buvo paimtas ( 2 t., b.l. 57-58 ).           IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo akivaizdu, kad 2009-05-14 R. A. pateikė maitinimo blokÄ su laidu ( 1 t., b.l. 46 ), kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir prijungtas prie baudžiamosios bylos Nr. 20-1-00336-09 ( 1 t., b.l. 47-55 ).           IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo akivaizdu, kad 2009-05-13 A.

P. policijos pareigÅ«nui pateikė DVD grotuvÄ â€žPhilips“ Nr. 5980/12 ( 2 t., b.l. 62 ). DVD grotuvÄ pas A. P. garaže, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atsinešęs ir pasidėjęs R. A. ( 2 t., b.l. 67-68 ).          2010-01-08 apžiÅ«ros protokolu DVD grotuvas apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir prijungtas prie baudžiamosios bylos Nr. 20-1-0036-09 ( 1 t., b.l. 70-75 ).          Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu R.

A. atpažino A. B., iÅ¡ kurio pirko telefonÄ â€žNokia 6310i“ ir DVD grotuvÄ ( 2 t., b.l. 59-61 ).          2010-01-11 daiktų parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis G. L. atpažino DVD grotuvÄ , kuris buvo pagrobtas iÅ¡ jo motinos J. L. namų ( 2 t., b.l. 63-64 ).          Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad V. B. 2009-05-06 policijos pareigÅ«nams pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6310i“ ( 1 t., b.l. 150 ), kurį G.

L. atpažino kaip pavogtÄ iÅ¡ J. L. namų ( 1 t., b.l. 151-152 ). V. B. minėtÄ telefonÄ pirko KaiÅ¡iadoryse, salone „Omni Mini“ ( 1 t., b.l. 148-149 ).          M.Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus med. specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 416/09 (02) konstatuota, kad J. L. mirė nuo uždusimo, suspaudus kaklÄ paÅ¡aline jėga (ranka). Tai patvirtina skydinės kremzlės deÅ¡inio rago lūžimas, kraujosrÅ«vos liežuvio Å¡aknyje, ties paliežuvio kaulu ir deÅ¡inės skydinės kremzlės ragu, židininės kraujosrÅ«vos gerklose ir po plaučių krÅ«tinplėvėmis, plaučių emfizema, skystas tamsus kraujas, veninis vidaus organų pilnakraujiÅ¡kumas ( 1 t., b.l. 62-68 ).        Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-4-IS1-1837 (G1-2079) konstatuota, kad vienas delno ir vienas pirÅ¡to pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokÅ¡telių įvykio vietos tyrimo metu, palikti įtariamojo A.

B. kairės rankos delnu ir dešinės rankos nykščiu ( 1 t., b.l. 91-93 ). 2009-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), ant kambario durų Nr. 3, vidinės pusės, virš rankenos rastas ir išryškintas delno pėdsakas, kuris buvo nukopijuotas ant skaidrios, daktiloskopinės plokštelės, pažymėtos Nr. 4 ( 1 t., b.l. 4-15 ). Specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-534 (G1-808) konstatuota, kad šis pėdsakas paliktas kairės rankos delnu.

Ant daktiloskopinės plokÅ¡telės nukopijuotas vienas pirÅ¡to pėdsakas taip pat priklauso įtariamajam A. B. ( 1 t., b.l. 79-82 ).         Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis G. L. atpažino maitinimo blokÄ , mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6310i“ ir DVD grotuvÄ , kurie buvo pagrobti iÅ¡ J. L. namų ( 1 t., b.l. 56-58; 1 t., b.l. 151-152 ).         Teismas, įvertinęs iÅ¡tirtus bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog A. B. kaltė nužudžius J.

L. pilnai įrodyta. Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai numato, kad nužudymas laikomas padarytas tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numato, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir nori jÄ atimti. Kaltinamasis A. B., antrÄ kartÄ ateidamas į nužudytosios J. L. namus, norėjo pasisavinti jos daiktus, bet, sudavęs jai keletÄ smÅ«gių, iÅ¡sigando, kad ji praneÅ¡ policijos pareigÅ«nams, todėl nutarė jÄ nužudyti ir, praradusiÄ sÄ monę, nutempė į lovÄ bei uždusino pagalve, rankomis stipriai spausdamas kaklÄ .

Tokios aplinkybės teismui leidžia pagrįstai teigti, kad J. L. nužudymas padarytas tiesiogine tyčia.         Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad nužudytoji J. L. buvo senyvo amžiaus, gim. 1919 m., ligota, prižiÅ«rima savo sÅ«naus, todėl akivaizdu, kad neturėjo jokios galimybės pasiprieÅ¡inti ir teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 2 d. 2 p., kaip bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogaus nužudymas. Dėl senatvės, prastos sveikatos ir jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto J.

L. negalėjo gintis arba aktyviai pasiprieÅ¡inti kaltinamajam.          Faktiniai duomenys byloje rodo, kad kaltinamasis A. B. ėjo pas nužudytÄ jÄ J. L., turėdamas tikslÄ pasisavinti jos daiktus ir nusipirkti degtinės. Sudavęs pirmuosius smÅ«gius nužudytajai į veidÄ , o po to iÅ¡sigandęs, kad ji, atgavus sÄ monę, Å¡auksis pagalbos ir informuos policijos pareigÅ«nus, nutarė jÄ nužudyti ir tuomet pagrobti keletÄ vertingų daiktų. Nutempęs J. L. į lovÄ ir jÄ uždusinęs pagalve, iÅ¡ jos buto pagrobė rastus vertingesnius daiktus, pinigus ir tuomet pasiÅ¡alino, tikėdamasis, kad taip iÅ¡vengs atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis A. B. nužudė J. L. dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, t.y., norėdamas jÄ apvogti ir siekdamas nuslėpti savo nusikaltimÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai kvalifkuojama kaip nužudymas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ir siekiant nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ , t.y., pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p. ir 11 p.           Kaltinamojo A.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.           Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui. Savo nuomonę teismas grindžia tuo, kad pirmÄ jį kartÄ kaltinamajam atėjus pas J. L. ir papraÅ¡ius jos 20 litų, nusikaltimo nepadarė, nebuvo nusprendęs nužudytosios apiplėšti ir, gavęs pinigus, išėjo iÅ¡ jos namų nusipirkti alkoholinių gėrimų.

Vėliau, kuomet jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir norėjo dar išgerti, bet pinigų nebeturėjo, grįžo į J. L. namus nusprendęs, kad reikia pagrobti jos vertingesnius daiktus, o vėliau ir nužudyti, tokiu būdu įgyjant pinigų alkoholiui ir išvengiant atsakomybės.           Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad jis priskiriamas labai sunkiems (LR BK 11 str.) nusikaltimams, į nepataisomas šio nusikaltimo pasekmes (J.

L. mirtis), į kaltinamojo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ ir motyvus. Teismas atkreipia dėmesį į kaltinamojo asmenybę tuo aspektu, kad jis nužudė nuo vaikystės pažįstamÄ senolę, kuri neatsisakydavo duoti jam pinigų už atliktus namų Å«kio darbus, o, kas akivaizdu iÅ¡ surinktų byloje duomenų, ir Å¡iaip, kaltinamajam papraÅ¡ius. Nužudytoji J. L. juo pasitikėjo, nes, iki vėlaus vakaro bÅ«dama namuose viena, atidarė jam duris, įsileido į vidų ir davė pinigų.

Pamindamas bet kokius žmogiÅ¡kumo principus, kaltinamasis nužudė senolę, aukščiau visko iÅ¡keldamas savo savanaudiÅ¡kus tikslus, atimdamas gyvybę žmogui, negalinčiam pasiprieÅ¡inti dėl senatvės ir panaudoto prieÅ¡ jÄ smurto, tai padarydamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau teistas už svetimo turto pagrobimÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, o tai rodo, kad A. B. yra linkęs nusikalsti, iÅ¡vadų nepadaro, niekur nedirba, Å¡eimos nesukÅ«ręs. Romų bendrijos pirmininko S. V. pateiktoje charakteristikoje, A.

B. charakterizuojamas kaip uždaro bÅ«do žmogus, augęs kultÅ«ringoje ir tvarkingoje Å¡eimoje. Ä®vertinus bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, amžių ir kitas bausmės dydžiui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, A. B. skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra didesnis, negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Vadovaujantis LR BK 66 str., kaltinamajam į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas.         Nukentėjusysis G. L. praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo 3613 litų (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trylika) turtinei žalai ir 100.000 litų neturtinei žalai atlyginti.         Nukentėjusysis pažymi, jog nusikaltimo metu buvo pagrobtas DVD grotuvas „Philips“ - 300 litų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 6310i“ – 80 litų vertės, 400 litų vertės kompiuterio maitinimo blokas, 10 litų vertės buteliukas viskio, 23 litų vertės kompiuterio pelė „Logitech“, 200 litų vertės vyriÅ¡ki kvepalai, 500 litų vertės MP3 grotuvas, pinigai – 2100 litų.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo surastas DVD grotuvas „Philips“, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 6310i“ bei neÅ¡iojamo kompiuterio HP maitinimo blokas, kurie kartu su byla perduoti teismui ir grÄ Å¾intini nukentėjusiajam G. L., todėl civilinis ieÅ¡kinys mažintinas grotuvo, mobilaus telefono bei kompiuterio maitinimo bloko vertės sumoje ir iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 2833 litai turtinei žalai atlyginti.          Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principo taikymas neįmanomas, nes padarytos neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais.

Akivaizdu, kad kiekvienas smurtinis nusikaltimas sukelia artimiesiems dvasinius iÅ¡gyvenimus bei sukrėtimus, juo labiau, kada nužudomas artimiausias žmogus – motina, kuriÄ pats nukentėjusysis slaugė, gyveno kartu su ja ir rÅ«pinosi pastaruosius kelerius metus. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo yra pagrįstas, tačiau praÅ¡oma suma, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mažintina iki 50.000 litų.          Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡spręstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.          Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 297-299 str., 301-308 str.,- n u s p r e n d ė :

            A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p., 11 p. ir nubausti laisvės atėmimu 15 (penkiolikai ) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.          Vadovaujantis LR BPK 66 str., į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-05-12 iki 2010-02-22.          KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ .          Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2010 m. vasario 22 d.          Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“6310i ir DVD grotuvÄ â€žPhilips“ – grÄ Å¾inti nukentėjusiajam G.

L.; CD plokÅ¡telę – grÄ Å¾inti Kauno apygardos prokuratÅ«rai.           Daiktinius įrodymus, paimtus įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir saugomus Kauno apskr. VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti, o neÅ¡iojamo kompiuterio HP maitinimo blokÄ â€“ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam G. L..                    Tenkinti civilinius ieÅ¡kinius ir iÅ¡ A. B. nukentėjusiajam G. L. priteisti 2833 (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus.) Lt. turtinei žalai atlyginti ir 50.000 (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių Lt.) Lt. neturtinei žalai atlyginti.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Kauno apygardos teismÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                              Algimantas Smolskas Teisėjai                                                                                                     Albertas Milinis                                                                                                                  Algerdas Urbšys