d212383d-48c5-4d71-8ef4-da2bc4e207cf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                              Baudžiamoji byla Nr.1- 907-795/2013Proceso Nr. 1-31-1-00691-2013-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.1. (S)                                   KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS            N U T A R T I S                                                        2013 m. lapkričio 18 d.

                 Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant:vertėjai Danutei Kontarienei,prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei,nukentėjusiajai M. J.,kaltinamajai S. D.,teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., LR pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) m., deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokusi, nedirbanti, teista:2009-03-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., 258 str.2 d., laisvės apribojimu 10 mėnesių ir bauda 3 MGL ( 390) Lt.2011-07-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d., bauda 7 MGL (910 L), baudos nesumokėjusi,kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :S. D. kaltinama tuo, kad muÅ¡dama sukėlė fizinį skausmÄ :2013 m. gegužės 11 d., apie 19.00 val., bute, (duomenys neskelbtini) , konflikto su savo močiute M.

J. metu, nustÅ«mė jÄ ant lovos ir ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu smogė jai į galvÄ , taip sukeldama nukentėjusiajai M. J. fizinį skausmÄ . K. S. D. kalta prisipažino tik iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad su M. J. jos gyvena viename bute. 2013 m. gegužės 11 d. S. D. pasigedo savo paso. Pamaniusi, kad pasÄ galėjo paslėpti močiutė, ėmė jai priekaiÅ¡tauti. PastÅ«mė M. J. ir Å¡i nuvirto ant lovos. Virto minkÅ¡tai, negalėjo susižaloti. M. J. smÅ«gių nesudavė, jos niekada nėra muÅ¡usi.Nukentėjusioji M.

J. parodė, kad 2013 m. gegužės 11 d., apie 19.00 val., bute, (duomenys neskelbtini)., jos anÅ«kė S. D. priekaiÅ¡taudama dėl dingusio paso, pastÅ«mė M. J. ir Å¡i nuvirto ant lovos. SmÅ«gių anÅ«kė jai nesudavė. Virsdama ant lovos M. J. nesusižalojo ir fizinio skausmo nepatyrė. Dėl Å¡io įvykio ji jautė tik dvasinę nuoskaudÄ . S. D. grasino M. J. susidorojimu, tačiau jos nemušė. S. D. yra narkomanė, todėl M. J. labai iÅ¡sigando, jai pakilo kraujospÅ«dis. Ji paskambino savo dukrai A.

D., Å¡i iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä® gydymo įstaigÄ ji nesikreipė, nes nebuvo sužalota. GalvÄ jai skaudėjo dėl aukÅ¡to kraujospÅ«džio.             Šiems nukentėjusiosios parodymams patikrinti buvo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu M. J. parodė, kad 2013 m. gegužės 11 d., apie 19.00 val., jos anÅ«kė S. D. reikalavo atiduoti pasÄ , parvertė M. J. ant lovos ir ne mažiau kaip penkis kartus kumščiais sudavė į galvÄ .

Po Å¡ių anÅ«kės veiksmų, ji paskambino dukrai A. ir pasakė, kad S. jÄ primušė. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, labai skaudėjo galva. AnÅ«kė elgiasi taip jau ne pirmÄ kartÄ , yra grubi, agresyvi, kai negauna narkotikų dozės (b.l. 7-8). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji Å¡ių savo parodymų nepatvirtino, paaiÅ¡kindama, kad atvykusiems policijos pareigÅ«nams prikalbėjo „per daug“ norėdama, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežtų S. D. iÅ¡ namų.             Liudytoja A.

D. parodė, kad 2013 m. gegužės 11 d., apie 19.00 val., jai paskambino mama M. J. ir pasakė, kad jÄ pastÅ«mė anÅ«kė S. D.. A. D. atvažiavo pas mamÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kad Å¡ie iÅ¡vežtų S. D.. S. D. buvo namuose. M. J. sužalota nebuvo, neprašė kviesti greitosios medicinos pagalbos. S. D. anksčiau vartojo narkotines medžiagas, dabar jų nevartoja, tačiau geria alkoholinius gėrimus. Ji anksčiau nėra muÅ¡usi nei M. J., nei A. D..              Šiems liudytojos parodymams patikrinti buvo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti parodymai.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė, kad jai paskambino mama M. J. ir pasakė, kad S. jÄ pastÅ«mė į lovÄ , rankomis sudavė per galvÄ . S. D. yra agresyvi ir grubi, anksčiau yra vartojusi fizinį smurtÄ prieÅ¡ M. J. (b.l. 10-11). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. D. Å¡ių savo parodymų nepatvirtino.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no D. K. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad atvykus pareigÅ«nams nukentėjusioji M.

J. pasiskundė, jog anÅ«kė S. D. parvertė jÄ ant lovos ir sudavė į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip tris smÅ«gius, tuo sukeldama fizinį skausmÄ . SmurtÄ patyręs asmuo M. J. papildomai paaiÅ¡kino, kad anksčiau jos anÅ«kė naudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ . Fizinį smurtÄ galinčių paliudyti požymių ant M. J. kÅ«no nėra.Prokurorė praÅ¡o perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ ikiteisminiam tyrimui papildyti. Nurodo, kad teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji M. J. ir liudytoja A.

D. pakeitė parodymus, paaiÅ¡kindamos, kad kaltinamoji S. D. fizinio smurto prieÅ¡ M. J. nevartojo ir niekada nėra vartojusi. Siekiant patikrinti Å¡iuos duomenis bÅ«tina atlikti papildomÄ ikiteisminį tyrimÄ .Kaltinamoji ir nukentėjusioji sutinka su prokuroro praÅ¡ymu.Prokuroro praÅ¡ymas tenkinamas.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. J. parodė, kad 2013 m. gegužės 11 d., savo namuos, kilusio konflikto metu buvo sumuÅ¡ta anÅ«kės S. D.. Dėl to patyrė fizinį skausmÄ . AnÅ«kė prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ naudoja ne pirmÄ kartÄ .

Teisminio įrodymų tyrimo metu nukentėjusioji M. J. parodė, kad anÅ«kė S. D. jÄ tik pastÅ«mė, tačiau smÅ«gių nesudavė. Dėl Å¡ių anÅ«kės veiksmų sužalota nebuvo ir fizinio skausmo nepajuto. AnÅ«kė S. D. niekada nėra jos muÅ¡usi. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytoja A. D., parodydama, kad S. D. nebÅ«na agresyvi ir fizinio smurto prieÅ¡ savo artimuosius nevartoja. Kaltinamoji S. D. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad anksčiau yra muÅ¡usi M. J.. Kaltinamoji S. D., nukentėjusioji M.

J. ir liudytoja A. D. yra susijusios labai artimais giminystės ryÅ¡iais, todėl nukentėjusios nuo savo Å¡eimos nario ir duodamos parodymus teisme, gali nepaisyti savo teisėtų interesų ir siekti suÅ¡velninti S. D. veiksmus. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tokio nukentėjusiosios elgesio priežastis, nustatyti duomenis, tiek kaltinančius, tiek teisiančius S. D., tuo pačiu užtikrinti nukentėjusiosios ir pačios kaltinamosios teisėtus interesus, iÅ¡vengti smurto artimoje aplinkoje pasikartojimo (recidyvo), baudžiamoji byla perduodama prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi, n u t a r ė :BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. D. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, perduoti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rai ikiteisminiam tyrimui papildyti.Nustatyti vieno mėnesio terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                                    Kristina BaÅ¡kienė