d211574f-40fb-481a-b03a-486ca403b588 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-182-264-2013Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1; 52.3; 73.2.5.1; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: AuÅ¡ros Baubienės (pranešėja), Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Lozoraitytės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ bei trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Amista“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Salgesta“ atstovės advokatės Renatos ValiÅ«naitės – Å vedienės apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-175-570/2012 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ritmas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinės pajėgos“, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Lausna“, uždaroji akcinė bendrovė „Amista“, uždaroji akcinė bendrovė „Salgesta“, bankrutavusi akcinė bendrovė „BSA Construction“, A.

V. įmonė „Klukis“, dėl žalos atlygimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, jį patikslinusi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai 21500 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „Lausna“ 2007-09-03 sudarė Ä®monių turto draudimo sutartį, kurios pagrindu nuo įvairių draudiminių rizikų apdraudė UAB „Lausna“ pastatus ir gamybinius įrengimus, esančius (duomenys neskelbtini).

Galiojant draudiminei apsaugai, 2008-09-26 viename iÅ¡ apdraustų pastatų – pirtelėje, kilo gaisras, kurio metu Å¡i pirtelė beveik sudegė ir savininkui UAB „Lausna“ buvo padaryta 21500 Lt žala. IeÅ¡kovė šį įvykį pripažino draudiminiu ir 2008-11-07 atlygino trečiajam asmeniui UAB „Lausna“ dėl gaisro patirtÄ Å¾alÄ , tokiu bÅ«du įgydama regreso teisę į atsakingÄ už žalÄ asmenį. IeÅ¡kovė nurodė, kad Trakų prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba 2008-09-29 aktu dėl kilusio gaisro nustatė, kad kilusio gaisro priežastis – dėl nuo dÅ«mtraukio užsiliepsnojusių medinių konstrukcijų. 2009-06-09 raÅ¡te nurodyta, kad statant pirtelę buvo nesilaikyta minimalių prieÅ¡gaisrinių atstumų nuo dÅ«mtraukio iki degių pastato konstrukcijų garinės patalpoje.

Pagal 2005-09-05 statybos rangos sutartį sudegusiÄ pirtį pastatė atsakovė UAB „Statybos ritmas“. Padarius iÅ¡vadÄ , kad gaisras kilo ir žala padaryta dėl netinkamai atliktų statybos ir projektavimo darbų, ieÅ¡kovės nuomone, jÄ turi atlyginti rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas. Kadangi statybų techninis prižiÅ«rėtojas AB „BSA Constructions“ yra bankrutavęs, ieÅ¡kovė žalÄ prašė priteisti iÅ¡ rangovo UAB „Statybos ritmas“ ir projektuotojo UAB „Jungtinės pajėgos“.Atsakovė UAB „Statybos ritmas“ savo atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko (1 t. b. l. 79).

Nurodė, kad ieÅ¡kovė praleido 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, kad pirtį statė pagal užsakovės pateiktÄ UAB „Jungtinės pajėgos“ parengtÄ projektÄ , tačiau pirtelę įrenginėjo subrangovai UAB „Amista“ ir UAB „Salgesta“. Pirtelės dÅ«mtraukį pagamino ir įdėjo subrangovo UAB „Salgesta“ pasamdyta A. V. įmonė „Klukis“. Reikiamas atstumas nuo dÅ«mtraukio iki degių konstrukcijų buvo iÅ¡laikytas, nes 2006-07-24 statinių pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ pasirašė ir už prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ atsakingas Trakų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos virÅ¡ininkas.

Apie kilusį gaisrÄ bei nustatinėjant gaisro kilimo priežastis rangovui nebuvo praneÅ¡ta. 2008-09-29 suraÅ¡ant aktÄ dėl kilusio gaisro, nebuvo tirtos jokios kitos gaisro kilimo versijos, o tik įraÅ¡yta labiausiai tikėtina priežastis, kad gaisras kilo dėl nuo dÅ«mtraukio užsiliepsnojusių medinių konstrukcijų. Gaisras galėjo kilti ir dėl netinkamos eksploatacijos, dÅ«mtraukio nevalymo, dėl tos priežasties, kad po pirties pridavimo eksploatacijon, pats užsakovas UAB „Lausna“ atliko jos perstatymo darbus.

Atsakovė jokių darbų po 2006-07-24 pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo neatliko, pirties neįstiklino. Rangovas su užsakovu 2007-07-12 sudarė papildomÄ susitarimÄ prie rangos sutarties, kuriuo rangovas yra atleistas nuo visų prievolių pagal sutartį vykdymo, įskaitant ir prievoles dėl garantinių įsipareigojimų. Atsakovė UAB „Jungtinės pajėgos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu taip pat nesutiko, palaikė UAB „Amista“ ir UAB „Salgesta“ atsiliepimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ (2 t. b. l. 62-66).Trečiasis asmuo UAB „Lausna“ savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nuomonės dėl ginčo neiÅ¡reiÅ¡kė.

Nurodė, kad atsakovė UAB „Statybos ritmas“ statybos darbus baigė 2006-07-24 ir perdavė statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktus, tačiau darbų neužbaigė. 2006-08-11 statybų techninio prižiÅ«rėtojo akte nustatyti defektai ir neatlikti darbai buvo paÅ¡alinti UAB „Lausna“ savo jėgomis ir lėšomis (1 t. b. l. 162-165).Trečiasis asmuo UAB „Amista“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jį atmesti (1 t. b. l. 105-116). Nurodė, kad 2005-12-12 statybos rangos sutarties tarp trečiojo asmens ir atsakovės „Statybos ritmas“ pagrindu atliko pirties statybos darbus pagal UAB „Jungtinės pajėgos“ parengtÄ Â statinių komplekso techninį projektÄ , tačiau dÅ«mtraukio neįrenginėjo, jo neužsakė ir už jį nemokėjo, todėl nėra atsakingas už pirties gaisro metu kilusiÄ Å¾alÄ .

Be to UAB „Salgesta“ 2005-12-14 statybos rangos sutarties su UAB „Amista“ pagrindu taip pat atliko pirties statybos darbus, dÅ«mtraukio neįrenginėjo.Trečiasis asmuo UAB „Salgesta“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė UAB „Amista“ pozicijÄ dėl ginčo (1 t. b. l. 182-183).Trečiasis asmuo Bankrutavusio AB BSA Costruction“ administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti (2 t. b. l. 113-115, 146-149).Trečiasis asmuo A.

V. įmonė „Klukis“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad įmonė pardavė du apšiltintus dūmtraukius trečiajam asmeniui UAB „Salgesta“, jokių montavimo darbų neatliko. Prašė taikyti ieškinio senatį (3 t. b. l. 118-121). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ 2815 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui UAB „Lausna“, 2000 Lt advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui UAB „Amista“, 2000 Lt advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti UAB „Salgesta“, 2600 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui A.

V. įmonei „Klukis“, 180,55 Lt kelionės iÅ¡laidų liudytojui T. J. bei 297,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Teismas nustatė, kad tarp atsakovės UAB „Statybos ritmas“ (rangovo) ir trečiojo asmens UAB „Lausna“ (užsakovo) 2005-09-05 sudarytos statybos rangos sutarties pagrindu atsakovė atliko užsakovo poilsiavietės (duomenys neskelbtini) rekonstravimo, konferencijų centro įrengimo, poilsio namelių, dviejų pirčių, lauko kavinės ir elingo statybos darbus pagal užsakovo UAB „Lausna“ rangovui pateiktÄ UAB „Jungtinės pajėgos“ parengtÄ projektÄ .

Statinio techninę priežiÅ«rÄ vykdė UAB „Statybų priežiÅ«ros agentÅ«ra“, kurios pavadinimas pakeistas į BAB „BSA Constructions“. Rangovas buvo įsipareigojęs pastatyti dvi pirtis, įrengti jų katilines ir Å¡ildymo sistemas, sanitarinius prietaisus, buvo atsakingas ir už Å¡iems darbams reikalingų medžiagų, įrengimų bei darbo priemonių parÅ«pinimÄ ir parinkimÄ . UAB „Statybos ritmas“ darbams atlikti pasitelkė du subrangovus UAB „Amista“, UAB „Salgesta“.

Visi statybos darbai buvo atlikti ir 2006-07-24 pripažinimo tinkamu naudoti aktu priduoti eksploatacijon, pirtis buvo intensyviai eksploatuojama 2 metus, garantiniai terminai nepasibaigę. IeÅ¡kovės reikalavimo teisė grindžiama sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis (CK 6. 697, 6.698 str.) bei CK 6. 1015 str., todėl reikia nustatyti civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas. Teismas, remdamasis PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Trakų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2008-09-29 aktu dėl kilusio gaisro, kuriame nurodyta, kad labiausiai tikėtina kilusio gaisro priežastis – dėl nuo dÅ«mtraukio užsiliepsnojusių medinių konstrukcijų, nesant byloje kitų įrodymų, konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės kaip rangovo neteisėtų veiksmų ir tikėtinos gaisro kilimo priežasties, todėl nesant visų civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinų sÄ lygų atsakovams kaip rangovui ir projektuotojui nekyla sutartinė civilinė atsakomybė.

Teismas taikė CK 6. 245 str. 2 d., 6.246 str., 6. 247 str. nuostatas. Teismas, atmetęs ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , ieÅ¡kinio senaties terminų taikymo klausimu nepasisakė.Teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių poreikį, advokato darbo ir laiko sÄ naudas rengiant atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir kitus procesinius dokumentus, atstovaujant teismo posėdžiuose bei vadovaudamasis LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Lausna“ 2815 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, A.

V. įmonei „Klukis“ 2600 Lt, o atsižvelgiant į tai, kad UAB „Amista“ ir UAB „Salgesta“ atstovavo tas pats asmuo advokato padėjėjas M. K., jų pozicija ir atsiliepimai yra praktiÅ¡kai identiÅ¡ki, priteisė po 2000 Lt kiekvienam. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu (5 t. b. l. 1-5) praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.

Apeliacinį skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines ir procesines teisės normas, vertindamas įrodymus, pažeidė CPK 176 - 185 straipsnių reikalavimus, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje“, Å¡aliÅ¡kai vertino įrodymus, tuo pačiu dalies įrodymų visiÅ¡kai nevertindamas bei nemotyvuodamas kodėl teismas jais nesivadovavo.2.

Teismas nepagrįstai konstatavo, jog dÅ«mtraukių sumontavimas pirties viduje, o ne iÅ¡orėje (kaip numatyta projekte), buvo atliktas po pirties pripažinimo tinkama naudoti. Pats teismas konstatavo, kad metalinį apÅ¡iltintÄ dÅ«mtraukį trečiojo asmens UAB „Salgesta“ užsakymu pardavė ir 2006-06-28 sumontavo trečiasis asmuo A. V. įmonė „Klukis“. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų (darytų 2006 m.), kurias pateikė trečiasis asmuo UAB „Lausna“ aiÅ¡kiai matyti, kad dÅ«mtraukis buvo įrengtas pirties viduje, o ne iÅ¡orėje.

Liudytojas T. J., kuris dalyvavo 2006-07-24 pripažįstant ginčo pirtį tinkama naudoti, nurodė, kad apžiÅ«rėjo pirtyje esantį dÅ«mtraukį. Tai, jog dÅ«mtraukis buvo įrengtas pirties viduje dar iki jos pripažinimo tinkama naudoti, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas UAB „Lausna“ vadovas V. L.. Todėl tampa abejotinas teismo konstatavimas, jog pirtis jÄ pripažįstant tinkama naudoti, buvo pastatyta pagal projektÄ bei atitiko visus teisės aktų reikalavimus, vadovavosi tik 2006-07-24 pripažinimo tinkamu naudoti aktu, nors visi kiti byloje esantys įrodymai bei Å¡alių pasisakymai rodo, jog pirtis, jÄ pripažįstant tinkama naudoti, neatitiko projekto.

Dėl Å¡ios priežasties negalima teigti, jog pirtis jÄ pripažįstant tinkama naudoti, atitiko prieÅ¡gaisrinius reikalavimus bei buvo iÅ¡laikyti tinkami atstumai nuo degių pastato konstrukcijų.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dÅ«mtraukis buvo pritaikytas naudoti kartu su kietojo kuro katilu. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas vadovavosi tik dÅ«mtraukio techniniu pasu, kurį parengė Å¡iuos dÅ«mtraukius sumontavusi A. V. įmonė „Klukis“, nevertino kaminų įdėklų ir kaminų elementų, iÅ¡ kurių buvo pagamintas dÅ«mtraukis, atitikties deklaracijos, iÅ¡duotos vamzdžių gamintojo ir patvirtintos A.

V. įmonės „Klukis“ antspaudu. Atitikties deklaracija yra pirminis dokumentas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad kaminų įdėklai, t.y. tos dalys, iÅ¡ kurių buvo pagamintas kaminas, skirti naudoti su skysto, o ne kieto kuro katilais. A. V. įmonė „Klukis“ į dÅ«mtraukio techninį pasÄ visiÅ¡kai nepagrįstai įtraukė nuostatÄ , kad dÅ«mtraukis neva gali bÅ«ti naudojamas su kietojo kuro katilu. Vien tos aplinkybės, kad dÅ«mtraukis neatitiko jam keliamų reikalavimų bei negalėjo bÅ«ti naudojamas su kieto kuro katilu, pakanka, jog bÅ«tų konstatuota, kad sudegusi pirtis buvo pastatyta su defektais ir kad už Å¡iuos defektus bei dėl Å¡ių defektų padarytos žalos prieÅ¡ draudėjÄ UAB „Lausna“ yra atsakinga atsakovė UAB „Statybos ritmas“.4.

Teismas, byloje nesant nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų buvus kitÄ gaisro kilimo priežastį, negu nustatė prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba, visiÅ¡kai nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. 2008-09-29 akte dėl kilusio gaisro buvo konstatuota, kad gaisras kilo dėl nuo dÅ«mtraukio užsiliepsnojusių medinių konstrukcijų, nusikalstamos veikos požymių bei pastato savininkų kaltės nenustatyta. 2009-06-03 Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Trakų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros poskyrio raÅ¡te konstatuota, kad dÅ«mtraukis pirtyje buvo įrengtas nesilaikant ST 8860237.02:1998 reikalavimų, t.y. minimalių prieÅ¡gaisrinių atstumų nuo dÅ«mtraukio iki degių pastato konstrukcijų garinės patalpoje.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. J. patvirtino, jog gaisro priežastis - minimalių priešgaisrinių atstumų nuo dūmtraukio iki degių pastato konstrukcijų nesilaikymas, visos kitos galimos gaisro kilimo versijos buvo atmestos, kadangi nebuvo jas atitinkančių požymių. Vilniaus apskrities PG valdybos Trakų PG tarnyba 2011-12-08 rašte nurodė, kad labiausiai tikėtina, kad gaisras galėjo kilti užsiliepsnojus degioms konstrukcijoms ir apdailos medžiagoms prie metalinio dūmtraukio.

Tai, jog tikslaus atstumo tarp dÅ«mtraukio ir degių konstrukcijų nepavyko užfiksuoti dar nereiÅ¡kia, kad rangos darbų defektas nėra nustatytas ir kad iÅ¡vada dėl gaisro priežasties yra neteisinga. Vien tas faktas, jog gaisras kilo dėl nuo dÅ«mtraukio užsiliepsnojusių konstrukcijų, parodo, kad nebuvo iÅ¡laikytas saugus atstumas tarp dÅ«mtraukio ir degių pastato konstrukcijų. Viso proceso metu tiek atsakovės, tiek jų pusėje esantys tretieji asmenys, kaip argumentÄ jog pirtis buvo pastatyta laikantis normatyvinių statybos dokumentų, naudojo tÄ faktÄ jog Å¡alia esanti analogiÅ¡ka pirtis nesudegė.

Tačiau dar iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje tapo žinoma, kad sudegė ir antroji pirtis. IeÅ¡kovė, kaip įrodymÄ pateikė teismui 2012-06-28 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame buvo užfiksuoti atstumai tarp antrosios pirties ir degių pastato konstrukcijų, kurie neatitiko normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. Tačiau teismas, pažeisdamas CPK nuostatas, visiÅ¡kai nevertino Å¡io įrodymo. Kadangi atliekant antrosios pirties gaisro tyrimÄ buvo užsakyta gaisro tyrimo priežasčių ekspertizė, ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus baigta ekspertizė.

Tačiau teismas dėl nesuprantamų priežasčių netenkino Å¡io praÅ¡ymo, taip užkirsdamas ieÅ¡kovei keliÄ Ä¯ bylÄ teikti svarbius bylai įrodymus.5. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra taikytinas Kietojo kuro Å¡ildymo krosnių pastatuose įrengimo taisyklių ST 8860237.02:1998 4.15 punktas. Perskyros storis skaičiuojamas nuo dÅ«mtraukio sienutės vidinio pavirÅ¡iaus, o ne nuo iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus kaip tai nurodyta taisyklių 4.22 punkte, kurį taikė teismas.

Taisyklių 4.22 punkte kalbama apie atstumÄ tarp dÅ«mtraukio ir degių stogo konstrukcijų, tuo tarpu 4.15 punkte kalbama ne apie stogÄ o bendrai apie pastato konstrukcijas. DÅ«mtraukio dalis ties stogo konstrukcijomis buvo paslėpta, todėl objektyviai nustatyti atstumo tarp dÅ«mtraukio ir degių pastato stogo konstrukcijų pirties pridavimo tinkama naudoti metu nebuvo įmanoma. IÅ¡ antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad vėliau sudegusioje pirtyje, kuri yra analogiÅ¡ka Å¡ioje byloje aptariamai pirčiai, nebuvo iÅ¡laikyti atstumai, nurodyti taisyklių tiek 4.15, tiek 4.22 punkte.

Tai netiesiogiai patvirtina, kad prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos iÅ¡vada dėl atstumų nesilaikymo ir gaisro priežasčių pirmosios pirties atveju buvo teisinga.Trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Amista“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Salgesta“ atstovė advokatė Renata ValiÅ«naitė – Å vedienė apeliaciniu skundu (5 t. b. l. 24-29) praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo - priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ trečiojo asmens UAB „Amista“ naudai 8023,30 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei trečiojo asmens UAB „Salgesta“ naudai 8023,30 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ tretiesiems asmenims UAB „Salgesta“ ir UAB „Amista“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas sumažindamas tretiesiems asmenims priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , susijusiÄ su advokato teisinės pagalbos apmokėjimu, pažeidė CPK 98 str. įtvirtintas nuostatas bei nesivadovavo Rekomendacijomis. Konstatavo tik tai, kad abu trečiuosius asmenis atstovavo advokato padėjėjas. Tačiau jis apeliantus atstovavo bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau esminius procesinius dokumentus rengė ir pasirašė VARUL ir partneriai advokatų kontoros advokatai Renata ValiÅ«naitė bei Robert Juodka.

Aplinkybė, kad abu tretieji asmenys buvo atstovaujami tų pačių advokatų bei advokato padėjėjo leido optimaliai sumažinti bylinėjimosi išlaidas. Į atstovavimo teisme išlaidas buvo įtrauktos ir susitikimų, skirtų pasirengti teisminiam nagrinėjimui, su advokatais išlaidos bei advokato padėjėjo kelionės išlaidos, susijusios su nuvykimu į teismo posėdžius bei grįžimu iš jų.

2. Nors bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijos nurodomus maksimalius rydžius, tačiau egzistavo pagrindas nukrypti nuo maksimalių Rekomendacijose nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžių. Byla buvo sudėtinga, be didelės apimties faktinių aplinkybių analizės, reikalavo kompleksinių, specifinių teisinių bei analizės, įskaitant, bet neapsiribojant statybų ir rangos teisės, draudimo teisės, civilinės deliktinės atsakomybės, regreso - subrogacijos institutais. Byla pirmos instancijos teisme vyko daugiau nei vienerius metus, buvo skirta sÄ lyginai daug posėdžių, byloje teiktas patikslintas ieÅ¡kinys, bylos nagrinėjimas jau po baigiamųjų kalbų teismo nutartimi buvo vėl atnaujintas.

Padidėjusias iÅ¡laidas lėmė ir nesÄ Å¾iningas bei nepakankamai atsakingas ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens UAB „Lausna“ elgesys. IeÅ¡kovė yra stambi draudimo bendrovė Lietuvoje, kuri turi itin didelę patirtį draudimo versle, įskaitant ir iÅ¡ draudimo teisinių santykių kylančius teisminius ginčus. Tačiau ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į trečiųjų asmenų atsiliepimuose pateiktus motyvus, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo buvo pakeistas ieÅ¡kinio teisinis pagrindas.

Dėl Å¡ios priežasties tretieji asmenys, gindami savo pozicijÄ (patenkinus ieÅ¡kinį, atsakovė UAB ,Statybos rimtas“ bÅ«tų įgijusi regreso teisę į trečiuosius asmenis), privalėjo teikti atsiliepimus. Patikslinus ieÅ¡kinį, į bylÄ buvo traukiami tretieji asmenys, kurių įtraukimas sudarė prielaidas iÅ¡laidų padėjimui bei bylos sudėtingumo laipsnio augimui. IeÅ¡kinį palaikęs trečiasis asmuo UAB „Lausna“ teikė naujus, nebÅ«tinus įrodymus, kurių apimtis sudarė prielaidas bylinėjimosi iÅ¡laidoms augti.

Tretieji asmenys privalėjo imtis visų teisėtų priemonių, siekdami ginti savo teisėtus interesus nuo nepagrįsto ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio itin sudėtingoje byloje. Tačiau net ir atmetus ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , trečiųjų asmenų interesai vis tiek yra pažeisti. Tokia situacija prieÅ¡tarauja tiek teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos principui, tiek bendriesiems teisės teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Amista“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Salgesta“ atstovė advokatė Renata ValiÅ«naitė – Å vedienė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (5 t. b. l. 44-52) praÅ¡o ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimÄ skundžiamoje dalyje palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme: trečiojo asmens UAB „Amista“ naudai priteisti 1 999,04 Lt, trečiojo asmens UAB „Salgesta“ naudai priteisti 1 999,04 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Nurodo, kad skundas paduotas nesilaikant CPK 306 str. 1 d. 3 p. nustatytų reikalavimų, taikomų apeliaciniam skundui. IeÅ¡kovas nesilaikė įrodinėjimo pareigos ir nepagrindė jo nurodytų aplinkybių, jog teismo sprendimas yra priimtas pažeidžiant CPK 176 - 185 str. reikalavimus bei nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-12-30 nutarimu suformuotos teismų praktikos. Pirties pripažinimo tinkama naudoti dienÄ nebuvo užfiksuota jokių nukrypimų nuo techninių statybos reglamentų bei kitų teisės aktų, nebuvo užfiksuotas joks pirties defektas.

Todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad teismo sprendimo neteisėtumÄ lėmė teismo konstatavimas (kurio, trečiųjų asmenų nuomone, iÅ¡ viso sprendime nėra), kad dÅ«mtraukio sumontavimas pirties viduje, o ne iÅ¡orėje po pirties pripažinimo tinkama naudoti 2006-07-24, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. IeÅ¡kovės argumentai, jog dÅ«mtraukis pirtyje įrengtas iki Akto suraÅ¡ymo, savaime neįrodo jokio pirties statybos defekto, o ieÅ¡kovė Å¡io fakto neįrodė. Teismas pagrįstai pripažino, kad jau po Akto suraÅ¡ymo, atsakovei ir tretiesiems asmenims nedalyvaujant, pirtis buvo modifikuojama, t.y. apkalta medžio ir stiklo karkasu be jokio projekto.

Å ie darbai turėjo įtakos pirties konstrukcijoms, jų modifikavimui ir galimoms gaisro priežastims. Skunde nurodomų argumentų dėl tariamo dÅ«mtraukio neatitikimo techniniams reikalavimams pateikimas yra ieÅ¡kinio faktinio pagrindo pakeitimas apeliacinės instancijos teisme, ko pasėkoje toks procesinis veiksmas pripažintinas neteisėtu, o ieÅ¡kovo argumentai dėl tariamo dÅ«mtraukio neatitikimo techniniams reikalavimams laikytini nepagrįstais ir perse nenagrinėtinais, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje tariamÄ atsakovės civilinę atsakomybę grindė aplinkybe, jog statant pirtį pažeisti Taisyklių reikalavimai.

Nesant jokių duomenų ar argumentų dėl tariamai netinkamos kokybės dÅ«mtraukio sumontavimo ir gaisro kilimo priežastinio ryÅ¡io, ieÅ¡kovės argumentai, jog gaisras pirtyje kilo ir dėl netinkamos kokybės dÅ«mtraukio, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad gaisras pirtyje įvyko bÅ«tent dėl pirties statybos metu pažeistų Taisyklių. Pirties statybos darbai buvo atlikti laikantis visų normatyvinių statybos reikalavimų, tÄ patvirtina Aktas, kurio pagrindu statiniai buvo pripažinti tinkamais naudoti.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento komisijos, patvirtinusios AktÄ , vienas iÅ¡ narių buvo Trakų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos virÅ¡ininkas T. J., kuris patvirtino, kad pirtis ir jos inžineriniai elementai atitiko normatyvinius statybos dokumentus, prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimus, todėl pirtis neturėjo jokių ieÅ¡kovės nurodytų defektų. Tai patvirtina ir UAB „Statybų priežiÅ«ros agentÅ«ra“ 2006-07-21 iÅ¡vada Nr. 06-188 dėl defektinių darbų ir neatliktų darbų.

Tretieji asmenys visiÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, jog Tarnybos 2008-08-29, 2009-06-03 iÅ¡vados įrodo pirties statybos defekto faktÄ ir kad pirtis pastatyta nesilaikant Taisyklių reikalavimų. 2009-06-03 Tarnybos iÅ¡vada yra visiÅ¡kai paneigta Tarnybos 2011-12-08 parengtu ir į bylÄ pateiktu raÅ¡tu Nr. (24)3-36291.83.-24), kuriame Tarnyba aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodo, kad tiksliai iÅ¡matuoti prieÅ¡gaisrinės perskyros storio nuo metalinio dÅ«mtraukio iki degių medžiagų nepavyko, nes kaitinimosi patalpoje gaisro metu buvo sunaikinta didesnė dalis perdengimo, stogo bei dalies sienos degių konstrukcijų.

Byloje nustatytos aplinkybės, raÅ¡ytiniai įrodymai bei liudytojų paaiÅ¡kinimai sudarė pakankamÄ pagrindÄ teismui nesivadovauti Tarnybos nustatyta labiausiai tikėtina gaisro priežastimi: Tarnybos iÅ¡vados paneigtos pačios Tarnybos raÅ¡tu, kuriame teigiama, kad iÅ¡matuoti atstumo pirtyje tarp dÅ«mtraukių ir pirties konstrukcijų nepavyko, G. J. pripažino, kad tiksliai iÅ¡matuoti atstumų tarp pirties konstrukcijų bei dÅ«mtraukio nepavyko, matavimai atlikti „iÅ¡ akies“, pastatant dÅ«mtraukį į numatomÄ jo sumontavimo vietÄ , nenaudojant matavimo priemonių, pirtis buvo pripažinta tinkama naudoti Aktu, AktÄ paÅ¡iršęs Tarnybos atstovas T.

J. patvirtino, jog Akto suraÅ¡ymo dienÄ jo matavimo prietaisais atlikti matavimai rodė, jog Taisyklės nebuvo pažeistos, pirties statybos metu nei statybos techninis prižiÅ«rėtojas (T. L.), nei UAB „Statybų priežiÅ«ros agentÅ«ra“ nenustatė jokių pirties defektų, pirtis jau po Akto buvo perstatyta. Antstolio I. G. 2012-06-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu teismas nesivadovavo pagrįstai, kadangi minėtame protokole fiksuojamos ne su ginčo pirtimi susijusios aplinkybės.Trečiasis asmuo UAB „Lausna“ atsiliepimu į apeliacinius skundus (5 t. b. l. 64-71) praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dalyje, kurioje buvo atmestas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys dėl 21500 Lt žalos atlyginimo ir 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo, ir atmesti trečiųjų asmenų UAB „Salgesta“ ir UAB „Amista“ apeliacinį skundÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į 2005-09-05 dienos sutarties 3 dalyje „Techniniai reikalavimai (Bendrieji reikalavimai)“ 3 punkte įtvirtintÄ sutarties sÄ lygÄ bei atsiribojo nuo sisteminio CK 6.701 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintų teisės normų taikymo ir to pasėkoje padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad už projekto užduoties pateikimÄ rangovui ir jos pakeitimų įforminimÄ yra atsakingas užsakovas.

Atsakovė UAB „Statybos ritmas“, gavusi trečiojo asmens nurodymÄ Ä¯rengti vienÄ kaminÄ pirties viduje, turėjo teisę nukrypti nuo techninio projekto, tačiau tai neeliminavo jo pareigos parengti darbo projektÄ ir kitÄ techninę dokumentacijÄ , nes teismo nurodytos teisės normos reglamentuoja tik užduoties parengimÄ , tačiau visi statybos darbai ir tolimesni pakeitimai turi bÅ«ti forminami techninėje dokumentacijoje. Byloje nebuvo pateiktas nei vienas įrodymas, patvirtinantis, kad pirties įstiklinimas sÄ lygojo arba galėjo sÄ lygoti gaisro kilimÄ pirtyje. 2011-12-08 Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Trakų prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba raÅ¡te patvirtino, kad  labiausiai tikėtina, kad gaisras galėjo kilti užsiliepsnojus degioms konstrukcijoms ir apdailos medžiagoms prie metalinio dÅ«mtraukio, kaitinimosi patalpoje.

AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada yra ir kitame raÅ¡ytiniame įrodyme - 2008-09-29 dienos akte dėl kilusio gaisro. TÄ patį teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas G. J., todėl pirties įstiklinimas neturėjo ir negalėjo turėti gaisro kilimui jokios įtakos. Teismas visiÅ¡kai neįvertino ir neatsižvelgė į byloje esantį raÅ¡ytinį įrodymÄ , 2004-01 mėn. atitikties deklaracijÄ Nr. 020b-2003, patvirtinantį, kad A. V. įmonė „Klukis“, parengdama ApÅ¡iltinto dÅ«mtraukio techninį pasÄ , jame nurodė neteisingus duomenis - jeigu viena iÅ¡ dÅ«mtraukio sudedamųjų dalių (kamino dėklas) yra skirta tik dujų ir skysto kuro degimo produktų Å¡alinimui, negalėjo dÅ«mtraukio techniniame pase bÅ«ti nurodyta, kad dÅ«mtraukis tinkamas ne tik dujų ir skysto kuro, bet ir kieto kuro degimo produktų Å¡alinimui.

Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė Kietojo kuro Å¡ildymo krosnių pastatuose įrengimo taisykles ST 8860237.02:1998. Teismas darydamas iÅ¡vadÄ , kad darbų trÅ«kumai turėjo bÅ«ti akivaizdÅ«s, iÅ¡matuotini (atstumas nuo dÅ«mtraukio iki degių konstrukcijų), todėl įvairių sričių specialistai, priimant pastatÄ eksploatacijon jų nepastebėti negalėjo, neteisingai vertino liudytojo T. J. parodymus. Teismas 2012-06-28 dienos Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. FA-0008-12-1169 nevertino visiÅ¡kai ir nenurodė jokių priežasčių, kodėl juo nesivadovavo.

Statybos darbų trÅ«kumų nepastebėjimas ir jų neužfiksavimas dokumentuose neÅ¡alina tų trÅ«kumų egzistavimo realybėje, faktiÅ¡kai. IÅ¡vada, kad gaisras galėjo kilti dėl kitų priežasčių, nebuvo paneigta jokiais kitais svaresniais įrodymais.Tiek trečiÄ jį asmenį UAB „Salgesta“, tiek trečiÄ jį asmenį UAB „Amista“ atstovavo tas pats advokato padėjėjas, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį rengė tas pats advokatas, todėl suteiktų teisinių paslaugų apimtis buvo identiÅ¡ka, iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiųjų asmenų naudai negalėjo bÅ«ti priteista dviguba suma už teisines paslaugas.

Tuo atveju, jeigu advokato padėjėjas patyrė kelionės iÅ¡laidų, jos turėjo bÅ«ti pagrįstos kuro sÄ naudas patvirtinančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, bet ne prilyginamos teismo posėdžiams. UAB „Lausna“ visus pateiktus įrodymus teismas priėmė ir prijungė prie bylos, UAB „Lausna“, teikdama įrodymus, įgyvendino rungimosi principÄ , įrodymų teikimas nebuvo priežastis teismo posėdžių atidėjimui. Todėl nepagrįstas trečiųjų asmenų teiginys, kad jų padidėjusias iÅ¡laidas lėmė nesÄ Å¾iningas ir nepakankamai atsakingas ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Lausna“ elgesys.

Atsakovės UAB „Statybos ritmas“ atstovas advokatas Haroldas Ivanauskas atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ (5 t. b. l. 74-80) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad trečiųjų asmenų UAB „Amista“ ir UAB „Salgesta“ pateiktas apeliacinis skundas nėra susijęs su bylos esme, Å¡io apeliacinio skundo patenkinimas ar atmetimas neturės jokios įtakos atsakovės UAB „Statybos ritmas“ teisėms ir/ar pareigoms, todėl atsakovė dėl Å¡io apeliacinio skundo savo nuomonės neteikia ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo jį nagrinėti savo nuožiÅ«ra.

Atsakovė visiÅ¡kai sutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir neįrodytas, tačiau atsakovėms bei tretiesiems asmenims praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas turėjo teisę ieÅ¡kinį atmesti vien Å¡iuo savarankiÅ¡ku pagrindu ir taip neapsisunkinti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė akivaizdžiai praleido CK 1.125 str. 7 d. nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , Å¡io termino atnaujinti neprašė, svarbių Å¡io termino praleidimo priežasčių nenurodė, todėl atsakovėms praÅ¡ant, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėjo ir galėjo bÅ«ti atmestinas vien jau tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Kadangi tai nebuvo padaryta pirmosios instancijos teisme, atsakovė praÅ¡o į Å¡ias aplinkybes atsižvelgti bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovė pati pažeidė CPK 178 str. įtvirtintÄ proceso teisės normÄ kadangi neįrodė atsakovių civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo. Be to, ieÅ¡kovė byloje nepagrįstai rėmėsi sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis materialinės teisės normomis, kadangi ieÅ¡kovės ir atsakovių nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai ir iÅ¡ jų nekilo jokios žalos.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat nenurodė jokių motyvų ir argumentų, kurie pagrįstų atsakovių civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto egzistavimÄ . Ekspertizė pirties gaisro priežasčiai nustatyti paskirta nebuvo. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės nurodomus raÅ¡ytinius įrodymus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, pagrįstai sprendime nesirėmė jokiais tyrimais ir net matavimais nepatvirtinta, o tik spėjama gaisro kilimo priežastimi, nurodyta vienintelio asmens - G.

J.. Jo prielaidÄ akivaizdžiai paneigia byloje pateiktas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2006-07-24 tinkamu naudoti aktas. IeÅ¡kovui akte nurodytų aplinkybių CPK nustatyta tvarka nepaneigus, nėra pagrindo Å¡iuo aktu byloje nesivadovauti, ypač turint omenyje tai, kad pirtis po to, kai buvo patikrinta ir pripažinta tinkama naudoti, buvo trečiojo asmens rekonstruota. IÅ¡ trečiojo asmens UAB „Lausna“ byloje pateikto atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad visi Å¡ie darbai buvo atlikti be jokio projekto, taigi galimai neteisėtai ir neprofesionaliai, kas galėjo įtakoti gaisro kilimÄ .

Apie pirties gaisrÄ nei atsakovei UAB „Statybos ritmas“, nei jos subrangovams nebuvo praneÅ¡ta, jie visi taip pat nebuvo kviečiami vykdant įvykio vietos apžiÅ«rÄ po gaisro ar kada nors vėliau. Pirtis buvo apie du metus intensyviai eksploatuojama, per kuriuos nebuvo nustatyta jokių trÅ«kumų. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė ir kitos skunde nurodomos gaisro kilimo priežasties, t.y. jog dÅ«mtraukis apskritai buvo netinkamas naudoti su kietojo kuro katilu. Net ir spėjamos tokios gaisro kilimo priežasties nebuvo nurodęs nei vienas prieÅ¡gaisrinės saugos specialistas, todėl tokių ieÅ¡kovės teiginių apskritai nepatvirtina jokie bylos duomenys.

IeÅ¡kovė Å¡iÄ savo prielaidÄ grindžia statybos darbų žurnale esančia 2004 m. sausio mėn. atitikties deklaracija, taip pat teigia, jog Å¡i atitikties deklaracija neatitinka dÅ«mtraukio techninio paso, tačiau Å¡iuos dokumentus į statybos darbų žurnalÄ pateikusi A. V. įmonė „Klukis“ byloje yra nurodžiusi, kad Å¡i atitikties deklaracija ten yra patekusi atsitiktinai ir kad ne iÅ¡ Å¡ioje deklaracijoje nurodytos medžiagos buvo gaminamas dÅ«mtraukis. Antstolio 2012-06-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra susijęs su ginčo pirtimi ir su Å¡ia civiline byla.IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ (5 t. b. l. 84-86) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo A.

V. įmonė „Klukis“ atsiliepimais į apeliacinius skundus (5 t. b. l. 95-98, 100-101) praÅ¡o ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; trečiųjų asmenų apeliacinį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Apeliantė, apeliaciniame skunde nurodydama A. V. įmonės „Klukis“ patvirtintoje deklaracijoje paminėtus standartus, visiÅ¡kai nepasisako apie tokių standartų patvirtinimÄ ir taikymÄ Lietuvoje. A. V. įmonės „Klukis“ pagamintas dÅ«mtraukis atitinka reikalavimus kietojo kuro katilams eksploatuoti, o dÅ«mtraukio techninis pasas yra galiojantis, nėra nuginčytas.

Duomenų, kad dÅ«mtraukiui (ne įdėklams) buvo panaudotos netinkamos medžiagos, byloje nėra. Pagal parengtÄ projektinę dokumentacijÄ dÅ«mtraukis turėjo bÅ«ti įrengiamas atviroje lauko terasoje, tačiau gaisro metu dÅ«mtraukis buvo įrengtas garinės viduje. Atitinkamų projekto pakeitimų atlikta nebuvo, todėl, vertinant ir pastato pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , lieka neaiÅ¡ku, kas ir kada atliko atitinkamus pastato pakeitimus (perneÅ¡damas dÅ«mtraukį ir įstiklindamas pagal projektÄ atvirÄ terasÄ ), todėl visi tokių statybos darbų padariniai laikomi pastato savininko atsakomybe.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1998-08-31 įsakymu Nr. 162 patvirtintų „Kietojo kuro Å¡ildymo krosnių patalpose įrengimo taisyklių ST 8860237.02:1998“ 4.15 p., nustatantis perskyros storį, skaičiuojamÄ nuo dÅ«mtraukio (kamino) sienutės vidinio pavirÅ¡iaus, jokias bÅ«dais nepaneigia ir nedaro negaliojančiu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-01-18 įsakymu Nr. 19 patvirtinto Techninių reikalavimų statybos reglamento STR 2.09.02:1998 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ 4.22 punkto, nustatančio atstumus nuo dÅ«mtraukių (kaminų) iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus iki degių arba sunkiai degių stogo konstrukcijų, kuris sudaro 130 mm - nuo izoliuotų keraminių ir metalinių dÅ«mtraukių (kaminų).

Tai yra skirtingi galiojantys norminiai aktai, nustatantys skirtingus ir vienus kitų nepaneigiančius parametrus. Jokių objektyvių duomenų dėl gaisro metu buvusių atstumų byloje nėra, kadangi niekas tokių matavimų neatliko. Jokių tinkamų įrodymų, pagrindžiančių apeliantės dėstomas aplinkybes, byloje nėra.Atsakovė UAB „Jungtinės pajėgos“ ir trečiasis asmuo bankrutavusi AB „BSA Construction“ atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikė. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados IeÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas.Trečiųjų asmenų UAB „Amista“ ir UAB „Salgesta“ apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Ginčas Å¡ioje byloje kilo iÅ¡ subrogacijos teisinių santykių (CK 6.1015 str. 2 d.). Apeliantė (ieÅ¡kovė) pastatus nuo gaisro ir kitų rizikų apdraudęs draudikas, atlyginęs dėl pastato gaisro atsiradusius nuostolius trečiajam asmeniui UAB „Lausna“.Civilinei atsakomybei už padarytÄ Å¾alÄ atsirasti yra bÅ«tina nustatyti Å¡ių sÄ lygų visumÄ : žalos (nuostolių) atsiradimo faktÄ ir žalos dydį (CK 6.249 str.); neteisėtÄ veikimÄ arba neveikimÄ (CK 6.246 str.); kaltę (tyčiÄ arba neatsargumÄ ) (CK 6.248 str.); priežastinį ryšį tarp nuostolių atsiradimo ir veiksmų (CK 6.247 str.).

Bent vienos sÄ lygos nenustačius, civilinė atsakomybė negalima.           Civilinis procesas grindžiamas rungimosi principu, kuris reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ teismui atmesti jo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .            Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011; kt.).

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Ä®rodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumÄ teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų, ryšį su įrodinėjama aplinkybe (tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai) pagal informacijos tikslumÄ , detalumÄ ir kitas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009; kt.).

Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundoApeliacinės instancijos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įrodymų vertinimu bei iÅ¡vadomis, todėl jų nekartoja.Teismas nustatė, kad pagal 2005-09-05 rangos sutartį atsakovas (rangovas) UAB „Statybos ritmas“ atliko sudegusios pirties katilo ir dÅ«mtraukio įrengimo darbus. Gaisras pirtyje įvyko garantinio termino galiojimo laikotarpiu.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė pakankamai įrodymų, kurių visetas patvirtintų akte dėl kilusio gaisro iÅ¡dėstytÄ prielaidÄ .

IeÅ¡kovė neįrodė, kad prieÅ¡gaisrinių atstumų nuo dÅ«mtraukio iki degių stogo konstrukcijų nesilaikymas yra atsakovių netinkamai atliktų statybos ar projektavimo darbų, dėl kurių atlikimo buvo sutarta Statybos rangos sutartyje, defektas.Pagal LR Statybos įstatymo 24 str. 1 d. nuostatas statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas patvirtina, kad statinys pastatytas pagal privalomųjų statinio projektų rengimo dokumentų reikalavimus, pagal statinio projektÄ ir atitinka įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytus esminius statinio reikalavimus.

Tiek iš 2006-07-25 statinių pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. 100-73 (1 t. b. l. 127-129, 170-173), tiek iš BSA statybų agentūros „UAB Statybų priežiūros agentūra“ 2006-07-21 pažymos dėl UAB „Statybos ritmas“ vykdomos statybos defektų (1 t. b. l. 130-157) nėra jokių duomenų apie pirties ar jos įrenginių defektus. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, po gaisro nebuvo tiriamos kitos gaisro kilimo versijos (dėl pastato savininko pirties netinkamo eksploatacijos ir priežiūros ir pan.).

Bylos duomenys patvirtina, kad pirties pridavimo eksploatacijon metu, jos plotas buvo 99 kv. m, o 2007-09-03 pastatus apdraudžiant – jau 180 kv. m. Nors trečiojo asmens „Lausna“ atstovas neigia vykdęs kokius nors pertvarkymus po ginčo statinio pridavimo naudojimui, tačiau bylos duomenimis šalys 2007-07-12 papildomu susitarimu Nr. 1 prie rangos sutarties, susitarė, kad užsakovas nesumokės rangovui 51672 Lt už atliktus darbus, nes rangovas nekokybiškai atliko kai kuriuos darbus, šiuos darbus įsipareigojo atlikti ir defektus pašalinti pats užsakovas, todėl minėta aplinkybė liko nepaneigta.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad UAB „Lausna“ ar draudikas bÅ«tų pranešę apie įvykį rangovui, pirtis pilnai atstatyta. Todėl pirmosios instancijos teismo motyvai, jog už vėlesnius pastato pakeitimus, rekonstrukcijÄ ir jų kokybę yra atsakingas pats užsakovas, pagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių ginčo pastatas iki gaisro buvo intensyviai eksploatuojamas, todėl jo tinkamÄ priežiÅ«rÄ turėjo užtikrinti statinio savininkas (CK 6. 266 str.). Trakų PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2008-09-26 kilusio gaisro tyrimo medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų apie gaisro tyrimo priežastis, matavimus nuo dÅ«mtraukio iki medinių stogo konstrukcijų ( 2 t. b. l. 11-19, 93-112).

Todėl apylinkės teismas pagristai, įvertinęs visumÄ byloje esančių įrodymų, konstatavo, kad ieÅ¡kovo nurodyti statybos darbų defektai dėl dÅ«mtraukio vietos (viduje, o ne iÅ¡orėje), atstumų nuo dÅ«mtraukio iki medinių konstrukcijų nesilaikymo turėjo buvo akivaizdÅ«s, iÅ¡matuotini, todėl įvairių sričių specialistai, priimant pastatÄ eksploatacijon jų nepastebėti negalėjo. Apelianto teigimu, dÅ«mtraukio dalis ties stogo konstrukcijomis buvo paslėpta, todėl objektyviai nustatyti atstumo tarp dÅ«mtraukio ir degių pastato stogo konstrukcijų pirties pridavimo tinkama naudoti metu nebuvo įmanoma.

Tačiau už paslėptų konstrukcijų įrengimo priežiÅ«rÄ buvo atsakinga statinio techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusi UAB „Statybų priežiÅ«ros agentÅ«ra“, kurios pavadinimas pakeistas į BAB „BSA Constructions“, tačiau jokių paslėptų defektų taip pat nenustatė. Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Trakų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2008 m. rugsėjo 29 d. Akte Nr. 224 pateikta tik prielaida - labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis.

Byloje apklausti liudytojai G. J., V. L. ir kiti jokių konkrečių aplinkybių dėl gaisro kilimo priežasčių nepaaiškino. Apeliantės argumentai dėl netinkamos kokybės dūmtraukio sumontavimo ir gaisro kilimo priežastinio ryšio buvimo atmestini. Ieškinys nebuvo grindžiamas aplinkybe dėl dūmtraukio kokybės ar jo neatitikimo standartų reikalavimams, pirmosios instancijos teisme nebuvo tiriama, todėl apeliaciniame skunde negali būti keliama (CPK 320 str.). Byloje apklaustas liudytoju Trakų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininkas T.

J., dalyvavęs 2006-07-25 priimant statinius naudojimui pagal aktÄ patvirtino, kad pirtis ir jos inžineriniai elementai atitiko normatyvinius statybos dokumentus, prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimus, todėl pirtis neturėjo jokių ieÅ¡kovės nurodytų defektų. 2006-07-25 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. 100-73 galiojantis. Nors atsakovės UAB „Statybos ritmas“, kurios verslas yra statybos darbų atlikimas, atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6. 256 str. 4 d.), tačiau teisėjų kolegijos nuomone, byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad gaisras pirtyje įvyko bÅ«tent dėl rangovo neteisėtų veiksmų, todėl jis nėra atsakingas už kilusias pasekmes (CK 6. 246, 6. 247 str.).

Apelianto argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo atmestini. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų fotonuotraukų ir laikė jas netinkamais įrodymais, nes neinformatyvios, jų padarymo aplinkybės nežinomos, o 2012-06-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (4 t. b. l. 112-voke) užfiksuoti po gaisro kitoje pirtyje vaizdai nesusiję su nagrinėjama byla, nėra Å¡ios bylos ginčo dalyku (CPK 180 str.185 str.). Tuo pagrindu apelianto praÅ¡ymas sustabdyti bylÄ iki bus atlikta ekspertizė dėl antrosios pirties kilusio gaisro priežasčių nustatymo, netenkintinas, nesant CPK 163 str. privalomo bylos sustabdymo pagrindų.LR Draudimo įstatymo 96 str. numato, kad draudikas privalo tirti aplinkybes, bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas.

Byloje ieÅ¡kovė nėra pateikusi draudiminio įvykio tyrimo medžiagos, duomenų, kad bÅ«tų atlikusi papildomÄ tyrimÄ , ekspertizę dėl gaisro kilimo priežasčių nustatymo, todėl iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui, neįsitikinusi draudžiamojo įvykio buvimu, prisiėmė galimų neigiamų pasekmių rizikÄ . Kiti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Dėl trečiųjų asmenų UAB „Amista“ ir UAB „Salgesta“ apeliacinio skundo               CPK 98 str. straipsnyje reglamentuojamas iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.          Šalies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Rekomendacijose nustatyti priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.).

Teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo Å¡ių Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.) (Rekomendacijų 11 p.). Pastebėtina, kad iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteistinos iÅ¡laidos turi bÅ«ti grindžiamos konkrečiu bylÄ laimėjusios Å¡alies atstovavimo poreikiu (dalyvavimas konkrečiuose teismo posėdžiuose, konkrečių procesinių dokumentų raÅ¡ymas), o ne abstrakčia proceso trukme.

Remiantis Rekomendacijomis atstovavimo iÅ¡laidos priteisiamos už tam tikrų procesinių dokumentų rengimÄ ir už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. Teismai formuoja praktikÄ , kad dalyvaujančio byloje asmens patirtos iÅ¡laidos už susipažinimÄ su bylos medžiaga ir už pasirengimus teismo posėdžiui pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies sumas už procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2011).

Kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, „negali bÅ«ti priteisiamos pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimÄ su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, susitikimÄ su kliente, pokalbį su specialistais, skambutį į teismÄ , pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui, kadangi Å¡ie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobÅ«dį negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡kais, analogiÅ¡kais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 p.), veikiau įeina į atskirų paslaugų, iÅ¡vardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibÅ«dinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas; pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiui yra sudėtinė atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis; ir pan.)“ (Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011).

            Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija su tokiu teisės aiÅ¡kinimu sutinka ir juo vadovaujasi, nes administracinėse bylose atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 44 str. 6 d.). Tačiau tuo atveju, jeigu formaliai taikant Rekomendacijos nuostatas atsakovui bÅ«tų priteista akivaizdžiai per maža advokato pagalbos iÅ¡laidų dalis, palyginus su realiai atliktu pasirengimo tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui darbu, teismas gali priteisti tokį atsakovo patirtų advokato pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ , kad nebÅ«tų pažeistos sÄ Å¾iningai veikusio atsakovo teisės ir teisėti interesai.

             Pažymėtina, kad nei CPK, nei Rekomendacijos nuostatos neriboja Å¡alių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau Å¡alys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (LR CPK 3 straipsnio 7 dalis), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, yra bÅ«tina susipažinti su didelės apimties medžiaga ir panaÅ¡iai.

BylÄ laimėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti priteisti visas pagrįstas ir protingumo reikalavimus atitinkančias iÅ¡laidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923/2011).               Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai sumažino apeliantų patirtas advokato pagalbos iÅ¡laidas: kiekvieno nuo 8023,30 Lt iki 2000 Lt, atsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , teiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas rengiant atsiliepimus ir kt. procesinius dokumentus, į tai, kad apeliantus atstovavo tas pats adv. padėjėjas M K., jų pozicija ir advokatų parengti atsiliepimai identiÅ¡ki.              Byloje trečiųjų asmenų „UAB „Amista“ ir UAB „Salgesta“ interesus pagal susitarimus atstovavo tos pačios kontoros advokatai Renata ValiÅ«naitė, Robert Juodka bei jų perįgaliotas advokato padėjėjas M.

K. ( 2 t. b. l. 35-40).             Byloje UAB „Amista“ pateikė 2 atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuos parengė adv. M Kalvelis (1 t. b. l. 105-116, 3 t. b. l. 15-18), antras atsiliepimas papildantis pirmÄ jį, todėl vertintinas kaip vienas atsiliepimas, pateikė 3 praÅ¡ymus (dėl įrodymų prijungimo ir jų iÅ¡reikalavimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (2 t. b. l. 90-91, 3 t. b. l. 169-171). RaÅ¡ytiniai įrodymai (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos, ataskaitos bei banko mokėjimo iÅ¡raÅ¡ai patvirtina apie patirtas UAB „Amista“ iÅ¡Â viso 8023,30 Lt iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme (3 t. b. l. 169-183, 4 t. b. l. 23-25, pakartotinai - b. l. 139-140, 143, 4 t. b. l. 141-142, 144, 4 t. b. l. 152-153, 154).

            Trečiasis asmuo UAB „Salgesta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį parengė adv. R. Juodka, o patikslintÄ ieÅ¡kinį parengė advokatė R. ValiÅ«naitė (1 t. b. l. 182-188, 3 t. b. l. 10-13). Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie analogiÅ¡ki UAB „Amista“ pateiktiems (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos, ataskaitos bei banko mokėjimo iÅ¡raÅ¡ai) patvirtina apie patirtas UAB „Salgesta“ advokato pagalbos iÅ¡laidas,  iÅ¡Â viso 8023,30 Lt  pirmosios instancijos teisme (3 t. b. l. 5-6, 7-9, 187-197, 4 t. b. l. 26-28, pakartotinai b. l. 139-140, 143, pakartotinai b. l. 145, 146-147, 148-149, 4 t. b. l. 150-151, 154).                          Abiejų apeliantų atstovas advokato padėjėjas M.

K. dalyvavo 7 teismo posėdžiuose (jų bendra trukmė 12 val. x 96 Lt/h) (2 t. b. l. 55-56, 3 t. b. l. 20-25, 58-59, 204-206, 4 t. b. l. 51-54, 157-159) abiejų bendrovių vardu pateikė paaiÅ¡kinimÄ Â raÅ¡tu, praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo dėl jo iÅ¡vykimo į užsienį (4 t. b. l. 45-50, 70-71).             IÅ¡analizavus tiek UAB „Amista“, tiek UAB „Salgesta“ bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, matyti, kad atsiliepimai į ieÅ¡kinį bei į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengti tų pačių advokatų R.

Juodkos ir R. ValiÅ«naitės, antrasis atsiliepimas papildantis pirmÄ jį, identiÅ¡ki, vertintini kaip vienas dokumentas. Už jų parengimÄ patirtos vienodo dydžio iÅ¡laidos kiekvieno po 3025 Lt, virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį (1 t. b. l. 105-116, 3 t. b. l. 15-18, ),   UAB „Amista“ iÅ¡laidos grindžiamos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.111130-044 – 1199, 62 Lt, Nr. 120229-005 – 1489, 27 Lt, UAB „Amista“ - PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.111130-045 - 1199, 62 Lt kartu pridėtos ataskaitos adv.

M Devižo, P Dockaus vardu, nesant byloje atstovų perįgaliojimo ar atstovavimo sutarties, be to nurodytos iÅ¡laidos kaip patirtos už atstovavimo susitarimų, perįgaliojimo projektų rengimÄ , pasiruoÅ¡imÄ civ. bylos nagrinėjimui nenumatytos Rekomendacijose, negali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis, trečiųjų asmenų patirtos iÅ¡laidos, kiekvienos po 121 Lt už praÅ¡ymo rengimÄ dėl teismo posėdžio atidėjimÄ neturi bÅ«ti atlyginamos, nes patirtos dėl jų pačių veiksmų (4 t. b. l. 141-142, 144).             Apeliantų teiginiai, jog jų iÅ¡laidų padidėjimÄ lėmė ir nesÄ Å¾iningas bei nepakankamai atsakingas ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens UAB „Lausna“ elgesys nemotyvuoti.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į trečiųjų asmenų atsiliepimuose pateiktus motyvus, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį nesudaro pagrindo konstatuoti jų netinkamÄ procesinį elgesį. Be to, kaip matyti iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio ( 2 t. b. l. 140-144) antru atsakovu į bylÄ Ä¯traukta UAB „Jungtinės Pajėgos“ iki tol buvusi trečiuoju asmeniu byloje, ieÅ¡kinio dalykas nepasikeitė. Tai, kad patikslinus ieÅ¡kinį, į bylÄ trečiuoju asmeniu atsakovų pusėje be savarankiÅ¡kų reikalavimų įtrauktas UAB „Klukis“, apeliantai konkrečiai nenurodo kaip ir kuo jų iÅ¡laidos dėl to padidėjo.

          Apeliantų argumentai dėl CPK 98 str. pažeidimo bei Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių nesilaikymo atmestini. Nors pirmosios instancijos teismas detaliai nepasisakė kodėl nukrypo nuo CPK 93 str. 1 d, nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, tačiau įvertinęs dėl ko jos susidarė, priteisė mažesnes nei Rekomendacijose nustatyti maksimalÅ«s dydžiai pagrįstai.            Teisėjų kolegija taip pat įvertina tai, kad ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma - 21500 Lt, apeliantų procesinė padėtis - tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų, abu juridinius asmenis apylinkės teisme atstovavo 3 tie patys atstovai, kitų procesÄ laimėjusių Å¡alių patirtų ir priteistų iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius, pripažįsta, kad apeliantėms iÅ¡ ieÅ¡kovės skundžiamu sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nėra aiÅ¡kiai per mažas ir neprieÅ¡tarauja CK 1. 5 str.

įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nelaikytinas esminiu proceso pažeidimu ir nepažeidžia CPK 98 str. 2 d. nuostatų, pagal kurias nedraudžiama priteisti jas mažesnes nei nustatytas Rekomendacijose maksimalus dydis, todėl nesudaro pagrindo jų padidinimui. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas procesinių bei materialinių teisės normų nepažeidė, todėl sprendimo keisti ar naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo. Apeliaciniai skundai atmestini, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoAtmetus apeliacinius skundus tarp Å¡alių paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ apeliantės (ieÅ¡kovės) priteistinos atsakovei UAB „Statybos ritmas“ bei tretiesiems asmenims UAB „Amista“ ir UAB „Salgesta“, A. V. įmonei „Klukis“ kaip turinčių prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.                                                             Atsakovė UAB „Statybos ritmas“ pateikė praÅ¡ymÄ bei jį pagrindžiančius dokumentus apie patirtas 3630 Lt iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , kuriai atsiliepimÄ parengė atstovas nedalyvavęs nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (5 t. b. l. 114-117).

             Tretieji asmenys UAB „Amista“ ir UAB „Salgesta“ pateikė duomenis (5 t. b. l. 53-62) apie jų patirtas bendrai 3998, 08 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡o priteisti kiekvienai po 1999, 04 Lt. IÅ¡ pateiktų dokumentų, ataskaitų apie suteiktas teisines paslaugas, matyti, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ kiekviena turėjo po 1089 Lt iÅ¡laidų.

              Trečiasis asmuo A. V. įmonė „Klukis“ pateikė kvitÄ apie 1300 Lt patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų rengimÄ , ataskaitos su iÅ¡laidų paskaičiavimu apie suteiktas teisines paslaugas nepateikė (CPK 98 str. 1 d.) (5 t. b. l. 95-98, 99, 100-101).                 Atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ , atsiliepimui į apeliacinį skundÄ parengti bÅ«tinas darbo ir laiko sÄ naudas bei Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomenduotinus priteisti užmokesčio už teisinę pagalbÄ dydžius, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Lietuvos draudimas“ priteistina atsakovei UAB „Statybos ritmas“- 1200 Lt,  tretiesiems asmenims:

UAB „Amista“ – 700 Lt, UAB „Salgesta“ – 700 Lt, A. V. įmonė „Klukis“ – 700 Lt iÅ¡laidų, advokato pagalbai, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , apmokėti (CPK 98 straipsnis).            IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ (5 t. b. l. 84-86) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos duomenimis už advokato padėjėjo pagalbÄ (5 t. b. l. 17-19) rengiant apeliacinį skundÄ Â turėjo 300 Lt, kitos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 396 – 135 Lt sumai bei apmokėjimas nesusiję su nagrinėjama byla (kitoje byloje Kauno miesto apyl. teisme Nr.2-6312-435/2012), todėl nepagrįstos (5 t. b. l. 16).

Dokumentų, patvirtinančių bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į trečiųjų asmenų apeliacinį skundÄ nepateikė, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ trečiųjų asmenų UAB „Amista“ ir UAB „Salgesta“ nepriteistinos.Kadangi trečiųjų asmenų UAB „Amista“ ir UAB „Salgesta“ pateiktas apeliacinis skundas nėra susijęs su bylos ginčo dalyku, Å¡io apeliacinio skundo iÅ¡sprendimas neturi įtakos atsakovės UAB „Statybos ritmas“, trečiųjų asmenų UAB „Lausna“, A.

V. įmonės „Klukis“ teisėms ir/ar pareigoms, todėl joms iÅ¡ trečiųjų asmenų UAB „Amista“ ir UAB „Salgesta“ nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              apeliacinius skundus atmesti.             Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ (j. a. kodas - 110051834, buveinė - J.

Basanavičiaus gt. 12, LT-03600 Vilnius, a/s Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, banko kodas 73000) priteisti atsakovei UAB „Statybos ritmas“ (j. a. kodas - 151203391, buveinė - Gamyklų gt. 3, Marijampolė, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, b. k. 73000) - 1200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų),  tretiesiems asmenims: UAB „Amista“ (j. a. kodas - 123941864, buveinė - Laisvės pr. 71B-34, 07189 Vilnius, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas,b.k.70440) – 700 Lt (septynis Å¡imtus litų), UAB „Salgesta“ (j. a. kodas - 224047430, buveinė - Laisvės pr. 71B-34, 07189 Vilnius, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b. k.70440) – 700 Lt (septynis Å¡imtus litų), A.

V. įmonei „Klukis“ (j. a. kodas – 161632072, adresas korespondencijai - Paupio gt. 28, Vilnius, Ežero gt. 3, Vainotiškių km. Kėdainių r.) – 700 Lt (septynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos                                                                                    Aušra Baubienė                                   Nijolia Indreikienė                                                                                                               Virginija Lozoraitytė