d2114b0d-563e-40c5-a000-e93144a7a9dc · Vilniaus apygardos teismas

          Civilinė byla Nr. e2S-2082-345/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06797-2018-9   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;                                                          3.4.5.11.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z.

V. ir suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Z. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „FF Lizingas“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admivita“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“, antstolis Donatas Kisielius. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Z.

V. pateikė skundus dėl antstolio veiksmų, kuriais prašė:1.1. 2018 m. vasario 21 d. skundu - panaikinti antstolio D. Kisieliaus 2018 m. sausio 17 d. patvarkymÄ , kuriuo 2018 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo vykdomosios bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas nenagrinėtu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei panaikinti 2018 m. sausio 17 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turtinių teisių areÅ¡to vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, jog antstolis 2018 m. sausio 17 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo paliko nenagrinėtu tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). NeiÅ¡sprendus pareiÅ¡kimo dėl antstolio nuÅ¡alinimo, pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė pavaduojanti antstolė Daiva Milevičienė, kuriai nebuvo pateiktos vykdomosios bylos bei dėl kurios pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė antstoliui D.

Kisieliui 2018 m. sausio 15 d. praneÅ¡imu nuÅ¡alinimÄ . PareiÅ¡kėjas teigė, kad skundžiamÄ patvarkymÄ rengė antstolio D. Kisieliaus padėjėjas T. J., kuris galimai suklaidino antstolę D. Milevičienę nurodęs, kad 2018 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo yra pateiktas tik vienoje vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nenurodęs ir nepateikęs jai visų kitų vykdomųjų bylų, be kurių antstolė negalėjo žinoti apie antstoliui pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ .

Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo pradėtas pareiÅ¡kėjui negavus jokių procesinių dokumentų. PareiÅ¡kėjas taip pat skundė antstolio D. Kisieliaus 2017 m. sausio 17 d. patvarkymÄ , kuriuo, pareiÅ¡kėjo teigimu, areÅ¡tuotos galimos gyvybės draudimo bendrovių iÅ¡mokos.    1.2. 2018 m. vasario 26 d. skundu - panaikinti antstolio priimtÄ 2018 m. sausio 23 d. turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis neturėjo teisės suraÅ¡yti 2018 m. sausio 23 d. turto areÅ¡to akto, kadangi jam buvo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas.

Taip pat pareiÅ¡kėjas 2018 m. vasario 7 d. įteikė antstoliui reikalavimÄ nedelsiant nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å¡ioje byloje iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui, tačiau antstolis 2018 m. vasario 9 d. praneÅ¡imu atsisakė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, antstolis bendrininkauja su BUAB „FF lizingas“, bankroto administratoriumi ir kredito komiteto pirmininku UAB „Baltic arms“, tikėdamasis, kad dar kartÄ bus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei į antstolio D.

Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ bus pervestos pareiÅ¡kėjui mokėtinos lėšos, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant lėšų pervedimo kitiems antstoliams, taip pat pačiam pareiÅ¡kėjui. Antstolis 2018 m. kovo 1 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundus tenkinti atsisakė, todėl persiuntė skundÄ nagrinėti teismui. Patvarkyme antstolis nurodė:      2018 m. vasario 28 d. gautas pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 26 d. skundas dėl antstolio 2018 m. sausio 23 d. turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas, pasibaigus raginimo terminui vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gera valia neapmokėjo jokios išieškomos sumos, todėl vykdomieji dokumentai pradėti vykdyti priverstinai.

Pasak antstolio, skundžiamu patvarkymu Nr. S-(duomenys neskelbtini) areštuotos skolininko turtinės teisės į gautinas sumas, iš kurių išieškojimas yra galimas, nes vykdymo procese surinkti duomenys objektyviai patvirtino, kad pareiškėjas klaidino antstolį ir neteikė jam duomenų, jog jis turi galiojančių turtinių teisių į gautinas sumas, t. y. iš ERGO Life Insurance SE. Skunduose pareiškėjas teikia niekuo nepagrįstus samprotavimus dėl antstolio galimai neteisėtų veiksmų, tačiau 2018 m. vasario 13 d.

įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-37463-595/2017, kuria pareiÅ¡kėjo 2017 m. liepos 25 d. skundas atmestas.Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų prašė pareiÅ¡kėjo skundus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad: 2018 m. vasario 21 d. skundas atmestinas, kadangi antstolis D. Kisielius (jį pavadavusi antstolė D. Milevičienė) 2018 m. sausio 17 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai paliko nenagrinėtu pakartotinį pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai areÅ¡tavo skolininkui priklausančias bei jam iÅ¡mokėtinas pinigines lėšas, nustatant 5 296,75 Eur turto areÅ¡to mastÄ .

PareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis nuÅ¡alinimÄ reiÅ¡kė kitose vykdomosiose bylose, be vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas. Antstoliui nustačius, jog pareiÅ¡kėjo teiktas 2018 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo visiÅ¡kai sutampa su ankstesniu 2017 m. lapkričio 20 d. pareiÅ¡kimu, antstolis pagrįstai 2018 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo nagrinėjo ankstesnio pareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo kontekste ir 2018 m. sausio 17 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai konstatavo, kad tai pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo. Nėra ginčo dėl to, kad skolininkas per 2017 m. spalio 31 d. raginime įvykdyti sprendimÄ , kuris įteiktas 2017 m. lapkričio 17 d., nustatytÄ deÅ¡imties dienų terminÄ , teismo sprendimo neįvykdė.

Todėl antstolis privalėjo pradėti sprendimÄ vykdyti priverstinai, o 2018 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias bei jam iÅ¡mokėtinas pinigines lėšas, jeigu tokios lėšos yra UAGDPB „Aviva Lietuva“ ir kt., nustatant 5 296,75 Eur turto areÅ¡to mastÄ . BÅ«tent tokia bendra suma iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko vykdomosiose bylose. Dėl pareiÅ¡kėjo pateikto 2018 m. vasario 26 d. skundo, suinteresuotas asmuo nurodė, kad antstolis pagrįstai 2018 m. sausio 23 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo skolininkui priklausančias 217 vnt. 0,29 Eur nominalios vertės (duomenys neskelbtini) paprastÄ sias vardines akcijas.   Suinteresuotas asmuo BUAB „FF lizingas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui 2018 m. kovo 15 d. grÄ Å¾inus antstoliui vykdomÄ sias bylas, tarp jų ir bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ priimtas antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Vertinant pareiÅ¡kėjo procesinio elgesio sÄ Å¾iningumÄ , civilinėje byloje Nr. e2VP-l5774-600/2018 priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui paskirta 2 500 Eur dydžio bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjas teikia analogiÅ¡kus ir pakartotinius skundo argumentus, kurie jau buvo iÅ¡nagrinėti kitose civilinėse bylose ir atmesti kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. PareiÅ¡kėjo skundai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo yra nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai nepagrįsti.

Tikrovės neatitinkančiais argumentais grindžiamas skundas dėl antstolio veiksmų Å¡ioje civilinėje byloje yra teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįstas, grindžiamas tik deklaratyvaus pobÅ«džio prielaidomis. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teismas, nustatęs, kad klausimas dėl antstolio D. Kisieliaus nuÅ¡alinimo minėtose vykdomosiose bylose Vilniaus miesto apylinkės teismo jau yra iÅ¡spręstas, nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 21 d. skundo dėl 2018 m. sausio 17 d. patvarkymo, kuriuo 2018 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose, paliktas nenagrinėtu.

Teismas nurodė nagrinėjantis pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 21 d. skundo dalį, kurioje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio D. Kisieliaus 2018 m. sausio 17 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turtinių teisių areÅ¡to vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 26 d. skundÄ , kuriuo jis praÅ¡o panaikinti antstolio priimtÄ 2018 m. sausio 23 d. turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkina ir į bylos nagrinėjimÄ antstolį DonatÄ Kisielių pavadavusios antstolės Daivos Milevičienės neįtraukia, kadangi byloje klausimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo nenagrinėjamas. Teismas pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 21 d. skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2018 m. sausio 17 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)dėl turtinių teisių areÅ¡to vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atmetė kaip nepagrįstÄ .

Pažymėjo, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ gera valia buvo įteiktas tinkamai, tačiau per raginime nustatytÄ terminÄ jam nesiėmus jokių veiksmų, t. y. nepadengus skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui, antstolis teisėtai ir pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, kaip to reikalauja CPK nuostatos. Teismas pareiÅ¡kėjo argumentus dėl 2018 m. sausio 23 d. turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini), priimto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtumo taip pat atmetė kaip nepagrįstus.

Pažymėjo, kad Å¡is turto areÅ¡to aktas skolininkui buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta ir įteiktas pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai 2018 m. vasario 5 d. Antstolis 2018 m. vasario 9 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino skolininko 2018 m. vasario 7 d. praÅ¡ymo pakeisti turto areÅ¡to aktÄ motyvuodamas tuo, kad ankstesniuose procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kėjas nurodydavo, kad jokio likvidaus turto, turtinių teisių jis neturi, o jam nuosavybės teise priklausančios akcijos yra menkavertės. PareiÅ¡kėjas prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo pareiÅ¡kė per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tačiau pareikÅ¡ti skolininko prieÅ¡taravimai nėra pagrindas turto areÅ¡to aktÄ , kuriame nurodytas įkainojimas, pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti.  Teismas netenkino suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens naudai jo patirtas 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi pagal CPK 593 straipsnio 5 dalį, nagrinėjant pareiÅ¡kimus klausimais, kylančiais iÅ¡ vykdymo proceso (pareiÅ¡kimus dėl antstolio veiksmų), vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Teismas nenustatęs, kad pareiÅ¡kėjas veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , suinteresuoto asmens BUAB „FF lizingas“ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmetė. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos esmė PareiÅ¡kėjas Z. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo; atlikti administracinį civilinės bylos nagrinėjimo ir duomenų į Liteko sistemÄ apie bylÄ Ä¯kėlimo ir galimo paÅ¡alinimo patikrinimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:PareiÅ¡kėjo skunduose teismui dėl antstolio D. Kisieliaus veiksmų bylos dalyve nurodyta antstolė D. Milevičienė, kurios teisėms ir pareigoms turi įtakos skundžiama teismo nutartis, tačiau pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimÄ nurodytos antstolės neįtraukė bei nusprendė dėl jos materialiųjų teisių ir pareigų. PareiÅ¡kėjas skunde reikalavimo dėl antstolio D. Kisieliaus nereiÅ¡kė, tačiau skundžiamoje nutartyje teismas dėl to pasisakė.

PareiÅ¡kėjui nebuvo pateiktas 2018 m. vasario 26 d. antstolio D. Kisieliaus patvarkymas, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundai atmesti.Skundžiamoje nutartyje nurodytas teismo motyvas dėl antstolio D. Kisieliaus nuÅ¡alinimo iÅ¡sprendimo yra nepagrįstas, kadangi skundžiamam D. Kisieliaus patvarkymui įtakos vėlesni jo kitose vykdomosiose bylose priimti patvarkymai įtakos daryti negali. Be to, teismas klaidingai vertino 2017 m. lapkričio 20 d. ir 2018 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kimus dėl antstolio D. Kisieliaus nuÅ¡alinimo, kadangi pasikeitė faktinės tokio nuÅ¡alinimo reiÅ¡kimo aplinkybės. Teismas, spręsdamas dėl 2018 m. sausio 17 d. antstolio patvarkymų ir atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundus, nepagrįstai nevertino antstolio veiksmų kitose vykdomosiose bylose, o tik pasisakė dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); teismas taip pat nevertino argumento, kad antstolis pareiÅ¡kėjui nepateikė jam paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų visose vykdomosiose bylose pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; taip pat neatsižvelgė į tai, kad antstolio D.

Kisieliaus padėjėjas antstolei D. Milevičienei nepateikė kitų vykdomųjų bylų, kad galimai antstolę suklaidino nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo pateiktas tik vienoje vykdomojoje byloje; neįvertino aplinkybės, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi byloje Nr. e2-1610-943/2017 panaikinta antstolio D. Kisieliaus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir antstoliui žinoma apie turto areÅ¡to iÅ¡registravimÄ ; teismas taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjui vykdomosiose bylose areÅ¡tavus gyvybės draudimo iÅ¡mokas, jis neturi galimybės prisiimti įsipareigojimų bei vykdyti reikalavimų.

Teismo motyvai, vertinant antstolio veiksmų teisėtumÄ priimant skundžiamÄ 2018 m. sausio 23 d. turto areÅ¡to aktÄ , yra nepakankami, kadangi teismas tik konstatavo, jog antstolis turėjo teisę areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo turtÄ ir nustatyti jo vertę ir kad prieÅ¡taravimus dėl Å¡io akcijų areÅ¡to ir jų rinkos vertės pareiÅ¡kėjas pateikė laiku, o prieÅ¡taravimai nėra pakankamas pagrindas antstolio sumažintÄ turto įkainojimÄ pripažinti neteisėtu. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų ir teikė su tikslu, kad antstolis, gavęs jo prieÅ¡taravimus ir įrodymus dėl tikrosios (rinkos) areÅ¡tuotų pareiÅ¡kėjo akcijų vertės pagal teismo ekspertizės duomenis, perkainotų šį turtÄ .

Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka dėl žemiau nurodytų motyvų; praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.            Byloje buvo sprendžiami vykdymo procese kylantys klausimai, dėl antstolės D. Milevičienės teisių ir pareigų nespręsta, dėl antstolės teisinės padėties pasikeitimo atskirajame skunde taip pat nepasisakyta. Antstolė Teisingumo ministro 2018 m. sausio 10 d.

įsakymoNr. 8P-1 pagrindu nuo 2018 m. sausio 15 d. pavadavo antstolį D. Kisielių, todėl atliko antstolio funkcijas taip, kaip tai bÅ«tų daręs pavaduojamasis antstolis D. Kisielius. Prerogatyva spręsti, kokie asmenys turi bÅ«ti įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , priklauso teismui, bet ne Å¡alims. Antstolė iniciatyvos įstoti į bylÄ taip pat nereiÅ¡kė, duomenų apie įgaliojimų apeliantui jos vardu reikÅ¡ti pretenzijas dėl skundžiamos nutarties suteikimÄ byloje nėra. 2018 m. kovo 1 d. (apelianto klaidingai nurodoma 2018 m. vasario 26 d.) antstolio D.

Kisieliaus patvarkymas, kuriuo atmesti abu apelianto Z. V. skundai, pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u ir apeliantui iÅ¡siųstas jo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu. Be to, CPK antstolio pareigos minėtÄ patvarkymÄ pateikti pareiÅ¡kėjui nenumato. PareiÅ¡kėjas taip pat turi galimybę prisijungti prie elektroninės bylos kortelės ir neiÅ¡eidamas iÅ¡ namų susipažinti su bylos medžiaga ir jos priedais, tarp jų - vykdomosiomis bylomis. Dėl 2018 m. vasario 21 d. skundo, pats apeliantas Z. V. 2018 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad nuÅ¡alinimÄ antstoliui D.

Kisieliui reiÅ¡kė tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), šį tekstÄ antstolį D. Kisielių pavadavusi antstolė D. Milevičienė matė, todėl jokių neaiÅ¡kumų dėl nuÅ¡alinimo apimties jai negalėjo kilti. 2018 m. sausio 15 d. savarankiÅ¡ki reikalavimai dėl antstolio D. Kisieliaus nuÅ¡alinimo nurodytose vykdomosiose bylose nebuvo reiÅ¡kiami. Antstolė D. Milevičienė, vaduojanti antstolį D. Kisielių, turėjo prieigÄ prie antstolio D. Kisieliaus vykdomųjų bylų, todėl pareiÅ¡kėjo skundo turinys jai buvo žinomas ir ji nebuvo suklaidinta.

Apelianto Z. V. 2018 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kimas dėl antstolio D. Kisieliaus nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai buvo kvalifikuotas kaip pakartotinis. Atskirojo skundo argumentai, kad antstolis nepagrįstai nagrinėjo antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo, yra nepagrįsti, kadangi tai yra antstolio pareiga. Å iuo atveju antstolis Z. V. 2018 m. sausio 15 d. pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl antstolio D. Kisieliaus nuÅ¡alinimo pareigos perduoti teismui neturėjo.  Dėl pareiÅ¡kėjo ginčijamo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje skundÄ taip pat atmetė pagrįstai.

Apeliantas per 2017 m. spalio 31 d. raginime nustatytÄ 10 dienų terminÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuris įteiktas 2017 m. lapkričio 17 d., teismo sprendimo neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, antstolis ne tik galėjo, bet ir privalėjo pradėti sprendimÄ vykdyti priverstinai, duomenų apie pagrindų vykdomojo dokumento priėmimui nebuvimÄ byloje nėra. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, joks draudimas prisiimti įsipareigojimus, patvarkyme nėra nustatytas. Apelianto argumentas, kad jam nebuvo pateiktas procesinių dokumentų ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitose vykdomosiose bylose, yra nesusijęs su skundžiamais antstolio veiksmais.

Be to, vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas apeliantui buvo pateiktas kartu su kitais procesiniais dokumentais.     Dėl 2018 m. vasario 26 d. skundo, antstolis D. Kisielius 2018 m. sausio 23 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai areÅ¡tavo apeliantui Z. V. priklausančias 217 vnt. 0,29 Eur nominalios vertės (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų. Antstolis turėjo teisę atlikti vykdymo veiksmus, tarp jų – ir areÅ¡tuoti apelianto turtÄ . Nei įstatymų leidėjas, nei teismų praktika nenumato, kad dėl to, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodytas įkainojimas, dėl to visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies taptų neteisėtas.

AreÅ¡tuoto turto pardavimo procedÅ«ra, pradinė turto pardavimo kaina ir kiti su tuo susiję veiksmai atliekami vėlesnėse vykdymo proceso stadijose. Apelianto praÅ¡ymas atlikti administracinį civilinės bylos nagrinėjimo ir duomenų į Liteko sistemÄ apie bylÄ Ä¯kėlimo ir galimo paÅ¡alinimo patikrinimÄ atmestinas, kadangi jis nesusijęs su ginčijamos nutarties pagrįstumu. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo BUAB „FF lizingas“ praÅ¡o atmesti skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimÄ antstolės D.

Milevičienės neįtraukė pagrįstai, kadangi teismo sprendimas jos teisėms ir pareigoms įtakos neturi.PareiÅ¡kėjo teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, o vertinant pareiÅ¡kėjo procesinio elgesio sÄ Å¾iningumÄ antstolio D. Kisieliaus vykdomosiose bylose teikiant skundus dėl antstolio veiksmų ir reiÅ¡kiant nuÅ¡alinimus antstoliui, teisinę reikÅ¡mę turi civilinėje byloje Nr. e2VP-15774-600/2018 priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis, kuria už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis apeliantui paskirta bauda. Konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai teikia pakartotinius praÅ¡ymus, skundus ir argumentus sieja su kitomis teismuose nagrinėjamomis civilinėmis bylomis.

Kadangi apelianto praÅ¡ymu ERGO Life Insurance SE, draudimo bendrovė pavedimais Z. V. priklausančias pinigines lėšas iÅ¡mokėjo jo dukrai V. V. į banko sÄ skaitÄ , teismas pagrįstai konstatavo apelianto nesÄ Å¾iningumÄ . Tai, kad skundžiamos nutarties motyvai netenkina apelianto ir yra glausti, nereiÅ¡kia priimtos nutarties neteisėtumo. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį toje dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas atmetė UAB „Baltic Arms“ praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pakeisti ir iÅ¡ieÅ¡kotojui priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z.

V. 363,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus: Teismo iÅ¡vada, kad pagal CPK 593 straipsnio 5 dalį nagrinėjant pareiÅ¡kimus klausimais, kylančiais iÅ¡ vykdymo proceso (pareiÅ¡kimus dėl antstolio veiksmų), vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, yra nepagrįsta. Nors CPK 593 str. 2 d. ir 6 d. pateikiamas sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, Å¡i teisės norma reglamentuoja CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ nurodytus klausimus, tuo tarpu skundų dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkÄ , jų nagrinėjimÄ , inter alia bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ normos, teismas CPK 593 straipsnio nuostatas taikė nepagrįstai.

Antstolio D. Kisieliaus (jį pavadavusios antstolės D. Milevičienės) 2018 m. sausio 17 d. patvarkymai ir 2018 m. sausio 23 d. turto areÅ¡to aktas yra antstolio procesiniai veiksmai, o skolininko Z. V. 2018 m. vasario 21 d. ir 2018 m. vasario 26 d. skundai yra skundai dėl antstolio D. Kisieliaus procesinių veiksmų, kurie nagrinėjami ypatingos teisenos tvarka. Teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Å¡ios kategorijos bylose apeliantui suteikia įstatymų leidėjas, CPK 443 str. 6 d. nustatęs, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.Apelianto ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas, o bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuotas asmuo patyrė dėl pareiÅ¡kėjo Z.

V., kuris reiÅ¡kė nepagrįstus skundus dėl antstolio D. Kisieliaus veiksmų, kaltės. PraÅ¡oma priteisti suma atitinka Lietuvos advokatÅ«ros 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus 8.16 p. rekomenduojamÄ dydį. PareiÅ¡kėjas Z. V. su suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Pažymi, kad suinteresuotas asmuo atskirajame skunde remiasi ne visomis nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingomis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis vykdymo procesÄ .PareiÅ¡kėjo interesas byloje yra kuo operatyviau ir teisėtai grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ . Suinteresuotas asmuo yra nesÄ Å¾iningas, kadangi nenurodė, kodėl iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įgijo reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjÄ . Be to, bylinėjimo iÅ¡laidos yra nepagrįstos, kadangi J. M. pats yra advokatas. Suinteresuotas asmuo BUAB „FF lizingas“ atsiliepime į UAB „Baltic Arms“ atskirÄ jį skundÄ nurodo su juo sutinkantis. IV.

Apeliacinės instancijos teismo motyvaiPareiÅ¡kėjo Z. V. atskirasis skundas atmestinas, suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis).Dėl pareiÅ¡kėjo Z.

V. atskirojo skundo  PareiÅ¡kėjas Z. V. 2018 m. vasario 21 d. skundu prašė panaikinti antstolio D. Kisieliaus 2018 m. sausio 17 d. patvarkymÄ , kuriuo 2018 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo vykdomosios bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas nenagrinėtu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei panaikinti 2018 m. sausio 17 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turtinių teisių areÅ¡to vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas Å¡io pareiÅ¡kėjo skundo nenagrinėjo konstatavęs, kad 2018 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo nurodytose vykdomosiose bylose paliktas nenagrinėtu.

Apelianto vertinimu, skundžiamam antstolio D. Kisieliaus patvarkymui kiti vėlesni patvarkymai įtakos neturi, o 2017 m. lapkričio 20 d. ir 2018 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kimai dėl antstolio D. Kisieliaus nuÅ¡alinimo vertinti klaidingai, kadangi pasikeitė faktinės nuÅ¡alinimo aplinkybės.  Kaip matyti iÅ¡ 2017 m. lapkričio 20 d. pareiÅ¡kimo dėl antstolio nuÅ¡alinimo (I. t., e. b. l. 89-91), juo pareiÅ¡kėjas pateikė nuÅ¡alinimÄ antstoliui D. Kisieliui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimÄ grįsdamas aplinkybėmis, kad antstolis kartu su bankroto administratoriumi UAB „Admivita“, UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ veikė apgaulingai kitų pareiÅ¡kėjo kreditorių atžvilgiu.

Remiantis antstoliui pateiktu 2018 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kimu (I t., e. b. l. 173-176), pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ antstoliui D. Kisieliui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. kitos vykdomosios bylos nurodytos praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, reikalavimai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas nenagrinėtu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei panaikinti 2018 m. sausio 17 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turtinių teisių areÅ¡to vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) nuÅ¡alinti antstolį D.

Kisielių nebuvo pateikti. Antstolė D. Milevičienė, pavaduojanti antstolį DonatÄ Kisielių, 2018 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo paliko nenagrinėtu (I t., e. b. l. 177-178). 2018 m. kovo 1 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl antstolio nuÅ¡alinimo Å¡iose vykdomosiose bylose buvo iÅ¡spręstas - skolininko pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo Å¡iose vykdomosiose bylose atmestas, o įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi apeliacinis procesas dėl skundžiamos 2018 m. kovo 1 d. nutarties nutrauktas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes - pareiÅ¡kėjo reikalavimų tapatumÄ bei pagrindo tuos pačius reikalavimus nagrinėti pakartotinai nebuvimÄ , - konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 21 d. skundo, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti antstolio D. Kisieliaus 2018 m. sausio 17 d. patvarkymÄ , kuriuo 2018 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo vykdomosiose bylose paliktas nenagrinėtu, nenagrinėjo pagrįstai. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl antstolio nuÅ¡alinimo faktinių aplinkybių pasikeitimo yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl atmestini.

Apelianto Z. V. vertinimu, pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimÄ nepagrįstai neįtraukė antstolės D. Milevičienės, kadangi byloje buvo spręsta dėl Å¡ios antstolės materialiųjų teisių bei pareigų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais - teismo sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra atskleistas įstatymo sÄ vokos ,,teismas nusprendė“ turinys. Nusprendimas yra suvokiamas kaip asmens teisių ar pareigų nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010). Nagrinėjamu atveju byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl vykdymo proceso metu kylančių klausimų.

Apeliantas Z. V. antstolės dalyvavimo procese tikslingumo nepagrindė, o vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo skunduose dėl antstolio D. Kisieliaus veiksmų bylos dalyve buvo nurodyta minėta antstolė, pagrindo konstatuoti, kad teismas byloje sprendė dėl antstolės teisių ir pareigų nustatymo ar toks teismo sprendimas turėjo kokių nors kitų padarinių antstolės teisiniam statusui, jo pasikeitimui, pabaigai ir pan., byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad antstolės į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti pagrindo nėra, procesinių pažeidimų nepadarė ir apelianto argumentai dėl atsiradusių antstolės teisių ir pareigų atmestini kaip nepagrįsti.     Apeliantas pažymėjo, kad 2018 m. kovo 1 d. (atskirajame skunde klaidingai nurodyta 2018 m. vasario 26 d.) antstolio D.

Kisieliaus patvarkymas, kuriuo buvo atmesti pareiÅ¡kėjo skundai dėl antstolio veiksmų, jam nebuvo pateikti. Remiantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . CPK 510 straipsnio 3 dalis numato, kad 2 dalyje nurodytÄ skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Ä®statymas įpareigoja antstolį vykdymo proceso metu priimtus patvarkymus iÅ¡siųsti CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju 2018 m. kovo 1 d. priimtas antstolio patvarkymas buvo pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u ir iÅ¡siųstas apeliantui Z. V. elektroniniu paÅ¡tu. Tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytina tinkamu patvarkymo pareiÅ¡kėjui įteikimu. Be to, kaip atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teisingai pažymėjo suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“, pareiÅ¡kėjas turi galimybę prisijungti prie elektroninės bylos kortelės ir tokiu bÅ«du susipažinti su bylos medžiaga.

Duomenų, kad tokia pareiÅ¡kėjo galimybė bÅ«tų apribota, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, minėtas apelianto atskirojo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų. Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016). Priverstinio vykdymo priemonių sÄ raÅ¡as nurodytas CPK 624 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, (inter alia) tai yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti; kitos įstatymų numatytos priemonės. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės.  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1280-235/2016 dėl 2 928 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto UAB „Skomė“ naudai priimtas vykdyti 2017 m. spalio 30 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., e. b. l. 69).

Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2017 m. spalio 31 d. (I t., e. b. l. 87), pareiÅ¡kėjui įteiktas 2017 m. lapkričio 16 d. (I t., e. b. l. 88). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų apie teismo sprendimo, kurio pagrindu iÅ¡duotas 2017 m. liepos 5 d. vykdomasis raÅ¡tas, įvykdymÄ nėra. Skolininkui gera valia neįvykdžius teismo sprendimo antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus ir areÅ¡tavo skolininko pinigines lėšas, o 2018 m. vasario 21 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ antstolio patvarkymÄ dėl jo turtinių teisių areÅ¡to panaikinti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo per jam tinkamai įteiktame raginime nustatytÄ terminÄ , antstolis pagrindo nepradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų Å¡iuo atveju neturėjo. TokiÄ antstolio pareigÄ nustato imperatyvios įstatymo nuostatos, nukrypimas nuo minėtų vykdymo veiksmų atlikimo sÄ lygotų antstolio pareigų pažeidimÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimu pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 21 d. skundo dalį, kurioje praÅ¡oma 2018 m. sausio 17 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.   2018 m. sausio 23 d. antstolis priėmė turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areÅ¡tuota 217 vienetų (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų (0,29 Eur vertės); turto areÅ¡to aktas apeliantui Z.

V. įteiktas 2018 m. vasario 5 d. (I t., e. b. l. 323). 2018 m. vasario 9 d. raÅ¡tu antstolis netenkino pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 7 d. pateikto praÅ¡ymo minėtÄ turto areÅ¡to aktÄ pakeisti atsižvelgiant į faktÄ , kad vienos akcijos vertė yra 15,02 Eur. Antstolis Z. V. praÅ¡ymo netenkino nurodydamas, kad ankstesniuose procesiniuose dokumentuose jis nurodydavo jokio likvidaus turto ir turtinių teisių neturintis, o turimos akcijos – menkavertės. Tinkamas priverstinai realizuojamo turto įkainojimas yra esminė areÅ¡tuoto turto pardavimo, taip pat ir parduodant turtÄ skolininko pasirinktam pirkėjui, sÄ lyga.

AiÅ¡kinant CPK 681 straipsnio 1 dalies normÄ , kasacinio teismo praktikoje akcentuojama antstolio ir Å¡alių bendradarbiavimo pareiga siekiant teisingai įkainoti skolininko turtÄ . Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui, nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymÄ gali bÅ«ti paskirta antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d.). Tokių abejonių galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad visi vykdymo proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos; visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Å i pareiga reiÅ¡kia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, skolininkas turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008).Apeliantas, 2018 m. vasario 7 d. antstoliui pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl kitokios, nei nustatė antstolis, (duomenys neskelbtini) paprastosios vardinės akcijos vertės, pakankamų įrodymų, pagrindžiančių praÅ¡ymÄ pakeisti turto areÅ¡to aktÄ , nepateikė. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad skolininko prieÅ¡taravimai nėra pagrindas turto areÅ¡to aktui pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti, skolininko praÅ¡ymo netenkino pagrįstai, kadangi byloje duomenų prieÅ¡ingai iÅ¡vadai nenustatyta.

Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo motyvai Å¡ioje nutarties dalyje yra nepakankami. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimų dėl turto vertės įkainojimo pareiÅ¡kimas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad turto areÅ¡to aktas nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti keičiamas. Be to, apeliantas nevykdė bendradarbiavimo su antstoliu bei sÄ Å¾iningo naudojimosi įstatymo suteiktomis teisėmis pareigos, neteikė duomenų, jog turi galiojančių turtinių teisių į gautinas sumas iÅ¡ ERGO Life Insurance SE.

Konstatuotina, kad antstolis vykdymo proceso veiksmus (ir skolininko turto areÅ¡tÄ ) atliko laikydamasis CPK nuostatų bei eiliÅ¡kumo, turto kainai nesukėlus abejonių pagrįstai neskyrė ekspertizės. Pagrindo prieÅ¡ingam antstolio veiksmų vertinimui nei jie buvo įvertinti pirmosios instancijos teisme nėra. Atskirojo skundo argumentai dėl to, kad pareiÅ¡kėjas neturi galimybės prisiimti įsipareigojimų bei vykdyti reikalavimų taipogi nepagrįsti, kadangi tai nėra įrodyta į bylÄ pateiktais duomenimis ir teisės aktais, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nustatančiais tokį draudimÄ .Apelianto argumentai dėl procesinių dokumentų ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįsti byloje esančiais duomenimis, kadangi vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas apeliantui buvo pateiktas su kitais dokumentais. Įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 185 straipsnį, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis).

Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Apeliacinio skundo ribas nustato teisiniai ir faktiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atlikti administracinį civilinės bylos nagrinėjimo ir duomenų į Liteko sistemÄ apie bylÄ Ä¯kėlimo ir galimo paÅ¡alinimo patikrinimÄ nėra susijęs su apeliacijos objektu ir apeliacinės instancijos teismas, vertindamas skundžiamos nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , galimybių tokį praÅ¡ymÄ tenkinti neturi, todėl Å¡is atskirojo skundo argumentas atmestinas. Kiti Z.

V. atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010). Dėl suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ atskirojo skundoÄ®statymo leidėjas aiÅ¡kiai atribojo procesinius veiksmus, skundžiamus CPK ypatingosios teisenos tvarka, ir kitus antstolių veiksmus, kurie ypatingosios teisenos tvarka neginčytini.CPK 27 straipsnyje nurodyta, kad antstolio veiksmų teisėtumÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį teismui gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.

Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, dėl kurių skundai nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, išvardyti CPK 634 straipsnio 1 dalyje – antstolis vykdo šio Kodekso 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoja faktines aplinkybes, teismo pavedimu įteikia teismo šaukimus ir kitus procesinius dokumentus, sudaro paveldimo turto apyrašus. Pagal CPK 634 straipsnio 3 dalį, CPK nustatyta tvarka antstoliui taip pat gali būti pavedami atlikti kiti veiksmai. CPK 634 straipsnio 1 dalyje įvardyti veiksmai yra siejami su vykdymo procesu pagal pateiktus vykdymo dokumentus, tarp kurių - vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 dalis).

Taigi, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo Z. V. skundai dėl antstolio procesinių veiksmų, atliktų skolininko atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose, buvo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato Å¡io Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis). CPK 593 straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai teismui nagrinėjami pagal vykdymo procesÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, įtvirtintas CPK VI dalyje.

Pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusiÄ CPK 593 straipsnio (pareiÅ¡kimų teismui nagrinėjimas vykdymo proceso metu) 5 dalies redakcijÄ , vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos dėl Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytų pareiÅ¡kimų. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ypatingosios teisenos bylose nustato 443 straipsnio (ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybės) 6 dalis. Sutiktina su suinteresuoto asmens pozicija, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas nepriteisti suinteresuotam asmeniui jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, CPK 593 straipsnio nuostatas taikė nepagrįstai, kadangi Å¡iuo atveju klausimai dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo buvo sprendžiami ypatingosios teisenos tvarka. Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika.

Å ioje teisenoje paprastai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). CPK 443 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.Byloje buvo keliamas ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo bei praÅ¡oma panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo vykdomosiose bylose buvo paliktas nenagrinėtu ir panaikinti antstolio priimtus patvarkymus areÅ¡tuoti turtÄ ir turtines teises vykdomojoje byloje, užvestoje pareiÅ¡kėjo Z.

V. atžvilgiu dėl įsiskolinimo suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Arms“ priteisimo. Nustatyta, jog turto areÅ¡tas buvo taikytas vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko Z. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Baltic Arms“ naudai. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo Z. V. ir suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ interesai bei suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingi, savo pobÅ«džiu panaÅ¡aus turinio pareiÅ¡kimai antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reiÅ¡kiami pareiÅ¡kėjo, ne suinteresuoto asmens, iniciatyva, be to, iÅ¡ieÅ¡kotojas suinteresuotas operatyvia vykdymo procedÅ«rų eiga ir teismo sprendimu jai priteistos piniginės sumos grÄ Å¾inimu.

Todėl teismas, atmetęs pareiÅ¡kėjo Z. V. skundÄ , iÅ¡ jo nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , įvertinęs raÅ¡ytinius civilinės bei vykdomosios bylos dokumentus, atskirųjų skundų argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi ir taikė procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį dalyje dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimo, Å¡ios nutarties naikinti ar keisti Z.

V. atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skundžiama nutartis dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Arms“, pripažinus suinteresuoto asmens teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , keistina ir bylinėjimosi iÅ¡laidos suinteresuoto asmens naudai priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z. V. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atmetus pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto UAB „Baltic Arms“ naudai priteistinos iÅ¡ieÅ¡kotojo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 242,00 Eur (CPK CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjo Z.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties atmesti.Suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties dalies, kuria netenkintas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl 363,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ naudai priteisimo pakeisti, nurodant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z.

V. suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Arms“ priteisti 363,00 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z. V. suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Arms“ 242,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.              Teisėjas Henrichas Jaglinskis