d210ac17-5b6d-4e18-89ef-7bfb2cd94d57 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės (pranešėjos) ir Algirdo Auruškevičiaus, sekretoriaujant Skaistei Blažinauskaitei, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Juliui Petrulioniui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D. Å . ir I. Å . apeliacinį skundÄ dėl

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-309-294/2009 pagal ieškovų D. Š. ir I. Š. ieškinį atsakovui UAB „Ranga IV investicijos“ dėl nuosavybės teisių pažeidimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

               Ieškovai D. Š. ir I. Š. pateikė 2008-03-07 ieškinį, kurį 2008-07-24 patikslino, prašydami:

1) Ä®pareigoti atsakovÄ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti kliÅ«tis (virÅ¡utinį vamzdynÄ ) naudotis ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiomis parkavimo vietomis: 2/371 dalys automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, plane pažymėtos nuo R1-1 iki R1-34, nuo R2-1 iki R2-12, iÅ¡ viso turinčios 10404,95 kv. m, kurios paskirtis – garažų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane – 1, esančios (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruota registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini); dalys pažymėtos indeksais P-370 ir P-371;

2) Priteisti nuostolių atlyginimÄ natÅ«ra – 1/371 dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, plane pažymėtos nuo R1-1 iki R1-34, nuo R2-1 iki R2-12, iÅ¡ viso turinčios 10404,95 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruota registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos indeksu P-363, kartu įpareigojant atsakovÄ paÅ¡alinti kliÅ«tis (perkabinti čiaupo dėžę) naudotis priteista automobilių stovėjimo vieta ir priteisti bylinėjimosi

išlaidas. Nurodė, kad 2005-07-12 tarp UAB „Ranga IV investicijos“ ir D. Š. bei I. Š. buvo sudaryta

preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Å ia sutartimi pirkėjas ir pardavėjas įsipareigojo sudaryti pagrindinę buto, butui tenkančios žemės sklypo dalies ir 2 automobilio stovėjimo vietų pirkimo – pardavimo sutartį. Vadovaujantis preliminariaja sutartimi, 2006-01-09 tarp UAB „Ranga IV investicijos“, atstovaujamos D. V. (pardavėjo), ir D. Å . bei I. Å . (pirkėjų) buvo sudaryta pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis. Sutartimi pirkėjai įsigijo 2/371 dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Sutartyje pažymėta, kad parduodama automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalis plane pažymėta indeksais P-370 ir P-371. Tiek preliminariosios sutarties, tiek pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu pastatas, kuriame buvo perkamas butas bei parkavimo vieta, dar buvo nebaigtas statyti. Pastatas pripažintas tinkamas naudotis 2007-03-06. Tuomet ieÅ¡kovai pastebėjo, kad virÅ¡ ir Å¡alia įsigytų parkavimo vietų yra nutiestas vamzdynas, apie kurį parkavimo vietų įsigijimo metu nieko nebuvo žinoma, kadangi atsakovas sutarčių sudarymo metu apie tai neužsiminė. Å is vamzdynas akivaizdžiai susiaurino bei pažemino įsigytas parkavimo vietas. IeÅ¡kovams nepavyko vienu metu sustatyti į parkavimo vietas jiems priklausančius automobilius. FaktiÅ¡kai galima pastatyti tik vienÄ automobilį, o antrasis neiÅ¡sitenka tiek dėl per siauros likusios parkavimo vietos erdvės, tiek ir dėl per siauro pravažiavimo tarp prieÅ¡ais įrengtų kitų parkavimo vietų bei ieÅ¡kovų įsigytų parkavimo vietų. Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2005-02-11 įsakymu Nr. D1-83 patvirtino statybos techninį reglamentÄ STR 2.02.08:2005 „Automobilių saugyklų projektavimas“, kurio 36 p. numato, kad automobilių pravažiavimo bei saugojimo vietose patalpos ir vartų aukÅ¡tis nuo grindų iki labiausiai iÅ¡sikiÅ¡ančių konstrukcijų taip pat ir iki inžinierinių įrenginių, turi bÅ«ti ne mažiau kaip 0,2 m didesnis už aukščiausios numatomos laikyti transporto priemonės aukÅ¡tį, tačiau ne mažesnis kaip 2 m. IÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, ieÅ¡kovų įsigytos stovėjimo vietos Nr. 370 ir Nr.

371 yra greta viena kitos, įrengtos tarp dviejų gelžbetonio sienų. Stovėjimo vietos Nr. 370 plotis yra 2,38 m. aukÅ¡tis iki vamzdyno - 1,84 m. Stovėjimo vietos Nr. 371 plotis yra 2,55 m, aukÅ¡tis iki vamzdyno -1,82 m. Privažiavimo plotis iki prieÅ¡ais esančių stovėjimo vietų – 4,98 m. Ä®sukimÄ Ä¯ stovėjimo aikÅ¡telę Nr. 371 ypatingai apsunkina siauras pravažiavimo bei prieÅ¡ais esanti siena. 2008-01-09 buvo gautas atsakovo pasiÅ«lymas pakeisti D. Å . ir I. Å . priklausančias parkavimo vietas į kitas 2 parkavimo vietas, pažymėtas indeksais P-171 ir P-363.

Ä®vertinus Å¡ias parkavimo vietas, paaiÅ¡kėjo, kad jos taip pat neatitinka reikalavimų, įtvirtintų Statybos techniniuose reglamentuose ir kituose teisės aktuose. Parkavimo vietų P-171 ir P-363 plotis yra apie 2,10 m, pravažiavimo plotis tarp minėtų parkavimo vietų ir prieÅ¡ais esančių sienų yra 5,80 m. IeÅ¡kovai, atsižvelgiant į prievolės rūšį ir įstatymo bei sutarties nustatytas sÄ lygas, turi tam tikrÄ galimybę rinktis pažeistų teisių ar teisėto intereso gauti prievolės įvykdymÄ natÅ«ra pažeidimo gynimo bÅ«dÄ (LR CK 1.138 str., 6.256 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2007).

Jei ieÅ¡kovai bÅ«tų žinoję, kad virÅ¡ įsigyjamų parkavimo vietų planuojama pravesti vamzdynÄ , jie tikrai Å¡ių vietų nebÅ«tų pasirinkę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vienai iÅ¡ prievolės Å¡alių prievolės įvykdymas yra tuo pačiu ir profesinės veiklos vykdymas, tokia Å¡alis dėl savo patirties, ekonominės padėties laikoma akivaizdžiai stipresne prievolės Å¡alimi. Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo santykiai pagal subjektinę sudėtį ir tikslÄ , kurio siekiama, yra pagrįstai laikomi artimais iÅ¡ vartojimo sutarčių atsiradusiems santykiams.

Prievolėms, kylančioms iÅ¡ tokių santykių, keliami didesni sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimai, o tam tikros abejonės aiÅ¡kinamos ekonomiÅ¡kai silpnesnės Å¡alies naudai. Pardavėjas pagal sutartį ir įstatymÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėjo vėliau (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str., CK 6.188 str. 6.193 str. 4 d., 6.327 str. 3 d., 6.333 str. 1 d., 6.399 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2007).

Atsakovas UAB „Ranga IV investicijos“ pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir jo patikslinimÄ , praÅ¡ydamas:

1) Taikyti ieÅ¡kinio senatį ir atmesti ieÅ¡kovų reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti kliÅ«tis (virÅ¡utinį vamzdynÄ ) naudotis ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiomis parkavimo vietomis;

2) Atmesti ieÅ¡kovų reikalavimÄ priteisti nuostolių atlyginimÄ natÅ«ra – parkavimo vietÄ , pažymėtÄ indeksu P-263, kartu įpareigojant atsakovÄ paÅ¡alinti kliÅ«tis (perkabinti prieÅ¡gaisrinio čiaupo dėžę) naudotis priteista parkavimo vieta;

3) Atmesti ieÅ¡kovų reikalavimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas;

4) Priteisti iš ieškovų atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų dėstomų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog ieÅ¡kovai nedelsiant po pastato, kuriame yra parkavimo vietos, pripažinimo tinkamu naudoti sužinojo apie tai, kad jų manymu dvejose parkavimo vietose realiai galima statyti tik vienÄ automobilį, t.y. ieÅ¡kovai bÅ«tent tuo momentu sužinojo apie jiems parduotų nekilnojamųjų daiktų tariamus defektus. Atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovai praleido LR CK 1.125 str. 5 d. 2 p. nurodytÄ sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ savo reikalavimams pareikÅ¡ti.

Ieškovas patikslintame ieškinyje pripažįsta, jog apie tariamus defektus sužinojo 2007-03-06 ar praėjus keletai dienų po nurodytos datos. Atsakovas nurodo, kad ieškovai apie tariamus parkavimo vietų defektus sužinojo daug anksčiau, t.y. iki pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo, nes, sudarant sutartį parkavimo vietos jau buvo realiai pastatytos bei visos komunikacijos įrengtos. Tai patvirtina pridedamų statybos darbų žurnalo nuorašai, iš kurių aiškiai matyti, jog vamzdynai buvo įrengti 2005 m., pasirašydami pirkimo - pardavimo sutartį, ieškovai patvirtino, kad susipažino su perkamų parkavimo vietų būkle, bei jokių pretenzijų dėl parkavimo vietų būklės atsakovui neturi (pirkimo - pardavimo sutartis 5.1 p.).

Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartys nėra laikomos vartojimo sutartimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2007). IeÅ¡kovams buvo sudarytos visos sÄ lygos pažiÅ«rėti įsigyjamas parkavimo vietas. Atsakovas su ieÅ¡kovų pozicija dėl parkavimo vietų neatitikimo Statybos techninių reglamentų reikalavimams nesutinka dėl to, kad atsakovas statybos leidimÄ statiniui, kuriame yra parkavimo vietos, statyti gavo 2004-09-22, projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, kuriame nurodyti reikalavimai, pagal kuriuos bÅ«tina projektuoti statinį, buvo gautas anksčiau, t.y. 2004-07-09, o pastatas, kuriame yra parkavimo vietos, pripažintas tinkamu naudoti 2007-03-06.

Statybos leidimo metu galiojo STR „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ 2001-06-22 Å¡ios teisės akto redakcija (galiojusi iki 2005-03-26), kurio I skyriaus 1.1 p. apibrėžė Å¡ios teisės akto taikymo ribas. IeÅ¡kovų reikalavimas nuostolių atlyginimas natÅ«ra yra nelogiÅ¡kas, nes nuostoliai visais atvejais iÅ¡reiÅ¡kiami pinigais. Å iuo atveju reikalavimas priteisti konkrečiÄ parkavimo vietÄ neparemtas jokiomis teisės normomis bei prieÅ¡tarauja nuostolių, kaip konkrečia pinigų suma iÅ¡reikÅ¡tai sampratai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-03-24 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš D. Š. ir

I. Š. atsakovo UAB „Ranga IV investicijos“ naudai po 1475

Lt advokato pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad ieškovai apie parkavimo vietų defektus sužinojo daug anksčiau, t.y.

iki pirkimo - pardavimo sutarties

pasiraÅ¡ymo, nes sudarant Å¡iÄ sutartį parkavimo vietos jau buvo realiai pastatytos bei visos komunikacijos (vamzdynai)

įrengtos. Šį atsakovo argumentÄ patvirtina pridedamų statybos darbų žurnalų nuoraÅ¡ai, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai

matyti, jog vamzdynai buvo įrengti 2005 m. Teismas nesutinka su ieškovų teiginiu, kad jie apskritai negalėjo patekti į automobilių stovėjimo aikštelę. Toks ieškovų teiginys prieštarauja pirkimo

- pardavimo sutarties 5.1 punkto nuostatoms, teigiančioms, kad pirkėjas (ieÅ¡kovai) susipažino su parduodamų daiktų bÅ«kle ir jokių pretenzijų, iÅ¡skyrus tai, kad praėjimo kontrolė neįrengta, neturi. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovai bÅ«tų turėję pretenzijų dėl parkavimo vietų defektų, Å¡ie defektai bÅ«tų nurodyti pirkimo - pardavimo sutartyje, tačiau jokie parkavimo vietų defektai, nors parkavimo vietos ir buvo apžiÅ«rėtos iki pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, nebuvo nurodyti. Jeigu ieÅ¡kovams nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėti parkavimo vietų, laikytina, jog jie nebÅ«tų pirkimo - pardavimo sutartyje nurodę tokių patvirtinimų, kaip numatyti sutarties 5.1 punkte. Vadovaujantis

patvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 39 Lietuvos Respublikos teismų

praktikos, taikant ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias įstatymų normas, apibendrinimo apžvalga, ieÅ¡kinio senaties terminas - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. PlačiÄ ja prasme ieÅ¡kinio senatimi visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principo veikimas yra ribojamas, taip pat tam tikra apimtimi kiekvienu konkrečiu atveju ribojamos asmens teisės į pažeistų jo teisių teisminę gynybÄ . Pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui galimybė priverstinai, valstybės prievartos pagalba, įgyvendinti subjektines teises iÅ¡nyksta. Jeigu suinteresuotasis asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę arba įstatymo saugomÄ interesÄ , prieÅ¡inga teisinio santykio

šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba atsisako nuo savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista.

Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. IeÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo, atsirandančio kilus ginčui dėl subjektinės teisės, neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai. Be

to, ieškinio senatis sudaro realias galimybes pažeistas teises apginti. Ieškovai ieškinio senaties atnaujinti

nepraÅ¡o, todėl teismas dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimo atskirai nepasisako. Pritaikius ieÅ¡kininės senaties terminÄ dėl kitų bylos argumentų teismas nepasisakė (LR CK 1.125 str. 5 d. 2 p.).

IeÅ¡kovai I. Å . ir D. Å . pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo argumentai:

1) Atsakovo pateiktuose statybų darbų žurnaluose fiksuojami: a) sprinklerinės sistemos (gaisro gesinimo sistemos, kuriÄ sudaro purkÅ¡tukai bei vamzdeliai vandeniui paduoti) montavimas 2 lygio parkinge; b) prieÅ¡gaisrinio vandentiekio montavimas E korpuse; c) ortakių sistemos montavimas (nenurodant kurioje pastato dalyje); d) Å¡viestuvų montavimas 2 a parkinge; e) pagalbinių patalpų apÅ¡vietimo įrengimas. Vertinant žurnaluose užfiksuotų darbų pobÅ«dį, akivaizdu, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje 2005 m. buvo įrengta tik sprinklerinė sistema bei apÅ¡vietimas. Darbai, susiję su kanalizacijos vamzdžių įrengimu, atsakovo pateiktuose statybos darbų žurnaluose neatsispindi. Byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, kad 2006 m. automobilių stovėjimo vietomis naudotis buvo negalima (sutarties 5.14 p.). IeÅ¡kovas D. Å ., prisiekęs dėl teisingų parodymų davimo, nurodė, kad į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę nei preliminariosios sutarties, nei pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo metu, jis neturėjo galimybių patekti, nes ten viskas buvo užtverta. Užtvaros buvo nuimtos tik pripažinus pastatÄ tinkamu naudoti, t.y. 2007 m. kovo mėn. Pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime vadovavosi pirkimo – paradavimo sutarties 5.1 p. nuostatomis, tačiau neatsižvelgė į pirkimo – pardavimo sutarties kitus punktus, kurie yra reikÅ¡mingi. Sutarties 5.14 p. nurodyta, kad pirkėjas žino ir sutinka, kad automobilių stovėjimo vietomis jis galės naudotis pagal jų tiesioginę paskirtį tik po to, kai pastatas bus pripažintas tinkamu naudoti. Pastatas pripažintas tinkamu naudoti 2007-03-06. Sutarties 4.5 p. atsakovas garantavo, kad Å¡ios sutarties sudarymo metu nėra paslėptų jam žinomų Nekilnojamojo daikto trÅ«kumų, dėl kurių nekilnojamojo daikto nebÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba nebÅ«tų jo visai pirkęs, arba nebÅ«tų mokėjęs nustatytos kainos. Sutarties 4.11 p. įtvirtinta nuostata, kad paaiÅ¡kėjus, kad suteiktos garantijos neatitinka tikrovės, pardavėjas savo sÄ skaita ir rizika įsipareigojo problemas iÅ¡spręsti bei atlyginti pirkėjui patirtas iÅ¡laidas ir nuostolius.

2) Pirmos instancijos teismas nepagrįstai taikė 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skaičiavo nuo 2006-01-09 pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Pastatas pripažintas tinkamu naudotis 2007-03-06. Realiai tiek butų, tiek automobilių stovėjimo vietomis pradėta naudotis 2007 m rugsėjo mėn. RaÅ¡ytinė pretenzija dėl daiktų trÅ«kumų atsakovui pateikta 2007-12-06, t.y. nesuėjus 2 metų garantiniam laikotarpiui. IeÅ¡kinys pateiktas 2008 m. kovo mėn., nepraleidus 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties termino. IeÅ¡kovai buvo aktyvus – kreipėsi į atsakingas institucijas, siekdami iÅ¡aiÅ¡kinti, kokie privalo bÅ«ti automobilių parkavimo vietų pločiai ir ilgiai. Ginčo situacijoje turėtų bÅ«ti taikomi LR CK 6.667 str., 6. 678 str. 2 d., 6.698 str.

3) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. yra įtvirtinta nuostata, kad valstybė gina vartotojo teises. Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo santykiai pagal subjektinę sudėtį ir tikslÄ , kurio siekiama yra pagrįstai laikomi iÅ¡ vartojimo sutarčių atsiradusiems santykiams. Prievolėms, kylančioms iÅ¡ tokių santykių, keliami didesni sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimai, o tam tikros abejonės aiÅ¡kinamos ekonomiÅ¡kai silpnesnės Å¡alies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2007). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pabrėžė, kad toks buto pirkimo – pardavimo sutarties, kaip vartojimo sutarties vertinimas atitinka 1993-04-05 Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų su vartotojais, 2005-05-11 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesÄ Å¾iningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iÅ¡ dalies keičiančios Tarybos direktyvÄ 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos parlamento ir Tarybos reglamentÄ Nr. 2006/2004 ir 1999-05-09 Europos parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų nuostatas.

Atsakovas UAB „Ranga IV investicijos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-24 sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai sutapatino du skirtingus dalykus, t.y. parkavimo vietų kokybę bei faktinę galimybę jomis naudotis. Aplinkybė, jog įsigytomis parkavimo vietomis ieÅ¡kovai įgijo teisę faktiÅ¡kai naudotis po to, kai pastatas buvo pripažintas tinkamu naudoti, neeliminavo iÅ¡ ieÅ¡kovų galimybės faktiÅ¡kai apžiÅ«rėti įsigyjamas parkavimo vietas bei pateikti pirkimo – pradavimo sutarties 5.1 p. nurodytus patvirtinimus, susijusius su įsigyjamo turto kokybe. Atsakovas, nors ir nepripažindamas ieÅ¡kovų pretenzijų pagrįstumo, siekė iÅ¡kilusius ginčus iÅ¡spręsti, pakeičiant ieÅ¡kovų įsigytÄ parkavimo vietÄ Ä¯ kitÄ ieÅ¡kovams priimtinÄ , tačiau ieÅ¡kovai ultimatyviai reikalavo, kad jiems butų neatlygintinai suteikta trečia parkavimo vieta. IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde aiÅ¡kina, kad parkavimo vietomis jie pradėjo naudotis 2007 m. rugsėjo mėn., tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje patys pripažino, jog apie tariamus defektus jie sužinojo 2007-03-06, ar praėjus keletai dienų po nurodytos datos. IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 2008 m. kovo mėn., t.y. praėjus 1 metams po to, kai jie tariamai sužinojo apie savo pažeistas teises. Atsakovas teigia, kad apie tariamus parkavimo vietų defektus ieÅ¡kovai sužinojo iki pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuria asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kovai nepagrįstai sutapatino ieÅ¡kinio senaties terminus bei garantinius terminus (LR CK 6.335 str., 6.664 str., 6.697 str., 6.698 str.). IeÅ¡kovai nepagrįstai painioja pirkimo – pardavimo bei statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančias normas.

Vilniaus apygardos teismas 2009-09-24 sprendimu panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-24 sprendimÄ ir nusprendė:

1) Pakeisti ieÅ¡kovų D. Å . ir I. Å . 2006-01-09 pirkimo - pardavimo sutartimi įsigytÄ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Ranga IV investicijos: 1/371 dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pažymėtos nuo R-1 iki R1-34, nuo R2-1 iki R2-12 iÅ¡ viso turinčios 10404, 95 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos indeksu P-371, į 1/371 dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, plane pažymėtos nuo R1-1 iki R1-34, nuo R2-1 iki R2-12 iÅ¡ viso turinčios 10404,95 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruota registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu P-363.

2) Ä®pareigoti atsakovÄ perkelti iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės pažymėtos indeksu P-363 prieÅ¡gaisrinio čiaupo dėžę į kitÄ Å¡iam įrenginiui tinkančiÄ vietÄ ;

          3) Kitus ieškovų reikalavimus atmesti.

Vilniaus apygardos teisme 2009-10-12 buvo gautas D. Å . ir I. Å . praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus apygardos teismo 2009-09-24 sprendimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2009-12-28 nutartimi ieÅ¡kovų D. Å . ir I. Å . praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009-09-24 sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo atmetė.

           IÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų D. Å . ir I. Å . kasacinį skundÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-03-15 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-24 sprendimÄ ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovai savo pažeistų teisių gynimÄ siejo su atsakovo padarytu Å¡alių sudarytos 2006-01-09 nekilnojamojo daikto (buto, butui tenkančios žemės sklypo dalies ir automobilių stovėjimo vietų) pirkimo - pardavimo sutarties pažeidimu, t.y. automobilių stovėjimo vietų neatitiktimi STR 2.06.01:199 4.1 ir

4.2 punktų bei STR 2.02.08:2005 36 punkto reikalavimams. Ä®statymas, suteikdamas teisę, duoda ir jos gynimo įrankį, t. y. kur teisė, ten ir jos gynyba (lot. ubi ius, ibi remedium). CK 6.334 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė parduoto daikto trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad daiktas bÅ«tų pakeistas tinkamos kokybės daiktu; arba kad bÅ«tų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; arba kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti; arba grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, jeigu buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas.

Teisė pasirinkti konkretų pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ suteikta pirkėjui. Vis dėlto tuo atveju, jeigu Å¡alis neįvykdo nepiniginės prievolės, kita Å¡alis negali reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, jeigu sutartinę prievolę įvykdyti neįmanoma teisiÅ¡kai (CK 6.213 str. 2 d. 1 p.). Vienas iÅ¡ tokių atvejų tiesiogiai reglamentuojamas CK 6.399 str. Å ioje normoje nustatyta, kad jeigu pagal nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktÄ , pirkėjas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 str. nustatytais pirkėjo teisių gynimo bÅ«dais, iÅ¡skyrus teisę reikalauti netinkamos kokybės daiktÄ pakeisti tinkamu.

Pastaroji nuostata aktuali sprendžiant ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ priteisti papildomÄ automobilių stovėjimo vietÄ natÅ«ra kaip kompensacijÄ už sutarties pažeidimÄ . Teismas konstatavo, jog asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau Å¡ios teisės įgyvendinimas įmanomas tik tada, jeigu į teismÄ bus kreipiamasi įstatymo nustatyta tvarka. Kreipimosi į teismÄ formalizavimas reikÅ¡mingas ne tik dėl to, kad įgalina aiÅ¡kiai ir tiksliai apibrėžti teisme nagrinėtino ginčo ribas bei sukuria prielaidas teisingam ir operatyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui, bet ir dėl to, kad taip užtikrinamos atsakovo teisės. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ bÅ«tinųjų sÄ lygų yra reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ ieÅ¡kovo reikalavimÄ , kuris per teismÄ yra adresuojamas atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Savo ruožtu teisė keisti ieÅ¡kinio dalykÄ yra dispozityvi ir absoliuti ieÅ¡kovo teisė, kuriai kiti asmenys ar teismas negali daryti įtakos (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio

1 dalis). Teismas įpareigotas ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus. Teismui nesuteikta teisės, iÅ¡skyrus kai kurias įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (pvz., CPK 376 straipsnio 3, 4 dalyse, 405, 417, 418 straipsniuose), keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo bÅ«dus. IeÅ¡kovai prašė teismÄ apginti jų pažeistas teises, susijusias su iÅ¡ atsakovo nupirktų automobilių stovėjimo vietų pažeidimų paÅ¡alinimu ir kompensavimu. Aplinkybė, kad automobilių stovėjimo vietos yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovai pripažintini Å¡io nuosavybės objekto bendraturčiais su kitais savininkais, kartu ir su atsakovu, tačiau tai nesuteikia teisės teismui nustatinėti kitokiÄ , negu Å¡alys buvo susitarusios bei įregistravusios vieÅ¡ame registre, naudojimosi automobilių stovėjimo vietomis tvarkÄ (CK 4.75 str.1 d., 4.81 str.), kurios pakeitimo klausimo ieÅ¡kovas apskritai nekėlė. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas, kuriuo, ieÅ¡kovams to nepraÅ¡ant, buvo pakeista ieÅ¡kovų nuosavybės teise turima automobilių stovėjimo vieta, yra priimtas tokiu klausimu, dėl kurio reikalavimo apskritai nebuvo pareikÅ¡ta, o pareikÅ¡ti reikalavimai, tarp jų ir dėl naudojimosi įsigytomis automobilių stovėjimo vietomis trukdžių paÅ¡alinimo, teismo nenagrinėti ir neiÅ¡spręsti. Teisėjų kolegija konstatavo, kad apygardos teismo sprendime neatskleista bylos esmė ir neiÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡ti reikalavimai.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

           Teismas įvykdo teisingumÄ Ä¯statymų nustatytais pagrindais ir tvarka priimdamas sprendimÄ , t.y. iÅ¡spręsdamas teisinį ginÄÄ konkrečioje byloje. Tam, kad ginčas dėl teisės bÅ«tų iÅ¡spręstas teisingai, svarbu, kad byloje dalyvaujantys asmenys tinkamai įgyvendintų savo teises bei įstatymų nustatytas pareigas. Asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įgyvendinama pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, tinkamai nurodant ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimus) ir pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai, ir Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus). Vadinasi,  ieÅ¡kovai turi aiÅ¡kiai suformuluoti savo reikalavimus, siekdami, kad teisme bÅ«tų apgintos jų subjektinės teisės, atsižvelgiant ir į teisių gynimo bÅ«dus, nes teismas, pripažinęs reikalavimÄ apginti subjektinę teisę pagrįstu, jį tenkina ir teismo sprendimas, įpareigojantis atsakovÄ atlikti atskirus veiksmus, turi bÅ«ti konkretus, siekiant užtikrinti sprendimo realų įgyvendimÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieškovai prašė:

1) įpareigoti atsakovÄ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti kliÅ«tis (virÅ¡utinį vamzdynÄ ) naudotis ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiomis parkavimo vietomis: 2/371 dalys automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, plane pažymėtos nuo R1-1 iki R1-34, nuo R2-1 iki R2-12, iÅ¡ viso turinčios 10404,95 kv. m, kurios paskirtis – garažų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane – 1, esančios (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruota registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini); dalys pažymėtos indeksais P-370 ir P-371;

2) Priteisti nuostolių atlyginimÄ natÅ«ra – 1/371 dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, plane pažymėtos nuo R1-1 iki R1-34, nuo R2-1 iki R2-12, iÅ¡ viso turinčios 10404,95 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruota registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos indeksu P-363, kartu įpareigojant atsakovÄ paÅ¡alinti kliÅ«tis (perkabinti čiaupo dėžę) naudotis priteista automobilių stovėjimo vieta.

 Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nenustatė termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, nors ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai dėl įpareigojimo atsakovui paÅ¡alinti kliÅ«tis - virÅ¡utinį vamzdynÄ ir perkabinti čiaupo dėžę - yra nekonkretÅ«s ir neapibrėžti, įvardinat, kokiu bÅ«du, į kokiÄ konkrečiÄ vietÄ ir pagal kokias technines galimybes yra įmanomas virÅ¡utinio vamzdyno perkėlimas ir čiaupo dėžės perkabinimas, siekiant užtikrinti galimo teismo sprendimo realų įgyvendinimÄ .

           Pa­si­ren­gi­mo ci­vi­li­nių by­lų nag­ri­nė­ji­mui

teis­me sta­di­jo­je teis­mas pri­va­lėjo nustatyti terminÄ ieÅ¡kovams galutinai suformuluoti savo reikalavimus (CPK 159 straips­nio 1 da­lis,

179 straips­nio 1 da­lis, 225 straips­nio 1 punk­tas,

226 straips­nis, 227 straips­nio 3 da­lis, 230 straips­nio

1 da­lis). Padaryti procesinės teisės normų pažeidimai (CPK 115 str., 159 str.

1 d., 179 str. 1 d., 225 str. 1 p., 226 str.,

227 str. 3 d.) yra esminiai procesiniai pažeidimai, dėl kurių galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla dėl ieÅ¡kinio atmetimo. Å ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas ir tai yra kliÅ«tis iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Kadangi Å¡iuo atveju yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas sprendimas naikintinas dėl to, kad neatskleista bylos esmė ir neiÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡ti reikalavimai, grÄ Å¾inant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

 Įstatymų leidėjas nenumatė galimybės apeliacinės instancijos teisme tikslinti ieškinio reikalavimus ar juos papildyti, nes yra draudžiama apeliacinės instancijos teisme reikšti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju apeliacinės

instancijos teismas neturi procesinės galimybės tenkinti ieÅ¡kovų atstovo advokato J. P. praÅ¡ymo taikyti alternatyvų pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ

ir sumažinti nekilnojamojo turto kainÄ 45000 Lt sumai, nes toks savarankiÅ¡kas  reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teisme ir jis nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu.

           Kadangi Å¡iuo atveju bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, nes tai ribotų byloje dalyvaujančių asmenų apeliacijos teises ir blogintų apeliantų padėtį, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas sprendimas naikintinas, grÄ Å¾inant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 313 str.). Nurodyti procesiniai pažeidimai sudaro teisinį pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visa apimtimi, perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam apylinkės teismui (CPK 329 str. 1 d.). IÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turi paÅ¡alinti nurodytus procesinius pažeidimus, kurie negali bÅ«ti pripažįstami formaliais pažeidimais, nes jie yra kliÅ«tis iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.). Sprendimo panaikinimas ir bylos perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apeliantų priėmimu (CPK 313 str.). Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes skundžiamas sprendimas naikinamas visa apimtimi, ir tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir iÅ¡tyrus visas aplinkybes, nagrinėtina byla (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 8 str., 13 str., 41 str., 177 str. - 179 str., 312 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPKÂ 326 str. 1 d.

4 p., Â

n u t a r ė:

             Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

              Â

Kolegijos

pirmininkė                                                                                 Â

 Alma Urbanavičienė

Teisėjai

                                                                                                            Neringa

Švedienė

   Â

                                                                                                            Â

  Algirdas Auruškevičius