d210a836-4558-428b-a473-d22e83d87f2e · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1850-392/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17028-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. rugsėjo 1 d.

                                             Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (apelianto) UAB „Gevaida“ vadovo G. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio M.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Gevaida“ vadovui G. Å ., suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja S. Ž., J. P., UAB „Gevaida“, G. Å ..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : antstolis M. D. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ skirti 289 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ UAB „Gevaida“ vadovui G. Å .. Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo 2010-05-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-232-430/2010 dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. Ž. naudai. Vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Gevaida“, kurios vadovas yra G. Å .. Skolininko darbovietei 2014-12-01 buvo suraÅ¡ytas nevykdomas patvarkymas Nr. S145271 dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2015-02-24 buvo priimtas patvarkymas Nr. S157777 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolininko darbovietei 2015-05-18 buvo iÅ¡siųstas reikalavimas vykdyti 2014-12-01 patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S145271 bei informuoti antstolį apie priežastis, dėl kurių nebuvo daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

IÅ¡ieÅ¡kotoja 2016-02-23 informavo, kad skolininko darbovietė nuo 2015 m. gruodžio nemoka mėnesio įmokų.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-30 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skyrė UAB „Gevaida“ vadovui G. Å . už antstolio reikalavimo nevykdymÄ 300 Eur baudÄ . Teismas nustatė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo 2010-05-03 iÅ¡duotÄ Â vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-232-430/2010 dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai E. P. po 159 Eur per mėnesį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. Ž. naudai. Skolininkas dirba UAB „Gevaida“. Juridinių asmenų registro duomenimis,           UAB „Gevaida“ vadovas nuo 2009-05-20 yra G. Å .. Antstolis 2014-12-01 priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S145271, kuriuo UAB „Gevaida“ pareikalavo iÅ¡ skolininko J. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti po 615 Lt, pervesti iki kiekvieno mėnesio 16 dienos; kol bus padengtas iÅ¡laikymo įsiskolinimas pareikalavo iÅ¡skaičiuoti 70 procentų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA; iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į iÅ¡ieÅ¡kotojos asmeninę sÄ skaitÄ .

Å is patvarkymas skolininko darbovietei įteiktas 2014-12-10. 2015-02-24 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S157777, kuriuo UAB „Gevaida“ buvo įpareigota iÅ¡ skolininko J. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti po 178,12 Eur, pervesti iki kiekvieno mėnesio 16 dienos; kol bus padengtas iÅ¡laikymo įsiskolinimas pareikalavo iÅ¡skaičiuoti 70 procentų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA; iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į iÅ¡ieÅ¡kotojos asmeninę sÄ skaitÄ .

Å is patvarkymas įteiktas UAB „Gevaida“ 2015-03-09. Antstolis 2015-05-18 priėmė reikalavimÄ Nr. S169836 dėl 2014-12-01 patvarkymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S145271 vykdymo, kuriuo reikalavo vykdyti 2014-12-01 patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S145271 bei informuoti antstolį apie priežastis, dėl kurių nebuvo daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Å is antstolio reikalavimas UAB „Gevaida“ buvo įteiktas 2015-05-25. Teismas, iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių skolininkės elektroninių laiÅ¡kų antstoliui, pateiktų bankų sÄ skaitų iÅ¡rašų nustatė, kad skolininko darbovietė UAB „Gevaida“ nuo 2015-01-19 iki 2015-11-27 dalinai ir nereguliariai antstolio reikalavimus dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininko vykdė.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad nuo 2015 m. gruodžio mėnesio UAB „Gevaida“ darė išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. UAB „Gevaida“ antstolio 2015-05-18 reikalavimo Nr. S169836 dėl informacijos, dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolio patvarkymai dėl iškaitų iš skolininko darbo užmokesčio, pateikimo neįvykdė. Duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių UAB „Gevaida“ nevykdė antstolio reikalavimo dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, vykdomojoje byloje nėra.

Nustatytos aplinkybės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Gevaida“, gavusi antstolio reikalavimus daryti iÅ¡skaitas iÅ¡laikymui iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, nevykdė Å¡io reikalavimo be svarbių priežasčių, todėl buvo pagrindas taikyti CPK 585 str. 2 d. nuostatas ir skirti UAB „Gevaida“ vadovui G. Å . 300 baudÄ .UAB „Gevaida“ vadovas G. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-30 nutartį. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi, kadangi apeliantas negavo iÅ¡ antstolio jokių dokumentų, susijusių su antstolio reikalavimais, todėl neturėjo galimybės tinkamai reaguoti į pastarojo reikalavimus.

Įmonės buhalterinius ir finansinius reikalus tvarko įmonės finansininkė, kuri laiku neatliko visų įpareigojimų, todėl pastarosios atžvilgiu yra pradėta drausmės procedūra. Apeliantas taip pat nurodo, kad UAB „Gevaida“ vykdo statybos darbus Lietuvos Respublikoje, už kuriuos užsakovai neatsiskaito, todėl šiuo metu įmonė yra sunkioje finansinėje padėtyje ir teismo paskirta bauda įmonės padėtį apsunkina dar labiau. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nustatyta, kad antstolis M. D. vykdo Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo 2010-05-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-232-430/2010 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. Ž. naudai (v. b. l. 2-3). IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis 2014-12-01 surašė patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininko darbovietės adresu (v. b. l. 152), tačiau pastarasys vykdomas nebuvo. Antstolis 2015-05-18 skolininko darbovietės adresu iÅ¡siuntė reikalavimÄ vykdyti 2014-12-01 patvarkymÄ , kuris buvo įteiktas 2015-05-25 (v. b. l. 163, 164-165). IÅ¡ieÅ¡kotoja 2016-02-23 informavo antstolį, kad skolininko darbovietė nuo 2015 m. gruodžio mėnesio nemoka įmokų (v. b. l. 194-195), nors skolininkas, bylos duomenimis, dirba toje pačioje UAB „Gevaida“ įmonėje (v. b. l. 187).

Atsižvelgiant į tai, antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo vadovui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-30 nutartimi skyrė 300 Eur dydžio baudÄ UAB „Gevaida“ vadovui G. Å ..Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jis negavo iÅ¡ antstolio jokių dokumentų, susijusių su antstolio reikalavimais, todėl neturėjo galimybės tinkamai reaguoti į pastarojo reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apelianto argumentais nesutinka. Kaip jau minėta, antstolis 2014-12-01 patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Gevaida“ įteikė 2015-05-25. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skolininko darbovietė                 UAB „Gevaida“ nuo 2015-01-19 iki 2015-11-27 dalinai ir nereguliariai vykdo antstolio reikalavimus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nuo 2015 m. gruodžio mėnesio UAB „Gevaida“ darė iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog             UAB „Gevaida“ bÅ«tų informavusi antstolį apie priežastis, lėmusias antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Gevaida“ sÄ moningai vengia vykdyti antstolio reikalavimus ir tokiais veiksmais kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog yra pagrįstas pagrindas skirti UAB „Gevaida“ vadovui G.

Å . baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (CPK 585 str. 2 d., CPK 585 str. 3 d.). Apeliantas kaip vienÄ iÅ¡ antstolio reikalavimų nevykdymo priežasčių nurodo įmonės finansininkės netinkamÄ pareigų vykdymÄ , ko pasekoje apeliantas laiku neatliko visų įpareigojimų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įmonės finansininkės pareigų nevykdymas ar jų netinkamas vykdymas neatleidžia apelianto kaip įmonės vadovo nuo pareigos užtikrinti, kad antstolio reikalavimai bÅ«tų laiku ir tinkamai vykdomi.

Apeliantas taip pat nurodo, kad įmonė šiuo metu yra sunkioje finansinėje padėtyje, kadangi vykdo statybos darbus visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, už kuriuos užsakovai laiku neatsiskaito. Apeliacinės instancijos teismas minėtus apelianto argumentus laiko nepagrįstais. Pirmosios instancijos teismo paskirta bauda nėra didelė, apelianto nurodyta aplinkybė dėl užsakovų neatsiskaityumo už apelianto vykdomus statybos darbus nėra pagrįstu pagrindu neišieškoti vaiko išlaikymo įsiskolinimo.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas n u t a r i a : G. Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                Virginijus Kairevičius