d2102513-e159-493d-96c2-5cd7a8425dd3 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-404-1095/2020 Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00165-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.10.1; 1.2.7.2.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 16 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei, Zitai Puzinienei, dalyvaujant prokurorei Sandrai Povilonienei, kaltinamajam T. E. ir jo gynėjams advokatui Arvydui Aleknai ir advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui, nukentėjusiajai M.

M. ir jÄ lydinčiam asmeniui L. M., uždarame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : T. E. 2017 m. gruodžio 15 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), prie UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ M.

M., tenkino lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, t. y. seksualiai prievartavo M. M., o bÅ«tent: priėjo jai iÅ¡ už nugaros ir uždengė delnais jos akis, pargriovė nukentėjusiÄ jÄ ant grindinio, jos striukės gobtuvu uždengė nukentėjusiosios veidÄ , keliu prirėmė jos kaklÄ , kiÅ¡o rankos pirÅ¡tus nukentėjusiajai į burnÄ , kad nukentėjusioji negalėtų Å¡auktis pagalbos, o kita ranka numovė nukentėjusiosios kelnes ir kelnaites bei ranka lietė M.

M. makÅ¡tį ir kiÅ¡o į makÅ¡tį pirÅ¡tus, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas smakre, abiejuose žastuose, deÅ¡inėje krÅ«tyje, kairėje alkÅ«nėje, abipus klubų srityse, kairiame kelyje, odos nubrozdinimus galvos kairėje momeninėje srityje, deÅ¡inės plaÅ¡takos antrame pirÅ¡te, gleivinės nubrozdinimÄ iÅ¡oriniuose lyties organuose, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis T. E. teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl pasikėsinimo išžaginti nepripažino, tačiau pripažino savo kaltę dėl seksualinio prievartavimo.

Kaltinamasis parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ po darbo prieÅ¡ eidamas namo užėjo pas draugus, trise litrÄ degtinės ar viskio suvartojo, jautėsi Å¡iek tiek apsvaigęs. IÅ¡ draugų nuėjo į kaltinime nurodytÄ NorfÄ priduoti taros, jÄ pridavė, nusipirko maisto. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės prie parduotuvės pastato kampo tamsoje pamatė merginos Å¡ešėlį, ji buvo su kuprine, stovėjo ir rÅ«kė. Nežinojo nukentėjusios amžiaus, neįsivaizdavo, kad ji nepilnametė, nes įvykio vietoje buvo tamsu, o prieÅ¡ tai parduotuvėje nukentėjusiosios nematė.

Praėjo pro nukentėjusiÄ jÄ , pasidėjo maiÅ¡elį ir grįžo link jos. Priėjo prie nukentėjusiosios jai iÅ¡ už nugaros ir uždengė nukentėjusiosios akis, ji pradėjo stumdytis, pasiguldė jÄ ant plytelių, atsegė jai striukės užtrauktukÄ , kelnių jai nenumovė, kiÅ¡o rankas po marÅ¡kinėliais, kelnėmis, čiupinėjo jos lytinius organus. KiÅ¡o rankÄ už kelnaičių, lietė nukentėjusiosios lytinius organus, gal tuo metu ir galėjo nusmukti jos kelnės. Pats kelnių nebuvo nusimovęs. Neatsimena, ar kiÅ¡o pirÅ¡tus į nukentėjusiosios makÅ¡tį.

Neatsimena, ar kiÅ¡o pirÅ¡tus į nukentėjusiosios burnÄ , bet jos burnÄ buvo uždengęs, kapiÅ¡onÄ buvo jai ant galvos užmovęs. Nieko nukentėjusiajai nesakė, ji prieÅ¡inosi, bandė iÅ¡trÅ«kti, bet prispaudė jÄ keliu ir pradėjo jÄ liesti, bet staiga nustojo jÄ glostyti, nes pats iÅ¡sigando, kad blogai daro, jog lenda prie jos. Tada nutraukė savo veiksmus, atsikėlė, pasiėmė maiÅ¡elį ir pabėgo. Nubėgant pastebėjo, kad kažkas išėjo iÅ¡ Norfos, bet žmones pamatė jau po veiksmų nutraukimo.

Tie žmonės nieko nesakė, nes greitai pabėgo. Viskas truko gal 5–10 min. Pabėgęs vaikščiojo gatvėmis mažiausiai 2 val., kad apsiramintų, po to grįžo namo, bet niekam nepasakojo, kas įvyko, nes buvo baisu prisipažinti, kÄ padarė, stengėsi viskÄ pamirÅ¡ti. Rankos krumplį susižeidė, kai klupo. Mintis padaryti tai, kÄ padarė, kilo staiga, neturėjo jokio iÅ¡ankstinio ketinimo kažkÄ tokio daryti. IÅ¡ pradžių norėjo tik akis uždengti, o paskui labai staigiai viskas įvyko savaime, t. y. staiga kilo mintis, kad reikia paliesti jos lytinius organus, daugiau jokių minčių nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu atliktoje jo apklausoje nurodyta, kad užsinorėjo svetimos moters, bet norėjo tik jÄ paliesti, daugiau nieko nenorėjo, nenorėjo lytinių santykių su ja. Liesdamas nukentėjusiÄ jÄ nejautė jokio malonumo, jo lytinis organas nebuvo sustangrėjęs, bet net jeigu ir bÅ«tų susijaudinęs, vis tiek nebÅ«tų lindęs prie nukentėjusiosios, nesugebėtų jos iÅ¡prievartauti. Nieko blogo nukentėjusiajai nenorėjo padaryti. Labai gailisi, kad taip padarė, ir atsipraÅ¡o nukentėjusiosios.

Ne tas žmogus buvo tuo metu, t. y. pats nesuvokė, kÄ daro. Nežino, ar bÅ«tų taip atsitikę, jeigu bÅ«tų buvęs blaivus. Po apklausos policijoje pirmiausia viskÄ , kas atsitiko, papasakojo mamai. Čia toks pirmas ir vienintelis atvejis buvo, kai taip pasielgė, ir daugiau taip nebedarys, po įvykio nebuvo net minčių vėl taip pasielgti. Dirba, turi Å¡eimÄ , su sutuoktine augina mažametį vaikÄ , kuriam 2020 m. spalio mėnesį bus 4 metai, Å¡eimoje santykiai geri. Be to, turi neįgalų tėtį, kurio sveikata labai sunki, jį slaugo mama, kuriai padeda tai daryti, kas antrÄ dienÄ vakarais po darbo eina prižiÅ«rėti tėčio.

Jeigu negalėtų padėti mamai slaugi tėčio, jai bÅ«tų labai sunku vienai tai daryti. Kiek teismas priteis, tiek žalos ir atlygins. Iki Å¡iol yra atlyginęs nukentėjusiajai 1000 Eur žalÄ . Anksčiau yra teistas Vokietijoje dėl vagytės. Nėra pradėta jokių naujų ikiteisminių tyrimų. 2019 m. pradžioje yra baustas administracine tvarka, nes girtas važiavo, avarijÄ padarė. Kaltinamasis T. E. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (4 t., b. l. 68–73).

Nukentėjusioji M. M. parodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. lankėsi parduotuvėje Norfa, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje nusipirko valgyti, atsigerti ir eidama namo nusprendė parÅ«kyti. Išėjusi iÅ¡ parduotuvės pasuko į kairę ir ėjo tarp naujai statomo namo ir parduotuvės pastatų, ten buvo takelis, kuriuo buvo galima nueiti prie kitų daugiabučių namų. Užėjusi už Norfos prisidegė cigaretę, rÅ«kydama susiraÅ¡inėjo su drauge žinutėmis, įsidėjo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę.

Buvo apsirengusi žiemine striuke, kurios ilgis iki kelių arba beveik iki kelių ir kuri susegama užtrauktuku, užtrauktukas turbūt buvo užsegtas, po striuke vilkėjo marškinėlius, mūvėjo tamprias kelnes, buvo su šaliku, bet be pirštinių, nes nenorėjo, kad į pirštines cigarečių kvapas įsigertų, batai buvo paprasti, juodi, žieminiai. Ten, kur rūkė, buvo plytelės, asfaltas, nebuvo sniego, nebuvo slidu. Tuo metu prie jos iš už nugaros priėjo asmuo ir nieko nesakydamas uždengė akis.

Nepastebėjo to momento, kai tas vyras prisiartino. PrieÅ¡ įvykį asmuo buvo praėjęs pro jÄ labai greitai, buvo atsisukusi atgal, tada jis labai lėtai nuėjo. Pamanė, kad tai keista, bet nekreipė dėmesio, nebežiÅ«rėjo atgal ir nematė, ar tas pats asmuo sugrįžo. Pagalvojo, kad gal koks draugas norėjo pajuokauti. Juokdamasi paklausė „kas ten“. Kai žmogus neleido atsisukti ir pažiÅ«rėti, tada suprato, kad tai ne draugas, o kažkas, kas nori jai pakenkti. Tuo metu bandė Å¡auktis pagalbos, bet jai uždengė burnÄ .

Bandė cigaretę užgesinti jam į rankÄ , bet nežino, ar pavyko, nes nematė jokios žmogaus reakcijos. Galvojo bandyti bėgti, bet jÄ pervertė ant kairio Å¡ono, o jos nugara, ant kurios buvo sunki kuprinė su pirkiniais ir knygomis, buvo atremta į sienÄ , dėl to negalėjo atsikelti. Kuprinė nenukrito, buvo ant jos pečių. Viskas įvyko labai greitai, jai kapiÅ¡onÄ ir Å¡aliko dalį kiÅ¡o į burnÄ su pirÅ¡tais. Tuo metu telefonas buvo kiÅ¡enėje ir užsidegė jo ekranas, nes gal nuspaudė kokį klaviÅ¡Ä ar gavo žinutę.

Tai pamatęs žmogus bandė atimti telefonÄ , bet ji labai kovojo dėl telefono, nes buvo naujas telefonas. Toliau Å¡aukėsi pagalbos, kando į pirÅ¡tus. Ä®kasti tikrai galėjo, nes pati sau į žandus įsikando ir bėgo kraujas iÅ¡ burnos vidaus, nes burnos vidus buvo sužalotas, be to, ant Å¡aliko buvo kraujo. Žmogus su kita ranka labai greitai vienu metu numovė jai maždaug iki kelių kelnes, kurios buvo elastinės, todėl labai lengvai nusimaunančios, ir kelnaites, viena ranka lietė jos lytinius organus, kiÅ¡o pirÅ¡tus į jų vidų.

Negalėjo kelnių nusiimti spardydamasi, negalėjo pačios kelnės nusmukti, užpuolikas jas jai numovė. Tuo metu ji buvo ant Å¡ono, o užpuolikas buvo virÅ¡ jos. Užpuolikas buvo apsirengęs, pats nenusirenginėjo rÅ«bų. Å aukė, su koja bandė spirti ir pataikyti į asmens lytinius organus, bet nežino, ar pavyko. Žmogus supyko ir trenkė jai su ranka. Negali pasakyti, kiek laiko viskas užtruko, nes tuo metu prarado laiko nuovokÄ , jai buvo svarbu apsiginti. Tada išėjo žmonės iÅ¡ parduotuvės ir paklausė, kas vyksta, jÄ užpuolęs asmuo iÅ¡sigando ir nubėgo, o ji Å¡aukė, kad jÄ prievartauja, bet žmonės prie jos nepriėjo ir nuėjo.

Užpuolikas pirmas pamatė ateinančius žmones iš parduotuvės ir pradėjo bėgti, tik tada ji juos pamatė keldamasi nuo žemės. Ji pati pirma negalėjo pamatyti tų žmonių, nes jos veidas ir burna buvo uždengti. Tie žmonės buvo prie pat parduotuvės įėjimo, jie ėjo link šaligatvio į (duomenys neskelbtini), o ne į jų pusę. Iki tol, kol žmonės išėjo iš parduotuvės, aplink nematė kitų asmenų. Neįsivaizduoja, koks atstumas nuo parduotuvės iki įvykio vietos.

Per visÄ užpuolimÄ asmuo nieko nesakė, tik prisimena gilų jo kvėpavimÄ iÅ¡ už nugaros, neprisimena, ar užuodė kažkokį kvapÄ nuo asmens. Žmonės nuėjo, ji atsikėlė, apsimovė kelnes, susirinko daiktus, kurie iÅ¡krito, ir nuėjo prie Norfos, paskambino mamai ir nuėjo į parduotuvės vidų laukti mamos, kuri paskambino policijai ir jos tėčiui. Ä®vykio metu striukė buvo užkelta aukÅ¡tyn (gal užsikėlė nuo jos judesių), todėl gulėdama jautė Å¡altį, bet nežino, ar nuogu kÅ«nu gulėjo ant žemės. Po įvykio policininkai vedė prie kiekvieno vyro, bet ji buvo iÅ¡sigandusi ir negalėjo pasakyti, kuris vyras buvo, nes buvo tamsu, daug streso ir neįsidėmėjo užpuoliko veido, atrodo, kad jis buvo su Å¡viesiomis kelnėmis.

Užpuolikas jos rÅ«bų nesuplėšė. Suprato, kad užpuolęs vyras nori lytinių santykių dėl to, jog jis lietė jos lytinius organus ir kiÅ¡o pirÅ¡tus į jų vidų. IÅ¡ pradžių atvažiavęs tėtis galvojo, kad jÄ bandė apvogti ar Å¡iaip kažkas pajuokavo, bet tada viskÄ jam papasakojo, kol laukė policijos komisariate. Ä®vykio vieta buvo neapÅ¡viesta. Ä®vykio vietoje pametė vienÄ ar abu auskarus. Gyvenimo kokybė po įvykio pasikeitė visiÅ¡kai negrįžtamai į blogÄ , skaudžiÄ , baisiÄ pusę ir tai, kas pasikeitė, yra neįkainojama.

Po įvykio labai ilgÄ laikÄ bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų viena, jÄ lydėdavo į mokyklÄ , lydėdavo namo. Tai nepasikeitė ir dabar, vakarais negali niekur eiti, jaučia labai didelę panikÄ , atsirado vyrų baimė. Jei pamato gatvėje link jos einantį vyrÄ , einu namo aplinkui, kad tik nieko nesusitiktų. Eidama namo visada kalba telefonu su kažkuo, kad kažkas girdėtų, jeigu jai kažkas atsitiktų. Kartais bÅ«na jausmas, kad kažkas yra su ja, grėsmė kažkokia. Atrodo, kad lyg nori miego, bet jaučia, jog kažkas yra už nugaros ir nori jai pakenkti.

Kreipėsi į psichologę, bendravo su ja tol, kol mokėsi 11 ir 12 klasėse, bet dabar nebėra tam pinigų. Apsilankymai pas psichologę padėjo, suprato, kad čia ne jos kaltė buvo, kad nereikia teisinti tokio elgesio, kad žmogus turi prisiimti atsakomybę už tai, kÄ padarė. Ä®vykio metu jai buvo 17 metų, o dabar – 20 metų. Pagal savo amžių dabar turėtų patirti viskÄ , kÄ jaunas žmogus turi patirti, visur dalyvauti, bet negali to daryti, nes tiesiog baisu net iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

Ä®vykis buvo tai, kÄ bandė pamirÅ¡ti, o ne prisiminti, bet jÄ kelis kartus apklausinėjo policijoje ir teisme. Kaltinamasis atlygino 1000 Eur žalos iÅ¡ praÅ¡ytų 10000 Eur, todėl praÅ¡o priteisti dar 9000 Eur. Nežino, ar priims kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ . Iki įvykio dažnai eidavo į tÄ parduotuvę, tokiu metu bÅ«davo žmonių, gatve maÅ¡inos važinėdavo, t. y. vieta yra judri, bet po įvykio į tÄ parduotuvę nebeina. Po įvykio vis tiek lankė mokyklÄ , nes nenorėjo suteikti kažkam galios atimti iÅ¡ jos tai, kas jai svarbu, bet mokykloje nebegalėjo susikoncentruoti ir visi tai pastebėjo, taip pat pastebėjo mėlynę ant veido, pastebėjo, kad nebesiÅ¡ypso, nebekelia rankos. 2018 m. baigė 11 klasę.

Artimiausiam draugui pasakojo, kas įvyko, bet daugiausiai rėmėsi artimųjų palaikymu. Iki įvykio buvo planas, kur norėjo mokytis, buvo pasirinkusi finansų inžinerijos specialybę, bet po to įvykio tai nebeatrodė svarbu, po įvykio nieko nebenorėjo. Ä®vykis turėjo įtakos tam, kur pasirinko mokytis, dabar studijuoja psichologijÄ , nes norėjo surinkti daugiau žinių apie pačiÄ save, kaip padėti sau ir kitiems, kurie galbÅ«t tÄ patį patiria. Nukentėjusioji M. M. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (4 t., b. l. 17–22).

Liudytojas D. M. parodė, kad yra nukentėjusiosios tėtis. 2017 m. gruodžio 15 ar 17 d. apie 19.30 val. jam telefonu buvo praneÅ¡ta, kad M. yra užpulta ir kad ji yra Norfos parduotuvėje, prie kurios netoli dirbo. Nuėjęs ten pamatė, kad M. veidas sužalotas, rankovė kruvina, dukra Å¡oko bÅ«senoje sėdėjo parduotuvėje. Neatsimena, ar dukros rÅ«bai buvo suplėšyti. M. papasakojo, kad jÄ užpuolė prie parduotuvės, buvo atvykęs policijos ekipažas. Su policija apvažiavo rajonÄ , bet užpuoliko nerado, tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį komisariatÄ .

Apie vidurnaktį su kriminalistais grįžo prie tos pačios parduotuvės, jie apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Buvo paimti M. drabužiai. Buvo patinimai prie M. nosies ir lÅ«pų, jos striukės rankovė buvo iÅ¡kruvinta, lÅ«pa kruvina. M. papasakojo, kad buvo parduotuvėje, išėjo iÅ¡ parduotuvės, prie parduotuvės tarp pastatų užsirÅ«kė cigaretę ir nepastebėjo kaip kažkas iÅ¡ už nugaros pradėjo smaugti kaklÄ . IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad tai draugai ar pažįstami, bet kai smaugimas nesiliovė, suprato, kad tai užpuolimas.

M. sakė, kad užgesino cigaretę į užpuoliko rankÄ , bandė rėkti, užpuolikas smaugė ir kiÅ¡o rankÄ jai į burnÄ , kad ji nerėktų. Matosi, kad užpuolikas Å¡itoje srityje patyręs, nes žinojo, jog kiÅ¡ant pirÅ¡tus į burnÄ ten užsispazmuoja, žinojo, jog tai labai geras bÅ«das žmogų užtildyti ir pridusinti ir jog jo pirÅ¡tams nieko neatsitiks. M. teigimu, ji gynėsi iÅ¡ paskutiniųjų, su telefonu daužė užpuolikui per rankas, bet jis jÄ pervertė ant žemės, bandė numauti kelnes.

Užpuolikas bandė M. liesti, dar kažkÄ jai daryti, bet jam nepavyko. Kai užpuolikas pamatė, kad nepavyks su ja susidoroti, bandė atimti telefonÄ , bet tÄ telefonÄ ji buvo gavusi neseniai, tai dar iÅ¡ paskutiniųjų tÄ telefonÄ apgynė. M. sakė, kad kelnės ir kelnaitės jai buvo iki kelių numautos. M. Å¡iaip ne taip apsigynė, rėkė, jÄ iÅ¡gelbėjo tik tai, kad išėjo kažkokie žmonės iÅ¡ parduotuvės ir paklausė, kas čia vyksta, kas atsitiko, tada užpuolikas nubėgo.

Jeigu nebÅ«tų tų žmonių, bÅ«tų visai kitokia pabaiga, t. y. M. bÅ«tų buvusi iÅ¡prievartauta, nes užpuolikas nereagavo į M. klyksmÄ , nesiruošė savo veiksmų nutraukti, užpuolikui jokių problemų nesudarė tai, kad tai vieÅ¡a vieta. Visa tai M. papasakojo iÅ¡ karto po įvykio, kai jis atėjo pas jÄ Ä¯ parduotuvę. M. sakė, kad matė tik užpuoliko tamsiÄ striukę. M. nematė užpuoliko veido, galėjo tik maždaug pasakyti, koks jo Å«gis, kokia striukė. Neatsimena, ar M. sakė, kad užpuolikas bÅ«tų savo rÅ«bus nusiėmęs. Anksčiau geriau viskÄ atsiminė, todėl tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad M. sakė, jog jÄ užpuolęs vyras kelnių nusimovęs nebuvo, savo lytinio organo iÅ¡sitraukęs taip pat nebuvo.

Po įvykio M. pasidarė nervinga, gėrė raminamuosius, jai rankos dreba. Negali žmogus nepasikeisti, kai tokie įvykiai vyksta. Kai rašė pareiÅ¡kimÄ policijoje, klausė M., ar raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , ir M. apsisprendė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡kentės visus nemalonumus, nes jeigu neparaÅ¡ys pareiÅ¡kimo, tai dar kelios mergaitės bus užpultos. M. neatleido ir neatleis savo užpuolikui. Liudytoja I. E. parodė, kad T. E. yra jos sÅ«nus, kuris yra labai tylus. Gal prieÅ¡ metus ar daugiau pastebėjo, kad T. pasikeitęs, pasidarė liÅ«dnas ir jis 2019 m. prieÅ¡ Naujuosius metus verkdamas nuoÅ¡irdžiai pasakojo, kad negerai padarė, nes mergaitę pagrabinėjo ir labai iÅ¡gÄ sdino, bet labai gailisi dėl to.

IÅ¡ sÅ«naus pasakojimo tiksliai nesuprato, kada tas įvykis įvyko. AtsipraÅ¡o už tokį sÅ«naus poelgį nukentėjusiosios ir teismo. Jeigu neturėtų sÅ«naus, bÅ«tų labai sunku, nes pati dirba ir dar turi prižiÅ«rėti neįgalų vyrÄ , todėl be sÅ«naus pagalbos bÅ«tų labai sunku. T. E. mokykloje mokėsi vidutiniÅ¡kai, turi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirba, prieÅ¡ 4 m. vedė, (duomenys neskelbtini) jų Å¡eimoje gimė dukra. SÅ«nus visiems visada padeda, keičia sauskelnes savo tėčiui, jį valgydina, pavedžioja, nes jai vienai labai sunku juo rÅ«pintis.

Be sÅ«naus dar turi dvi dukras, bet jos negali tiek padėti, nes viena dukra, kuriai 26 metai, gyvena (duomenys neskelbtini), o kita dukra, kuriai 34 metai, su Å¡eima gyvena kaime, turi vyrÄ , vaikÄ ir laukiasi dar vieno vaikelio. Visada kviečiasi sÅ«nų, kad jai padėtų, nors su juo gyvena atskirai, nes sÅ«nus gyvena su savo Å¡eima (duomenys neskelbtini)., o ji su vyru – (duomenys neskelbtini). SÅ«nus atlygins žalÄ nukentėjusiajai, pati dar jam padės tai padaryti. 2017 m .gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Å¡alia parduotuvės „Norfa“.

Nuo „Norfos“ parduotuvės pietvakarinio pastato kampo 4 metrų atstumu ant pastato sienos ir ant lietaus nutekėjimo plastikinio baltos spalvos vamzdžio rastos rusvos, panaÅ¡ios į kraujÄ , dėmės. Rusvos, panaÅ¡ios į kraujÄ dėmės rastos Å¡alia pastato sienos ant betoninių trinkelių 1 m atstumu nuo sienos vakarų kryptimi. Å alia lietvamzdžio tarp betoninių trinkelių rastos dvi moteriÅ¡kų auskarų dalys (1 t., b. l. 12–20). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1. M. M. padaryta poodinės kraujosruvos smakre, abiejuose žastuose, dešinėje krūtyje, kairėje alkūnėje, abipus klubų srityse, kairiame kelyje, odos nubrozdinimai galvos kairėje momeninėje srityje, dešinės plaštakos antrame piršte, gleivinės nubrozdinimas išoriniuose lyties organuose.

2. Nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku.

3. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4. Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi.

5. Nustatytų sužalojimų pobūdis ir lokalizacija nenurodo, ar jie padaryti prievartinio lytinio akto metu.

6. Mergystės plėvėje sužalojimų nenustatyta.

7. Mergystės plėvėje sužalojimų nenustatyta, jos anatominė struktÅ«ra nevertinta, kadangi pagal įvykio aplinkybes duomenų apie buvusį prievartinį lytinį aktÄ nėra.

8. Lytinė branda nenustatinėjama (1 t., b. l. 26–27). 2017 m. gruodžio 15 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas D. M. pateikė M. M. striukę, palaidinę, liemenėlę, marÅ¡kinėlius, Å¡alikÄ , kelnaites, džinsines kelnes (1 t., b. l. 66), kurie apžiÅ«rėti apžiÅ«ros metu (1 t., b. l. 67–74). 2017 m. gruodžio 18 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pateikti UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės kamerų 2017 m. gruodžio 15 d. vaizdo įraÅ¡ai nuo 19.00 (1 t., b. l. 130–132). 2018 m. kovo 23 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad iÅ¡ pateiktų vaizdo įrašų matyti, jog 2017 m. gruodžio 15 d. 19:20:07 val.

į UAB „Norfos mažmena“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), įeina M. M.. 19:23:40 val. matyti kaip M. M. iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės ir nueina į kairę pusę nuo durų. 19:38:22 val. matyti kaip M. M. sugrįžta prie parduotuvės durų iÅ¡ tos pusės, kaip ir nuėjo, bei skambina lauke telefonu. 19:42:14 M. M. įeina į parduotuvę (1 t., b. l. 133–135). 2020 m. vasario 18 d. papildomos vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad papildomai apžiÅ«rėti UAB „Norfos mažmena“ pateikti vaizdo įraÅ¡ai.

Atidarius failÄ pavadinimu „20171218131038“ matyti spalvotas vaizdo kameros įraÅ¡as. Matyti UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimas iÅ¡ lauko pusės. Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2017 m. gruodžio 15 d. 18:46:19 val. Lauke tamsus paros metas. 19:16:14 val. iÅ¡ deÅ¡inės pusės ateina ir prie parduotuvės durų sustoja T. E., kuris vilki languotÄ striukę bei laiko baltos spalvos plastikinį maiÅ¡elį. 19:17:14 val. T. E. įeina į parduotuvę. 19:20:07 val. matyti kaip į parduotuvę įeina M.

M.. 19:23:40 val. matyti kaip M. M. iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės ir nueina į kairę pusę nuo durų. 19:24:03 val. matyti kaip T. E. iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės ir nueina į kairę pusę nuo durų. 19:38:22 val. matyti kaip M. M. sugrįžta prie parduotuvės durų iÅ¡ tos pusės, kaip ir nuėjo, bei skambina lauke telefonu. 19:42:14 val. M. M. įeina į parduotuvę. Atidarius failÄ pavadinimu „20171218131238“ matyti spalvotas vaizdo kameros įraÅ¡as. Matyti UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), išėjimas iÅ¡ parduotuvės vidaus pusės. Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2017 m. gruodžio 15 d. 19:08 val. 19:15:40 val. matyti kaip į parduotuvę ateina T.

E., kuris vilki languotÄ striukę ir atsineÅ¡a plastikinį maiÅ¡elį su tuščia tara, kuriÄ priduoda į taromatÄ ir nueina į prekybos salę. 19:18:32 val. matyti kaip į parduotuvę įeina M. M.. 19:22.00 val. matyti kaip M. M. iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės ir nueina į kairę pusę nuo durų. 19:22:26 val. T. E., kuris neÅ¡asi plastikinį maiÅ¡elį su produktais, iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės ir nueina į kairę pusę nuo durų. 19:40:36 M. M. įeina į parduotuvę. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 20:38:35 val.

Kitame vaizdo įraÅ¡e matyti parduotuvės kasa. Kasoje stovi pardavėja. 19:21:22 val. matyti kaip M. M. perka maisto produktus. Už jos eilėje stovi ir 19:22:22 val. nusiperka duonos produktus ir plastikinį butelį T. E., kuris vilki languotÄ striukę. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 20:48 val. (4 t., b. l. 37–39). 2017 m. gruodžio 21 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pateiktas UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įraÅ¡as 2017 m. gruodžio 15 d. laikotarpiu nuo 19.00 iki 20.00 val. (1 t., b. l. 136–138). 2018 m. kovo 23 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad peržiÅ«rėjus UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä matyti (duomenys neskelbtini) atkarpa, kuri jungia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), filmuojama ties pastatu Nr. 14. 19:25:46 val. matyti kaip Å¡aligatviu nuo (duomenys neskelbtini) pusės nubėga asmuo link (duomenys neskelbtini).

Asmuo apsirengęs juodos spalvos striuke, šviesios spalvos kelnėmis (1 t., b. l. 139–141). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuoplovose nuo sienos, nuo lietaus nubėgimo vamzdžio, nuo šaligatvio plytelių rastas žmogaus kraujas ir nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nepriklauso L. Ž. (1 t., b. l. 35–36). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. birželio 18 d. ekspertizės akte (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktos M.

M. striukės rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių L. Ž.. Negalima atsakyti, kam priklauso ant striukės mėginiuose Nr. 1–6 rastas žmogaus kraujas (3 t., b. l. 133–135). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2019 m. liepos 24 d. rašte (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Europolo Vokietijos nacionalinis skyrius informavo, kad Vokietijos DNR duomenų bazėje saugoma DNR analitė (duomenys neskelbtini) priklauso T.

E., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 161). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:

1. Nuoplovose nuo sienos, nuo lietaus nubėgimo vamzdžio, nuo Å¡aligatvio plytelių (SI (duomenys neskelbtini)), M. M. striukės (LP KTC ekspertizės aktas (duomenys neskelbtini)) nustatytas vyriÅ¡kos lyties DNR profilis priklauso T. E. su 99,9999999999999996 % tikimybe (4 t., b. l. 34–35). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė tam, kas lytiÅ¡kai santykiavo su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle, o BK 150 straipsnio 1 dalyje – tam, kas tenkino lytinę aistrÄ su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle.

Pagal teismų tokio pobÅ«džio bylose formuojamÄ praktikÄ kitoks fizinio sÄ lyčio bÅ«das apima vyro ar moters lytinių organų dirginimÄ , lietimÄ , kito žmogaus kÅ«no lietimÄ lytiniu organu, pirÅ¡tų ar kitokių daiktų kiÅ¡imÄ Ä¯ kito asmens lytinius organus ar iÅ¡einamÄ jÄ angÄ ir pan. Seksualinio prievartavimo nusikaltimo sudėtis yra formali, Å¡is nusikaltimas yra baigtas nuo lytinės aistros tenkinimo pradžios nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas patenkino lytinę aistrÄ , ar pajuto seksualinį pasitenkinimÄ arba malonumÄ , nes baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ veikÄ kyla atlikus pavojingus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315/2014).

Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui kaltinant T. E. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2017 m. gruodžio 15 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), prie UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ M. M., t. y. prieidamas jai iÅ¡ nugaros ir uždengdamas delnais jos akis, pargriaudamas nukentėjusiÄ jÄ ant asfalto, jos striukės gobtuvu uždengdamas nukentėjusiosios veidÄ , keliu priremdamas jos kaklÄ , kiÅ¡damas rankos pirÅ¡tus nukentėjusiajai į burnÄ , kad nukentėjusioji negalėtų Å¡auktis pagalbos, o kita ranka numaudamas nukentėjusiosios kelnes ir kelnaites bei ranka liesdamas M.

M. makÅ¡tį ir kiÅ¡damas į makÅ¡tį pirÅ¡tus, padarydamas poodines kraujosruvas smakre, abiejuose žastuose, deÅ¡inėje krÅ«tyje, kairėje alkÅ«nėje, abipus klubų srityse, kairiame kelyje, odos nubrozdinimus galvos kairėje momeninėje srityje, deÅ¡inės plaÅ¡takos antrame pirÅ¡te, gleivinės nubrozdinimÄ iÅ¡oriniuose lyties organuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasikėsino išžaginti nepilnametę M. M., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes neįveikė aktyvaus nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimo bei pasirodė iÅ¡ parduotuvės išėję žmonės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 256 straipsniu, nagrinėjimo teisme dalyviams pranešė, kad iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kaltinamasis T.

E. gali bÅ«ti pripažintas kaltu ne kaip pasikėsinęs padaryti BK 149 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bet kaip padaręs BK 150 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Prokurorė savo baigiamojoje kalboje prašė T. E. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį, kaip nurodyta kaltinamajame akte, o pats kaltinamasis teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl pasikėsinimo išžaginti nepripažino, nurodydamas, kad neturėjo tikslo lytiÅ¡kai santykiauti su nukentėjusiÄ ja, tačiau pripažino savo kaltę dėl seksualinio prievartavimo, nurodydamas, kad lietė nukentėjusiosios lytinius organus.

Paties kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojo D. M., kuriam apie tai, kas nutiko, iÅ¡ karto po įvykio tiesiogiai papasakojo pati nukentėjusioji, parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokoluose ir specialistų iÅ¡vadose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2017 m. gruodžio 15 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), prie UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, nukentėjusioji buvo užpulta ir jÄ užpuolė bÅ«tent kaltinamasis T. E., kuriam priklausančio DNR profilio pėdsakai buvo rasti įvykio vietoje ant parduotuvės pastato sienos, lietaus nubėgimo vamzdžio, Å¡aligatvio plytelių ir M.

M. striukės. Byloje siekiant teisingai kvalifikuoti kaltinamojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ atliktus veiksmus, ypatingai svarbu nustatyti, kokius veiksmus atliko kaltinamasis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , dėl kokių priežasčių kaltinamasis nutraukė savo veiksmus ir ar įrodytas jo ketinimas lytiÅ¡kai santykiauti su nukentėjusiÄ ja. Visos Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės nustatytinos vertinant byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ . Pažymėtina, kad nukentėjusioji Å¡ioje byloje buvo apklausta net kelis kartus ir davė nuoseklius parodymus apie esmines įvykio aplinkybes, kurias iÅ¡ dalies patvirtina paties kaltinamojo parodymai, parduotuvės vaizdo kamerų įraÅ¡ai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolai bei specialisto iÅ¡vada, kurioje apraÅ¡yti jai po įvykio nustatyti sužalojimai.

Taigi Å¡ių įrodymų visuma patvirtina, kad nukentėjusioji 2017 m. gruodžio 15 d. po apsipirkimo (duomenys neskelbtini), esančioje Norfos parduotuvėje iÅ¡ jos išėjo 19.23 val. ir nuėjo į kairę pusę nuo įėjimo durų prie parduotuvės sienos esančiu takeliu beveik iki pat parduotuvės pastato kampo, kur sustojo, užsirÅ«kė ir naudojosi telefonu. Nepraėjus nė minutei po nukentėjusiosios išėjimo iÅ¡ parduotuvės iÅ¡ tos pačios parduotuvės išėjo kaltinamasis, kuris eilėje prie kasos stovėjo iÅ¡ karto už nukentėjusiosios, ir taip pat nuėjo į kairę pusę nuo įėjimo durų takeliu pagal parduotuvės sienÄ , kaip ir nukentėjusioji.

Kaltinamasis praėjo pro prie parduotuvės pastato sienos stovėjusiÄ nukentėjusiÄ jÄ , pasidėjo pirkinių maiÅ¡elį ir grįžo link nukentėjusiosios, kuri stovėjo veidu atsisukusi į parduotuvės įėjimo pusę ir nugara į tÄ pusę, į kuriÄ buvo nuėjęs kaltinamasis. Kaltinamasis, priėjęs prie nukentėjusiosios iÅ¡ už nugaros, uždengė delnais jos akis, po to kai ji pradėjo Å¡aukti, uždengė burnÄ , pargriovė nukentėjusiÄ jÄ ant grindinio, nukentėjusiosios striukės gobtuvu uždengė jos veidÄ , keliu prirėmė jos kaklÄ prie žemės, kiÅ¡o rankos pirÅ¡tus nukentėjusiajai į burnÄ , kad nukentėjusioji negalėtų Å¡auktis pagalbos, o kita ranka numovė nukentėjusiosios kelnes ir kelnaites bei ranka lietė M.

M. makštį ir kišo į makštį pirštus. Nors kaltinamasis teigia, kad neatsimena, ar kišo pirštus į nukentėjusiosios makštį, kad jos kelnės pačios galėjo nusmukti, aplinkybes, jog kaltinamasis kišo pirštus į nukentėjusiosios makštį ir jog numovė jos kelnes ir kelnaites, patvirtina nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti. Po to kaltinamasis savo veiksmus nutraukė ir pabėgo link (duomenys neskelbtini). Specialistai po įvykio nustatė, kad nukentėjusiajai padaryti tokie sužalojimai: poodinės kraujosruvos smakre, abiejuose žastuose, dešinėje krūtyje, kairėje alkūnėje, abipus klubų srityse, kairiame kelyje, odos nubrozdinimai galvos kairėje momeninėje srityje, dešinės plaštakos antrame piršte, gleivinės nubrozdinimas išoriniuose lyties organuose, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamajam T. E. praneÅ¡imas apie įtarimÄ buvo įteiktas praėjus 2 metams nuo įvykio, nes iki tol dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo įtariamas, kaltinamas ir net nuteistas kitas asmuo, kuris apeliacinės instancijos teismo buvo iÅ¡teisintas. IÅ¡ karto po praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimo kaltinamasis T. E. pasinaudojo teise neduoti parodymų, nurodydamas, kad juos duos 2019 m. gruodžio 30 d., ir nurodytÄ dienÄ davė parodymus (4 t., b. l. 52–56). Labai panaÅ¡ius parodymus kaltinamasis davė ir teisme.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad dalies aplinkybių neprisimena dėl to, jog nuo įvykio praėjo daug laiko, pavyzdžiui, nepamena, ar kiÅ¡o pirÅ¡tus į nukentėjusiosios makÅ¡tį ir burnÄ , nepamena, kad bÅ«tų nukentėjusiajai numovęs kelnes ar kelnaites. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltinamasis parodė, kad praėjus pro nukentėjusiÄ jÄ jam staiga kilo mintis paglostyti nukentėjusiosios lytinius organus, bet su ja lytiÅ¡kai santykiauti nenorėjo, jis prie nukentėjusiosios priėjo iÅ¡ už nugaros ir jÄ apkabino, mergina prieÅ¡inosi, tada abu parkrito ant plytelių, kiÅ¡o savo rankas po nukentėjusiosios drabužiais ir glostė jos makÅ¡tį, malonumo nejuto, lytiÅ¡kai susijaudinęs nebuvo, po to pats nusprendė nutraukti savo veiksmus ir pabėgo, iÅ¡ parduotuvės išėjusius žmones pamatė tik jau nutraukęs savo veiksmus prieÅ¡ pabėgdamas.

Nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad ji nuo pat užpuolimo pradžios, kai tik suprato, kad akių uždengimas nėra kokio nors pažįstamo asmens pokÅ¡tas, aktyviai prieÅ¡inosi kaltinamajam: bandė jam įkasti, įspirti, trenkti, į jo rankÄ užgesinti rÅ«kytÄ cigaretę, Å¡aukti. Aplinkybę, kad nukentėjusioji aktyviai prieÅ¡inosi, patvirtino ir kaltinamasis. Taigi jis neabejotinai suprato, kad savo veiksmus atlieka prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ . Paprastai pasikėsinimas išžaginti kvalifikuojamas tada, kai asmuo žodžiais ar veiksmais iÅ¡reiÅ¡kia tikslÄ lytiÅ¡kai santykiauti su auka, tačiau lytinio akto nepradeda dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-176-222/2019 konstatuota, kad nuteistasis buvo nusismaukęs kelnes ir apnuoginęs savo lytinius organus, 2015 m. birželio 9 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-349-696/2015 nustatyta, kad buvo bandymas atlikti lytinį aktÄ . Å iuo atveju per visÄ užpuolimo laikÄ kaltinamasis nukentėjusiajai nieko nepasakė, t. y. žodžiu nepasakė nieko, iÅ¡ ko bÅ«tų galima suprasti, kad jis ketina su nukentėjusiÄ ja lytiÅ¡kai santykiauti.

Be to, pats kaltinamasis buvo apsirengęs ir nenusirenginėjo, t. y. nebandė nusimauti kelnių ar pan. Nukentėjusioji apie kaltinamojo ketinimÄ jÄ iÅ¡prievartauti sprendė iÅ¡ to, kad kaltinamasis jai panaÅ¡iai iki kelių numovė kelnes, kelnaites, lietė jos makÅ¡tį ir į jÄ kiÅ¡o savo pirÅ¡tus, tačiau vien Å¡ie veiksmai neparodo kaltinamojo tyčios jÄ išžaginti. Pažymėtina, kad kaltinamasis yra jaunas ir atrodo kaip fiziÅ¡kai stiprus vyras, jau ilgÄ laikÄ dirbantis fizinį darbÄ , jis nukentėjusiosios aktyvų pasiprieÅ¡inimÄ iÅ¡ esmės buvo įveikęs, nes jÄ pargriovė, keliu laikė jos kaklÄ prispaustÄ prie žemės, vienÄ rankÄ kiÅ¡o nukentėjusiajai kartu su jos Å¡aliku į burnÄ , kad ji nerėktų, o kita ranka lietė nukentėjusiosios lytinius organus, taigi kaltinime nurodyta kaltinamojo veiksmų nutraukimo priežastis – neįveiktas aktyvus nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimas – prieÅ¡tarauja nustatytoms aplinkybėms.

Dėl kitos kaltinime nurodytos veiksmų nutraukimo priežasties – iÅ¡ parduotuvės išėjusių žmonių pasirodymo – nukentėjusioji pirmoje apklausoje, kuri įvyko praėjus 3 dienoms nuo įvykio, parodė, kad staiga užpuolikas nustojo jai glostyti lytinius organus ir nubėgo link (duomenys neskelbtini), tada ji pamatė, jog iÅ¡ Norfos parduotuvės išėjo 2–3 žmonės, ir suprato, kad greičiausiai jis iÅ¡sigando tų žmonių, iÅ¡girdo kaip vienas iÅ¡ prie parduotuvės išėjimo stovėjusių vyrų jai suÅ¡uko „kas atsitiko“, ji tuo momentu jau bandė stotis ir mautis kelnes, pradėjo rėkti, kad jÄ prievartauja, tie žmonės pastoviniavo, padvejojo, tačiau jai padėti neatėjo ir nuėjo visai į kitÄ pusę (1 t., b. l. 83–85).

Teisme Å¡iuo aspektu nukentėjusioji parodė, kad kai išėjo žmonės iÅ¡ parduotuvės ir paklausė, kas vyksta, jÄ užpuolęs asmuo iÅ¡sigando ir nubėgo, o ji Å¡aukė, kad jÄ prievartauja, bet žmonės prie jos nepriėjo ir nuėjo link Å¡aligatvio į (duomenys neskelbtini) pusę, o ne į jos pusę, kad užpuolikas pirmas pamatė ateinančius žmones iÅ¡ parduotuvės ir pradėjo bėgti, tik tada ji juos pamatė keldamasi nuo žemės. Nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad nuo įėjimo į parduotuvę iki pastato pietvakarinio kampo yra 40 m atstumas, o įvykio vieta yra 3 m atstumu nuo pietvakarinio pastato kampo Å¡iaurės kryptimi, taigi įvykio vieta yra 37 m nuo įėjimo į parduotuvę (4 t., b. l. 17–22).

Iš šių aplinkybių aišku, kad iš parduotuvės išėję žmonės nėjo link įvykio vietos, o buvo maždaug 37 m atstumu nuo jos. Įvykio vieta nėra apšviesta, joje iš vienos pusės yra parduotuvės pastato siena, o iš kitos pusės buvo laikina tvora, nes vyko statybos (tai matyti iš įvykio vietos apžiūros metu padarytų nuotraukų). Be to, iš pirminių nukentėjusiosios parodymų galima suprasti, kad iš parduotuvės išėję žmonės nukentėjusiosios paklausė, kas atsitiko, tik po to, kai kaltinamasis jau buvo nubėgęs ir ji jau kėlėsi nuo žemės. Anot kaltinamojo, jam mintis paglostyti nukentėjusiosios lytinius organus kilo staiga, lygiai taip pat staiga nusprendė ir nutraukti savo veiksmus, supratęs, kad negerai daro.

Taigi iÅ¡ parduotuvės išėjusių žmonių pasirodymas tolumoje galimai galėjo iÅ¡gÄ sdinti kaltinamÄ jį, tačiau, nepaisant tų žmonių išėjimo iÅ¡ parduotuvės, tai savaime nepatvirtina, kad jeigu tie žmonės nebÅ«tų pasirodę, kaltinamasis bÅ«tų išžaginęs nukentėjusiÄ jÄ , nes apie tokio tikslo turėjimÄ negalima spręsti iÅ¡ jo veiksmų, o jokių žodžių kaltinamasis nukentėjusiajai irgi nepasakė. Taigi kaltinamojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ atlikti veiksmai (nukentėjusiosios makÅ¡ties lietimas ranka, pirÅ¡tų kiÅ¡imas į nukentėjusiosios makÅ¡tį) pagal Å¡iame nuosprendyje jau minėtÄ teismų tokio pobÅ«džio bylose formuojamÄ praktikÄ laikytini kaip lytinės aistros tenkinimas kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, nes tikslo išžaginti nukentėjusiÄ jÄ turėjimas Å¡ioje byloje neįrodytas.

Nėra įrodymų, kad kaltinamasis suprato, jog nukentėjusioji yra nepilnametė (M. M. užpuolimo metu buvo 17 m.). Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 150 straipsnio 1 dalį, kaip lytinės aistros tenkinimas prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du panaudojant prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ . Nepaisant kaltinamojo parodymų, kad jis lytiÅ¡kai nesusijaudino ir nejautė malonumo, Å¡is nusikaltimas buvo baigtas nuo lytinės aistros tenkinimo pradžios, nes baudžiamoji atsakomybė už BK 150 straipsnyje numatytÄ veikÄ kyla atlikus pavojingus veiksmus, taigi iÅ¡ parduotuvės išėję žmonės galimai sutrukdė kaltinamajam tik tęsti seksualinį prievartavimÄ , bet dėl to Å¡is nusikaltimas nenutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Nukentėjusioji M. M. pareiškė 10000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 23–25). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinti ir nukentėjusiojo, ir kaltojo asmens interesus, siekdamas proporcingos jų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-105-222/2019).

Å iuo atveju nėra abejonių, kad nukentėjusioji dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų patyrė neturtinę žalÄ , kaip ji suprantama pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį, nes prieÅ¡ jÄ mieste jai visiÅ¡kai nepažįstamo asmens buvo padarytas sunkus nusikaltimas seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui. Nors su nukentėjusiÄ ja kaltinamasis lytiÅ¡kai nesantykiavo prieÅ¡ jos valiÄ , savo aistros su ja netenkino analiniu ar oraliniu bÅ«du, tačiau tai darė kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du (kaltinamasis nukentėjusiajai panaÅ¡iai iki kelių numovė kelnes, kelnaites, lietė jos makÅ¡tį ir į jÄ kiÅ¡o savo pirÅ¡tus).

Pažymėtina, kad nukentėjusiajai nusikaltimo padarymo metu buvo 17 m., t. y. ji dar buvo nepilnametė, todėl tokia patirtis paauglystėje ypatingai neigiamai paveikė jos gyvenimÄ . IÅ¡ nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji įvykio metu buvo ne tik nežymiai fiziÅ¡kai sužalota, bet taip pat ilgÄ laikÄ patyrė ir iÅ¡ esmės iki pat Å¡iol patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus, tas įvykis pakeitė jos gyvenimÄ ta prasme, kad lėmė jos pasirinkimÄ dėl studijų (pasirinko studijuoti psichologijÄ ), atsirado svetimų vyrų baimė, baimė vienai vaikščioti vakare gatve.

Kaip paaiÅ¡kino nukentėjusioji, ji po įvykio mokykloje nebegalėjo susikoncentruoti, pasikeitė jos elgesys, nebesiÅ¡ypsojo ir visi tai pastebėjo. Taigi prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ atlikti veiksmai turėjo ir Å¡iuo metu turi neigiamÄ Ä¯takÄ jos psichologinei bÅ«klei. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nukentėjusiajai buvo skirti raminantys vaistai, be to, jai nuo 2018 m. vasario 26 d. buvo suteikta net 20 psichologo konsultacijų (2 t., b. l. 181–183; 3 t., b. l. 67). Teismas, įvertinęs tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas, prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ atliktų veiksmų pobÅ«dį, jų trukmę, nusikaltimo vietÄ , laikÄ , nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, asmens kaltės formÄ (tyčia), nukentėjusiosios nurodytus patirtus fizinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, kaltinamojo turtinę padėtį (turi nuolatinį darbÄ , iÅ¡laiko Å¡eimÄ (turi 4 metų vaikÄ , sutuoktinė registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), bei vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad M.

M. nurodyta jos patirta 10000 Eur neturtinės žalos suma yra per didelė jos patirtiems nepatogumams kompensuoti. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios patirta neturtinė žala iÅ¡ viso vertintina 5000 Eur ir bÅ«tent toks neturtinės žalos dydis nagrinėjamu atveju atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , sukeltas pasekmes, kaltinamojo turtinę padėtį, jo kaltės laipsnį bei tokio pobÅ«džio bylose formuojamÄ teismų praktikÄ . Kadangi 1000 Eur kaltinamasis jai jau yra atlyginęs savanoriÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteistina 4000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis yra 32 metų amžiaus, Lietuvoje neteistas, 2013 m. teistas už vagystę Vokietijoje, administracine tvarka baustas, turi nuolatinį darbÄ , darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ (sutuoktinę ir 4 metų vaikÄ ), padeda savo motinai prižiÅ«rėti neįgalų savo tėvÄ , padarė sunkų nusikaltimÄ , kuris truko pakankamai trumpai, veika tyčinė, baigta, nukentėjusiosios atsiprašė, jai atlygino dalį padarytos neturtinės žalos (1000 Eur) ir įsipareigojo atlyginti tiek žalos, kiek priteis teismas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors kaltinamasis pripažino iki įvykio vartojęs alkoholio ir buvęs Å¡iek tiek apsvaigęs, tačiau jo neblaivumo laipsnis įvykio metu nėra žinomas ir nėra duomenų, kad jo apsvaigimas bÅ«tų turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta jo prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nors kaltinamasis iÅ¡ karto po praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimo parodymų nedavė, tačiau vėliau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme paaiÅ¡kino, kas įvyko, tik nesutiko su kaltinime pateiktu veikos kvalifikavimu, tam tikrų aplinkybių dėl praėjusio laiko nurodė neprisimenantis, tačiau tai nelaikytina priežastimis nepripažinti T. E. prisipažinimo ir gailėjimosi atsakomybę lengvinančia aplinkybe, juolab, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino jai dalį žalos, iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, kad neigiamai vertina savo elgesį, jo nepateisina ir dėl to pergyvena.

Nėra duomenų, kad kaltinamasis prisipažino tik dėl surinktų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, kaip teigia prokurorė, nes byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis iki 2019 m. gruodžio 30 d. apklausos galėjo susipažinti su bylos medžiaga ir žinoti, kokie įrodymai yra surinkti. Atsižvelgęs į visas nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, įvertinęs kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad labiausiai bausmės paskirtį Å¡iuo atveju atitinka sankcijoje numatytos maksimalios 90 parų areÅ¡to bausmės paskyrimas.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.).

Nors nusikaltimas pakankamai įžūlus, nes nukentėjusioji buvo užpulta vakare prie vienos iÅ¡ miesto parduotuvių, tačiau nuo jo padarymo jau praėjau beveik 3 metai ir nėra duomenų, kad kaltinamajam bÅ«tų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, iki tol jis laikytinas neteistu asmeniu. AreÅ¡to bausmė kaltinamajam skiriama pirmÄ kartÄ . Kaltinamais turi nuolatinį darbÄ ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ , įskaitant mažametį vaikÄ , padeda savo motinai slaugyti savo neįgalų tėvÄ . IÅ¡ kaltinamojo priteistinas neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai, taigi nukentėjusioji geresnes galimybes greičiau gauti jai priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ turės tokiu atveju, jeigu kaltinamajam nebus skirta realiai atlikti su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, dėl kurios atlikimo jis prarastų darbÄ ir pajamas.

Teismo vertinimu, kaltinamasis nėra tiek pavojingas asmuo, kad tik realus su laisvės atėmimu susijusios bausmės atlikimas, pasiektų bausmės tikslus, ypač vertinant tai, kad nuo nusikaltimo padarymo praėjo nemažas laiko tarpas ir per jį kaltinamasis nėra įtariamas ar kaltinamas padaręs kokias nors naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgęs į nustatytų tiek kaltinamÄ jį, tiek ir jo padarytÄ nusikaltimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai analizuojamu atveju gali bÅ«ti pasiekti T.

E. realiai neatliekant jam skirtos areÅ¡to bausmės, tačiau kadangi padarytas sunkus nusikaltimas, jos vykdymÄ atidedant maksimaliam įstatyme nustatytam laikotarpiui – 1 metams, ir taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei paskiriant kelias BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas, kurios, teismo vertinimu, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui. Kaltinamajam kartu su intensyvia priežiÅ«ra skirtinos tokios pareigos: auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį; dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (4 t., b. l. 80–82). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo valstybei išieškotinos 11,40 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje joje esantys kompaktiniai diskai su bylai reikšminga informacija. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, M.

M. striukė, Å¡alikas, džinsinės kelnės, priduotos saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ pagal 2018 m. kovo 21 d. kvitÄ Nr. 0003326 (1 t., b. l. 75–77), grÄ Å¾intini nukentėjusiajai M. M., o L. Ž. striukė „Adidas“ ir sportinės kelnės „Adidas“, priduotos saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ pagal 2018 m. kovo 21 d. kvitÄ Nr. 0003328 (1 t., b. l. 197–199), grÄ Å¾intini L. Ž.. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini:

1) L. Ž., M. M. DNR seilių pavyzdžiai, 2017 m. gruodžio 15 d. iÅ¡ įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paimti: biologinis ėminys nuo rausvos spalvos dėmės nuo sienos, biologinis ėminys nuo rausvos spalvos dėmės nuo lietaus nubėgimo vamzdžio, biologinis ėminys nuo rausvos spalvos dėmės nuo Å¡aligatvio plytelių, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2018 m. sausio 30 d. kvitÄ Nr. 0003023 (1 t., b. l. 21–23);

2) juostos su pluoÅ¡tais, nurinktais nuo M. M. ir L. Ž. drabužių, saugomos Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2018 m. kovo 21 d. kvitÄ Nr. 0003324 (1 t., b. l. 79–81);

3) T. E. DNR seilių pavyzdžiai, priduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ pagal 2020 m. vasario 5 d. kvitÄ Nr. 0006679 (4 t., b. l. 85–87). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : T. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 4, 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, T. E. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ (jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis) ir įpareigojant jį per visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį;

2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4) neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

5) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

6) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nukentėjusiosios M. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ T. E. priteisti nukentėjusiosios M. M. naudai 4000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti. KitÄ nukentėjusiosios M. M. civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje joje esančius kompaktinius diskus su bylai reikÅ¡minga informacija. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, M. M. striukę, Å¡alikÄ , džinsines kelnes, priduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ pagal 2018 m. kovo 21 d. kvitÄ Nr. 0003326, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai M. M.. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, L. Ž. striukę „Adidas“ ir sportines kelnes „Adidas“, priduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ pagal 2018 m. kovo 21 d. kvitÄ Nr. 0003328, grÄ Å¾inti L.

Ž.. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti:

1) L. Ž., M. M. DNR seilių pavyzdžius, 2017 m. gruodžio 15 d. iÅ¡ įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paimtus: biologinį ėminį nuo rausvos spalvos dėmės nuo sienos, biologinį ėminį nuo rausvos spalvos dėmės nuo lietaus nubėgimo vamzdžio, biologinį ėminį nuo rausvos spalvos dėmės nuo Å¡aligatvio plytelių, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2018 m. sausio 30 d. kvitÄ Nr. 0003023;

2) juostas su pluoÅ¡tais, nurinktais nuo M. M. ir L. Ž. drabužių, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2018 m. kovo 21 d. kvitÄ Nr. 0003324;

3) T. E. DNR seilių pavyzdžius, priduotus saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ pagal 2020 m. vasario 5 d. kvitÄ Nr. 0006679. Priteisti iÅ¡ T. E. 11,40 Eur (vienuolika eurų 40 ct) valstybei proceso iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ (paÅ¡to iÅ¡laidas). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėja Neringa Girnytė