d20fe85b-910f-4f77-a633-fa66a186cd18 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr. II-1066-815/2010(Proceso Nr. 4-61-3-00742-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija 40.1.1; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. B. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN403 panaikinimo arba pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. L. M., dirbusios UAB „Vilrasta“ nuo 2005 m. birželio 14 d. iki 2009 m. gruodžio 11 d., atleistos pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1dalį (žr. 2005 m. birželio 13 d. darbo sutartį Nr. 130 (b. l. 14-17)), atstovas – advokatas Darius Stalionis (2010 m. kovo 9 d. atstovavimo sutartis (b. l. 19)) pateikė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Valstybinė darbo inspekcija) Vilniaus skyriui 2010 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imÄ dėl pažeistų teisių ir praÅ¡ymÄ jas apginti (b. l. 12-13), kuriame, be kita ko, nurodė, kad UAB „Vilrasta“ neatsiskaitė su L.

M. jos atleidimo dienÄ ir bendrovė liko skolinga 5 102,45 Lt, kad su L. M. delsiama atsiskaityti ne dėl jos kaltės, kad L. M. siekė šį klausimÄ iÅ¡spęsti geranoriÅ¡kai, tačiau įmonė nepateikė atsakymo, kada L. M. bus iÅ¡mokėta jai priklausanti suma, taip pat prašė nedelsiant pradėti UAB „Vilrasta“ tyrimÄ , nustatyti pažeidimus, įpareigoti kaltus asmenis iÅ¡taisyti pažeidimus, t. y. įpareigoti UAB „Vilrasta“ sumokėti L. M. priklausantį, tačiau neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, vidutinį darbo užmokestį už laikÄ , kurį delsiama atsiskaityti, nubausti kaltus asmenis už jų padarytus pažeidimus.2.

E. K. (E. K.), dirbęs UAB „Vilrasta“ nuo 2006 m. lapkričio 8 d. iki 2010 m. kovo 31 d., atleistas pagal Darbo kodekso 127 straipsnio 1dalį (žr. 2006 m. lapkričio 7 d. darbo sutartį Nr. 238 (b. l. 29-31)) pateikė Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui 2010 m. balandžio 12 d. skundÄ (b. l. 28), kuriame, be kita ko, nurodė, kad UAB „Vilrasta“ nuo 2009 m. balandžio mėn. jam nemokėjo atlyginimo, kad atleidimo dienÄ darbdavys jam nesumokėjo atlyginimo nuo 2009 m. balandžio mėn. iki 2010 m. kovo mėn. – 6 485,49 Lt, taip pat prašė imtis atitinkamų priemonių UAB „Vilrasta“ atžvilgiu ir įpareigoti įmonę iÅ¡mokėti jam, E. K., priklausantį atlyginimÄ .3.

M. U., dirbusi UAB „Vilrasta“ nuo 2008 m. vasario 20 d. iki 2009 m. gruodžio 11d., atleista pagal Darbo kodekso 127 straipsnio 1dalį (žr. 2008 m. vasario 19 d. darbo sutartį Nr. 319 (b. l. 23-24)) pateikė Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui 2010 m. balandžio 16 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl atlyginimo susigrÄ Å¾inimo“ (b. l. 22), kuriame prašė padėti atgauti darbo užmokestį už 2009 m. gruodžio mėn. ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas iÅ¡ UAB „Vilrasta“, nurodė, kad, jos duomenimis, įmonė vykdo savo veiklÄ , o todėl yra pajėgi atsiskaityti su ja, M.

U., juolab, kad pagal Darbo kodeksÄ darbdavys privalo atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju paskutinę jo darbo dienÄ .4. Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius darbo teisei Albertas OleÅ¡kevičius (Albert OleÅ¡kevič) 2010 m. balandžio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATPP0275-0180 (toliau – ir protokolas Nr. ATPP0275-0180) (b. l. 3-4) UAB „Vilrasta“, kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad M.

B., bÅ«damas darbdaviu, neužtikrino, kad bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaityta atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su UAB „Vilrasta“ (buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), Å alčininkai) darbuotojais: L. M., atleista iÅ¡ darbo 2009 m. gruodžio 11 d., jai nesumokėtas darbo užmokestis už 2009 m. lapkričio, gruodžio mėn. ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, iÅ¡ viso 5 097,83 Lt (suma iÅ¡mokėjimui), M. U., atleista iÅ¡ darbo 2009 m. gruodžio 11 d., jai nesumokėtas darbo užmokestis už 2009 m. gruodžio mėn. ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, iÅ¡ viso 4 069,89 Lt (suma iÅ¡mokėjimui) bei E. K., atleistu iÅ¡ darbo 2010 m. kovo 31 d., jam nesumokėtas darbo užmokestis už 2009 m. balandžio mėn.–2010 m. kovo mėn., iÅ¡ viso 5 749,54 Lt (suma iÅ¡mokėjimui), tuo M.

B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalį.M. B. protokole Nr. ATPP0275-0180 paaiÅ¡kino, kad negalėjo laiku atsiskaityti dėl sunkios finansinės padėties ir areÅ¡tuoto bendrovės turto.Protokole Nr. ATPP0275-0180 taip pat nurodyta, kad M. B. informuotas apie bylos nagrinėjimÄ 2010 m. gegužės 6 d. 15:30 val., adresu: Kauno g. 1A, Vilnius.5. Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius darbo teisei Albertas OleÅ¡kevičius, iÅ¡nagrinėjęs M. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ (administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime dalyvavo M.

B.) ir nustatęs, kad M. B., UAB „Vilrasta“ direktorius, bÅ«damas darbdaviu, neužtikrino, kad bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaityta atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su UAB „Vilrasta“ (buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), Å alčininkai) darbuotojais: L. M., atleista iÅ¡ darbo 2009 m. gruodžio 11 d., jai nesumokėtas darbo užmokestis už 2009 m. lapkričio, gruodžio mėn. ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, iÅ¡ viso 5 097,83 Lt (suma iÅ¡mokėjimui), M. U., atleista iÅ¡ darbo 2009 m. gruodžio 11 d., jai nesumokėtas darbo užmokestis už 2009 m. gruodžio mėn. ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, iÅ¡ viso 4 069,89 Lt (suma iÅ¡mokėjimui) bei E. K., atleistu iÅ¡ darbo 2010 m. kovo 31 d., jam nesumokėtas darbo užmokestis už 2009 m. balandžio mėn.–2010 m. kovo mėn., iÅ¡ viso 5 749,54 Lt (suma iÅ¡mokėjimui), tuo M.

B. pažeidė Darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ nuostatÄ , jog darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su darbuotoju jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip), atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (M. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis), taip pat į tai, jog kalytės tyčios formos nenustatyta, 2010 m. gegužės 6 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN403 (toliau – ir nutarimas Nr. ATPN403) (b. l. 5-6) M.

B. už pažeidimo, numatyto ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ .6. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius Albertas OleÅ¡kevičius, iÅ¡nagrinėjęs L. M. atstovo – advokato D. Stalionio, E. K. ir M. U. praÅ¡ymus, 2010 m. gegužės 6 d. raÅ¡tuose „Dėl neatsiskaitymo“ (atitinkamai Nr. SD-8926 (b. l. 10), Nr. SD-8930 (b. l.

26) bei Nr. SD-8932 (b. l. 20)), be kita ko, nurodė:6.1. PraÅ¡ymuose nurodytos aplinkybės pasitvirtino – atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta su atleidžiamais darbuotojais, tuo pažeidžiant Darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalį.6.2. UAB „Vilrasta“ direktoriui už imperatyvios nuostatos, įpareigojančios darbdavį visiÅ¡kai atsiskaityti su darbuotoju jo atleidimo iÅ¡ darbo sienÄ , pažeidimÄ , buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį, iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ UAB „Vilrasta“ direktoriui skirta administracinė nuobauda (bauda).6.3.

Remiantis įstatymais, Valstybinė darbo inspekcija neturi kompetencijos vykdyti priverstinį darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ darbuotojo naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktu, darbo inspektorius, nustatęs darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų pažeidimus, suraÅ¡o darbdaviui reikalavimÄ , jame nurodo nustatytus pažeidimus ir nustato laikÄ , per kurį darbdavys privalo juos paÅ¡alinti. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. N11-45/2006 ir atsižvelgiant į UAB „Vilrasta“ finansinę padėtį, darbdaviui reikalavimas atsiskaityti su atleistais darbuotojais neteiktinas, kadangi objektyviai negali bÅ«ti įvykdytas.

Asmuo, norėdamas iÅ¡ UAB „Vilrasta“ atgauti priklausančias su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, turi teisę kreiptis į bendros kompetencijos teismÄ civiline tvarka.7. Skunde (b. l.

2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – M. B. praÅ¡o sumažinti nutarime Nr. ATPN403 skirtÄ 500 Lt baudÄ , kadangi bauda yra neadekvačiai didelė padarytam pažeidimui, skundÄ grindžia tokiais argumentais.7.1. Su UAB „Vilrasta“ darbuotojais: L. M., atleista iÅ¡ darbo 2009 m. gruodžio 11 d., jai nesumokėta 5 097,83 Lt, M. U., atleista iÅ¡ darbo 2009 m. gruodžio 11 d., jai nesumokėta 4 069,89 Lt bei E. K., atleistu iÅ¡ darbo 2010 m. kovo 31 d. (skunde nurodoma data – 2009 m. kovo 31 d.), jam nesumokėta 5 749,54 Lt M.

B., bÅ«damas įmonės direktorius, negalėjo visiÅ¡kai atsiskaityti dėl sunkios UAB „Vilrasta“ finansinės padėties, areÅ¡tuoto įmonės turto ir atisikaitomųjų sÄ skaitų.7.2. M. B., UAB „Vilrasta“ direktoriumi dirbęs nuo 2009 m. rugsėjo 25 d., dėjo maksimalias pastangas atsikaityti su įmonės kreditoriais: darbuotojais, Valstybine mokesčių inspekcija, Sodra, tiekėjais, bankais. Minėtiems darbuotojams 2009 spalio 1 d. buvo neiÅ¡mokėta: L. M. – 3 730,10 Lt, M.

U. – 7 495,61 Lt, E. K. – 4 505,89 Lt. Taigi, įsiskolinimÄ minėtiems darbuotojams nuo 2009 m. spalio 1 d. iki atleidimo iÅ¡ darbo datos M. B. sumažino 769,43 litais. II Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – M. B., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti – sumažinti paskirtÄ baudÄ , nurodė, kad su pažeidimu sutinka, kad protokole Nr. ATPP0275-0180 teisingai fiksuoti įsiskolinimai darbuotojams, taip pat pabrėžė, jog UAB „Vilrasta“ padėtis labai sunki, turtas areÅ¡tuotas, bendras įsiskolinimas kreditoriams siekia 13 mln.

Lt, jog jis dėjo visas pastangas, kad bÅ«tų laiku atsiskaityta, tačiau per trumpÄ laikotarpį įsiskolinimų paÅ¡alinti neįmanoma. Teismask o n s t a t u o j a:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas UAB „Vilrasta“ direktoriumi, neužtikrino, kad bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaityta atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su UAB „Vilrasta“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), Å alčininkai, darbuotojais: L. M., atleista iÅ¡ darbo 2009 m. gruodžio 11 d., jai nesumokėtas darbo užmokestis už 2009 m. lapkričio, gruodžio mėn. ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, iÅ¡ viso 5 097,83 Lt (suma iÅ¡mokėjimui), M.

U., atleista iš darbo 2009 m. gruodžio 11 d., jai nesumokėtas darbo užmokestis už 2009 m. gruodžio mėn. ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 4 069,89 Lt (suma išmokėjimui) bei E. K., atleistu iš darbo 2010 m. kovo 31 d., jam nesumokėtas darbo užmokestis už 2009 m. balandžio mėn.–2010 m. kovo mėn., iš viso 5 749,54 Lt (suma išmokėjimui), tuo M. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad Valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. gegužės 6 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN403 (b. l. 5-6) M.

B. už pažeidimo, numatyto ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) bauda.2. Vertinant, ar M. B. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį, Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje bÅ«tina atskleisti ATPK 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , taip pat teisinį reguliavimÄ , nustatytÄ Darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalyje.2.1. ATPK 41 straipsnio „Darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas“ 1 dalyje (2000 m. vasario 17 d. redakcija) nustatyta, kad darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių Å¡imtų iki penkių tÅ«kstančių litų.

Taigi, Å¡i norma yra blanketinio pobÅ«džio, t. y. nukreipianti į kitus darbo įstatymus, darbų saugos ir darbo higienos norminius aktus.2.2. Darbo kodekso 141 straipsnio (2005 m. gegužės 12 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtinta, jog darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka, jog, jei darbuotojui priklauso ne mažesnė kaip penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, darbdavys Å¡iÄ iÅ¡mokÄ savo sprendimu gali iÅ¡mokėti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos sumų mokėjimÄ iÅ¡dėstydamas lygiomis dalimis ir ne rečiau negu kas mėnesį.3.

Konstatuotina, kad M. B. neabejotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 41 straipsnio 1 dalyje. Dar daugiau, M. B. paties administracinio teisės pažeidimo fakto neginčija.4. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – M. B. praÅ¡o teismo panaikinti arba pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. gegužės 6 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN403, kuriuo jam už ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ buvo paskirta minimali 500 (penkių Å¡imtų) litų bauda.

Vadinasi, M. B. praÅ¡ymas panaikinti arba pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. gegužės 6 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN403 traktuotinas kaip praÅ¡ymas skirti mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ .Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ , teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 301 straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarkÄ .

Kadangi Å¡iuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 301 straipsnio taikymo turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių (sunki administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis, o juolab įmonės padėtis negali bÅ«ti laikomos tokiomis aplinkybėmis), leidžiančių teismui vadovautis ATPK 301 straipsniu, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas panaikinti arba pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. gegužės 6 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN403, kuriuo jam už ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ buvo paskirta minimali 500 (penkių Å¡imtų) litų bauda, paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ negu numatytoji sankcijoje, netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,n u t a r i a: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. gegužės 6 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN403 palikti nepakeistÄ , o M. B. skundo nepatenkinti.Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Ernestas Spruogis