d20fc827-950a-4daf-a8bf-2d13ea4b1b48 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-50-567/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00066-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Vilijos Mikuckienės ir Neringos Å vedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Binsera“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Binsera“ ieÅ¡kinį atsakovui E. N. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Korijus“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Binsera“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. N. 70 685,44 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3358-803/2019 iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , kuri teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi buvo nutraukta. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-305-803/2020 ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Adminova“. Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2020 m. kovo 31 d. 3. 2017 m. balandžio 5 d. tarp ieÅ¡kovės (paskolos davėjos) ir trečiojo asmens UAB „Korijus“ (paskolos gavėjos) buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 17/04/05 (toliau – paskolos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino UAB „Korijus“ 100 100 Eur, kuriuos pervedė į UAB „Korijus“ banko sÄ skaitÄ .

Paskolos sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad paskolos gavėja įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 10 d. Paskolos sutarties 3.2 punkte nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Susitarime prie paskolos sutarties Å¡alys susitarė, kad paskolos gavėja įsipareigoja grÄ Å¾inti visÄ paskolÄ ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 10 d. 4. 2020 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovės nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 69 377,61 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Korijus“.

Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-25849-294/2020 2020 m. liepos 17 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kurį 2020 m. spalio 14 d. nutartimi panaikino, nes UAB „Korijus“ pateikė prieÅ¡taravimus. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Korijus“ pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme, iÅ¡dėstant mokėjimus pagal paskolos sutartį po 3 000 Eur kiekvienÄ ketvirtį, mokėjimus pradedant nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. ir galutinę sumÄ apmokant iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. 5. 2018 m. rugpjūčio 18 d. atsakovas E. N., kuris yra UAB „Korijus“ vadovas ir UAB „Binsera“ buvęs vadovas, pervedė 3 000 Eur pagal paskolos sutartį ir susitarimÄ su nemokumo administratore dėl mokėjimų iÅ¡dėstymo.

Susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo nebuvo pasiraÅ¡ytas, kadangi sÄ lygos dėl tokių mažų mokėjimo sumų bei tokio ilgo skolos grÄ Å¾inimo laikotarpio ieÅ¡kovės kreditoriams buvo akivaizdžiai nepalankios. Å iuo metu galutinė negrÄ Å¾inta paskolos dalis yra 54 550,57 Eur, o palÅ«kanos sudaro 16 134,87 Eur. Paskolos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovės vadovu ir akcininku buvo atsakovas, tuo tarpu paskolos sutarties sudarymo metu UAB „Korijus“ vadovas buvo P. M., o akcininkas buvo atsakovas.

UAB „Korijus“ įregistruota 2017 m. kovo 6 d., nuo bendrovės įregistravimo momento valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centras nebuvo teikiami jokie bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai, UAB „Korijus“ neturi nekilnojamojo turto.

6. Dėl ginčo sandorio ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, kurių jau buvo galima tikėtis, sudarant sandorį, kadangi paskola suteikta naujai įsteigtai bendrovei UAB „Korijus“, kuri galimai nevykdė jokios veiklos, nuo bendrovės įsteigimo turėjo tik vienÄ darbuotojÄ , neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų ir neturėjo nekilnojamojo turto. IeÅ¡kovė buvo pelno siekiantis juridinis asmuo ir paskolos sutartimi suteiktas lėšas galėjo naudoti komercinei veiklai vykdyti ar atsiskaitymui su kreditoriais.

UAB „Korijus“ didžiÄ jÄ paskolos dalį grÄ Å¾ino, atlikdama tarpusavio skolų įskaitymus, kurie vertintini kritiÅ¡kai, nes pinigų ieÅ¡kovė taip ir neatgavo. UAB „Korijus“ galimai jokios veiklos niekada nevykdė, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡ios bendrovės neįmanomas. UAB „Korijus“ ir atsakovas pripažįsta skolÄ , kadangi pats atsakovas kreipėsi į nemokumo administratorę dėl skolos iÅ¡dėstymo, tačiau vėliau piktnaudžiaudamas teikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.

8. Teismas nustatė, kad paskolos sutarties sudarymo metu (2017 m. balandžio 5 d.) UAB „Korijus“ vadovavo P. M., taigi, sandorio sudarymo metu E. N. nuo 2017 m. balandžio 4 d. buvo tik UAB „Korijus“ akcininkas. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju vien byloje nustatytas sutarties šalių bendrovių tarpusavio ryšys nesudaro pagrindo savaime konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus. Nors paskolos sutartis sudaryta tarp bendrovės, kuriai vadovavo atsakovas, ir bendrovės, kurios akcininkas ginčo sandorio metu buvo atsakovas, vien šis faktas, ieškovei neįrodžius, kad sandoris sudarytas išimtinai atsakovo E. N. asmeniniais interesais, pasisavinant sutarties dalyku esančias lėšas ar kitaip jas panaudojant, nesudaro pagrindo spręsti apie neteisėtus atsakovo veiksmus.

9. Teismas pažymėjo, kad paskolos sutartis buvo vykdoma, kadangi UAB „Korijus“ 21 100 Eur paskolos dalį grÄ Å¾ino mokėjimo pavedimais, o 24 449,43 Eur grÄ Å¾ino, atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymus. Teismas nenustatė atsakovo piktnaudžiavimo ir fiduciarinių pareigų pažeidimo, sudarant paskolos sutartį. Aplinkybė, kad iÅ¡ pradžių UAB „Korijus“ vykdė sutartinius įsipareigojimus, sudaro pagrindÄ prieiti iÅ¡vadÄ , jog sandoris, iÅ¡ kurio kildinama atsakovo civilinė atsakomybė, sudarytas nevirÅ¡ijant protingos Å«kinės komercinės veiklos rizikos ribų, juolab kad pradinėje sutarties vykdymo stadijoje net nebuvo požymių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog paskolos gavėja nevykdys sandorio.

Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad paskolos suteikimas nenaudingas ieÅ¡kovei ir prieÅ¡tarauja bendrovės veiklos tikslams, nes pagal VÄ® Registrų centras duomenis BUAB „Binsera“ veiklos tikslai yra prekyba, gamyba, paslaugų teikimas ir kita nedraudžiama veikla.

10. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovei ginčo sandoris yra nuostolingas, kadangi ieÅ¡kovė neatgauna paskolintų lėšų ir dėl to pažeidžiami ieÅ¡kovės kreditorių interesai, tačiau Å¡ių aplinkybių sandorio sudarymo metu protingas, apdairus bendrovės vadovas, kokiu laikytinas ir atsakovas E. N., negalėjo numatyti. Vertindamas atsakovo veiksmus, susijusius su ginčo sandorio sudarymu ir jo reikÅ¡me bendrovės mokumui, teismas konstatavo, kad ginčo sandoris negali bÅ«ti laikomas esmine priežastimi, nulėmusia ieÅ¡kovės bankrotÄ .

Teismas, apibendrindamas iÅ¡vadas dėl atsakovo E. N. civilinės atsakomybės, sprendė, kad, nenustačius neteisėtų atsakovo veiksmų, ginčo sandoris, kaip atsakovo verslo sprendimas, tiesioginės įtakos ieÅ¡kovės nemokumui neturėjo. Teismas taip pat nenustatė atsakovo kaltės ir žalos kaip civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl priėjo iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ir ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai: priteisti iÅ¡ atsakovo E. N. ieÅ¡kovės BUAB „Binsera“ naudai 70 685,44 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Teismas pažeidė proceso teisės normas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis, 265 straipsnio 2 dalis) ir netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino materialiosios teisės normas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 3 dalis), nes atmetė ieÅ¡kinį dėl neva neįrodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų. 11.2.

Tarpusavyje glaudžiai susiję juridiniai asmenys UAB „Binsera“ ir UAB „Korijus“ sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu UAB „Binsera“ paskolino 100 100 Eur UAB „Korijus“ be jokių paskolos grÄ Å¾inimÄ užtikrinančių priemonių ir iÅ¡ Å¡io sandorio UAB „Binsera“ ne tik negavo jokios naudos (negavo palÅ«kanų), bet patyrė didelius nuostolius. Paskolintos lėšos buvo neva naudojamos investavimui į nekilnojamojo turto projektus, tačiau pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ UAB „Korijus“ vardu niekada ir nebuvo registruotas joks nekilnojamasis turtas, todėl nėra aiÅ¡ku, kam buvo panaudotos paskolintos lėšos.

Akivaizdu, kad iÅ¡ tokio sandorio naudos turėjo ne UAB „Binsera“, bet UAB „Korijus“, kurios vienintelis akcininkas buvo E. N.. 11.3. Atsakovas, suteikdamas paskolÄ naujai įsteigtai savo valdomai bendrovei, prisiėmė per didelę rizikÄ , o galimai ir siekė asmeninės naudos, kurios joks apdairus ir protingas žmogus nebÅ«tų prisiėmęs. Å ios rizikos prisiėmimas nebuvo atsitiktinis, paskola suteikta kitai savo valdomai bendrovei, t. y. esant interesų konfliktui ir Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nebuvo tinkamai įvertintos.

Atsakovas, bÅ«damas UAB „Korijus“ akcininkas, galėjo turėti ir turėjo visÄ informacijÄ apie UAB „Korijus“ verslo planus ir jų pelningumÄ , kadangi UAB „Korijus“ buvo įsteigta nepraėjus nė mėnesiui iki paskolos suteikimo, todėl akivaizdu, kad bÅ«tent atsakovas, įkurdamas bendrovę, turėjo verslo planÄ , o ne P. M.. Taigi, pinigai buvo skolinti turint vienintelį tikslÄ : apriboti UAB „Binsera“ galimybes naudoti lėšas savo veikloje bei atsiskaityti su kreditoriais.

Paskolos suteikimas susijusiam juridiniam asmeniui be jokių užtikrinimo priemonių virÅ¡ijo normalios rizikos ribas (t. y. sudarydamas sandorį atsakovas atliko neteisėtus veiksmus), padarė žalÄ bendrovės, kaip juridinio asmens, ir jos kreditorių interesams. Paskolos sutartis akivaizdžiai prieÅ¡tarauja bendrovės įstatuose apibrėžtiems pagrindiniams veiklos tikslams – siekti pelno. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, nes atsakovas E. N., bÅ«damas ieÅ¡kovės direktoriumi, sudarė nuostolingÄ paskolos sutartį, kuria savo valdomai bendrovei UAB „Korijus“ neaiÅ¡kiems tikslams ir be jokių užtikrinimo priemonių suteikė 100 100 Eur paskolÄ , kuri taip ir liko negrÄ Å¾inta.

Atsakovas netinkamai vykdė įstatymuose ir bendrovės įstatuose numatytas vadovo pareigas, sudarė ieÅ¡kovei akivaizdžiai nuostolingÄ sandorį, nepateisinamÄ normalia Å«kinės komercinės veiklos rizika, taigi, veikė prieÅ¡ingai bendrovės interesams ir Å¡ie atsakovo veiksmai sukėlė materialinę žalÄ , kuriÄ atsakovas privalo atlyginti.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 12.1. IeÅ¡kovė neįrodė visų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti. UAB „Binsera“ finansiniai dokumentai įrodo, kad paskolos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė įprastai vykdė veiklÄ , kuri 2016–2017 metais buvo pelninga. IeÅ¡kovė turėjo pakankamai turto atsiskaityti su visais savo kreditoriais (nepaisant prievolių įvykdymo termino).

Å i aplinkybė suteikė atsakovui daugiau laisvės priimti atitinkamus verslo sprendimus ir pateisino kiek didesnę rizikÄ dėl konkrečių sandorių sudarymo. 12.2. Paskolos sutarties nuostolingumÄ ir su tuo susijusius atsakovo neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovė vertino iÅ¡ esmės ne retrospektyviai, o iÅ¡ dabartinės pozicijos, kad paskolos sutartis nebuvo visiÅ¡kai įvykdyta ir dėl to ieÅ¡kovė patyrė žalÄ . Taigi, sandorio nuostolingumas, kaip bendrovės vadovo neteisėti veiksmai, turi bÅ«ti vertinamas ne rezultato aspektu ir ne iÅ¡ dabartinės pozicijos, o retrospektyviai – pagal sandorio sudarymo metu buvusiÄ situacijÄ , įvertinant, ar sudarant šį sandorį bendrovės vadovas elgėsi teisėtai, sÄ Å¾iningai ir nevirÅ¡ydamas protingos komercinės rizikos. 12.3.

UAB „Korijus“ grÄ Å¾ino beveik pusę paskolos sumos, todėl paskolos sutarties sudarymo metu nebuvo akivaizdžiai žinoma arba neturėjo bÅ«ti žinoma apie tai, kad paskolos sutartis bus ieÅ¡kovei nuostolinga ir akivaizdžiai nenaudinga. Taigi, ne tik paskolos sudarymo metu, bet ir jos vykdymo metu nebuvo jokių požymių, kad su ieÅ¡kove nebus atsiskaityta. 12.4. IeÅ¡kovė teismine tvarka nereikalavo skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Korijus“ ir nevyko joks skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesas, kurio metu bÅ«tų galima konstatuoti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo beviltiÅ¡kumÄ .

IeÅ¡kovė tokį reikalavimÄ , koks pareikÅ¡tas ieÅ¡kinyje, atsakovui galėtų reikÅ¡ti tik po to, kai neabejotinai paaiÅ¡kėtų, jog UAB „Korijus“ skolos negrÄ Å¾ins. Paskolos sutartis taip pat buvo atlygintinė – paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inama su 5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, ir tai bÅ«tų sudarę galimybę ieÅ¡kovei iÅ¡ paskolos suteikimo gauti naudÄ . 12.5. Teisės aktai nenumatė pareigos taikyti užtikrinimo priemones, sudarant tokį sandorį, tačiau paskolos sutartyje vis tik buvo numatyti delspinigiai už sutarties nevykdymÄ kaip užtikrinimo institutas (paskolos sutarties 5.2 punktas). 12.6.

Paskolos sutartis sudaryta ieÅ¡kovei esant mokiai ir ieÅ¡kovė buvo moki dar tris metus po sandorio sudarymo. Paskolos sutartis nebuvo neteisėtas sandoris, jis atitiko įprastÄ verslo praktikÄ . Paskola UAB „Korijus“ buvo suteikta dvejų metų terminui. Paskolos sutartyje nustatytos palÅ«kanos, prievolės įvykdymas buvo užtikrintas numatant delspinigius. Paskolos gavėja UAB „Korijus“ pusę suteiktos paskolos grÄ Å¾ino. Taigi, ieÅ¡kovei sudarant paskolos sutartį, atsakovas nepažeidė fiduciarinių pareigų ieÅ¡kovei, o paskolos sutartis jos sudarymo metu nebuvo nuostolingas ir akivaizdžiai nenaudingas ieÅ¡kovei sandoris. 12.7.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad patyrė žalÄ dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl faktinių aplinkybių 14. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Binsera“, atstovaujama direktoriaus E. N., 2017 m. balandžio 5 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Korijus“ naudai paskolino 100 100 Eur, o UAB „Korijus“ įsipareigojo grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ iki 2019 m. gegužės 10 d. ir sumokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas (paskolos sutarties 2.1, 3.1 punktai). Å alys 2018 m. balandžio 18 d. sudarė susitarimÄ prie paskolos sutarties, kuriuo buvo pratęstas paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2020 m. gegužės 10 d.

15. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3358-803/2019 iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei UAB „Binsera“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartimi restruktÅ«rizavimo procesas buvo nutrauktas, o civilinėje byloje Nr. B2-305-803/2020 2020 m. kovo 17 d. nutartimi bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Adminova“. Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2020 m. kovo 31 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

16. UAB „Korijus“ dalį paskolos (21 100 Eur) 2017 m. gruodžio 13 d., 2019 m. gruodžio 29 d. bei 2020 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo pavedimais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, 24 449,43 Eur paskolos grÄ Å¾inta, atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymus. UAB „Korijus“ 2020 m. balandžio 29 d. pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , praÅ¡ydama leisti 69 377,61 Eur paskolos dalį grÄ Å¾inti viena įmoka 2020 m. gruodžio 31 d.

17. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės nemokumo administratorė 2020 m. liepos 15 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 69 377,61 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Korijus“. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-25849-294/2020 2020 m. liepos 17 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuris 2020 m. spalio 14 d. nutartimi buvo panaikintas, nes UAB „Korijus“ pateikė prieÅ¡taravimus ir ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio.

18. IeÅ¡kovei negrÄ Å¾intos skolos dydis yra 70 685,44 Eur, iÅ¡ jų: 54 550,57 Eur negrÄ Å¾inta paskola ir 16 134,87 Eur nesumokėtos palÅ«kanos. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų 19. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti esant Å¡ioms sÄ lygoms: asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnis), kaltei dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimui (CK 6.248 straipsnis), žalai (CK 6.249 straipsnis) ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis).

20. Bendrovės vadovas yra saistomas pareigų, reglamentuotų CK ir kituose specialiuosiuose įstatymuose, o Å¡ių pareigų netinkamas vykdymas lemia vadovo civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Atsižvelgiant į vadovo atliekamų pareigų ir vykdomų funkcijų pobÅ«dį, jam atsakomybė gali kilti trimis savarankiÅ¡kais pagrindais – pažeidus imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, CK 2.87 nustatytas fiduciarines pareigas ar priėmus netinkamÄ verslo sprendimÄ .

21. Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti ne tik neteisėtus atsakovo veiksmus, bet ir padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-563-186/2015).

Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė. Tačiau teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis). Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas, atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant juridinį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2014).

Taigi, bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).

22. Apeliantė nurodo, kad paskolos sandoris bendrovei yra akivaizdžiai nenaudingas, paskola suteikta su ieÅ¡kove glaudžiai susijusiai, naujai įsteigtai bendrovei, netaikant jokių užtikrinimo priemonių. Atsakovas, suteikęs paskolÄ naujai įsteigtai savo valdomai bendrovei, prisiėmė per didelę rizikÄ ir galimai siekė asmeninės naudos. Paskolos sandoris virÅ¡ijo normalios rizikos ribas, padarė žalÄ bendrovės, kaip juridinio asmens, ir jos kreditorių interesams. Paskola iki Å¡iol negražinta.

23. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ juridinį asmenį sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016).

24. Apeliantė atsakovo veiksmų neteisėtumÄ grindžia nuostolingo sandorio – paskolos sutarties sudarymu su UAB „Korijus“, todėl pirmiausia bÅ«tina nustatyti, ar atsakovas, bÅ«damas bendrovės vadovu, atliko kokius nors neteisėtus veiksmus.

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, kad nuostolingai pasibaigęs verslo sandoris savaime nereiÅ¡kia, jog vadovas atliko neteisėtus veiksmus civilinės atsakomybės prasme. Valdymo organų nariai negali iÅ¡ anksto žinoti, ar jų sprendimai ekonomiÅ¡kai pasiteisins, nes verslo rezultatai priklauso nuo daugelio rinkos veiksnių. Todėl ir atsakomybė jiems taikoma ne už neigiamÄ ekonominį jų veiksmų rezultatÄ , kurio numatyti jie neturėjo galimybės, bet už jų veiksmų sprendimo priėmimo metu teisėtumÄ â€“ ar sprendimo priėmimo metu jie galėjo pagrįstai ir sÄ Å¾iningai tikėti, kad Å¡is sandoris naudingas bendrovei.

Kasacinio teismo praktikoje verslo sprendimo atžvilgiu įtvirtinta teisėtumo prezumpcija – jei tik verslo sprendimas priimtas nepažeidžiant fiduciarinių pareigų – tiek rūpestingumo, tiek ir lojalumo, toks sprendimas yra laikomas teisėtu, net jei jis buvo nuostolingas bendrovei.

26. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, kuriais grindžiama bendrovės vadovo atsakomybė, sudarius nuostolingÄ sandorį, pažymi, kad verslo sprendimų priėmimo taisyklę taiko ex post facto (atgal, retroaktyviai, įvykiui pasibaigus).

27. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė paskolos sandorio sudarymo metu vykdė veiklÄ ir buvo moki. Pagal ieÅ¡kovės 2017 m. balanso duomenis nustatyta, kad ataskaitiniu laikotarpiu bendrovės turtas sudarė 1 078 767 Eur, iÅ¡ jų: ilgalaikis turtas 398 407 Eur, kurį didžiÄ ja dalimi sudarė materialusis turtas (376 769 Eur) ir 680 360 Eur trumpalaikis turtas (atsargos 404 371 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 267 605 Eur). Bendrovė taip pat turėjo 422 861 Eur per vienerius metus mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų bei 182 029 Eur nepaskirstyto pelno. Bendrovės veikla buvo pelninga ir 2016 metais. Bendrovė 2017 m. operavo piniginėmis lėšomis, vykdė mokėjimus pagal sudarytus sandorius, iÅ¡ vykdomos veiklos gaudavo pajamas (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad bendrovės finansinė padėtis 2017 m. buvo pakankamai gera ir stabili sudaryti ginčo sandorį.

28. Sudarydamas paskolos sandorį, atsakovas nevirÅ¡ijo jam suteiktų įgaliojimų. Sandoris neprieÅ¡taravo bendrovės vykdomos veiklos pobÅ«džiui, juo buvo siekta gauti pelno iÅ¡ palÅ«kanų. Pagal atsakovo pateiktus duomenis, paskolos sutartyje nustatytas palÅ«kanų dydis atitiko Lietuvos pinigų finansų įstaigų (bankų, užsienio bankų filialų ir kredito unijų) tikrųjų naujų paskolų euro zonos ne finansų bendrovėms ir namų Å«kiams eurais sumos ir jų palÅ«kanų normas, taikomas naujoms paskoloms, kurios skelbiamos Lietuvos Banko tinklalapyje (www.lb.lt/lt/tikrosios-naujos-paskolos-ir-ju-palukanu-normos). Paskolos sutartyje už prievolės termino pažeidimÄ nustatytos netesybos (paskolos sutarties 5.2 punktas). Taigi, nėra pagrindo pritarti apeliantės argumentams, kad sudarytas paskolos sandoris prieÅ¡taravo bendrovės veiklos tikslams siekti pelno.

29. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad atsakovas, sudarydamas sandorį su susijusia bendrove, netaikant jokių paskolos gražinimo užtikrinimo priemonių, pažeidė fiduciarines pareigas. Nors nagrinėjamu atveju paskola buvo suteikta susijusiai bendrovei, tačiau vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo bendrovės vadovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Teisinis reguliavimas nedraudžia susijusiems juridiniams asmenis bendradarbiauti, palaikyti ir plėtoti komercinių santykių bei tarpusavyje sudaryti sandorių ir susitarti dėl jų sÄ lygų.

30. Nustatyta, kad paskolos sutarties sudarymo metu UAB „Korijus“ vadovavo P. M., o atsakovas buvo šio juridinio asmens dalyviu (akcininku, nuo 2017 m. balandžio 4 d.). Atsakovas taip pat buvo ieškovės vadovas. Taigi, abiem bendrovėms vadovavo skirtingi asmenys. Atsakovas paaiškino, kad trečiojo asmens UAB „Korijus“ ketinimas investuoti į nekilnojamojo turto projektus abejonių nekėlė, atsakovas tikėjo P. M. pasiūlytu verslo planu, todėl paskola buvo suteikta be užtikrinimo priemonių.

31. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė, kad sudarytas paskolos sandoris buvo sudarytas iÅ¡mintinai atsakovo E. N. asmeniniais interesais, siekiant pasisavinti sutarties dalyku esančias lėšas ar kitaip jas panaudojant asmeninių poreikių tenkinimui (CPK 178 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sandorio sudarymas tarp susijusių juridinių asmenų nesudaro pagrindo spręsti apie neteisėtus atsakovo veiksmus.

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės, kad sandoris sudarytas su naujai įsteigtu juridiniu asmeniu, netaikant prievolių užtikrinimo priemonių, nėra pakankamos sandoriui, kaip akivaizdžiai virÅ¡ijančiam protingÄ ekonominę rizikÄ , pripažinti ir savaime negali reikÅ¡ti neprotingos rizikos.

33. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad nei CK 6.870–6.880 straipsniai, nei kiti teisės aktai įsakmiai nenustato įpareigojimo užtikrinti paskolÄ , taigi, Å¡alys laisvos apsispręsti dėl paskolos užtikrinimo. Nustatyta, kad paskolos sutartis buvo vykdoma, UAB „Korijus“ 21 100 Eur skolos grÄ Å¾ino mokėjimo pavedimais, o 24 449,43 Eur – atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymus, kurie nėra nuginčyti. Taigi, paskolos sutartis iÅ¡ dalies įvykdyta, grÄ Å¾inta apie 50 procentų skolos.

34. Pasibaigus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, UAB „Korijus“ kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama nenutraukti paskolos sutarties, taip pat prašė leisti skolÄ (negrÄ Å¾intos paskolos dalį ir palÅ«kanas) grÄ Å¾inti dalimis, pateikusi praÅ¡ymÄ atliko 3 000 Eur mokėjimÄ . IeÅ¡kovė, atstovaujama nemokumo administratorės, nurodė, kad susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo nebuvo sudarytas, nes paskolos gavėjos siÅ«lomų dalinių įmokų sumos ir terminas neatitiko bendrovės ir jos kreditorių interesų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės paneigia apeliantės argumentus, kad sudaryta paskolos sutartis peržengė protingos Å«kinės komercinės veiklos rizikos ribas. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pradinėje sutarties vykdymo stadijoje net nebuvo požymių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad paskolos gavėja neįvykdys sandorio.

35. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės argumentams, kad pinigai buvo skolinti turint vienintelį tikslÄ â€“ apriboti ieÅ¡kovės galimybes naudoti lėšas savo veikloje bei atsiskaityti su kreditoriais. Juridiniam asmeniui veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Kreditorių interesai pradeda vyrauti tik tuomet, kai juridinio asmens finansinė bÅ«klė blogėja, daugėja skolų ir juridinis asmuo pasiekia nemokumo ribÄ . Minėta, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis sandorio sudarymo metu buvo stabili, bendrovė vykdė Å«kinę veiklÄ , generavo pajamas ir gavo pelnÄ . Bendrovės veikla, pervedus paskolos dalyku esančias pinigines lėšas UAB „Korijus“ naudai, nebuvo sutrikdyta, bendrovė ir toliau vykdė veiklÄ , operavo piniginėmis lėšomis, atlikdama įvairius su Å«kine komercine veikla susijusius mokėjimus. Be to, dalis paskolos bendrovei buvo grÄ Å¾inta.

36. Bendrovės restruktÅ«rizavimo procesas pradėtas praėjus dvejiems metams nuo paskolos sandorio sudarymo. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 16 d. nutartyje, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, konstatuota, kad bendrovė neatitinka nemokaus juridinio asmens bÅ«klės, nors bendrovės finansinė padėtis sunki, tačiau ji ir toliau siekia vykdyti veiklÄ , o kreditoriai nesiekia bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartimi restruktÅ«rizavimo procesas buvo nutrauktas, kreditoriams nepritarus restruktÅ«rizavimo planui, o 2020 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-305-803/2020 bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla.

Taigi, bendrovė iÅ¡ esmės gyvybinga buvo iki 2020 metų, o susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais, siekė juos iÅ¡spręsti nenutraukdama veiklos. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas, skolindamas pinigines lėšas, siekė apriboti bendrovės galimybes pinigus naudoti bendrovės veikloje ir atsiskaityti su kreditoriais. IeÅ¡kovė taip pat neįrodinėjo, kad paskolos sandorio sudarymas nulėmė bendrovės nemokumÄ (CPK 178 straipsnis).

37. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad jau sudarant sandorį buvo akivaizdu, jog ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB „Korijus“ nebus galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolos. UAB „Korijus“ paskolos sutartį vykdė, 2017 m. gruodžio 13 d., 2019 m. gruodžio 29 d. bei 2020 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo pavedimais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dalį skolos, 24 449,43 Eur paskolos grÄ Å¾inta, atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymus. 2020 m. balandžio 29 d. paskolos gavėja siekė, kad ieÅ¡kovė, atstovaujama nemokumo administratorės, nenutrauktų paskolos sutarties, prašė leisti skolÄ grÄ Å¾inti 2020 m. gruodžio 31 d. atliekant vienÄ Ä¯mokÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 6). Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad paskolos gavėja nuo sandorio sudarymo pradžios nevykdė sutarties ir (ar) siekė apsunkinti skolos grÄ Å¾inimÄ .

38. Kaip minėta, ieÅ¡kovė 2020 m. liepos 15 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 69 377,61 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Korijus“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 17 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-25849-294/2020. 39. 2020 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Korijus“ kreipėsi į ieÅ¡kovės nemokumo administratorę, siekdama sudaryti taikos sutartį, grÄ Å¾inant skolÄ dalimis po 3 000 Eur kas ketvirtį, pradedant nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. ir baigiant 2021 m. rugpjūčio 17 d (ieÅ¡kinio priedas Nr. 7). 2020 m. rugpjūčio 18 d.

į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯skaitytas UAB „Korijus“ atliktas 3 000 Eur mokėjimas pagal paskolos sutartį (ieÅ¡kinio priedas Nr. 8). IeÅ¡kovės nemokumo administratorė paaiÅ¡kino, kad susitarimas dėl paskolos gražinimo dalimis nebuvo sudarytas, nes siÅ«lomas skolos grÄ Å¾inimo terminas ir siÅ«lomų mokėjimų dydis neatitiko bendrovės ir jos kreditorių interesų.

40. Minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-25849-294/2020 buvo panaikintas, nes UAB „Korijus“ pateikė prieštaravimus ir ieškovė nepareiškė ieškinio.

41. Taigi, negrÄ Å¾inta paskola ir nesumokėtos palÅ«kanos iÅ¡ paskolos gavėjos UAB „Korijus“ iki Å¡iol nėra priteistos, priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo pradėtas. Pagal LITEKO duomenis UAB „Korijus“ nėra iÅ¡kelta nemokumo byla, bendrovė taip pat yra pateikusi finansines ataskaitas Juridinių asmenų registrui (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nors pagal 2022 m. gegužės 31 d. balansÄ (DOK-21695 priedai) už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. bendrovė ilgalaikio turto neturi, tačiau nurodo turinti trumpalaikio turto: atsargų (2 535 Eur), per vienerius metus gautinų sumų (250 394 Eur), pinigų ir pinigų ekvivalentų (7 530 Eur).

42. Pasibaigus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, bendrovė siekė sudaryti susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo, 2020 m. rugpjūčio 18 d. atliko mokėjimÄ pradelstai skolai dengti. Tai leidžia prieiti iÅ¡vadÄ , kad paskolos gavėja teismo įsakymo iÅ¡davimo laikotarpiu turėjo piniginių lėšų, kurios, tęsiant procesÄ dėl skolos priteisimo, galėjo bÅ«ti panaudotos ieÅ¡kovės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo prieiti prie iÅ¡vados, kad negrÄ Å¾inta paskola ir nesumokėtos palÅ«kanos negalėjo ir negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ paskolos gavėjos. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos, sprendžiant dėl bendrovės vadovo atsakomybės, grindžiamos sudarius nuostolingÄ sandorį.

43. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas ginčui reikÅ¡mingas aplinkybes, teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialiÄ sias teisės normas, reglamentuojančias vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, sudarius nuostolingÄ sandorį, bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo sandoris neperžengia akivaizdžios Å«kinės rizikos ribų, t. y. nenustatė atsakovo neteisėtų veiksmų, priimant verslo sprendimÄ , ir kitų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

44. Ä® esminius apeliantės skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 45. Atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

46. Atsakovas E. N. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 102,61 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančius duomenis (DOK-115).

47. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos).

Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio (2 248,87 Eur), jos priteistinos iš ieškovės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei BUAB „Binsera“ 2020 m. kovo 17 d. iškelta bankroto byla (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-31-803/2023), bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš likviduojamos dėl bankroto bendrovės bankroto administravimui skirtų lėšų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Binsera“ (juridinio asmens kodas 302537482) bankroto administravimui skirtų lėšų 1 102,61 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ du eurus 61 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, atsakovui E. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Teisėjos Rasa GudžiÅ«nienė Vilija Mikuckienė Neringa Å vedienė