d20dcfd9-28da-4459-adbb-67a3f47e2e37 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                            Administracinė byla Nr. A2.6-248-404-2014                                                          Proceso Nr. 4-29-3-00151-2014-2                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                            45.4.3; 52.5.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. rugsėjo 30 d.Plungė            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sekretoriaujant Vilijai Budrikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R.,atstovui advokatui O. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡­nag­ri­nė­jo A. R., gimusio1964 m. rugsėjo 27 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­Äio, apie teistumÄ duomenų nėra, iÅ¡situokusio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ - vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ ir             n u s t a t ė:A.

R. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. vasario 8 d., 1654 val., Liolių kaime, Mažeikių rajone, bÅ«damas lengvai girtas vairavo sunkvežimį „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. duodamas parodymus teisme kaltės dėl jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, tÄ dienÄ dirbo Mažeikių rajone, su sunkvežimiu „DAF“ iki pietų vežė žvyrÄ , o po pietų pradėjo užkirsti priekinės aÅ¡ies ratÄ , reikėjo įvairių instrumentų, todėl sustojo prie pirmos pasitaikiusios sodybos.

Nuėjo pas sodybos Å¡eimininkÄ papraÅ¡yti kokios nors dangos atsigulimui po maÅ¡ina. ApžiÅ«rint gedimÄ privažiavo darbų vadovas M. G., pasiteiravo kas atsitiko, kurį painformavo, kad maÅ¡inos jis vienas nesutaisys. Vėliau atėjo Å«kininkas iÅ¡ tos sodybos, pakvietė pasiÅ¡ildyti, namuose pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Žinodamas, kad nebevažiuos, pasiÅ«lymÄ priėmė ir saikingai iÅ¡gėrė degtinės. Kai atvažiavo kitas vairuotojas J. J., dar iÅ¡gėrė visi trys ir su kolega nuėjo prie jo sugedusio automobilio apžiÅ«rėti gedimo.

Ten bÅ«nant atvažiavo pareigÅ«nai, pajautę alkoholio kvapÄ patikrino girtumÄ alkotesteriu, o nepatikėję jo paaiÅ¡kinimu, kad nevairavo maÅ¡inos, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . A. R. atstovas advokatas O. M. praÅ¡o bylÄ nutraukti, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.A. R. pasiaiÅ¡kinime administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad maÅ¡inÄ taisė nuo 1400 val., remontuodamas gėrė degtinę. (b.l. 2-3).Teisme liudytojais buvo apklausti teisės pažeidimÄ tyrę policijos pareigÅ«nai A.

U. ir A. K., kurie parodė, jog tikrinant sunkvežimio vairuotojÄ , matė kaip A. R. sunkvežimis ir dar kitas staiga sustojo, vairuotojai iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inų ir imitavo maÅ¡inos gedimÄ . Kadangi A. R. buvo nustatytas lengvas girtumas, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl teisės pažeidimo. IÅ¡samių įvykio aplinkybių neprisiminė.          A. R. ir jo atstovo advokato O. M. iniciatyva teisme liudytojais buvo apklausti J. J., M. G., A. K., A. G..Liudytojas J.

J. parodė, kad sustojus prie R. maÅ¡inos jo nebuvo, nuėjo į sodybÄ ieÅ¡koti ir ten jį rado, kuris su Å¡eimininku gėrė butelį degtinės, jis irgi iÅ¡gėrė, ir išėjo prie R. maÅ¡inos. Tada privažiavo policija, buvo du policininkai, tikrino dokumentus, liepė pÅ«sti į alkotesterį, abiem surašė protokolus. Liudytojas M. G. parodė, kad dirba darbų vadovu, tuo metu R. ir kiti dirbo Mažeikių rajone, vežė žvyrÄ Ä¯ „Marijampolės miÅ¡ko“ keliÄ . Kai R. maÅ¡ina neatvažiavo, nuvažiavo pažiÅ«rėti kas nutiko, rado maÅ¡inÄ prie Å«kininko, kur laikydavo technikÄ .

R. pasakė, kad problema su stabdžiais, bandys remontuoti maÅ¡inÄ ir jis iÅ¡važiavo. Apie 1630 valandÄ važiavo susirinkti žmonių po darbo, buvo policija prie R. maÅ¡inos, ten buvo ir J. PareigÅ«nai sakė, kad sustabdė vairuojančius. Po to Å«kininko sÅ«nus su traktoriumi padėjo patraukti R. maÅ¡inÄ Ä¯ kiemÄ , pareigÅ«nai nežiÅ«rėjo ar ji tikrai sugedo.Liudytojas A. K. parodė, kad grįždamas su sunkvežimiu į karjerÄ matė stovinčius R. ir J. automobilius, pavažiavus apie du kilometrus jį sustabdė policija.

Užbaigus darbÄ R. sugedusiÄ maÅ¡inÄ traktoriumi įtraukė į kiemÄ , nes blokavo maÅ¡inos stabdžius ir nebegalėjo pavažiuoti, o jis įvairavo J. maÅ¡inÄ Ä¯ kiemÄ . Liudytojas A. G. parodė, kad į jo namus, (duomenys neskeltini) kaime, atėjęs R. pasisakė jog sugedo maÅ¡ina, prašė duoti kÄ nors pasikloti ant žemės maÅ¡inos tvarkymui. R. kažkÄ tvarkė, bet negalėjo sutvarkyti iki galo. Kai nesutvarkė paprašė įtempti į kiemÄ maÅ¡inÄ , jis buvo suÅ¡alęs, todėl pasiÅ«lė jam iÅ¡gerti.

Dviese iÅ¡gėrė butelį degtinės, dar parsivežė, kitÄ butelį iÅ¡gerti padėjo ir J., kuris atvažiavo ieÅ¡koti R. Jo sÅ«nus padėjo įtraukti su traktoriumi maÅ¡inÄ Ä¯ kiemÄ , tada jau policija buvo iÅ¡važiavusi. KÄ jie nustatė, nesidomėjo. Teismo iniciatyva iÅ¡reikalautas A. R. vairuoto sunkvežimio „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografo registravimo lapo originalas (b.l. 76-78), vykdant teismo pavedimÄ buvo gauti tachografo patikros sertifikatai (b.l. 67, 72-74).

Teismo iniciatyva iškviestas ir liudytoju teisme apklaustas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento vyresnysis specialistas A. P. parodė, kad pagal sunkvežimio „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-02-08 laiko apskaitos tachografo duomenis registravimo lape matyti, kad mašina: stovėjo 1146-1250 val., važiavo 1250-1304 val., stovėjo 1304-1308 val., važiavo 1308-1316 val., stovėjo 1318-1322 val., važiavo 1322-1328, val., stovėjo 1328-1800 val.

Nėra jokių duomenų, kad tachografas būtų buvęs priverstinai mechaniškai stabdomas. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. atsiranda tada, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kuriam nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 ‰ iki 1,5 ‰).Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).Pagal ATPK 248 str. nuostatas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes.Liudytojo A.

P. parodymai, kuris teisme apklaustas kaip neutralus liudytojas, iš esmės patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. ir jo iniciatyva apklaustų liudytojų parodymus, kad neblaivumo nustatymo metu 2014-02-08 16:54 (b.l.

6) A. R. sunkvežimio nevairavo, todėl jam nustatytas lengvas girtumas neužtraukia administracinės atsakomybės pagal pareikÅ¡tÄ administracinį kaltinimÄ . Byloje apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi iÅ¡samiai teisės pažeidimo padarymo aplinkybių nurodyti negalėjo motyvuodami, jog neprisimena. Administracinio teisės pažeidimo protokole teisės pažeisimo padarymo laikas ir vieta nurodyti netiksliai, nes transporto vairavimo laikas klaidingai parinktas pagal neblaivumo nustatymo laikÄ alkotesteriu, liudytojas A.

G. patvirtino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, o protokole nurodytas (duomenys neskelbtini) kaimas, pareigÅ«nams nebuvo pavesta patruliuoti nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) kaimuose (b.l. 25), todėl visi Å¡ie neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami A. R. naudai, vadovaujantis principu in dubio pro reo. Pagal pareikÅ¡tÄ administracinį kaltinimÄ nesurinkta neginčytinų įrodymų, kad A. R. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., todėl jo atžvilgiu pradėta administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismasn u t a r i a:nutraukti ad­mi­nist­ra­ci­nę by­lÄ prieÅ¡ A. R., a/k (duomenys neskelbtini) pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., nesant jo veikoje teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Tei­sė­jas                                        (paraÅ¡as)                                         Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis