d20cdd45-d935-4e7f-a463-afe5c00383ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-1693-851/2014Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01968-2013-1VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant prokurorui V. G., kaltinamajam R. K.,advokatei Eleonorai A. U.,nukentėjusiesiems D. M., A. I.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 138 str. 1 d., padarymu,nustatė :

Kaltinamasis R. K., veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ :2013-12-05 apie 17 val., prie Žėručio g. 10 namo, Vilniuje, kartu su nenustatytu asmeniu turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , nenustatytam asmeniui sugriebus A. I. už kaklo ir Å¡iÄ smaugiant, jis griebė už nukentėjusios rankoje laikytos rankinės, o nukentėjusiajai nepaleidus rankinės, sudavė nukentėjusiai vienÄ smÅ«gį kumščiu į pilvÄ , o A. I. nugriuvus ant žemės, kartu su nenustatytu asmeniu sudavė ne mažiau keturių smÅ«gių kumščiu į galvÄ ir du kartus trenkė nukentėjusiosios galvÄ Ä¯ asfaltÄ , ko pasėkoje A.

I. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir po to pagrobė A. I. rankinę, 50 litų vertės, kurioje buvo akiniai, 200 litų vertės, du raktai nuo buto durų, bendros 40 litų vertės, piniginė, 80 litų vertės, su joje buvusiais 800 litų, AB „DNB“ banko mokėjimo kortele, iÅ¡duota A. I. vardu, AB „SEB“ banko mokėjimo kortele, iÅ¡duota A. I. vardu; LR asmens tapatybės kortele Nr. 11411314, iÅ¡duota A. I. vardu, Vilniečio kortelė – 100 litų vertės, tokiu bÅ«du panaudojus fizinį smurtÄ buvo pagrobtas A.

I. priklausantis 1260 litų vertės turtas. R. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : 2013-11-23 apie 17:20 val. Oslo gatvėje esančioje vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Lazdynų ligoninė“, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kai nenustatytas asmuo sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį D. M. į kairę akį, ko pasėkoje pagal specialisto iÅ¡vadÄ Â D. M. buvo konstatuotas vienas (pasluoksnis) veido kairės pusės audinių sužalojimas-virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės akiduobės apatinės sienelės lūžis su kraujosruva kairės akies vokuose bei apatinio voko nubrozdinimu ir praeinančiu regėjimo sutrikimu, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, jis kartu su tuo nenustatytu asmeniu nutempė nukentėjusį D.

M. atokiau nuo vieÅ¡ojo transporto stotelės, ir nenustatytam asmeniui užgulus ir laikant nukentėjusį D. M. ant žemės, jis iÅ¡ nukentėjusio striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę, 20 litų vertės, kurioje buvo 40 litų, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, iÅ¡duota D. M. vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. 51163015, iÅ¡duotas D. M. vardu, VU darbuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas D. M. vardu, Vilniečio kortelė – 105 litų vertės, bei jis iÅ¡ tos pačios kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG L9“, 800 litų vertės, su tame telefone buvusia „Omnitel“ operatoriaus sim kortele, 30 litų vertės, tokiu bÅ«du panaudojus fizinį smurtÄ ir taip atėmus galimybę nukentėjusiajam pasiprieÅ¡inti buvo pagrobtas nukentėjusiajam D.

M. priklausantis 975 litų vertės turtas. Kaltinamasis R. K. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, jog nukentėjusiuosius mato pirmÄ kartÄ , nusikalstamų veikų neįvykdė, tuo metu buvo kartu su savo mergina A. Č.. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu jis nedirbo, vartojo narkotines medžiagas. Plėšimų neįvykdė, nes turėjo savo pinigų. 2013-11-23 nuo pat ryto buvo pas A. Č., o 2013-12-05 taip pat buvo pas pastarÄ jÄ ir padėjo jai ruoÅ¡tis egzaminui. Nei garbanotų plaukų, nei barzdelės jis niekada neturėjo. 2013-12-05 jis buvo pas A.

Č., o vėliau kartu su pastarÄ ja bei E. V. išėjo iÅ¡ A. Č. namų. Jis ėjo į savo namus. Gali bÅ«ti, kad merginos ėjo į ligoninę. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. K. nurodė, jog 2013-11-22 maždaug nuo 15 val. atėjo pas savo draugę A. Č. į svečius, adresu Vilniuje, Žėručio g. 18-36, ir pas jÄ praleido visÄ savaitgalį, tai yra buvo pas jÄ namuose iki 2013-11-24 15 val. VisÄ tÄ savaitgalį ir laikÄ praleido kartu su A. Č., todėl Å¡i galės patvirtinti, kad jokio plėšimo negalėjo padaryti.

A. Č. gyvena kartu su mama, tačiau jos mamos tÄ savaitgalį namuose nebuvo. Jis tikrai jokio plėšimo apie 17.20 val. prie Lazdynų ligoninės, neįvykdė, jokio vyro neplėšė. Anksčiau turėjo nemalonumų su policija, buvo patekęs į akiratį, tačiau nė karto nebuvo patekęs dėl plėšimų, rankinukų vagysčių ir žmonių žalojimų. Tokių nusikaltimų nedarė ir bendrai stengiasi atsiriboti nuo nusikalstamo pasaulio. Iki 2013-12-18 dirbo UAB „KRIDO“ vyr. kepėjo pareigose. 2013-12-05 maždaug nuo 16 val. iki 22 val. buvo pas savo draugę A.

Č., gyv. Žėručio g. 18-36, Vilniuje. Ji šį faktÄ patvirtins, jokio plėšimo apie 17 val. prie Žėručio g. 10 pastato neįvykdė, jokios moters neapiplėšė. Kodėl jį atpažino moteris, nežino. Ä®tarime nurodytu laiku ir vietoje jo tikrai nebuvo (1 t., b.l. 133, 137, 145).Apklaustas teisme nukentėjusysis D. M. nurodė, jog 2013-11-23 vakare išėjo iÅ¡ bendradarbio namų, Architektų g., ir nuėjo į visuomeninio transporto stotelę. Sulaukęs 23-io marÅ¡ruto autobuso, įlipo į jį.

Ä® autobusÄ Ä¯lipo ir kaltinamasis, tuo yra 99 procentų tikras, šį atpažįsta, nes sėdėjo veidu į jį. Kaltinamasis nuolat rankoje turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Autobuse be jų ir vairuotojo daugiau nieko nebuvo. Pavažiavus gal 4 stoteles, iÅ¡lipo „Lazdynų ligoninės“ stotelėje ir laukė kito autobuso. Kaltinamasis taip pat iÅ¡lipo. Tuomet prie jo pribėgo kažkoks vaikinas, sudavė jam į akį, po ko jis nieko nebematė. Tada dviese nutempė jį už stotelės, paguldė ant nugaros, vienas prispaudęs laikė, o kitas kraustė kiÅ¡enes.

Mano, kad jį apiplėšė kaltinamasis, nes Å¡is kažkÄ prieÅ¡ jį užpuolant riktelėjo tam kitam vaikinui. Kitas vaikinas atbėgo prie jo per gatvę. Kaltinamasis tuo metu stovėjo netoli jo. Stotelėje tuo metu buvo dar apie 10 žmonių. Kas jį tempė ir kas kraustė kiÅ¡enes, nematė po suduoto smÅ«gio. Po to, kai jį apiplėšė, kvietė policijÄ , tačiau jo telefono baterija iÅ¡sikrovė, todėl paprašė stotelėje buvusio žmogaus, kad paskambintų į policijÄ .

Ä®vykio metu jis pats buvo Å¡iek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. IÅ¡ jo buvo pagrobti daiktai, nurodyti kaltinime. Mano, kad kaltinamasis jį sekė ir kartu su kitu žmogumi jį apiplėšė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. M. nurodė, jog 2013-11-23 apie 17 val. jis 23 marÅ¡ruto autobusu iÅ¡ stotelės „Architektų“ važiavo namo iÅ¡ draugo. Stotelėje į autobusÄ Ä¯lipo nepažįstamas vyras. Apie 17.20 val. jis iÅ¡lipo stotelėje „Lazdynų Ligoninė“ persėsti į kitÄ autobusÄ .

Tas vyras iÅ¡lipo kartu. Belaukiant autobuso iÅ¡ kažkur pribėgo nepažįstamas vaikinas, kuris trenkė vienÄ smÅ«gį į kairę akį ir dviese su tuo, kuris važiavo autobusu, jį nutempė už stotelės. Vaikinas, kuris trenkė, užgulęs laikė jį ant žemės, o kuris važiavo autobusu, kraustė kiÅ¡enes. Atsegęs striukę iÅ¡ vidinės kairės kiÅ¡enės iÅ¡traukė juodos spalvos dirbtinės odos piniginę- 20 Lt, joje buvo SWED banko mokėjimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas, VU darbuotojo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, vilniečio kortelė – 105 Lt, 40 Lt.

IÅ¡ tos pačios kiÅ¡enės - MRT LG – 800 Lt, IMEI 353648050920924 jame buvo OMNITEL SIM kortelė – 30 Lt Nr.868851928. Paėmę daiktus Å¡ie abu nubėgo per gatvę link Architektų g. Dėl Å¡io įvykio padaryta 975 Lt žala, iÅ¡ Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5PK pareigÅ«nų gavo savo juodÄ piniginę, dvi nuolaidų korteles, vairuotojo pažymėjimÄ , VU darbo pažymėjimÄ . Papildomai apklaustas parodė, kad 2013-11-23 apie 17 val. nuo stotelės Architektų važiavo namo. Ä®lipo į autobusÄ , atrodo Nr.

23. Atsimena, kad toje pačioje stotelėje įlipo nepažįstamas vaikinas, kuris atsisėdo netoli jo. Tai yra jis atsisėdo ant vienos iÅ¡ dvigubų sėdynių veidu į autobuso galÄ , o tas vaikinas, ant vienos - iÅ¡ prieÅ¡inių sėdinių veidu į autobuso priekį. Važiavo iki „Lazdynų ligoninės“ stotelės, tai yra kažkur keturias ar penkias stoteles. Tas vaikinas visÄ laikÄ sėdėjo nurodytoje vietoje. Matė, kad tas rankose laikė telefonÄ ir jį maigė, bet neatsimena, kad bÅ«tų skambinęs ir kalbėjęs. Stotelėje iÅ¡lipo kartu su vaikinu.

Vaikinas po to stovėjo kažkur stotelėje, į jį daugiau dėmesio nekreipė. Stotelėje buvo ir kitų žmonių. Tada iÅ¡ kažkur pribėgo kitas vaikinas ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į kairės akies sritį, tuo metu tas vaikinas, kuris važiavo kartu autobuse, ir tas, kuris sudavė, sugriebė jį iÅ¡ abiejų pusių už parankių ir nutempė už stotelės. Ten pargriovė ant žemės, vienas prispaudė prie žemės (kuris iÅ¡ jų negali pasakyti, nematė, iÅ¡ skausmo buvo užsimerkęs, be to, įvykio metu buvo tamsu, o kitas atsegė striukę ir iÅ¡traukė iÅ¡ vidinės kiÅ¡enės piniginę su visais nurodytais daiktais, pinigais ir dokumentais ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris gulėjo toje pačioje vidinėje striukės kiÅ¡enėje.

Vaikinai, pagrobę jo daiktus, pabėgo, į kuriÄ pusę nematė. Po patirtų sužalojimų (po savaitgalio) kreipėsi į Antakalnio poliklinikÄ ir gavo nukreipimÄ Ä¯ Žalgirio klinikÄ , kur buvo nustatytas akiduobės lūžis. Po kelių dienų jam paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad buvo rasta jo piniginė, kuriÄ pasiėmė. Piniginėje buvo jo vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, darbuotojo pažymėjimas. Dėl Å¡itų atsiradusių daiktų žala nepadaryta. Joje nebuvo pinigų ir banko mokėjimo kortelės, kuria pasinaudota nebuvo, užblokavo.

Vėliau teko atstatyti mokėjimo kortelę, dėl to teko sumokėti 20 Lt. Taigi turtinė žala - 975 Lt. (1 t. b.l.18 - 20).2013-12-17 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų metu bei asmens parodymo atpažinti metu D. M. atpažino R. K., kaip asmenį, kuris važiavo su juo vienu autobusu ir jį apiplėšė (1 t., b.l. 24, 25, 122-123 ). Specialisto išvadoje Nr. G 3893/13(01) nurodyta, kad D. M. buvo konstatuotas vienas (pasluoksnis) veido kairės pusės audinių sužalojimas - viršutinio žandikaulio kairės pusės akiduobės apatinės sienelės lūžis su kraujosruva kairės akies vokuose bei apatinio voko nubrozdinimu ir praeinančiu regėjimo sutrikimu.

Sužalojimas padarytas smÅ«giniu kieto buko riboto pavirÅ¡iaus daikto poveikiu į veido kairio paakio sritį iki 3 parų apžiÅ«rint specialistui 2013-11-26. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b.l. 34-35).Apklausta teisme nukentėjusioji A. I. nurodė, jog įvykio dienÄ važiavo iÅ¡ darbo namo, iÅ¡lipo „Architektų“ stotelėje. Eidama link namų pro arkÄ pajuto, kad jÄ kažkas seka iÅ¡ paskos. Atsisukusi pamatė kaltinamÄ jį ir dar vienÄ vaikinÄ . Kitas vaikinas jÄ pradėjo smaugti, o kaltinamasis traukė jos rankinukÄ .

Ji rankinuko nepaleido. Tada kaltinamasis jai sudavė į pilvÄ . Jai nukritus dar buvo suduoti 4-5 smÅ«giai, trankė jos galvÄ Ä¯ asfaltÄ ir tampė rankinukÄ . NeiÅ¡laikius paleido rankinukÄ , tada abu vaikinai pabėgo. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Aktyviausias buvo kitas vaikinas, ne kaltinamasis. Kaltinamasis jai sudavė į pilvÄ , tampė rankinukÄ . Kas iÅ¡ jų pagrobė rankinukÄ , nepastebėjo. Kad jÄ apiplėšė bÅ«tent kaltinamasis, yra visiÅ¡kai tikra. AiÅ¡kiai jį matė, nes buvo atsisukusi prieÅ¡ pat užpuolimÄ , įsidėmėjo ir akis, nes jų žvilgsniai susitiko.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. I. nurodė, jog 2013-12-05 apie 17 val. ji 23 marÅ¡ruto autobusu iÅ¡ stotelės „Architektų“ iÅ¡lipusi ėjo namo pro „Rimi“ parduotuvę, pro Žemaičio g. 20 namo arkÄ . Jai nepraėjus kolektorinės, su ja susilygino nepažįstamas vaikinas, ir iÅ¡ karto kažkas iÅ¡ už nugaros griebė jai už kaklo ir pradėjo jÄ dusinti, o tas, susilyginęs, griebė už rankinuko. Kadangi ji rankinuko nepaleido, tas, kuris laikė jos rankinukÄ , trenkė jai ranka į pilvÄ . Ji susilenkė.

Tas, kuris dusino jÄ , užkrito ant jos ir jie nusirito. Vaikinas tada 4-5 kartus trenkė jai į galvÄ bei du kartus jos galvÄ trenkė į asfaltÄ . Ji pavargo ir paleido savo rankinukÄ . Vaikinai abu su jos rankinuku pabėgo link Žemaičio gatvės. Rankinukas buvo juodas dirbtinės odos – 80 Lt vertės, jame buvo 800 litų, DNB viza kortelė, SEB viza elektroninė mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė, vilniečio kortelė – 100 Lt vertės, dar rankinuke buvo akiniai – 200 Lt vertės, du raktai nuo jos buto – 40 Lt vertės. Dėl Å¡io įvykio jai padaryta 1260 Lt žala.

Užpuoliko veidÄ gerai matė, kadangi jį pamatė einantį Å¡alia ir norėjo praleisti. TÄ vaikinÄ gali atpažinti. (1 t., b.l. 83, 84).2013-12-17 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų kartotekų metu A. I. atpažino R. K. kaip asmenį, kuris jÄ apiplėšė (1 t, b.l. 93, 94)2013-12-19 asmens parodymo atpažinti metu A. I. atpažino R. K. kaip jÄ apiplėšusį asmenį (1 t., b.l. 127-129).Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. I. 2013-12-05 nustatyta galvos, krÅ«tinės lÄ stos ir pilvo sumuÅ¡imai, tačiau objektyvÅ«s medicininiai sumuÅ¡imo požymiai - kraujosruvos konstatuotos tik galvos plaukuotoje dalyje.

Kraujosruvos padarytos smÅ«giniais kietų bukų daiktų poveikiais iki kreipiantis medicinos pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b.l. 97).Apklausta teisme liudytoja A. Č. nurodė, jog kaltinamasis yra jo draugas, su kuriuo bendrauja iki Å¡iol. 2013-11-23 ji buvo kartu su R. K., buvo su juo susitikusi. 2013-12-05 taip pat buvo kartu su kaltinamuoju savo namuose, su juo ruošė vienÄ projektÄ iki 17.30 val. Tada atvažiavo jos draugė E. V., ir visi išėjo iÅ¡ namų, nes ji su E. V.

ėjo lankyti Å¡ios močiutės, gulinčios ligoninėje, o R. K. jas palydėjo iki „Architektų“ stotelės. Tai galėjo bÅ«ti apie 18 val. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. Č. nurodė, jog gyvena adresu Erfurto g. 16-36, Vilniuje. Su ja kartu minėtu adresu gyvena jos mama I. Č.. KÄ veikė 2013-11-23, tiksliai įvardyti negali. Kadangi minėtos dienos dienotvarkės tiksliai neatsimena, tai tik gali nuspėti, kÄ veikė minėtÄ dienÄ . Taigi spėdama gali paaiÅ¡kinti, kad atsikėlė apie 10 val.

Nori pridurti, kad su ja tame bute buvo ir jos draugė E. V.. Draugė su ja bute nakvojo, kadangi pas jÄ draugė nakvojo kiekvienÄ savaitgalį nuo vasaros. Draugė pas jÄ nakvojo maždaug nuo liepos mėnesio. Atsikėlusios pavalgė ir žiÅ«rėjo televizorių. Vėliau išėjo į kiemÄ . Išėjusios į kiemÄ susitiko su draugais. Susitikusios su draugais nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alkoholio. Jos nusipirkusios alkoholio grįžo pas jÄ namo minėtu adresu. Grįžusios namo, kartu su draugais vartojo alkoholį.

Alkoholį jos vartojo galbÅ«t iki kokios 24 val. Ar 2013-11-23 dienÄ su ja buvo jos draugas R. K., tiksliai įvardyti negali, kadangi neatsimena. Taip pat ar tÄ dienÄ viskas vyko bÅ«tent, taip kaip papasakojo, pasakyti tiksliai negali, kadangi neatsimena. 2013-12-05 dienÄ ji nuo 9 val. iki 13.40 val. buvo FabijoniÅ¡kių vidurinėje mokykloje. TÄ dienÄ , kaip ir kiekvienÄ ketvirtadienį, jai buvo 6 pamokos. Pamokos baigėsi 13.40 val. Pasibaigus pamokoms autobusu parvažiavo namo. Ar tÄ dienÄ su ja buvo susitikęs R.

K., Å¡ito pasakyti negali, kadangi neatsimena. Grįžusi namo gali tik nuspėti, kÄ veikė, kadangi Å¡ito neatsimena. Su R. K. susitikdavo beveik kiekvienÄ dienÄ , o savaitgalius jie praleisdavo kartu. Kiek minėtas asmuo su ja praleisdavo laiko, tiksliai pasakyti negali, kadangi neatsimena. Kiek jai yra žinoma, R. K. yra narkomanas, jo pragyvenimo Å¡altinis jai nėra žinomas. Papildomai apklausta parodė, kad R. K. yra jos draugas, draugavo apie 2.5 metų. Å is dažnai ateidavo pas jÄ Ä¯ namus ir jie daug laiko praleisdavo kartu.

Susitikdavo beveik kiekvienÄ dienÄ ir per savaitgalius taip pat. Kartais R. K. pasilikdavo nakvoti. Kai pirminės apklausos metu jos klausė apie konkrečias dienas, ar tuo metu buvo R. K. kartu su ja, negalėjo tiksliai prisiminti, kadangi buvo jau praėję nemažai laiko. Jau po pirminės apklausos, peržiÅ«rėjusi savo telefone nurodytų dienų likusius skambučius ir praneÅ¡imus, gali pasakyti, kad 2013-11-23 su R. K. galėjo susitikti kažkur apie 19 val. R. K. buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ namus, kiek atsimena, dar namuose buvo kiti jos draugai.

Negali Å¡io informacijos patvirtinti, kadangi savo telefonÄ , kuriuo naudojosi tuo metu, pametė. Dėl 2013 m. gruodžio 5 d. gali pasakyti tiek, kad nurodytÄ dienÄ , galimai apie 16 val., Facebook tinklapyje rašė savo draugei L. S., praÅ¡ydama atsiųsti egzamino pavyzdinę užduotį, tai yra bÅ«tent tÄ dienÄ darė užduoties projektÄ ir R. K. buvo kartu su ja ir padėjo jai ruoÅ¡ti. TÄ dienÄ R. K. jÄ pasitiko prie stotelės „Lazdynų“, tuo metu turėjo bÅ«ti apie 14.30 val. Jie kartu atėjo pas jÄ Ä¯ namus, kur nuo 15 val. iki 18-19 val. buvo kartu su R.

K.. (1 t., b.l. 112, 113)Apklausta teisme liudytoja E. V. nurodė, jog yra gera A. Č. draugė. KaltinamÄ jį pažįsta kaip A. Č. vaikinÄ . 2013 m. kiekvienÄ savaitgalį bÅ«davo pas A. Č. namuose. Jai bÅ«nant pas draugę, kartais R. K. likdavo nakvoti. 2013-12-05 kartu su A. Č. lankė jos ligoninėje gulinčiÄ močiutę. R. K. jas lydėjo iki stotelės, tai buvo apie 19 val. tÄ dienÄ pas A. Č. atėjau apie 17.30 val. Namuose buvo ir A. Č. mama. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. V. nurodė, jog A.

Č. yra jos draugė. Maždaug nuo 2013 m. vasaros ji dažnai, beveik kiekvienÄ savaitgalį, praleisdavo kartu su A. Č. Å¡ios namuose. Dažnai nakvodavo jos bute per savaitgalius. Rudenį, tai yra 2013 metų lapkritį ir gruodį, taip pat per savaitgalius atvažiuodavo pas A. Č.. Žino, kad pastaroji draugavo su R. K., kuris ateidavo pas A. Č. į namus, bet nedažnai. Jai bÅ«nant pas A. Č. savaitgaliais, Å¡is ateidavo, pabÅ«davo kartais, bet neilgai. Kad Å¡is bÅ«tų A. Č. namuose visÄ dienÄ , nematė.

Aplamai R. K. matė kokius penkis ar Å¡eÅ¡is kartus. Jai bÅ«nant pas A. Č., R. K. niekada nelikdavo nakvoti. Tiksliai kokiomis dienomis R. K. ateidavo pas A. Č., negali pasakyti, neatsimena, bet tikrai ne kiekvienÄ savaitgalį. Žino, kad A. Č. su R. K. maždaug nuo 2013 m. lapkričio praktiÅ¡kai nustojo bendrauti, nes iki Naujųjų metų A. Č. jau draugavo su kitu vaikinu. (1 t., b.l. 114).Apklausta teisme liudytoja I. Č. nurodė, jog su kaltinamuoju anksčiau yra draugavusi jos dukra A. Č.. R. K. jos bute lankydavosi dažnai, nakvoti nelikdavo.

E. V. yra jos dukros draugė, Å¡i dažnai bÅ«davo jos bute ir likdavo nakvoti. Žino, kad E. V. močiutė žiemÄ gulėjo ligoninėje, ir jos dukra ėjo lankyti. Ar tÄ dienÄ buvo jos namuose kaltinamasis, nežino. Apklaustas teisme liudytojas A. Å . nurodė, jog Oslo gatvėje laukė autobuso ir atkreipė dėmesį, kad už 50 metrų trys vyriÅ¡kiai lyg kažkÄ aiÅ¡kinosi. Po to pamatė, kaip dviese vienÄ Å¾mogų tempia žemyn, o po to paliko gulintį, ir perbėgo per gatvę. Jis priėjo prie nukentėjusiojo, kuris pasakė, kad jį apiplėšė ir paprašė telefono, kad galėtų paskambinti į policijÄ .

Jis nukentėjusiajam davė savo telefonÄ . Užpuolikų veidų nematė. Taigi surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad kaltinamasis R. K. įvykdė plėšimÄ A. I. atžvilgiu. Kaltinamasis kaltės nepripažino, nurodė, jog įvykio metu buvo su savo mergina A. Č., ir jokio nusikaltimo neįvykdė. Nors kaltinamasis kaltę dėl A. I. plėšimo neigia, teismas kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes R. K. parodymai paneigti surinktais įrodymais, o bÅ«tent nuosekliais, ir kitais įrodymais patvirtintais nukentėjusiosios A.

I. parodymais, jog kaltinamÄ jį atpažįsta, abejonės negali bÅ«ti, nes šį labai gerai įsidėmėjo plėšimo metu, kaltinamÄ jį atpažino tiek asmens parodymo atpažinti iÅ¡ fotonuotraukų kartotekų metu, tiek ir asmens parodymo atpažinti metu. Tai, kad kaltinamajam A. I. praÅ¡ymu atliekant asmens atpažinimÄ ant galvos buvo uždėtas kapiÅ¡onas, nedaro atpažinimo proceso neteisėtu, nes asmenį, kuriam turi bÅ«ti uždėtas kapiÅ¡onas, nurodė bÅ«tent pati nukentėjusioji.

Specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog A. I. į medicinos įstaigÄ dėl patirtų kÅ«no sužalojimų kreipėsi 2013-12-05, ir jai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, jog R. K. įvykdė plėšimÄ A. I. atžvilgiu, ir jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos respublikos BK 180 str. 1 d., nes svetimÄ turtÄ užvaldė panaudojęs fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu. Teismas liudytojos A. Č. parodymus, kad nusikaltimo metu buvo su R. K., vertina kritiÅ¡kai kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens siekį padėti savo vaikinui iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jos parodymai buvo nenuoseklÅ«s, versija apie tai, kad nusikaltimo metu buvo su kaltinamuoju, kilo jau po pirminės jos apklausos.

Dėl tos pačios priežasties teismas nesiremia ir A. Č. geros draugės E. V. parodymais. R. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad įvykdė plėšimÄ D. M. atžvilgiu bei nesunkiai sutrikdė pastarojo sveikatÄ . Kaltinamasis kaltės nepripažino, nurodė, jog įvykio metu buvo su savo mergina A. Č., ir jokio nusikaltimo neįvykdė. Teisme apklaustas nukentėjusysis D. M. nurodė, jog kaltinamÄ jį atpažįsta kaip asmenį, kurį prieÅ¡ nusikaltimÄ matė autobuse ir visuomeninio transporto stotelėje stovintį Å¡alia jo.

Po to, kai nenustatytas asmuo sudavė jam kumščiu į veidÄ , daugiau nieko nematė, todėl nežino, kas jį nutempė už stotelės ir pagrobė daiktus. Kad plėšimÄ Ä¯vykdė kaltinamasis, tik spėja, nes Å¡is stovėjo arti jo ir kažkÄ Å¡Å«ktelėjo tam vaikinui, kuris sudavė jam į veidÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€ 3.1.8 punkte teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Kaltinimas R. K. įvykdžius plėšimÄ D. M. atžvilgiu ir sutrikdžius Å¡io sveikatÄ yra grindžiamas tik prielaidomis, o objektyvių įrodymų dėl Å¡ių nusikalstamų veikų iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme negauta, todėl R. K. dėl Å¡ių nusikalstamų veikų iÅ¡teisintinas, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Spręsdamas bausmės klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo teistas, tame tarpe ir už nusikalstamos veikos asmens nuosavybei padarymÄ , įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ prieÅ¡ moterį, nusikaltimu padarytos turtinės žalos neatlygino, yra baustas už administracine tvarka už smulkias vagystes, vartojo narkotines medžiagas, kas rodo R.

K. didesnį pavojingumÄ visuomenei, todėl pastarajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į tai, jog nėra nustatyta R. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, į ankstesnių teistumų kiekį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, į buvusios darbovietės teigiamÄ charakteristikÄ , laisvės atėmimo bausmė nustatytina mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-12-19 iki 2014-09-22.

Nukentėjusioji A. I. pareiÅ¡kė 1260 lt. dydžio civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti turtinę žalÄ dėl plėšimo metu pagrobtų daiktų. Paminėta turtinė žala yra padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ir iÅ¡ R. K. A. I. naudai priteistina 1260 lt. turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis D. M. pareiÅ¡kė 975 lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. Kadangi kaltinamasis yra iÅ¡teisinamas dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos prieÅ¡ D.

M., padarymo, nukentėjusiojo D. M. civilinis ieškinys atmestinas. Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį padarytai 445,03 lt. dydžio turtinei žalai atlyginti, kadangi dėl patirtų sužalojimų D. M. buvo gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigose, ir už asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Teismo išnagrinėtoje byloje R. K. yra išteisinamas dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos prieš D.

M., padarymo, todėl šis Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys atmestinas. Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį padarytai 339,10 lt. dydžio turtinei žalai atlyginti, kadangi dėl patirtų sužalojimų A. I. buvo gydoma asmens sveikatos priežiūros įstaigose, ir už asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad R. K., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, sužalojo A.

I., ieÅ¡kinio dydis yra įrodytas pateiktais dokumentais, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ir iÅ¡ R. K. priteistina 339,10 lt. Valstybinės ligonių kasos naudai.2014-06-10 Vilniaus m. apylinkės teisme gautas Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡yme nurodyta, jog 2014-04-17 Tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė E.A. U. teikia antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam R. K., ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro advokato užmokestis – 280 lt.

Tarnyba praÅ¡o minėtÄ sumÄ priteisti iÅ¡ R. K.. Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamasis R. K. buvo nelaisvas, t.y. jam taikoma kardomoji priemonė - suėmimas. Taigi Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. T. V. garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas.Bylos I tomo 63 lape laikoma laikmena paliktina byloje.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 str., teismas nusprendė R. K. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ( dėl plėšimo A. I. atžvilgiu ), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-12-19 iki 2014-09-22. Bausmės pradžiÄ R. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. K. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.R. K. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ( dėl plėšimo D. M. atžvilgiu ), neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).R. K. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).A.

I. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, ir priteisti jai iÅ¡ R. K. 1260 lt. turtinei žalai atlyginti. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl A. I. gydymo iÅ¡laidų tenkinti visiÅ¡kai, ir priteisti iÅ¡ R. K. 339,10 lt. turtinei žalai atlyginti. D. M. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl D. M. gydymo iÅ¡laidų atmesti.Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.Bylos I tomo 63 lape laikomÄ laikmenÄ palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                   A.

S.