d20c59a5-e159-4e9a-9479-a346c6544704 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-999-224/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11015-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.13; 1.2.14.1.2.2; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.7; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 28 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L.

M.-V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis E. K. 2020 m. kovo 14 d. laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22 val.13 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyčia iÅ¡laužęs buto durų užraktÄ ir staktÄ , įsibrovė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena G. B., ir pagrobė G. B. priklausantį turtÄ â€“ 0,7 litro talpos butelį vyno ir vienÄ butelį alkoholinio likerio, kurių bendra vertė yra 30 Eur ir tuo iÅ¡ G. B. pagrobė 30 Eur vertės turtÄ . Tokie kaltinamojo E. K. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Be to, kaltinamasis E. K. 2020 m. kovo 14 d. laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22 val. 13 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovęs į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena G. B., tyčia neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę – (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. B. vardu ir jÄ laikė maždaug iki 22 val. 14 min., kai jÄ pats iÅ¡metė nenustatytoje vietoje. Tokie kaltinamojo E. K. veiksmai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Be to, kaltinamasis E. K. 2020 m. kovo 14 d. 22 val. 13 min. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo svetimÄ elektroninio mokėjimo priemonę, tai yra jis į šį bankomatÄ Ä¯dėjo G. B. priklausančiÄ (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedė klaidingÄ PIN kodÄ ir dėl to ta banko kortelė buvo grÄ Å¾inta. Tokiu bÅ«du E. K. neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ . Tokie kaltinamojo E. K. veiksmai atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog jis gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu su juo gyvena jo sugyventinė M. G., sūnus L. K. ir posūnis E. G. 2020 m. kovo 14 d. vakare jis kartu su draugais savo bute vartojo alkoholinius gėrimus. Baigus gerti alkoholį, jo draugai išsiskirstė, o jis pats norėjo dar išgerti, tačiau jau neturėjo alkoholio. Tuo metu jo sugyventinės ir vaikų namuose nebuvo.

Pinigų alkoholiui jis taip pat jau neturėjo. Apie 21.00 val. jis pagalvojo, kad reikia kažkaip gauti iÅ¡ kur nors pinigų arba alkoholio. Kadangi pats buvo stipriai neblaivus, todėl nelabai ir mÄ stė. Jis išėjo į laiptinę ir pabeldė į prieÅ¡ais esančio buto duris. Niekas to buto durų jam neatidarė. Jis galvojo, jog bÅ«tų iÅ¡ tame bute gyvenančios kaimynės pasiskolinęs pinigų arba alkoholio. Kadangi niekas to buto durų neatidarė, tai jis sugalvojo, kad reikia kažkaip neteisėtai patekti į to buto vidų, nes galvojo, kad nieko nėra namuose.

Tuomet jis iÅ¡ savo buto atsinešė atsuktuvÄ ir visai nesunkiai iÅ¡laužė kaimynės buto durų užraktÄ ir taip pateko į tÄ butÄ . Jeigu neklysta, tas butas buvo dviejų kambarių. Jo tikslas buvo rasti alkoholio, todėl jo ir ieÅ¡kojo. Alkoholio jis ieÅ¡kojo visame bute, darinėjo spinteles ir spintas. Kažkuriame kambaryje, lyg tai baro spintelėje jis rado alkoholio. Jeigu gerai pamena, ten buvo ne vienas ir ne du buteliai. Jis pasiėmė du butelius alkoholio – abiejose rankose po butelį.

Tuomet jis dar pastebėjo ant spintelės padėtÄ banko mokėjimo kortelę, todėl pasiėmė ir jÄ . IÅ¡ to kaimynės buto jis pavogė du butelius alkoholinių gėrimų ir banko kortelę. Išėjęs iÅ¡ kaimynės buto, jo duris privėrė ir nuėjo į savo butÄ . Savo bute jis vienas kažkiek iÅ¡gėrė pavogto alkoholio ir sugalvojo dar nueiti į bankomatÄ ir ten pabandyti iÅ¡sigryninti pinigų. Jis ėjo į tÄ patį bankomatÄ , į kurį visada eina nusiimti pinigų. Tas bankomatas yra Alytuje, (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso neprisimena.

Atėjęs prie to bankomato, jis įdėjo neteisėtai įgytÄ mokėjimo kortelę į bankomatÄ , kuris paprašė įvesti kortelės PIN kodÄ . Jis įvedė bet kokius skaičius, tačiau PIN kodo neatspėjo ir daugiau net nebandė. Bankomatas grÄ Å¾ino jam tÄ pavogtÄ mokėjimo kortelę, kuriÄ jis iÅ¡ karto iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę, o pats nuėjo į namus. Blaivus jis taip nebÅ«tų pasielgęs, net pats nesupranta, kaip nesuvokė, kad be PIN kodo negalės pasinaudoti ta mokėjimo kortele.

Jis net nesupranta, kiek bÅ«tų iÅ¡gryninęs pinigų, nes neturėjo jokių planų ir nežinojo, kiek tų pinigų jam reikėtų. Tai buvo visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki jo veiksmai, todėl jis negali įvardinti jokios pinigų sumos, kuriÄ bÅ«tų iÅ¡gryninęs. Apie Å¡iÄ vagystę jis niekam nepasakojo ir apie tai niekas nežino. Praėjus kelioms savaitėms po Å¡io įvykio, pas jį buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie klausinėjo apie Å¡io įvykio dienÄ ir dėl įsilaužimo į kaimynų butÄ .

TÄ kart jis sumelavo policijos pareigÅ«nams, kad apie tai nieko nežino, nieko negirdėjo ir nieko nematė, nes neva pats buvo iÅ¡važiavęs į kaimÄ . Jam yra labai nemalonu prieÅ¡ tÄ pačiÄ kaimynę, kuriÄ jis ir apvogė. Jis pilnai pripažįsta, jog įvykdė Å¡iÄ vagystę ir bandė iÅ¡sigryninti pinigų bankomate. Jis labai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Jis tikrai nueis pas tÄ savo kaimynę, jos atsipraÅ¡ys ir prisipažins, kad jis visa tai padarė ir pats atlygins visus patirtus nuostolius.

Jis sutiktų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 141 – 144). Be paties kaltinamojo E. K. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais. Nukentėjusioji G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji jau apie 6 metus viena gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 14 d. apie 21.00 val. ji išvyko pas draugus.

IÅ¡vykdama, ji kaip ir įprastai, užrakino savo buto duris. Jos bute signalizacijos ir vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Prie įėjimo į jų daugiabutį namÄ vaizdo stebėjimo kamerų taip pat nėra. Ä® savo butÄ ji sugrįžo apie 3 val. 30 min. Vos priėjusi prie savo buto durų, ji pastebėjo, kad tos durys yra praviros ir sulaužytas jų užraktas. Įėjusi į butÄ , pamatė jame iÅ¡vartytus daiktus, todėl nedelsiant paskambino į policijÄ . Kiek pati apsižiÅ«rėjo savo butÄ , tai atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡ buto nebuvo dingę jokie jos papuoÅ¡alai ar kiti tam tikrÄ vertę turintys daiktai, o tik nuo spintelės buvo paimta jos (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė.

Nedelsdama, ji užblokavo Å¡iÄ banko kortelę, su ja nebuvo atliktos jokios operacijos ir nesikėsinta tokias atlikti, todėl dėl Å¡ios banko kortelės pagrobimo žala jai nepadaryta. Daugiau lyg niekas nebuvo dingę, tačiau apie tai ji dar patikslins tyrimo eigoje, kai pilnai apsižiÅ«rės visÄ savo butÄ . Kokia jai buvo padaryta žala dėl apgadintų buto durų, ji taip pat dar patikslins tyrimo eigoje, kadangi dar nežino, ar teks keisti visas duris. Jos manymu, bute buvo ieÅ¡kota kažko konkretaus, kadangi iÅ¡kuistos netgi spintelės su papuoÅ¡alais, kurie nebuvo paimti.

Ä®taria, jog su tuo gali bÅ«ti susiję tai, kad ji yra paruoÅ¡usi tam tikrÄ projektÄ , susijusį su darbo vietų įkÅ«rimu ir kuris jau yra patvirtintas. Å io projekto įgyvendinimui bÅ«tent į pagrobtos mokėjimo kortelės sÄ skaitÄ yra pervesti Europos SÄ jungus pinigai, skirti Å¡io projekto įgyvendinimui. Šį projektÄ ji laiko spintoje ir jis nedingo, stovi savo vietoje. Apie šį projektÄ Å¾inojo tik jos artimųjų ir gerų draugų ratas, kuriais ji visiÅ¡kai pasitiki, todėl jų netgi neįvardins.

Nei išvykdama iš savo namų, nei grįždama į juos ji nepastebėjo nieko įtartino. Dėl šio įvykio ji konkrečiai nieko neįtaria, tačiau, nori paminėti, kad su šiuo įvykiu vienaip ar kitaip gali būti susiję jos kaimynai, gyvenantys bute Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jie verčiasi neaiškia veikla ir pas juos lankosi įtartini asmenys, be to, jie turi būti gerai žinomi policijai; 2020 m. gegužės 25 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji G. B. parodė, jog ji nepažįsta savo kaimynų, gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini).

Kiek ji žino, ten gyvena vyras su moterimi ir dviem vaikais. Ji nežino nei vieno iÅ¡ jų vardų. Tas vyras nėra buvęs jos namuose, tačiau ta moteris yra buvusi jos bute maždaug prieÅ¡ 2 metus. Tada ji buvo neblaivi ir norėjo įsikrauti savo mobilųjį telefonÄ . TÄ kart ta moteris visÄ tÄ laikÄ praleido jos buto virtuvėje. 2020 m. balandžio 23 d. apie 21.00 val. laiptinėje jos (nukentėjusiosios) vaikinas J. R. sutiko kaimynę iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini). J. R. jai pasakė, kad ta moteris ieÅ¡kojo jos (nukentėjusiosios) bei paminėjo, kad jie ant jų labai pyksta.

J. R. ir minėtų kaimynų pokalbio metu į laiptinę sugrįžo ir ji pati (nukentėjusioji). Toliau pokalbis vyko tarp jų keturių. Jos vaikinas J. R. kalbėjosi su tuo kaimynu, o ta kaimynė paprašė užeiti pas jÄ Ä¯ bÅ«tÄ . Ji (nukentėjusioji) pasakė, kad nenori eiti pas jÄ Ä¯ butÄ , tačiau kaimynė vis tiek reikalavo užeiti. Pamačiusi, kad ji (nukentėjusioji) neis pas jÄ Ä¯ butÄ , Å¡i viena koja įžengė į jos (nukentėjusiosios) butÄ ir pradėjo klausinėti apie vagystę bei aiÅ¡kinti, kad ji (kaimynė) tuo metu negalėjo bÅ«ti namuose ir kad pas juos namuose buvo tik vyras su draugais ir jie vartojo alkoholį, linksminosi, negirdėjo, kad bÅ«tų kažkas įvykę laiptinėje.

Viso pokalbio metu kaimynas iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) atrodė sunerimęs. J. R. paklausė tų kaimynų, kodėl Å¡ie taip prieÅ¡iÅ¡kai elgiasi jų atžvilgiu. Ta kaimynė paaiÅ¡kino, jog viskas čia yra normalu, jos sugyventinis visada taip elgiasi. Toliau jų kaimynas pradėjo aiÅ¡kinti, kad vagystę įvykdė ne jie, kad jis galimai žino, kas galėjo įsilaužti į jos butÄ , minėjo, kad vagystes Alytaus mieste vykdo kažkokie vyras ir moteris, kurių nenurodė, taip pat užsiminė, kad žino, jog buvo iÅ¡leistas oras iÅ¡ jos automobilio padangų.

Kalbėdamas apie jos automobilio padangas, tas kaimynas paaiÅ¡kino, jog jis neva matė, kas tai padarė, tačiau nespėjo jų pričiupti. Toliau kaimynas pradėjo aiÅ¡kinti, kad ji atsirinktų savo draugus, paminėjo, kad ji turi daug priešų, tačiau pati nesuprato, ar tas kaimynas kalba apie oro iÅ¡ padangų iÅ¡leidimÄ , ar apie įsilaužimÄ Ä¯ butÄ . Ji nori paminėti tai, kad ji neturi bendrų draugų su tais kaimynais, o asmenys, su kuriais ji bendrauja, yra tvarkingi žmonės, kurių ji tikrai neįtaria.

Taip pat tas kaimynas dar aiÅ¡kino, kad neva jis matė, kad vėliau kažkas ir vėl lupo jos buto duris, tačiau tÄ kart tai buvo durų meistras, kuris atvyko iÅ¡matuoti durų, nes po Å¡io įsilaužimo reikia jas pakeisti. Ji nėra tikra, kodėl minėti kaimynai taip susidomėjo įsilaužimu į jos butÄ , tačiau, jos manymu, kaimynai tai padarė norėdami jÄ Ä¯tikinti, kad tai yra ne jų darbas; 2020 m. gegužės 29 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji G. B. parodė, jog ji patvirtina visus savo ankstesnius parodymus ir nori papildomai pasakyti, kad pas jÄ buvo atėjęs kaimynas E. K. iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino, kad, bÅ«damas neblaivus, įsilaužė į jos butÄ , pavogė du butelius alkoholio ir mokėjimo kortelę.

E. K. atsiprašė jos dėl tokio savo poelgio bei jie sutarė, kad Å¡is atlygins padarytÄ Å¾alÄ , tai yra, kad jis dalimis sumokės 390 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, ji neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų E. K. ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (t. 1, b. l. 1 – 14, 15 – 18, 19 – 21). PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu buvo pradėtas Å¡is ikiteisminis tyrimas, nukentėjusioji G. B. pareiÅ¡kė, jog laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 14 d. 21.00 val. iki 2020 m. kovo 15 d. 3 val. 30 min. galimai kažkas pasikėsino apvogti jos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadangi yra sulaužytas jos buto durų užraktas ir bute sujaukti visi daiktai.

Å iuo metu ji negali įvardinti, ar kažkas yra pavogta, kadangi kol kas pasigedo tik (duomenys neskelbtini) banko kortelės, kuriÄ jau užblokavo. PadarytÄ turtinę žalÄ ji įvardins tyrimo eigoje, kai susitvarkys kambarius ir įsitikins, kad daugiau nieko netrÅ«ksta. Prašė dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 1 – 14). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. T. 2020 m. kovo 18 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu bandant nustatyti kuo daugiau įvykio aplinkybių, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) ir apžiÅ«rėtos aplinkinės teritorijos, ar jos nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis.

Tačiau Å¡ios apžiÅ«ros metu nustatyta, jog vaizdo stebėjimo kamerų, kurios galėjo užfiksuoti nusikalstamÄ veikÄ , nėra. Tuomet, siekiant gauti tyrimui kuo daugiau reikÅ¡mingos informacijos, buvo bendrauta su minėto daugiabučio namo gyventojais V. P. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)), A. Č. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir I. N. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau niekas iÅ¡ nurodytų namo gyventojų tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nesuteikė. Tik viena iÅ¡ kaimynių – R. A., gyvenanti bute Nr. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo 14 d. apie 22.00 val. koridoriuje, prie kaimynės buto Nr. (duomenys neskelbtini) girdėjo triukÅ¡mÄ ir žmonių balsus, tačiau į laiptinę ji nebuvo išėjusi ir nieko nematė, kas ten kalba ir kÄ daro.

Bendraujant su nukentėjusiÄ ja G. B., Å¡i paaiÅ¡kino, jog po minėto įvykio, kai į jos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužę buto duris, pateko paÅ¡aliniai asmenys, dingo jos vardu registruota banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sÄ skaitoje buvo 8 160 Eur. Ji pati paskambino į bankÄ ir užblokavo tÄ kortelę. Banko darbuotojas jai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos banko sÄ skaitos nebuvo nuimta nei kiek pinigų. Po Å¡ios vagystės vėliau detaliai apžiÅ«rėjusi savo butÄ , G.

B. be banko kortelės dar pasigedo vieno 0,7 litro talpos alkoholinio vyno butelio ir vieno alkoholinio likerio butelio. G. B. paaiškino, kad jai padaryta turtinė žala yra 30 Eur, o dėl sugadintų buto durų padaryta žala bus apie 300 Eur, tačiau šis minėtas butas priklauso jos senelei O. B., kuri vėliau galimai pati kreipsis dėl šių sugadintų buto durų. G. B. nurodžius daugiau galimai paliktų pašalinių asmenų pėdsakų, buvo iškviestas ekspertas papildomos įvykio vietos apžiūrai (t. 1, b. l. 23 – 24, 25 – 26).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. R. 2020 m. balandžio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, 2020 m. kovo 18 d. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) ir pabendrauta su Å¡io daugiabučio namo gyventojais. Å io namo gyventojos V. P. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)), A. Č. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)), I. N. (butas Nr. (duomenys neskelbtini)) nesuteikė jokios naudingos informacijos apie įvykdytÄ vagystę, tačiau jos paaiÅ¡kino, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena tokie asmenys, kurie dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, kelia triukÅ¡mÄ ir pas juos lankosi įvairÅ«s Å¡io namo gyventojams nepažįstami asmenys.

Buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoja R. A. paaiÅ¡kino, jog 2020 m. kovo 14 d. apie 22.00 val. ji buvo savo namuose ir girdėjo iÅ¡ namo laiptinės sklindantį triukÅ¡mÄ prie kaimynės G. B. buto durų. Tas triukÅ¡mas pasireiÅ¡kė žmonių balsų ir daužymo garsais. Ji neiÅ¡drįso pažiÅ«rėti, kas vyko laiptinėje. Jiems (policijos pareigÅ«nams) apžiÅ«rėjus to namo laiptinę, buvo nustatyta, jog laiptinės durys atidaromos naudojant telefoninę spynÄ , kurios raktÄ turi tik Å¡io namo gyventojai. 2020 m. kovo 18 d. papildomos apžiÅ«ros metu G.

B. bute buvo aptikti papildomi pirÅ¡tų antspaudai, kurie buvo iÅ¡siųsti objektų tyrimui. Nustatyta, kad trijų pirÅ¡tų antspaudai yra tinkami asmens identifikavimui. Patikrinus tuos antspaudus Daktiloskopinių duomenų registre, asmenys, palikę Å¡iuos pėdsakus, nebuvo nustatyti. 2020 m. kovo 25 d. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Å io buto duris atidarė E. K. Paklausus E. K. apie tai, kÄ jis veikė 2020 m. kovo 14 d., Å¡is nurodė, jog vakare, tikslios valandos nepamena, grįžo iÅ¡ sodo į savo nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Su juo kartu buvo draugas T. A. Grįžę, jie visÄ vakarÄ vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. namo laiptinėje buvusio triukÅ¡mo jis negirdėjo. Paklausus E. K., ar Å¡is praeityje yra padaręs kokių nors administracinių nusižengimų ar nusikaltimų, Å¡is atsakė, kad anksčiau yra baustas už transporto priemonės vairavimÄ be tam suteiktos teisės. E. K. ir T. A. alkoholį vartojo maždaug iki 2020 m. kovo 15 d. 3.00 val. ir tuomet T. A. išėjo į namus. E. K. daugiau neturėjo kÄ pasakyti.

Patikrinus duomenų bazėje turimÄ informacijÄ , buvo nustatyta, jog E. K. praeityje yra du kartus teistas už vagystes. 2020 m. kovo 31 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog 2020 m. kovo 14 d. 22 val. 13 min. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo bandyta pagrobta G. B. mokėjimo kortele atlikti bankinę operacijÄ , tačiau, įvedus neteisingÄ PIN kodÄ , operacija buvo atmesta. Asmens, kuris bandė atlikti Å¡iÄ bankinę operacijÄ , nustatyti neįmanoma, nes bankomato vaizdo stebėjimo kamera buvo uždengta.

Kitų vaizdo stebėjimo kamerų, galėjusių užfiksuoti prie bankomato ateinantį asmenį, nenustatyta (t. 1, b. l. 28 – 30). Iš Patalpų ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. kovo 15 d. nuo 4.00 val. iki 6 val. 15 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuoti šio buto durų apgadinimai prie spynos. Taip pat fiksuoti durų staktos apgadinimai, prie staktos nėra pritvirtintos spynos užkabos, matosi galimai laužimo žymės. Buto svetainėje, ant sekcijos buvo rastas 0,7 litro talpos stiklinis butelis su bespalviu skysčiu.

Ant šio butelio buvo aptiktas rankų pėdsakas, kuris buvo nuimtas ant daktiloskopinės plokštelės. Šios apžiūros metu buvo paimta viena daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsaku. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 37 – 46). Iš Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. kovo 17 d. nuo 13 val. 41 min. iki 14.00 val. buvo apžiūrėtas ir aprašytas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buto svetainėje, ant stalo stovinčioje rudos spalvos dėžutėje rasta metalinė įleidžiamos spynos užkaba, kuri buvo paimta.

ApžiÅ«rėjus svetainėje stovinčiÄ sekcijÄ , ant kairės pusės virÅ¡utinių durelių matosi rankų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti ant septynių skaidrių daktiloskopinių plokÅ¡telių. Å ios apžiÅ«ros metu buvo paimta metalinė įleidžiamos spynos užkaba ir septynios skaidrios daktiloskopinės plokÅ¡telės su rankų pėdsakais. ApžiÅ«ra buvo užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 47 – 51). (duomenys neskelbtini) raÅ¡te Nr. S/2494 nurodyta, jog su G. B. vardu atidaryta banko sÄ skaita buvo susieta mokėjimo kortelė Bekontaktė Debit MC, Nr. (duomenys neskelbtini).

Bankomato (duomenys neskelbtini) vidinė vaizdo kamera operacijÄ atlikusio asmens veido neužfiksavo, nes operacijos metu vaizdo kameros objektyvas buvo uždengtas. Banko kortelė tame bankomate buvo panaudota 2020 m. kovo 14 d. 22 val. 13 min. (t. 1, b. l. 62 – 65). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2020 m. balandžio 7 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-814257-20 nurodyta, jog dalys trijų delnų pėdsakų, perkopijuotos daktiloskopinėse plokÅ¡telėse su matmenimis 125x90 mm, 125x110 mm, 182x130 mm ir paimta 2020 m. kovo 17 d. papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu dėl vagystės iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), tinka asmeniui identifikuoti.

Rankų pėdsakai, perkopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse su matmenimis 181x130 mm, 182x130 mm, 130x88 mm ir 125x77 mm, asmeniui identifikuoti netinkami (t. 1, b. l. 78 – 87). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pakartotinai tikrinant latentinius rankų pėdsakus Lietuvos policijos Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad delno dalies pėdsakas, rastas ir paimtas 2020 m. kovo 17 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (aprašytas specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-814257-20), sutampa su dešinės rankos delno atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti E. K. anketiniai duomenys (t. 1, b. l. 86 – 87).

Iš Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, jog 2020 m. gegužės 4 d. buvo paimti nukentėjusiosios G. B. daktiloskopiniai abiejų rankų pirštų ir delnų atspaudai (t. 1, b. l. 90 – 92). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2020 m. gegužės 7 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1034666-20 nurodyta, jog dalis delno pėdsako, aprašyto 2020 m. balandžio 7 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-814257-20, yra palikta G. B. kairės rankos delnu.

Dalys dviejų delnų pėdsakų yra palikta ne G. B., o kito (ų) asmens (ų) (t. 1, b. l. 97 – 100). Iš Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, jog 2020 m. gegužės 25 d. buvo paimti kaltinamojo E. K. daktiloskopiniai abiejų rankų pirštų ir delnų atspaudai (t. 1, b. l. 101 – 103). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2020 m. rugsėjo 1 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2073747-20 nurodyta, jog dalis delno pėdsako, aprašyta 2020 m. balandžio 7 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-814257-20 ir paimta 2020 m. kovo 17 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra palikta E. K. dešinės rankos delnu.

Dalis delno pėdsako, apraÅ¡yta 2020 m. balandžio 7 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-814257-20, yra palikta ne E. K., o kito asmens (t. 1, b. l. 116 – 120). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. V. 2020 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog telefonu susisiekus su nukentėjusiÄ ja G. B. buvo papraÅ¡yta nurodyti jos buto, į kurį buvo įsilaužta, durų vertę. Nukentėjusioji G. B. nurodė, jog jos buto lauko durys buvo medinės. Ä®vykio metu buvo sugadinta tiek durų spyna, tiek ir durų stakta.

Nukentėjusioji G. B. nurodė, jog ji negali objektyviai įvertinti buvusių durų vertės, nes jos buvo jau nusidėvėjusios ir naudotos jau ilgus metus. Å ių durų įsigijimo dokumentų pateikti ji negali. Po Å¡io įvykio nukentėjusioji pakeitė naujas, saugesnes buto duris, kurių įsigijimo bei montavimo darbai kainavo apie 350 Eur. Nukentėjusioji G. B. naujų durų įsigijimo bei montavimo darbų sÄ skaitos nėra iÅ¡saugojusi (t. 1, b. l. 180 – 181). IÅ¡ 2020 m. gegužės 28 d. sutarties kopijos matyti, jog kaltinamasis E. K. pasiraÅ¡ytinai įsipareigojo dalimis atlyginti nukentėjusiajai G.

B. padarytÄ turtinę žalÄ (t. 1, b. l. 22). Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. K., įsibrovęs į patalpÄ â€“ butÄ , pagrobė svetimÄ G. B. turtÄ ir tuo jis padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ; taip pat byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. K. neteisėtai įgijo bei laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – G. B. vardu iÅ¡duotÄ banko kortelę ir tuo jis padarė BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ; taip pat byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. K. neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone – G.

B. vardu iÅ¡duota banko kortele ir tuo jis padarė BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Prokurorė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 1 – 3). Prokurorės pareiÅ¡kimas tenkinamas. PraneÅ¡ime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis E. K., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis E. K. sutiko su prokurorės jam pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, tačiau jis praÅ¡o sumažinti baudos dydį ir nustatyti kuo ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ , kadangi jis vienas iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ ir jo sugyventinė Å¡iuo metu laukiasi antro vaiko (t. 1, b. l. 172 – 175, 176 – 177). Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis E. K. padarė tris atskiras baigtas nusikalstamas veikas, kurios baudžiamojo įstatymo priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamus nusikaltimus kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingÄ nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo E. K. ankstesni teistumai Lietuvos Respublikoje jau yra iÅ¡nykę, tačiau bylos medžiagoje dar yra duomenų apie jo teistumÄ užsienio valstybėje (t. 1, b. l. 152 – 157).

E. K. yra baustas administracine tvarka ir turi dar neįvykdytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ nesumokėtÄ baudÄ (t. 1, b. l. 160 – 166, 167). Kaltinamasis yra dirbantis, (duomenys neskelbtini), turintis mažametį vaikÄ (t. 1, b. l. 151, 158, 159). E. K. psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose nėra įraÅ¡ytas (t. 1, b. l. 170, 171). Byloje daugiau nėra jokių kitų E. K. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; t. 1, b. l. 141 – 144).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų; už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų; už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Ä®vertinęs visas nustatytas ir iÅ¡tirtas Å¡ios bylos aplinkybes bei kaltinamojo E. K. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam už visus nusikaltimus prokurorės pasiÅ«lytÄ Å¡velniausiÄ straipsnių sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi Å¡i bausmės rÅ«Å¡is visiÅ¡kai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamasis E. K. padarė tris atskiras nusikalstamas veikas, todėl jam paskiriamos bausmės už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, o po to, paskirtos bausmės subendrinamos BK 63 straipsnio nustatyta tvarka. Kaltinamasis E. K. BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas padarė vienu metu, tais pačiais veiksmais ir turėdamas vieningÄ tyčiÄ , todėl Å¡ios veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį ir dėl to už minėtas veikas paskirtos bausmės bendrinamos taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirta galutinė subendrinta bausmė subendrinama su bausme, paskirta už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant (63 straipsnio 4 dalis). PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siÅ«lo paskirti kaltinamajam E. K. galutinę subendrintÄ 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudÄ (t. 2, b. l. 1 – 3). E. K. praÅ¡o sumažinti šį baudos dydį ir nustatyti kuo ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ , kadangi jis vienas iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ ir jo sugyventinė Å¡iuo metu laukiasi antro vaiko (t. 1, b. l. 172 – 175, 176 – 177).

Teismas pažymi, jog už apysunkį nusikaltimÄ skiriama nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, jog kaltinamasis padarė tris apysunkius nusikaltimus ir už kiekvienÄ jam siÅ«loma skirti baudos bausmes. Teismas pažymi, jog už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam negali bÅ«ti skiriama mažesnė kaip 100 MGL dydžio bauda. Be to, prokurorės siÅ«lomas bausmių bendrinimo bÅ«das yra neteisingas, kadangi kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, tai prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės ir pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Ä®vertinus visas aktualias Å¡ios bylos aplinkybes, o ypač tai, jog kaltinamasis E. K. turi mažametį vaikÄ , už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriamos baudos, artimos jų minimaliam dydžiui. Be to, teismas nustato, jog kaltinamasis jam paskirtÄ baudÄ privalės sumokėti per 18 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo E. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis E. K. Å¡ios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 25 d. 14 val. 20 min. iki 2020 m. gegužės 26 d. 13 val. 45 min. (t. 1, b. l. 126 – 128, 129 – 131, 148 – 149). Å is laikas įskaitomas į E. K. paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis). Dėl kardomosios priemonės panaikinimo bei daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 145 – 147).

Ši kardomoji priemonė panaikinama tik įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinami daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinė įleidžiamos spynos užkaba ir 8 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas; t. 1, b. l. 56 – 57, 58, 88, 89).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 110 MGL, tai yra 5 500 Eur (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio bauda. E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 100 MGL, tai yra 5 000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) dydžio bauda.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 110 MGL, tai yra 5 500 Eur (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, E. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – 110 MGL, tai yra 5 500 Eur (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, prie E. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtos galutinės subendrintos bausmės pridėti dalį (100 MGL) bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – 210 MGL, tai yra 10 500 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 140 MGL, tai yra 7 000 Eur (septynių tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti E. K. į bausmės dydį laikinajame sulaikyme jo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. gegužės 25 d. 14 val. 20 min. iki 2020 m. gegužės 26 d. 13 val. 45 min. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 138 MGL, tai yra 6 900 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog nuteistasis E. K. teismo jam paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ 6801. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinę įleidžiamÄ spynos užkabÄ ir aÅ¡tuonias daktiloskopines plokÅ¡teles su rankų pėdsakais, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2020 m. gegužės 26 d. kvitÄ B, serija AVPK Nr. 004256 ir 2020 m. liepos 3 d. kvitÄ B, serija AVPK Nr. 004351. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam E. K. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu nuteistasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. PatvirtintÄ Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam E. K. Teisėjas Jonas Malinauskas