d20befda-c5b3-472e-bccb-cae94e1e8bec · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-1012-594/2012Proceso Nr. 4-53-3-00736-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 41.1. (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. liepos 24 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, iÅ¡nagrinėjęs V. Å . , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 metų laikotarpyje administracinėmis nuobaudomis nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dalyvaujant nukentėjusiajam Č.

Č. , n u s t a t ė : V. Å . 2012-05-24 ryte, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ Č. Č. buto, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia slapta pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2720“, kurio vertė 100 Lt ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Pažeidėja 2012-07-16 teismo posėdžio metu kalta neprisipažino ir nurodė, kad telefonu jai davė naudotis pats Č. Č. . Jis buvo sakęs telefonÄ palikti, bet ji telefono nepaliko.

Č. Č. apklaustas liudytoju parodė, kad V. Å . telefonÄ pasiėmė be jo sutikimo. Kada ji telefonÄ pasiėmė iÅ¡ stalčiaus jis nematė. JÄ nuvežęs į namus, grįžęs pastebėjo, kad telefono nėra. Telefono V. Å . jam negrÄ Å¾ino, žala neatlyginta. Sutinka, kad telefono vertė Å¡iuo metu gali bÅ«ti 100 litų. PraÅ¡o priteisti 100 litų turtinės žalos atlyginimo. Nors pažeidėja savo kaltės nepripažino, nurodydama, kad telefonÄ jai naudotis davė pats Č. Č. , tačiau pastarasis tokius jos parodymus paneigė.

Nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, juolab, kad pati V. Å . jos apklausos teisme pradžioje nurodė, kad Č. Č. buvo sakęs telefonÄ palikti, bet ji nepaliko. Pažeidėjos kaltė, be jo pačios paaiÅ¡kinimų teisme, įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjos paaiÅ¡kinimas, kuriame ji pripažino, kad nors Č. Č. jai sakė padėti telefonÄ , ji telefono nepaliko (b.l. 1), Č. Č. pareiÅ¡kimu (b.l. 2), Č.

Č. paaiÅ¡kinimu (b.l. 3), informacija apie SIM korteles naudotas su pateiktu IMEI (b.l. 7-8), asmens duomenimis (b.l. 9), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 10), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡u apie fizinį asmenį (b.l. 11), pažeidėjos fotonuotrauka (b.l. 12), patvirtinančiais pažeidimo faktÄ ir aplinkybes, pažeidėjos asmenybę.Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., kadangi pagrobto turto vertė 100 litų, nevirÅ¡ija 1 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, veikÄ kvalifikuojančių požymių nėra, kadangi bute ji buvo su Č.

Č. žinia, turtas buvo pagrobtas slapta. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančiÄ aplinkybių nebuvimÄ , todėl skirtina Å¡velnesnė iÅ¡ sankcijoje numatytų nuobaudų, tačiau jos vidurkį atitinkanti nuobauda – 500 Lt bauda. Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta skiriant Å¡velnesnę iÅ¡ sankcijoje numatytų nuobaudų, o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjos turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjai gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . BaudÄ pažeidėja sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę atlieka protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas), todėl sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).Bylos medžiaga patvirtina, kad pagrobto telefono vertė 100 Lt. Nukentėjusysis parodė, kad telefonas jam negrÄ Å¾intas, žala neatlyginta, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl pažeidėja V.

Å . įpareigotina nukentėjusiajam Č. Č. atlyginti pažeidimu padarytÄ 100 litų turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., n u t a r i a : V. Å . , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ .Ä®pareigoti V. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atlyginti 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) turtinį nuostolį Č.

Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasAlbinas Antanaitis