d20b1afc-ce20-4e25-a8d3-4ca5652e4d95 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-336-485/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53665-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė :

1. E. S. Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir jam skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, buvo subendrinti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. ir 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiai ir E. S. paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas – 3 mėnesiai 27 dienos. 2. (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus 2021 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. S. paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikęs dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Bausmės vykdymo pabaiga – 2021 m. gruodžio 8 d.

3. Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 1 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo buvo praÅ¡oma lygtinį paleidimÄ panaikinti, nuteistajam nevykdant probacijos sÄ lygų. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi Å¡is probacijos tarnybos teikimas patenkintas, E. S. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos panaikintas ir jis pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktÄ Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius 29 dienas.

4. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . 4.1. Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog nuteistasis yra atsakingas už netinkamÄ probacijos sÄ lygų vykdymÄ . Jis probacijos laikotarpiu 2021 m. vasario mėn. įsidarbino pas Å«kininkÄ A. B., tačiau atvykęs į Å«kį įsitikino, kad jam žadėtos gyvenimo ir darbo sÄ lygos visiÅ¡kai neatitiko sutartų. Jis neturėjo sÄ lygų nei pailsėti po darbo, nei pasirÅ«pinti savo higiena ar atlikti probacijos sÄ lygose numatytus įsipareigojimus, tai yra įkrauti apykoję, mobilų telefonÄ .

Tik išėjęs iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, pakliuvo į gyvenimo sÄ lygas, kurios nesiskyrė nuo įkalinimo. Patyrė Å¡okÄ ir paveiktas Å¡ios bÅ«senos pradėjo elgtis galimai neadekvačiai. Lygtinis paleidimas, kuris turėjo bÅ«ti nauja galimybe pilnavertiÅ¡kai gyventi, nepasiteisino. 2021 m. vasario mėn. pabaigoje su juo susisiekė draugas T., kuris pasiÅ«lė darbo vietÄ ir bÅ«stÄ Kaune, dėl to jis iÅ¡vyko. Pripažįsta, kad elgėsi neatsakingai, nepraneÅ¡damas probacijos tarnybai elgėsi neapdairiai.

Tačiau iÅ¡vykęs į KaunÄ rado prieglaudÄ pas Z. B., jam yra suteikta gyvenamoji vieta ir žodinis pasižadėjimas įdarbinti Å¡io asmens mažojoje bendrijoje. 4.2. Nuteistojo manymu, probacijos tarnyba neadekvačiai įvertino jo elgesį po lygtinio paleidimo. Teismo nutartis yra prieÅ¡taringa. Lygtinio paleidimo metu jis jokių teisės pažeidimų neįvykdė, o tarnyba neužtikrino jam tinkamos psichologinės ir medicininės pagalbos dėl polinkio nusikalsti ar vartoti alkoholinius gėrimus. Tokiu bÅ«du, tarnyba jai tenkančiÄ resocializacijos pareigÄ perkėlė nuteistajam ir pavertė jį atsakingu už nesėkmingÄ jos atlikimÄ .

5. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

6. Nuteistojo skundas atmetamas.

7. Probacija – tai, be kita ko, sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia nuteistasis, resocializacijos priemonės yra skirtos padėti asmeniui koreguoti savo delinkventines nuostatas, tačiau jų taikymas negali bÅ«ti traktuojamas kaip imperatyvi pareiga valstybei ar probacijos tarnybai užtikrinti asmens teisėtÄ elgesį, kadangi bÅ«tent jis pats privalo bÅ«ti suinteresuotas laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

Probacijos įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad lygtinai paleisto iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ intensyvios priežiÅ«ros metu, elgesio pataisos programas, kuriose tikslinga dalyvauti Å¡iam nuteistajam, vietas, kuriose negalima lankytis, ir asmenis, su kuriais negalima bendrauti, nustato probacijos tarnyba, atsižvelgdama į lygtinai paleisto iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistojo rizikos lygį, kriminogeninius veiksnius, nusikaltimo, už kurį vykdoma probacija, padarymo aplinkybes, elgesį, taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo minėtų probacijos sÄ lygų ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

8. Å iuo atveju, iÅ¡ probacijos tarnybos pateiktų bei byloje esančių duomenų matyti, jog E. S. apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo ir buvo pradėtas vykdyti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jam paskirtos bausmės vykdymo pabaiga – 2021 m. gruodžio 8 d., tačiau pataisos įstaigos direktoriaus 2021 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 7/07-93 buvo priimtas sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis į probacijos registrÄ buvo įtrauktas nuo 2021 m. vasario 9 d. TÄ pačiÄ dienÄ jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo bÅ«tinumu bei atsakomybe už jų nevykdymÄ ar pažeidinėjimÄ , taip pat jam buvo sudaryta intensyvios priežiÅ«ros dienotvarkė, pagal kurioje nurodytÄ laikÄ nuteistasis turėjo bÅ«ti nustatytoje vietoje.

9. Tačiau, kaip teisingai pažymima pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje, nuteistasis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie pareigÄ laikytis dienotvarkės, jau 2021 m. vasario 18 d. Å¡ias sÄ lygas pažeidė. Su juo probacijos tarnybos pareigÅ«nai bendravo tik 2021 m. vasario 17 d., jam dėl nepatogumo buvo pakeistas elektroninis stebėjimo įtaisas, tačiau nuteistasis Å¡io įrenginio nebeįkrovė, jo buvimo vieta institucijos darbuotojams buvo nežinoma. Tokiu bÅ«du nuteistasis pažeidė pareigÄ visais atvejais informuoti probacijos tarnybos atstovÄ ne tik apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , tačiau ir apie bet kokį iÅ¡vykimÄ iÅ¡ namų teritorijos.

10. Be to, tiek Å«kininkas A. B., kuris suteikė nuteistajam gyvenamÄ jÄ vietÄ bei darbÄ , tiek ir kiti asmenys, kurie buvo apklausti probacijos tarnybos atstovų, patvirtino, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu vartojo alkoholinius gėrimus, nepasirodė darbo vietoje. Skunde nurodomos aplinkybės, kurios, be kita ko, nepagrindžiamos jokiais objektyviais duomenimis, jog darbo sÄ lygos A. B. namuose ir darbo vietoje buvo netinkamos, nepateisina nuteistajam skirtų pareigų nesilaikymo. Jis ne tik neįvykdė pareigos įsidarbinti, tačiau ir neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, su probacijos tarnybos darbuotojais nekomunikavo ir nesikreipė dėl pagalbos užsitikrinant legalų pragyvenimo Å¡altinį. PrieÅ¡ingai, nuteistasis pasirinko veikimo bÅ«dÄ , skatinantį tolesnį jo teisei prieÅ¡ingÄ elgesį, tokiu bÅ«du pažeisdamas ir pareigÄ nevartoti alkoholio visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpį.

11. IÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika probacijos vykdymo pradžioje buvo aukÅ¡ta. Jis iÅ¡reiÅ¡kia nekritiÅ¡kas nuostatas tiek į alkoholio vartojimÄ , tiek ir į problemų sprendimÄ panaudojant smurtÄ . IÅ¡ nuteistojo skunde dėstomų argumentų akivaizdu, jog dėl netinkamo jo elgesio jis yra linkęs kaltinti aplinkinius, neprisiima atsakomybės už tinkamÄ jam skirtų pareigų laikymÄ si. PrieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, nuteistojo asmens resocializacija nėra ir negali bÅ«ti vykdoma pačiam asmeniui nededant kryptingų pastangų laikantis jam skirtų pareigų, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, sudarant individualų probuojamojo priežiÅ«ros planÄ nuteistajam nebuvo nepagrįstai perkelta atsakomybė už tinkamÄ jo resocializacijÄ .

12. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nuteistasis ne tik tinkamai nesilaikė probacijos sÄ lygų, tačiau ir darė naujus teisės pažeidimus – administracinius nusižengimus, kurie priskiriami Å¡iurkÅ¡tiems. Tai yra jis pažeidė karantino sÄ lygas, taip pat įvykdė smulkiÄ vagystę (pagrobtas svetimas turtas – alkoholio butelis). Å ios aplinkybės tik patvirtina jam skirtų įpareigojimų nevykdymÄ be jokios pateisinamos priežasties, kadangi smulkaus turto vagystė bei karantino sÄ lygų pažeidimas buvo įvykdyti nuteistajam pažeidus pareigÄ bÅ«ti gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡vykimas yra suderintas su probacijos tarnybos atstovais.

13. Atsakant į nuteistojo skundo argumentus, taip pat pažymėtina, kad jis probacijos laikotarpiu bet kokiomis aplinkybėmis, juolab esant menkavertėms, individualaus pobÅ«džio priežastims įpareigojamas laikytis visų probacijos sÄ lygų. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad byloje nepateikti jokie objektyvÅ«s duomenys, jog nuteistasis, žinodamas apie jam paskirtas pareigas, neturėjo galimybės pasirinkti tinkamo elgesio bÅ«do bei konstruktyvaus kylančių problemų vykdant įpareigojimus sprendimo. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, aptariamų aplinkybių pakanka spręsti, kad nuteistasis be pateisinamos priežasties pakartotinai pažeidė probacijos įpareigojimus, o tai suponuoja pagrindÄ spręsti, kad probacijos taikymas nuteistajam bÅ«nant nestruktÅ«ruotoje aplinkoje nėra efektyvus ir pakankamas, kad sulaikytų jį nuo teisei prieÅ¡ingo elgesio, kÄ pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas.

14. Pritariant pirmosios instancijos teismo motyvams, aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti nuteistojo nuoÅ¡irdžiu siekiu pasitaisyti, kadangi, įvertinus jo atliekamų veiksmų pobÅ«dį, toliau atliekamus teisei prieÅ¡ingus veiksmus – tyčinius administracinius nusižengimus, negalima spręsti, kad asmuo savo kryptingu elgesiu siekia pasitaisyti ir daugiau nebenusikalsti. Nagrinėjamu atveju nuteistasis turėjo vykdyti, bet nevykdė, nustatytų pareigų, parodyto pasitikėjimo juo nepateisino. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis, atmetus probacijos tarnybos teikimÄ , laikysis probacijos pareigų bei įstatymų ir nebenusikals, o nuteistojo skundo teiginiai apie jo galimÄ Ä¯sidarbinimÄ bei naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nesudaro prielaidų spręsti apie jo rÅ«pestingÄ elgesį pateisinant jam parodytÄ pasitikėjimÄ pritaikyto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu, kadangi apie Å¡iuos pasikeitimus nuteistasis probacijos tarnybos tinkamai neinformavo, jokių pastangų tęsti probacijos sÄ lygų vykdymÄ nedėjo.

Daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados pagrindo nesuponuoja ir nuteistojo skunde nurodomos asmeninio pobÅ«džio aplinkybės, kadangi asmens, ir toliau darančio teisei prieÅ¡ingas veikas, nesilaikančio jam paskirtų pareigų asmeninis interesas negali bÅ«ti prioretizuojamas prieÅ¡ kitus tikslus, kurių buvo siekiama taikant probacijÄ . Å iuo atveju anksčiau aptartų nuteistajam skirtų pareigų nevykdymas sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad jam taikyta probacija nebuvo efektyvi ir ja siekiami tikslai nebuvo realizuoti, kÄ pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas.

15. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir iÅ¡samiai įvertino ir iÅ¡nagrinėjo visas E. S. taikyto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , jog lygtinio paleidimo tikslai jam nebuvo pasiekti ir jo priežiÅ«ra taikant probacijÄ negali bÅ«ti tinkamai užtikrinama bei efektyviai vykdoma. Dėl Å¡ios priežasties Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo E. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Remeika