d20a086a-e7b7-4f2b-9de4-5eb520ae7315 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1098/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00697-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9; 44.5.1; 52.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės “Kone“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011m. rugpjūčio 5 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-964-104/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alstama“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kone“, dalyvaujant trečiajam asmeniui G.

S. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas bankrutuojanti UAB „Alstama“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Kone“ (buvusi UAB „Elektros pavara ir Ko“), kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 163 385,20 Lt skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovui 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla.

Bankroto administratorius, patikrinęs įmonės sandorius, nustatė, kad tarp Å¡alių 2008 m. birželio 9 d. buvo sudaryta rangos darbų sutartis (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovui 3 suomių kompanijos „Kone“ gamybos „MonoSpace“ tipo liftus, atitinkančius patalpų pritaikymo žmonių su negalia reikalavimus, taip pat minėtus liftus sumontuoti, suderinti bei paleisti. IeÅ¡kovas 2009 m. spalio 17 d. atsakovui pervedė 163 385, 20 Lt, tačiau atsakovas liftų nepateikė, nesumontavo ir nepaleido, todėl atsakovas privalo grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus.

Atsakovas UAB „Kone“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad liftai pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ buvo pagaminti ir 2008 m. gruodžio 23 d. atkrauti iÅ¡ gamyklos, už liftus atsakovas atsiskaitė su tiekėju. IeÅ¡kovo sumokėta suma laikoma daliniu apmokėjimu už liftus, numatytu Sutarties 5.3.1 punkte ir negali bÅ«ti laikoma skola. IeÅ¡kovas neįvykdė Sutarties 5.3.2. punkte nustatytos pareigos - iÅ¡ankstinio apmokėjimo likusios 60 procentų liftų kainos pagal 2009 m. sausio 5 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir liko skolingas 245 077, 82 Lt, todėl bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės liftai ieÅ¡kovui nebuvo pristatyti ir sumontuoti.

Be to, atsakovas pažymėjo, kad liftai jau daugiau negu metus atsakovo yra prižiūrimi ir sandėliuojami, dėl to atsakovui atsirado išlaidų. Ieškovas po bankroto bylos iškėlimo sutarties nenutraukė ir jokios informacijos nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo UAB „Kone“ ieškovo BUAB „Alstama“ naudai 163 385,20 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 4 348 Lt žyminio mokesčio ir 26,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad pagal 2008 m. birželio 9 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sutartį, atsakovas įsipareigojo pateikti 3 suomių kompanijos „Kone“ gamybos „MonoSpace“ tipo liftus, atitinkančius patalpų pritaikymo žmonių su negalia reikalavimus, taip pat minėtus liftus sumontuoti, suderinti bei paleisti. Pagal minėtÄ Sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo 40 procentų liftų kainos, t. y.163 385,20 Lt sumokėti ne vėliau kaip iki 2008 m. spalio 10 d., o likusius 60 proc. liftų kainos, t. y. 245 077,82 Lt, ne vėliau kaip iki 2009 m. sausio 12 d. gavus sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡ankstiniam mokėjimui.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas 2008 m. spalio 17 d. pervedė atsakovui 163 385,20 Lt, liftai buvo pagaminti ir atkrauti iÅ¡ gamyklos, tačiau ieÅ¡kovui nebuvo pristatyti ir sumontuoti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad liftai nebuvo ieÅ¡kovui pristatyti ir sumontuoti dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes ieÅ¡kovas neįvykdė sutarties 5.3.2 punkte numatytos pareigos – iÅ¡ankstinio apmokėjimo likusios 60 proc. liftų kainos. Teismas pažymėjo, kad liftai daugiau negu metus atsakovo prižiÅ«rimi ir sandėliuojami, ir dėl to atsakovui atsirado iÅ¡laidų.

Tačiau teismas sprendė, kad ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas pažeidė Sutartį, neatima iÅ¡ ieÅ¡kovo teisės reikalauti grÄ Å¾inti 163 385,20 Lt kaip liftų dalinį apmokėjimÄ , nes Å¡alys Sutarties 5.4.2 punkte susitarė, jog ieÅ¡kovui vėluojant įvykdyti Sutarties 5.3.2 punkte numatytÄ pareigÄ , liftų kaina gali bÅ«ti perskaičiuota arba sutartis anuliuota, grÄ Å¾inant sumokėtos sumos dalį atskaičius patirtus nuostolius. Teismas nurodė, kad atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtus 163 385,20 Lt, nes ieÅ¡kovas negavo jokios naudos už sumokėtÄ sumÄ , liftai liko atsakovo nuosavybėje, atsakovas liftais turi teisę laisvai disponuoti.

Teismas taip pat pažymėjo, kad jeigu atsakovas dėl ginčo sutarties nevykdymo patyrė nuostolių, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla, atsakovas turi teisę kreiptis į ieÅ¡kovo administratorių dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, o Å¡iuo atveju taikyti CK 6.656 straipsnio negalima. Be to, teismas nurodė, kad bankroto administratorius neturėjo teisinės pareigos informuoti atsakovÄ dėl Sutarties vykdymo, nes Ä®BÄ® nustato pareigÄ informuoti dėl sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė.

Nagrinėjamu atveju Sutarties vykdymo terminas suėjo 2009 m. kovo 9 d., nes atsakovas iki Å¡ios datos turėjo paleisti liftus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Kone“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai aiÅ¡kino Sutarties nuostatas, todėl padarė klaidingas iÅ¡vadas, turėjusias esminę įtakÄ priimto sprendimo teisėtumui.

Teismas teisingai nurodė, jog Sutartis nebuvo įvykdyta dėlto, kad ieÅ¡kovas neįvykdė Sutarties 5.3.2 punkte nustatytos prievolės. Taigi pačiam ieÅ¡kovui pažeidus sutartį, jis neturi teisės reikalauti sumokėto avanso, kai jį gavusi Å¡alis tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus. Pažymėtina, kad sutartis nėra nutraukta, dėl to apeliantas negali savo nuožiÅ«ra disponuoti pagal jÄ pagamintais liftais. Be to, liftai pagaminti pagal ieÅ¡kovo technines specifikacijas, jų panaudojimas kitur yra negalimas.

Teismas neteisingai nustatė sutarties įvykdymo terminÄ ir dėl to padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorius neturėjo pareigos informuoti atsakovÄ dėl sutarties tolimesnio vykdymo. Sutarties 7.15 punkte apibrėžtas sutarties galiojimo terminas – iki visiÅ¡ko Å¡alių įsipareigojimų įvykdymo. Sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieÅ¡kovo veiksmų, taigi ji nėra tinkamai įvykdyta ir yra galiojanti. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas savaime nereiÅ¡kia visų sutarčių, sudarytų su bankrutuojančia įmone, nutraukimo, nes pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punktÄ tam reikia papildomo veiksmo – administratoriaus praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ .

Nei iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, nei pačiu ieÅ¡kiniu apeliantas apie rangos sutarties nutraukimÄ nebuvo informuotas. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad rangos sutartis yra galiojanti ir sukelia Å¡alims teises ir pareigas.IeÅ¡kovo reikalaujama priteisti pinigų suma – 163 385,20 Lt negali bÅ«ti traktuojama kaip atsakovo skola arba reikalavimo užtikrinimo priemonė, nes tai yra dalinis apmokėjimas už liftus. PasiraÅ¡ant rangos sutartį, Å¡alys susitarė dėl liftų patiekimo ir sumontavimo tvarkos, t y. ne vėliau kaip per 13 darbo savaičių po Sutarties 5.3.1 punkto įvykdymo, su sÄ lyga, kad laiku bus įvykdytas ir 5.3.2 punktas.

Kadangi ieÅ¡kovas 5.3.2 punkte numatytos pareigos neįvykdė (laiku nesumokėjo 60 proc. liftų kainos), apeliantui neatsirado pareiga juos pristatyti ir sumontuoti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo sumokėti 163 385,20 Lt yra dalinis apmokėjimas pagal sutartį, ir Å¡i suma yra sumokėta liftų gamintojui. Be to, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju negalima taikyti CK 6.656 straipsnio, suteikiančio teisę apeliantui sulaikyti darbų rezultatÄ tol, kol užsakovas tinkamai neįvykdys savo prievolės. IeÅ¡kovui neįvykdžius savo įsipareigojimų, apeliantas turėjo teisę pagal rangos sutartį sumokėtas sumas pasilikti sau, nes tokiÄ teisę jam suteikė tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis bei CK normos.

Kol ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla, apeliantas pagrįstai turėjo teisę naudotis CK 6.656 straipsnio suteikiančiomis teisėmis ir nepristatyti liftų, kol už juos nebus atsiskaityta.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Alstama“ praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas praleido 30 dienų terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, o tai patvirtina paÅ¡to įstaigos antspaudas ant voko, kuriame teismui buvo siunčiamas apeliacinis skundas.

Dėl to apeliacinis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas.IeÅ¡kovas 2009 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imu informavo apeliantÄ apie tai, kad įmonei UAB „Alstama“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, taip pat nurodė, kad apeliantas yra skolingas ieÅ¡kovui. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatyta, kad jei administratorius per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, Å¡ios sutartys laikomos pasibaigusiomis.

Remiantis Sutartyje numatytais tiek ieÅ¡kovo (Sutarties 5.3 p.), tiek atsakovo (Sutarties 4.1-4.3 p.) įsipareigojimams įvykdyti nustatytais terminais, nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, Å¡ie terminai buvo pasibaigę. Be to, apelianto atstovams buvo ne kartÄ paaiÅ¡kinta, kad jie turi teisę įrodinėti nuostolius ir jų dydį, tačiau apeliantas jokių dokumentų, patvirtinančių jo galimÄ finansinį reikalavimÄ nepateikė, todėl jo finansinis reikalavimas nebuvo patvirtintas.Nei tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis, nei bendrosios sutarčių vykdymÄ reglamentuojančios nuostatos nenumato, jog ieÅ¡kovui nesumokėjus Sutarties 5.3.1ar 5.7 punktuose nurodytos sumos, atsakovui suteikiama teisė visais atvejais pagal Sutartį sumokėtas sumas pasilikti sau.

Pagal Sutarties 5.4.2 punktÄ , jei vėluojama apmokėti daugiau kaip 30 dienų, liftų kaina gali bÅ«ti perskaičiuota arba sutartis anuliuota, grÄ Å¾inant gautos sumos dalį atskaičius patirtus nuostolius. Atsakovas nei iki bankroto bylos, nei po jos neįrodė ir net neįrodinėjo savo neva patirtų nuostolių dydžio. Be to, apeliantas remiasi CK 6.656 straipsnio norma, tačiau sulaikymas, o po to ir įskaitymas po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos yra draudžiamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo IeÅ¡kovas atsiliepime nurodo, kad apeliantas praleido 30 dienų terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, nes iÅ¡ paÅ¡to įstaigos anspaudo ant voko matyti, kad skundas paÅ¡tui įteiktas 2011 m. rugsėjo 6 d., tuo tarpu paskutinė termino apeliaciniam skundui paduoti diena buvo 2011 m. rugsėjo 5 d.

Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad skundas paštui buvo įteiktas laiku, t. y. 2011 m. rugsėjo 5 d., o tai patvirtina Lietuvos pašto lydraštis. Pagal CPK 74 straipsnio 7 dalį (įst. red., galiojusi apeliacinio skundo pateikimo metu), jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos 24 valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto pateiktus papildomus įrodymus, sprendžia, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti nebuvo praleistas.

Dėl atsakovo atlikto sutarties pažeidimo įtakos apelianto pareigai grÄ Å¾inti dalį sumokėtos liftų kainos Byloje nekyla ginčas dėl faktinių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismo yra nustatytos ir Å¡alių nei apeliaciniu skundu, nei atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nėra ginčijamos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantas tinkamai vykdė Å¡alių 2008 m. birželio 9 d. sudarytÄ Rangos darbų sutartį, atgabeno užsakytus liftus, tačiau liftai nebuvo sumontuoti dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes Å¡is, pažeisdamas Sutarties 5.3.2. punktÄ , nesumokėjo likusių 60 proc. liftų kainos.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka.Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl tokio ieÅ¡kovo atlikto sutarties pažeidimo įtakos apelianto pareigai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtos liftų kainos dalį.Sudarydamos Sutartį, Å¡alys aptarė ne tik užsakovo ir rangovo pareigas, bet ir nustatė tų pareigų pažeidimo teisines pasekmes. Nagrinėjamu atveju aktualus Sutarties 5.4.2. punktas, kuriame be kita ko nurodomos pasekmės, atsirandančios, jei daugiau kaip 30 dienų vėluojama sumokėti likusius 60 proc. liftų kainos.

Tokiu atveju „liftų kaina gali bÅ«ti perskaičiuota arba sutartis anuliuota, grÄ Å¾inant gautos sumos dalį, atskaičius patirtus nuostolius“. Sutartyje nenumatyta galimybė apeliantui pasilikti sumokėtÄ liftų kainos dalį tuo atveju, jei užsakovas nesumoka likusios liftų kainos dalies. PrieÅ¡ingai, Sutartyje aiÅ¡kiai aptartas sumokėtos liftų kainos dalies grÄ Å¾inimas, iÅ¡ kurio rangovas (apeliantas) turėtų teisę iÅ¡skaityti jo patirtus nuostolius. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.).

Nors apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino Sutartį, tačiau kuo pasireiÅ¡kė sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių pažeidimas konkrečiai nenurodo. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamos Sutarties sÄ lygos ir joje numatytos Sutarties pažeidimo teisinės pasekmės yra aiÅ¡kios, jos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, apeliantas neteigia ir nepateikia įrodymų, kad tikrieji Sutarties Å¡alių ketinimai buvo kitokie, nei nustatyti Sutarties 5.4.2. punkte.

Apelianto rėmimasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-23 neturi pagrindo, nes ta nutartis priimta kitokių faktinių ir teisinių aplinkybių kontekste. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka, kad dėl ieÅ¡kovo atlikto sutarties pažeidimo apeliantas galėjo patirti ir, tikėtina, toliau patiria nuostolius. Remiantis Sutarties 5.4.2. punktu, apelianto patirti nuostoliai galėtų bÅ«ti atskaityti iÅ¡ užsakovui grÄ Å¾intinų sumų.

Be to, Sutarties nuostatomis neribojama apelianto teisė reikalauti ieÅ¡kovo sutartinės civilinės atsakomybės remiantis bendrosiomis Civilinio kodekso nuostatomis (CK 6.256 str. 2 d.). Nepaisant to, apeliantas nei Å¡ioje byloje, nei ieÅ¡kovo bankroto byloje savo patirtų nuostolių dydžio neįrodinėjo, reikalavimo dėl nuostolių priteisimo arba grÄ Å¾intinos sumos mažinimo atsakovo patirtų nuostolių dydžiu nepareiÅ¡kė. Teismas savo iniciatyva negali apskaičiuoti apelianto galimai patirtų nuostolių dydžio ir taikyti jo teisių gynimo priemonių, susijusių su tokių nuostolių atlyginimu.

Juolab, nėra aiÅ¡kus apelianto patirtų nuostolių pobÅ«dis ir dydis. Apeliantas savo raÅ¡te ieÅ¡kovui yra užsiminęs apie tai, kad liftus galima perkomplektuoti, pritaikant juos kitam objektui (1 t., 81 b. l.), todėl neaiÅ¡ku, ar liftai gali bÅ«ti panaudoti kitame objekte, ar jų panaudojimas kitur neįmanomas. Neabejotina, kad net ir dėl liftų perkomplektavimo galėtų bÅ«ti patiriami nuostoliai, bet jų dydį turėtų įrodyti apeliantas. Kadangi reikalavimas dėl nuostolių priteisimo nebuvo pareikÅ¡tas ir jų dydis nebuvo įrodinėjamas, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nesprendžia dėl galimo apelianto patirtų nuostolių įskaitymo su ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina suma bei dėl to, ar toks reikalavimas dėl nuostolių priteisimo turėtų bÅ«ti tenkinamas Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.Apeliantas remiasi CK 6.656 straipsniu ir, be kita ko, juo grindžia savo atsisakymÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtos kainos dalį.

CK 6.656 straipsnyje, reglamentuojančiame rangovo teisę iÅ¡ieÅ¡koti jam priklausantį atlyginimÄ , nustatyta, kad jeigu užsakovas nevykdo savo įsipareigojimo sumokėti rangos sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ arba kitokiÄ sutarties Å¡alių sutartÄ sumÄ , rangovas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti jam pagal sutartį priklausančias sumas už atliktÄ darbÄ iÅ¡ užsakovui priklausančių įrenginių, likusių medžiagų ir kito užsakovui priklausančio turto, kol užsakovas visiÅ¡kai su juo neatsiskaitys, arba gali sulaikyti darbų rezultatÄ tol, kol užsakovas tinkamai neįvykdys savo prievolės. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad CK 6.656 straipsnis taikomas, kai esant įvykdytai ar vykdomai rangos sutarčiai, užsakovas nevykdo pareigos sumokėti rangos sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ arba kitokiÄ sumÄ .

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje rangos sutartis nėra vykdoma. Byloje pareikÅ¡tas reikalavimas bÅ«tent dėl pagal Sutartį sumokėtų sumų priteisimo, o Sutarties anuliavimo pasekmės dėl to, kad nesumokama liftų kaina, aptariamos pačios Sutarties 5.4.2. punkte. Apelianto atsisakymas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ kainos dalį iÅ¡ esmės grindžiamas apelianto patirtais nuostoliais, tačiau, minėta, užsakovo nuostolių atlyginimo klausimas Sutartyje aptartas atskirai (Sutarties 5.4.2. punktas).

Be to, apeliantas, remdamasis Sutarties nuostatomis, nėra perdavęs ieÅ¡kovui darbų rezultato (liftų), todėl galima teigti, kad CK 6.656 straipsnio prasme jis yra sulaikęs darbų rezultatÄ (liftus) ir iÅ¡ dalies pasinaudojęs CK 6.656 straipsnio nustatyta rangovo teisių apsauga. IeÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimo perduoti jam darbų rezultatÄ (liftus), o apeliantas nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo įpareigoti ieÅ¡kovÄ tinkamai įvykdyti sutartį (sumokėti trÅ«kstamÄ kainos dalį ir priimti liftus).

Dėl bankroto administratoriaus nepraneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ Ä¯takos apelianto pareigai grÄ Å¾inti dalį sumokėtos liftų kainos Apeliantas nurodo, kad iÅ¡kėlus ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , jis nebuvo informuotas apie Sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovo teigimu, apie Sutarties nutraukimÄ apeliantui nebuvo bÅ«tina praneÅ¡ti, nes įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui, sutarties vykdymo terminai buvo pasibaigę.Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto redakcijoje, galiojusioje iki 2012 m. kovo 1 d., buvo nustatyta, kad jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, Å¡ios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), iÅ¡skyrus darbo sutartis ir sutartis, iÅ¡ kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl Å¡ios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami Å¡io įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pradedamas taikyti specialus teisinis režimas, leidžiantis jai nevykdyti kai kurių anksčiau prisiimtų įsipareigojimų. Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta galimybė nevykdyti anksčiau sudarytos sutarties yra bendrosios taisyklės, pagal kuriÄ visos sudarytos sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, iÅ¡imtis. Atsižvelgdama į tai, kad bendrasis principas yra tinkamas sutarties vykdymas, kad kita sutarties Å¡alis turi teisėtÄ lÅ«kestį, jog įmonės iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo prisiimti įsipareigojimai bus vykdomi, kasacinio teismo teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad pasibaigia tik tos sutartys, apie kurių nevykdymÄ bankroto administratorius aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai praneÅ¡a suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011).

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad nepaisant to, jog ieÅ¡kovas buvo praleidęs savo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminÄ , remiantis Sutarties 7.15 punktu („Sutartis <...> galioja iki visiÅ¡ko Å¡alių įsipareigojimų įvykdymo“) ieÅ¡kovo bankroto administratorius turėjo informuoti apeliantÄ apie savo ketinimÄ nebevykdyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytos sutarties. Visgi Å¡ios bylos faktinė situacija rodo, kad apeliantas suvokė ar bent turėjo suvokti apie Sutarties nutraukimÄ , nepaisant to, kad negavo tiesiogiai iÅ¡reikÅ¡to administratoriaus pareiÅ¡kimo apie Sutarties nevykdymÄ .

IeÅ¡kovo bankroto administratoriaus 2009 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tas (1 t., 28 b. l.), kuriuo iÅ¡ apelianto pareikalauta grÄ Å¾inti 163 385,20 Lt sumokėtÄ kainos dalį pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė administratoriaus pozicijÄ , kad Sutartis toliau nebus vykdoma. Apelianto 2009 m. rugsėjo 23 d. atsakymas, siųstas ieÅ¡kovo bankroto administratoriui, kuriuo siÅ«loma pratęsti sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ ir sudaryti palankų kainų mokėjimo grafikÄ (1 t., 83-84 b. l.) parodo, kad apeliantui turėjo bÅ«ti suvokiamas administratoriaus atsiųsto raÅ¡to turinys ir iÅ¡ jo kylančios teisinės pasekmės – atsisakymas vykdyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytÄ Sutartį.

Galiausiai, pats ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ dėl sumokėtos kainos dalies priteisimo rodo, jog Sutartis nėra ir nebus vykdoma. Dėl Å¡ios priežasties apeliantas negali remtis aplinkybe, jog Sutartis vis dar yra galiojanti ir sukelia Å¡alims teises ir pareigas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai pritaikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai priteisimo Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, spręstinas ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas pridėjo iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus, t. y. kad patyrė 300 Lt dydžio iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (2 t., 38-40b. l.). Å ių iÅ¡laidų dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas iÅ¡ apelianto. Dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas, pareikÅ¡damas apeliacinį skundÄ , sumokėjo už jį       4 348 Lt žyminio mokesčio (2 t., 12 b. l.).

CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Apeliantas Å¡ioje byloje CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo. Dėl to sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas apeliantui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui BUAB „Alstama“ (j. a. k. 125254317) iÅ¡ atsakovo UAB „Kone“ (j. a. k. 123447787) 300 Lt (tris Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „Kone“ (j. a. k. 123447787) 4 348 Lt (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinio skundo padavimÄ (2011 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo nurodymas Nr. 4099).

                          Teisėjai                                                                              Artūras Driukas                                                                                            Rimvydas Norkus                                                                                            Dalia Vasarienė