d2085bdc-ce1f-4e10-9e89-d401c61ce1ed · Kauno apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-15504-151/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10928-2016-9                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                          2.5.11.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo - Kauno miesto savivaldybė. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 936,22 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovas yra Å¡io buto nuomininkas ir gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo adresu deklaravo nuo 2006-09-08. IeÅ¡kovas Å¡iam butui teikia vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas. RaÅ¡ytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį su atsakovu nebuvo sudaryta. Tačiau atsakovas paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl laikoma, jog yra sudariusi vandens tiekimo sutartį pagal standartines sÄ lygas.

Atsakovas už paslaugas mokėjo nereguliariai ir nuo 2008-09-01 iki 2016-04-01 įsiskolino bendrovei 936,22 Eur. Atsakovas buvo raginama atsiskaityti, tačiau visi bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka – 2016-08-10 įteikta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovas skolos neapmokėjo, todėl yra pagrįsti ieÅ¡kovo reikalavimai.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b.l. 9-10), tačiau Å¡iame bute nuomininko teisėmis gyvena V. G. (b.l. 11, 26-27). RaÅ¡ytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį su atsakovu nebuvo sudaryta. Tačiau atsakovas paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl laikoma, jog yra sudariusi vandens tiekimo sutartį pagal standartines sÄ lygas. Ä®siskolinimo susidarymo mechanizmÄ pagrindžia priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiai, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡raÅ¡as apie asmenį, vandens apskaitos prietaisų plombavimo-patikrinimo aktas, vandens skaitiklio pastatymo-keitimo aktas, kontroliniai duomenys apie vandens suvartojimÄ , duomenų apie skolininkÄ patikrinimo aktas, raÅ¡tas dėl informacijos.

Nustatyta, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2016-04-01 įsiskolino ieÅ¡kovui 936,22 Eur (b.l. 6). Atsakovas prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, kitokių duomenų byloje nėra.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigÄ mokėti už patiektÄ vandenį, Å¡ios pareigos nevykdė.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistina 936,22 Eur skola (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.383 str., 6.385 str., 6.391 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str. 1 d.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 936,22 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 28,00 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur iÅ¡laidos už duomenų gavimÄ , viso 29,71 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 - 287 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, buveinė - AukÅ¡taičių g. 43, Kaune, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, iÅ¡ atsakovo V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) 936,22 Eur (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 22 ct) skolÄ , 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (936,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 29,71 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

         Teisėja              Rita Ulejevienė