d207fb5f-9ef4-4f1a-bf92-54782d522d64 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-9-1076/2023

Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00030-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1.1; 1.2.29.1.3; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.1; 1.2.14.5.2.3; 1.2.14.5.2.4; 1.2.14.6.1; 1.2.14.6.2.1; 1.2.18.10; 2.4.2.1; 2.4.5.2.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.6.4.3; 2.4.6.5.1; 2.4.7; 2.4.8

(S)

LIETUVOS Apeliacinis teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Šiukštos,

sekretoriaujant Ž. V.,

dalyvaujant prokurorui Dariui Karčinskui,

nuteistajam E. B. (E. B.) ir jo gynėjams advokatams Romualdui Mikliušui, Sauliui Zakarevičiui, Linui Belevičiui,

nuteistiesiems K. B., N. B. ir jų gynėjui advokatui Muradui Bakanui,

nuteistajai I. P. ir jos gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

nuteistajam R. M. ir jo gynėjams advokatams Liutaurui Lukošiui, Kristinai Rutkauskienei,

nuteistojo A. J. gynėjui advokatui Sauliui Alysui,

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Mindaugui Zalepūgai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka miÅ¡riu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. M., A. J., I. P., E. B. (E. B.) bei nuteistųjų N. B. ir K. B. ir jų gynėjo advokato Murado Bakano apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems mėnesiams), pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes subendrinus bausmių dalinio bausmių sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu (redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti 3 (trejiems) metams.

E. B. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“) išteisintas, nes neįrodyta, kad jis padarė šias nusikalstamas veikas.

I. P. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 183 straipsnio 1dalį (dėl „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes subendrinus bausmių dalinio sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems ) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu (redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams.

I. P. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) išteisinta, nes neįrodyta, kad ji padarė šias nusikalstamas veikas.

N. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl teisės į 7 235 Eur PVM) 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta galutinė bausmė 160 MGL (6 025,6 Eur) dydžio bauda, jÄ sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta galutinė bausmė 160 MGL (6 025,6 Eur) dydžio bauda, jÄ sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvimo mašinų pardavimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“1 550 Eur mokesčio vengimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės įgijimo į 18 847 Eur PVM) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 165 Eur pasisavinimo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ su JK R-F. L.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinus bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu (redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėtas 2 (dvejiems) metams.

R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „H. G.“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „H. G.“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „H. G.“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM turtinės prievolės iÅ¡vengimo 98 987 Eur) laisvės atėmimu 4 (ketveriems ) metams 1 (vienam) mėnesiui, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡vengiant pelno mokesčio 20 693 Eur) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 1 mėnesiui, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai teisės įgijimo į 254 473 Eur PVM) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai teisės įgijimo į 90 096 Eur PVM) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 5 405 Eur mokesčio vengimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 1 550 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai mokesčių vengimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai teisės įgijimo į 18 847,5 Eur PVM) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 192 254 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo) laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 20 165 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo) laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, pagal BK 203 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai teisės įgijimo į 74 361,96 Eur PVM) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams), pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 121 219 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo) laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl paskolos suklastojimo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai teisės į 5 001 Eur PVM įgijimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai teisės į 7 235 Eur PVM įgijimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes subendrinus bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams.

R. M. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 112 138 Eur pasisavinimo) iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Iš R. M., E. B. ir I. P. solidariai priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 47 135,55 Eur.

Iš R. M. ir E. B. solidariai priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 76 675 Eur.

Iš N. B. priteista valstybės naudai 9 858 Eur.

Iš K. B. priteista valstybės naudai 8 573 Eur.

Iš R. M. priteista 27 862 Eur valstybės naudai.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Kauno apskrities valstybės mokesčių inspekcijos civiliniai ieškiniai atmesti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat yra nuteisti D. J., A. M. ir J. J. (Č.); ši nuosprendžio dalis apeliacine tvarka neapskųsta.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. E. B., I. P. ir R. M. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gegužės 11 d., turėdami vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ ir veikdami organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, taip pat vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, bei bÅ«dami nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ organizatoriaus R. M. ir vykdytojų E. B., I. P., veikdami iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia gaminti netikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , R. M. koordinuojant ir vadovaujant organizuotos grupės veiklai, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis: E. B. suranda veikiantį juridinį asmenį – bendrovę su vadovu (kurį galima įtakoti) –, atitinkantį sÄ lygas lizingui gauti, I. P. pagamina surastos bendrovės reikiamus netikrus buhalterinės apskaitos dokumentus, turinčius įtakos lizingui gauti (Pelno (nuostolio) ataskaitÄ ir balansÄ ), E. B. su R. M. Å¡iuos pagamintus netikrus dokumentus pateikia VĮ „Registrų centras“ ir lizingo bendrovei, vykdė netikrų dokumentų pagaminimÄ ir didelės vertės svetimo turto įgijimÄ savo ir kitų fizinių asmenų naudai apgaule, o bÅ«tent:

E. B. suradus veikiantį juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)), kurios direktorius ir vienintelis akcininkas A. E. (A. E.), a. k. (duomenys neskelbtini)), o I. P. pagaminus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus, reikalingus lizingui gauti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitÄ , joje įraÅ¡ant iÅ¡galvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtÄ bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I.

Pardavimo pajamos“– 592 478 Eur už einamus metus ir 344 300 Eur už praėjusius metus; grafoje „XIII. Grynas pelnas“ 22 617 Eur už einamus metus ir 2 133 Eur už praėjusius metus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. balansÄ , jame įraÅ¡ant iÅ¡galvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtÄ bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „A. Ilgalaikis turtas“– 968 Eur už einamus metus ir 1 068 Eur už praėjusius metus; grafoje „B.

Trumpalaikis turtas“– 75 213 Eur už einamus metus ir 107 995 Eur už praėjusius metus; grafoje „C. „Nuosavas kapitalas“ II. „Per vienerius metus mokėtinos sumos ir nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iÅ¡ viso“– 76 181 euras už einamus metus ir 109 063 Eur už praėjusius metus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitÄ , joje įraÅ¡ant iÅ¡galvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtÄ bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I.

Pardavimo pajamos“ – 179 825 Eur už einamus metus ir 592 478 Eur už praėjusius metus; grafoje „XIII. Grynas pelnas“ 8 469 Eur už einamus metus ir 22 617 Eur už praėjusius metus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 31 d. balansÄ jame įraÅ¡ant iÅ¡galvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtÄ , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „A. Ilgalaikis turtas“ – 968 Eur už einamus metus ir 968 Eur už praėjusius metus; grafoje „B. Trumpalaikis turtas“– 88 206 Eur už einamus metus ir 75 213 Eur už praėjusius metus; grafoje „C.

„Nuosavas kapitalas“ II. „Per vienerius metus mokėtinos sumos ir nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso“ – 89 174 Eur už einamus metus ir 76 181 euras už praėjusius metus.

Po to, R. M. nurodžius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminti netikrus dokumentus – „Mokėjimo nurodymus“, juose įraÅ¡ius žinomai melagingus duomenis apie tariamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų pervedimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrus dokumentus: 2016 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 04111616, jame nurodant kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, už stakles pagal sutartį pervedė 14 650 Eur; 2016 m. balandžio 25 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 057938444, jame nurodant kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, už stakles pagal sutartį pervedė 5 550,95 Eur;

E. B. kartu su R. M., bei A. E. (nežinančiam ir nesuprantančiam apie pastarųjų daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ), panaudojus pagamintus netikrus dokumentus – juos pateikus UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ ir sudarius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ 2016 m. gegužės 6 d. Finansinės nuomos sutartį Nr. 201606020, pagal kuriÄ : lizingo davėjas UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ perka iÅ¡ pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 67 336,60 Eur stakles su vakuuminiu kėlimu OPTIMAT (duomenys neskelbtini) ir jas perduoda lizingo gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pastarajai sumokėjus pradinį įnaÅ¡Ä 20 200,95 Eur), o UAB „(duomenys neskelbtini) F.

L.“ 2016 m. gegužės 10 d. iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bank“ esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (valdomÄ R. M.) pervedus 47 135,55 Eur, apgaule užvaldė didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 47 135,55 Eur, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“.

2. Be to, E. B. ir R. M. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gegužės 11 d., turėdami vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ ir veikdami su nenustatytu asmeniu organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, taip pat vienam sunkiam nusikaltimui daryti, bÅ«dami nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ vykdytojų nenustatyto asmens ir E. B., organizatoriaus R. M. ir veikdami iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia – gaminti netikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , R. M. koordinuojant ir vadovaujant organizuotos grupės veiklai, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis: E. B. suranda veikiantį juridinį asmenį – bendrovę su vadovu (kurį galima įtakoti) –, atitinkantį sÄ lygas lizingui gauti, nenustatytas asmuo pagamina surastos bendrovės reikiamus netikrus finansinės atskaitomybės dokumentus, turinčius įtakos lizingui gauti (Pelno (nuostolio) ataskaitÄ ir balansÄ ), E. B. kartu su R. M. Å¡iuos pagamintus netikrus dokumentus pateikia VÄ® „Registrų centras“ ir lizingo bendrovei, vykdė netikrų dokumentų pagaminimÄ ir didelės vertės svetimo turto įgijimÄ savo ir kitų fizinių asmenų naudai apgaule, o bÅ«tent:

E. B. suradus veikiantį juridinį asmenį – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini), direktorius ir vienintelis akcininkas – A. S., a. k. (duomenys neskelbtini)), o nenustatytam asmeniui pagaminus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, reikalingus lizingui gauti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitÄ , joje įraÅ¡ant iÅ¡galvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtÄ bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I.

Pardavimo pajamos“ – 259 475 Eur už einamus metus ir 123 0136 Eur už praėjusius metus; grafoje „XIII. Grynas pelnas“ 95 412 Eur už einamus metus ir 8 034 Eur už praėjusius metus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. balansÄ jame įraÅ¡ant iÅ¡galvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtÄ , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „A. Ilgalaikis turtas“ – 0 Eur už einamus metus ir 543 Eur už praėjusius metus; grafoje „B. Trumpalaikis turtas“- 114 095 Eur už einamus metus ir 42 102 Eur už praėjusius metus; grafoje „C.

„Nuosavas kapitalas“ II. „Per vienerius metus mokėtinos sumos ir nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iÅ¡ viso“ – 114 095 Eur už einamus metus ir 42 645 Eur už praėjusius metus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitÄ , joje įraÅ¡ant iÅ¡galvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtÄ , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I. Pardavimo pajamos“ – 71 356 Eur už einamus metus ir 259 475 Eur už praėjusius metus; grafoje „XIII.

Grynas pelnas“ 29 452 Eur už einamus metus ir 95 412 Eur už praėjusius metus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 31 d. balansÄ jame įraÅ¡ant iÅ¡galvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtÄ , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „B. Trumpalaikis turtas“- 143 547 Eur už einamus metus ir 114 095 Eur už praėjusius metus; grafoje „C. „Nuosavas kapitalas“ II. „Per vienerius metus mokėtinos sumos ir nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iÅ¡ viso“ –143 547 Eur už einamus metus ir 114 095 Eur už praėjusius metus.

Po to, E. B. kartu su R. M., bei A. S. (nežinančiam ir nesuprantančiam apie pastarųjų daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ) panaudojus pagamintus netikrus dokumentus – juos pateikus UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ ir sudarius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ 2016 m. gegužės 3 d. Finansinės nuomos sutartį Nr. 201606143, pagal kuriÄ lizingo davėjas UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ perka iÅ¡ pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 117 975 Eur lazerinį odos sukirpimo įrenginį „HAND TAUR/XD2 ir jį perduoda lizingo gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pastarajai sumokėjus pradinį įnaÅ¡Ä 41 300 Eur), o UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ 2016 m. gegužės 6 d. iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bank“ esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)(valdomÄ R. M.) pervedus 76 675 Eur, apgaule užvaldė didelės vertės svetimÄ turtÄ - 76 675 Eur, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“.

3. Be to, R. M., veikdamas bendrai su I. P., laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., I. P. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, I. P. pagamino netikrus dokumentus, bei juos panaudojo, tai yra: nenustatyto asmens surastos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) vardu, R. M. nurodžius, I. P. savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitÄ , joje įraÅ¡ant iÅ¡galvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtÄ bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I. Pardavimo pajamos“ – 24 259 Eur už einamus metus ir 0 Eur už praėjusius metus; grafoje „XIII. Grynas pelnas“ 17 113 Eur už einamus metus ir 0 Eur už praėjusius metus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. balansÄ , jame įraÅ¡ant iÅ¡galvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtÄ bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „A. Ilgalaikis turtas“ – 8 056 Eur už einamus metus ir 0 Eur už praėjusius metus; grafoje „B. Trumpalaikis turtas“ – 11 953 Eur už einamus metus ir 2 896 Eur už praėjusius metus; grafoje „Nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iÅ¡ viso“ – 20 009 Eur už einamus metus ir 2 896 Eur už praėjusius metus, kuriuos panaudojo 2016 m. gegužės 17 d., nenustatytam asmeniui pateikiant juos VÄ® „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) filialui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini).

4. E. B., laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. liepos 2 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje bei VÄ® „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini)filialo patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ â€“ kito asmens vardu įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) ir bÅ«ti jos faktiniu vadovu, neįteisinus savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai vadovaujant Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai, veikdamas bendrai su I.

Z. (I. Z.), už atlygį (sumokant jam ne mažiau 50 Eur už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ ), žinodamas, kad I. Z. Bendrovės akcijų realiai neįgis, realiai nebus bendrovės direktoriumi, nedisponuos bendrovės antspaudu, bankiniais dokumentais ir bendrovės turtu, pateikė I. Z. pasiraÅ¡yti jo užpildytus dokumentų ruoÅ¡inius, o pastarajam savo paraÅ¡u patvirtinus jų melagingÄ turinį, pagamino netikrus, bei suklastojo tikrus dokumentus, tai yra: 2016 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, jam pateikus pasiraÅ¡yti tikrovę neatitinkantį 2016 m. birželio 30 d.

„UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimÄ â€œ, kad I. Z. atleidžia iÅ¡ Bendrovės direktoriaus pareigų S. J. ir skiria direktoriumi I. Z., o I. Z. pasiraÅ¡ius, pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. birželio 30 d. vienintelio akcininko sprendimÄ â€œ; 2016 m. liepos 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, jam pateikus pasiraÅ¡yti 2016 m. liepos 1 d. „PRAÅ YMĄ REGISTRUOTI JURIDINIŲ ASMENŲ REGISTRE“ pakeistus duomenis, formas:

„JAR-1“, „JAR-VO-V“ ir „JAR-AF“, tai yra kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir direktorius yra I. Z., o I. Z. savo parašu patvirtinus šiuos tikrovę neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrus dokumentus – „PRAŠYMĄ REGISTRUOTI JURIDINIŲ ASMENŲ REGISTRE“ (formas: „JAR-1“, „JAR-VO-V“ ir „JAR-AF“), bei juos panaudojo 2016 m. liepos 1 d. pateikdamas VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) padaliniui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini).

5. Be to, E. B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) faktiniu vadovu, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai pats vadovavęs Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. gruodžio 14 d. jÄ vykdęs už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių I. Z., pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas), 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 7 d. iki 2017 m. liepos 25 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent pažeidė: 1. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 ir 2 dalies reikalavimus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad jei dingsta arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas Å«kio subjekto vadovui raÅ¡o pasiaiÅ¡kinimÄ . Ūkio subjekto vadovas priima sprendimÄ dėl jų atkÅ«rimo Vyriausybės nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. 1022 patvirtinta Dingusių, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sugadintų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų atkÅ«rimo tvarka. 2. 2011 m. kovo 9 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrų dokumentų saugojimo“, nustatytÄ tvarkÄ , kad Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai, avansinės apyskaitos ir kita) saugomi deÅ¡imt metų. Kadangi jis neiÅ¡saugojo ir tyrimui nepateikė nė vieno Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumento, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktÅ«ros.

6. K. B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus Bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , vadovaudamas ir veikdamas Bendrovės vardu jo naudai ir interesams, ir pagal 2003 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 (toliau – Akcinių bendrovių įstatymas) 37 straipsnį bÅ«damas atsakingas už Bendrovės veiklÄ , o pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 18 d. iki 2015 m. gruodžio 21 d., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto „ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“ reikalavimus, kad dokumentas turi tiksliai atitikti Å«kinės operacijos turinį; 6 punktÄ â€žasmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“, kadangi jis, žinodamas, kad R.

M. suklastojo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jose nurodydamas neįvykusias Å«kines operacijas, bei pasiraÅ¡ydamas už direktorių – S. R.: 2015 m. lapkričio 18 d. STZ Nr. 00098 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ LMTD ruoÅ¡inių pjovimo ir pardavimo už 6 936,93 Eur (iÅ¡ jų 1 203,93 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. lapkričio 24 d. STZ Nr. 00102 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ LMTD ruoÅ¡inių pjovimo ir pardavimo už 5 549,06 Eur (iÅ¡ jų 963,06 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. gruodžio 2 d.

STZ Nr. 00109 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų ruošinių pardavimo už 5 693,05 Eur (iš jų 988,05 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. gruodžio 11 d. STZ Nr. 00123 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų ruošinių pardavimo už 1 833,15 Eur (iš jų 318,15 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. gruodžio 19 d. STZ Nr. 00131 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų ruošinių pardavimo už 8 427,45 Eur (iš jų 1 462,65 Eur) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. gruodžio 21 d.

STZ Nr. 00133 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugų suteikimo už 375,10 Eur (iÅ¡ jų 65,10 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, jis (K. B.) jas patvirtino savo paraÅ¡u ir įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytų prekių nepardavė ir paslaugų neatliko, o dokumentuose nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. R. Å¡iai bendrovei neatstovavo ir dokumentuose nepasirašė. Dėl Å¡ių pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti 2015 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.

7. Be to, K. B. ir R. M., veikdami bendrininkų grupėje, K. B. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus Bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , vadovaudamas ir veikdamas Bendrovės vardu, jos naudai ir interesams, ir pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį bÅ«damas atsakingas už Bendrovės veiklÄ , o pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį, bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , o R.

M. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)), faktiniu vadovu (statytinis direktorius S. R.), neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai vadovavusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdžiusiu (disponavusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos banko kodų generatoriumi, Visa Elektron kortele, čekių knygele, apvaliuoju antspaudu, AB DNB banko prisijungimo internetu kortele), laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 18 d. iki 2016 m. sausio 25 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, siekdami apgaule kito asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – naudai įgyti turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas – į grÄ Å¾intinÄ 5 001 Eur PVM, R.

M. suklastojus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jose nurodžius neįvykusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kines operacijas su Bendrove, bei pasiraÅ¡ant už direktorių S. R.: 2015 m. lapkričio 18 d. STZ Nr. 00098 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ LMTD ruoÅ¡inių pjovimo ir pardavimo už 6 936,93 Eur (iÅ¡ jų 1 203,93 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. lapkričio 24 d. STZ Nr. 00102 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ LMTD ruoÅ¡inių pjovimo ir pardavimo už 5 549,06 Eur (iÅ¡ jų 963,06 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. gruodžio 2 d.

STZ Nr. 00109 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų ruošinių pardavimo už 5 693,05 Eur (iš jų 988,05 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. gruodžio 11 d. STZ Nr. 00123 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų ruošinių pardavimo už 1 833,15 Eur (iš jų 318,15 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. gruodžio 19 d. STZ Nr. 00131 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų ruošinių pardavimo už 8 427,45 Eur (iš jų 1 462,65 Eur) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. gruodžio 21 d.

STZ Nr. 00133 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto paslaugų suteikimo už 375,10 Eur (iÅ¡ jų 65,10 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, o K. B. Å¡ias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras patvirtinus savo paraÅ¡u ir įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ (nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytų prekių nepardavė ir paslaugų neatliko) pažeisdami 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (toliau – PVM įstatymas) 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus, dėl PVM sumų įtraukimo į PVM atskaitÄ : ,,Pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Turima PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo atitikti visus Å¡io Ä®statymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus“, K. B. Å¡ias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į Bendrovės PVM ataskaitas, tai yra: į 2015 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie Bendrovės pirkimo PVM, t. y. nurodė, kad Bendrovė 2015 metų lapkričio mėnesį turėjo pirkimo PVM 6 254 Eur sumai, nors realiai turėjo 4 087 Eur pirkimo PVM;

į 2015 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie Bendrovės pirkimo PVM, t. y. nurodė, kad Bendrovė 2015 metų gruodžio mėnesį turėjo pirkimo PVM 14 424 Eur sumai, nors realiai turėjo 11 590 Eur pirkimo PVM. Po to 2016 m. sausio 25 d. Å¡ias suklastotas deklaracijas pateikdamas (duomenys neskelbtini) AVMI, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), apgaule kito asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – naudai įgijo turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas – į grÄ Å¾intinÄ 5 001 Eur PVM.

8. N. B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė), direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus Bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , vadovaudamas ir veikdamas Bendrovės vardu jo naudai ir interesams, ir pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį bÅ«damas atsakingas už Bendrovės veiklÄ , o pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki 2016 m. sausio 6 d., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kad „ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“, t. y. dokumentas turi tiksliai atitikti Å«kinės operacijos turinį“, 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus, kad „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“, kadangi jis, žinodamas, kad R.

M. suklastojo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jose nurodydamas neįvykusias Å«kines operacijas: 2015 m. gruodžio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00127 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ grindų dangos ir apÅ¡iltinimo medžiagų pardavimo už 2 764,85 Eur (iÅ¡ jų 479,85 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kurioje R. M. buvo nurodęs žinomai neteisingus duomenis, kad Å¡ias medžiagas pardavė ir paslaugas už 2 764,85 Eur (iÅ¡ jų 479,85 Eur PVM) atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo S. R. (nors S. R.

Å¡iai bendrovei neatstovavo ir dokumentuose nepasirašė); 2015 m. gruodžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUS Nr. 00349 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų pardavimo ir transporto paslaugų suteikimo už 12 525,92 Eur (iÅ¡ jų 2 173,92 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2016 m. sausio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUS Nr. 00359 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų pardavimo ir transporto paslaugų suteikimo už 8 244,34 Eur (iÅ¡ jų 1 430,84 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2016 m. sausio 6 d. kasos pajamų orderį EUS Nr. 141, kad bendrovė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 8 244,34 Eur; kuriose R.

M. buvo nurodęs žinomai neteisingus duomenis, kad Å¡ias medžiagas pardavė ir paslaugas už 20 770,26 Eur (iÅ¡ jų PVM 3 604,76 Eur) atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei 8 244,34 Eur gavo D. G., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo D. G. (nors D. G. Å¡iai bendrovei neatstovavo ir dokumentuose nepasirašė); 2015 m. gegužės 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 20150517 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ griovimo ir transporto paslaugų suteikimo už 6 413 Eur (iÅ¡ jų 1 113 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. gegužės 22 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 20150523 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų remonto ir transporto paslaugų suteikimo už 11 737 Eur (iÅ¡ jų 2 037 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. gegužės 11 d. kasos pajamų orderį EUR Nr. 20150509 ir 2015 m. gegužės 22 d. kasos pajamų orderį EUR Nr. 20150515/1 dėl grynųjų pinigų 18 150 Eur sumoje iÅ¡mokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“; kuriose R. M. buvo nurodęs žinomai neteisingus duomenis, kad Å¡ias medžiagas pardavė ir paslaugas už 18 150 Eur (iÅ¡ jų PVM 3 150 Eur) atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei 1 8150 Eur gavo I.

B., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo I. B. (nors I. B. Å¡iai bendrovei neatstovavo ir dokumentuose nepasirašė); N. B. jas patvirtino savo paraÅ¡u ir įtraukė į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , nors UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytų prekių nepardavė ir paslaugų neatliko. Dėl Å¡ių pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti 2015–2016 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

9. Be to, N. B. ir R. M., veikdami bendrininkų grupėje, N. B. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė), direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus Bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , vadovaudamas ir veikdamas Bendrovės vardu jo naudai ir interesams, ir pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį bÅ«damas atsakingas už Bendrovės veiklÄ , o pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , o R.

M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)), faktiniu vadovu (statytinis direktorius S. R.), neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai vadovavusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdžiusiu (disponavusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“: sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos banko kodų generatoriumi, Visa Elektron kortele, čekių knygele, apvaliuoju antspaudu, AB DNB banko prisijungimo internetu kortele);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. sausio 18 d. registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, o nuo 2015 m. gruodžio 17 d., pardavus įmonę D. G., toliau neteisėtai vykdančiu Å«kinę veiklÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu; nesusijusiu jokiais darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)), tačiau 2015 metų pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2015 m. vasario 10 d., žadėdamas pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodamas I.

B. pasitikėjimu (I. B. 2015 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko iÅ¡ I. K. ir tapo jos direktoriumi), įgijusiu bendrovės dokumentus ir spaudÄ , neįteisinusiu savo veiklos, tačiau neteisėtai vykdančiu Å«kinę veiklÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu; laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki 2016 m. vasario 24 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, siekdamas apgaule kito asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – naudai įgyti turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas, t. y.

į grÄ Å¾intinÄ 7 235 Eur PVM, kartu su R. M., suklastojus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tai yra R. M. į jas įraÅ¡ius žinomai melagingus duomenis apie neįvykusias Å«kines operacijas bei suklastojus direktorių paraÅ¡us, o jam (N. B.) Å¡ias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras patvirtinus savo paraÅ¡u: 2015 m. gruodžio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00127 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ grindų dangos ir apÅ¡iltinimo medžiagų pardavimo už 2 764,85 Eur (iÅ¡ jų 479,85 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. gruodžio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUS Nr. 00349 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų pardavimo ir transporto paslaugų suteikimo už 12 525,92 Eur (iÅ¡ jų 2 173,92 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2016 m. sausio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUS Nr. 00359 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų pardavimo ir transporto paslaugų suteikimo už 8 244,34 Eur (iÅ¡ jų 1 430,84 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. gegužės 11 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 20150517 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ griovimo ir transporto paslaugų suteikimo už 6 413 Eur (iÅ¡ jų 1 113 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. gegužės 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 20150523 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų remonto ir transporto paslaugų suteikimo už 11 737 Eur (iÅ¡ jų 2 037 Eur PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; o jam (N. B.) Å¡ias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukus į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ (nors realiai nurodytos Å«kinės operacijos neįvyko), bei pažeidžiant PVM įstatymo 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus, dėl PVM sumų įtraukimo į PVM atskaitÄ : ,,Pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Turima PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo atitikti visus Å¡io Ä®statymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus“, Å¡ias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukus į Bendrovės PVM ataskaitas, tai yra: 2015 m. liepos 2 d. į 2015 metų gegužės mėnesio PVM deklaracijÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie pirkimo PVM, t. y. nurodė, kad Bendrovė 2015 metų gegužės mėnesį turėjo pirkimo PVM 6 380 Eur sumai, nors realiai turėjo pirkimo PVM 3 230 Eur; 2016 m. sausio 22 d.

į 2015 metų gruodžio mėnesio PVM deklaracijÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie pirkimo PVM, t. y. nurodė, kad Bendrovė 2015 metų gruodžio mėnesį turėjo pirkimo PVM 12 732 Eur sumai, nors realiai turėjo pirkimo PVM 10 078 Eur; 2016 m. vasario 24 d. į 2016 metų sausio mėnesio PVM deklaracijÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie pirkimo PVM, t. y. nurodė, kad Bendrovė 2016 metų sausio mėnesį turėjo pirkimo PVM 5 428 Eur sumai, nors realiai turėjo pirkimo PVM 3 997 Eur; bei Å¡ias suklastotas deklaracijas (jų suraÅ¡ymo dienÄ ) pateikus (duomenys neskelbtini) AVMI, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), apgaule kito asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas, t. y.

į grÄ Å¾intinÄ 7 235 Eur PVM.

10. R. M. ir A. J., veikdami bendrai, A. J., bÅ«damas UAB „R. L.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) statytiniu (formaliu) vadovu, (A. J. 2013 m. spalio 21 d. įgaliojimas R. M. atstovauti Bendrovės interesus valstybės institucijose, teismuose, bankuose, valdyti bendrovės sÄ skaitas, pasiraÅ¡yti reikalingus dokumentus), laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki 2014 m. gruodžio 8 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrai su R.

M. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta – (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, tuo pačiu ir UAB „R. L.“ faktiniu vadovu, žinodami, kad UAB „R. L.“ neparduoda ir neteikia jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. M. vienam tyčia ir kartu su A. J. (R. M. pagaminant kompiuteriu sÄ skaitas faktÅ«ras ir jose įraÅ¡ant melagingus duomenis apie neįvykusias Å«kines operacijas ir pasiraÅ¡ant, o A.

J. patvirtinant žinomai suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras savo paraÅ¡u), R. M., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 15 d. iki 2014 m. gruodžio 2 d., (duomenys neskelbtini) mieste, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ,,Ūkinės operacijos turinys“ reikalavimus, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas Å«kinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę; suklastojo tikrus dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jose įraÅ¡ant melagingus duomenis apie UAB „R.

L.“ tariamai parduodamas prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei jas įtraukė į Bendrovės apskaitÄ : 2014 m. sausio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0023 dėl audinio FR Kansas-2 ir Fibertex pardavimo už 25 990,80 Lt; 2014 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0035 dėl siuvimo maÅ¡inos Zoja ZJ9503B pardavimo už 55 055 Lt; 2014 m. gegužės 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0038A dėl baldinių ruoÅ¡inių ir transporto paslaugų pardavimo už 57 366,1 Lt; 2014 m. rugsėjo 25 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0052 dėl siuvimo maÅ¡inos Zoja pardavimo už 39 325 Lt; 2014 m. rugsėjo 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0053 dėl Overlok Brother pardavimo už 8 470 Lt; 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0056 dėl audinių klojimo ir kirpimo įrenginių pardavimo už 116 916,25 Lt; 2014 m. lapkričio 10 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0065A dėl audinio kirpimo įrenginio ZJ-3 pardavimo už 54 450 Lt ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0065 dėl supjovimo, surinkimo, transporto paslaugos pardavimo už 5747,50 Lt; 2014 m. lapkričio 12 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0068 dėl baldinių ruoÅ¡inių pardavimo už 9 485,19 Lt; 2014 m. lapkričio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0068A dėl siuvimo maÅ¡inos Zoje pardavimo už 47 190 Lt; 2014 m. lapkričio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0069 dėl baldinių ruoÅ¡inių pardavimo už 19 662,50 Lt; 2014 m. lapkričio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0070A dėl baldinės medienos ruoÅ¡inių pardavimo už 10 212,64 Lt; 2014 m. lapkričio 21 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0071 dėl baldinės medienos ruoÅ¡inių pardavimo už 7 611,38 Lt; 2014 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0072 dėl baldinės medienos ruoÅ¡inių pardavimo už 10 405,03 Lt; 2014 m. lapkričio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0074 dėl baldinės medienos ruoÅ¡inių pardavimo už 14 047,01 Lt; apie UAB „R. L.“ tariamai parduodamas prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2013 m. balandžio 30 d. (turi bÅ«ti 2014 m. balandžio 30 d., kadangi UAB ,,R.

L.“ PVM mokėtoju tapo ir mokėtojo kodÄ gavo tik 2013 m. lapkričio 4 d.) PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0027 dėl siuvimo maÅ¡inos ,,Zoje“ pardavimo už 62 254,50 Lt (tame tarpe PVM 10 804,5 Lt), 2013 m. gegužės 26 d. (turi bÅ«ti 2014 m. gegužės 26 d.) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0038A dėl siuvimo maÅ¡inos JukiLH-1162-4 pardavimo už 14 520 Lt (tame tarpe PVM 2 520 Lt); PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0028 dėl sukirpimo paslaugos pardavimo už 2 250,6 Lt (tame tarpe PVM 390,60 Lt), 2013 m. balandžio 25 d. (turi bÅ«ti 2014 m. balandžio 25 d.) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0029 dėl sukirpimo paslaugos pardavimo už 1 869,45 Lt (tame tarpe PVM 324,45 Lt), nurodydamas, kad sÄ skaitas iÅ¡rašė A.

J. (pastarojo paraÅ¡o nėra); 2013 m. gegužės 6 d. (turi bÅ«ti 2014 m. gegužės 6 d.) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0031 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 689,70 Lt (tame tarpe PVM 119,70 Lt), 2013 m. gegužės 12 d. (turi bÅ«ti 2014 m. gegužės 12 d.) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0032 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 2 117,50 Lt (tame tarpe PVM 367,50 Lt), 2013 m. gegužės 14 d. (turi bÅ«ti 2014 m. gegužės 14 d.) PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0033 dėl polo fotelių pardavimo už 3 872 Lt (tame tarpe PVM 672 Lt), 2013 m. gegužės 15 d. (turi bÅ«ti 2014 m. gegužės 15 d.) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0034 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 1 687,95 Lt (tame tarpe PVM 292,95 Lt), 2013 m. gegužės 19 d. (turi bÅ«ti 2014 m. gegužės 19 d.) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0035 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 5 340,94 Lt (tame tarpe PVM 926,94 Lt), 2013 m. gegužės 20 d. (turi bÅ«ti 2014 m. gegužės 20 d.) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0036 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 1 707,31 Lt (tame tarpe PVM 296,31 Lt), 2013 m. gegužės 23 d. (turi bÅ«ti 2014 m. gegužės 23 d.) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0037 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 2 217,93 Lt (tame tarpe PVM 384,93 Lt), 2013 m. gegužės 26 d. (turi bÅ«ti 2014 m. gegužės 26 d.) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0038 dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 2 311,11 Lt (tame tarpe PVM 401,10 Lt), nurodydamas, kad sÄ skaitas iÅ¡rašė A.

J. (pastarojo paraÅ¡o nėra); 2013 m. gegužės 29 d. (turi bÅ«ti 2014 m. gegužės 29 d.) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0039 dėl siuvimo maÅ¡inos techninės priežiÅ«ros paslaugos pardavimo už 3 630 Lt (tame tarpe PVM 630 Lt), 2013 m. birželio 2 d. (turi bÅ«ti 2014 m. birželio 2 d.) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0039A dėl siuvinių sukirpimo paslaugos pardavimo už 544,50 Lt (tame tarpe PVM 94,50 Lt), 2013 m. birželio 4 d. (turi bÅ«ti 2014 m. birželio 4 d.) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0040 dėl lovos karkaso pardavimo už 6 921,20 Lt (tame tarpe PVM 1 201,2 Lt), 2014 m. birželio 9 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0041 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 14 096,5 Lt (tame tarpe PVM 2 446,5 Lt), 2013 m. birželio 13 d. (turi bÅ«ti 2014 m. birželio 13 d.) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0042 dėl fotelio detalių ir transporto paslaugų pardavimo už 5 808 Lt (tame tarpe PVM 1 008 Lt), 2013 m. birželio 16 d. (turi bÅ«ti 2014 m. birželio 16 d.) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0043 dėl kampo karkaso pardavimo už 7 018 Lt (tame tarpe PVM 1 218 Lt), 2013 m. birželio 30 d. (turi bÅ«ti 2014 m. birželio 30 d.) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0044 dėl transportavimo vežimėlių pardavimo už 8 167,50 Lt (tame tarpe PVM 1417,50 Lt), nurodydamas, kad sÄ skaitas iÅ¡rašė A.

J. (pastarojo paraÅ¡o nėra); 2014 m. rugsėjo 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0047 dėl Foley karkaso pardavimo už 9 438 Lt (tame tarpe PVM 1 638 Lt), 2014 m. rugsėjo 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0049 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 23 927,75 Lt (tame tarpe PVM 4 152,75 Lt), nurodydamas, kad sÄ skaitas iÅ¡rašė A. J. (pastarojo paraÅ¡o nėra); 2014 m. rugsėjo 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0051 dėl sofos karkaso pardavimo už 756,25 Lt (tame tarpe PVM 131,25 Lt), nurodydamas, kad sÄ skaitÄ iÅ¡rašė A.

J. (pastarojo paraÅ¡o nėra); 2013 m. birželio 30 d. (turi bÅ«ti 2013 m. birželio 30 d.) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0045 dėl audinio kirpimo įrengimo pardavimo už 10 285 Lt (tame tarpe PVM 1785 Lt), 2013 m. liepos 7 d. (turi bÅ«ti 2014 m. liepos 7 d.) PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0046 dėl siuvimo stalų ir priestalių pardavimo už 35 392,5 Lt (tame tarpe PVM 6 142,50 Lt); 2014 m. rugsėjo 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0050 dėl siuvimo maÅ¡inos Zoje ZJ9503B pardavimo už 23 595 Lt (tame tarpe PVM 4 095 Lt); 2014 m. rugsėjo 29 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0054 dėl audinių klojimo ir kirpimo įrengimo pardavimo už 115 518,7 Lt (tame tarpe PVM 20 048,7 Lt), 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0055 dėl siuvimo maÅ¡inos ir overloko pardavimo už 113 014 Lt (tame tarpe PVM 19 614 Lt); 2014 m. spalio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0057 dėl kampo karkaso ir sofos pardavimo už 11 979 Lt (tame tarpe PVM 2 079 Lt), 2014 m. spalio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0058 dėl audinio sukirpimo paslaugų pardavimo už 2 722,50 Lt (tame tarpe PVM 472,5 Lt), 2014 m. spalio 17 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0059 dėl audinio sukirpimo paslaugų pardavimo už 1 815 Lt (tame tarpe PVM 315 Lt), 2014 m. spalio 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0060 dėl galvugalių karkasų pardavimo už 7 865 Lt (tame tarpe PVM 1 365 Lt), 2014 m. spalio 23 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0061 dėl Daigs.Streich NPM pardavimo už 17 944,64 Lt (tame tarpe PVM 3 114,34 Lt), 2014 m. spalio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0062 dėl minkÅ¡tasuolių pardavimo už 5 566 Lt (tame tarpe PVM 966 Lt), 2014 m. lapkričio 7 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0063 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 1 113,2 Lt (tame tarpe PVM 193,2 Lt), 2014 m. lapkričio 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0064 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 19 602 Lt (tame tarpe PVM 3 402 Lt), 2014 m. lapkričio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0066 dėl transporto paslaugų pardavimo už 2 117,5 Lt (tame tarpe PVM 367,5 Lt), 2014 m. lapkričio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0067 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 6 697,35 Lt (tame tarpe PVM 1 162,35 Lt), 2014 m. lapkričio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0070A dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 1 633,50 Lt (tame tarpe PVM 283,5 Lt), 2014 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0073 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 1 633,50 Lt (tame tarpe PVM 283,50 Lt), 2014 m. gruodžio 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0075 dėl daigstyto audinio ir sukirpimo paslaugų pardavimo už 32 797,05 Lt (tame tarpe PVM 5 692,05 Lt), 2014 m. gruodžio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0077 dėl sukirpimo paslaugų ir daigstyto audinio pardavimo už 84 397,5 Lt (tame tarpe PVM 14 647,5 Lt).

11. Be to, A. J. ir R. M., laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. A. J., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2015 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini), o nuo 2015 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau –Bendrovė), formalus (statytinis) Bendrovės direktorius, veikdamas bendrininkų grupe su R. M. – Bendrovės faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai vadovavusiu Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdžiusiu, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2015 m. liepos 1 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo tikrus dokumentus, tai yra:

R. M. pagaminus, naudojantis kompiuterine technika, netikrus dokumentus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (įraÅ¡ant juose melagingus duomenis dėl neįvykusių Å«kinių operacijų su Jungtinės Karalystės įmone (duomenys neskelbtini)): 2015 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00134 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 56 865 Eur; 2015 m. vasario 5 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00138 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 40 980 Eur; 2015 m. vasario 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00144 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 37 020 Eur; 2015 m. vasario 25 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00152 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 37 020 Eur; 2015 m. kovo 2 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00160A dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 37 020 Eur; 2015 m. kovo 9 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00168N dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 33 950 Eur; 2015 m. kovo 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00177 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 33 950 Eur; 2015 m. birželio 2 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 241 dėl doubleheadborg, double bed base, bouble forming Mattress pardavimo už 14 591,50 Eur; 2015 m. liepos 1 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 271 dėl door leaves, wardrobe, wardrobe with pocket door, wall, cabinet, angle pardavimo už 10 953,34 Eur; 2015 m. liepos 1 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 272 dėl wall pardavimo už 942,97 Eur; bei R.

M. nurodžius, A. J., žinodamas kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparduoda ir neteikia jokių paslaugų Jungtinės Karalystės įmonei R-F. L., kad sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos neįvyko, Å¡iuos netikrus dokumentus pasirašė.

12. Be to, A. J., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., A. J., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2015 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini), o nuo 2015 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė), laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2016 m. birželio 1 d. formaliu (statytiniu) Bendrovės direktoriumi, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 25 d. iki 2016 m. gegužės 18 d., Bendrovės veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bendrininkų grupėje su R. M. – Bendrovės faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai vadovavusiu Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdžiusiu laikotarpiu: nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m, spalio 28 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį D. J., laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 28 d. iki 2015 m. kovo 12 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių - A. M., laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2016 m. birželio 1 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį A. J., siekdamas įgyti teisę į grÄ Å¾intinÄ PVM iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, bei iÅ¡vengti turtinės prievolės – muito mokesčių sumokėjimo – organizavo ir įvykdė tikro dokumento klastojimÄ ir jų panaudojimÄ , didelės vertės turtinės teisės į svetimÄ turtÄ Ä¯gijimÄ , bei turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ , o bÅ«tent:

jam, pagal R. M. nurodymÄ , iÅ¡ 2016 m. sausio 25 d. atidarytos Bendrovės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), 2016 m. sausio 26 d. pavedimu Nr. 31890178 pervedus 9 050 USD Kinijos Respublikos kompanijai (duomenys neskelbtini)už siuvimo maÅ¡inas: 20 pramoninių automatinių Å¡audyklinio dygsnio siuvimų maÅ¡inų BR-030 3-D3 ir 5 pramonines automatines siuvimo maÅ¡inas – overlokus BR-757D, o pagal Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 26 d. sudarytÄ ekspedijavimo darbų sutartį Nr. LJA10-/6/-39, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atgabenus Bendrovės vardu 25 siuvimo maÅ¡inas į LietuvÄ , Bendrovė įsigijo 20 pramoninių automatinių Å¡audyklinio dygsnio siuvimo maÅ¡inų BR-030 3-D3 ir 5 pramonines automatines siuvimo maÅ¡inas – overlokus BR-757D (į Bendrovės patalpas pristatytos 2016 m. balandžio 29 d.). Po to, siekdami iÅ¡vengti turtinės prievolės valstybei – 1 550 Eur mokesčių (225 Eur muito mokesčio ir 1 325 Eur importo PVM mokesčio) sumokėjimo, R. M., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 26 d., suklastojus kompanijos (duomenys neskelbtini)pažymÄ apie siuvimo maÅ¡inų: 20 pramoninių automatinių Å¡audyklinio dygsnio siuvimų maÅ¡inų BR-030 3-D3 ir 5 pramoninių automatinių siuvimo maÅ¡inų – overlokų BR-757D vertę, joje tyčia nurodžius žemesnę maÅ¡inų įsigijimo vertę – ne 9 050 USD, o 2 250 USD, bei nurodžius jam (A. J.) Å¡iÄ Å¾inomai suklastotÄ pažymÄ pateikti iÅ¡muitinimo procedÅ«rų atlikimui UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis panaudojo šį suklastotÄ dokumentÄ â€“ jį pateikdamas 2016 m. balandžio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje, pagal pateiktÄ pažymÄ apie pirktų siuvimo maÅ¡inų vertę atlikus 2016 m. balandžio 28 d. iÅ¡muitinimo procedÅ«rÄ , Bendrovės naudai iÅ¡vengė prievolės valstybei – 1 550 Eur mokesčių sumokėjimÄ .

Po to, siekdami apgaule įgyti teisę į grÄ Å¾intinÄ PVM iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, 2016 m. balandžio 26 d. R. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) faktinis vadovas, kartu su A. J. (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00188 (nurodyta sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo data „2015 m. balandžio 26 d.“, o turi bÅ«ti „2016 m. balandžio 26 d.“): R. M. įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 pramoninių siuvimo maÅ¡inų BRITEX BR-030 3-D3 ir 5 pramonines siuvimo maÅ¡inas BRITEX BR-757D už 108 597 Eur (PVM 18 847,50 Eur), bei joje suklastojo, pasiraÅ¡ydamas už S. R., pastarojo paraÅ¡Ä , o jis (A. J.) savo paraÅ¡u patvirtino neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , bei Å¡iÄ Å¾inomai suklastotÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ panaudojo pateikdamas Bendrovės apskaitÄ tvarkančiai vyr. buhalterei I. P., nežinančiai, kad Å«kinės operacijos pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras realiai neįvyko, kuri, nesuvokdama jų (A. J. ir R. M.) nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Å¡ios suklastotos PVM sÄ skaitų faktÅ«ros duomenis (pirkimo PVM) įtraukė 2016 m. gegužės 18 d. į Bendrovės PVM deklaracijÄ už 2016 metų balandžio mėnesį ir pateikė (duomenys neskelbtini), esančiai adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu kito asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimÄ turtÄ â€“ grÄ Å¾intinÄ 18 847,50 Eur PVM iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto.

Tokiu bÅ«du jie suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus, Bendrovės naudai iÅ¡vengė prievolės valstybei – 1 550 Eur mokesčių sumokėjimÄ , bei Bendrovės naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimÄ turtÄ â€“ grÄ Å¾intinÄ 18 847,50 Eur PVM iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto.

13. Be to, A. J., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., A. J., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2015 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini), o nuo 2015 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė), laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2016 m. birželio 1 d. formaliu (statytiniu) Bendrovės direktoriumi, 2015 m. kovo 27 d. iki 2016 m. kovo 31 d., Bendrovės veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bendrininkų grupėje su R.

M. – Bendrovės faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai vadovavusiu Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdžiusiu laikotarpiu: nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. spalio 28 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį D. J., laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 28 d. iki 2015 m. kovo 12 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių A. M., laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2016 m. birželio 1 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį A.

J., pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ didelės vertės turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 27 d. iki 2016 m. kovo 31 d., į jam priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, kaip atskaitingam asmeniui „per avansinę apyskaitÄ â€œ R. M. (valdančiam Bendrovės turimas sÄ skaitas, turinčiam sÄ skaitų valdymo įrankį – elektroninio mokėjimo instrumentus (banko korteles), bei prisijungimo kodus) pervedus Bendrovės pinigus, atitinkamai: iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 27 d. iki 2015 m. spalio 13 d., pervedus 1 665 Eur; iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. lapkričio 18 d., pervedus 10 700 Eur; iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki 2016 m. kovo 31 d., pervedus 7 800 Eur; jų panaudojimo nepagrindė buhalterinės apskaitos dokumentais (panaudojo be pateisinančių dokumentų), tyčia, neturėdami teisinio pagrindo, pasisavino jų žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 20 165 Eur.

14. Be to, A. J. ir R. M., veikdami bendrininkų grupėje, A. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2015 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini), o nuo 2015 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė), laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2016 m. birželio 1 d. formaliu (statytiniu) Bendrovės direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 27 d. iki 2016 m. kovo 31 d., Bendrovės veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), A.

J., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo pačiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai vadovavusiu bendrovių Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdžiusiu, suklastojo tikrus dokumentus, tai yra: R. M. pagaminus, naudojantis kompiuterine technika, netikrus dokumentus: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, įraÅ¡ant juose melagingus duomenis dėl neįvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei suklastojant S. R. paraÅ¡Ä : 2016 m. sausio 6 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00134 dėl Medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros nepoligrainio popieriaus pirkimo už 13 841,48 Eur (PVM 2 402,24 Eur); 2016 m. sausio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00137 dėl Medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros nepoligrainio popieriaus pirkimo už 28969,26 Eur (PVM 5 027,72 Eur); 2016 m. sausio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00138 dėl faneros pirkimo už 1 567,17 Eur (PVM 271,99 Eur); 2016 m. sausio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00141 dėl Medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros pirkimo už 19 364,99 Eur (PVM 3 360,87 Eur); 2016 m. sausio 27 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00148 dėl medžio ruoÅ¡inių pirkimo už 25 199,22 Eur (PVM 4 373,42 Eur); 2016 m. sausio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00153 dėl Medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros pirkimo už 11 453,57 Eur (PVM 1 987,81 Eur); 2016 m. vasario 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00153 dėl pramoninės siuvimo maÅ¡inos BR-0303/5 5 vnt. pirkimo už 25 204,30 Eur (PVM 4 374,30 Eur); 2016 m. vasario 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00159 dėl pramoninė siuvimo maÅ¡ina BR-0303/5 20 vnt. pirkimo už 83 732,00 Eur (PVM 14 532 Eur); 2016 m. balandžio 26 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00188 dėl pramoninės siuvimo maÅ¡inos Britex0303 20 vnt. ir pramoninės siuvimo maÅ¡inos Britex-BR-757D 5 vnt. pirkimo už 108 597,50 Eur (PVM 18 847,50 Eur); jis, žinodamas, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos operacijos neįvyko, jas patvirtino savo paraÅ¡u.

15. D. J., veikdamas bendrininkų grupe su R. M., laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. spalio 28 d., D. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2015 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini), o nuo 2015 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė), formalus (statytinis) Bendrovės direktorius, veikdamas bendrininkų grupe su R.

M. – Bendrovės faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai vadovavusiu Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdžiusiu, laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2014 m. spalio 31 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo tikrus dokumentus, tai yra: R. M. pagaminus, naudojantis kompiuterine technika, netikrus dokumentus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (įraÅ¡ant juose melagingus duomenis dėl neįvykusių Å«kinių operacijų su UAB „(duomenys neskelbtini)“), bei pasiraÅ¡ant: 2014 m. gegužės 8 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00027 dėl Overlokas BrotherEF4-B531 ir pniaumo instrumento pardavimo už 18 150 Lt (PVM 3 150 Lt), 2014 m. gegužės 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00028A dėl siuvimo maÅ¡inos „Zoje“XJ 0628 pardavimo už 90 750 Lt. (PVM 15 750 Lt), 2014 m. birželio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00028 dėl siuvimo maÅ¡inos Protex pardavimo už 21 175 Lt (PVM 3 675 Lt), 2014 m. birželio 18 d.

PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00032 dėl siuvimo maÅ¡inos Zoja pardavimo už 50 820 Lt (PVM 8 820 Lt.), 2014 m. birželio 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00034 dėl siuvimo maÅ¡inos „HIGHLEAD GC0618-1-SC pardavimo už 35 090 Lt (PVM 6 090 Lt), 2014 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00039A dėl supjovimo paslaugų, kuÅ¡etės rėmas, F. S. HB pardavimo už 7 562,5 Lt (PVM 1 312,5 Lt); bei R. M. nurodžius, jis, žinodamas, kad sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos neįvyko, Å¡iuos netikrus dokumentus pasirašė.

16. A. M., veikdamas bendrininkų grupe su R. M., laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 28 d. iki 2015 m. kovo 12 d., A. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2015 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini), o nuo 2015 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė), formalus (statytinis) Bendrovės direktorius, veikdamas bendrininkų grupe su R. M. – Bendrovės faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai vadovavusiu Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdžiusiu, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 21 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo tikrus dokumentus, tai yra: R. M. pagaminus, naudojantis kompiuterine technika, netikrus dokumentus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (įraÅ¡ant juose melagingus duomenis dėl neįvykusių Å«kinių operacijų su UAB „(duomenys neskelbtini)“), bei pasiraÅ¡ant: 2014 m. lapkričio 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00049 dėl audinio kirpimo įrenginio ZJ-3 pardavimo už 64 130 Lt (PVM 1 1130 Lt), 2014 m. lapkričio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00056 dėl siuvimo maÅ¡inos Zoje pardavimo už 70 785 Lt (PVM 12 285 Lt), 2014 m. lapkričio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00055 dėl siuvimo maÅ¡inos Zoje pardavimo už 27 225 Lt (PVM 4 725 Lt), 2014 m. lapkričio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00056A dėl plokÅ¡tės pjovimo paslaugų pardavimo už 24,35 Lt (PVM 14,23 Lt); bei R. M. nurodžius, jis, žinodamas, kad sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos neįvyko, Å¡iuos netikrus dokumentus pasirašė.

17. Be to, A. M., veikdamas bendrininkų grupe su R. M., laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 28 d. iki 2015 m. kovo 12 d., A. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2015 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini), o nuo 2015 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė), formalus (statytinis) Bendrovės direktorius, veikdamas bendrininkų grupe su R.

M. – Bendrovės faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai vadovavusiu Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdžiusiu, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 4 d. iki 2015 m. vasario 11 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo tikrus dokumentus, tai yra: R. M. pagaminus, naudojantis kompiuterine technika, netikrus dokumentus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (įraÅ¡ant juose melagingus duomenis dėl neįvykusių Å«kinių operacijų su Jungtinės Karalystės įmone R-F.

L.): 2014 m. gruodžio 4 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00061 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 9 304,35 Eur; 2014 m. gruodžio 8 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00065 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 11 165,22 Eur; 2014 m. gruodžio 11 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00069 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 21 400 Eur; 2014 m. gruodžio 18 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00083 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 37 217,39 Eur; 2014 m. gruodžio 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00090 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 18 608,70 Eur; 2014 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00091 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 18 608,70 Eur; 2015 m. sausio 6 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00093 dėl Armchair slipcovert pardavimo už 22 778 Eur; 2015 m. sausio 8 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00098 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 64 200 Eur; 2015 m. sausio 12 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00105 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 71 700 Eur; 2015 m. sausio 16 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00112 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 31 266 Eur; 2015 m. sausio 20 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00118 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 26 490 Eur; 2015 m. sausio 26 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00122 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 43 650 Eur; 2015 m. vasario 11 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00142 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 54 640 Eur; bei R.

M. nurodžius, jis, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparduoda ir neteikia jokių paslaugų Jungtinės Karalystės įmonei R-F. L., kad sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos neįvyko, Å¡iuos netikrus dokumentus pasirašė.

18. Be to, A. M., veikdamas bendrininkų grupe su R. M., A. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) LT.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)), (toliau – ir Bendrovė) formaliu (statytiniu) direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su R. M. – UAB „(duomenys neskelbtini) LT.“ faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai vadovavusiu Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. gruodžio 14 d. jÄ vykdžiusiu už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių – A. M., žinodamas, kad Z. D. neįgyja ir neįgis UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ akcijų, neperima ir neperims Bendrovės turto ir dokumentų, laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2015 m. gruodžio 14 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, R. M. nurodžius, bei pagaminus, naudojantis kompiuterine technika, netikrus dokumentus: 2015 m. rugsėjo 22 d. ir 2015 m. rugsėjo 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini) LT.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kuriuose melagingai įtvirtinti žinomai netikri duomenys apie tai, kad Z. D. iÅ¡ A. M. už 100 Eur įsigijo 40 paprastų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini) LT.“ akcijų; 2015 m. gruodžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini) LT.“ priėmimo perdavimo aktÄ , kuriuo Z. D. iÅ¡ A. M. perima Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus; 2015 m. gruodžio 1 d. darbo sutartį Nr. 14, kuria Z. D. priimama į Bendrovės direktorės pareigas; jis savo paraÅ¡u patvirtino Å¡iuos žinomai melagingus duomenis, bei jis – R. M., suklastojo Z. D. paraÅ¡us, bei 2015 m. gruodžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini) LT.“ visų akcijų savininkės „RaÅ¡tiÅ¡kÄ sprendimÄ â€œ, dėl A. M. atleidimo iÅ¡ Bendrovės direktoriaus pareigų ir Z. D. paskyrimo į jas; po ko juos panaudojo 2015 m. gruodžio 9 d. pateikdamas VÄ® Registrų centro (duomenys neskelbtini)filialui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad neva pasikeitė duomenys apie UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ akcininkÄ ir vadovÄ .

19. Be to, R. M., bÅ«damas UAB „H. G.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini), juridinis ir korespondencinis adresas (duomenys neskelbtini), dokumentuose nurodomas veiklos adresas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) faktiniu vadovu, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai pats vadovavęs Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. balandžio 10 d. už akcininkę ir formaliÄ bendrovės direktorę J.

J. (Č.), turėdamas jos įgaliojimÄ veikti Bendrovės vardu (turėjo Bendrovės spaudÄ , banko sÄ skaitų kodus ir korteles, tai yra jam buvo suteiktos maksimalios teisės veikti įmonės vardu), Å¡ių pareigų pagrindu, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnį ir 21 straipsnio 2 punktÄ bÅ«damas atsakingas už priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumÄ , nustatymÄ , už buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d.

įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatus, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo deÅ¡imt metų saugoti apskaitos dokumentus, suraÅ¡omus Å«kinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, numatydamas, kad paslėpus UAB „H. G.“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus bus trukdoma nustatyti Bendrovės veiklÄ , jos turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį, ar struktÅ«rÄ ir to siekdamas, nusikalstamu bÅ«du atliko UAB ,H.

G.“ visų akcijų pardavimÄ , Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimÄ , bei vadovo pakeitimÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 10 d. iki 2014 m. liepos 7 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, jam pasinaudojus kompiuterine įranga atspausdinus 2014 m. balandžio 10 d. J. Č. (vienintelio UAB „H. G.“ akcininko) sprendimÄ parduoti Bendrovės akcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2014 m. balandžio 10 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vienintelio UAB „H. G.“ akcininko) sprendimÄ dėl P. B. paskyrimo Bendrovės direktoriumi, kuriuos, jo nurodymu, pasirašė statytinė Bendrovės vadovė J. Č., bei jis – R. M., suklastojo P. B. paraÅ¡us, po ko jis VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filiale ((duomenys neskelbtini)) 2014 m. balandžio 10 d. įregistravo, kad neva pasikeitė duomenys apie UAB ,,H. G.“ akcininkÄ , vadovÄ , taip sudaręs tariamai teisėtÄ UAB ,,H. G.“ akcijų bei įsipareigojimų perleidimo P. B.

įvaizdį, nenustatytu laiku ir vietoje paslėpė UAB ,,H. G.“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „H. G.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2014 metus.

20. Be to, R. M., bÅ«damas UAB „H. G.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini), juridinis ir korespondencinis adresas: (duomenys neskelbtini), dokumentuose nurodomas veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) faktiniu vadovu, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai pats vadovavęs Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. balandžio 10 d. už akcininkę ir formaliÄ Bendrovės direktorę J.

J. (Č.), turėdamas tam jos įgaliojimÄ , o nuo 2014 m. balandžio 10 d. iki 2014 m. liepos 7 d. fiktyviai pardavęs įmonę P. B. (2014 m. balandžio 10 d.) ir A. R. (2014 m. gegužės 16 d.), toliau neteisėtai vykdydamas Å«kinę veiklÄ Bendrovės vardu, žinodamas, kad Bendrovė neparduoda ir neteikia jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) mieste, laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 10 d. iki 2014 m. liepos 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastojo tikrus dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – jose įraÅ¡ydamas melagingus duomenis apie UAB „H.

G.“ tariamai parduodamas prekes ir įrangÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“: UAB „(duomenys neskelbtini)i“: 2014 m. balandžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00717 dėl siuvinių Charlton 3so, 1so, Relax Klass HG 105 pardavimo už 186,07 Lt (PVM 32,29 Lt), 2014 m. balandžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00718 dėl John fotelių pardavimo už 905,75 Lt (PVM 157,2 Lt), 2014 m. balandžio 24 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00720 dėl siuvinių Relax Klass HG 105 ir Watford 1so pardavimo už 201,15 Lt (PVM 34,92 Lt), 2014 m. balandžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00719 dėl montavimo paslaugų pardavimo už 484 Lt (PVM 84 Lt), nurodydamas, kad sÄ skaitÄ iÅ¡rašė P. B. (sÄ skaitos nepasiraÅ¡ytos); 2014 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00731 dėl faneros, LMPP, MDP15 plokščių pardavimo už 7 298,45 Lt (PVM 1 266,67 Lt), 2014 m. birželio 2 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00734 dėl sukirpimo ir surÅ«Å¡iavimo paslaugų pardavimo už 7 623 Lt (PVM 1 323 Lt), jas patvirtino savo paraÅ¡u, kad sÄ skaitas priėmė, bei nurodė, kad jas iÅ¡rašė A. R. (jo sÄ skaitos nepasiraÅ¡ytos); 2014 m. birželio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00737 dėl lovų rėmų pardavimo už 23 292,5 Lt (PVM 4 042,5 Lt), 2014 m. liepos 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00745 dėl Matress covers siuvinio pardavimo už 78 650 Lt (PVM 13 650 Lt), 2014 m. liepos 9 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00748 dėl Armchair slipcover 1F pardavimo už 90 750 Lt (PVM 15 750 Lt), nurodydamas, kad jas iÅ¡rašė A. R. (jo sÄ skaitos nepasiraÅ¡ytos); viso, suklastodamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, fiksavo UAB „H. G.“ pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 60 643,80 Eur (209 390,92 Lt), tame tarpe PVM 10 525 Eur (36 341 Lt), bei jas panaudojo įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ; UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2014 m. sausio 10 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00596 dėl prekės MPP 3,2 pardavimo už 8 474,24 Lt (PVM 1 470,74 Lt.), 2014 m. vasario 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00635 dėl LMDP (bukas) plokÅ¡tės pardavimo už 7 251,42 Lt (PVM 1 258,51 Lt), 2014 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00640 dėl el. energijos pardavimo už 363 Lt (PVM 63 Lt), 2014 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00641 dėl įvairių plokščių pardavimo už 27 310,23 Lt (PVM 4 739,79 Lt), 2014 m. vasario 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00658 dėl prekės gręžimo staklių forma 85 LCD pardavimo už 64 999,95 Lt (PVM 11 280,98 Lt), 2014 m. kovo 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00663 dėl patalpų nuomos už 01–03 mėn. už 18 150 Lt (PVM 3 150 Lt), 2014 m. kovo 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00665 dėl Overloko, siuvimo maÅ¡inos Protex ir staklių Altendorf pardavimo už 79 013 Lt (PVM 13 713 Lt), 2014 m. kovo 20 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00680 dėl pneumo instrumento pardavimo už 7 260 Lt (PVM 1 260 Lt), 2014 m. kovo 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00682 dėl Overloko Brother EF4-B531 pardavimo už 8 470 Lt (PVM 1 470 Lt), nurodydamas, kad sÄ skaitas iÅ¡rašė J. Č. (sÄ skaitos nepasiraÅ¡ytos); 2014 m. balandžio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00709 dėl dulkių nusiurbimo sistemos ir gręžimo staklių pardavimo už 13 915 Lt (PVM 2 415 Lt), nurodydamas, kad sÄ skaitas iÅ¡rašė J.

Č. (sÄ skaitos nepasiraÅ¡ytos), nors pagal VÄ® Registrų centro duomenis nuo 2014 m. balandžio 10 d. direktorius buvo P. B.; 2014 m. gegužės 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00743 dėl siuvimo maÅ¡ina Zoje ZJ0628 pardavimo už 36 300 Lt (PVM 6 300 Lt), 2014 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00733 dėl įvairių matmenų baldų detalių, įvairių matmenų faneros ir transporto paslaugų pardavimo už 99 810,21 Lt (PVM 17 322,42 Lt), nurodydamas, kad sÄ skaitas iÅ¡rašė A.

R. (sÄ skaitos nepasiraÅ¡ytos); 2014 m. birželio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00741 dėl matress cover siuvinio pardavimo už 78 650 Lt (PVM 13 650 Lt), nurodydamas, kad sÄ skaitas iÅ¡rašė A. R. (o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastojo A. R. paraÅ¡Ä ); 2014 m. birželio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00742 dėl siuvimo maÅ¡inos Highleand pardavimo už 19 360 Lt (PVM 3 360 Lt), nurodydamas, kad sÄ skaitas iÅ¡rašė J.

Č. (sÄ skaita nepasiraÅ¡yta), nors pagal VÄ® Registrų centro duomenis nuo 2014 m. gegužės 16 d. direktorius buvo A. R.; 2014 m. liepos 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00756 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 27 225 Lt (PVM 4 725 Lt), nurodydamas, kad sÄ skaitas iÅ¡rašė A. R. (sÄ skaita nepasiraÅ¡yta); 2014 m. liepos 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00746 dėl mattress covers siuvinio pardavimo už 62 920 Lt (PVM 10 920 Lt), nurodydamas, kad sÄ skaitas iÅ¡rašė A.

R. (o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastojo A. R. paraÅ¡Ä ); viso, suklastodamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, R. M. fiksavo UAB „H. G.“ pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 162 034,31 Eur (559 472,05 Lt), tame tarpe pardavimo PVM 28 121,65 Eur (97 098,45 Lt), bei jas panaudojo įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .

21. Be to, R. M., nesusijęs jokiais darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)), 2015 metų pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2015 m. vasario 10 d., žadėdamas pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodamas I. B. pasitikėjimu (I. B. 2015 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko iÅ¡ I. K. ir tapo jos direktoriumi), įgijęs bendrovės dokumentus ir spaudÄ , neįteisinęs savo veiklos, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparduoda ir neteikia jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) mieste, laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, tyčia suklastojo tikrus dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jose įraÅ¡ydamas melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamas prekes ir paslaugas (nenurodant kokios tai paslaugos ir prekės) UAB „(duomenys neskelbtini)“, melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamas prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei suklastojo direktoriaus I.

B. paraÅ¡Ä : UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2014 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2014101 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 287 229,00 Lt, tame tarpe PVM 49 849,00 Lt, 2014 m. spalio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2014103 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 208 894,40 Lt, tame tarpe PVM 36 254,40 Lt, 2014 m. spalio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2014104 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 339 453,40 Lt, tame tarpe PVM 58 913,40 Lt, 2014 m. spalio 23 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2014106 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 156 670,80 Lt, tame tarpe PVM 27 190,80 Lt, 2014 m. spalio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2014108 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 235 006,20 Lt, tame tarpe PVM 40 786,20 Lt, 2014 m. lapkričio 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2014107 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 117 503,10 Lt, tame tarpe PVM 20 393,10 Lt, 2014 m. lapkričio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2014110 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 391 677,00 Lt, tame tarpe PVM 67 977,00 Lt, 2014 m. lapkričio 11 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2014111 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 274173,90 Lt, tame tarpe PVM 47 583,90 Lt, 2014 m. lapkričio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2014113 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 198 449,68 Lt, tame tarpe PVM 34 441,68 Lt, 2014 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2014125 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 250 673,28 Lt, tame tarpe PVM 43 505,28 Lt, 2014 m. gruodžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2014101 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 173 635,00 Lt, tame tarpe PVM 30 135,00 Lt, 2014 m. gruodžio 6 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2014116 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 265 452,16 Lt, tame tarpe PVM 50 756,16 Lt, 2014 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2014129 dėl prekių ir paslaugų pirkimo už 600 571,40 Lt, tame tarpe PVM 104 231,40 Lt. Viso, suklastodamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, R. M. fiksavo UAB UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 013 493,20 Eur (3 499 389,32 Lt), tame tarpe PVM 177 252,47 Eur (612 017,32 Lt), bei jas panaudojo įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2015 m. kovo 10 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2015011 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 49 640,25 Eur (PVM 8 615,25 Eur); 2015 m. kovo 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2015018 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 91 234 Eur (PVM 15 834 Eur); 2015 m. kovo 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2015022 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 72 327,75 Eur (PVM 12 552,75 Eur); 2015 m. kovo 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2015031 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 57 959 Eur (PVM 10 059 Eur); 2015 m. kovo 26 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2015032 dėl tekstilinio audinio, užtrauktukų dalių ir transporto paslaugų pirkimo už 66 247,50 Eur (PVM 11 497 Eur); 2015 m. kovo 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2015035 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 82 159 Eur (PVM 142598615,25 Eur); 2015 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2015037 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 88 965,25 Eur (PVM 15 440,25 Eur); 2015 m. balandžio 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2015044 dėl tekstilinio audinio, užtrauktukų dalių ir transporto paslaugų pirkimo už 62 254,50 Eur (PVM 10 804,5 Eur); 2015 m. balandžio 6 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2015047 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 68 546,50 Eur (PVM 11 896,5 Eur); 2015 m. balandžio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2015049 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 60 500 Eur (PVM 10 500 Eur); 2015 m. balandžio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2015052 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 113 921,50 Eur (PVM 19 771,50 Eur); 2015 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2015054 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 49 247 Eur (PVM 9 271,5 Eur); 2015 m. balandžio 21 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2015057 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 49 247 Eur (PVM 8 547 Eur); 2015 m. balandžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2015069 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 79 255 Eur (PVM 13 755 Eur); 2015 m. gegužės 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2015520 dėl medienos ruoÅ¡inių, MMP, transporto paslaugų pirkimo už 12 245,20 Eur (PVM 2 152,2 Eur); 2015 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 20150533 dėl medienos ruoÅ¡inių, MMP, transporto paslaugų pirkimo už 9 341,20 Eur (PVM 1 621,20 Eur).

Viso, suklastodamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, R. M. fiksavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 017 265,15 Eur, tame tarpe pirkimo PVM 176 550,15 Eur, bei jas panaudojo įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .

Tuo pat metu, R. M., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparduoda ir neteikia jokių paslaugų, veikdamas bendrai su K. Å . (UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi) (jo atžvilgiu baudžiamoji byla Nr. 06-6-00037-16 perduota su kaltinamuoju aktu į Vilniaus apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus), (duomenys neskelbtini) mieste, laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2015 m. gegužės 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, tyčia suklastojo tikrus dokumentus, tai yra R. M. pagaminus kompiuterine įranga dokumentus, tai yra juose tyčia įraÅ¡ius tikrovę neatitinkančius duomenis apie neįvykusias Å«kines operacijas: 2015 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EUR Nr. 2015071, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė transporto paslaugas UAB “(duomenys neskelbtini)” už 4 658,5 Eur (tame tarpe PVM 808,5 Eur) (nurodytas direktorius I. B., paraÅ¡o nėra); 2015 m. balandžio 30 d. KPO kvitÄ EUR Nr. 201504, pagal kurį už suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2 658 Eur, bei 2015 m. gegužės 5 d. KPO kvitÄ EUR Nr. 201504 už suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2 000 Eur, bei jam (R. M.) suklastojus direktoriaus I. B. paraÅ¡us, o K. Å . Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus patvirtinus savo paraÅ¡u ir juos įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , nors realiai minėta Å«kinė operacija neįvyko, bendrovė nurodytų paslaugų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko ir pinigų už jas nemokėjo, juos panaudojo.

22. Be to, R. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. sausio 18 d. registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta – (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 14 d. iki 2015 m. gegužės 22 d., adresu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:

pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1-4 dalių reikalavimus, pagal kuriuos „1. Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 2. Apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius. 3. Apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine–sistemine tvarka. Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u. Apskaitos registrai gali bÅ«ti sudaromi rankiniu bÅ«du arba techninėmis priemonėmis.“; 4 straipsnio reikalavimus, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.“, kadangi tiriamuoju laikotarpiu netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, neregistravo įvykusių Å«kinių operacijų apskaitos registruose ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose bÅ«tų užregistruotos visos įvykusios Å«kinės operacijos ir įvykiai, susiję su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu bei struktÅ«ra, susijusius su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis iÅ¡laidomis, ir kuriuose bÅ«tų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, iÅ¡sami ir naudinga informacija vidaus ir iÅ¡orės vartotojams;

pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, kadangi jis 2014 metų rugpjūčio – lapkričio mėnesiais į asmeninę N. O. sÄ skaitÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)pervedęs 5 810 Lt, nurodant pervedimo tikslÄ â€žper avansinę apyskaitÄ â€œ, tyrimui nepateikė 2014 metų atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos, kuriose bÅ«tų fiksuotos į asmeninę N. O. sÄ skaitÄ pervestos 5 810 Lt (1 683 Eur) piniginės lėšos; kadangi jis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. paėmė grynais pinigais 112 138 Eur, tačiau tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, kur bÅ«tų apskaityti iÅ¡ banko paimti 112 138 Eur ir nurodytas jų panaudojimas, dėl ko negalima nustatyti, kur buvo panaudoti iÅ¡ banko sÄ skaitos paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai;

pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus: ,,Ūkinės operacijos turinys“, kurie reikalauja, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas Å«kinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Å is rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka faktiniams atliktos Å«kinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama Å«kinės operacijos turiniui, o ne jos formai; 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, kadangi jis suklastojo ir į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė UAB „R.

L.“, UAB „H. G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Jungtinės Karalystės įmonės R-F. L. vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose vienas iÅ¡ įvardintų rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys – neatitiko tikrovės, tai yra nurodė realiai neįvykusias Å«kines operacijas, o bÅ«tent: į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė 41 suklastotÄ UAB ,,R. L.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ : ROUND Nr. 0028, 0029, 0027, 0031, 0032, 0033, 0034, 0035, 0036, 0037, 0038, 0038A, 0039, 0039A, 0040, 0041, 0042, 0043, 0044, 0045, 0046, 0047, 0049, 0050, 0051, 0054, 0055, 0057, 0058, 0059, 0060, 0061, 0062, 0063, 0064, 0066, 0067, 0070A, 0073, 0075, 0077 (detalizuotos 10 punkte), viso suklastodamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, R.

M. fiksavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimÄ iÅ¡ UAB „R. L.“ už 720 268,6 Lt (208 604,21 Eur); į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė 9 suklastotas UAB „H. G.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini) Nr. 00717, 00718, 00720, 00719, 00731, 00734, 00737, 00754, 00748 (detalizuotos 20 punkte), viso suklastodamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, R. M. fiksavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimÄ iÅ¡ UAB „H. G.“ už 60 643,8 Eur (209 390,92 Lt);

į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė 28 suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini) Nr. 00027, 00028A, 00028, 00029, 00031, 00032, 00034, 00036, 00036, 00036N, 00038, 00039, 00039A, 00049, 00056, 00055, 00056A, 00095, 00100, 00101, 00103, 00104, 00110, 00128, 00153, 00166, 00193, 00230 (detalizuotos 15 ir 16 punktuose), viso suklastodamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, R. M. fiksavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 204 215,48 Eur;

į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė 29 suklastotas Jungtinės Karalystės įmonės R-F. L. vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Eus Nr. 00128, 00145, 00162, 00164, 00165, 00166, 00169, 00172, 00178, 00179, 00180, 00183, 00185, 00189, 00192, 00193, 00197, 00202, 00205, 00209, 00214, 00219, 00225, 00229, 00231, 00235, 00243, 00246, 00250 (detalizuotos 24 punkte), viso, suklastodamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, R. M. fiksavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimus Jungtinės Karalystės įmonei R-F.

L. už 1 136 554,3 Eur;

pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, kadangi R. M., į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktas suklastotas UAB ,,R. L.“, UAB „H. G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, suklastojo kasos dokumentus ir nuo kasos nurašė 261 829,81 Eur (pinigų iÅ¡mokėjimas Å¡ioms bendrovėms neįvyko, o tik buvo suraÅ¡yti dokumentai ir nuraÅ¡yti pinigai), nors realiai minėtos operacijos neįvyko, o pagal Jungtinės Karalystės įmonės R-F.

L. suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, suklastojus kasos pajamų orderius (toliau – KPO) į kasÄ Ä¯traukė 12 616,62 Lt, tokiu bÅ«du į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl neįvykusių Å«kinių operacijų su UAB ,,R. L.“, suklastojo ir į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė kasos dokumentus dėl 184 396,74 Eur iÅ¡mokėjimo UAB ,,R. L.“, nors operacijos neįvyko, o tik buvo suraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai (toliau – KIO) bei KPO: pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO: 2014 m. balandžio 3 d.

KIO Nr. 8 dėl apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ROUND 0027 – 62 254,50 Lt; 2014 m. gegužės 12 d. KIO Nr. 16 dėl apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ROUND 0031 – 689,70 Lt; 2014 m. gegužės 19 d. KIO Nr. 18 dėl apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ROUND 0032 – 2 117,50 Lt; 2014 m. gegužės 20 d. KIO Nr. 20 dėl apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ROUND 0033 – 3 872 Lt; 2014 m. gegužės 23 d.

KIO Nr. 22 dėl apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ROUND 0034,5 – 27 028,89 Lt; 2014 m. gegužės 26 d. KIO Nr. 23 dėl apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ROUND 0036 – 1 707,31 Lt; 2014 m. gegužės 27 d. KIO Nr. 24 dėl apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ROUND 0037 – 2 217,93 Lt; 2014 m. birželio 4 d. KIO Nr. 25 dėl apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ROUND 0038 – 2 311,10 Lt; 2014 m. birželio 12 d.

KIO Nr. 30 dėl apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ROUND 0039A, 40 – 7 465,70 Lt; 2014 m. birželio 30 d. KIO Nr. 32 dėl apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ROUND 0045 – 10 285 Lt; 2014 m. liepos 7 d. KIO Nr. 35 dėl apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ROUND 0046 – 17 696,50 Lt; pagal KPO kvitus: 2014 m. rugsėjo 17 d. ROUND KPO Nr. 14-9 dėl apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: ROUND 36 ir ROUND 37 – 44 222,82 Lt; 2014 m. rugsėjo 30 d.

ROUND KPO Nr. 14-10 dėl apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND 42- 47 831,30 Lt; 2015 m. sausio 17 d. ROUND KPO Nr. 15-2 dėl apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND 59 – 34 045,27 Eur; 2015 m. sausio 30 d. ROUND KPO Nr. 15-3 dėl apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: ROUND 66, ROUND 67, ROUND 73, ROUND 74A – 18 804,70 Eur; 2015 m. vasario 15 d. ROUND KPO Nr. 15-4 dėl apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: ROUND 46, ROUND 49, ROUND 70A, ROUND 74A – 25 398,15 Eur; 2015 m. vasario 28 d.

ROUND KPO Nr. 15-6 dėl apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: ROUND 50 ir ROUND 54 – 40 290,11 Eur; (viso 184 396,74 Eur); į Buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl neįvykusių Å«kinių operacijų su UAB „H. G.“, suklastojo ir į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė kasos dokumentus dėl 209 390,91 Lt (60 643,80 Eur) iÅ¡mokėjimo UAB „H. G.“, nors operacijos neįvyko, o tik buvo suraÅ¡yti KIO: 2014 m. kovo 14 d. KIO Nr. 1, apmokėjimas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) Nr. 00718, 00717, 00720, 00719, 00731, 007734, 00737 – 9 500 Lt; 2014 m. kovo 18 d.

KIO Nr. 2, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00737 – 1 000 Lt; 2014 m. kovo 20 d. KIO Nr. 3, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00737 – 1 000 Lt; 2014 m. kovo 21 d. KIO Nr. 4, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00737 – 1 000 Lt; 2014 m. kovo 21 d. KIO Nr. 5, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00737 – 500 Lt; 2014 m. kovo 21 d. KIO Nr. 6, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00737 – 1 000 Lt; 2014 m. balandžio 2 d.

KIO Nr. 7, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00737 – 1 000 Lt; 2014 m. balandžio 4 d. KIO Nr. 9, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00737 – 500 Lt; 2014 m. balandžio 8 d. KIO Nr. 10, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00737 – 500 Lt; 2014 m. balandžio 15 d. KIO Nr. 11, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00737 – 1 000 Lt; 2014 m. balandžio 16 d.

KIO Nr. 12, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00737 – 704,20 Lt; 2014 m. balandžio 18 d. KIO Nr. 13, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00737 – 9 500 Lt; 2014 m. balandžio 22 d. KIO Nr. 14, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ 5 442 Lt; 2014 m. gegužės 22 d. KIO Nr. 21, apmokėjimas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) Nr. 00737, 00745 – 3 799,99 Lt; 2014 m. birželio 5 d.

KIO Nr. 26, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00734 – 7 298,45 Lt; 2014 m. birželio 5 d. KIO Nr. 27, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00745 – 13 292,50 Lt; 2014 m. birželio 10 d. KIO Nr. 29, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00745 – 10 000 Lt; 2014 m. liepos 7 d. KIO Nr. 34, apmokėjimas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) Nr. 00745 ir 00748 – 78 650 Lt; 2014 m. liepos 9 d.

KIO Nr. 36, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00748 – 13 552 Lt; 2014 m. liepos 9 d. KIO Nr. 37, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00748 – 10 890 Lt; 2014 m. liepos 10 d. KIO Nr. 39, apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00748 – 39 761 Lt (viso 209 390,91 Lt (60 643,80 Eur); į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl neįvykusių Å«kinių operacijų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, suklastojo ir į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė kasos dokumentus dėl 57 970 Lt (16 789,27 Eur) iÅ¡mokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors operacijos neįvyko, o tik buvo suraÅ¡yti KIO ir KPO: 2014 m. gegužės 12 d.

KIO Nr. 15 apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 00027 – 9 150 Lt; 2014 m. gegužės 15 d. KIO Nr. 17 apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 00027 – 9 000 Lt; 2014 m. birželio 18 d. KIO Nr. 31 apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 00032 – 9 820 Lt; 2014 m. spalio 11 d. KPO kvitas NEL Nr. 11-2 apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ â€“ 10 000 Lt; 2014 m. spalio 31 d. KPO kvitas NEL Nr. 11-3 apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ â€“ 10 000 Lt; 2014 m. lapkričio 14 d.

KPO kvitas NEL Nr. 11-5 apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ â€“ 10 000 Lt (viso 57 970 Lt (16 789,27 Eur); į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl neįvykusių Å«kinių operacijų su Jungtinės Karalystės įmone R-F. L., suklastojo ir į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė KPO dėl pinigų gavimo iÅ¡ R-F. L. (nors operacijos neįvyko, o tik buvo suraÅ¡yti KPO): 2014 m. lapkričio 17 d. KPO Eus Nr. 95 dėl 2 466,62 Lt gavimo, 2014 m. gruodžio 8 d. KPO Eus Nr. 96 dėl 5 150 Lt gavimo, 2014 m. gruodžio 29 d.

KPO Eus Nr. 97, dėl 5 000 Lt gavimo (viso 12 616,62 Lt);

pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, kadangi jis į apskaitÄ (Gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ ) neįtraukė trijų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų PVM sÄ skaitas faktÅ«rų: 2015 m. kovo 26 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros PLT Nr. 0002666 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų furnitÅ«ros ir transporto paslaugos pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 89,14 Eur; 2015 m. balandžio 2 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros PLT Nr. 0002674 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų furnitÅ«ros ir transporto paslaugos pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 58,62 Eur; 2015 m. balandžio 22 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros PLT Nr. 0002710 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų furnitÅ«ros ir transporto paslaugos pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 174,64 Eur, bei 3 kasos pajamų orderių: 2014 m. liepos 22 d. Eus Nr. 007 dėl 560,70 Eur; 2014 m. gruodžio 9 d. Eus Nr. 14 dėl 3 153,96 Eur; 2015 m. gruodžio 8 d. Nr. 125 dėl 4 162,50 Eur;

pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus: ,,Ūkinės operacijos turinys“, nurodyta, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas Å«kinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Å is rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka faktiniams atliktos Å«kinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama Å«kinės operacijos turiniui, o ne jos formai.“, kadangi jis 2015 metais iÅ¡rašė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015 m. lapkričio 25 d. Eus Nr. 00350 – 3 153,96 Eur ir 2015 m. gruodžio 4 d. Eus Nr. 00352 – 1 008,54 Eur, bei 2015 m. gruodžio 8 d. kasos pajamų orderio kvitÄ Eus Nr. 125, kuriame užfiksuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 162,50 Eur įplaukos už transporto paslaugas. Å ių buhalterinės apskaitos dokumentų vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo transporto priemonių atlikti transporto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl nustatytų pažeidimų, iš dalies negalima nustatyti Bendrovės 2014 metų ir 2015 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

23. Be to, R. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. sausio 18 d. registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta – (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, veikdamas vieninga iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, siekdamas įgyti teisę į grÄ Å¾intinÄ PVM iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės operacijos su UAB „H.

G.“, UAB „R. L.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, laikotarpyje nuo 2014 m. balandžio 22 d. iki 2015 m. rugsėjo 18 d. panaudojo žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl Å«kinių operacijų su Å¡iomis bendrovėmis, jas įtraukdamas į Bendrovės apskaitÄ . Po to jis, laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki 2015 m. birželio 5 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, o Bendrovės vyr. buhalterė I.

P., laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 5 d. iki 2015 m. rugsėjo 21 d., savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), nesuvokdama jo (R. M.) nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu, pažeidžiant PVM įstatymo 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ arba kitÄ Å¡iame Ä®statyme nurodytÄ apskaitos dokumentÄ , kuris nustatyta tvarka gali arba turi bÅ«ti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti; 80 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus, kurie turi atspindėti realiai įvykusias Å«kines operacijas, surašė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už mokestinį laikotarpį, kuriose nurodė neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių ir paslaugų pirkimo PVM, tai yra: 2014 m. gegužės 23 d.

į PVM deklaracijÄ už 2014 metų balandžio mėnesį neteisėtai įtraukė 3 425 Eur pirkimo PVM, 2015 m. rugsėjo 21 d. į patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2014 metų gegužės mėnesį neteisėtai įtraukė 7 756 Eur pirkimo PVM, 2015 m. balandžio 24 d. į patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2014 metų birželio mėnesį neteisėtai įtraukė 13 399 Eur pirkimo PVM, 2014 m. rugpjūčio 25 d. į PVM deklaracijÄ už 2014 metų liepos mėnesį neteisėtai įtraukė 39 785 Lt (11 523 Eur) pirkimo PVM, 2014 m. spalio 20 d.

į PVM deklaracijÄ už 2014 metų rugsėjo mėnesį neteisėtai įtraukė 53 418 Lt (15 471 eurÄ ) pirkimo PVM, 2015 m. rugpjūčio 11 d. į patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2014 metų spalio mėnesį neteisėtai įtraukė 64 474 Eur pirkimo PVM, 2015 m. birželio 13 d. į patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2014 metų lapkričio mėnesį neteisėtai įtraukė 71 750 Eur pirkimo PVM, 2015 m. birželio 13 d. į patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2014 metų gruodžio mėnesį neteisėtai įtraukė 59 506 Eur pirkimo PVM, 2015 m. vasario 24 d.

į PVM deklaracijÄ už 2015 metų sausio mėnesį neteisėtai įtraukė 5 435 Eur pirkimo PVM, 2015 m. kovo 24 d. į PVM deklaracijÄ už 2015 metų vasario mėnesį neteisėtai įtraukė 1 271 eurÄ pirkimo PVM, 2015 m. balandžio 24 d. į PVM deklaracijÄ už 2015 metų kovo mėnesį neteisėtai įtraukė 332 Eur pirkimo PVM, 2015 m. rugpjūčio 17 d. į patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2015 metų gegužės mėnesį neteisėtai įtraukė 131 eurÄ pirkimo PVM.

O jas pateikus (duomenys neskelbtini) AVMI, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), kito asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimÄ turtÄ â€“ grÄ Å¾intinÄ 254 473 Eur PVM iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto.

24. Be to, R. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. sausio 18 d. registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta – (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 29 d. iki 2015 m. birželio 19 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia, siekdamas iÅ¡vengti turtinės prievolės – pardavimo PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , vykdė tikrų dokumentų klastojimÄ ir jų panaudojimÄ , bei turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ , o bÅ«tent: jis, D.

J. draugės R. Å . vardu, pastarajai apie tai nieko nežinant, 2014 m. liepos 1 d. įregistravo Jungtinėje Karalystėje įmonę „R. F. L.“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriÄ 2014 m. liepos 9 d. pervadino į „R. F. L.“ (nurodant, kad įmonės vienintelė akcininkė ir direktorė yra R. Å .). Žinodamas, kad pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 41 straipsnį tiekiamos prekės apmokestinamos taikant 0 procentų PVM tarifÄ , jeigu jos eksportuojamos į užsienį, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparduoda ir neteikia jokių paslaugų Jungtinės Karalystės įmonei R-F.

L., (duomenys neskelbtini) mieste, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 28 d. iki 2015 m. kovo 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastojo tikrus dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jose įraÅ¡ydamas melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai parduodamas prekes ir paslaugas Jungtinės Karalystės įmonei R-F. L., bei jas pasiraÅ¡ydamas: 2014 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00128 dėl King size Mattress pardavimo už 101 496,85 Lt; 2014 m. lapkričio 17 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00145 dėl King size Mattress pardavimo už 101 496,85 Lt; 2014 m. gruodžio 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00162 dėl Mattress, M. T. 2000x1600 pardavimo už 31 108,14 Lt; 2014 m. gruodžio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00164 dėl Mattress, M. T. pardavimo už 22 934,57 Lt; 2014 m. gruodžio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00165 dėl M. T. pardavimo už 81 027,31 Lt; 2014 m. gruodžio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00166 dėl Headbord, Couch pardavimo už 24 355,26 Lt; 2014 m. gruodžio 10 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00169 dėl M. T. pardavimo už 98 290,96 Lt; 2014 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00172 dėl M. T. pardavimo už 88 357,88 Lt; 2014 m. gruodžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00178 dėl M. T. pardavimo už 112 056,60 Lt; 2014 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00179 dėl Armhair slipcover pardavimo už 151 500 Lt; 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00180 dėl M. T. pardavimo už 65 127,47 Lt; 2015 m. sausio 5 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00183 dėl Mattress pardavimo už 17 983,72 Eur; 2015 m. sausio 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00185 dėl Mattress pardavimo už 8 464,52 Eur; 2015 m. sausio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00189 dėl M. T. mattress 2000x1600 pardavimo už 8 530,07 Eur; 2015 m. sausio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00192 dėl Receotion furniture, retro chest of drawers pardavimo už 27 500 Eur; 2015 m. sausio 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00193 dėl Kitchen furniture pardavimo už 79 414,41 Eur; 2015 m. sausio 15 d.

PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Eus Nr. 00197 dėl M. T. mattress pardavimo už 31 293,66 Eur; 2015 m. sausio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00202 dėl M. T. mattress pardavimo už 98 290,98 Eur; 2015 m. sausio 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00205 dėl M. T. mattress pardavimo už 28 467,03 Eur; 2015 m. sausio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00209 dėl M. T. mattress pardavimo už 43 447,62 Eur; 2015 m. vasario 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00214 dėl M.

T. mattress industrial sewing machine pardavimo už 50 841,52 Eur; 2015 m. vasario 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00219 dėl M. T. mattress industrial sewing machine pardavimo už 96 635,26 Eur; 2015 m. vasario 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00225 dėl M. T. mattress industrial sewing machine pardavimo už 53 795,05 Eur; 2015 m. vasario 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00229 dėl M. T. mattress pardavimo už 63 066,78 Eur; 2015 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00231 dėl M.

T. mattress pardavimo už 55 495,65 Eur; 2015 m. kovo 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00235 dėl M. T. mattress pardavimo už 53 258,48 Eur; 2015 m. kovo 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00243 dėl Topper mattress pardavimo už 33 008,89 Eur; 2015 m. kovo 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00246 dėl M. T. mattress pardavimo už 66 423,07 Eur; 2015 m. kovo 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Eus Nr. 00250 dėl M. T. mattress pardavimo už 66 423,07 Eur. Viso, suklastodamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, R.

M. fiksavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimus Jungtinės Karalystės įmonei R-F. L. už 1 136 554,30 Eur.

Po to R. M., įgyvendindamas savo nusikalstamÄ ketinimÄ apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės – PVM sumokėjimo valstybei, žinodamas, kad minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės operacijos su Jungtinės Karalystės įmone R-F. L. neįvyko, panaudojo Å¡ias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jas įtraukdamas į Bendrovės apskaitÄ . Po to jis, laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 24 d. iki 2015 m. birželio 19 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, dalies suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu (panaudojęs PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 29 d. iki 2015 m. sausio 28 d.), pažeidžiant Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba kitÄ Å¡iame Ä®statyme nurodytÄ apskaitos dokumentÄ , kuris nustatyta tvarka gali arba turi bÅ«ti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti; 80 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus, kurie turi atspindėti realiai įvykusias Å«kines operacijas, surašė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už mokestinį laikotarpį, kuriose nurodė neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pardavimo PVM, bei jas pateikė (duomenys neskelbtini) AVMI, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), tai yra: 2015 m. birželio 19 d. patikslintoje PVM deklaracijoje už 2014 metų spalio mėnesį neteisėtai nurodė, kad į ES patiekta prekių už 101 497 Lt, 2015 m. birželio 19 d. patikslintoje PVM deklaracijoje už 2014 metų lapkričio mėnesį neteisėtai nurodė, kad į ES patiekta prekių už 101 497 Lt, 2015 m. birželio 19 d. patikslintoje PVM deklaracijoje už 2014 metų gruodžio mėnesį neteisėtai nurodė, kad į ES patiekta prekių už 674 758 Lt, 2015 m. vasario 24 d.

PVM deklaracijoje už 2015 metų sausio mėnesį neteisėtai nurodė, kad į ES patiekta prekių už 217 154 Eur. Tuo pagrindu kito asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės – 98 987 Eur PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ . Tokiu bÅ«du, kito asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – 98 987 Eur PVM sumokėjimo valstybei.

25. Be to, R. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. sausio 18 d. registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta – (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, 2015 m. birželio 4 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (dėl neįvykusių 2014m. Å«kinių operacijų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „H. G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) pagrindu, pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 (toliau – Pelno mokesčio įstatymas) 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kad iÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, Bendrovės 2014 metų Pelno (nuostolių) ataskaitoje nepagrįstai į sÄ naudas įtraukė 476 333,76 Lt sumÄ , bei jÄ pateikdamas (duomenys neskelbtini) AVMI, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡vengė Bendrovės naudai turtinės prievolės – 71 450 Lt (20 693 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo valstybei.

26. Be to, R. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2015 m. vasario 26 d. – (duomenys neskelbtini), o nuo 2015 m. spalio 25 d. – (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė), faktinis vadovas, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai pats vadovavęs Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs laikotarpiu: nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. spalio 28 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį D.

J., laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 28 d. iki 2015 m. kovo 12 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių A. M., laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2016 m. birželio 1 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį A. J., veikdamas vieninga iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, siekdamas įgyti teisę į grÄ Å¾intinÄ PVM iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės operacijos su UAB „H.

G.“, UAB „R. L.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 6 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. panaudojo žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl Å«kinių operacijų su Å¡iomis bendrovėmis, jas įtraukdamas į Bendrovės apskaitÄ . Po to, Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkanti vyr. buhalterė I. P., nesuvokdama jo (R. M.) nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu: pažeisdama Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba kitÄ Å¡iame Ä®statyme nurodytÄ apskaitos dokumentÄ , kuris nustatyta tvarka gali arba turi bÅ«ti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti; 80 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus, kurie turi atspindėti realiai įvykusias Å«kines operacijas, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. rugpjūčio 16 d., savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), surašė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už mokestinį laikotarpį, kuriose nurodė neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių ir paslaugų pirkimo PVM, tai yra: 2014 m. gruodžio 9 d.

į patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2014 metų sausio mėnesį neteisėtai įtraukė 5 981,54 Lt pirkimo PVM, 2014 m. rugpjūčio 9 d. į PVM deklaracijÄ už 2014 metų vasario mėnesį neteisėtai įtraukė 17 342,28 Lt pirkimo PVM, 2014 m. balandžio 24 d. į PVM deklaracijÄ už 2014 metų kovo mėnesį neteisėtai įtraukė 29 148 Lt pirkimo PVM, 2014 m. gegužės 23 d. į PVM deklaracijÄ už 2014 metų balandžio mėnesį neteisėtai įtraukė 2 415Lt pirkimo PVM, 2014 m. birželio 30 d.

į PVM deklaracijÄ už 2014 metų gegužės mėnesį neteisėtai įtraukė 33 578,52 Lt pirkimo PVM, 2014 m. liepos 8 d. į PVM deklaracijÄ už 2014 metų birželio mėnesį neteisėtai įtraukė 17 010 Lt pirkimo PVM, 2014 m. gruodžio 9 d. į patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2014 metų liepos mėnesį neteisėtai įtraukė 15 645 Lt pirkimo PVM, 2014 m. spalio 17 d. į PVM deklaracijÄ už 2014 metų rugsėjo mėnesį neteisėtai įtraukė 28 586,25 Lt pirkimo PVM, 2014 m. gruodžio 25 d.

į PVM deklaracijÄ už 2014 metų lapkričio mėnesį neteisėtai įtraukė 31 033,35 Lt pirkimo PVM; 2015 m. sausio 17 d. į PVM deklaracijÄ už 2014 metų gruodžio mėnesį neteisėtai įtraukė 73 077,36 Lt pirkimo PVM; 2015 m. birželio 20 d. į PVM deklaracijÄ už 2015 metų gegužės mėnesį neteisėtai įtraukė 3 746 Eur pirkimo PVM; 2015 m. rugpjūčio 16 d. į patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2015 metų sausio mėnesį neteisėtai įtraukė 12 839,11 Eur pirkimo PVM.

O jas pateikus atitinkamai už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. vasario 26 d. – (duomenys neskelbtini) AVMI, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 26 d. iki 2015 m. rugpjūčio 16 d. – (duomenys neskelbtini) AVMI, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), kito asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – naudai apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimÄ turtÄ â€“ grÄ Å¾intinÄ 90 096 Eur PVM iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto.

27. Be to, R. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2015 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini), o nuo 2015 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė), faktinis vadovas, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai pats vadovavęs Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs laikotarpiu: nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. spalio 28 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį D. J., laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 28 d. iki 2015 m. kovo 12 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių A. M., laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2016 m. birželio 1 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį A. J., veikdamas vieninga iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, siekdamas iÅ¡vengti turtinės prievolės – pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės operacijos su UAB „R. L.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. panaudojo žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl Å«kinių operacijų su Å¡iomis bendrovėmis, jas įtraukdamas į Bendrovės apskaitÄ .

Po to Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkanti vyr. buhalterė I. P., nesuvokdama jo (R. M.) nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu, pažeisdama Pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kad iÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, 2016 m. balandžio 11 d. savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), surašė Pelno (nuostolio) ataskaitÄ už 2015 metus, kurioje nepagrįstai į sÄ naudas įtraukė 36 034,39 Eur (pagal neįvykusias Å«kines operacijas su UAB „R. L.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), bei jÄ pateikus (duomenys neskelbtini) AVMI, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡vengė Bendrovės naudai turtinės prievolės – 5 405 Eur pelno mokesčio sumokėjimo valstybei.

28. Be to, R. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2015 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini), o nuo 2015 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai vadovavusiu Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdžiusiu laikotarpiu: nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. spalio 28 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį D.

J., laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 28 d. iki 2015 m. kovo 12 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių A. M., laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2016 m. birželio 1 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį A. J., laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 2 d. iki 2016 m. gegužės 28 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia vykdė patikėto svetimo turto pasisavinimÄ , tai yra: valdydamas Bendrovės turimas sÄ skaitas:

AB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini) bank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), turėdamas sÄ skaitų valdymo įrankį – elektroninio mokėjimo instrumentus (banko korteles), panaudojo jas iÅ¡ įvairių bankomatų iÅ¡grynindami Bendrovės pinigus, atitinkamai: iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 2 d. iki 2016 m. vasario 12 d., per 265 kartus iÅ¡grynino 107 334 Eur, iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 26 d. iki 2016 m. gegužės 28 d., per 189 kartus iÅ¡grynino 82 195 Eur; iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)bank“, laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2016 m. gegužės 25 d., per 12 kartų iÅ¡grynino 2 725 Eur.

Po to, iÅ¡gryninus Bendrovės pinigus, jų neįnešė į Bendrovės kasÄ ir jų neužpajamavo, neįtraukė jų į buhalterinę apskaitÄ , tokiu bÅ«dų jų panaudojimo nepagrindžiant buhalterinės apskaitos dokumentais (panaudojo be pateisinančių dokumentų), tyčia, neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 192 254 Eur.

29. Be to, R. M., siekdamas panaudoti juridinį asmenį neteisėtai veiklai, įsigijo juridinį asmenį ir jam vadovavo, tai yra: 2015 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus D. V., S. R. vardu (pastarajam sumokėdamas už tai ne mažiau 160 Eur), 2015 m. lapkričio 18 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo už 200 Eur 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) akcijų. Po to jis, bÅ«damas faktiniu Bendrovės vadovu, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai pats vadovavęs Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs (disponuodamas Bendrovės: sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB DNB banke, sÄ skaitos banko kodų generatoriumi, „Visa Elektron“ kortele, čekių knygele, apvaliuoju antspaudu, AB DNB banko prisijungimo internetu kortele), laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 18 d. iki 2016 m. gegužės 18 d., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestuose, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas vieninga iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, vykdė dokumentų klastojimÄ , kito asmens naudai apgaule įgijimÄ didelės vertės turtinės teisės į svetimÄ turtÄ â€“ grÄ Å¾intinÄ PVM iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, bei jam patikėto svetimo turto pasisavinimÄ , o bÅ«tent:

jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparduoda ir neteikia jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, tyčia, vienas ir kartu su A. J., suklastojo tikrus dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jose įraÅ¡ydamas melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai parduodamas prekes ir paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“:

- 2015 m. lapkričio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00100 dėl MPD16, MPP3,2 plokščių pirkimo už 3 119,26 Eur (PVM 541,36 Eur); 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00105 dėl MPD16, MPP3,2, faneros pirkimo už 4 336,26 Eur (PVM 752,57 Eur); 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00106 dėl medienos ruoÅ¡inių pirkimo už 4 828,51 Eur (PVM 838,01 Eur); 2015 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00108 dėl MPD16, MPP3,2, pirkimo už 3 425,57 Eur (PVM 594,52 Eur); 2015 m. gruodžio 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00111 dėl MPD16, MPP3,2 pirkimo už 6 621,24 Eur (PVM 1 149,15 Eur); 2015 m. gruodžio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00117 dėl medienos ruoÅ¡inių pirkimo už 7 643,57 Eur (PVM 1 326,57 Eur); 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ STZ Nr. 00121 dėl medienos ruoÅ¡inių pirkimo už 11817,10 Eur (PVM 2050,90 Eur); 2015 m. gruodžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ STZ Nr. 00123 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros pirkimo už 11926,92 Eur (PVM 2069,96 Eur); 2015 m. gruodžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00130 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros pirkimo už 9 031,54 Eur (PVM 1567,46 Eur); (sÄ skaitose nurodant direktorių S. R., paraÅ¡o nėra).

- 2016 m. sausio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00134 dėl Medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 13 841,48 Eur (PVM 2 402,24 Eur); 2016 m. sausio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00137 dėl Medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 28 969,26 Eur (PVM 5 027,72 Eur); 2016 m. sausio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00138 dėl faneros pirkimo už 1 567,17 Eur (PVM 271,99 Eur); 2016 m. sausio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00141 dėl Medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros pirkimo už 19 364,99 Eur (PVM 3 360,87 Eur); 2016 m. sausio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00148 dėl medžio ruoÅ¡inių pirkimo už 25 199,22 Eur (PVM 4 373,42 Eur); 2016 m. sausio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00153 dėl Medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros pirkimo už 11 453,57 Eur (PVM 1 987,81 Eur), bei suklastojo S. R. paraÅ¡Ä , o A. J. savo paraÅ¡u patvirtino Å¡ias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

- 2016 m. vasario 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00138 dėl Medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 8 562,59 Eur (PVM 1 486,07 Eur); 2016 m. vasario 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00151 dėl Medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 8 562,59 Eur (PVM 1 486,07 Eur) (sÄ skaitose nurodant direktorių S. R., paraÅ¡o nėra).

- 2016 m. vasario108 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00153 dėl 5 vnt. pramoninių siuvimo maÅ¡inų BR-0303/5 pirkimo už 25 204,30 Eur (PVM 4 374,30 Eur), bei suklastojo S. R. paraÅ¡Ä , o A. J. savo paraÅ¡u patvirtino Å¡iÄ Å¾inomai suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

- 2016 m. vasario 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00154 dėl 5 vnt. pramoninių siuvimo maÅ¡inų BR-0303/5 pirkimo už 25 204,30 Eur (PVM 4374,30 Eur), bei suklastojo S. R. paraÅ¡Ä .

- 2016 m. vasario 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00142 dėl faneros, LMDP, LMPP (plokÅ¡tės) pirkimo už 1 255,99 Eur (PVM 217,98 Eur); 2016 m. vasario 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00155 dėl faneros, LMDP 18 mm, LMPP3,2 (plokÅ¡tės) pirkimo už 1 469,35 Eur (PVM 255,01 Eur) (sÄ skaitose nurodant direktorių S. R., paraÅ¡o nėra).

- 2016 m. vasario 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00159 dėl 20 vnt. pramoninių siuvimo maÅ¡inų BR-0303/5 pirkimo už 83 732,00 Eur (PVM 14 532 Eur), bei suklastojo S. R. paraÅ¡Ä , o A. J. savo paraÅ¡u patvirtino Å¡iÄ Å¾inomai suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

- 2016 m. vasario 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00162 dėl medienos ruoÅ¡inių pirkimo už 6 048,79 Eur (PVM 1 049,79 Eur); 2016 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00158 dėl medienos ruoÅ¡inių pirkimo už 5 744,23 Eur (PVM 996,93 Eur); 2016 m. kovo 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00163 dėl medžio drožlių plokÅ¡tės, faneros pirkimo už 9 009,13 Eur (PVM 1 563,57 Eur); 2016 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00168 dėl medžio drožlių plokÅ¡tės, nepoligrafinio kartono pirkimo už 12 168,73 Eur (PVM 2 111,93 Eur) (sÄ skaitose nurodant direktorių S. R., paraÅ¡o nėra).

- 2016 m. balandžio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00182 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, nepoligrafinio kartono pirkimo už 7249,71 Eur (PVM 1258,21 Eur), bei suklastojo S. R. paraÅ¡Ä .

- 2016 m. balandžio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00188 dėl 20 vnt. pram. siuvimo maÅ¡inų Britex0303 ir 5 vnt. pram. siuvimo maÅ¡inų Britex-BR-757D pirkimo už 108 597,50 Eur (PVM 18 847,50 Eur), bei suklastojo S. R. paraÅ¡Ä , o A. J. savo paraÅ¡u patvirtino Å¡iÄ Å¾inomai suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Viso, suklastodamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, R. M. fiksavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 428 466,54 Eur (tame tarpe UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo PVM 74 361,96 Eur).

Po to jis, žinodamas, kad bendrovės deklaracijos pildomos pagal jo pateiktus dokumentus bei informacijÄ , įgyvendindami savo nusikalstamÄ ketinimÄ apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti teisę į grÄ Å¾intinÄ 74 361,96 Eur PVM iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto, žinodamas, kad minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 24 d. iki 2016 m. balandžio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, pateikė Å¡ias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkančiai vyr. buhalterei I. P., nežinančiai, kad Å«kinės operacijos pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras realiai neįvyko. Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkanti vyr. buhalterė I. P., nesuvokdama jo (R. M.) nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu: pažeisdama Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba kitÄ Å¡iame Ä®statyme nurodytÄ apskaitos dokumentÄ , kuris nustatyta tvarka gali arba turi bÅ«ti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti; 80 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus, kurie turi atspindėti realiai įvykusias Å«kines operacijas, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 28 d. iki 2016 m. gegužės 18 d., savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), surašė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už mokestinį laikotarpį, kuriose nurodė neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių ir paslaugų pirkimo PVM, tai yra:

2015 m. gruodžio 28 d. į PVM deklaracijÄ už 2015 metų lapkričio mėnesį neteisėtai įtraukė 594,52 Eur pirkimo PVM, 2016 m. sausio 21 d. į PVM deklaracijÄ už 2015 metų gruodžio mėnesį neteisėtai įtraukė 8 164,03 Eur pirkimo PVM, 2016 m. vasario 20 d. į PVM deklaracijÄ už 2016 metų sausio mėnesį neteisėtai įtraukė 17 424,05 Eur pirkimo PVM, 2016 m. kovo 3 d. į PVM deklaracijÄ už 2016 metų vasario mėnesį neteisėtai įtraukė 23 401,22 Eur pirkimo PVM, 2016 m. balandžio 25 d. į PVM deklaracijÄ už 2016 metų kovo mėnesį neteisėtai įtraukė 4 672,43 Eur pirkimo PVM, 2016 m. gegužės 18 d. į PVM deklaracijÄ už 2016 metų balandžio mėnesį neteisėtai įtraukė 20 105,71 Eur pirkimo PVM,

bei jas pateikęs (duomenys neskelbtini), esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo teisę į grÄ Å¾intinÄ 74 361,96 Eur PVM iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto.

Po to jis, remiantis suklastotomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis dėl tariamo pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 18 d. iki 2016 m. kovo 25 d., valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimas sÄ skaitas, turėdamas sÄ skaitų valdymo įrankį – elektroninio mokėjimo instrumentus (banko korteles) bei prisijungimo kodus, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, į Bendrovės sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB (duomenys neskelbtini), pervedęs 75 720 Eur, atitinkamai: 2015 m. gruodžio 18 d. už prekes 100 Eur, 2016 m. sausio 6 d. už prekes 6 000 Eur, 2016 m. sausio 7 d. už prekes 10 000 Eur ir 1 200 Eur, 2016 m. sausio 15 d. už prekes 2 020 Eur, 2015 m. sausio 22 d. už prekes 10 050 Eur, 2016 m. sausio 25 d. už prekes 7 000 Eur, 2016 m. vasario 4 d. už prekes 3 200 Eur, 2016 m. vasario 25 d. už siuvimo maÅ¡inas 5 500 Eur, 2016 m. kovo 4 d. už siuvimo maÅ¡inas 4 000 Eur, 2016 m. kovo 10 d. už siuvimo maÅ¡inas 7 900 Eur, 2016 m. kovo 16 d. už siuvimo maÅ¡inas 4 050 Eur, 2016 m. kovo 21 d. už prekes 4 400 Eur, 2016 m. kovo 21 d. už siuvimo maÅ¡inas 5 800 Eur, 2016 m. kovo 25 d. už siuvimo maÅ¡inas 4 500 Eur, ir laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 23 d. iki 2016 m. gegužės 10 d., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestuose, iÅ¡ įvairių bankomatų, turint sÄ skaitų valdymo įrankį – elektroninio mokėjimo instrumentÄ (banko kortelę „Visa Elektron“), jÄ panaudojęs ir iÅ¡gryninęs 75 720 Eur, bei jam kartu su A.

J. suklastojus Bendrovės kasos pajamų orderius dėl 45 499 Eur, tai yra: jam įraÅ¡ius juose, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovė priima įvairias pinigines sumas, tai patvirtinus Bendrovės spaudu, bei suklastojus S. R. paraÅ¡Ä , o A. J. Å¡ias melagingas žinias patvirtinus savo paraÅ¡u ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu, atitinkamai: 2016 m. sausio 18 d. KPO kvitÄ STZ Nr. 100 už prekes dėl 10 000 Eur, 2016 m. vasario 10 d. KPO kvitÄ STZ Nr. 102 už prekes dėl 10 000 Eur, 2016 m. vasario 10 d.

KPO kvitÄ STZ Nr. 103 už siuvimo maÅ¡inas BR-0303/5 dėl 12 204,00 Eur, 2016 m. vasario 24 d. KPO kvitÄ STZ Nr. 107 už siuvimo maÅ¡inas BR-0305-D5 dėl 10 200 Eur, 2016 m. kovo 7 d. KPO kvitÄ STZ Nr. 110 už siuvimo maÅ¡inas BR-0303/5 dėl 3 095 Eur, bei iÅ¡ Bendrovės kasos pagal juos paėmęs pinigus, pasisavino jo žinioje esantį svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 121 219 Eur.

Tokiu bÅ«du Å¡iais savo veiksmais jis įgijo ir vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, suklastojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl pardavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitus, padarė Lietuvos Respublikos valstybei didelę žalÄ bei kito asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – naudai apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimÄ turtÄ â€“ grÄ Å¾intinÄ 74 361,96 Eur PVM iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto bei pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 121 219 Eur.

30. Be to, R. M., laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 18 d. iki 2016 m. gegužės 9 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bei AB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su S. R., sukurstė, palenkdamas jį (už 160 Eur atlygį), daryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ netikrų dokumentų pagaminimÄ bei tikrų dokumentų suklastojimÄ ir panaudojimÄ , tai yra: jis, siekdamas įsigyti ir panaudoti juridinį asmenį neteisėtai veiklai, surašė ir pateikė S. R. pasiraÅ¡yti užpildytus dokumentų ruoÅ¡inius, o S. R. savo paraÅ¡u patvirtinus jų melagingÄ turinį, sukurstė pagaminti netikrus bei suklastoti tikrus dokumentus, tai yra: 2015 m. lapkričio 18 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kad S. R., perka iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus D.

V., 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų už 200 Eur, nors jis minimų bendrovės akcijų nepirko ir už jas pinigų nemokėjo, bei tikrovę neatitinkanti 2015 m. lapkričio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimÄ , kad jis atleidžia iÅ¡ Bendrovės direktoriaus pareigų D. V. ir skiria save, S. R.; 2015 m. lapkričio 18 d. praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre pakeistus duomenis, formas: „JAR-1“, „JAR-VO-V“ ir „JAR-AF“, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir direktorius yra S. R., bei juos panaudojo 2015 m. lapkričio 18 d. pateikdamas VÄ® „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) padaliniui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini); 2015 m. gruodžio 24 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekį Nr. 0294401, jame įraÅ¡ytus klaidingus duomenis, kad S. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, paima iÅ¡ banke esančios bendrovės sÄ skaitos 9 500 Eur; 2016 m. sausio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekį Nr. 0294403, kad S. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, paima iÅ¡ banke esančios bendrovės sÄ skaitos 9 500 Eur; 2016 m. gegužės 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekį Nr. 0294404, kad S. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, paima iÅ¡ banke esančios bendrovės sÄ skaitos 25 000 Eur.

31. Be to, R. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė), faktiniu vadovu (statytinis direktorius S. R.), neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai pats vadovavęs Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs (disponuodamas Bendrovės: sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos banko kodų generatoriumi, „Visa Elektron“ kortele, čekių knygele, apvaliuoju antspaudu, AB DNB banko prisijungimo internetu kortele), pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. gegužės 12 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Bendrovės buhalterinę apskaitÄ , t. y. pažeidė:

- Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus, pagal kuriuos „1. Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 2. Apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius. 3. Apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine –sistemine tvarka. Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u. 4. Apskaitos registrai gali bÅ«ti sudaromi rankiniu bÅ«du arba techninėmis priemonėmis.“; 4 straipsnio reikalavimus, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, kadangi jis tiriamuoju laikotarpiu netvarkė Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, neregistravo įvykusių Å«kinių operacijų apskaitos registruose, netvarkė ir nepateikė tyrimui Å«kines finansines operacijas bei vykdytÄ veiklÄ pagrindžiančių apskaitos dokumentų ir registrų, susijusių su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis iÅ¡laidomis, su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktÅ«ra, ir kuriuose bÅ«tų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, iÅ¡sami ir naudinga informacija vidaus ir iÅ¡orės vartotojams;

- Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį; apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II skyriaus „Pinigų priėmimas ir iÅ¡mokėjimas, kasos dokumentų įforminimas“ 3 punkto reikalavimus, pagal kuriuos pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį; priėmus pinigus, iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas, kadangi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, paėmęs grynais iÅ¡ bankomatų arba pagal čekių knygelę 2015–2016 metais 171 810 Eur, tyrimui nepateikė 2015 metų lapkričio– gruodžio mėnesių ir 2016 metų sausio– gegužės mėnesių kasos knygos bei kitų registrų, kuriuose bÅ«tų apskaitytos iÅ¡ bankų sÄ skaitos paimtos 171 810 Eur piniginės lėšos ir nurodytas jų panaudojimas.

- Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas Å«kinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Å is rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka faktiniams atliktos Å«kinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama Å«kinės operacijos turiniui, o ne jos formai; 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, kadangi jis Bendrovės vardu 2015–2016 metais iÅ¡rašė (suklastojo) bendrovėms UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 36 pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose vienas iÅ¡ įvardintų rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės ir pagal Å¡ias tikrovės neatitinkančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pajamas ir pelnÄ bei sumažino mokėtinus į biudžetÄ mokesčius, tai yra:

- iÅ¡rašė 28 suklastotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl neįvykusių pardavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2015 m. lapkričio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00100 dėl MPD16, MPP3,2 plokščių pirkimo už 31 19,26 Eur; 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00105 dėl MPD16, MPP3,2, faneros pirkimo už 4 336,26 Eur; 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00106 dėl medienos ruoÅ¡inių pirkimo už 4 828,51 Eur; 2015 m. gruodžio 2 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00108 dėl MPD16, MPP3,2, pirkimo už 3 425,57 Eur; 2015 m. gruodžio 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00111 dėl MPD16, MPP3,2 pirkimo už 6 621,24 Eur; 2015 m. gruodžio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00117 dėl medienos ruoÅ¡inių pirkimo už 7 643,57 Eur; 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00121 dėl medienos ruoÅ¡inių pirkimo už 1 1817,10 Eur; 2015 m. gruodžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00123 dėl Medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros pirkimo už 11 926,92 Eur; 2015 m. gruodžio 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00130 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros pirkimo už 9 031,54 Eur; 2016 m. sausio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00134 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 13 841,48 Eur; 2016 m. sausio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00137 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 28 969,26 Eur; 2016 m. sausio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00138 dėl faneros pirkimo už 1 567,17 Eur; 2016 m. sausio 22 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00141 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros pirkimo už 19 364,99 Eur; 2016 m. sausio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00148 dėl medžio ruoÅ¡inių pirkimo už 25 199,22 Eur; 2016 m. sausio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00153 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros pirkimo už 11 453,57 Eur; 2016 m. vasario 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00138 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 8 562,59 Eur; 2016 m. vasario 8 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00151 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 8 562,59 Eur; 2016 m. vasario 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00153 dėl 5 vnt. pramoninių siuvimo maÅ¡inų BR-0303/5 pirkimo už 25 204,30 Eur; 2016 m. vasario 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00154 dėl 5 vnt. pramoninių siuvimo maÅ¡inų BR-0303/5 pirkimo už 25 204,30 Eur; 2016 m. vasario 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00142 dėl faneros, LMDP, LMPP (plokÅ¡tės) pirkimo už 1 255,99 Eur; 2016 m. vasario 19 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00155 dėl faneros, LMDP 18 mm, LMPP3,2 (plokÅ¡tės) pirkimo už 1 469,35 Eur; 2016 m. vasario 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00159 dėl 20 vnt. pramoninių siuvimo maÅ¡inų BR-0303/5 pirkimo už 83 732,00 Eur; 2016 m. vasario 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00162 dėl medienos ruoÅ¡inių pirkimo už 6 048,79 Eur; 2016 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00158 dėl medienos ruoÅ¡inių pirkimo už 5 744,23 Eur; 2016 m. kovo 21 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00163 dėl medžio drožlių plokÅ¡tės, faneros pirkimo už 9 009,13 Eur; 2016 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00168 dėl medžio drožlių plokÅ¡tės, nepoligrafinio kartono pirkimo už 12 168,73 Eur; 2016 m. balandžio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00182 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, nepoligrafinio kartono pirkimo už 7 249,71 Eur; 2016 m. balandžio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00188 dėl 20 vnt. pramoninių siuvimo maÅ¡inų Britex0303 ir 5 vnt. pram. siuvimo maÅ¡inų Britex-BR-757D pirkimo už 108 597,50 Eur.

- iÅ¡rašė 6 suklastotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl neįvykusių pardavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2015 m. lapkričio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00098 dėl LMDP ruoÅ¡inių ir pjovimo paslaugų pardavimo už 6 936,93 Eur; 2015 m. lapkričio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00102 dėl LMDP ruoÅ¡inių ir pjovimo paslaugų pardavimo už 5 549,06 Eur; 2015 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00109 dėl baldų ruoÅ¡inių pardavimo už 5 693,05 Eur; 2015 m. gruodžio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00123 dėl baldų ruoÅ¡inių pardavimo už 1 833,15 Eur; 2015 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00131 dėl baldų ruoÅ¡inių pardavimo už 8 427,65 Eur; 2015 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00133 dėl transporto paslaugų pardavimo už 375,1 Eur;

- iÅ¡rašė suklastotÄ 2016 m. gegužės 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija STZ Nr. 00191 dėl lazerinio odos sukirpimo įrenginio „HAND TAUR/XD2“, kurio vertė 117 975,00 Eur, neįvykusio pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“.

- iÅ¡rašė suklastotÄ 2015 m. gruodžio 14 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr.00127 dėl grindų dangos ir apÅ¡iltinimo medžiagų už 2 764,85 Eur neįvykusio pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, kadangi suklastojo Bendrovės vardu 2016 metais iÅ¡raÅ¡ydamas 5 KPO kvitus (2016 m. sausio 18 d. KPO kvitas STZ Nr. 100 dėl 10 000 Eur, 2016 m. vasario 8 d. KPO kvitas STZ Nr. 102 dėl 10 000 Eur, 2016 m. vasario 10 d. KPO kvitas STZ Nr. 103 dėl 12 204 Eur, 2016 m. vasario 24 d. KPO kvitas STZ Nr. 107 dėl 10 200 Eur ir 2016 m. kovo 7 d. KPO kvitas STZ Nr. 110 dėl 3095 Eur), kurių suma 45 499 Eur ir gavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 75 720 Eur į Bendrovės sÄ skaitÄ banke už neįvykusias Å«kines operacijas, kurios nurodytos Bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir tuo iÅ¡kraipė įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ ; kadangi jis gavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28 814,94 Eur į Bendrovės sÄ skaitÄ už neįvykusias Å«kines operacijas, kurios nurodytos Bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir tuo iÅ¡kraipė įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ ; kadangi jis gavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ 76 675 Eur į Bendrovės sÄ skaitÄ už neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , kuri nurodyta Bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje ir tuo iÅ¡kraipė įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ ; kadangi jis gavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) ir technologijos“ 2 764,85 Eur į Bendrovės sÄ skaitÄ už neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , kuri nurodyta Bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ir tuo iÅ¡kraipė įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ .

Dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti 2015 metų ir 2016 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

32. Be to, R. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)), (toliau – ir Bendrovė) faktiniu vadovu, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai pats vadovavęs Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. gruodžio 14 d. jÄ vykdęs už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių A. M., Å¡ių pareigų pagrindu, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnį ir 21 straipsnio 2 punktÄ bÅ«damas atsakingas už priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumÄ , nustatymÄ , už buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d.

įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatas, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo deÅ¡imt metų saugoti apskaitos dokumentus, suraÅ¡omus Å«kinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, numatydamas, kad paslėpus UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus bus trukdoma nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ veiklÄ , jos turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį, ar struktÅ«rÄ ir to siekdamas, nusikalstamu bÅ«du atliko UAB ,(duomenys neskelbtini) LT“ visų akcijų pardavimÄ bei vadovo pakeitimÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2015 m. gruodžio 14 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, jam pasinaudojus kompiuterine įranga ir atspausdinus 2015 m. rugsėjo 22 d. ir 2015 m. rugsėjo 29 d.

UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, 2015 m. gruodžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ priėmimo perdavimo aktÄ , kuriuo Z. D. iÅ¡ A. M. perima Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir 2015 m. gruodžio 1 d. darbo sutartį Nr. 14, kuriuos, jo nurodymu, pasirašė statytinis Bendrovės vadovas A. M., bei jis (R. M.), suklastojo Z. D. paraÅ¡us bei 2015 m. gruodžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ visų akcijų savininkės raÅ¡tiÅ¡kÄ sprendimÄ dėl A.

M. atleidimo iÅ¡ Bendrovės direktoriaus pareigų ir Z. D. paskyrimo į jas, kuriame R. M., suklastojo Z. D. paraÅ¡Ä , po ko jis VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filiale ((duomenys neskelbtini)) 2015 m. gruodžio 9 d. įregistravo, kad neva pasikeitė duomenys apie UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ akcininkÄ , vadovÄ , taip sudaręs tariamai teisėtÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ akcijų bei įsipareigojimų perleidimo Z. D. įvaizdį, nenustatytu laiku ir vietoje paslėpė UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko visiÅ¡kai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už 2015 metus.

33. Be to, R. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas: (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. sausio 18 d. registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, veikdamas bendrai su N. O. (jos atžvilgiu 2016 m. lapkričio 22 d. iÅ¡skirtas tyrimas Nr. 06-2-00313-16 bei 2016 m. lapkričio 19 d. tyrimas nutrauktas, perduodant jÄ pagal laidavimÄ asmeniui, kuris vertas teismo pasitikėjimo), 2014 m. balandžio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , Bendrovės patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ paskolos sutartį, tai yra, jam ant balto popieriaus lapo, pavadinus jį „Paskolos sutartis“, įraÅ¡ius melagingus duomenis, kad N. O. paskolino 40 000 Lt (1 158,48 Eur) Bendrovei, bei jam ir N. O. žinant, kad N. O. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 000 Lt (1 158,48 Eur) neskolina, kad dokumente „Paskolos sutartis“ įraÅ¡yti melagingi duomenys, juos patvirtindami savo paraÅ¡ais, tyčia pagamino netikrÄ dokumentÄ bei jį panaudojo įtraukiant į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

34. Be to, R. M., veikdamas kartu su I. P., - ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2015 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini), o nuo 2015 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė), buhaltere, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , o R. M. – faktinis bendrovės vadovas, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai vadovavęs Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs laikotarpiu: nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. spalio 28 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį D. J., laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 28 d. iki 2015 m. kovo 12 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių A. M., laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2016 m. birželio 1 d. už akcininkÄ ir formalų (statytinį) Bendrovės direktorių savo brolį A. J. – pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 4 d. iki 2016 m. birželio 1 d., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mieste, veikdamas vienas ir kartu su Bendrovės buhaltere I. P., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o bÅ«tent pažeidė:

- Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1-4 dalių reikalavimus, pagal kuriuos „1. Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 2. Apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius. 3. Apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine –sistemine tvarka. Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u. 4. Apskaitos registrai gali bÅ«ti sudaromi rankiniu bÅ«du arba techninėmis priemonėmis.“, 4 straipsnio reikalavimus, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, kadangi R. M. nurodžius, I. P. tiriamuoju laikotarpiu netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, neregistravo įvykusių Å«kinių operacijų apskaitos registruose ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose bÅ«tų užregistruotos visos įvykusios Å«kinės operacijos ir įvykiai, susiję su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu bei struktÅ«ra, susijusius su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis iÅ¡laidomis, ir kuriuose bÅ«tų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, iÅ¡sami ir naudinga informacija vidaus ir iÅ¡orės vartotojams; nepateikė visų sÄ skaitų suvestinių registrų, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), piniginių lėšų apskaitos, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos.

- Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. A. J. per 2015, 2016 metų sausio–gegužės mėnesius iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų bankuose, nurodant paskirtyje „per avansinę apyskaitÄ â€œ, pervedus 20 165 Eur (iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. lapkričio 18 d. 12 365 Eur, iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki 2016 m. kovo 31 d. 7 800 Eur), bei jai (I. P.) per 2014, 2015, 2016 metų sausio–gegužės mėnesius iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų bankuose, nurodant paskirtį „per avansinę apyskaitÄ â€œ arba „paskolos dengimas“, pervedus 7 040,74 Eur (iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančių sÄ skaitų Nr (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 21 d. iki 2015 m. birželio 23 d. 5 561,97 Eur, o iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 478,74 Eur), R. M. nurodžius, ji tyrimui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingų asmenų avansines apyskaitas ir pateisinamuosius dokumentus, kuriuose atsispindėtų į A. J. ir jos sÄ skaitas pervestų 27 205,74 Eur panaudojimas.

IÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų bankuose: AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, AB „(duomenys neskelbtini) bank“ laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 2 d. iki 2016 m. vasario 12 d. paėmus grynais pinigais 192 254 Eur, R. M. nurodžius, I. P. Bendrovės buhalterinėje apskaitoje – kasos knygoje nefiksavo iÅ¡ banko sÄ skaitų 192 254 Eur paėmimÄ , neiÅ¡rašė kasos pajamų orderių bei jų panaudojimÄ pateisinančių dokumentų, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo:

- 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas Å«kinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. Å is rekvizitas yra labai svarbus, kai apskaitos dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka faktiniams atliktos Å«kinės operacijos turinio rekvizitams. Tuomet pirmenybė teikiama Å«kinės operacijos turiniui, o ne jos formai; 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, kadangi jis į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė žinomai suklastotas UAB ,,R. L.“, UAB „H. G.“, JK įmonės R-F. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose vienas iÅ¡ įvardintų rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys – neatitiko tikrovės, tai yra nurodytos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos, o bÅ«tent:

- jis į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė 24 suklastotas UAB ,,R. L.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014 m. sausio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0023 dėl audinio FR Kansas-2 ir Fibertex pardavimo už 25 990,80 Lt; 2014 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0035 dėl siuvimo maÅ¡inos Zoja ZJ9503B pardavimo už 55 055 Lt; 2014 m. gegužės 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0038A dėl baldinių ruoÅ¡inių ir transporto paslaugų pardavimo už 57 366,10 Lt; 2014 m. rugsėjo 25 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0052 dėl siuvimo maÅ¡inos Zoja pardavimo už 39325 Lt; 2014 m. rugsėjo 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0053 dėl Overlok Brother pardavimo už 8 470 Lt; 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0056 dėl audinių klojimo ir kirpimo įrenginių pardavimo už 116 916,25 Lt; 2014 m. lapkričio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0065A dėl audinio kirpimo įrenginio ZJ-3 pardavimo už 54 450 Lt ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0065 dėl supjovimo, surinkimo, transporto paslaugos pardavimo už 5 747,50 Lt; 2014 m. lapkričio 21 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0068 dėl baldinių ruoÅ¡inių pardavimo už 9 485,19 Lt; 2014 m. lapkričio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0068A dėl siuvimo maÅ¡inos Zoje pardavimo už 47 190 Lt; 2014 m. lapkričio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0069 dėl baldinių ruoÅ¡inių pardavimo už 19 662,50 Lt; 2014 m. lapkričio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0070A dėl baldinės medienos ruoÅ¡inių pardavimo už 10 212,64 Lt; 2014 m. lapkričio 21 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0071 dėl baldinės medienos ruoÅ¡inių pardavimo už 7 611,38 Lt; 2014 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0072 dėl baldinės medienos ruoÅ¡inių pardavimo už 10 405,03 Lt; 2014 m. lapkričio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0074 dėl baldinės medienos ruoÅ¡inių pardavimo už 14 047,01 Lt; 2014 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0076 dėl daigstyto audinio pardavimo už 61 407,50 Lt; 2014 m. gruodžio 10 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0078 dėl daigstyto audinio pardavimo už 86 817,50 Lt; 2014 m. gruodžio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0079 dėl komp. pramoninės siuvimo maÅ¡inos pardavimo už 242 317,50 Lt; 2014 m. gruodžio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0080 dėl baldinių ruoÅ¡inių pardavimo už 30 522,30 Lt; 2015 m. sausio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0083 dėl medienos ruoÅ¡inių ir transporto paslaugų pardavimo už 10 357,60 Eur; 2015 m. sausio 16 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0084 dėl medienos ruoÅ¡inių ir transporto paslaugų pardavimo už 20 660,75 Eur; 2015 m. sausio 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0085 dėl medienos ruoÅ¡inių ir transporto paslaugų pardavimo už 15 112,90 Eur; 2015 m. sausio 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0086 dėl medienos ruoÅ¡inių ir transporto paslaugų pardavimo už 12 735,25 Eur; 2015 m. sausio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROUND Nr. 0090 dėl medienos ruoÅ¡inių ir transporto paslaugų pardavimo už 15 112,90 Eur;

- jis į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė 16 suklastotų UAB ,,H. G.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2014 m. sausio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00596 dėl prekės MPP 3,2 pardavimo už 8 474,24 Lt; 2014 m. vasario 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00635 dėl LMDP (bukas) plokÅ¡tės pardavimo už 7 251,42 Lt; 2014 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00640 dėl el. energijos pardavimo už 363 Lt; 2014 m. vasario 17 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00641 dėl įvairių plokščių pardavimo už 27 310,23 Lt; 2014 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00658 dėl prekės gręžimo staklių forma 85 LCD pardavimo už 64 999,95 Lt; 2014 m. kovo 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00663 dėl patalpų nuomos už 01–03 mėn. už 18 150 Lt; 2014 m. kovo 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00665 dėl Overloko, siuvimo maÅ¡inos Protex ir staklių Altendorf pardavimo už 79 013 Lt; 2014 m. kovo 20 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00680 dėl pniaumo instrumento pardavimo už 7 260 Lt; 2014 m. kovo 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00682 dėl Overloko Brother EF4-B531 pardavimo už 8 470 Lt; 2014 m. balandžio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00709 dėl dulkių nusiurbimo sistemos ir gręžimo staklių pardavimo už 13 915 Lt; 2014 m. gegužės 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00743 dėl siuvimo maÅ¡inos Zoje ZJ0628 pardavimo už 36 300 Lt; 2014 m. gegužės 29 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00733 dėl įvairių matmenų baldų detalių, įvairių matmenų faneros ir transporto paslaugų pardavimo už 99 810,21 Lt; 2014 m. birželio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00741 dėl matress cover siuvinio pardavimo už 78 650 Lt; 2014 m. birželio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00742 dėl siuvimo maÅ¡inos Highleand pardavimo už 19 360 Lt; 2014 m. liepos 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00756 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 27 225 Lt; 2014 m. liepos 7 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00746 dėl mattress covers siuvinio pardavimo už 62 920 Lt;

-jis į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė 23 suklastotas Jungtinės Karalystės įmonei R-F. L. vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014 m. gruodžio 4 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00061 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 9 304,35 Eur; 2014 m. gruodžio 8 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00065 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 11 165,22 Eur; 2014 m. gruodžio 11 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00069 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 21 400 Eur; 2014 m. gruodžio 18 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00083 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 37 217,39 Eur; 2014 m. gruodžio 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00090 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 18 608,70 Eur; 2014 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00091 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 18 608,70 Eur; 2015 m. sausio 6 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00093 dėl Armchair slipcovert pardavimo už 22 778 Eur; 2015 m. sausio 8 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00098 dėl Mattress, Topper mattress sewing pardavimo už 64 200 Eur; 2015 m. sausio 12 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00105 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 71 700 Eur; 2015 m. sausio 16 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00112 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 31 266 Eur; 2015 m. sausio 20 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00118 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 26 490 Eur; 2015 m. sausio 26 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00122 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 43 650 Eur; 2015 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00134 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 56 865 Eur; 2015 m. vasario 5 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00138 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 40 980 Eur; 2015 m. vasario 11 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00142 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 54 640 Eur; 2015 m. vasario 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00144 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 37 020 Eur; 2015 m. vasario 25 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00152 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 37 020 Eur; 2015 m. kovo 2 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00160A dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 37 020 Eur; 2015 m. kovo 9 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00168N dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 33 950 Eur; 2015 m. kovo 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00177 dėl Mattress, Topper mattress pardavimo už 33 950 Eur; 2015 m. birželio 2 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 241 dėl doubleheadborg, double bed base, bouble forming Mattress pardavimo už 14 591,50 Eur; 2015 m. liepos 1 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 271 dėl door leaves, wardrobe, wardrobe with pocket door, wall, cabinet, angle pardavimo už 10 953,34 Eur; 2015 m. liepos 1 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 272 dėl wall pardavimo už 942,97 Eur;

- jis į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė 28 suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014 m. gegužės 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00027 dėl Overloko BrotherEF4-B531 ir pniaumo instrumento pardavimo už 18 150 Lt; 2014 m. gegužės 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00028A dėl siuvimo maÅ¡inos „Zoje“XJ 0628 pardavimo už 90 750 Lt; 2014 m. birželio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00028 dėl siuvimo maÅ¡inos Protex pardavimo už 21 175 Lt; 2014 m. birželio 17 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00029 dėl staklių Aldendorf WA-80 pardavimo už 66 550 Lt; 2014 m. birželio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00031 dėl kampo Ocen PU rėmo pardavimo už 4 743,2 Lt; 2014 m. birželio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00032 dėl siuvimo maÅ¡inos Zoja pardavimo už 50 820 Lt; 2014 m. birželio 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00034 dėl siuvimo maÅ¡inos „HIGHLEAD GC0618-1-SC pardavimo už 35 090 Lt; 2014 m. birželio 20 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00036 dėl sukirpimo paslaugų pardavimo už 4 440,7 Lt; 2014 m. liepos 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00036 dėl LMDP plokÅ¡tės pardavimo už 10 890 Lt; 2014 m. liepos 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00036N dėl MDP, LMPP, LMDP plokÅ¡tės pardavimo už 13 552 Lt; 2014 m. rugsėjo 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00038 dėl siuvimo maÅ¡inos Protex TY-8700 pardavimo už 11 495 Lt; 2014 m. rugsėjo 22 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00039 dėl overloko Brother EF4-B531 pardavimo už 10 043 Lt; 2014 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00039A dėl supjovimo paslaugų, kuÅ¡etės rėmas, F. S. HB pardavimo už 7 562,5 Lt; 2014 m. lapkričio 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00049 dėl audinio kirpimo įrenginio ZJ-3 pardavimo už 64 130 Lt; 2014 m. lapkričio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00056 dėl siuvimo maÅ¡inos Zoje pardavimo už 70 785 Lt; 2014 m. lapkričio 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00055 dėl siuvimo maÅ¡inos Zoje pardavimo už 27 225 Lt; 2014 m. lapkričio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00056A dėl plokÅ¡tės pjovimo paslaugų pardavimo už 24,35lt.; 2015 m. sausio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00095 dėl Headbord, Couch pardavimo už 1 876,71 Lt; 2015 m. sausio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00100 dėl retro komodos pardavimo už 8 833 Lt; 2015 m. sausio 8 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00101 dėl retro komodos pardavimo už 4 598 Lt; 2015 m. sausio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00103 dėl virtuvės baldų pardavimo už 14 520 Lt; 2015 m. sausio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00104 dėl Johan fotelio rėmo pardavimo už 363 Lt; 2015 m. sausio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00110 dėl Johan fotelio rėmo pardavimo už 89,72 Lt; 2015 m. sausio 27 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00128 dėl kuÅ¡etės rėmo pardavimo už 1 038,07 Lt; 2015 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00153 dėl komp. pramoninės siuvimo maÅ¡inos pardavimo už 7 320,50 Lt; 2015 m. kovo 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00166 dėl galvÅ«galio 880*890*15 pardavimo už 712,99 Lt; 2015 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00193 dėl kuÅ¡etės rėmų pardavimo už 1 197,90 Lt; 2015 m. gegužės 22 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00230 dėl pufo rėmo, minkÅ¡tasuolio pardavimo už 759,88 Lt;

- jis į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė 27 suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl pirkimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2015 m. lapkričio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00100 dėl MPD16, MPP3,2 plokščių pirkimo už 3 119,26 Eur; 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00105 dėl MPD16, MPP3,2, faneros pirkimo už 4 336,26 Eur; 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00106 dėl medienos ruoÅ¡inių pirkimo už 4 828,51 Eur; 2015 m. gruodžio 2 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00108 dėl MPD16, MPP3,2, pirkimo už 3 425,57 Eur; 2015 m. gruodžio 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00111 dėl MPD16, MPP3,2 pirkimo už 6 621,24 Eur; 2015 m. gruodžio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00117 dėl medienos ruoÅ¡inių pirkimo už 7 643,57 Eur; 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00121 dėl medienos ruoÅ¡inių pirkimo už 11 817,10 Eur; 2015 m. gruodžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00123 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros pirkimo už 11 926,92 Eur; 2015 m. gruodžio 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00130 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros pirkimo už 9 031,54 Eur; 2016 m. sausio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00134 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 13 841,48 Eur; 2016 m. sausio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00137 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 28 969,26 Eur; 2016 m. sausio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00138 dėl faneros pirkimo už 1 567,17 Eur; 2016 m. sausio 22 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00141 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros pirkimo už 19 364,99 Eur; 2016 m. sausio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00148 dėl medžio ruoÅ¡inių pirkimo už 25 199,22 Eur; 2016 m. sausio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00153 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros pirkimo už 11 453,57 Eur; 2016 m. vasario 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00138 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 8 562,59 Eur; 2016 m. vasario 8 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00151 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, faneros nepoligrafinio popieriaus pirkimo už 8 562,59 Eur; 2016 m. vasario 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00153 dėl 5 vnt. pramoninių siuvimo maÅ¡inų BR-0303/5 pirkimo už 25 204,30 Eur; 2016 m. vasario 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00154 dėl 5 vnt. pramoninių siuvimo maÅ¡inų BR-0303/5 pirkimo už 25 204,30 Eur; 2016 m. vasario 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00142 dėl faneros, LMDP, LMPP (plokÅ¡tės) pirkimo už 1 255,99 Eur; 2016 m. vasario 19 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00155 dėl faneros, LMDP 18 mm, LMPP3,2 (plokÅ¡tės) pirkimo už 1 469,35 Eur; 2016 m. vasario 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00159 dėl 20 vnt. pramoninių siuvimo maÅ¡inų BR-0303/5 pirkimo už 83 732 Eur; 2016 m. vasario 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00162 dėl medienos ruoÅ¡inių pirkimo už 6 048,79 Eur; 2016 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00158 dėl medienos ruoÅ¡inių pirkimo už 5 744,23 Eur; 2016 m. kovo 21 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00163 dėl medžio drožlių plokÅ¡tės, faneros pirkimo už 9 009,13 Eur; 2016 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00168 dėl medžio drožlių plokÅ¡tės, nepoligrafinio kartono pirkimo už 12 168,73 Eur; 2016 m. balandžio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00182 dėl medžio plauÅ¡o plokÅ¡tės, nepoligrafinio kartono pirkimo už 7 249,71 Eur; 2016 m. balandžio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00188 dėl 20 vnt. pramoninių siuvimo maÅ¡inų Britex 0303 ir 5 vnt. pramoninių siuvimo maÅ¡inų Britex-BR-757D pirkimo už 108 597,50 Eur;

- jis į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė 16 suklastotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose nurodyti melagingi duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes: 2015 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Eur Nr. 2015011 dėl tekstilės audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 49 640,25 Eur; 2015 m. kovo 13 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Eur Nr. 2015018 dėl tekstilės audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 91 234 Eur; 2015 m. kovo 17 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Eur Nr. 2015022 dėl tekstilės audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 72 327,75 Eur; 2015 m. kovo 23 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Eur Nr. 2015031 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 57 959 Eur; 2015 m. kovo 26 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Eur Nr. 2015032 dėl tekstilinio audinio, užtrauktukų dalių ir transporto paslaugų pirkimo už 66 247,50 Eur; 2015 m. kovo 27 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Eur Nr. 2015035 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 82 159 Eur; 2015 m. kovo 30 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Eur Nr. 2015037 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 88 965,25 Eur; 2015 m. balandžio 3 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Eur Nr. 2015044 dėl tekstilinio audinio, užtrauktukų dalių ir transporto paslaugų pirkimo už 62 254,50 Eur; 2015 m. balandžio 6 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Eur Nr. 2015047 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 68 546,50 Eur; 2015 m. balandžio 10 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Eur Nr. 2015049 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 60 500 Eur; 2015 m. balandžio 13 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Eur Nr. 2015052 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 113 921,50 Eur; 2015 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Eur Nr. 2015054 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 53 421,50 Eur; 2015 m. balandžio 21 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Eur Nr. 2015057 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 49 247 Eur; 2015 m. balandžio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Eur Nr. 2015069 dėl tekstilinio audinio ir transporto paslaugų pirkimo už 79 255 Eur; 2015 m. gegužės 21 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Eur Nr. 20150520 dėl medienos ruoÅ¡inių ir transporto paslaugų pirkimo už 12 245,20 Eur; 2015 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Eur Nr. 20150533 dėl medienos ruoÅ¡inių pirkimo už 9 341,20 Eur;

- pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, kadangi į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė kasos dokumentus dėl neįvykusių operacijų:

- jis į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė kasos dokumentus dėl 259 912,67 Lt (75 275,91 Eur) iÅ¡mokėjimo UAB „H. G.“, nors operacijos neįvyko, o tik buvo suraÅ¡yti KPO: 2014 m. birželio 19 d. KPO (duomenys neskelbtini) Nr. 00068 už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00742 – 9 700 Lt; 2014 m. birželio 20 d. KPO (duomenys neskelbtini) Nr. 00069 už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00742 – 9 660 Lt; 2014 m. birželio 25 d. KPO (duomenys neskelbtini) Nr. 00072 už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00741 – 78 650 Lt; 2014 m. birželio 27 d. KPO (duomenys neskelbtini) Nr. 00076 už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00743 – 36 300 Lt; 2014 m. liepos 2 d. KPO (duomenys neskelbtini) Nr. 00102 už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00756 – 7 225 Lt; 2014 m. liepos 3 d. KPO (duomenys neskelbtini) Nr. 00103 už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00756 – 10 000 Lt; 2014 m. liepos 4 d. KPO (duomenys neskelbtini) Nr. 00104 už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00756 – 10 000 Lt; 2014 m. liepos 7 d. KPO (duomenys neskelbtini) Nr. 00093 už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00753 – 8 000 Lt; 2014 m. liepos 8 d. KPO (duomenys neskelbtini) Nr. 00094 už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00754 – 9 000 Lt; 2014 m. liepos 8 d. KPO (duomenys neskelbtini) Nr. 00095 už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00754 – 8 029,67 Lt; 2014 m. liepos 9 d. KPO (duomenys neskelbtini) Nr. 00096 už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00755 – 10 428 Lt; 2014 m. liepos 9 d. KPO (duomenys neskelbtini) Nr. 00086 už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00746 – 62 920 Lt;

- jis į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė kasos dokumentus dėl 45 499 Eur iÅ¡mokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors operacijos neįvyko, o tik buvo suraÅ¡yti KPO: 2016 m. sausio 18 d. KPO STZ Nr. 100 už prekes – 10 000 Eur; 2016 m. vasario 8 d. KPO STZ Nr. 102 už prekes – 10 000 Eur; 2016 m. vasario 10 d. KPO STZ Nr. 103 už siuvimo maÅ¡inas BR-0303/5 – 12 204 Eur; 2016 m. vasario 24 d. KPO STZ Nr. 107 už siuvimo maÅ¡inas BR-0305-D5 – 10 200 Eur; 2016 m. kovo 7 d. KPO STZ Nr. 110 už siuvimo maÅ¡inas BR-0303/5 – 3 095 Eur;

- pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, kadangi jis:

- 2015 metais neišrašė ir nepateikė tyrimui KIO, kuriuo 2015 m. vasario 28 d. bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išmokėta 10 215,89 Eur, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. nurodyta, kad 2015 m. vasario 28 d. KIO Nr. 157 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išmokėta 10 215,89 Eur.

- 2015 metais neišrašė ir nepateikė tyrimui 2015 m. gegužės 21 d. KIO Nr. 146 dėl 12 245,20 Eur ir 2015 m. gegužės 29 d. KIO Nr. 145 dėl 9 341,20 Eur, nors kasos knygoje fiksuotos 21 586,40 Eur išlaidos, kurios nepagrįstos apskaitos dokumentais – UAB „(duomenys neskelbtini)“ KIO bei įmokas patvirtinančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais (pinigų priėmimo arba KPO kvitais);

- pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, kadangi jis, 2016 metais Bendrovei nupirkus iÅ¡ Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini) pramonines siuvimo maÅ¡inas, 2016 m. sausio 26 d. atlikus Bendrovės vardu 9 050 USD pavedimÄ už Å¡ias maÅ¡inas, Bendrovės buhalterinėje apskaitoje (gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registre už 2016 metų balandžio ir gegužės mėnesius ir ilgalaikio turto žiniaraÅ¡tyje bei kt.) neįtraukė iÅ¡ Kinijos kompanijos (duomenys neskelbtini) pirktų pramoninių siuvimo maÅ¡inų ir už jas sumokėtų pinigų.

Dėl šių nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti 2014 metų, 2015 metų, 2016 metų sausio–gegužės mėnesių UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

35. Be to, I. P., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2015 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini), o nuo 2015 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini), veiklos adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė), vyriausiÄ ja buhaltere, adresu: (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 21 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. į jai priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, kaip atskaitingam asmeniui „per avansinę apyskaitÄ â€œ pervedus Bendrovės pinigus, atitinkamai: iÅ¡ Bendrovės“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 21 d. iki 2015 m. balandžio 2 d. pervedus 4 431,97 Eur, iÅ¡ Bendrovės“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. birželio 23 d. pervedus 1 130 Eur, iÅ¡ Bendrovės“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 2 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. pervedus 1 478,74 Eur, jų panaudojimo nepagrindžiant buhalterinės apskaitos dokumentais (panaudojo be pateisinančių dokumentų), tyčia, neturėdama teisinio pagrindo, pasisavino jos žinioje buvusį svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ â€“ 7 040,74 Eur.

36. Be to, R. M., bÅ«damas UAB „H. G.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), juridinis ir korespondencijos adresas (duomenys neskelbtini), dokumentuose nurodomas veiklos adresas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) faktiniu vadovu, neįteisinusiu savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai vadovavusiu Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdžiusiu, veikdamas bendrininkų grupe su Bendrovės akcininke ir formalia (statytine) Bendrovės direktorė J. J. (Č.), laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 10 d. iki 2014 m. gegužės 16 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrus dokumentus, tai yra: R. M. pagaminus, naudojantis kompiuterine technika, netikrus dokumentus (įraÅ¡ant juose melagingus duomenis), bei pasiraÅ¡ius už P. B. 2014 m. balandžio 10 d. J. Č. vienintelio UAB „H. G.“ akcininko sprendimÄ , kuriuo J. Č., vienintelė UAB „H. G.“ akcininkė vienbalsiai nusprendžia parduoti 100 vnt. Bendrovės akcijų (1 akcijos kaina – 1 Lt) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2014 m. balandžio 10 d. UAB „H. G.“ dokumentų perdavimo aktÄ , kuriame nurodė, kad J. Č. perduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovės dokumentus, apvalų spaudÄ , bei turtÄ , bei R. M. nurodžius, J. J. (Č.), žinodama , kad akcijų neparduoda ir dokumentų neperduoda, Å¡iuos netikrus dokumentus pasirašė. Po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , J. J. (Č.) nuo 2014 m. balandžio 10 d. nebÅ«dama UAB „H. G.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) direktore, 2014 m. gegužės 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia, R. M. nurodžius, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. gegužės 14 d. UAB „H. G.“ Bylų (dokumentų) perėmimo aktÄ , jame pasiraÅ¡ydama kaip UAB „H. G.“ direktorė.

37. E. B. iÅ¡teisintas dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini), o nuo 2016 m. balandžio 1 d. adresu: (duomenys neskelbtini)) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 24 d. iki 2016 m. gegužės 16 d., (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:

- pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, kadangi jis sÄ naudose apskaitė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriomis bendrovė sumokėjo už MB „(duomenys neskelbtini)“ reklamÄ 987,37 Eur (iÅ¡ jų: 2015 metais – 396,84 Eur, 2016 metais – 590,53 Eur) ir apskaitoje iÅ¡laidas nurašė į parduotų prekių savikainos sÄ naudas (6000 s-tÄ );

- pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kad vienas iÅ¡ privalomų rekvizitų – Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio turinys, kadangi jis tiriamuoju laikotarpiu darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose fiksavo iÅ¡kraipytus duomenys apie darbuotojų darbo laikÄ , dėl ko darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose pateikė ir į apskaitÄ Ä¯traukė tikrovės neatitinkančius duomenis apie apskaičiuotÄ ir darbuotojams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, o pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti, kiek realiai valandų dirbo kiekvienas iÅ¡ darbuotojų ir kiek realiai jiems buvo iÅ¡mokėta darbo užmokesčio.

Dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 metų ir 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. gegužės 16 d. laikotarpio veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.

38. Taip pat E. B. iÅ¡teisintas dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) faktiniu vadovu, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai pats vadovavęs bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs už akcininkÄ ir formalų bendrovės direktorių I. Z., veikdamas bendrai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ statytiniu vadovu I. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)s“ direktoriumi T. K., 2016 m. rugsėjo 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)s“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), T. K. suklastojus tikrÄ dokumentÄ â€“ 2016 m. rugsėjo 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KET Nr. 3284, tai yra įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ NC frezavimo stakles KEJ-CUT2040 už 23 100 Eur, nors žinojo, kad šį Å«kinė operacija neįvyko, bei jÄ pasiraÅ¡ius, po ko (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, E. B. nurodžius I. Z. savo paraÅ¡u patvirtinti Å¡iÄ Å«kinę operacijÄ , o I. Z. savo paraÅ¡u patvirtinus, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2016 m. rugsėjo 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KET Nr. 3284.

39. Taip pat E. B. iÅ¡teisintas dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kad veikdami bendrai, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo, tai yra: E. B. surastos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) vardu, R. M. nurodžius, I. P. savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitÄ , joje įraÅ¡ant iÅ¡galvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtÄ , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I. Pardavimo pajamos“ – 24 259 Eur už einamus metus ir 0 Eur už praėjusius metus; grafoje „XIII. Grynas pelnas“ – 17 113 Eur už einamus metus ir 0 Eur už praėjusius metus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. balansÄ jame įraÅ¡ant iÅ¡galvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtÄ bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „A. Ilgalaikis turtas“ – 8 056 Eur už einamus metus ir 0 Eur už praėjusius metus; grafoje „B. Trumpalaikis turtas“ – 11 953 Eur už einamus metus ir 2 896 Eur už praėjusius metus; grafoje „Nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iÅ¡ viso“ – 20 009 Eur už einamus metus ir 2 896 Eur už praėjusius metus, kuriuos panaudojo 2016 m. gegužės 17 d., E. B. pateikiant juos VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) filialui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini).

40. Taip pat R. M. iÅ¡teisintas dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, kad pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. sausio 18 d. registracijos adresas buvo (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta – (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi bei kasininku, turėdamas savo žinioje grynuosius bendrovės pinigus ir valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sÄ skaitÄ , priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ Bendrovės sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), turėdamas valdymo įrankį – elektroninio mokėjimo instrumentÄ (banko kortelę), panaudojo jÄ , laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d., (duomenys neskelbtini) mieste, per 333 kartus iÅ¡ įvairių bankomatų iÅ¡gryninęs Bendrovės pinigus, neįnešė jų į Bendrovės kasÄ ir jų neužpajamavo, neįtraukė jų į buhalterinę apskaitÄ , bei jų panaudojimo nepagrįsdamas buhalterinės apskaitos dokumentais (panaudojo be pateisinančių dokumentų), tyčia, neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ â€“ 112 138 Eur.

41. Taip pat I. P. iÅ¡teisinta dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gegužės 11 d., turėdama vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ ir veikdama organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti bei bÅ«dama nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ jos, t. y. I. P., E. B. ir organizatoriaus R. M., vykdytuoju ir veikdama iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia gaminti netikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , R.

M. koordinuojant ir vadovaujant organizuotos grupės veiklai, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis: E. B. suranda veikiantį juridinį asmenį – bendrovę su vadovu (kurį galima įtakoti), atitinkantį sÄ lygas lizingui gauti, ji pagamina surastos bendrovės reikiamus netikrus buhalterinės apskaitos dokumentus, turinčius įtakos lizingui gauti (Pelno (nuostolio) ataskaitÄ ir balansÄ ), E. B. kartu su R. M. Å¡iuos pagamintus netikrus dokumentus pateikia VĮ „Registrų centrui“ ir lizingo bendrovei, vykdė netikrų dokumentų pagaminimÄ ir didelės vertės svetimo turto įgijimÄ savo ir kitų fizinių asmenų naudai apgaule, o bÅ«tent:

E. B. suradus veikiantį juridinį asmenį – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini), direktorius ir vienintelis akcininkas A. S., a. k. (duomenys neskelbtini)), o jai adresu: (duomenys neskelbtini) pagaminus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus, reikalingus lizingui gauti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitÄ , joje įraÅ¡ant iÅ¡galvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtÄ bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I.

Pardavimo pajamos“ – 259 475 Eur už einamus metus ir 1 230 136 Eur už praėjusius metus; grafoje „XIII. Grynas pelnas“ 95 412 Eur už einamus metus ir 8 034 Eur už praėjusius metus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. balansÄ jame įraÅ¡ant iÅ¡galvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtÄ bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „A. Ilgalaikis turtas“ – 0 Eur už einamus metus ir 543 Eur už praėjusius metus; grafoje „B. Trumpalaikis turtas“ – 114 095 Eur už einamus metus ir 42 102 Eur už praėjusius metus; grafoje „C.

„Nuosavas kapitalas“ II. „Per vienerius metus mokėtinos sumos ir nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iÅ¡ viso“ – 114 095 Eur už einamus metus ir 42 645 Eur už praėjusius metus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitÄ , joje įraÅ¡ant iÅ¡galvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtÄ , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „I. Pardavimo pajamos“ – 71 356 Eur už einamus metus ir 259 475 Eur už praėjusius metus; grafoje „XIII.

Grynas pelnas“ 29 452 Eur už einamus metus ir 95 412 Eur už praėjusius metus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 31 d. balansÄ jame įraÅ¡ant iÅ¡galvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie bendrovės turtÄ , bei įsipareigojimus, tame tarpe: grafoje „B. Trumpalaikis turtas“ – 143 547 Eur už einamus metus ir 114 095 Eur už praėjusius metus; grafoje „C. „Nuosavas kapitalas“ II. „Per vienerius metus mokėtinos sumos ir nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iÅ¡ viso“ – 143 547 Eur už einamus metus ir 114 095 Eur už praėjusius metus.

Po to E. B. kartu su R. M. bei A. S. (nežinančiu ir nesuprantančiu apie pastarųjų daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ), panaudojus pagamintus netikrus dokumentus – juos pateikus UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), ir sudarius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ 2016 m. gegužės 3 d. finansinės nuomos sutartį Nr. 201606143, pagal kuriÄ : lizingo davėjas UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ perka iÅ¡ pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 117 975 Eur lazerinį odos sukirpimo įrenginį „HAND TAUR/XD2 ir jį perduoda lizingo gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pastarajai sumokėjus pradinį įnaÅ¡Ä â€“ 41 300 Eur), o UAB „(duomenys neskelbtini) F.

L.“ 2016 m. gegužės 6 d. iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bank“ esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (valdomÄ R. M.) pervedus 76 675 Eur, apgaule užvaldė didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 76 675 Eur, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

42. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. M. praÅ¡o panaikinti (duomenys neskelbtini) teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – iÅ¡teisinti R. M., jo veiksmuose nesant nusikalstamų veikų sudėties arba atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir bylÄ nagrinėti žodinio tvarka. Jei apeliacinio skundo praÅ¡ymai dėl R. M. iÅ¡teisinimo ir bylos įrodymų nagrinėjimo atnaujinimo bus atmesti, taikyti R. M. atžvilgiu BK 75 straipsnio (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. spalio 5 d.) nuostatas, pakeisti (duomenys neskelbtini) teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį paskirtos bausmės dalyje ir atidėti R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ taikant atitinkamus įpareigojimus. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

42.1. Skundžiamas nuosprendis yra per griežtas, nėra argumentuotas, iÅ¡samus, pakankamas, nėra identifikuoti ir iÅ¡gryninti konkretÅ«s apelianto nusikalstami veiksmai, priteista žala ir skirtas turto apribojimas yra nepagrįsti bylos duomenimis. Be to, proceso metu nebuvo priimti ir vertinami nuteistojo teikti įrodymai (apskaitos duomenys), tyrimo metu nepagristai suvaržyta apelianto teisė susipažinti su bylos medžiaga, nebuvo aiÅ¡ku, kuo remiantis jis yra kaltinamas, dėl to nebuvo tinkamai pasiruoÅ¡ta teisinei gynybai ir objektyvių parodymų davimui. Nuosprendyje nėra atskleisti juridinių asmenų ir jų dalyvių pagrindiniai veiklos principai, nes nėra iki galo aiÅ¡ku, kokie asmenys už kÄ buvo atsakingi ir kokius konkrečius įstatymais uždraustus veiksmus atliko, dalis svarbių aplinkybių ar asmenų nenustatyta, todėl Å¡ių asmenų veiksmai liko neįvertinti kilusių pasekmių atžvilgiu.

42.2. Baudžiamosios bylos metu, didžioji dalis asmenų, tiesiogiai dalyvavusių juridinių asmenų veikloje, nematė apgaulės savo atžvilgiu, jie suvokė ir prisiėmė atsakomybę dėl Å«kinių įvykių, suprato savo elgesio esmę, siekė ir turėjo iÅ¡ to materialinės naudos, tačiau tyrimo metu patirdami psichologinį spaudimÄ iÅ¡ tyrėjų apkalbėjo save, kitus ir davė parodymus, kokių norėjo tyrimas. Didžioji dalis liudytojų teisme duotų parodymų skyrėsi nuo tų, kurie duoti tyrimo metu, o jų pasikeitimÄ lėmė tai, jog teisme liudytojai nejautė baimės ir psichologinio spaudimo iÅ¡ tyrėjų. Be to, dalis įrodymų, tame tarpe ir liudytojų parodymai, tyrimo metu surinkti pažeidžiant BPK normas, t. y. negali bÅ«ti teisėti ir jais teismas negalėjo vadovautis priimant sprendimÄ .

42.3. Dėl kaltinamajam aktui keliamų reikalavimų ir nustatytų trÅ«kumų apeliaciniame skunde nurodoma, kad iÅ¡ kaltinamojo akto nebuvo aiÅ¡ku kokiomis veikomis R. M. yra kaltinamas, kokios jų aplinkybės, koks Å¡ių veikų tarpusavio ryÅ¡is, motyvas, tikslas, kokiomis priemonėmis ir paroÅ¡iamaisiais veiksmais jos atliktos, koks buvo jo konkretus vaidmuo. Kadangi buvo suraÅ¡ytas reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, apeliantui buvo apsunkinta teisė į gynybÄ teisme, todėl buvo pasirinkta pozicija neteikti parodymų, kol Å¡ie trÅ«kumai nebus iÅ¡taisyti ir paÅ¡alinti.

42.4. Apelianto vertinimu, jo veikloje nebuvo nustatyta subjektyvioji jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pusė. R. M. kaltė grindžiama įrodymais, kurie nėra patikimi. Liudytojai ir nuteistųjų parodymai nėra objektyvÅ«s, jie sÄ lygoti savo interesų gynimo ir atsakomybės vengimo, todėl pirmosios instancijos teismas juos turėjo vertinti kritiÅ¡kai. Dalies Å¡ių asmenų, kaip A. B., I. B., P. B., S. R. – pragyvenimo Å¡altinis yra įmonių pirkimas ir pardavimas, atsakingų pareigų vykdymas už atlygį bei įsigytų įmonių dokumentų pradanginimas, jie yra teisti, teistumai neiÅ¡nykę, jiems teismų sprendimais yra uždrausta eiti vadovaujančias pareigas ir bÅ«ti juridinių asmenų dalyviais, todėl jie vengia atsakomybės už jų padarytas neteisėtas veikas. Teismas Å¡ių asmenų parodymus turėjo vertinti ne tik kritiÅ¡kai, bet juos ir papildomai patikrinti, ko nepadarė.

42.5. Skundžiamame nuosprendyje neapraÅ¡yta R. M. subjektyvioji nusikaltimų pusė. Å iuo atveju nepaneigti Å«kiniai sandoriai tarp tiriamų įmonių, nes tuo pačiu metu vieni sandoriai ginčijami, o kiti ne, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl Å¡ių vertinimų pagrįstumo ir logiÅ¡kumo. Teismas R. M. pripažino kaltu nesant įrodymų, patvirtinančių jo kaltę ir dalyvavimÄ nusikalstamose veikose, padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, bei, nesilaikydamas BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio nuostatų, vertino įrodymus. Pažymima, kad skundžiamame nuosprendyje tiesiog perkeltas valstybės kaltintojo suformuotas kaltinimas, nemotyvuojant teismo iÅ¡vadų dėl apelianto dalyvavimo nusikalstamose veikose, nenurodant, kurie įrodymai ir kaip patvirtina jo kaltę. Teismui nuosprendyje vien iÅ¡dėsčius įrodymus ir neatlikus jų analizės, neatskleidus jų tarpusavio ryÅ¡io, neįvertinus įrodymų ir nesuraÅ¡ius iÅ¡samių veikų kvalifikavimo motyvų, buvo pažeisti teisės aktai reglamentuojantys apkaltinamojo nuosprendžio suraÅ¡ymÄ .

42.6. Taip pat teismas nustatė, kad apeliantas veikė grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Tokia formuluote negali bÅ«ti vartojama kaltinant asmenį ir pripažįstant jį kaltu. Nurodant, kad asmuo veikė su nenustatytais asmenimis, Å¡iurkščiai pažeidžiama asmens teisė į gynybÄ , nes jis nežino nuo ko turėtų gintis. Todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta pagal nustatytų reikalavimų neatitinkantį kaltinamÄ jį aktÄ , o teismas tokiu bÅ«du pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ ir nuosprendį grindė prielaidomis.

42.7. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai nusprendė, jog byloje esančios specialistų iÅ¡vados dėl bendrovių Å«kinės finansinės veiklos tyrimų laikytinos patikimu įrodymu, patvirtinančiu apelianto kaltę. IÅ¡vadÄ dėl specialistų tyrimų patikimumo teismas padarė remdamasis iÅ¡imtinai nenuosekliais proceso dalyvių P. B., I. B., A. B., S. R., D. T., I. P. bei kitų asmenų parodymais. IÅ¡vadų teiginiai, kad R. M. yra faktinis dalies bendrovių vadovas, darantis jų veiklai įtakÄ ir vadovaujantis joms bei jų vardu priimantis sprendimus, padaryti remiantis prieÅ¡taringais proceso dalyvių parodymais. Pažymima, jog tyrimai nepaneigė didžiosios dalies įmonių, dėl kurių buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, Å«kinių operacijų. Vieni sandoriai ginčijami kaip neįvykę, nes atsakingi asmenys ir pati juridinio asmens veikla buvo fiktyvÅ«s, kiti sandoriai teisiÅ¡kai neįvertinti. Tokios spragos iÅ¡vadas daro neobjektyvias ir klaidingas bei tuo pačiu metu klaidinamas pats tyrimas ir teismas. Tuo pačiu apsunkinamos gynybos galimybės nuteistiesiems, kurie nežino, kokiais kriterijais atliktas jų atstovaujamų Å«kinių vienetų veiklos vertinimas. Atkreipiamas dėmesys, kad specialisto iÅ¡vados yra sÄ lyginės ir jų vertinimas priklauso nuo kitų byloje esančių įrodymų, todėl jos negali bÅ«ti vertinamos kaip neginčijamos.

42.8. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nekonkretizavo kiekvieno juridinio asmens dalyvio veikimo ar neveikimo ir dėl to atsiradusių pasekmių bei jų ryšio. Teisme apklaustos specialistės negalėjo atsakyti į proceso dalyvių klausimus dėl tiriamų juridinių asmenų skaičių pagrįstumo, atskirų asmenų vaidmens ir įtakos šių skaičių ar pažeidimų atsiradimui. Taip pat teisme nebuvo išspręstas klausimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalies buhalterinės apskaitos dokumentų praradimo po FNTT atliktų kratų, dėl ko specialistai negalėjo nustatyti bendrovės veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio. Be to, dalis svarbių dokumentų nuorašų teismo metu gynybos buvo teikti, bet teismas nemotyvuotai atsisakė juos priimti. Šiuo atveju teismas privalo spręsti dėl finansinės ekspertizės paskyrimo specialistų išvadų trūkumams pašalinti.

42.9. Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma iÅ¡teisinti R. M., tačiau jame pasisakoma ir dėl nuteistajam paskirtos bausmės. Skunde teigiama, kad skundžiamame nuosprendyje iÅ¡ esmės nepasakyta dėl paskirtos bausmės ir kaip jai keliami tikslai galės bÅ«ti įgyvendinti. Pažymima, jog R. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu neteistas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ ir pajamas, vadovauja baldų gamybos įmonei, turi organizuoti jos darbÄ , užtikrinti veiklos tęstinumÄ ir iÅ¡saugoti darbuotojų darbo vietas, mokėti jiems atlyginimus, taip pat iÅ¡laiko studentÄ sÅ«nų, sergančiÄ senyvÄ mamÄ , kuriai reikalinga priežiÅ«ra, pats turi sunkių lėtinių ligų, gyvena visuomenėje priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ , deda pastangas surinkti lėšas civilinių ieÅ¡kinių atlyginimui. Nagrinėjamu atveju lemiamÄ reikÅ¡mę pirmosios instancijos teismas suteikė nubaudimo tikslui, o bausmė R. M. buvo parinkta neatsižvelgus į BK 41 straipsnio 2 dalyje keliamų tikslų visumÄ .

42.10. Apelianto nuomone, Å¡iuo atveju yra galimybė jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį, nes 2015 m. kovo 19 d. įstatymu pakeistoje tarpinėje Å¡io straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 2015 m kovo 24 d., buvo numatyta galimybe atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ ir už sunkų nusikaltimÄ nuteistam asmeniui. Kadangi Å¡is įstatymas lengvina nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismas didesnę reikÅ¡mę suteikė neigiamai R. M. apibÅ«dinančioms aplinkybėms.

42.11. R. M. paskyrus realiÄ 6 metų laisvės atėmimo bausmę, didelė įtaka daroma jo asmeniniam ir artimųjų gyvenimui, taip pat jo verslui, kolektyvo ir jų Å¡eimų gerbÅ«viui, valstybei mokamiems privalomiems mokesčiams, nes Å¡is verslas turės užsidaryti. Pažymima ir aplinkybė, jog Å¡iuo atveju reali laisvės atėmimo bausmė R. M. paskirta praėjus beveik 7–8 metams nuo galimų nusikalstamų veikų padarymo. R. M. nevengė ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis gyveno netikrumo bÅ«senoje, tačiau siekė vesti normalų gyvenimo bÅ«dÄ , plėtojo verslÄ , generavo pridėtinę vertę bei mokėjo mokesčius. Visos Å¡ios aplinkybes patvirtina, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nagrinėjamu atveju pažeidžia baudžiamojo įstatymo ir baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus, todėl bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti atidėjus R. M. bausmės vykdymÄ , o ne skiriant realų laisvės atėmimÄ .

42.12. Be to, pasak apelianto, iÅ¡ jam inkriminuotų nusikalstamų veikų apraÅ¡ymo neaiÅ¡ku, už kokius konkrečius veiksmus jis nuteistas. Nei kaltinamajame akte, nei nuosprendyje, neapraÅ¡yti bÅ«tini R. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų – turto požymiai. Pirmosios instancijos teismas nukopijavo kaltinamajame akte apraÅ¡ytÄ kaltinimÄ . R. M. inkriminuotų veikų apraÅ¡yme turėjo bÅ«ti nustatyta, kokiu tikslu veikos padarytos, kas buvo naudos gavėjas, kur atsidÅ«rė savinamos piniginės lėšos, tačiau jų buvimo vieta nenustatyta. Todėl pažeista R. M. teisė tiksliai žinoti, kuo jis yra kaltinamas bei realizuoti savo teises į gynybÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

42.13. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ R. M. inkriminuotos BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos epizodų apraÅ¡ymo neaiÅ¡ku, kokie duomenys dokumentuose yra vertinami kaip netikri ir kaip tai lėmė iÅ¡vadÄ , kad buvo pagamintas netikras dokumentas. Be to, teismas konstatavo, kad Å¡ios R. M. inkriminuotos veikos įrodytos liudytojų ir kaltinamųjų parodymais, nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nebuvo vertinta, jog byloje nėra nei vienos raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vados. Teismas nepatikrino proceso dalyvių parodymų. Taigi, pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK nuostatas, reglamentuojančias nuosprendžių suraÅ¡ymo taisykles.

42.14. Be to, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme visos abejonės traktuotos nuteistojo nenaudai, įrodymai įvertinti netinkamai ar tendencingai, kas lėmė nekonkretų ir neapibrėžtÄ požymių apraÅ¡ymÄ bei neteisingÄ R. M. nuteisimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme suformuluota iÅ¡ankstinė R. M. kaltės prezumpcija, todėl padaryta iÅ¡ankstinė iÅ¡vada, kad jis buvo faktinis visų byloje esančių juridinių asmenų vadovas ir turėjo tikslÄ apgaulingai tvarkyti apskaitÄ , klastoti dokumentus, sukčiauti ir pasisavinti svetimÄ turtÄ . Kitos aplinkybės dėl Å«kinių operacijų, disponavimo lėšomis, pinigų išėmimų, lėšų bankinių pervedimų, buvo grindžiamos taip pat iÅ¡ankstine apelianto kaltės prezumpcija. Tačiau toks kaltės įrodinėjimas neteisingas. Visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nusikalstamos veikos įvertinimui, turi bÅ«ti nustatytos neginčijamai ir savarankiÅ¡kai, nesant iÅ¡ankstinių nusistatymų. Å iuo atveju R. M. teisinantys įrodymai – liudytojos D. T. ir kitų nuteistųjų – I. P., A. M. ir A. J. parodymai buvo atmesti kaip prieÅ¡taraujantys pirmosios instancijos teismo sukurtai apelianto iÅ¡ankstinei kaltės prezumpcijai.

42.15. Teismas nesiaiÅ¡kino ir neanalizavo, kam panaudotos iÅ¡ banko sÄ skaitų iÅ¡grynintos arba jose buvusios lėšos. Teismas vertino tik faktus, kad tos lėšos buvo, tačiau nevertino, kas buvo jų valdytojas ir naudos gavėjas, kur tos lėšos atsidÅ«rė. Teismas apsiribojo ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis ir jų netikrino. Taigi, teismas nesivadovavo BPK 20 straipsnio 5 dalimi ir 44 straipsnio 6 dalimi. Tokie netikslumai atėmė galimybę tinkamai naudotis savo teisėmis į gynybÄ .

42.16. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros 2016 m. gegužės 12 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo metu 6 mėn. laikinai apribotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginės lėšos, esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 44 000 Eur sumai. AB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 16 d. raÅ¡tu informavo, kad nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos likutis raÅ¡to sudarymo dienai yra 47 112,25 Eur bei kad bankas pritaikė prokuroro nutarime nurodytus apribojimus. Å is lėšų apribojimas buvo pratęstas dar du kartus po 3 mėn., t. y. iki 2017 m. gegužės 12 d. Po to prokuroras K. G. pavėluotai 2017 m. birželio 13 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismÄ dėl Å¡ių lėšų areÅ¡to pratęsimo, tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Pažymima, kad nepratęsus 44 000 Eur areÅ¡to AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje, pinigai nežinomų asmenų iÅ¡ sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninti ir pasisavinti, tačiau nei tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai, nei bylÄ nagrinėjęs teismas Å¡ių aplinkybių nenagrinėjo. Dėl tokių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros ir teismo galimai neteisėtų veiksmų (neveikimo) byloje galėjo bÅ«ti padaryta žala tiek civiliniams ieÅ¡kovams, tiek apeliantui, nes iÅ¡ Å¡ių pinigų buvo galima iÅ¡ dalies dengti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius.

42.17. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, R. M. teigimu, nebuvo patikrintas bei ištirtas liudytojų parodymų patikimumas, leistinumas ir tikrumas, kuriais iš dalies rėmėsi ūkines finansines išvadas teikusios specialistės, o vėliau ir teismas vertindamas šias išvadas. Teisminio nagrinėjimo metu nebuvo pašalintos abejonės dėl tam tikrų buhalterinės apskaitos dokumentų sudarymo aplinkybių ir jose pasirašiusių asmenų (P. B., I. B., S. R. ir kitų, tame tarpe ir apelianto), neištirti parašai ir patvirtintas jų tikrumas.

42.18. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir neįvertino, jog R. M. turima veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tiesiogiai susijusi su baldų gamyba ir su tuo susijusių paslaugų teikimu. Bendrovėje dirbantys asmenys nebuvo apklausti apie tyrimo dalykÄ , darbų pobÅ«dį, atliekamas funkcijas ir darbus, nebuvo apžiÅ«rėtos patalpos, kur yra tiek kaltinamajame akte, tiek nuosprendyje vardinama siuvimo technika bei baldų gamybos įrenginiai. Kaltinime ir nuosprendyje minimos Å«kines operacijos vyko tomis sÄ lygomis, kurios užfiksuotos įmonių apskaitos dokumentuose ir teismas Å¡ių sandorių nepaneigė.

42.19. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepasisakė ir neįvertino, kokiÄ Ä¯takÄ Å«kinės finansinės veiklos tyrimams turėjo aplinkybė, jog tyrimo metu po (duomenys neskelbtini) FNTT kratų atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų poėmius ir jiems esant FNTT archyve dalis jų dingo ir dėl to nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už tam tikrÄ laikotarpį. Å i aplinkybė kelia abejones specialistų iÅ¡vadų pagrįstumu ir teisingumu. Be to, teismas atsisakė priimti dalį apelianto teiktų prarastų duomenų, o tai taip pat kelia abejones nuosprendžio teisėtumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu. Å iuo atveju rinkti ir vertinti tik tie įrodymai, kurie buvo palankÅ«s kaltinimÄ palaikančioms institucijoms. Todėl reikia iÅ¡ naujo vertinti bylos įrodymus ir aplinkybes bei skirti papildomus specialistų tyrimus bei ekspertizes tiek proceso dalyvių parašų autentiÅ¡kumui, tiek Å«kinių finansinių iÅ¡vadų teisingumui patvirtinti.

43. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. J. praÅ¡o pakeisti (duomenys neskelbtini) teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis nuteistas laisvės atėmimo bausme atidedant jos vykdymÄ , ir skirti A. J. galutinę subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant 1 metų laikotarpiui. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

43.1. Teismas pažeidė bausmės individualizavimo taisykles bei teisingumo principÄ . A. J. pripažintas kaltu dėl septynių nusikaltimų padarymo, iÅ¡ kurių du sunkÅ«s, o penki nesunkÅ«s nusikaltimai. Nesunkių nusikaltimų (BK 300 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis) sankcijose numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, o laisvės atėmimo, kaip alternatyvios bausmės, trukmė prasideda nuo 3 mėnesių. Sunkių nusikaltimų (BK 182 straipsnio 2 dalis, 183 straipsnio 2 dalis) sankcijose numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė, tačiau ir jos minimali riba – 3 mėnesiai. Paskirta subendrinta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra proporcinga ir adekvati už padarytas nusikalstamas veikas. Apelianto nuomone, teisinga jo atžvilgiu skirti laisvės atėmimo bausmę, artimÄ minėtų straipsnių sankcijose numatytoms minimalioms laisvės atėmimo bausmėms.

43.2. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje paminėjo, kad atsižvelgia į ilgai besitęsusį baudžiamÄ jį procesÄ , kuris trunka nuo 2015 metų, tačiau realiai Å¡iuo pagrindu bausmių nesumažino. Be to, teismas nuosprendžio dalyje dėl bausmių skyrimo nepaminėjo A. J. charakterizuojančių reikÅ¡mingų aplinkybių. Nuteistasis A. J. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka. Apeliantas sukÅ«ręs Å¡eimÄ , su žmona augina 4 metų dukrÄ ir jie visi gyvena individualiame name. Jis viso proceso metu dirbo ir gaudavo oficialias pajamas. Å iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovu, kiekvienÄ mėnesį gauna 1 260 Eur neatskaičius mokesčių. Darbovietėse charakterizuojamas teigiamai. Skunde pažymima, jog nuteistasis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nes jo žmona nedirba ir prižiÅ«ri dukrÄ , bei turi sveikatos problemų. Be to, pagal 2016 m. rugsėjo 27 d. kredito sutartį nuteistasis su žmona namų valdai pirkti gavo 69 000 Eur paskolÄ , kuriÄ bankui dalimis turi grÄ Å¾inti iki 2046 metų.

44. Apeliaciniame skunde nuteistieji K. B., N. B. ir jų gynėjas advokatas M. B. praÅ¡o (duomenys neskelbtini) teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį dėl K. B. ir N. B. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – K. B. ir N. B. iÅ¡teisinti (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

44.1. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ labai svarbus yra baudžiamosios ir kitų rÅ«Å¡ių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų susitarimÄ tarp K. B., N. B. ir R. M. apgauti valstybę (mokesčių administratorių), įgyjant teisę į PVM atskaitÄ . Visi nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina tik tai, kad tarp R. M. atstovautų įmonių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujamos K. B., bei UAB „(duomenys neskelbtini) ir technologijos“, vadovaujamos N. B., vyko Å«kinės finansinės operacijos, bet ne neteisėti susitarimai. Nagrinėjamu atveju pažeidimai dėl PVM mokėjimo ar atskaitos turėjo bÅ«ti tiriami ir vertinami kaip galimas mokestinis pažeidimas, pagal Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas. Tokie ginčai nagrinėjami kaip mokestiniai ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika Å¡iuo klausimu yra iÅ¡plėtota.

44.2. BylÄ nagrinėjant teisme apklaustos specialistės minėjo Mokesčių administravimo įstatymo 10 straipsnį, pagal kurį mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybė teikiama Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai. Tačiau nurodytas mokestinis principas Å¡ioje byloje taikomas atvirkščiai – virÅ¡enybė suteikta formai, o ne santykių dalyvių veiklos turiniui. Å iuo atveju nebuvo tirta, ar pagal į apskaitÄ Ä¯trauktus dokumentus prekės ir paslaugos buvo suteiktos. Teisme apklausti specialistai pripažino, jog Å«kinės operacijos įvyko (paslaugos buvo suteiktos ir prekės parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) ir technologijos“), tačiau ne tomis sÄ lygomis, kurios nurodytos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, t. y. paslaugas suteikė ir prekes pardavė ne tos įmonės, kurios nurodytos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

44.3. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal byloje pateiktus duomenis turėjo darbuotojų, buvo registruotos juridinių asmens registre ir PVM mokėtojais. Duomenų, kokie konkrečiai asmenys dirba konkrečioje bendrovėje, bet kas patikrinti VSDFV duomenų bazėje neturi galimybės. Pažymima, kad atsiskaitymai vyko ne tik grynais pinigais, bet ir pavedimais, todėl taip pat nebuvo pagrindo abejoti prekių ir paslaugų tiekėjų veiklos teisėtumu. K. ir N. B. yra broliai, abu turėjo sandorių su R. M., nei vienam nekilo abejonių, nes prekės ir paslaugos buvo suteiktos. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės į PVM atskaitÄ dėl sandorių su R. M. atstovaujamomis įmonėmis turėjo bÅ«ti sprendžiamos mokestinio ginčo metu administracine tvarka, bet ne baudžiamojoje byloje.

44.4. Liudytojos V. B., dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere, ir tvarkiusios K. B. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , parodymuose nėra jokių K. B. kaltę įrodančių duomenų. Taip pat liudytojo S. R. parodymai neturi nieko bendra su K. B., pagal juos galima spręsti tik tai, kad R. M. vykdė veiklÄ naudodamasis teisėtai registruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, o S. R. padėjo. S. R. nenurodė nieko apie sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. B., todėl pagal jo parodymus nėra pagrindo spręsti, kad K. B. žinojo apie S. R. ir R. M. susitarimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymima, jog specialistė D. K. patvirtino nustačiusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitose faktÅ«rose buvo įforminti prekių ir paslaugų pirkimo sandoriai, o pagal ikiteisminio tyrimo dokumentus, Å¡eÅ¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įraÅ¡yti duomenys neatitiko tikrovės, negalima nustatyti tarp kokių Å«kio objektų jie įvyko, kokiomis sÄ lygomis, t. y. Å«kinė operacija realiai įvyko, tik ne tarp apskaitos dokumente nurodytų Å«kio subjektų, neįmanoma identifikuoti tarp kokių subjektų ji įvyko ir, ar teisingas Å«kinės operacijos turinys užfiksuotas dokumente.

44.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tapatina apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytus faktus su K. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Teismas nepagrįstai atmetė K. B. parodymus, nes nei specialistė, nei liudytojas S. R. nenurodė jokių faktinių aplinkybių, paneigiančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ R. M., veikusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nenupirko baldų ruoÅ¡inių. K. B. teisme parodė, kad R. M. dirbo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, produkcija atitiko reikalavimus, dokumentai įtarimo nesukėlė, todėl Å«kinės operacijos ir dokumentai buvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ . Pažymima, kad net teismui pripažinus kaltu R. M., tai neįrodo neteisėtų K. B. veiksmų sandoriuose, kurie įforminti tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Byloje nėra įrodymų, kad sandoriai realiai neįvyko, o K. B. pagal sÄ skaitas gali nurodyti, kam buvo parduoti iÅ¡ ruoÅ¡inių pagaminti baldai. Aplinkybė, jog R. M. veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, bet dokumentuose nurodytas kitas vadovas, nėra įtarimÄ turintis kelti faktorius, nes bendrovių vienasmeniai valdymo organai – direktoriai nedalyvauja visuose sandoriuose su klientais. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog R. M. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas, vadovavo įmonės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdė. Nagrinėjamu atveju sandoriai faktiÅ¡kai įvyko ir jie buvo atspindėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje tokie, kokie buvo. Jei tyrimo metu nustatyti pažeidimai tiekėjo veikloje, tai automatiÅ¡kai neužtraukia prekių ir paslaugų gavėjo atsakomybės.

44.6. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vardinti įrodymai (liudytojų ir specialistės parodymai, specialisto iÅ¡vada) negali bÅ«ti laikomi N. B. kaltės įrodymais, nes nėra susiję su jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini) ir technologijos“ veikla. Visi teismo nurodyti įrodymai patvirtina R. M. ir kitų asmenų prekiavimÄ Ä¯monėmis, bet neįrodo, kad N. B. bÅ«tų su tuo kaip nors susijęs ir žinojęs, kokiais principais R. M. vykdo Å«kinę veiklÄ . Pažymima, kad teismas nuosprendyje pripažino, jog R. M. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas, faktiÅ¡kai vadovavo įmonės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdė. Be to, jis iki 2015 m. gruodžio 17 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o pardavus įmonę D. G., toliau vykdė Å«kinę veiklÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Taip pat R. M. nebuvo susijęs darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, pasinaudodamas įmonės direktoriaus I. B. pasitikėjimu, vykdė Å«kinę veiklÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Å ios aplinkybės įrodo, kad R. M. turėjo ryšį, nors ir neoficialų, su Å¡iomis įmonėmis ir vykdė veiklÄ jų vardu, todėl suprantama, kad N. B. R. M. vertino kaip Å¡ių įmonių atstovÄ ir be jokių abejonių vykdė su juo Å«kines operacijas. Teismo teiginys, kad N. B. galimai atsitiktinai buvo įtrauktas į R. M. vykdomas nusikalstamas veikas, tačiau tai neÅ¡alina jo atsakomybės, nėra tinkamas subjektyviosios pusės atskleidimas, t. y. teismas neįrodė atsakomybei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį bÅ«tinos tyčios.

44.7. Atkreipiamas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismui N. B. teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų pasikeitimus patvirtinančios kadastrinių matavimų bylos kopijÄ , kuri patvirtina, kad realiai buvo atliekama patalpų rekonstrukcija, susijusi su sienų griovimu ir pan., tačiau teismas atsisakė Å¡iuos dokumentus priimti, motyvuodamas, kad nors yra suformuotos patalpos, aiÅ¡kÅ«s brėžiniai, tačiau nėra informacijos apie tai, kas, kodėl, kada, kokios lėšos buvo panaudotos patalpų įrengimui ir pan. Pažymima, kad ne kaltinamųjų pareiga įrodinėti savo nekaltumÄ , tai valstybinis kaltinimas turi įrodyti jų kaltę. Teismui buvo pateikti įrodymai, jog buvo atlikta patalpų rekonstrukcija, o valstybinis kaltinimas turėjo įrodyti, kad Å¡iuos darbus atliko ne R. M. ar jo vadovaujami darbininkai. Tai, jog teismas atsisakė priimti pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, prieÅ¡tarauja BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatoms.

44.8. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nepateikė specialistų iÅ¡vadų analizės ir vertinimo, tik besÄ lygiÅ¡kai jomis rėmėsi. Be to, specialistės pateiktose iÅ¡vadose nesprendė, kaip vyko Å«kinės operacijos pagal kaltinimuose nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, ar jos faktiÅ¡kai įvyko ar ne, nes tai ne jų kompetencija, todėl pateiktos iÅ¡vados yra sÄ lyginės. Tokios formalios specialistų iÅ¡vados negali bÅ«ti vertinamos kaip patikimi įrodymai. Specialistės paaiÅ¡kino, kad duodamos iÅ¡vadas rėmėsi liudytojų parodymais, tačiau taip virÅ¡ijamos specialisto kompetencijos ribos, nes byloje esančių duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo kompetencija. Dėl to teismas negali remtis specialistų iÅ¡vadomis, įskaitant ir iÅ¡vada apie kilusius padarinius – negalėjimÄ iÅ¡ dalies nustatyti apeliantų vadovaujamų įmonių turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.

44.9. Specialistė D. K., tyrusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismui pateikus susipažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagų nuraÅ¡ymo aktus, negalėjo pasakyti, ar tokie dokumentai jai buvo pateikti atliekant Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ . Specialistė netyrė, ar pati Å«kinė operacija įvyko, tik teigė, kad Å«kinės operacijos neįvyko tomis sÄ lygomis, kurios užregistruotos apskaitos dokumentuose, vien dėl to, kad liudytojas S. R. nurodė nepasirašęs Å¡eÅ¡ių UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų faktÅ«rų. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos prekių ir paslaugų suteikimo faktinės aplinkybės, t. y. neįrodyta, kad tokių Å«kinių operacijų nebuvo. Taip pat specialistė neturėjo ir netyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagų nuraÅ¡ymo aktų, kuriuose atsispindi ta pati informacija kaip ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. Specialistė nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė visus dokumentus, kurių ji reikalavo, o tai patvirtina, kad nei tyrėjai, nei specialistė nesurinko visų tyrimui reikÅ¡mingų dokumentų, todėl ir teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å«kinės operacijos faktiÅ¡kai nevyko. Be to, specialistė D. K. nurodė, kad ji turėjo raÅ¡tÄ iÅ¡ VMI, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu įsiskolinimų neturėjo, 2015 metais gavo 400 000 Eur pajamų, o pagal Å¡eÅ¡ias UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas faktÅ«ras neaiÅ¡ku dėl 30 000 Eur iÅ¡laidų ir 5 001 Eur PVM atskaitos, kas patvirtina, jog esant gerai verslo bÅ«klei UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo suinteresuotumo į 5 001 Eur PVM atskaitÄ , nes tai menka suma.

44.10. Specialistė N. Å ., tyrusi UAB „(duomenys neskelbtini) ir technologijos“, teisme paaiÅ¡kino, kad ne specialisto kompetencija faktiÅ¡kai tikrinti prekes, tai yra tyrėjo darbas, ji rėmėsi liudytojų parodymais, kad jie dokumentų nesurašė ir veiklos nevykdė. Jeigu asmuo, įraÅ¡ytas dokumente, Å«kinės operacijos nevykdė, tai dokumente buvo įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys, kurie iÅ¡kraipė bendrovės turtÄ . Dėl naujai pateiktos medžiagos specialistė paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu baldai tyrėjų nebuvo identifikuoti, nebuvo atliktos apžiÅ«ros, ar tikrai atliktos paslaugos, todėl ji to nevertino. Taigi, jei ikiteisminio tyrimo metu bÅ«tų tirti, nustatyti ir specialistei pateikti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų remontÄ , atliktus darbus, sunaudotas medžiagas, duomenys apie baldus, kuriais apstatytos patalpos, specialistės iÅ¡vada bÅ«tų buvusi kitokia – bÅ«tų pripažinta, kad Å«kinės operacijos faktiÅ¡kai įvyko.

44.11. Byloje nėra įrodymų, kad K. ir N. B. bÅ«tų susitarę su R. M. daryti kokias nors tyčines nusikalstamas veikas, susijusias su PVM atskaita ar pan. Cituojant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-176-303/2015, skunde nurodoma, jog neteisingų duomenų, žinant, kad jie neteisingi, įraÅ¡ymas į deklaracijÄ ar kitÄ dokumentÄ apie asmens pajamas ir jų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai siekiant iÅ¡vengti mokesčio, turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal BK 220, 222 straipsnius. Be to, K. ir N. B. niekada nepripažino ir byloje nėra įrodymų, jog jie bÅ«tų žinoję, kad R. M. pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra suklastotos. Jiems aktualu buvo tai, kad visos įmonės buvo įregistruotos Juridinių asmens registre, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos prekės ir paslaugos suteiktos, R. M. pateikti dokumentai neturėjo jokių trÅ«kumų, nekėlė įtarimų nei K. ir N. B., nei liudytojai V. B., tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ .

44.12. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad civiliniai ieÅ¡kiniai skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo priteisti nepagrįstai, nes K. ir N. B. nepadarė jiems inkriminuotų veikų bei teismo nurodyta žala yra mokestinė nepriemoka, kuriÄ turi mokėti mokesčio mokėtojas. Å iuo atveju mokestinės nepriemokos paskaičiuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal kasacinio teismo praktikÄ civilinės atsakomybės subjektu dėl mokestinės prievolės neįvykdymo yra juridinis asmuo, nes tik jam pagal Mokesčių administravimo įstatymÄ kyla pareiga mokėti mokesčius, už neįvykdytÄ savo prievolę visais atvejais pirmiausia atsako pats juridinis asmuo, o kitų asmenų atsakomybė yra subsidiari ir galima tik esant iÅ¡skirtinėms situacijoms. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje galėtų bÅ«ti pareiÅ¡kiamas juridinio asmens vadovui ar kitam darbuotojui tais atvejais, kai mokestinės prievolės negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ juridinio asmens dėl jo nemokumo.

45. Apeliaciniame skunde nuteistoji I. P. praÅ¡o panaikinti (duomenys neskelbtini) teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį; civilinį ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:

45.1. Netikri UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai (2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. kovo 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitos ir balansai) parengti kito nuteisto asmens praÅ¡ymu ir byloje nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad I. P. tiesioginė tyčia apėmė apgaulę savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ . I. P. buvo buhalterė ir vykdė jai pavestas funkcijas, kurios apima ir įmonių Pelno (nuostolių) ataskaitų, balansų parengimÄ . Aplinkybę, kad I. P. nesuvokė, jog savo veiksmais (dokumentų rengimu) galimai padeda kitiems asmenims siekti svetimo turto užvaldymo, patvirtina ir nuosprendyje analizuoti duomenys – kituose nusikalstamų veikų epizoduose nurodyta, kad I. P. nesuprato, jog dalyvauja nusikalstamoje veikoje. Byloje nėra duomenų, kad I. P. bÅ«tų gavusi kokiÄ nors finansinę naudÄ dėl nuosprendyje nurodytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų sukÅ«rimo. Nuosprendis nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, kad I. P. suprato ir dalyvavo organizuotos grupės veikloje.

45.2. Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kad I. P. turėjo tikslÄ , motyvÄ ir interesÄ tyčia klastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitÄ ir balansÄ . Ji buvo buhalterė, t. y. asmuo turintis specifinių žinių, reikalingų atitinkamų dokumentų rengimui, todėl galėjo kito asmens papraÅ¡yta parengti dokumentų projektus. Tačiau projekto parengimas savaime nesÄ lygoja, jog toks dokumentas pripažintinas oficialiu ir sukelia, pakeičia ar nutraukia kokias nors teisines pasekmes.

45.3. Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio iÅ¡vadomis, kad I. P. tyčia kartu su kitu nuteistuoju apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Nustatyti pažeidimai nelaikytini tyčiniais, o vertintini kaip aplaidÅ«s, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Tuo tarpu I. P. kaltinimai pagal BK 223 straipsnį nebuvo pateikti.

45.4. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai keitėsi, nėra iÅ¡likusių visų buhalterinės apskaitos dokumentų, kÄ konstatavo FNTT specialistai, atlikę tyrimÄ . Jei buhalterinės apskaitos dokumentacijoje neiÅ¡liko dokumentai, patvirtinantys per avansinę apyskaitÄ patikėtų 7040,74 Eur panaudojimÄ , tai dar neįrodo, kad tie pinigai buvo pasisavinti.

46. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. B. prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį ir E. B. išteisinti arba nuosprendį pakeisti ir paskirti švelnesnę bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

46.1. Apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, jog ilgai, tame tarpe ir 2016 metais, tarpininkavo perkant ir parduodant įmones, užsiėmė teisine pagalba atidarant banko sÄ skaitas pagal įgaliojimus, buhalterinės apskaitos tarpininkavimu bei teikė panaÅ¡ias paslaugas. I. P. apeliantas nepažįstÄ , jÄ pirmÄ kartÄ pamatė teismo posėdyje. R. M. pažįsta, tačiau su juo niekas nesieja, jis iÅ¡ jo (E. B.) pirko ar pardavė įmonę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavo dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo. Pažinojo jos savininkÄ latvį A. E. (A. E.), kuris buvo apelianto klientas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja I. R., o apeliantas buvo tarpininkas. Skunde nurodoma, kad E. B. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikė tarpininkavimo paslaugas, akcininkas ir direktorius. R. M. su tuo neturi nieko bendra. Su A. E. buvo pasiraÅ¡ytos sutartys, jis oficialiai mokėjo į įmonės sÄ skaitÄ . Apeliantas nežino, ar su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susijęs R. M.. E. B. nežino apie vakuuminių staklių „Optima (duomenys neskelbtini)“ pirkimÄ . Apelianto teigimu, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino iÅ¡ bylos ir gal UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorį dėl statybinių medžiagų pirkimo.

46.2. Apeliantui žinoma UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes buvo jÄ nusipirkęs su tikslu perparduoti, kadangi ji turėjo transporto licencijÄ , kuri vėliau buvo panaikinta. Å i įmonė turėjo skolų, todėl jÄ nuostolingai pardavė I. Z. (I. Z.). Pas jį (E. B.) atvažiavo I. Z. ir jie pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kaina buvo simbolinė, nes įmonė neturėjo vertės. Apeliantas nežino, kam įmonė buvo reikalinga I. Z.. Apelianto teigimu, jis nepažįsta T. K.. SÄ skaitose faktÅ«rose yra I. Z. paraÅ¡ai. Apelianto nuomone, I. Z. vartoja alkoholį. Ä®monės pardavimo metu I. Z. nebuvo girtas, atrodė kaip verslininkas. Galimai su juo buvo Registrų centre, nes I. Z. privalėjo save įregistruoti kaip naujÄ direktorių. Gal I. Z. suprato, kad už 50 Eur jį „nupirko pasiraÅ¡yti dokumentus“. Jis turėjo gauti tuos pinigus, tačiau E. B., kaip pardavėjas, po sutarties pasiraÅ¡ymo padengė dalį skolos, įneÅ¡damas į įmonės kasÄ . Apelianto nuomone, I. Z. nenori pripažinti savo kaltės. Be to, I. Z. teisme nurodė, kad duodamas parodymus tyrimo metu iÅ¡taisai gėrė, todėl nieko neprisimena ir paaiÅ¡kinti negali. Pagarsinus teisme jo parodymus, akivaizdu, kad liudytojas patvirtino ne savo, o pareigÅ«nų jo vardu suraÅ¡ytus parodymus. Skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tuščia įmonė, joje nebuvo jokių dokumentų, jai buvo suteikta tik licencija. Apelianto teigimu, jis neklastojo faktÅ«rų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jokių operacijų neatliko, o operacijÄ galimai padarė naujas direktorius I. Z..

46.3. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla buvo tarpininkavimas perkant-parduodant įmones, steigiant įmones, buhalterinės apskaitos vedimo, pagalbinės paslaugos, kaip banko sÄ skaitos atidarymas pagal įgaliojimÄ . Sandoris su statybinėmis medžiagomis taip pat buvo tarpininkavimas, nes jis anksčiau turėjo statybinę įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl turėjo patirties, kontaktus. MB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo apelianto įmonės, jos vykdė panaÅ¡iÄ veiklÄ . Apelianto nuomone, ne nusikaltimas, kad viena įmonė už kitÄ mokėjo už reklamÄ , nes tarp jų buvo triÅ¡alė sutartis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiai buhalteriu buvo E. B., tačiau jis samdė žmogų, kuris ruošė dokumentus. Å ioje įmonėje buvo trys darbuotojai: E. B., A. R. ir L. J.. Apelianto nuomone, auditÄ atlikę specialistai nepamatė minėtos sutarties, kurios pagrindu atliktas mokėjimas, todėl pagalvojo, kad apeliantas neteisėtai mokėjimÄ Ä¯traukė į sÄ naudas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį su profesionalais, kurie užsiima buhalterine apskaita, o E. B. tik tarpininkavo ir gavo komisinius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota ir jis nėra nei akcininkas, nei direktorius.

46.4. Apeliantas nepripažįsta kaltinimo, jog bendrininkų grupėje su R. M. ir I. P. apgaulės bÅ«du užvaldė didelės vertės turtÄ , kadangi jis nesusijęs su nurodomomis įmonėmis. Apeliantas neklastojo dokumentų, kurie nurodyti kaltinime. Jis nežino, kas teikė buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat neprisimena, ar jo samdyta buhalterinės apskaitos bendrovė Registrų centrui teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus.

46.5. Skundžiamas nuosprendis priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo ir jo suraÅ¡ymo taisykles (BPK 20 straipsnio 2 dalis, 305 straipsnio 1–3 punktai). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti nenuginčijamas iÅ¡vadas, jog bÅ«tent E. B. susijęs su nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis. Byloje nėra patikimų E. B. kaltės įrodymų. Nei vienas kaltinamasis ir liudytojas nepatvirtino E. B. kaltinime nurodytų aplinkybių, inkriminuotų faktų, iÅ¡skyrus liudytojÄ I. Z., kuris pripažino, kad parodymų davimo metu apie 1 metus iÅ¡tisai piktnaudžiavo alkoholiu. ProkuratÅ«ra pasirinko netinkamÄ kaltinimo įrodinėjimo bÅ«dÄ , t. y. kaltinamajame akte tik iÅ¡vardino liudytojų parodymus, tačiau nepateikė jokios įrodymų analizės. ProkuratÅ«ra nenurodė, kokiais įrodymais grindžia E. B. kaltę. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas taip pat perrašė liudytojų parodymus, iÅ¡vardino kitÄ bylos medžiagÄ , kuri nesusijusi su E. B.. Teismas neatliko jokios įrodymų analizės ir nenurodė konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų E. B. kaltę. Visų apklaustų liudytojų parodymai yra ne apie E. B., o apie kitus asmenis. Å ioje byloje nepaneigti nuteistojo aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s parodymai apie jo teiktas paslaugas. Dėl to bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos apelianto naudai.

46.6. Nors nuteistasis E. B. nepripažįsta kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, tačiau skunde taip pat pasisakoma ir apie jam paskirtÄ bausmę. Apelianto nuomone, jam paskirta netinkama bausmės rÅ«Å¡is arba per griežta bausmė. Už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ pirmosios instancijos teismas E. B. skyrė laisvės atėmimÄ , nors BK 300 straipsnio 1 dalies ir 223 straipsnio 1 dalies (nesunkÅ«s nusikaltimai) sankcijose yra numatytos kitos bausmės rÅ«Å¡ys. Skundžiamame nuosprendyje nenurodyta jokių motyvų, kodėl paskirta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is. Be to, net skirdamas laisvės atėmimÄ , pirmosios instancijos teismas pažeidė Å¡ios bausmės skyrimo taisykles, kadangi paskyrė per griežtas bausmes (pvz., 8 mėn. laisvės atėmimÄ , nors galima skirti 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę). Teismas nemotyvavo tokios bausmės skyrimo.

47. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu nuteistieji E. B., R. M., A. J., K. B., N. B., I. P. ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras ir UAN „L. L.“ atstovas, prašė skundus atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas tenkinamas. Nuteistųjų R. M., I. P., E. B., N. B. ir K. B. bei jų gynėjo advokato Murado Bakano apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

48. IÅ¡nagrinėjusi nuteistųjų R. M., A. J., I. P., E. B. bei K. B. ir N. B. gynėjo apeliacinių skundų argumentus, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , atlikusi įrodymų tyrimÄ byloje ir iÅ¡klausiusi proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ne visos skundžiamame nuosprendyje padarytos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados atitinka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, kai kuriuos bylos įrodymus pirmosios instancijos teismas vertino atsietai vienus nuo kitų, nesujungdamas jų į vientisÄ grandinę, tokiais savo veiksmais pažeisdamas BPK 20 straipsnyje nurodytus įrodymams keliamus reikalavimus, taip pat nepagrįstai tenkino nuteistiesiems K. B. ir N. B. pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius. Tai sudaro pagrindÄ (duomenys neskelbtini) teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį panaikinti, nuteistuosius iÅ¡teisinant dėl žemiau nurodytų nusikalstamų veikų, taip pat panaikinti nuosprendžio dalį ir R. M. baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl teisės į grÄ Å¾intinÄ 18 847,50 Eur PVM įgijimas apgaule), arba nuosprendį pakeisti (BPK 320 straipsnio 5 dalis, BPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas, 2 dalies 2 punktas, 3 dalis, 4 dalis, BPK 327 straipsnio 1 punktas, BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas, 3 punktas, 4 punktas, BPK 329 straipsnio 1 punktas):

Dėl nuteistojo E. B.:

- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir 223 straipsnio 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį, ir E. B. dėl Å¡ių nusikalstamų veikų iÅ¡teisinti jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

- pakeisti nuosprendžio dalį, kuria E. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir Å¡iuos veiksmus kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“);

- pakeisti nuosprendžio dalį, kuria E. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“), 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir Å¡iuos veiksmus kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“);

- pakeisti nuosprendžio dalį dėl E. B. paskirtų bausmių;

- iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti, kad E. B. UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ turtÄ apgaule įgijo ir kitų fizinių asmenų naudai;

Dėl nuteistosios I. P.:

- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria I. P. buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį, ir I. P. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisinti jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria I. P. buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį ir I. P. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ;

- pakeisti nuosprendžio dalį, kuria I. P. buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir šiuos I. P. veiksmus perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija);

- pakeisti nuosprendžio dalį dėl I. P. paskirtų bausmių;

- iš nuosprendžio aprašomojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių pašalinti, kad I. P. panaudojo netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus;

- iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti, kad I. P. UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ turtÄ apgaule įgijo ir kitų fizinių asmenų naudai.

Dėl nuteistojo A. J.:

- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvimo maÅ¡inos), 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 550 Eur importo ir muito PVM iÅ¡vengimas), 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 165 Eur pasisavinimas), ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: A. J. dėl Å¡ių nusikalstamų veikų iÅ¡teisinti jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

- pakeisti nuosprendžio dalį, kuria A. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (teisės į 18 847 Eur PVM įgijimo apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai), ir jo veiksmus perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija);

- pakeisti nuosprendžio dalį dėl A. J. paskirtų bausmių;

- iš nuosprendžio aprašomojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių pašalinti, kad A. J., įgydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę į 18 847 Eur PVM, veikė bendrininkų grupe su R. M..

Dėl nuteistojo R. M.:

- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „H. G.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros), 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (turtinės prievolės iÅ¡vengimas 98 987 Eur PVM UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai), 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (1 550 Eur muito ir importo PVM mokesčio iÅ¡vengimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai), 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“), “), 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį ir R. M. dėl Å¡ių nusikalstamų veikų iÅ¡teisinti jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (teisės į grÄ Å¾intinÄ 18 847,50 Eur PVM įgijimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai), ir R. M. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nutraukti;

- pakeisti nuosprendžio dalį, kuria R. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), Å¡iuos veiksmus kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“);

- pakeisti nuosprendžio dalį, kuria R. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“), Å¡iuos veiksmus kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“);

- pakeisti nuosprendžio dalį, kuria R. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (teisės į 254 473 Eur PVM įgijimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai) ir 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (20 693 Eur pelno mokesčio iÅ¡vengimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai), Å¡iuos veiksmus kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija);

- pakeisti (duomenys neskelbtini) teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria R. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (teisės į 90 096 Eur grÄ Å¾intino PVM įgijimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai), BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (teisės į 74 361,96 Eur grÄ Å¾intino PVM įgijimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai), BK 182 straipsnio 2 dalį (5 405 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetÄ iÅ¡vengimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai), Å¡iuos veiksmus kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (teisės į 160 711 Eur grÄ Å¾intino PVM įgijimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai);

- pakeisti nuosprendžio dalį, kuria R. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 192 254 Eur pasisavinimas), 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 165 Eur pasisavinimas), 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 121 219 Eur pasisavinimas), Å¡iuos veiksmus kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 333 638 Eur pasisavinimas);

- pakeisti nuosprendžio dalį, kuria R. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 203 straipsnio 2 dalį (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija), šiuos veiksmus kvalifikuoti pagal BK 203 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija);

- iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti, kad R. M. UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ turtÄ apgaule įgijo ir kitų fizinių asmenų naudai;

- iš nuosprendžio aprašomojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių pašalinti, kad R. M. panaudojo netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus;

- iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti, kad R. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose suklastojo Z. D. paraÅ¡Ä ;

- iš nuosprendžio aprašomojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių pašalinti, kad R. M. panaudojo žinomai netikrus dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ir direktoriaus pakeitimo, juos pateikdamas VĮ „Registrų centras“;

- iš nuosprendžio aprašomojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių pašalinti, kad UAB „H. G.“ 2014 m. balandžio 10 d. dokumentų perdavimo akte P. B. vardu pasirašė R. M.;

- iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (UAB „H. G.“) R. M. padarė veikdamas bendrininkų grupe su J. J. (Č.);

- iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos už 2014 metų balandžio–gruodžio mėnesius ir 2015 metų sausio–gegužės mėnesius buvo pateiktos pagal suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras;

- pakeisti nuosprendžio dalį dėl R. M. veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgytos teisės į grÄ Å¾intino iÅ¡ valstybės biudžeto PVM, grÄ Å¾intino iÅ¡ valstybės biudžeto PVM nurodytÄ sumÄ iÅ¡ 254 473 Eur pakeisti į 59 205,68 Eur;

- iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti, kad R. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ apgaulingai tvarkė ir nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), padarė veikdamas bendrininkų grupe su I. P.;

- iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijÄ už 2015 metų gegužės mėnesį buvo neteisėtai įtrauktas 3 746 Eur pirkimo PVM;

- iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti, kad R. M., padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvimo maÅ¡inos), veikė bendrininkų grupe su A. J.;

- iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusių 20 165 Eur pasisavinimÄ R. M. padarė veikdamas bendrininkų grupe su A. J.;

- pakeisti nuosprendžio dalį dėl R. M. paskirtų bausmių.

Dėl nuteistųjų N. B. ir K. B.:

- panaikinti nuosprendžio dalį dėl iš N. B. ir K. B. (duomenys neskelbtini)apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai priteistų civilinių ieškinių (9 858 Eur ir 8 573 Eur), ir civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Dėl nuteistosios J. J. (Č.):

- panaikinti (duomenys neskelbtini) teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria J. J. (Č.) buvo pripažinta kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: J. J. (Č.) dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisinti jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

49. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nuo 2023 m. birželio 1 d., įsigaliojo BK pakeitimai, priimti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Å iuo įstatymu buvo pakeisti ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje aktualÅ«s BK 182, 183, 222 ir 223 straipsniai. Kaip nustatyta BK 3 straipsnyje, veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims (2 dalis). Tuo tarpu baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (3 dalis). Atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 182, 183, 222 ir 223 straipsnių pakeitimus, jų įvertinimas nagrinėjamu atveju yra bÅ«tinas. Tačiau, atsižvelgiant į itin didelį nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje tiriamų nusikalstamų veikų, susijusių su komentuojamais BK pakeitimais, skaičių, siekiant aiÅ¡kumo ir konkretumo byloje, apie BK pakeitimų reikÅ¡mę konkrečių nuteistųjų veiksmų teisiniam vertinimui bus pasisakoma prie kiekvienos nagrinėjamos nusikalstamos veikos analizės atskirai.

50. Apeliaciniuose skunduose nuteistieji K. B., N. B., E. B. ir I. P. neigia jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ ir praÅ¡o juos iÅ¡teisinti; nuteistasis A. J., neginčydamas savo veiksmų teisinio vertinimo, praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę; o nuteistasis R. M., neigdamas visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ , savo apeliaciniame skunde, be kita ko, akcentuoja ir, jo vertinimu, baudžiamojoje byloje padarytus procesinius pažeidimus, be kurių aptarimo iÅ¡sami nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų bei jų kaltės klausimo analizė negalima.

51. R. M. teigimu, jam pareikÅ¡tas kaltinimas buvo suformuluotas pažeidžiant BPK 219 straipsnio reikalavimus, tuo apsunkinant jo teisę į gynybÄ . Motyvuodamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ nuteistasis nurodo, kad iÅ¡ kaltinamojo akto turinio jam nebuvo aiÅ¡ku, kokių nusikalstamų veikų padarymu jis buvo kaltinamas, kokios jų padarymo faktinės aplinkybės, koks Å¡ių veikų tarpusavio ryÅ¡ys, motyvas bei tikslas, kokiomis priemonėmis ir paruoÅ¡iamaisiais veiksmais jos buvo atliktos, koks buvo jo konkretus vaidmuo.

52. Vertinant Å¡iuos R. M. apeliacinio skundo motyvus visų pirma pažymėtina, kad asmens teisės į gynybÄ baudžiamajame procese įgyvendinimas yra tiesiogiai susijęs su teisės žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas (BPK 22 straipsnio 3 dalis), ir teisės pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnio 7 dalis) užtikrinimu. Asmeniui pateikiamo kaltinimo faktinis (nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės) ir teisinis (nusikalstamos veikos kvalifikavimas) pagrindas iÅ¡dėstomas kaltinamajame akte, nuo kurio įteikimo, pabaigus ikiteisminį tyrimÄ , kaltinamajam momento yra laikoma, kad jis žino kaltinimo pobÅ«dį bei pagrindÄ , ir gali atitinkama apimtimi pasirengti gynybai. Pagal BPK 234 straipsnio 2 dalį ir 254 straipsnio 3 dalį, kai ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡omas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ teisme, pirmosios instancijos teismas jÄ perduoda prokurorui. Jeigu to nepadarė pirmosios instancijos teismas ir dėl to paduotas apeliacinis skundas, pagal BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoda bylÄ prokurorui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-88-942/2016).

53. BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 dalyje nurodytÄ procesinį sprendimÄ apeliacinės instancijos teismas gali priimti esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms: ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas BPK 219 straipsnio reikalavimų iÅ¡ esmės neatitinkantis kaltinamasis aktas, Å¡io pažeidimo negalima iÅ¡taisyti teisme ir jis trukdo teismui nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-146/2012, Nr. 2K-480/2012, Nr. 2K-222/2013, Nr. 2K-415-677/2016). BPK 219 straipsnio 3 punktas ir 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas imperatyviai nurodo, kad tiek kaltinamajame akte, tiek nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstyta: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai bei kitos svarbios aplinkybės. Laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos Å¡ioje normoje iÅ¡vardytos ar kitos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-581/2011, Nr. 2K-254/20132, Nr. 2K-435/2013 ir kt.).

IÅ¡ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo turi bÅ«ti aiÅ¡kios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iÅ¡ kurių sprendžiama apie nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ . Nusikalstama veika turi bÅ«ti apraÅ¡yta iÅ¡samiai ir kartu glaustai, nurodant tas faktines aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos Å¡ios veikos kvalifikavimui. Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymÄ lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte (ir atitinkamai nuosprendyje) turi bÅ«ti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra bÅ«tini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-223/2012).

Ir vis tik, ne bet koks kaltinamojo akto trÅ«kumas yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui. Teisę grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui suteikia tik toks BPK 219 straipsnio pažeidimas, kuris, kaip jau minėta, trukdo nagrinėti bylÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-449/2008, Nr. 2K-480/2012, Nr. 2K-556/2012).

54. IÅ¡dėstytos teismų praktikos kontekste įvertinus tiek R. M., tiek ir kitiems nuteistiesiems suformuluoto kaltinimo struktÅ«rÄ bei turinį, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jis neatitinka BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų. Jokių esminių trÅ«kumų teisėjų kolegija nenustatė. Be tinkamai iÅ¡dėstytų įrodymų, specialistų iÅ¡vadų ir kitų reikÅ¡mingų duomenų, kaltinamajame akte buvo pateikti ir iÅ¡samÅ«s visiems nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų apraÅ¡ymai, nurodant nusikalstamų veikų padarymo vietÄ , laikÄ ir bÅ«dÄ , apraÅ¡ant neteisėtais nuteistųjų veiksmais sukeltus padarinius ir kitas svarbias aplinkybes, kurių aiÅ¡kumas teisėjų kolegijai abejonių nekelia. Kaltinamojo akto struktÅ«ra taip pat yra tinkama ir aiÅ¡ki. Kaltinamasis aktas yra suskirstytas į 16 sunumeruotų skyrių, turinčių savo pavadinimus, kurie atitinka tiek konkrečius nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje tiriamus juridinius asmenis – UAB „R. L.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „H. G.“ ir kt., tiek ir su konkrečiu juridiniu asmeniu susijusias nusikalstamas veikas, kas kaltinamojo akto turinį, įvertinus itin didelę jo apimtį – 214 lapų, neabejotinai daro aiÅ¡kesnį ir suprantamesnį. Kiekviename skyriuje, be kita ko, yra iÅ¡dėstyti bÅ«tent su tame skyriuje apraÅ¡omu juridiniu asmeniu susiję įrodymai bei asmenų parodymai. Vertinti tokios struktÅ«ros ir turinio kaltinamÄ jį aktÄ kaip neatitinkantį BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų, nėra pagrindo. Akivaizdu, kad su tam tikrais kaltinamojo akto neaiÅ¡kumais nuteistieji susiduria dėl itin didelės nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje tiriamų nusikalstamų veikų apimties bei didelio byloje įrodinėtinų faktinių aplinkybių skaičiaus, tačiau vien tai nesuponuoja iÅ¡vados, kad kaltinamasis aktas buvo suraÅ¡ytas netinkamai, dėl ko, nuteistiesiems nebuvo aiÅ¡ku, kuo jie buvo kaltinami, tokiu bÅ«du pažeidžiant jų teisę į gynybÄ .

55. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atkreiptinas dėmesys, kad nei pasibaigus ikiteisminiam tyrimui ir leidus susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme R. M. nenurodė, kad jam pareikÅ¡ti įtarimai ar kaltinimai yra neaiÅ¡kÅ«s. PraÅ¡ymas papildyti ikiteisminį tyrimÄ ar patikslinti nuteistiesiems pareikÅ¡tus įtarimus, baigiant ikiteisminį tyrimÄ nebuvo iÅ¡reikÅ¡tas ir kitų nuteistųjų. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme, 2019 m. kovo 25 d. teisiamojo posėdžio metu prokurorui paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ , nuteistieji E. B., K. B., N. B., D. J., A. J., A. M., I. P., J. J. (Č.) ir R. M. pareiÅ¡kė suprantantys, kuo yra kaltinami ir kaltais neprisipažino (56 t., b. l. 193–201). Esant Å¡iems duomenims, vien tik R. M. nesutikimas su jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis ar pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jam bei kitiems nuteistiesiems pareikÅ¡tas kaltinimas neatitiko baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl R. M. apeliacinio skundo teiginiai, kad jam pareikÅ¡ti kaltinimai yra neaiÅ¡kÅ«s, dėl ko, neva buvo pažeistos jo teisės į veiksmingÄ gynybÄ ir teisingÄ procesÄ , atmetami kaip nepagrįsti.

56. Tačiau R. M. apeliaciniame skunde iÅ¡sakyta skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio kritika, susijusi su nepakankama jo motyvacija bei jame esančiais neaiÅ¡kumais, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrįsta. Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad savo forma ir turiniu apkaltinamasis nuosprendis turi atitikti BPK 304–307 straipsniuose keliamus reikalavimus, bÅ«ti įtikinamas, nekelti abejonių dėl jame padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo, o nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai ir teismo iÅ¡vados nuosprendyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstomi nuosekliai ir sudaryti logiÅ¡kÄ visumÄ . Nuosprendis privalo bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omajai daliai keliami reikalavimai nustatyti BPK 305 straipsnio 1 dalyje, kur iÅ¡dėstoma: 1) įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; 2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus; 3) nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados; 4) bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai.

57. Ä®vertinus skundžiamo nuosprendžio turinį matyti, kad iÅ¡ tiesų kai kurios teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos aiÅ¡kiais ir suprantamais teismo motyvais, jos padarytos itin lakoniÅ¡kai, iÅ¡ esmės tik perkeliant kaltinamajame akte apraÅ¡ytus įrodymus, nepateikiant jų iÅ¡samios analizės, neanalizuojant ir liudytojų parodymų visumos. Be to, kai kurios apygardos teismo iÅ¡vados yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kios, tam tikrais atvejais net neatitinkančios nuosprendžio skyriaus pavadinimo, kas visumoje neabejotinai neatitinka apkaltinamajam nuosprendžiui keliamų reikalavimų, daro jį painų, tam tikrose vietose – nesuprantamÄ . Ir vis tik, vien tik Å¡is faktas nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti skundžiamÄ nuosprendį kaip neteisėtÄ . Visus Å¡iuos pažeidimus galima iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tolesnėse nuosprendžio dalyse pateikiant iÅ¡samiÄ nuteistųjų neteisėtų veiksmų analizę, atitinkančiÄ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ .

58. R. M. taip pat teigia, kad dalis byloje esančių įrodymų, tame tarpe ir liudytojų parodymai, buvo surinkti pažeidžiant BPK nuostatas, dėl ko, jie negali bÅ«ti teisėti ir jais teismas negalėjo vadovautis priimdamas skundžiamÄ nuosprendį. Tačiau Å¡is R. M. teiginys yra deklaratyvus, nes iÅ¡ jo lieka neaiÅ¡ku, kokie, jo nuomone, konkretÅ«s baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, kuriuos vertino pirmosios instancijos teismas, buvo gauti pažeidžiant BPK nuostatas. Atsižvelgdama į byloje įrodinėtinų faktinių aplinkybių kiekį, jų tarpusavio sÄ sajas, siekdama aiÅ¡kumo savo procesiniame sprendime, teisėjų kolegija apie kiekvienÄ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje reikÅ¡mingÄ Ä¯rodymÄ , jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , iÅ¡samiau pasisakys analizuodama atskirus kiekvieno nuteistojo nusikalstamus veiksmus.

59. Tiek R. M., tiek ir K. B. bei N. B. apeliaciniuose skunduose keliamos abejonės ir dėl nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančių specialistų iÅ¡vadų patikimumo, teigiant, jog jos buvo sÄ lyginės bei padarytos remiantis nenuosekliais proceso dalyvių parodymais, todėl negali bÅ«ti vertinamos kaip neginčijamos. Pagrindo nesutikti su R. M. teiginiais, jog pateiktos specialistų iÅ¡vados yra tikėtinos, nėra. Tačiau, vien tik Å¡is faktas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nesudaro pakankamo pagrindo jomis nesivadovauti. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nuosprendžių grindimas specialistų iÅ¡vadomis, kuriose daromos tikėtinos iÅ¡vados, nėra pagrindas teigti, kad buvo pažeistos BPK nuostatos ir kad buvo remtasi neleistinais įrodymais. Tikėtinų iÅ¡vadų įrodomoji reikÅ¡mė yra mažesnė, tačiau teismas tokia iÅ¡vada gali grįsti baudžiamojoje byloje daromas iÅ¡vadas, jei tokiomis iÅ¡vadomis įrodinėjamos bylos aplinkybės yra nustatomos įvertinus ir kitus bylos įrodymus. Specialisto iÅ¡vadÄ teismas turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu. Remiantis patirtimi, sukaupta teismams nagrinėjant ir vertinant specialiÄ sias žinias, baudžiamosiose bylose pagrindas nesiremti kaip įrodymu specialisto iÅ¡vada ar jos dalimi gali bÅ«ti tai, kad specialisto iÅ¡vados turinys prieÅ¡taringas, iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl tyrimo eigos ir rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 2K-20-507/2015, 2K-118-489/2019).

60. Paminėtoje teismų praktikoje nurodytos aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų galima nesivadovauti byloje esančiomis specialistų iÅ¡vadomis, nagrinėjamu atveju nenustatytos. PrieÅ¡ingai nei teigiama R. M. apeliaciniame skunde, jos nėra prieÅ¡taringos, atitinka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų visumÄ , atliktos įvertinus visus specialistams pateiktus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje tiriamų įmonių buhalterinius dokumentus, juos įvertinus ir byloje esančių liudytojų parodymų bei kitų bylos duomenų visumoje. Be to, visos specialistų iÅ¡vados buvo pateiktos tinkamos kvalifikacijos ir pakankamos kompetencijos specialistų, savo iÅ¡vadas betarpiÅ¡kai patvirtinusių ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje tiriamų įmonių Å«kinės finansinės veiklos tyrimai buvo atlikti patvirtintais tyrimo metodais, atskleistais specialistų iÅ¡vadose, o tyrimui pateikta medžiaga laikytina patikima, pakankama bei teisinga, dėl ko, R. M. apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nesudaro pakankamo pagrindo byloje esančias specialistų iÅ¡vadas vertinti kaip nepagrįstas ar nepatikimas BPK 20 straipsnio prasme. Juo labiau, jog bÅ«tent Å¡iose iÅ¡vadose nustatytas aplinkybes betarpiÅ¡kai patvirtina Å¡iame nuosprendyje aptartų įrodymų analizė.

61. Nesutiktina ir su K. B. bei N. B. gynėjo apeliacinio skundo argumentu, kad specialistė, atlikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , nepagrįstai vadovavosi ir vertino liudytojų parodymus. Apelianto teigimu, tokiais savo veiksmais specialistė peržengė specialisto kompetencijos ribas. Atmetant Å¡iuos apelianto argumentus, visų pirma pažymėtina, kad ekspertiniai tyrimai yra atliekami pagal ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo parengtÄ ir pateiktÄ medžiagÄ . Ekspertui (ir specialistui, kuris nėra ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nas) tyrimui atlikti yra perduodama su tyrimo dalyku susijusi medžiaga, tame tarpe ir liudytojų apklausos protokolai. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad vien tai, jog formuluodamas tam tikrus ekspertizės akto (specialisto iÅ¡vados) teiginius ekspertas (specialistas) rėmėsi ir jam pateiktais liudytojų parodymais ar kitais byloje esančiais duomenimis, savaime nesuteikia pagrindo teigti, kad ekspertas (specialistas), pateikdamas iÅ¡vadas, peržengė savo kompetencijos ribas ar jais rėmėsi neteisėtai. Dėl tokių ekspertizės akte (specialisto iÅ¡vadoje) pateiktų iÅ¡vadų pagrįstumo ir įrodomosios reikÅ¡mės sprendžia teismas atsižvelgdamas į BPK 20 straipsnio reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-73-942/2017). IÅ¡ aptartų duomenų visumos seka, kad specialistų iÅ¡vadose gali bÅ«ti remiamasi byloje apklaustų asmenų parodymais, tačiau tokios iÅ¡vados yra vertinamos kartu su kitais byloje nustatytais duomenimis pagal BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kas ir bus padaryta nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje toliau nuosprendyje analizuojant atskiras nuteistiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

62. Nors R. M. savo apeliaciniame skunde teigia, kad dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, juos paėmus tyrimo metu ir jiems esant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų žinioje, dingo, kas neva leidžia pagrįstai abejoti specialistų iÅ¡vadų patikimumu ir pagrįstumu, tačiau jokių objektyvių šį faktÄ patvirtinančių duomenų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Jų nepateikė ir R. M., todėl Å¡is apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

63. Kaip vienÄ iÅ¡ procesinių teisių pažeidimÄ R. M. savo apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad pripažindamas, jog jis veikė kartu su nenustatytais asmenimis, pirmosios instancijos teismas Å¡iurkščiai pažeidė jo teisę į gynybÄ . Tačiau sutikti su tokiu apelianto teiginiu vėlgi nėra nei teisėto, nei faktinio pagrindo. Teismų praktikoje gana dažnai susiduriama su atvejais, kai asmuo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ kartu su nenustatytu asmeniu, kurio pakaltinamumo ir amžiaus neįmanoma patikrinti. Sprendžiant, ar galima konstatuoti byloje bendrininkavimo buvimÄ su nenustatytu asmeniu, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos dalyvio įvardijimas procesiniuose dokumentuose kaip nenustatyto asmens nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad apie jį nieko nežinoma ir kad nėra galimybių nustatyti jo indėlį į bendrÄ veikÄ , susitarimo su kaltinamuoju bei jų tyčios bendrumo. Nenustatytas asmuo iÅ¡ tiesų gali bÅ«ti žinomas, bet pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų, pagaliau apie Å¡io asmens pakankamÄ atsakomybei amžių, gebėjimÄ suvokti ir valdyti savo veiksmus, jo susitarimÄ su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Todėl bendrininkavimo su asmeniu, įvardytu kaip nenustatytas asmuo, paÅ¡alinimas iÅ¡ kaltinimo neturi bÅ«ti sprendžiamas formaliai, o bendrininkavimo konstatavimas tokiu atveju nebÅ«tinai reiÅ¡kia netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-146-511/2016, 2K-370-693/2017, 2K-247-719/2019).

64. IÅ¡ aptartos teismų praktikos seka, kad asmeniui pareikÅ¡to kaltinimo formuluotė „veikė bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu“ yra tinkama, BPK reikalavimų, tame tarpe ir kaltininko teisės į gynybÄ , nepažeidžia, jei apie tokio asmens pakaltinamumÄ ir amžių galima spręsti iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumos, jo atliktų veiksmų sudėtingumo, esant galimybei nustatyti jo indėlį į bendrÄ veikÄ , susitarimÄ su kaltininku bei jų tyčios bendrumÄ . Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje tiriamų finansinių nusikalstamų veikų pobÅ«dį, atsižvelgiant į tai, kad tokių veikų atlikimas reikalauja ne tik aktyvių fizinių veiksmų, bet ir intelektinių sugebėjimų, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pripažindamas R. M. kaltu Å¡iam veikus bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, pirmosios instancijos teismas padarė esminius BPK pažeidimus, pažeidusius R. M. teisę į gynybÄ .

65. Nesutiktina ir su R. M. apeliacinio skundo motyvu, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nepratęsus UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginėms lėšoms, atitinkančioms 44 000 Eur sumÄ ir esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“, taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje buvę pinigai buvo iÅ¡gryninti ir pasisavinti. Patikrinus Å¡iuos duomenis bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nustatyta, kad R. M. minimos piniginės lėšos iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d., buvo nuraÅ¡ytos antstolio R. V. (19 958,60 Eur, 337,19 Eur), VÄ® „Registrų centras“ (1,02 Eur), „S. T.“, kaip kredito pavedimas (26 811 Eur), panaudotos komisiniams atlyginimams už banko paslaugas (už lėšų pervedimÄ , banko sÄ skaitos administravimo mokestis) (64 t., b. l. 126, 127–128). Esant Å¡iems duomenims, R. M. argumentas dėl tariamo pinigų dingimo, kuriuo jis siekia, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“

66. Bylos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. S. (A. S.), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. E. (A. E.), 2016 m. gegužės 3 d. ir 2016 m. gegužės 6 d., sudarė Finansinės nuomos (lizingo) sutartis Nr. 201606143 ir Nr. 201606020. Å ių sutarčių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ savo nuosavybėn iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo lazerinį odos sukirpimo įrenginį „HAND TAUR/XD2“ už 76 675 Eur bei stakles su vakuuminiu kėlimu „OPTIMAT (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 47 135,55 Eur. Å iuos daiktus UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams naudotis ir valdyti finansinės nuomos bÅ«du. Tačiau, suėjus įmokų pagal lizingo sutartis mokėjimo terminams, nei vienas iÅ¡ lizingo gavėjų jokių įmokų nemokėjo. UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ bandė susisiekti su lizingo gavėjų atstovais, tačiau to padaryti nei lizingo sutartyse nurodytais kontaktais, nei jų registracijos adresais nepavyko. Informavus lizingo gavėjus apie lizingo sutarties nutraukimÄ ir reikalavimÄ padengti įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ nuosavybės teise priklausančius daiktus, daiktai UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ grÄ Å¾inti nebuvo (35 t., b. l. 65–70, 71, 77, 78–80, 81–93, 94–96, 103–105, 106–117).

67. Remiantis liudytojo A. E. parodymais, jis pažįsta tiek R. M., tiek ir E. B.. Liudytojo teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo jam priklausanti įmonė, kuriai jis vadovavo. Ä®monės buhalterinę apskaitÄ tvarkė E. B.. Ä®monės veikla buvo susijusi su automobilių prekyba. 2016 metais nusprendė lizingo bÅ«du įsigyti stakles plastmasinių detalių gamybai, pjovimui. Stakles pirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovavo A. S.. Lizingo dokumentus banke rengė banko darbuotojai, jis tik atvyko juos pasiraÅ¡yti. Bankui davė savo įmonės dokumentus, balansÄ , pateikė iÅ¡raÅ¡us, kuriuose matosi jo įmonės apyvarta. Nepamena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų pervedęs kokius nors pinigus. Staklių negavo. IÅ¡ R. M. žodžių suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiduria su finansiniais sunkumais ir staklių jis negaus. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nebendravo, galėjo bÅ«ti taip, kad R. M. jam nurodė, jog bankas areÅ¡tavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas ir jis negali surasti A. S.. Suprato, kad reikia parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. PirkėjÄ Å¡iai įmonei surado R. M. (58 t., b. l. 35–44).

68. Kaip nustatyta liudytojo A. S. parodymais, 2015 m. vasarÄ jis įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tapo jos direktoriumi, įmonės vardu sudarinėjo sandorius, fiktyvus įmonės vadovas nebuvo. Ä®monės buhalterinę apskaitÄ tvarkė R. M. – buvęs jo partneris ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Kadangi jis pats nepakankamai mokėjo lietuvių kalbÄ , R. M. jam teikė visokeriopÄ pagalbÄ . Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ir Å«kinės veiklos dokumentai buvo pas R. M.. Kur yra jo įmonės įstatai, akcijų pirkimo ir jo skyrimo direktoriumi dokumentai, jis nežino. Jis jokių dokumentų neturi. IÅ¡ R. M. jis gavo pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti lazerinį įrenginį odų pjaustymui HAND TAUR/XD2, kuris buvo įsigytas perpardavimui. Dėl Å¡ių staklių lizingavimo jį konsultavo R. M., kuris ir rengė visus dokumentus jo vardu UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“. Kur buvo naudojamas lazerinis įrenginys, nežino. Kai tik prasidėjo įmokos pagal jį, įmonės sÄ skaita buvo užblokuota. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė medžio apdirbimo stakles Optimal (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ tolimesniam lizingavimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 47 135,55 Eur. Å ie pinigai buvo jo įmonės banko sÄ skaitoje, kuri buvo užblokuota, o piniginės lėšos areÅ¡tuotos. E. B. jį konsultavo dėl įvairių vertimų iÅ¡ lietuvių kalbos į rusų kalbÄ . Pas R. M. galėjo likti UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė tam laikui, kol jo nebÅ«davo arba kokio nors sandorio tvarkymui, jeigu jam nepavykdavo. R. M. galėjo naudotis įmonės banko kortele (7 t., b. l. 169–170).

69. Nors, sprendžiant tiek iÅ¡ A. E., tiek iÅ¡ A. S. parodymų, savo įmonių reikalais jie iÅ¡ esmės rÅ«pinosi patys, bÅ«tent jie savo iniciatyva sudarė lizingo sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“, o E. B. ir R. M. atlikinėjo tik jų, kaip užsienio valstybių piliečių (Latvijos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos), konsultantų bei vertėjų funkcijas (E. B., be kita ko, tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , R. M. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ), tačiau Å¡ie liudytojų teiginiai buvo betarpiÅ¡kai paneigti tiek iÅ¡ dalies jų pačių parodymais, tiek ir kitais nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

70. Tiek A. E., tiek A. S. patvirtino, kad visus dokumentus, bÅ«tinus įrenginių įsigijimui lizingo bÅ«du iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“, bankui pristatė E. B. ir/ar R. M., o jie patys į UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ banko skyrių atvyko tik tuomet, kai reikėjo pasiraÅ¡yti lizingo dokumentus. Šį faktÄ patvirtina liudytojos V. L., 2016 metais dirbusios klientų aptarnavimo skyriuje UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“, parodymai. Jos teigimu, faktas, jog ji patvirtino A. E. ir A. S. pasų kopijas, leidžia pagrįstai spręsti, kad tie asmenys buvo atvykę į banko skyrių ir pasirašė reikiamus dokumentus banko skyriuje (57 t., b. l. 96–106). Aktualu ir tai, kad nei A. E., nei A. S. negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kam jų valdomoms įmonėms prireikė lizingo bÅ«du iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ įsigytų įrenginių. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė automobilių prekyba, todėl staklių plastmasinių detalių gamybai, pjovimui, įsigijimas Å¡iuo atveju atrodo ne tik nelogiÅ¡kas, bet ir ekonomiÅ¡kai nenaudingas. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė konsultavimo paslaugas, todėl nei lazerinis įrenginys odų pjaustymui HAND TAUR/XD2, nei medžio apdirbimo staklės Optimal (duomenys neskelbtini)įmonės veikloje apskritai negalėjo bÅ«ti panaudotos. Nors A. S. teigė, kad įrenginiai buvo perkami perpardavimui, tačiau, įvertinus tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla su daiktų perpardavimu taip pat neturėjo nieko bendro, Å¡ie A. S. teiginiai neatlaiko kritikos.

71. Dar daugiau, nei A. E., nei A. S. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl, negaudami lizingo bÅ«du įsigytų prekių, tačiau prisiėmę pakankamai didelius finansinius įsipareigojimus UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“, jie niekur dėl to nesikreipė, su UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ nekontaktavo, kur dingo jų įsigyti įrenginiai nesidomėjo, be kita ko, nemokėjo ir privalomų lizingo įmokų, apie tai UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ neinformuodami. Vietoje to, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkai suskubo parduoti jiems priklausančias įmones, jų pardavimui pasitelkdami R. M.. Å iame kontekste įvertintina ir tai, kad A. E. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu patvirtino nežinantis, ar jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, mokėjo kokius nors pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors, kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų duomenų visumos, UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ kartu su kitais lizingui gauti bÅ«tinais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais buvo pateikti ir 2016 m. balandžio 11 d. bei 2016 m. balandžio 25 d. mokėjimo nurodymai, neva pagrindžiantys pradinio įnaÅ¡o sumokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, be kurių lizingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai nebÅ«tų suteiktas. Mokėjimo nurodymai buvo pasiraÅ¡yti A. E..

72. Å ių duomenų visuma teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad, nepaisant A. E. ir A. S. parodymų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu analizuojamu atveju veikė ne Å¡ių įmonių direktoriai, bet R. M., savo neteisėtų veiksmų atlikimui pasitelkdamas I. P. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju), E. B. bei nenustatytÄ asmenį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju), apie jų daromas nusikalstamas veikas A. E. ir A. S. nieko nežinant.

73. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nei A. E., nei A. S. jokių dokumentų, susijusių su jų valdomomis įmonėmis, pateikti negalėjo. A. S. teigė, kad visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai yra pas R. M., o E. E. teigimu, visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai – pas E. B.. Tuo tarpu atlikus kratÄ R. M. gyvenamojoje vietoje, joje buvo rasti ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentų ruoÅ¡iniai ir (ar) direktoriaus paraÅ¡u patvirtinti egzemplioriai, A. E. paso kopija (44 t., b. l. 162–187, 188–198, 45 t., b. l. 1–12, 47 t., b. l. 18–131), kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad visais tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniais bei kitais dokumentais, bÅ«tinais lizingui iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ gauti, analizuojamu atveju disponavo bÅ«tent R. M., UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ pateikdamas netikrus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. kovo 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitas, 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ , 2016 m. balandžio 11 d. ir 2016 m. balandžio 25 d. mokėjimo nurodymus (neva patvirtinančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinius pavedimus UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. kovo 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitas, 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ (11 t., b. l. 37–38, 44, 45; 34 t., b. l. 61; 35 t., b. l. 19–20, 26–34, 36–38, 71–131, 133–141, 177–181; 36 t., b. l. 103–106, 116, 126–134).

74. Pagrindo abejoti, jog šie dokumentai neatitiko nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrosios finansinės padėties ir buvo netikri, nėra. Tai betarpiškai patvirtina skundžiamame nuosprendyje aptarti įrodymai, šis faktas neneigiamas ir nuteistųjų apeliaciniuose skunduose, E. B., R. M. ir I. P. (tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju) nesutinkant tik su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie dokumentai buvo panaudoti jų aktyviais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Tačiau ir šiuos apeliantų teiginius iš esmės paneigia byloje nustatytų duomenų visuma.

75. Kaip apklausiamas apeliacinės instancijos teisme parodė R. M., E. B. papraÅ¡ytas jis sutikdavo padėti ir patikrinti tam tikrų E. B. dominančių įmonių, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dokumentų teisingumÄ , kÄ padaryti jis pavesdavo buhalterei I. P.. Jos pastabas jis perduodavo E. B., jokių įmonių finansinių dokumentų jie neklastojo (65 t., b. l. 90–94). Tačiau Å¡ie R. M. teiginiai prieÅ¡tarauja E. B. parodymams. Å is, neigdamas pagaminęs netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus bei teigdamas, kad tik tarpininkavo tvarkant Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ , nurodė, kad R. M. ir I. P. jokio ryÅ¡io su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo (59 t., b. l. 51–55). Tokie R. M. ir E. B. parodymų prieÅ¡taravimai neabejotinai menkina jų pozicijos patikimumÄ ir teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai abejoti jų parodymų objektyvumu. Juo labiau, jog jokie objektyvÅ«s baudžiamosios bylos duomenys jų nepatvirtina.

76. R. M. ir E. B. parodymų prieÅ¡taringumÄ Å¡ioje dalyje patvirtina ir I. P. iÅ¡dėstytos vertinamo įvykio faktinės aplinkybės. Nors duoti parodymus pirmosios instancijos teisme ji atsisakė (59 t., b. l. 51, 58), tačiau pirminės apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ metu ji pripažino, kad R. M. jai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių 2014–2015 metų balansus, taip pat pasakė, kokios daugmaž yra jų pajamos ir iÅ¡laidos, praÅ¡ydamas paruoÅ¡ti 2015 metų įmonių finansinės atskaitomybės dokumentus. Pagal Å¡iuos duomenis ji paruošė praÅ¡omus dokumentus, juose nurodydama, kad įmonės dirbo pelningai, nors jų pirminių dokumentų neturėjo ir realios įmonių finansinės padėties nežinojo (52 t., b. l. 42–44). Taigi I. P. iÅ¡ esmės pripažino R. M. nurodymu pagaminusi netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus, kadangi jie, sprendžiant iÅ¡ I. P. parodymų visumos, buvo pagaminti tik iÅ¡ R. M. žodžių, neturint jokių pirminių įmonės buhalterinės apskaitos duomenų, kÄ I. P., bÅ«dama buhalterė, neabejotinai žinojo ir suprato. Tuo tarpu pirmiau aptarti R. M. parodymai, kuriais jis patvirtino prašęs I. P. patikrinti tam tikrų E. B. dominančių įmonių dokumentų teisingumÄ , visus Å¡iuos veiksmus leidžia sieti ir su E. B.. Nors vėlesniuose savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (52 t., b. l. 54–55) I. P. savo pozicijÄ pakeitė, jÄ akivaizdžiai suderindama su R. M. versija bei byloje iki to laiko jau nustatytomis aplinkybėmis, tačiau, įvertinus tai, kad jokie objektyvÅ«s bylos duomenys jų nepatvirtina bei tai, kad I. P. nepaaiÅ¡kino savo parodymų pakeitimo priežasčių, I. P. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais teisėjų kolegija nesivadovauja, juos atmesdama kaip nepagrįstus.

77. Darydama Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad bÅ«tent pirminius I. P. parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui bei pirmiau aptartus R. M. paaiÅ¡kinimus patvirtina elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose esantys duomenys (10 t., b. l. 78–117, 120–160, 169–190), kuriuose užfiksuoti susiraÅ¡inėjimai tarp E. B., R. M. ir I. P.. IÅ¡ jų turinio analizės matyti, kad E. B. surasdavo įmones, o I. P., R. M. nurodymu, pagamindavo netikrus jų finansinės atskaitomybės dokumentus. Å iai iÅ¡vadai pagrįsti teisėjų kolegija pateikia iÅ¡samiÄ nuteistųjų telefoninių susiraÅ¡inėjimų bei pokalbių analizę:

2016 m. balandžio 30 d. 12.52–12.54 val. pokalbis tarp R. M. ir E. B.:

E. B.: nu, gavot?

R. M.: pažiūrėjau ir atgal parašiau.

E. B.: a, gerai. Å ita, dar Å¡iandien turėsiu keturis, rytoj vienÄ dar.

R. M.: nu, man svarbiausia, sakau, pelnas, į balansus kiÅ¡t. Man, kad tu kodÄ paraÅ¡ai, man ant tiek neįdomu.

E. B.: (neaiškūs žodžiai).

R. M.: nu, gerai, gerai. Duok man, aÅ¡ tada žinosiu, kÄ padaryt, kur į kuriÄ pusę nusukt.

E. B.: jo, bet dabar klausimas, ar bankas mato, (duomenys neskelbtini), pavyzdžiui, kad keturioliktų ir penkioliktų buvo priduoti dabar?

R. M.: ne, jie tiktais mato... Nu tegul ir mato, kad ir dabar priduoti. Aš nematau čia jokių bėdų. Pamiršau, nepridaviau, svarbu, dabar priduota. Viskas tvarkoj su tuo.

E. B.: bet, jeigu jie atskirai užeis į Registrų centrÄ , ten matosi. Bet aÅ¡ galvoju, kad jie neina ten.

Susirašinėjimas tarp R. M. ir E. B.:

2016 m. gegužės 1 d. 6.47 val. R. M. rašė: (duomenys neskelbtini) patvirtinta!!! Viso bus 40 000 / 3 = mano 13 000 e, kiti jÅ«sų :)) Padarau draudimÄ ir valio. Užpildyt dar dokų reikia, kaip baltarusio ir bÅ«tinai (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos reik.

Susirašinėjimas tarp R. M. ir I. P.:

2016 m. gegužės 2 d. 19.08 val. R. M. rašė: Palaimino, bet ir apdėjo visokiom nesÄ monėm. Suku galvÄ , kaip tai padaryt.

2016 m. gegužės 2 d. 19.10 val. I. P. rašė: tai gal nekokie pelnai, kad purto... Didelio kÄ snio norėjot iÅ¡ jų.

2016 m. gegužės 2 d. 19.14 val. R. M. rašė: ne, dirikas vienas baltarusis, kitas latvis (pastaba – A. S. ir A. E.).

2016 m. gegužės 2 d. 19.15 val. I. P. rašė: tai va, nepatiki matyt.

2016 m. gegužės 2 d. 19.15 val. R. M. rašė: matysim, ryt sukišim, ko nori ir žiūrėsim.

2016 m. gegužės 2 d. 19.22 val. R. M. rašė: tuoj vienÄ Ä¯mesiu į paÅ¡tÄ balansÄ 2013 metų. Reikia gražaus 2014/2015/2016 I ketvirčio.

Susirašinėjimas tarp R. M. ir E. B.:

2016 m. gegužės 2 d. 19.27 val. R. M. rašė: čia įmonė, elektros gamyba buvo ir kÄ Äia daryt su ja?

2016 m. gegužės 2 d. 19.28 val. E. B. rašė: (duomenys neskelbtini)i, kÄ , netiks?

2016 m. gegužės 2 d. 19.29 val. R. M. rašė: nežinau, jis Lietuvos pilietis?

Susirašinėjimas tarp R. M. ir I. P.:

2016 m. gegužės 2 d. 19.32 val. R. M. rašė: reikia 15% padidintų skaičių, nei (duomenys neskelbtini) darėm.

2016 m. gegužės 2 d. 19.36–19.43 val. pokalbis tarp R. M. ir E. B.:

E. B.: o tai kÄ , veikla irgi priklauso?

R. M.: nu, gali pasižiūrėt, dabar bus trejų metų laikas praėjęs, gal nebelabai. Ar jis ten lietuvis yra?

E. B.: jo.

R. M.: tai aÅ¡, kol rytoj, sakė, į vakarÄ sukoreguos, tai rytoj antradienis, tai tada trečiadienį pateikiu viskÄ Ä¯ Citadelę, o tada tu jį rytoj, nu, tegul nueina ir atsidaro Citadelėj sÄ skaitÄ .

E. B.: gerai.

[...]

R. M.: atmes, tai atmes, nevarau, kad kaip litÄ (pastaba – UAB „(duomenys neskelbtini)“) varyt visas, ne, tai, tai va.

E. B.: gerai. Nu, bet su Å¡ita dirbt galima, jo?

R. M.: nu, Å¡iaip tai, galima. Nu, jos minusas yra, tai tryliktais, keturioliktais parėjusi, maÅ¾Ä nedidelį pliusÄ penkioliktus padėsim ir Å¡eÅ¡ioliktus. Nu, panaÅ¡iai, kaip litÄ , pasidarysim.

E. B.: gerai. Kitų balansų dar laukit. Tai šiandien dar labai greitai (neaiškūs žodžiai).

R. M.: tai judinam, judinam, sakau, rytoj tÄ paruoÅ¡, grįš, padarys, aÅ¡ pasiruoÅ¡iu ir trečiadienį priduosiu. O tu tada ryt jį nubildyk į Citadelę, tegul prisiima tÄ sÄ skaitÄ .

[...]

R. M.: apie kÄ naujÄ ? Apie litÄ , kur pridavėm?

E. B.: ne, ne, ne. Apie Å¡itÄ , kur, sakau, kur Citadelę darysim.

Susirašinėjimas tarp R. M. ir I. P.:

2016 m. gegužės 2 d. 19.43 val. I. P. rašė: kuo įmonė užsiima?

2016 m. gegužės 2 d. 19.44 val. R. M. rašė: iki 2014 metų buvo elektros energijos gamintoja, bet nuo 2014 metų galim daryt, kaip gamintojÄ kažkokiÄ . Ar netinka?

2016 m. gegužės 2 d. 19.45 val. I. P. rašė: man jokio skirtumo... Nes nuo to, kuo užsiima ir priklauso realios pajamos.

2016 m. gegužės 2 d. 19.46 val. R. M. rašė: na, elektros gamyba nėra jau visai biednas verslas. Turbūt gali būti panaši, kaip lit darėm.

2016 m. gegužės 2 d. 19.46 val. I. P. rašė: reiks pasižiūrėt, jau nipomniu.

2016 m. gegužės 2 d. 19.46 val. R. M. rašė: darykit protingai, gražiÄ , kad bankas nematytų stebuklingų pelnų, bet bÅ«tų proto ribose auganti įmonė.

2016 m. gegužės 2 d. 19.48 val. I. P. rašė: pas jus viskas auga :D

2016 m. gegužės 3 d. 8.01 val. I. P. rašė: jei kÄ , apie ilgalaikį sakykit, kad maÅ¡inÄ ar kažkÄ Ä¯monė veiklai įsigijo. Kitaip neina.

2016 m. gegužės 3 d. 8.02 val. R. M. rašė: bet mašina registracijoj matosi iškart.

2016 m. gegužės 3 d. 8.02 val. I. P. rašė: kokioj registracijoj??

2016 m. gegužės 3 d. 8.03 val. R. M. rašė: maÅ¡inos bÅ«na registruotos ir matosi iÅ¡kart rekvizitai.lt, kÄ Ä¯monė turi, kiek maÅ¡inų.

2016 m. gegužės 3 d. 8.04 val. I. P. rašė: tai, jei žinot, reik sakyt, man kažkur kažkÄ Ä¯dėt reik... Na, muÅ¡kit, gal pavyks.

2016 m. gegužės 3 d. 8.05 val. R. M. rašė: bandom, jei kÄ , sakysim, seifas brangus yra :) ilgalaikiam.

2016 m. gegužės 3 d. 8.06 val. I. P. rašė: be abejo. Kompai, baldai, viskas įeina.

2016 m. gegužės 3 d. 8.10 val. R. M. rašė: nu va ir yra turto :)

2016 m. gegužės 5 d. 11.35–11.41 val. pokalbis tarp R. M. ir E. B.:

E. B.: [...] Dar noriu paklaust, čia į keletÄ firmų dabar važiuosiu nupirkt su baltarusiu, dabar tariuosi. Jau ten priduoti keturioliktų ir penkioliktų, bet priduoti geri.

R. M.: tai gerai tada.

E. B.: aÅ¡ tiktai noriu palygint, ar jie tikrai geri, nes man reikia daug kÄ sužinot, kas turi bÅ«t.

R. M.: palauk, pakabėk... (duomenys neskelbtini)sandėlio adresas koks?

E. B.: (duomenys neskelbtini), tikriausiai.

R. M.: nu, dabar sakyk.

E. B.: nu, tai žodžiu, kokie turi būti apyvarta, pelnai, kokia turi būti situacija, daugmaž...

R. M.: kad pelnas, pats pelnas, kuo jisai bus didesnis, ne apyvarta sudomins. Nu, reikia bendrÄ Å¾iÅ«rėt. Permesi pas mane, aÅ¡ tau atsakysiu. (NeaiÅ¡kÅ«s žodžiai).

E. B.: (neaiÅ¡kÅ«s žodžiai) laiÅ¡kÄ paraÅ¡yt daugmaž arba pavyzdžius.

R. M.: einu aš jau per duris lauk, tai tu turi pavyzdį lito (pastaba – UAB „(duomenys neskelbtini)“) keturioliktus, penkioliktus.

E. B.: a...

R. M.: taip ir turi būti panašiai.

E. B.: lito už keturioliktus, penkioliktus. A...

R. M.: nu, kur sakiau priduot, bet tu nebepridavei. Tai va, pasižiÅ«rėk į tÄ ir matysi.

E. B.: gerai. (neaiškūs žodžiai).

[...]

E. B.: tada dar klausimas toks, jeigu keturiolikti metai ir penkiolikti išvis nepriduoti.

R. M.: (neaiškūs žodžiai), imk ir viskas, tada jau patys padarysim ir priduosim.

E. B.: bet nėra iš vis nieko priduota. Vat atidaryta buvo keturioliktų pradžioj.

R. M.: nu ir gerai.

E. B.: ir jinai viskas. Ir nėra nieko, vobščė, priduota. Nieko visai.

R. M.: tai labai gerai, (neaiškūs žodžiai), priduosim.

E. B.: bet jÅ«s sakot visada, kad jum pagal praeitus metus reikia kažkÄ dėliot.

R. M.: nu, tai jeigu nėra, tai mes tada viskÄ padarysim patys. Todėl, kad nėra paskutinių, bus patys pirmi, mes juos ir sukoreguosim. Man dar reikia, kiek tiksliai žmonių stovėta ir kas kÄ kokiÄ darė, kokia veikla buvo ir kiek pinigų suko.

E. B.: nu, gerai, supratau.

Susirašinėjimas tarp R. M. ir I. P.:

2016 m. gegužės 5 d. 16.01 val. R. M. rašė: žadėjo jums dar duot virš 10 įmonių.

2016 m. gegužės 5 d. 16.30 val. R. M. rašė: antradienį turi gaut babkių ir ryt gal praeis (duomenys neskelbtini)dar.

2016 m. gegužės 5 d. 17.36 val. I. P. rašė: kÄ jÅ«s su 10 įmonių darysite?

2016 m. gegužės 5 d. 17.37val. R. M. rašė: ne aš, jie, mūsų darbas pelnus suburt :)

2016 m. gegužės 5 d. 17.39 val. I. P. rašė: nuvarysite į kapus su tiek darbų.

2016 m. gegužės 5 d. 17.40 val. R. M. rašė: tik nereikia, išlipsit iš paskolų, čia ir +.

2016 m. gegužės 5 d. 17.40 val. I. P. rašė: žinau, kad pliusas.

2016 m. gegužės 5 d. 17.41 val. R. M. rašė: nu, va va, juk ne griovius kast, tik skaitukus pastumdyt :)

2016 m. gegužės 5 d. 17.41 val. I. P. rašė: manot, lengva, kai nieko neduodat, iš oro kurt.

2016 m. gegužės 5 d. 17.42 val. R. M. rašė: žinau, buhalteris jūs, bet gerai gaunas, vos ne 100 % prastūmimas.

2016 m. gegužės 5 d. 17.58 val. R. M. rašė: ruoškit rankoves, per ryt įmes kelias ir bursim :)

78. IÅ¡ aptartų duomenų visumos seka, kad R. M., kalbėdamas su E. B. ir I. P., ne kartÄ užsimena apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pavyzdį („reikia 15% padidintų skaičių, nei (duomenys neskelbtini) darėm“; „turbÅ«t gali bÅ«ti panaÅ¡i, kaip lit darėm“; „nu panaÅ¡iai kaip litÄ , pasidarysim“; „tu turi pavyzdį lito keturioliktus, penkioliktus“ ir kt.), kas iÅ¡ esmės paaiÅ¡kinama tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių dokumentų pagrindu Å¡iai įmonei buvo suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini) F.

L.“ lizingas, kurio suteikimas nuteistiesiems sudarė sÄ lygas tinkamai įgyvendinti jų sumanymÄ â€“ pasisavinti svetimÄ , t. y. UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ priklausantį, turtÄ . Be to, nuteistieji ne kartÄ pamini UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimÄ („(duomenys neskelbtini) patvirtinta!!! Viso bus 40 000/3 = mano 13 000 e, kiti jÅ«sų :))“; „antradienį turi gaut babkių ir ryt gal praeis (duomenys neskelbtini) dar“), netiesiogiai tame pačiame kontekste užsimena ir apie abi įmones – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodydami, kad vienos įmonių direktorius yra latvis, kitos – baltarusis, kai tuo tarpu, bylos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo Latvijos Respublikos pilietis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius – Baltarusijos Respublikos pilietis.

Å ių pokalbių analizė nuteistųjų veiksmus teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai sieti tiek su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (I. P. atveju – tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“). Tuo tarpu vieno R. M. ir I. P. pokalbio turinys yra tiesiogiai susijęs ir su netikrų finansinių dokumentų gaminimu: R. M. nurodo I. P. „darykit protingai, gražiÄ , kad bankas nematytų stebuklingų pelnų, bet bÅ«tų proto ribose auganti įmonė“;

I. P. R. M. teigia „jei kÄ , apie ilgalaikį sakykit, kad maÅ¡inÄ ar kažkÄ Ä¯monė veiklai įsigijo. Kitaip neina“; kito pokalbio metu I. P. skundžiasi R. M. „manot lengva, kai nieko neduodat, iÅ¡ oro burt“, į kÄ R. M. atsako „žinau, buhalteris jÅ«s, bet gerai gaunas, vos ne 100 proc. prastÅ«mimas“, kas betarpiÅ¡kai patvirtina, kad įmonių finansinius dokumentus I. P. gamindavo remdamasi vien tik R. M. žodžiais bei savo pačios fantazija.

79. Nors apeliaciniame skunde I. P. teigia, kad netikri UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai (2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. kovo 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitos ir balansai) buvo parengti kito nuteisto asmens, t. y. R. M. praÅ¡ymu ir byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog jos tiesioginė tyčia apėmė apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , tačiau su tokiais I. P. apeliacinio skundo motyvais nesutiktina. Kaip matyti iÅ¡ pirmiau aptartų telefoninių pokalbių ir susiraÅ¡inėjimų SMS praneÅ¡imais analizės, I.

P. aiškiai suprato, jog R. M. prašomi parengti finansinės atskaitomybės dokumentai yra netikri. Remiantis 2016 m. gegužės 5 d. R. M. ir I. P. susirašinėjimu SMS pranešimais, R. M. informuoja I. P., jog jai bus duota 10 naujų įmonių, nurodydamas, kad rytoj „praeis“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. P. gaus atlygį, pažymėdamas, kad I. P. darbas su naujomis įmonėmis bus analogiškas jos buvusiems darbams – pelnus „suburti“. I. P. piktinasi tokiais darbo krūviais, pažymėdama, kad nėra lengva „iš oro“ skaičius burti, kas reiškia, kad I.

P. žinojo, jog tikroji įmonių, kurioms ji rengė finansinės atskaitomybės dokumentus, finansinė padėtis nebuvo tokia, kokiÄ ji atvaizduoja jų finansinės atskaitomybės dokumentuose. To paties pokalbio metu R. M. į I. P. pasipiktinimÄ dideliu darbo krÅ«viu sureaguoja nurodydamas, jog tokiais savo veiksmais ji iÅ¡lįs iÅ¡ skolų, kas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog už netikrų finansinės atskaitomybės dokumentų pagaminimÄ I. P. buvo atlyginama ne tik įprastu buhalterio darbo užmokesčiu, bet ir dalimi to, kÄ pavykdavo gauti pasinaudojus Å¡iais netikrais finansinės atskaitomybės dokumentais.

Å ioje vietoje paminėtina ir tai, kad 2016 m. gegužės 1 d. R. M. informuoja E. B., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra patvirtinta, beliko padaryti draudimÄ , užpildyti tam tikrus dokumentus ir gauti „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ . Å alia to R. M. nurodo, kaip bus dalinamas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti pinigai: „Viso bus 40 000 / 3 = mano 13 000 e, kiti jÅ«sų :))“, kas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad 13 000 Eur R.

M. pasiima sau, o likusius dalinasi E. B. su I. P. (būtent ji rengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus, reikalingus UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ pinigams gauti). Šių duomenų analizė teisėjų kolegijai leidžia ir 2016 m. gegužės 2 d. tarp R. M. bei I. P. įvykusį pokalbį sieti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šio pokalbio metu R. M. informuoja I. P., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinta, tačiau reikia supildyti tam tikrus dokumentus.

I. P. ieško priežasties, kodėl reikia pildyti papildomus dokumentus, kol R. M. nurodo, kad kalti yra įmonių (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriai, nes vienas yra baltarusis, o kitas – latvis.

80. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytus motyvus darytina iÅ¡vada, kad nuteistųjų pokalbių ir susiraÅ¡inėjimų turinys, R. M. parodymai apie savo, E. B. ir I. P. ryšį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų tvarkymu, taip pat jų susižinojimas apie įmonių paieÅ¡kÄ ir finansinės atskaitomybės dokumentų gaminimÄ , bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentų ruoÅ¡inių bei pasiraÅ¡ytų egzempliorių radimas pas R. M. sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad I. P. R. M. nurodymu pagamino netikrus E. B. surastos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. kovo 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitas ir balansus, juose nurodydama melagingus padidintus duomenis apie įmonės turtÄ ir įsipareigojimus. Nėra pagrindo abejoti, kad I. P., turėdama didelę patirtį įmonių buhalterinių apskaitų tvarkyme, suprato ir žinojo, kÄ reiÅ¡kia parengti įmonių finansines atskaitomybes, kokios jos turi bÅ«ti, kad tiktų bankui, suprato savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį Å¡iuos dokumentus gamindama apsiribojant vien tik R. M. iÅ¡galvotais duomenimis apie įmonės pajamas ir iÅ¡laidas, jos turtÄ , nežinodama realios įmonės finansinės padėties. Teisėjų kolegijos vidinį įsitikinimÄ tuo sustiprina tiek I. P. pirminiai parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, tiek ir tikslas, kuriam buvo pagaminti Å¡ie dokumentai – siekiant pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ priklausantį turtÄ , kÄ iÅ¡ dalies patvirtina R. M. E. B. 2016 m. gegužės 1 d. paraÅ¡ytas praneÅ¡imas – „(duomenys neskelbtini)patvirtina!!! Viso bus 40 000/3 = mano 13 000 e, kiti jÅ«sų :))“.

81. Pirmiau aptartų įrodymų analizė teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad netikri buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. bei 2016 m. kovo 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitos ir balansai. Pagrindo abejoti, kad Å¡iuos dokumentus pagamino ne R. M. ir ne E. B. taip pat nėra. Nuteistųjų pokalbių bei susiraÅ¡inėjimų analizė rodo, kad R. M., kalbėdamas su E. B. ir I. P., ne kartÄ pamini UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pavyzdį, akcentuodami ir Å¡ios įmonės ataskaitas bei balansus. Nors, sprendžiant iÅ¡ E. B., R. M. ir I. P. pokalbių, galima suprasti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus taip pat pagamino I. P. (R. M. rašė I. P.: „reikia 15% padidintų skaičių, nei (duomenys neskelbtini) darėm“; „turbÅ«t gali bÅ«ti panaÅ¡i, kaip lit darėm“ ir kt.), tačiau, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, neabejotinai patvirtinančių I. P. dalyvavimÄ komentuojamo nusikaltimo padaryme, todėl konstatavo, kad netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus pagamino nenustatytas asmuo. Nors teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, tačiau nesant prokuroro ir/ar civilinio ieÅ¡kovo apeliacinių skundų, daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados negali. Toks teisėjų kolegijos sprendimas pablogintų I. P. teisinę padėtį (BPK 320 straipsnio 4 dalis). Todėl, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, neabejotinai paneigusi tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. bei 2016 m. kovo 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitas ir balansus galėjo pagaminti E. B. ir (ar) R. M., teisėjų kolegija konstatuoja, kad netikrus E. B. surastos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. bei 2016 m. kovo 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitas ir balansus, juose nurodydamas melagingus padidintus duomenis apie įmonės turtÄ ir įsipareigojimus, R. M. nurodymu, pagamino nenustatytas asmuo. Esant Å¡ių duomenų visumai, abejoti nuteistųjų veiksmų teisiniu vertinimu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį Å¡ioje dalyje, nėra pagrindo.

82. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelę mokslinę, istorinę ar kultÅ«rinę reikÅ¡mę turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Objektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės ar jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-27-746/2015, 2K-104-1073/2020, 2K-189-719/2022).

83. Å ios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiÅ¡kia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas. Tačiau veika gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip sukčiavimas ir tais atvejais, kai kaltininkas apgaulę naudoja siekdamas suklaidinti ne tik turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, bet ir asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto (pvz., teismÄ , antstolį, notarÄ ), o pastarasis priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ apgaulė reiÅ¡kiasi pirmiau paminėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes, nutylint esmines aplinkybes ir pan. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.); kaltininko panaudota apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus. Teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad kai kaltininkas pateikia suklastotus dokumentus arba į tikrus dokumentus įraÅ¡o netikrus duomenis, jis ne tik suklaidina dėl savo ketinimų ar teisių į turtÄ , bet ir apsunkina pažeistos teisės atkÅ«rimÄ civilinio proceso tvarka be baudžiamosios justicijos įsikiÅ¡imo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-32/2015, 2K-304-895/2018, 2K-225-303/2019, 2K-189-719/2022).

84. Nors savo apeliaciniuose skunduose E. B., R. M. ir I. P. (tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju) neigia savo dalyvavimÄ apgaule įgyjant UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ turtÄ , tokiu bÅ«du neigdami jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , tačiau teisėjų kolegija su tokia apeliantų pozicija nesutinka. IÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų (10 t., b. l. 78–117, 120–160, 169–190) matyti, kad E. B. ir R. M. rÅ«pinosi tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir kitų bendrovių dokumentų, bÅ«tinų lizingui gauti, pagaminimu ir pateikimu, jų banko sÄ skaitų atidarymu, lizinguojamo turto draudimu, lizingo sutarčių pasiraÅ¡ymu, tarėsi dėl gautinų lizingo lėšų pasidalinimo, o R. M. ir I. P. – dėl atsiskaitymo iÅ¡ jų, I. P. nuolat domėjosi lizingo gavimo eiga. Å iai iÅ¡vadai pagrįsti teisėjų kolegija pateikia iÅ¡samiÄ nuteistųjų telefoninių susiraÅ¡inėjimų analizę:

Susirašinėjimas tarp R. M. ir E. B.:

2016 m. gegužės 1 d. 6.47 val. R. M. rašė: (duomenys neskelbtini) patvirtinta!!! Viso bus 40 000 / 3 = mano 13 000 e, kiti jÅ«sų :)) Padarau draudimÄ ir valio. Užpildyt dar dokų reikia, kaip baltarusio ir bÅ«tinai (duomenys neskelbtini)sÄ skaitos reik.

2016 m. gegužės 1 d. 12.07 val. E. B. rašė: reikia paklaust, ar tinka latvis (pastaba – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. E.) (duomenys neskelbtini)?

2016 m. gegužės 1 d. 12.56 val. R. M. rašė: tiks, kaip ir baltarusis (pastaba – UAB (duomenys neskelbtini)direktorius A. S.) kad tiko, reiks pildyt tokiÄ pat paraiÅ¡kÄ , pateiksiu pirmadienį ir lit į citad.

2016 m. gegužės 1 d. 13.16 val. E. B. rašė: kÄ pateiksit lit ir cit, nesupratau?

2016 m. gegužės 1 d. 14.14 val. R. M. rašė: jo, (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ pateiksiu.

2016 m. gegužės 1 d. 16.33 val. E. B. rašė: tai lit gi jau gavo (duomenys neskelbtini)?

2016 m. gegužės 1 d. 16.48 val. R. M. rašė: aš apie (duomenys neskelbtini), bet prisiminiau, kad pateikęs esu :) pervargau šiandien ryškiai, sėdžiu, kaip pertrenktas.

2016 m. gegužės 1 d. 17.31 val. E. B. rašė: man tas pats :) užtat, rezultatai ateina ;)

2016 m. gegužės 2 d. 9.32 val. E. B. rašė R. M.: latviui atsisakė atidaryt sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kÄ darom? Pagal notarinį įgaliojimÄ gal?

2016 m. gegužės 2 d. 9.34 val. E. B. rašė R. M.: reikia su E. (pastaba – UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ vadybininkas J. S.) pakalbėt. Ä® lit paÅ¡tÄ dėl lit irgi turėtų bÅ«t atsakymas (duomenys neskelbtini).

2016 m. gegužės 2 d. 11.01–11.03 val. pokalbis telefonu tarp R. M. ir E. B.:

E. B.: nu, pakalbėjau su latviu. Žodžiu, sako, kad jÅ«s neatsakėt, ten, kai pildėt anketÄ , į klausimus tam tikrus, kodėl ten bÅ«tent Lietuvoje ta sÄ skaita reikalinga.

R. M.: kaip neatsakėm?

E. B.: ne jÅ«s. Kai latvis pildė, kai latvis fiziÅ¡kai atidarė (neaiÅ¡kus žodis) ir pildė tÄ paraiÅ¡kÄ . Jie tiktai latviÅ¡kus kontaktus nurodė, ten dvi firmos tų baldų ir visa kita. Nu, žodžiu, jis dabar atsiųs į emailÄ , kÄ reikia užpildyt, ten reikia, arba mes patys pildysim, arba su latviu ten tuo susitarę. Nu, vienu žodžiu, tas E.s dabar tÄ laiÅ¡kÄ , iÅ¡ kur susiraÅ¡inėjama, atsiųs į tÄ paÅ¡tÄ , kažkokius blankus papildomai ir tada pabandysim dar atidaryt. O jis, paklausė latvis jo, tÄ Ä¯galiojimÄ , žodžiu, kažkaip, sako, kad čia nelabai variantas geras.

R. M.: aha, supratau.

E. B.: nu, bet aÅ¡ galvoju, jie damuÅ¡ Å¡itÄ klausimÄ priedu.

R. M.: jo, jo, jo. Tuoj jis man atsiųs, aš tada sužiūrėsiu.

E. B.: nu, gerai. Ten reikia, žodžiu, motyvÄ konkretų, dėl ko čia kÄ . Mes Lietuvoj dirbam, partnerius turim, įstatinį parodyt gal kažkokį.

R. M.: gerai, gerai. Aš jau matysiu, kad čia reikia ir...

E. B.: nu, paskambinkit, pasitarsim gal tada.

Susirašinėjimas tarp R. M. ir I. P.:

2016 m. gegužės 2 d. 19.04 val. I. P. rašė: supratau... Tai, kuri įmonė stringa?

2016 m. gegužės 2 d. 19.04 val. R. M. rašė: čia aš stringu, ne įmonės.

2016 m. gegužės 2 d. 19.05 val. I. P. rašė: o, varge... Ko gÄ sdinat tada?

2016 m. gegužės 2 d. 19.08 val. R. M. rašė: įmonės nestringa. Ä®monėm verslo planų reikia iki pilnos laimės ir sÄ skaitų tame banke, bet biÅ¡ki stringa. Palaimino, bet ir apdėjo visokiom nesÄ monėm. Suku galvÄ , kaip tai padaryt.

2016 m. gegužės 2 d. 19.10 val. I. P. rašė: tai gal nekokie pelnai, kad purto... Didelio kÄ snio norėjot iÅ¡ jų.

2016 m. gegužės 2 d. 19.14 val. R. M. rašė: ne, dirikas vienas baltarusis, kitas latvis.

2016 m. gegužės 2 d. 19.15 val. I. P. rašė: tai va, nepatiki matyt.

2016 m. gegužės 2 d. 19.15 val. R. M. rašė: matysim, ryt sukišim, ko nori ir žiūrėsim.

2016 m. gegužės 2 d. 19.36–19.43 val. pokalbis telefonu tarp R. M. ir E. B.:

R. M.: tai aÅ¡, kol rytoj, sakė, į vakarÄ sukoreguos, tai rytoj antradienis, tai tada trečiadienį pateikiu viskÄ Ä¯ Citadelę, o tada tu jį rytoj, nu, tegul nueina ir atsidaro Citadelėj sÄ skaitÄ .

E. B.: gerai.

R. M.: bus pliusas, jau kai įmonė su visu tuo. Ir paskui bandysim į (duomenys neskelbtini)įmest irgi.

E. B.: nu, tai ten aš nemanau, kad bus kažkas.

R. M.: kas? Kur? (duomenys neskelbtini)?

E. B.: jo.

R. M.: kodėl? Įmesim gal už kokį 15 ten ar 20, tegul eina. Blogiau nebus.

E. B.: gerai.

R. M.: tai judinam, judinam, sakau, rytoj tÄ paruoÅ¡, grįš, padarys, aÅ¡ pasiruoÅ¡iu ir trečiadienį priduosiu. O tu tada ryt jį nubildyk į Citadelę, tegul prisiima tÄ sÄ skaitÄ .

E. B.: jo. Tai Å¡ita, tai, manot, kad litas ir bena, ir b (pastaba – UAB „(duomenys neskelbtini)“)... Turi gaut tÄ , lizingus, abudu? Jo?

R. M.: gaus, gaus. Tai jau, sakau, (neaiÅ¡kÅ«s žodžiai) yra jau, tiktais, va, tos nesÄ monės, nu, rytoj dar rytÄ pasėdėsiu prie naujo plano, tavo darbÄ padarysiu anglų kalba su lietuviÅ¡ku papildymu ir, man rodos, praeis, viskas čia gerai bus. Tai va, o čia tÄ tada iÅ¡ karto nuspręskim, kaip mes čia tÄ vat dalinsim, kÄ darysim, kad paskui nebÅ«tų vėl, aÅ¡ darau, darau, už save sumoku ir einu namo sau.

E. B.: ne. Å itÄ kaip litÄ galim daryt.

R. M.: supratau. Nes aš paskui pasakau, kad tiek duodu ir pasakysiu net, kiek neduodu, nes yra dar su kažkuo dalintis, tai mane kai dės lauk.

E. B.: aš su latviu gi sakiau (neaiškūs žodžiai).

R. M.: ne, viskas jau gerai. Latvis man susidengia su, kiek ten ta dalis, grįš, susidengs, kiek ne, tai va, su litu susitvarkei, man viskas gerai. Nėra tos didelės naudos ir nereikia, aš va per kitur po biški. Bet tik tiek, kad, kai žinai, jie, žinau, kas yra, kiek aš galiu dalinti ir kas čia man lieka.

E. B.: bet, aÅ¡ galvoju, reikia pasidalint tas iÅ¡laidas, ten gi reikės paskui kviest tÄ baltarusį, tai ten pusantro kainuoja.

R. M.: kÄ padaryt? KÄ padaryt?

E. B.: nu, bent jau tÄ baltarusį (neaiÅ¡kÅ«s žodžiai).

R. M.: ne, nu, tai gerai. Tai paimsim, nu, ten kiekvienas nuo savęs po pusantro duosim. Ar neužteks?

E. B.: užteks, užteks.

R. M.: nu, tai va, nu, tai paimsim po pusantro ir bus.

E. B.: aš turiu omeny, jau po to pardavimo (neaiškūs žodžiai).

R. M.: nu, nu.

E. B.: kalbu apie tÄ naujÄ , kur dabar (neaiÅ¡kÅ«s žodžiai).

R. M.: apie kÄ naujÄ ? Apie litÄ , kur pridavėm?

E. B.: ne, ne, ne. Apie Å¡itÄ , kur, sakau, kur Citadelę darysim. Dabar jis paims ir aÅ¡ čia susitvarkysiu iÅ¡ savo pinigų, bet po to gi reikės jam parduot. Baltarusiui (teisėjų kolegijos pastaba – kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“).

R. M.: aaa. Dabar jau supratau, apie kÄ Äia mes Å¡nekam. Nu, tai gerai, nu, sakau, tik reikia viskÄ Å¾inot, kad iÅ¡ karto palikt ir kad nereiktų paskui lakstyt vėl, kaip ant adatų.

E. B.: paliekam bankui, po to tam baltarusiui ir pardavimÄ reikia padaryt tam (neaiÅ¡kÅ«s žodžiai), ir visÄ kitÄ , ir žmonėm dar reikės mokėt kartu.

R. M.: nu, nu, nu.

Susirašinėjimas tarp R. M. ir I. P.:

2016 m. gegužės 2 d. 20.20 val. R. M. rašė I. P.: Na, gal pramušim kelias įmones, vis šis tas ir man, galėsiu antstolius mažint.

Susirašinėjimas tarp R. M. ir E. B.:

2016 m. gegužės 3 d. 17.30 val. E. B. rašė R. M.: Aš dar irgi nespėjau su lit ir ben nieko niekam siųst.

2016 m. gegužės 3 d. 19.54 val. R. M. rašė: pramušė dar vienÄ , turėtų pirmadienį, antradienį ateit pinigai :) (pastaba – 2016-05-03 sudarytos finansinės nuomos, pirkimo–pardavimo sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“, UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“).

2016 m. gegužės 3 d. 20.23 val. I. P. rašė: tai gerai, labai reik jų.

2016 m. gegužės 3 d. 20.27 val. R. M. rašė: o kam nereik :) dar tÄ Å¡iandien darytÄ ryt į registrus ir poryt grÅ«s į bankÄ . O su viena sunkiai einas, verslo planÄ dariau, partnerius sukÅ«riau, bet vis tiek stringa. Na, bent iÅ¡ trijų dvi prastÅ«mė.

2016 m. gegužės 3 d. 20.28 val. I. P. rašė: na, taip. Tai kitÄ savaitę gal ir alga iÅ¡eis?

2016 m. gegužės 3 d. 20.30 val. R. M. rašė: žiūrėsim, labai stoja ir rėmai. Kas toliau bus, nežinau. Dar išgyvent mėnesį reik.

Susirašinėjimas tarp R. M. ir E. B.:

2016 m. gegužės 4 d. 11.03 val. R. M. rašė E. B.: ryt 13 val. lauks diriko (duomenys neskelbtini).

2016 m. gegužės 4 d. 11.13–11.16 val. pokalbis telefonu tarp R. M. ir E. B.:

E. B.: nu, tai jÅ«s čia apie tÄ V. ar, kaip ji ten, V. (pastaba – UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ lizingo klientų aptarnavimo skyriaus specialistė V. L.)?

R. M.: jo, jo, jo.

E. B.: o čia kur? Koks adresas?

R. M.: prie savivaldybės. Yra už savivaldybės burė vadinama ta, dangoraižis. Tai ten ir yra.

E. B.: nu, tai ji patvirtino, kad viskas gerai, jo?

R. M.: jo. Viskas, visÄ laikÄ susakė, kad bÅ«t ir svarbu, kad direktorius bÅ«tų. AÅ¡ bÅ«siu irgi, atvažiuosiu prieÅ¡ pirmÄ . Susėsim Europoj ar kur nors, susėsim, paraÅ¡us susidėliosim, susitvarkysim iki galo ir nueisim, ir viskas. Ir nueisit.

E. B.: o kÄ ten, kokių parašų dar reikia?

R. M.. tai aÅ¡ nieko. Tiktai tÄ , kaip turi bÅ«t, taip aÅ¡ sudėsiu, susakysiu ir viskas bus sutvarkyta. Nu, tai direktorius turės pilnÄ ten lapų pridėt, pridėt, pridėt ir viskas.

E. B.: gerai, supratau. Nu, tai viskas gerai tada. Nu žodžiu, viskas patvirtinta, viskas liuks, ane?

R. M.: jo.

E. B.: dabar, kaip tÄ , ben... Reikia patvirtinti.

R. M.: jo, jo, jo. Viskas, išsiųsiu, atiduosiu ir tau persiųsiu, paskambinsiu.

Susirašinėjimas tarp R. M. ir I. P.:

2016 m. gegužės 4 d. 15.19 val. I. P. rašė: Na, kaip, prakišot paskutinę įmonę jau?

2016 m. gegužės 4 d. 15.19 val. R. M. rašė: Ne, tik į VĮ „Registrų centras“ įkišo.

2016 m. gegužės 4 d. 15.20 val. I. P. rašė: Aišku.

Susirašinėjimas tarp R. M. ir E. B.:

2016 m. gegužės 5 d. 11.32 val. R. M. rašė E. B.: dirikų pasikeitimas (duomenys neskelbtini) i pofik, svarbu, du metai ir pelno turinti. Stumiam, kiek turi, visas į citad.

2016 m. gegužės 5 d. 11.35–11.41 val. pokalbis telefonu tarp R. M. ir E. B.:

E. B.: dabar dar klausimas. ben, ben (UAB „(duomenys neskelbtini)“), ten irgi faktiÅ¡kai ta pati situacija, tÄ sÄ skaitÄ banke nebÅ«tina net? (neaiÅ¡kÅ«s žodžiai).

R. M.: taip. Tai benas ateis į litÄ jau.

E. B.: nu, tai va, tai ten nesvarbu, atidaro ar neatidaro.

R. M.: nesvarbu. Čia nesvarbu, vienodai. Supranti, tie vadų pakeitimai įtakos neturi.

E. B.: (neaiÅ¡kÅ«s žodžiai). JÅ«s viskÄ parašėt tam Ženiai, jo? Kad, kÄ jis atrašė kažkÄ , ar ne?

R. M.: paraÅ¡iau, atrašė adresÄ , bet adresÄ aÅ¡ iÅ¡ anksčiau jau buvau parašęs jam.

E. B.: tai žodžiuojam jau viskas tiko, jo?

R. M.: nu, kaip ir tiko, tiktais parašė vėl adresÄ , kur yra. Tuoj dar prisijungsiu, paraÅ¡ysiu. PenktÄ kartÄ adresÄ raÅ¡ysiu tam gluÅ¡iui irgi.

E. B.: a, nu, tai viskas, man jau nereikia nei latviui, nei nieko siųst?

R. M.: ne, ne. AÅ¡ jau viskÄ Äia suraÅ¡iau. AÅ¡ jau viskÄ atsiunčiau. A, tu skaitai el. paÅ¡tÄ , ar neskaitai?

E. B.: dar neatėjo, neatėjo.

R. M.: nu, tai kÄ , paskui vėl sakysi, latviui paskambino, latvis nesÄ monių priÅ¡nekėjo. Tai aÅ¡ siunčiu tau ir jam, tau ir jam. O jÅ«s jau žiÅ«rėkit.

E. B.: kam jam?

R. M.: nu, tau siunčiu ir tam Jevgenijui.

Susirašinėjimas tarp R. M. ir I. P.:

2016 m. gegužės 5 d. 11.58 val. I. P. rašė: tai, į (duomenys neskelbtini) dėl tų įmonių varot?

2016 m. gegužės 5 d. 12.00 val. I. P. rašė: tai man spėsit atvežt.

2016 m. gegužės 5 d. 12.01 val. R. M. rašė: tai per autobusų stotį įdėsiu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir paimsit (duomenys neskelbtini) (pastaba – elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (10 t., b. l. 170–172) užfiksuotas I. P. pokalbis telefonu su motina Z. B., kurio metu I. P., atsakydama į Z. B. pasiÅ«lymÄ pervesti pinigus į sÄ skaitÄ banke, paaiÅ¡kina, kad pinigai jai yra siunčiami siunta autobusu: ne, ne ta prasme, gi paskui mokesčiai užeis. Gali patikrint, nes dabar ir garantuotai, sakė, kai buvo susirinkimas, patikrino sÄ skaitas, gaunu ar ne. Nu, tai man ten buvo, tipo, metęs tada irgi už tÄ vienÄ mėnesį, kaip paskolos grÄ Å¾inimas. Daugiau tai jau nebežaidžiam taip, man geriau per autobusÄ siunčia. Nu tai rami galva, nieks nemato, nieks nežino).

2016 m. gegužės 5 d. 12.02 val. I. P. rašė: tai gerai. O paskutinę jau ir padavė?

2016 m. gegužės 5 d. 12.02 val. R. M. rašė: ne dar, ten myžnių kompanija lėta.

2016 m. gegužės 5 d. 12.04 val. I. P. rašė: tai bijo kažko.

2016 m. gegužės 5 d. 12.07 val. R. M. rašė: ne, tipo labai užimti.

2016 m. gegužės 5 d. 12.08 val. R. M. rašė: dar tas, kur press (pastaba – UAB „(duomenys neskelbtini)“) darėm ir, berods, įkiš ant dienų.

2016 m. gegužės 5 d. 12.18 val. I. P. rašė: tegu kiša.

2016 m. gegužės 6 d. 11.45–11.45 val. pokalbis telefonu tarp R. M. ir E. B.:

E. B.: o pažiÅ«rėkit, gal Å¡iandien įkris į sÄ skaitÄ .

R. M.: aha, tai žiūrėsiu, žiūrėsiu po pietų. Atsimenu, pasidėjau po nosim jau. Iškart duosim žinot ponui. Irgi.

E. B.: O BenÄ patvirtino, ar kaip ten?

R. M.: Ne dar, tai tuščia dabar, tylu. Nieko neatėjo. Gal ir patvirtins. Turi dabar iš V. ateiti laiškas.

E. B.: Nu, tai irgi pažiÅ«rėkit ten kažkÄ .

Susirašinėjimas tarp R. M. ir E. B.:

2016 m. gegužės 6 d. 12.28 val. R. M. rašė E. B.: (duomenys neskelbtini) patvirtino, atsiuntė dokus.

2016 m. gegužės 6 d. 13.38–13.40 val. pokalbis telefonu tarp R. M. ir E. B.:

R. M.: paskambinau, tai vienu žodžiu, viskas, draudimas sutvarkomas, pirmadienį galit savo tÄ balzabubį kviest į LietuvÄ , į (duomenys neskelbtini) ir dedam paraÅ¡us.

E. B.: kodėl abudu?

R. M.: kas abudu?

E. B.: latvį.

R. M.: latvį, latvį, sakau, kviesk.

E. B.: tai baltarusio nereikia, jo?

R. M.: o, kur jį bedėsi. Jau dabar kitur jį reikia dėti. O čia jau viskas. Va, yra tie, dabar vat su V., sako, turbÅ«t ne taip supratau Jevgenijaus pasakymÄ , kad jÅ«s pasirinkot Ergo, o ne mumis Ergo užsakinėja. Tai viskas gerai. Tuoj draudimÄ padarau, vadinasi, pirmadienį ateina. Bet tam draudimui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos reikės padaryt tÄ 150.

E. B.: nu, tai gerai. Atmeskit man tada į emailÄ , ten kur (neaiÅ¡kÅ«s žodžiai).

R. M.: jo, jo, aÅ¡ viskÄ persiųsiu tuoj tau. Kai tik man įmes, aÅ¡ tau persiųsiu. Tariamės pirmadieniui irgi, kokiai trečiai, ketvirtai valandai, kad ten bÅ«sim.

E. B.: gerai.

2016 m. gegužės 9 d. 12.16–12.20 val. pokalbis telefonu tarp R. M. ir E. B.:

E. B.: tai, Å¡ita, kaip darom tÄ 13, po...

R. M.: per pusę, jo. Sudedam jam ir viskas, kad jis neverktų. Jam pasakyk, kad jis atvežtų prisijungimus.

E. B.: prie kokio banko?

R. M.: nu, prie to (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini).

E. B.: a. (Neaiškūs žodžiai).

R. M.: tai jam nebereikalinga.

E. B.: nu, faktiškai, jo.

R. M.: nu, tai va, o mes tai turėsim tvarkytis.

E. B.: o kelintÄ tenai reikia?

R. M.: papaiÅ¡iau, bet papraÅ¡ysiu tarp trečios ir ketvirtos. Ten va irgi lauke prie Europos bÅ«sit ir vėl visur paraÅ¡us susidėsit, ir paleisi tu jį, paaiÅ¡kinsi, kur nueit, kÄ padaryt ir paskui lauksi, kol iÅ¡eis ir viskas.

E. B.: supratau.

Susirašinėjimas tarp R. M. ir E. B.:

2016 m. gegužės 9 d. 13.04 val. I. P. rašė: tai nevarom dar kapeikų?

2016 m. gegužės 9 d. 13.07 val. R. M. rašė: varom, būsiu (duomenys neskelbtini) vakare.

2016 m. gegužės 9 d. 14.21 val. R. M. rašė: vakare atrinks darbo, sakė, db su taše stovi banke, šluoja babkes.

2016 m. gegužės 9 d. 14.24 val. I. P. rašė: na, va... Kai darbo nėr, vis byra.

2016 m. gegužės 9 d. 14.25 val. R. M. rašė: na, nors po biÅ¡ki, yra iÅ¡ ko SodrÄ man lopyt.

2016 m. gegužės 9 d. 17.14–17.15 val. pokalbis tarp R. M. ir E. B.:

E. B.: nu, žodžiu, viskas gerai, tiktai tas šūdas, tas pranešimas netoks, neteisingas. Ten reikia pakeisti apačioj, turi būti lietuviškas, išvertė ten.

R. M.: ai, kad vienoj pusėj jis, o kitoj pusėj turėjo pasirašyti lietuvė.

E. B.: tai tada tuščiÄ atsiųskit ir mes tada užpildysim teisingai.

R. M.: gerai, gerai, aš grįšiu, tau įmesiu.

E. B.: mes dabar norim iÅ¡ karto padaryti ir nuskanuoti, ir jÄ iÅ¡siųsti.

R. M.: nu, kaip aš tau padarysiu, jei mano kompas (duomenys neskelbtini). Tai man iki (duomenys neskelbtini) piškom kokias 3 val. gi važiuot.

E. B.: o, kur jÅ«s tÄ popierį? O tai gal buhalterė gali kažkÄ ?

R. M.: ne, ne. Niekas neprieina, jis yra tik pas mane ir jis yra faile įdėtas. Jis yra faile, kad į paÅ¡tÄ Ä¯jungsiu, aÅ¡ jo paÅ¡te neturiu. Negaliu persiųst aÅ¡.

E. B.: gerai, sugalvosim tada.

R. M.: jo, tai sakau, papraÅ¡yk, paraÅ¡Ä iÅ¡ jo paimk ir viskas.

E. B.: jo.

R. M.: iÅ¡siaiÅ¡kink, kaip tiksliai reikia ir paskambinsi man, susakysi, aÅ¡ žiÅ«rėdamas į tÄ lapÄ susižymėsiu, kur kas.

E. B.: nu, jo. Gerai.

2016 m. gegužės 9 d. 17.43 val. I. P. rašė: ok, ryt pasakysiu... Tai jau gavot kapeikas?

2016 m. gegužės 9 d. 19.03 val. I. P. rašė: tai jau visas įmones pateikė bankui?

2016 m. gegužės 9 d. 19.04 val. R. M. rašė: paskutinė kabo ir press, ji turbūt negaus.

2016 m. gegužės 9 d. 19.06 val. R. M. rašė: (duomenys neskelbtini) išvis dar nepateikta yra.

2016 m. gegužės 9 d. 19.30 val. I. P. rašė: o, ko press kliūna negausi.

2016 m. gegužės 9 d. 19.31 val. R. M. rašė: nžn, biški mažai pelno, bet didesnis būtų atrodęs dirbtinas.

2016 m. gegužės 9 d. 19.35 val. I. P. rašė: tai taip...

2016 m. gegužės 9 d. 19.37 val. R. M. rašė: sumažins praÅ¡omÄ sumÄ ir prastums, tegu nenori gaut visad daug.

2016 m. gegužės 9 d. 19.40 val. I. P. rašė: jei galima taip, kodėl gi ne. Tai dar trys įm... Tai Å¡iÄ sav dar gal vienÄ palaimins.

2016 m. gegužės 9 d. 19.43 val. R. M. rašė: kodėl trys, dvi, SPV ir Algo. Press, įtariu, kad biški užsiliks vėlesniam laikui. Kol prastums.

2016 m. gegužės 9 d. 19.49 val. I. P. rašė: tai ir sakau, dar trys laukia su press...

Susirašinėjimas tarp R. M. ir E. B.:

2016 m. gegužės 10 d. 13.37 val. R. M. rašė: (duomenys neskelbtini)viskas ok, V. tiko.

2016 m. gegužės 10 d. 13.38 val. E. B. rašė: super.

2016 m. gegužės 10 d. 13.39 val. R. M. rašė: laukiu ats spv ir teikiu al į citadelę.

2016 m. gegužės 10 d. 13.42–13.43 val. pokalbis telefonu tarp R. M. ir E. B.:

2016 m. gegužės 11 d. 11.51 val. E. B. rašė R. M.: ponas, kur dingote? Reik žinot, kÄ daryt su cit sp, pinigai ben turi jau bÅ«t ir kitos įmonės laukia.

85. Nurodytas susižinojimo turinys, teisėjų kolegijos vertinimu, betarpiÅ¡kai patvirtina E. B., R. M. ir I. P. (tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju) dalyvavimÄ panaudojus apgaulę ir tokiu bÅ«du įgijus UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ turtÄ . Kad tai padaryta apgaule pirmiausia rodo byloje neginčytinai nustatyta aplinkybė, jog nuteistieji (I. P. tik UAB „(duomenys neskelbtini)atveju) savo neteisėtų veiksmų atlikimui, siekdami nebÅ«ti surasti, pasitelkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuriomis jie buvo formaliai nesusiję, taip pat Å¡ių įmonių direktoriaus pareigas ėjusius A.

E. ir A. S., kurie gyvena užsienyje – Latvijoje ir Baltarusijoje. Tai neabejotinai apsunkino UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ galimybes nustatyti ir surasti nuteistuosius (I. P. UAB „(duomenys neskelbtini)atveju) bei savo pažeistas teises apginti civilinio proceso tvarka. Be to, minėta, jog lizingo bendrovei buvo pateikti netikri UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 11 d. ir 2016 m. balandžio 25 d. mokėjimo nurodymai, kurie turėjo pagrįsti pradinio įnaÅ¡o sumokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Be Å¡ių dokumentų pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“, lizingas nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebÅ«tų suteiktas. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta ir tai, kad lizinguojamas turtas nebuvo grÄ Å¾intas teisėtai Å¡io turto savininkei UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo surasti taip pat nepavyko (35 t., b. l. 122–123), o sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visumos, niekas jo realiai ir nematė.

Visa tai teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad nagrinėjamu atveju buvo lizinguojamas nesamas turtas. Tuo tarpu R. M., kaip minėta, pasirÅ«pino Å¡io turto draudimu, kÄ betarpiÅ¡kai patvirtina byloje esantys turto draudimo liudijimai (35 t., b. l. 37, 133), ir visa tai sudarė lizingo teisinių santykių regimybę, nors nuteistieji iÅ¡ anksto žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdys prisiimtų finansinių įsipareigojimų ir lizingo įmokų pagal sudarytas sutartis UAB „(duomenys neskelbtini) F.

L.“ nemokės.

86. Nuteistųjų veiksmų neteisėtumÄ patvirtina ir apžiÅ«ros protokoluose (40 t., b. l. 180–186; 44 t., b. l. 188–191, 193–194; 45 t., b. l. 39–48) nustatyti duomenys, pagal kuriuos, R. M. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko kodų generatoriai ir kortelė. Be to, R. M. bankomatų kamerų buvo užfiksuotas gryninantis pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos, o IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai (37 t., b. l. 62–68) patvirtina, kad R. M. atsiskaitė už dujų įrangos montavimÄ Ä¯ automobilį, atlikdamas pavedimÄ vėlgi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos, dujų įrangos montavimÄ Ä¯ automobilį atlikusios įmonės atstovams prisistatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Visa tai teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad bÅ«tent R. M., bet ne įmonės oficialus direktorius, kontroliavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitas ir jose esančiomis piniginėmis lėšomis disponavo savo nuožiÅ«ra. Nors A. S. teigė, kad jis buvo perdavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę R. M. tam, kad Å¡is galėtų padėti sutvarkyti tam tikrus su įmone susijusius reikalus, tačiau, įvertinus tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos buvo panaudotos ir neteisėtų veiksmų atlikimui, apie kuriuos A. S. nieko nežinojo, nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus sandorius ar iÅ¡samiau apibÅ«dinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos negalėjo, Å¡ie A. S. teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Juo labiau, jog, bylos duomenimis, R. M. kontroliavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo įsigytas lazerinis odos sukirpimo įrenginys „HAND TAUR/XD2“, banko sÄ skaitas (nuosprendžio dalis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“).

87. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad E. B., R. M. ir I. P. (tik UAB „(duomenys neskelbtini) atveju) apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ turtÄ : E. B. ir R. M. 47 135,55 Eur ir 76 675 Eur, iÅ¡ viso – 123 810,55 Eur (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvejais), I. P. – 47 135,55 Eur (tik UAB „(duomenys neskelbtini) atveju).

88. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje sprendė, kad pirmiau apraÅ¡ytais nuteistųjų veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ turtÄ jie apgaule įgijo ir kitų fizinių asmenų naudai, tačiau su tokia apygardos teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija nesutinka, skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ji visiÅ¡kai nemotyvuota. IÅ¡ E. B. ir R. M. susižinojimo turinio analizės galima bÅ«tų manyti, kad omenyje turimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėję A. E. ir A. S., tačiau pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie asmenys dėl padarytų nusikaltimų nėra kalti, apie nusikalstamÄ veikimÄ jų valdomų įmonių vardu jiems nebuvo žinoma. Tokiu bÅ«du, nesant jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad E. B., R. M. ir I. P. (tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju) UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ turtÄ apgaule įgijo ir kitų fizinių asmenų naudai, Å¡i aplinkybė iÅ¡ įrodytomis pripažintų faktinių aplinkybių Å¡alintina.

89. Pagrindo abejoti, kad pirmiau apraÅ¡ytus veiksmus nuteistieji atliko veikdami organizuotoje grupėje, teisėjų kolegija taip pat neįžvelgia. Kaip nustatyta BK 25 straipsnio 3 dalyje, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. OrganizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Organizuotos grupės nariai iÅ¡ anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo bÅ«do, vietos, laiko ir pan. Toks iÅ¡ankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryÅ¡ius. Taip pat atsižvelgtina į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo ir pan. BÅ«tina įvertinti ir asmenų suvokimÄ priklausant tokiai grupei, turinčiai tikslÄ daryti tokius nusikaltimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-179-719/2022, 2K-41-648/2022).

90. Pirmiau aptarti bylos duomenys betarpiÅ¡kai patvirtina, kad nuteistieji buvo pasiskirstę užduotimis: E. B. surasdavo įmones, kurių direktorius galima pasitelkti, I. P. ar nenustatytas asmuo joms pagamindavo netikrus finansinės atskaitomybės dokumentus, R. M. rÅ«pindavosi kitų sÄ lygų lizingui gauti įgyvendinimu. Kryptingi nuteistųjų bei nenustatyto asmens veiksmai rodo, kad svarbiausi bendrų nusikaltimų momentai buvo iÅ¡ anksto jų aptarti ir suderinti: jie iÅ¡ anksto žinojo, kaip apgaule gauti lizingÄ ir kartu likti nenustatytiems. E. B., R. M. ir I. P. ryÅ¡ys nebuvo atsitiktinis ar trumpalaikis. PrieÅ¡ingai, nuteistųjų susižinojimas apie kitas įmones teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti apie jų turėtus atitinkamus ateities planus. Nėra pagrindo abejoti, kad E. B., R. M. ir I. P. (tik UAB „(duomenys neskelbtini) atveju) suvokė priklausantys organizuotai grupei, turinčiai tikslÄ daryti atitinkamus nusikaltimus. Nors E. B. akcentavo, kad asmeniÅ¡kai nepažinojo I. P., tačiau tai nėra teisinė kliÅ«tis pripažinti jo dalyvavimo organizuotoje grupėje fakto. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir vieningai Å¡iuo klausimu formuojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-511/2022). Nėra pagrindo abejoti, kad E. B. iÅ¡ pokalbių su R. M. turinio suprato, jog netikrus finansinės atskaitomybės dokumentus jo surastoms įmonėms gamina R. M. žmogus. Å iame kontekste aktualu ir tai, kad nuteistųjų vykdomų nusikalstamų veikų mechanizmas buvo sudėtingas, reikalaujantis kitų įmonių ir jų direktorių pasitelkimo, netikrų dokumentų pagaminimo ir kitų veiksmų atlikimo, kas betarpiÅ¡kai patvirtina didesnį nuteistųjų organizuotumo lygį.

91. Nors pirmosios instancijos teismas nustatė, kad R. M. vadovavo ir koordinavo organizuotos grupės narių veiklai, tačiau to niekaip nemotyvavo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nepagrįsta. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. M. I. P. nurodė E. B. surastai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagaminti netikrus finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau tai nulemta tik to, kad I. P. dirbo buhaltere R. M. vadovaujamose įmonėse. Jokio pagrindo spręsti, kad E. B. ir I. P. pastangos be R. M. organizavimo apskritai negalėtų bÅ«ti ar bÅ«tų sunkiai įgyvendinamos, nėra. Be to, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose (10 t., b. l. 78–117, 120–160, 169–190) užfiksuotas E. B. ir R. M. pokalbių turinys niekaip neiÅ¡skiria R. M., kaip E. B. vadovo. Nors ir stebima tam tikra R. M. iniciatyva, tačiau E. B. pastangos nereikalavo didesnio koordinavimo, todėl juos galima laikyti lygiaverčiais bendrininkais. Esant Å¡iems duomenims, aplinkybė, kad R. M. veikė organizatoriaus vaidmenyje iÅ¡ įrodytomis pripažintų faktinių bylos aplinkybių Å¡alintina. Tačiau vien tik Å¡i aplinkybė, įvertinus net ir vienodÄ E. B., R. M. ir I. P. (tik UAB „(duomenys neskelbtini) atveju), kaip nusikalstamų veikų vykdytojų, vaidmenį, nepaneigia organizuotos grupės buvimo nagrinėjamoje situacijoje.

92. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad E. B., R. M., I. P. (tik UAB „(duomenys neskelbtini) atveju) ir nenustatytas asmuo (tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju), atitinkamai, netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus pagamino ir UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ turtÄ apgaule įgijo veikdami organizuota grupe.

93. Nagrinėjamos situacijos kontekste paminėtina ir tai, kad žinomai netikrų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų panaudojimas sukčiaujant, remiantis vieningai Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika, pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, jei Å¡ie dokumentai panaudoti kaip priemonė turtinei naudai gauti. Tačiau įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju nuteistieji – E. B., R. M. ir I. P. (tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju) bei nenustatytas asmuo (tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju) ne tik panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus, kaip priemonę pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ turtÄ , pateikiant juos bankui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, bet ir patys bendrininkaudami pagamino Å¡iuos netikrus dokumentus ir juos pateikę kaip apgaulės priemonę įgijo UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ turtÄ , konstatuotina, kad jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 ir 300 straipsnių sutaptį. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-189-719/2022).

94. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡iuos nuteistųjų veiksmus kvalifikavo kaip atskirus nusikaltimus. Bylos duomenys betarpiÅ¡kai patvirtina, kad E. B., R. M. bei I. P. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju) ir nenustatytas asmuo (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju) netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus pagaminimo, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ turtÄ apgaule įgijo tapačiais veiksmais, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinant atskirai, atitinka tų pačių BK 300 ir 182 straipsniuose nurodytų nusikaltimų objektyviuosius požymius, tačiau juos visus jungė vieninga tyčia – įgyti kuo daugiau lizingo lėšų. Paminėtina ir tai, kad turtas apgaule per kelis kartus buvo įgytas iÅ¡ to paties Å¡altinio ir žala padaryta tam pačiam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“, kas iÅ¡ esmės patvirtina, kad E. B. ir R. M. padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje ir vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje.

95. Minėta, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai, priimti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Šiuo įstatymu buvo keičiamas ir BK 182 straipsnis. Įvertinus tai, kad naujojoje BK 182 straipsnio redakcijoje E. B., I. P. ir R. M. veiksmai, atlikti veikiant organizuotoje grupėje, buvo perkelti iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio sankcija buvo papildyta alternatyvia bausme – bauda, pagrįstai spręstina, kad naujoji BK 182 straipsnio 3 dalies redakcija nuteistųjų atžvilgiu yra švelnesnė, todėl E. B., I. P. ir R. M. veikų atžvilgiu taikoma naujoji BK 182 straipsnio 3 dalies redakcija.

96. Å ių duomenų visumoje įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad E. B. ir R. M. padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, I. P. – nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Visa tai sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“

97. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų ir tinkamai pirmosios instancijos teismo teisiamuosiuose posėdžiuose iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad R. M., veikdamas bendrai su I. P., pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus – 2015 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitÄ bei balansÄ , juose įraÅ¡ant iÅ¡galvotus, žinomai melagingus (padidintus) duomenis apie įmonės turtÄ ir įsipareigojimus.

98. Kaip nustatyta R. M. apeliacinės instancijos teisme duotų parodymų visuma, E. B. papraÅ¡ytas jis sutikdavo padėti ir patikrinti tam tikrų E. B. dominančių įmonių, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dokumentų teisingumÄ , kÄ padaryti jis pavesdavo buhalterei I. P.. Jos pastabas jis perduodavo E. B., tačiau jokių įmonių finansinių dokumentų jie neklastojo (65 t., b. l. 90–94). Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų visumos, ji pripažino, kad R. M. jai pateikė pirminius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių 2014–2015 metų balansus. I. P. teigimu, siųsdamas balansus, R. M. jos prašė padėti paruoÅ¡ti 2015 metų finansines atskaitomybes, reikalingas VÄ® „Registrų centras“. Jis jai visada pasakydavo kokios daugmaž yra įmonių pajamos ir iÅ¡laidos ir pagal jo pateiktus duomenis bei pirminius įmonių balansus ji paraÅ¡ydavo finansines atskaitomybes. RuoÅ¡dama jas, ji jokių pirminių įmonių dokumentų neturėjo ir realios įmonių finansinės padėties nežinojo. Visų įmonių, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, finansines atskaitomybes ji parengė į dokumentus įraÅ¡ydama tokius duomenis, kokių pageidavo R. M. (52 t., b. l. 42–44). Taigi I. P. iÅ¡ esmės pripažino R. M. nurodymu pagaminusi netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus, kadangi Å¡ie dokumentai, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju, sprendžiant iÅ¡ jos parodymų visumos, buvo pagaminti tik iÅ¡ R. M. žodžių, neturint jokių pirminių įmonės buhalterinės apskaitos duomenų, kÄ I. P., bÅ«dama buhalterė ir turėdama ilgametę darbo patirtį, neabejotinai žinojo ir suprato.

99. Å ios iÅ¡vados kontekste įvertintinas ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokoluose esančių duomenų turinys (10 t., b. l. 78–117, 120–160, 169–190). Juose užfiksuotas, be kita ko, ir 2016 m. gegužės 7 d. vykęs susiraÅ¡inėjimas tarp R. M. ir I. P., iÅ¡ kurio turinio analizės galima matyti, kokiu bÅ«du buvo pagaminti netikri UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai, kad juos pagaminti I. P. nurodė bÅ«tent R. M., o juos parengė I. P. tik iÅ¡ R. M. žodžių, neturėdama jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiÄ finansinę padėtį atskleidžiančių duomenų:

2016 m. gegužės 7 d. 13.55 val. R. M. rašė: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-11-28, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sukurt nuo nulio reikia Å¡itÄ . Å iuo metu apyvarta į mėnesį 80 e turi. Tai, kuriam, kad bÅ«tų graži, darbinga :)

2016 m. gegužės 7 d. 14.01 val. I. P. rašė: aiÅ¡ku, kai bÅ«siu namie, pažiÅ«rėsiu. Kas iÅ¡ turto pas jÄ ?

2016 m. gegužės 7 d. 14.01 val. R. M. rašė: 0, suburkit nedidelį.

2016 m. gegužės 7 d. 14.01 val. I. P. rašė: ok.

2016 m. gegužės 7 d. 14.03 val. R. M. rašė: 2014 metais biški turto, 2015 metais – dar biški.

2016 m. gegužės 7 d. 15.54 val. R. M. rašė: už press (pastaba – UAB „(duomenys neskelbtini)“) darytÄ 2, 3 kartus padidinkit ir pažiÅ«rim, kas bus.

2016 m. gegužės 7 d. 15.55 val. I. P. rašė: tai, pasakykit, jai kiek kas metus...

2016 m. gegužės 7 d. 15.55 val. R. M. rašė: arba palaipsniui didinkit nuo 2014 – 15%, 2015 – 22%.

2016 m. gegužės 7 d. 15.56 val. I. P. rašė: o 2016 metais kiek?

2016 m. gegužės 7 d. 15.57 val. R. M. rašė: 2015 metus padalinus į ketvirčius + 5-7%, manau ir turėtų užtekt.

2016 m. gegužės 7 d. 15.58 val. I. P. rašė: o tai rašėt apyvarta 80 į mėnesį.

2016 m. gegužės 7 d. 15.58 val. R. M. rašė: 80 000 Eur, ar čia pagal tÄ sumÄ daryta?

2016 m. gegužės 7 d. 15.59 val. I. P. rašė: jūs parašėte 80 tik... Tuoj koreguosim.

2016 m. gegužės 7 d. 16.07 val. R. M. rašė: kažko iÅ¡kelt neiÅ¡eis, sukelsim turtÄ .

100. Å ių duomenų kontekste įvertintina ir tai, kad 2016 m. gegužės 12 d. apžiÅ«rėjus I. P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 200, iÅ¡ telefone rastų SMS praneÅ¡imų matoma, kad 2016 m. gegužės 9 d. ir 2016 m. gegužės 10 d. I. P. susiraÅ¡inėjo su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ankstinio mokėjimo kortelė, naudotojas nenustatytas) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijų suraÅ¡ymo ir pateikimo (44 t. b. l. 65–84). Be to, 2018 m. vasario 5 d. apžiÅ«rėjus kratos metu R. M. gyvenamojoje vietoje rastame kompiuteryje „ACER Aspire S3“ esančiÄ informacijÄ , nustatyta, kad kompiuteryje be kitų duomenų buvo: 2015 m. lapkričio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad įmonės akcininkas yra S. G.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 31 d. balansas bei 2014–2016 metų finansinės atskaitomybės; 2014 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas, iÅ¡ kurio matyti, kad įmonės nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų Å¡iais finansiniais metais yra už 14 001 Eur; 2015 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas, iÅ¡ kurio matyti, kad bendrovės nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų Å¡iais finansiniais metais yra už 20 009 Eur; 2016 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas, iÅ¡ kurio matyti, kad įmonės nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų Å¡iais finansiniais metais yra už 26 432 Eur (47 t., b. l. 18–131).

101. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų duomenų visumÄ , spręstina, kad R. M. parodymai apie savo ir I. P. ryšį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių dokumentų tvarkymu, taip pat jų susiraÅ¡inėjimas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentų pagaminimÄ ir Å¡ių dokumentų ruoÅ¡inių radimas pas R. M. patvirtina, kad I. P., R. M. nurodymu, pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitÄ ir balansÄ , juose nurodydama melagingus padidintus duomenis apie įmonės turtÄ ir įsipareigojimus. Teisėjų kolegijos vidinį įsitikinimÄ tuo sustiprina ir I. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu netrukus po jos sulaikymo, kai ji dar negalėjo suderinti savo pozicijos su R. M.. R. M. ir I. P. susitarimas tarpusavyje, nusikaltimo sudėties realizavimas abipusėmis pastangomis, pasireiÅ¡kęs tuo, kad I. P., R. M. nurodymu, pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, tai suvokdama, patvirtina ir jų bendrininkavimÄ , todėl abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl R. M. ir I. P. veiksmų atitikties BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, atlikus Å¡iuos veiksmus bendrininkų grupe, nėra pagrindo. Jų veiksmų teisinis vertinimas dėl netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagaminimo yra teisingas.

102. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad R. M. ir I. P. panaudojo netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Iš skundžiamame nuosprendyje nustatytų aplinkybių seka, kad šiuos dokumentus VĮ „Registrų centras“ pateikė ne R. M. ir/ar I. P., bet nenustatytas asmuo. R. M. ir I. P. bendrininkavimas su nenustatytu asmeniu skundžiamame nuosprendyje nebuvo nustatytas, ši aplinkybė R. M. ir I. P. nebuvo inkriminuojama ir kaltinamuoju aktu, todėl aplinkybė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikrų dokumentų panaudojimo, iš įrodytomis pripažintų faktinių aplinkybių šalintina, nuteistųjų veiksmų kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagaminimo nekeičiant.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“

103. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas pripažino E. B. kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, veikdamas bendrai su I. Z., pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2016 m. birželio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko I. Z. sprendimÄ , jame nurodydamas melagingus duomenis, kad S. J. atleidžiamas iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų ir į Å¡ias pareigas skiriamas I. Z. (31 t., b. l. 35); 2016 m. liepos 1 d. praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, formas JAR-1, JAR-VO-V ir JAR-AF, jame nurodydamas melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir direktorius yra I. Z. (31 t., b. l. 25–32), ir juos panaudojo, pateikdamas VÄ® „Registrų centras“.

104. Be to, E. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) už tai, kad, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas, aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , nes neiÅ¡saugojo ir nepateikė nei vieno UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumento, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

105. Minėta, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai, priimti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Å iuo įstatymu buvo keičiamas ir BK 223 straipsnis. Ä®vertinus tai, kad naujoji BK 223 straipsnio 1 dalies redakcija griežtina baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį – numato alternatyvų padarinių požymį (didelę žalÄ ), spręstina, kad E. B. veikos atžvilgiu taikytina jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 223 straipsnio 1 dalies redakcija (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

106. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumÄ , atlikusi įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡klausiusi proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, sprendžia, kad pripažindamas E. B. kaltu, apygardos teismas pernelyg sureikÅ¡mino itin prieÅ¡taringus I. Z. parodymus bei jo atžvilgiu priimtame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. baudžiamajame įsakyme nustatytas aplinkybes, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, lėmė nepagrįsto apkaltinamojo nuosprendžio E. B. atžvilgiu priėmimÄ Å¡ioje dalyje.

107. Kaip nustatyta liudytojo S. J. parodymais, 2014 metais jis įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jokios veiklos nevykdė, įmonę pardavė E. B.. Liudytojo teigimu, internete jis rado skelbimÄ , jog asmuo (pastaba – tai buvo E. B.) superka uždarÄ sias akcines bendroves. Su E. B. jis susitiko (duomenys neskelbtini) ir perdavė jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Pardavė akcijas galimai už 500 Eur. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis paruošė E. B.. Jis įsitikino, kad bÅ«tent E. B. parduoda akcijas. Jam perdavė ir įmonės antspaudÄ (58 t., b. l. 120–126).

108. Tai, kad E. B. iÅ¡ S. J. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, neneigė ir E. B.. Jo teigimu, 2016 metais jis užsiiminėjo tarpininkavimu perkant ir parduodant įmones, taip pat užsiėmė teisine pagalba atidarant banko sÄ skaitas pagal įgaliojimÄ , buhalterinės apskaitos tarpininkavimu ir teikė panaÅ¡ias paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis įsigijo ketindamas jÄ perparduoti, nes įmonė turėjo transporto licencijÄ . Tačiau, kol ieÅ¡kojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjo, transporto licencija pasinaikino ir įmonė tapo bevertė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ir nedidelių skolų (59 t., b. l. 48–60).

109. Šiuos E. B. ir S. J. parodymus betarpiškai patvirtina 2017 m. rugsėjo 11 d. apžiūros protokole nustatyti duomenys, pagal kuriuos S. J. pateiktose 2016 m. balandžio 1 d., 2016 m. balandžio 4 d., 2016 m. balandžio 5 d., 2016 m. balandžio 6 d. ir 2016 m. balandžio 7 d. sutartyse nurodyta, jog S. J. parduoda 20 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų už 100 Eur E. B.; S. J. ir E. B. sutartis patvirtina jų parašais (31 t., b. l. 83–89). Analogiški dokumentai, kaip, beje, ir pilkos/žalios spalvos segtuvas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo, akcijų pardavimo dokumentais (viso 35 lapai), buvo rasti ir kratos, atliktos E. B. darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu (31 t., b. l. 90–100).

110. Tačiau remiantis E. B. parodymais jokios veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nevykdė, jÄ pardavė I. Z.. E. B. teigimu, su I. Z. ir kažkokiais su juo atvykusiais žmonėmis jie susitiko jo (E. B.) biure ir pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Kaina buvo simbolinė, kadangi parduodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo nedidelių skolų. Kam I. Z. buvo reikalinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino, tačiau vėliau sužinojo kad I. Z. yra daugelio kitų įmonių, be kita ko, nesiejamų su juo (E. B.), direktorius. Galėjo su I. Z. lankytis VÄ® „Registrų centras“, kadangi I. Z. privalėjo save įregistruoti nauju direktoriumi. I. Z. jam nekėlė įtarimų, neatrodė iÅ¡gėręs ar asocialus (59 t., b. l. 48–60). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos pozicijos E. B. laikėsi ir ikiteisminio tyrimo metu (52 t. b. l. 12-13, 15–17).

111. Tuo tarpu, remiantis I. Z. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, E. B. jam girdėtas (liudytojas nurodo į E. B.), tačiau nežino kokie reikalai su juo siejo. KažkÄ kažkam reikėjo perduoti, kažkÄ nuneÅ¡ti, kažkÄ parneÅ¡ti. Jis tuo metu vartojo labai daug alkoholio ir nelabai kÄ atsimena. Tiksliai nežino, ar buvo praÅ¡ymas jo vardu nupirkti kokiÄ nors įmonę, tačiau kažkÄ pasiraÅ¡inėjo. Gal ir sumokėdavo už paraÅ¡Ä . E. B. jo prašė pasiraÅ¡yti, tačiau kokius dokumentus pasiraÅ¡inėjo, nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamena (58 t., b. l. 43–44).

112. Atsižvelgiant į itin neinformatyvius I. Z. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti I. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Tuo metu I. Z. teigė, kad 2016 metų vasaros pabaigoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko E. B., kuris jam pasiÅ«lė už 50 Eur atlygį pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus. E. B. jam sakė, kad tai pirkimo-pardavimo sutartys, smulkiau neaiÅ¡kino. Po kiek laiko vėl susitiko su E. B. ir jie nuvyko pas notarÄ , kur pasirašė dokumentus. Važiuodamas pas notarÄ jis kramtė kramtomÄ jÄ gumÄ , kad nuo jo nesklistų alkoholio kvapas. Nesuprato, kad tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimas-pardavimas. E. B. sumokėjo jam pinigus ir jie iÅ¡siskyrė. Taip pat jis su E. B. buvo nuėjęs į VÄ® „Registrų centras“, kur jis taip pat pasirašė kažkokius dokumentus. Be to, jis du kartus su E. B. buvo nuėjęs į bankÄ , kur atliko du pinigų pavedimus. Pinigus mokėjo E. B., jis tik pasiraÅ¡inėjo. Kam buvo skirti pinigai, nežino. Kokiam banke buvo, nežino (6 t., b. l. 122–124). Teisiamojo posėdžio metu I. Z. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodydamas, kad tuo metu visas aplinkybes prisiminė geriau (58 t., b. l. 43–44).

113. Ir vis tik, jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių Å¡iuos I. Z. parodymus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Tuo tarpu įvertinusi itin prieÅ¡taringÄ I. Z. asmenybę, jam pačiam pripažįstant, jog tuo metu vartojo itin daug alkoholio, todėl neabejotinai tam tikrų vertinamo įvykio aplinkybių galėjo ir neprisiminti, teisėjų kolegija sprendžia, kad vien jo parodymai analizuojamu atveju negali nulemti E. B. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

114. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paminėtina ir tai, kad apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu I. Z. nieko konkretaus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodyti negalėjo, teigdamas, kad nieko nepamena dėl tuo metu itin intensyviai vartoto alkoholio. Tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nepaisant to paties itin intensyvaus alkoholio vartojimo, I. Z. nuosekliai dėstė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimo aplinkybes, nurodė tikslias jo susitikimo su E. B. detales, įvardindamas ir tiksliÄ jų susitikimo vietÄ konkrečioje (duomenys neskelbtini) miesto gatvėje, galėjo tiksliai nurodyti kiek kartų ir kur vyko su E. B., be kita ko, atsimindamas ir tai, kad vykdamas pas notarÄ , jis tvirtai stovėjo ant žemės ir kramtė kramtomÄ jÄ gumÄ , kad notarui nekeltų įtarimo (58 t., b. l. 43–44). Toks itin nuoseklus, E. B. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ iÅ¡ esmės atitinkantis I. Z. pasakojimas ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios instancijos teisme negalint nurodyti net menkiausių vertinamo įvykio aplinkybių, I. Z. pripažįstant alkoholio vartojimo problemas dėl turimos priklausomybės, teisėjų kolegijai kelia pagrįstų abejonių I. Z. parodymų patikimumu ir neleidžia remtis vien tik jais, sprendžiant E. B. kaltės klausimÄ . Juo labiau, jog jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių I. Z. versijÄ , nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. PrieÅ¡ingai, nors I. Z. teigė, kad jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų jis neturėjo, jie visi buvo E. B. žinioje, tačiau kratos metu pas E. B. buvo rasti tik tie UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kurie buvo susiję su E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimu iÅ¡ S. J.. Jokie kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kaip, be kita ko, ir įmonės antspaudas pas E. B. rasti nebuvo (31 t., b. l. 90–100).

115. Aptartų faktinių aplinkybių kontekste atkreiptinas dėmesys ir į E. B. nurodytÄ aplinkybę, kad į jo biurÄ sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties I. Z. atvyko ne vienas, bet su kitais asmenimis. Å i E. B. versija jokiais objektyviais bylos duomenimis nepaneigta, todėl iÅ¡lieka galimybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ I. Z. galėjo įsigyti ir kitų asmenų praÅ¡omas. Juo labiau, jog pats I. Z. pripažino, kad tuo metu vartojo daug alkoholio, kas neabejotinai galėjo sumenkinti jo galimybes tiek suvokti tam tikras įvykių aplinkybes (pavyzdžiui, dėl E. B. veiksmų), tiek ir jas prisiminti.

116. Å ioje vietoje paminėtina ir tai, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje E. B. buvo kaltinamas, be kita ko, ir tuo, kad, bÅ«damas faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, veikdamas bendrai su statytiniu bendrovės direktoriumi I. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)s“ direktoriumi T. K., suklastojo 2016 m. rugsėjo 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KET Nr. 3284, į jÄ Ä¯raÅ¡ius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)s“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ frezavimo stakles už 23 100 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu I. Z. teigė, kad aptariamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ jis pasirašė E. B. nurodymu, jie kartu vyko į bankÄ , kur I. Z. pasirašė reikiamus dokumentus, o E. B., pagal 2016 m. rugsėjo 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KET Nr. 3284 atliko mokėjimo pavedimus (6 t., b. l. 122–124). Ir nors bÅ«tent Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros suklastojimas galėtų paaiÅ¡kinti, kodėl E. B. buvo reikalingas statytinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau dėl Å¡ios nusikalstamos veikos skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu E. B. buvo iÅ¡teisintas, jo veiksmuose nenustačius jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymiu, o bÅ«tent, kad E. B. bÅ«tų suklastojęs paminėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė E. B. dėl to iÅ¡teisinti (61 t., b. l. 102) ir apeliacinio skundo dėl to nepateikė, kas leidžia spręsti, kad I. Z. parodymų patikimumu vertinamu atveju suabejojo ne tik pirmosios instancijos teismas, bet ir kaltinimÄ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje palaikęs prokuroras. Ir vis tik, nepaisydamas Å¡ios aplinkybės, dėl visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių, viena vertus pirmosios instancijos teismas I. Z. parodymus vertino kaip nepatikimus (dėl E. B. kaltės suklastojus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ), kita vertus juos pripažino patikimu E. B. kaltės įrodymu (dėl E. B. kaltės suklastojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus). Toks dviprasmiÅ¡kas to paties asmens parodymų vertinimas negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu.

117. Teisėjų kolegijai kylant abejonių dėl I. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patikimumo, vien I. Z. nuteisimo ir T. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (6 t., b. l. 127–131, 155–161), UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo, akcijų pirkimo-pardavimo dokumentų radimo kratos E. B. vadovaujamos UAB „F. E.“ patalpose metu (31 t., b. l. 92), teisėjų kolegijos vertinimu, E. B. kaltei pagrįsti nepakanka. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiÅ¡kindamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber, Messegué ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 33501/96).

118. Ä®vertinusi visa tai, kad iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai E. B. nuteisė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų suklastojimÄ ir panaudojimÄ . Atitinkamai, nepasitvirtinus, kad E. B. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu, jis negali bÅ«ti pripažintas kaltu ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimo, nes pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija), už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. Tai sudaro pagrindÄ E. B. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir BK 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl UAB „R. L.“

119. Ä®vertinusi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų visumÄ , atsižvelgdama į R. M. apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. M. pripažino kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už apgaulingÄ UAB „R. L.“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Pagrindo abejoti R. M. veiksmų teisiniu vertinimu Å¡ioje dalyje nėra.

120. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai, priimti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Šiuo įstatymu buvo keičiamas ir BK 222 straipsnis. Įvertinus tai, kad naujoji BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija griežtina baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį – numato naujas alternatyvias veikas, spręstina, kad R. M. veikos atžvilgiu taikytina jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

121. BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 4 punkte (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija), buhalterinė apskaita apibrėžta kaip Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti. Tuo tarpu apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas, sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nuostatas (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose, faktiÅ¡kai neįvykusių operacijų fiksavimas ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-648/2022).

122. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. M. buvo pripažintas kaltu už tai, kad, bÅ«damas UAB „R. L.“ faktinis vadovas, UAB „R. L.“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „(duomenys neskelbtini)“ (15 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų) (27 t., b. l. 106–107, 120, 133–134, 137, 147–148, 150, 152–155, 157–158) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (41 PVM sÄ skaita faktÅ«ra) (27 t., b. l. 108–119, 121–132A, 135–136, 138–147, 149, 151, 156, 159, 161), jis fiksavo faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas – tariamÄ UAB „R. L.“ prekių ir paslaugų pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į UAB „R. L.“ buhalterinę apskaitÄ . Pagrindo abejoti Å¡ia apygardos teismo iÅ¡vada, teisėjų kolegija neįžvelgia.

123. Kaip nustatyta juridinio asmens duomenimis, nusikaltimo padarymo laikotarpiu UAB „R. L.“ direktoriaus pareigas nuo 2013 m. spalio 21 d. ėjo A. J. (26 t., b. l. 40–43), kuris su R. M. siejamas artimais giminystės ryÅ¡iais – jie yra broliai. Vėliau šį įmonė buvo parduota D. G.. IÅ¡ UAB „R. L.“ direktoriaus A. J. įgaliojimo matyti, kad R. M. buvo suteiktos plačios teisės atstovauti įmonę, be kita ko, pasiraÅ¡yti dokumentus, valdyti sÄ skaitas banke ir kt. (26 t., b. l. 153), bÅ«dingos vadovaujančias pareigas einantiems asmenims. Ä®galiojimo ir juridinio asmens duomenų (26 t., b. l. 40–43, 153) sugretinimas rodo, kad tokios teisės R. M. buvo suteiktos vos tik A. J. tapus UAB „R. L.“ direktoriumi, t. y. 2013 m. spalio 21 d.

124. Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu A. J. atsisakė duoti parodymus, tačiau, kaip nustatyta jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apie metus laiko jis buvo UAB „R. L.“ direktorius, tačiau pats jokių Å¡ios įmonės dokumentų nerengė, tik pasiraÅ¡ydavo R. M. jam paduotus ir jau parengtus dokumentus. UAB „R. L.“ buhalterinės apskaitos ar kitų dokumentų neturėjo. Galimai, dėl Å¡ios įmonės jis buvo VÄ® „Registrų centras“ paimti pažymos, patvirtinančios, jog bÅ«tent jis yra Å¡ios įmonės direktorius. Kas iÅ¡ jo nupirko UAB „R. L.“ akcijas, nežino, D. G. nepažįsta (52 t., b. l. 99–102). Remiantis D. G., disponavusio UAB „R. L.“ akcijomis po A. J., pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, UAB „R. L.“ akcijas jis įsigijo pagal I. B. rekomendacijas. Tiek Å¡iÄ , tiek kitas įmones jis pirko ketindamas jas perparduoti. Jokios veiklos UAB „R. L.“ nevykdė (57 t., b. l. 96–106).

125. IÅ¡ Å¡ių asmenų parodymų seka, kad R. M. pagal jam suteiktÄ UAB „R. L.“ įgaliojimÄ turėjo itin plačius įgaliojimus, kai, tuo tarpu, A. J. teigimu, jokių su UAB „R. L.“ valdymu ar įmonės realia veikla susijusių veiksmų jis neatliko, viskÄ darė R. M. nurodymu, kas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog vertinamu atveju ne A. J., bet R. M. buvo faktinis UAB „R. L.“ direktorius. Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenis, pagal kuriuos R. M. kompiuteryje buvo rasta 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra ROUND Nr. 00056, iÅ¡raÅ¡yta A. J. vardu, bet nepasiraÅ¡yta (47 t., b. l. 18–22, 124). Tuo tarpu prieÅ¡prieÅ¡inio patikrinimo metu gauta analogiÅ¡ka PVM sÄ skaita faktÅ«ra, tačiau jau patvirtinta A. J. paraÅ¡u (26 t., b. l. 119; 27 t., b. l. 137), kas rastÄ jÄ R. M. kompiuteryje teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai vertinti kaip ruoÅ¡inį.

126. Atsižvelgiant į Å¡ių duomenų, betarpiÅ¡kai patvirtinančių, kad bÅ«tent R. M. buvo faktinis UAB „R. L.“ direktorius, visumÄ , įvertinus ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) numatytÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kurį už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, spręstina, kad bÅ«tent R. M. nagrinėjamu atveju buvo atsakingas už UAB „R. L.“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ .

127. PrieÅ¡ingai nei teigia R. M., byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „R. L.“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiksuotos Å«kinės operacijos faktiÅ¡kai neįvyko. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad UAB „R. L.“ nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, pagrindžiančių PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuotas Å«kines operacijas, dėl to negalima įsitikinti jų tikrumu, t. y. patikrinti, ar įmonė turėjo tas prekes, kurias tiekė, ar galėjo suteikti paslaugas ir pan. Duomenų, patvirtinančių, kad A. J. disponavo Å¡iais dokumentais ir juos perdavė naujajam UAB „R. L.“ direktoriui D. G., byloje taip pat nėra. PrieÅ¡ingai, remiantis A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jokių su UAB „R. L.“ siejamų dokumentų, tame tarpe ir Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos, jis nevedė ir ja nedisponavo. Tai, kad tyrimui nebuvo pateikti UAB „R. L.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, patvirtinantys PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiksuotas Å«kines operacijas, rodo R. M. siekį nuslėpti apgaulingÄ UAB „R. L.“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir padėti jos statytiniui direktoriui A. J., be kita ko, R. M. broliui, iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.

128. Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas dėmesys, kad UAB „R. L.“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo fiksuojamas prekių ir paslaugų teikimas už 1 202 203 Lt su PVM. Tuo tarpu „Sodros“ duomenimis, UAB „R. L.“ dirbo vos du asmenys: A. J. (nuo 2013 m. spalio 31 d. iki 2014 m. gruodžio 2 d.) ir R. M. (nuo 2013 m. lapkričio 11 d. iki 2014 m. vasario 14 d.) (26 t., b. l. 144). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamame nuosprendyje nustatytų bylos aplinkybių, laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 6 d. iki 2014 m. gruodžio 8 d. UAB „R. L.“ iÅ¡ viso iÅ¡rašė 56 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ (15 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (41 PVM sÄ skaita faktÅ«ra). 55 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos UAB „R. L.“ dirbant vienam darbuotojui, t. y. Å¡ios įmonės statytiniui direktoriui A. J., kuris patvirtino jokios realios veiklos UAB „R. L.“ nevykdęs, tik pasiraÅ¡inėjęs R. M. jam pateikiamus dokumentus. Tuo tarpu 1 PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta tuo metu, kai UAB „R. L.“ nebuvo nei vieno darbuotojo, t. y. 2014 m. gruodžio 8 d. Atsižvelgdama į visa tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje aktualiu laikotarpiu UAB „R. L.“ neturėjo žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių, todėl niekaip negalėjo generuoti prekių bei paslaugų tiekimo net už 1 202 203 Lt su PVM.

129. Be to, įvertintina ir tai, kad pagal faktų fiksavimo pažymoje nustatytus duomenis, 2015 m. kovo 9 d. operatyvaus patikrinimo metu UAB „R. L.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti dviejų aukÅ¡tų mÅ«riniai garažai, kurių vartai buvo uždaryti; įmonės iÅ¡kabos, atsakingų asmenų, darbuotojų ir vykdomos veiklos požymiai nenustatyti (26 t., b. l. 59–60). Nors R. M. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad UAB „R. L.“ veiklÄ vykdė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ UAB „R. L.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų turinio, jose nurodytas UAB „R. L.“ adresas sutampa su faktų fiksavimo pažymoje nurodytu ir patikrinimo metu tikrintu UAB „R. L.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Tai leidžia pagrįstai spręsti, kad UAB „R. L.“ neturėjo ne tik žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių, bÅ«tinų įmonės veiklai vykdyti, bet ir veiklos vykdymo vietos.

130. Aktualu ir tai, kad prieÅ¡prieÅ¡inio patikrinimo metu jokių įrodymų, patvirtinančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nebuvo rasta. Tuo tarpu įraÅ¡ai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje nesutapo su jos 2014 m. gegužės 23 d. ir 2014 m. birželio 30 d. kasos iÅ¡laidų orderių Nr. 22 ir 30 duomenimis (26 t., b. l. 121–124; 27 t., b. l. 88, 92, 101–105). Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡rašė atitinkamų kasos iÅ¡laidų orderių ir UAB „R. L.“ 2014 m. rugsėjo 17 d. bei 2014 m. rugsėjo 30 d. kasos pajamų orderiams Nr. 14-9 ir 14-10 (20 t., b. l. 5). Tuo tarpu nesant UAB „R. L.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, negalima įsitikinti atsiskaitymo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tikrumu, t. y. patikrinti, ar pinigai buvo faktiÅ¡kai sumokėti, jeigu taip, kur jie buvo panaudoti ir pan.

131. Be to, mokestinio patikrinimo metu nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į atskaitÄ Ä¯traukė pirkimo PVM, be kita ko, pagal UAB „R. L.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose fiksuotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos, ir apskaičiavus papildomai į valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM sumÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintas PVM deklaracijas, kuriose atitinkama suma sumažino pirkimo PVM ir padidino į biudžetÄ mokėtinÄ PVM (26 t., b. l. 171–184), kas dar kartÄ patvirtina, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuotos Å«kinės operacijos faktiÅ¡kai neįvyko. Juo labiau, jog didžioji dalis PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nepasiraÅ¡yta; kai kuriose iÅ¡ jų nenurodytas asmuo, iÅ¡rašęs PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; dalyje PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nurodyta, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos 2013 m. sausio, balandžio–liepos mėnesiais, nors UAB „R. L.“ PVM mokėtoja tapo tik 2013 m. lapkričio 4 d. (26 t., b. l. 143); daliai PVM sÄ skaitų faktÅ«rų numeris priskirtas ne eilės tvarka, pvz., 2014 m. balandžio 23 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0028, nors prieÅ¡ tai, t. y. 2014 m. kovo 31 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros numeris buvo 0035; dalies PVM sÄ skaitų faktÅ«rų numeriai kartojasi, pvz., 2014 m. kovo 31 d. ir 2014 m. gegužės 19 d. PVM sÄ skaitoms faktÅ«roms suteiktas toks pat Nr. 0035.

132. Visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad UAB „R. L.“ nevykdė veiklos, todėl jos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo fiksuojamos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos ir jas fiksavo ne kas kitas, o R. M.. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija), pagal kuriÄ Ä¯ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. Be to, R. M. pažeidė ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ (2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 redakcija), pagal kurį privalomiems apskaitos dokumentų rekvizitams priskiriamas Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, t. y. reikalavimÄ , kad buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuotas Å«kinių operacijų turinys atitiktų tikrovę.

133. BK 222 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai apgaulingas apskaitos tvarkymas sukelia Å¡iame straipsnyje nurodytus padarinius – dėl buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. IÅ¡vadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai bÅ«tini specialiosiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę iÅ¡vadÄ apie nusikalstamų padarinių buvimÄ ar nebuvimÄ daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobÅ«dį, mastÄ , priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. Å iuos duomenis turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje nurodyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-976/2021).

134. Pirmiau aptartais duomenimis betarpiÅ¡kai nustatyta, kad UAB „R. L.“ nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros negalima nustatyti analizuojant jos buhalterinės apskaitos dokumentus. Tai patvirtina BK 222 straipsnyje nurodytų padarinių kilimÄ . BÅ«tent tokia iÅ¡vada konstatuota ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/51 dėl UAB „R. L.“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo. Å ios iÅ¡vados duomenimis, dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „R. L.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (26 t., b. l. 107–135).

135. Atsižvelgdama į tai, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo fiksuojamos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos, bei įvertinusi faktÄ , jog vertinamu atveju buvo suklastota keliasdeÅ¡imt PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, neabejotinai įžvelgdama ir neteisėtos mokestinės naudos siekį pasinaudoti PVM atskaita, teisėjų kolegija sprendžia, kad kilę padariniai yra pakankamai pavojingi, jog nuteistajam R. M. užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai skundžiamame nuosprendyje konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

136. Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali bÅ«ti padaromas veikiant tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia: kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sÄ moningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių nori, arba nors padarinių ir nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-10-648/2022). Pirmiau aptartų įrodymų analizė betarpiÅ¡kai patvirtina, kad R. M. žinodamas, jog buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuotas Å«kinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę, sÄ moningai UAB „R. L.“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksavo faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas, numatė, kad dėl to bus negalima bent iÅ¡ dalies nustatyti UAB „R. L.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių norėjo, todėl nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

137. Tokiu bÅ«du, pagrindo abejoti, kad R. M. apgaulingai tvarkė UAB „R. L.“ buhalterinę apskaitÄ ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), nėra.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“

138. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tęstinė veika) už tai, kad jis suklastojo ir panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (13 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų) (1 t., b. l. 130) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (16 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų) (23 t., b. l. 11–26), jose nurodydamas melagingus duomenis apie prekių ir paslaugų teikimÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ; veikdamas bendrai su K. Å ., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , suklastojo ir panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (23 t., b. l. 8) ir kasos pajamų orderio kvitus (23 t., b. l. 9, 10), iÅ¡raÅ¡ytus UAB „(duomenys neskelbtini)“.

139. Vertinant Å¡ių R. M. veiksmų atitiktį BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, visų pirma pažymėtina, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimus ir „Sodra“ duomenis, laikotarpiu, kuriuo datuojamos tiriamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir kasos pajamų orderio kvitai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjo: I. K. (nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. vasario 10 d.) ir I. B. (nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 18 d.) (22 t., b. l. 119, 120, 122, 126).

140. Kaip nustatyta liudytojos I. K. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, 2013 metais ji turėjo savo krovinių pervežimo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ios įmonės direktorė buvo ji, o jos sesuo S. M. užėmė buhalterės pareigas. Ji iÅ¡ esmės buvo faktinis įmonės vadovas. Ä®monės veikla nepavyko, todėl jÄ pardavė I. B.. Jam perdavė ir visus įmonės buhalterinius dokumentus bei antspaudÄ . Jokio turto įmonė neturėjo (57 t., b. l. 99–100). Å iai įvykių sekai neprieÅ¡tarauja ir liudytojos S. M. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Jos teigimu, su I. K. pardavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“, visÄ dokumentacijÄ atidavė naujajam įmonės savininkui I. B.. Jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė, Å¡ios įmonės jai negirdėtos (57 t., b. l. 100–102).

141. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė ir liudytojas I. B.. Jis patvirtino įsigijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ I. K. perpardavimo tikslais ir jokios veiklos Å¡ioje įmonėje nevykdęs. Liudytojo teigimu, įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ jo norėjo R. M.. Jie buvo susitikę ir sutarė, kad jis pirks UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl persiuntė R. M. visus turėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir antspaudÄ . Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sandoris su R. M. neįvyko, R. M. neatsiskaitė, todėl pareikalavo, kad bÅ«tų grÄ Å¾inti visi įmonės dokumentai, kuriuos R. M. apie rugsėjo mėnesį jam grÄ Å¾ino, patikinęs, kad jokios veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė. Dokumentai jam buvo grÄ Å¾inti per autobusų siuntas, juos atsiėmė jo mama A. B.. Po to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė D. G.. I. B. parodžius tiriamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jis patvirtino, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra ne jo paraÅ¡ai, pažymėdamas, jog apie Å¡iuos sandorius jis nieko pasakyti negali, juose nedalyvavo, kas galėjo suraÅ¡yti Å¡iuos dokumentus, nežino (57 t., b. l. 179–182; 64 t., b. l. 131–133). Å iuos liudytojo I. B. parodymus teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ dalies patvirtino jo mama A. B. (57 t., b. l. 178–179), jie atitinka ir UAB „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“ pateiktus siuntų duomenis, pagrindžiančius, kad siuntėjas „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini)miesto, kuriame, bylos duomenimis, gyveno R. M., autobusų stoties siuntų skyriaus gavėjai A. B. atsiuntė iki 5 kg siuntÄ , kuri atsiimta tÄ pačiÄ dienÄ (7 t., b. l. 80–81).

142. Visa tai patvirtina, kad nusikaltimo padarymo laikotarpiu (nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 18 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai kontroliavo R. M.. Nors R. M. apeliaciniame skunde bandoma sukelti abejonių I. B. ir A. B. parodymų teisingumu, tačiau konkrečių tai patvirtinančių argumentų nepateikta. Tuo tarpu I. B. ir A. B. parodymai ne tik sutampa tarpusavyje, bet ir atitinka nurodytus bylos duomenis, todėl abejonių jų patikimumu ir pagrįstumu teisėjų kolegijai nekyla.

143. Kalbant apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, visų pirma pažymėtina, kad remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminės bei patikslintos PVM deklaracijos už 2014 m. spalio–gruodžio mėnesius duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintose PVM deklaracijose deklaravo ženkliai didesnes pardavimo PVM sumas (211 935 ir 213 891 Lt), lyginant su pirminėmis PVM deklaracijomis (8 984 ir 7 396 Lt) (pirminė PVM deklaracija už 2014 m. gruodžio mėnesį nebuvo tikslinama). UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo ruožtu, patikslintose PVM deklaracijose deklaravo ženkliai didesnes pirkimo PVM sumas (iki 249 723 Lt ir 260 475 Lt), lyginant su pirminėmis PVM deklaracijomis (30 051 ir 58 203 Lt) (pirkimo PVM suma pirminėje PVM deklaracijoje už 2014 m. spalio mėnesį padidinta nežymiai) (20 t., b. l. 175–197; 22 t., b. l. 166–168, 175–176). UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintos PVM deklaracijos mokesčių administratoriui buvo pateiktos 2015 m. birželio 17 d., kai įmonę, sprendžiant iÅ¡ pirmiau aptartų įrodymų visumos, faktiÅ¡kai kontroliavo R. M..

144. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų duomenų sugretinimas rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijos, suraÅ¡ytos I. B. vardu, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 9 d. iki 2015 m. birželio 8 d., mokesčių administratoriui buvo teikiamos iÅ¡ IP adreso, susieto su prieiga, įrengta (duomenys neskelbtini), pagal su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ interneto paslaugų teikimo sutartį, o 2015 m. birželio 17 d. – iÅ¡ IP adreso, paskirto iÅ¡oriniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomo tinklo vartotojų grupei, naudojančiai vidinę IP adresų sritį (49 t., b. l. 151, 177–186). Liudytojas I. B. apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu buvo kategoriÅ¡kas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) nesijungė prie Elektroninio deklaravimo sistemos ir jokių deklaracijų mokesčių administratoriui neteikė. Visa tai PVM deklaracijų teikimÄ mokesčių administratoriui teisėjų kolegijai vėlgi leidžia sieti su R. M., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai kontroliavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (nuosprendžio dalis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“).

145. Atsižvelgiant į tokiÄ R. M. padėtį (vienu metu kontroliavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo pačiu metu bÅ«damas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius), atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2015 m. birželio 28 d., t. y. po patikslintų PVM deklaracijų pateikimo (2015 m. birželio 17 d.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių administratoriui pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti PVM permokÄ (skirtumÄ ) už 2014 m. spalio–gruodžio mėnesių mokestinį laikotarpį. PVM atskaita pagrįsta, be kita ko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (1 t., b. l. 128–131), kas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos siekiant R. M. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukurti mokestinę naudÄ . Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta ir tai, kad mokesčių administratorius 2015 m. rugpjūčio 6 d. sprendė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ į PVM atskaitÄ nepagrįstai įtraukė 612 017,32 Lt pirkimo PVM pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Netrukus po to, 2015 m. rugpjūčio 20/24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintas PVM deklaracijas už 2014 m. spalio–gruodžio mėnesius, kuriose deklaravo ženkliai mažesnes pirkimo PVM sumas (1 340, 1 913 ir 1 509 Lt). Tai rodo, kad nepavykus susigrÄ Å¾inti PVM permokos (skirtumo), UAB „(duomenys neskelbtini)“ bandė nuslėpti sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šį faktÄ patvirtina ir tai, kad 2016 m. gegužės 11 d. kratų, atliktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje ir jos vyriausiosios buhalterės I. P. gyvenamojoje vietoje (44 t., b. l. 48–52; 46 t., b. l. 162–169), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo surastos, be to, jos nebuvo registruotos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registracijos žurnale (20 t., b. l. 171–174). Tai dar kartÄ patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo fiksuojamos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos.

146. Å ios iÅ¡vados kontekste įvertintina ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiksuotos Å«kinės operacijos iÅ¡ viso už 3 499 389,32 Lt su PVM, nors „Sodra“ duomenimis, jų iÅ¡raÅ¡ymo laikotarpiu, be direktorės I. K. ir buhalterės S. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik du asmenys: T. J. ir A. K. (28 t., b. l. 126). Ir vis tik, apklausiama pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu S. M. patvirtino, jog tuo metu, kai ji su sese valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokie sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekami nebuvo. Tuo tarpu laikotarpiu, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo fiksuojamos Å«kinės operacijos už 1 021 923,65 Eur su PVM, „Sodra“ duomenimis, be direktoriaus I. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik D. G. – nuo 2015 m. kovo 18 d. iki 2015 m. gegužės 22 d. Tačiau ir vėlgi, teisiamojo posėdžio metu apklausti I. B. ir D. G. patvirtino jokios veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdę ir jokių sandorių Å¡ios įmonės vardu nesudarinėję. Ä®vertinus Å¡ių duomenų visumÄ , akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių tokio masto Å«kinei komercinei veiklai vykdyti. Juo labiau, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitose 2014–2015 metais piniginių lėšų gavimas nei iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo fiksuotas (22 t., b. l. 136–145, 146–156).

147. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka iÅ¡vada darytina ir dėl suklastotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminės ir patikslintos PVM deklaracijų už 2015 m. gegužės mėnesį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminėje PVM deklaracijoje deklaravo didesnę pirkimo PVM sumÄ (5 954 Eur), lyginant su patikslinta PVM deklaracija (2 207 Eur) (16 t., b. l. 116–117). Suma (3 747 Eur), kuria sumažintas patikslintoje PVM deklaracijoje deklaruotas pirkimo PVM, atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės mėnesį iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pirkimo PVM sumÄ (3 746 Eur). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminė PVM deklaracija pateikta 2015 m. birželio 20 d., kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai kontroliavo R. M.. Kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo dokumentų segtuvuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo rastos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apskaitos registre jos taip pat neregistruotos (23 t., b. l. 27–30).

148. Tuo tarpu su PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir kasos pajamų orderio kvitais, iÅ¡raÅ¡ytais UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. M. sieja tai, kad kratos R. M. faktiÅ¡kai vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuosprendžio dalis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) veiklos vykdymo vietoje metu buvo rastas segtuvas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, kuriame be kitų dokumentų buvo ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei kasos pajamų orderio kvitai, iÅ¡raÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie apskritai neturi jokio ryÅ¡io su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (46 t., b. l. 162–169). Å ių duomenų kontekste svarbu ir tai, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu (7 t., b. l. 28–53) nustatyta, jog K. Å . (tiriamu aktualiu laikotarpiu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius) padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, nes, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, apgaulingai tvarkė jos buhalterinę apskaitÄ , į jÄ Ä¯traukdamas su R. M. suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kasos pajamų orderio kvitus. AnalogiÅ¡kos sÄ skaitos faktÅ«ros ir kasos pajamų orderių kvitai buvo įtraukti ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ (nuosprendžio dalis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“).

149. Visa tai, kas iÅ¡dėstyta, patvirtina, kad PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderių kvitus nagrinėjamu atveju suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai kontroliavęs nuteistasis R. M.. Abejonių jų panaudojimu, teisėjų kolegijai taip pat nekyla. Kaip nustatyta operatyvaus patikrinimo pažymoje nustatytais duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į buhalterinę apskaitÄ buvo įtraukusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (1 t., b. l. 128–131). Be to, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendyje nustatyta, kad K. Å . į vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderių kvitus (7 t., b. l. 28–53), Å¡ie buhalterinės apskaitos dokumentai buvo įtraukti ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ (nuosprendžio dalis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“). Å ių duomenų visuma betarpiÅ¡kai patvirtina, kad R. M. panaudojo žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jas įtraukdamas į savo paties vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuosprendžio dalis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinę apskaitÄ , taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kasos pajamų orderio kvitus, iÅ¡raÅ¡ytus UAB „(duomenys neskelbtini)“, juos perduodamas K. Å . įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .

150. Teisėjų kolegija neabejoja, kad atlikdamas Å¡iuos veiksmus R. M. suvokė, jog, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderio kvitus jis įtraukia melagingus duomenis apie prekių ir paslaugų teikimÄ bei atsiskaitymÄ už juos, suprato, kad Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus panaudoja apskaitydamas ir perduodamas apskaityti įmonių buhalterinėje apskaitoje ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

151. Tačiau Å¡ioje vietoje aktualu tai, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, be kita ko ir už tai, kad jis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose fiksuotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įtrauktos tik į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ). Tuo tarpu pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ suklastojami buhalterinės apskaitos dokumentai arba apskaitos registrai, kaltininko veika kvalifikuojama tik pagal BK 222 straipsnį, o tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant minėtÄ apskaitÄ suklastojami kiti, ne buhalterinės apskaitos dokumentai, veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnį ir 300 straipsnio atitinkamÄ dalį kaip ideali nusikaltimų sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-23/2006, 2K-428/2014 ir kt.).

152. Tai sudaro pagrindÄ R. M. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir kasos pajamų orderių kvitų, kas teismo nuosprendžiu buvo kvalifikuota kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų suklastojimas

153. Ä®vertinusi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų ir pirmosios instancijos teisiamuosiuose posėdžiuose iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija pritaria apygardos teismo iÅ¡vadoms dėl R. M. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje dėl netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: 2015 m. rugsėjo 22 d. ir 2015 m. rugsėjo 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, jose nurodant melagingus duomenis apie tai, kad A. M. pardavė Z. D. 40 vnt. paprastųjų vardinių bendrovės akcijų (25 t., b. l. 112–115); 2015 m. gruodžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų akcijų savininkės raÅ¡tiÅ¡ko sprendimo, jame nurodant melagingus duomenis, kad A. M. atleidžiamas iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų ir į Å¡ias pareigas skiriama Z. D. (45 t., b. l. 27); 2015 m. gruodžio 1 d. darbo sutarties, joje nurodant melagingus duomenis apie tai, kad Z. D. priimama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas (26 t., b. l. 6–8); ir 2015 m. gruodžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimo-priėmimo akto, jame nurodant melagingus duomenis apie tai, kad A. M. perdavė Z. D. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus (45 t., b. l. 28), pagaminimo. R. M. veiksmų teisinis vertinimas dėl pirmiau paminėtų netikrų dokumentų pagaminimo teisėjų kolegijai abejonių nekelia. Dėl analogiÅ¡kų neteisėtų veiksmų padarymo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir A. M., tačiau apeliaciniai skundai dėl jo Lietuvos apeliaciniame teisme nebuvo gauti. Ir vis tik, įvertinus tai, kad A. M. neteisėti veiksmai buvo betarpiÅ¡kai susiję su R. M. neteisėtu veikimu Å¡ioje dalyje, sprendžiant R. M. kaltės klausimÄ , pasisakytina ir dėl A. M. neteisėtų veiksmų.

154. Sprendžiant iÅ¡ pirmiau paminėtų netikrų dokumentų (25 t., b. l. 112–115; 26 t., b. l. 6–8; 45 t., b. l. 27, 28) turinio, A. M. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas Z. D., kuri atleido A. M. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir save paskyrė Å¡ios įmonės direktore, o A. M. perdavė Z. D. visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Tačiau pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu apklausta Z. D. Å¡ias aplinkybes iÅ¡ esmės paneigė, nurodydama, kad nuo 2010 m. rugpjūčio 23 d. ji niekur nedirba, nes namuose augina dukrÄ su negalia. Jokios įmonės savo vardu niekada neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai negirdėta, apie Å¡iÄ Ä¯monę ji nieko nežino. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai tapo žinoma tik po jos apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ . Teisiamojo posėdžio metu parodžius Z. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus su jos paraÅ¡ais, liudytoja patvirtino, kad dokumentuose esantys paraÅ¡ai yra ne jos (58 t., b. l. 122–124).

155. Tai, kad paminėtuose ir teisiamojo posėdžio metu Z. D. parodytuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose yra ne jos paraÅ¡as, patvirtina ir 2017 m. kovo 3 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-290 (17) konstatuotos aplinkybės. Jų duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, vienintelio akcininko sprendimÄ dėl direktoriaus pakeitimo ir bendrovės dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ , pasirašė ne Z. D. (25 t. b. l. 76–79). Å ioje vietoje bÅ«tina pažymėti, kad 2015 m. gruodžio 1 d. darbo sutartis, kurioje nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad Z. D. priimama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas (26 t., b. l. 6–8), 2017 m. kovo 3 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-290 (17) nepaminėta, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog, prieÅ¡ingai nei kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, Å¡i darbo sutartis specialisto nebuvo įvertinta. Tačiau nustačius, kad vienintelio akcininko sprendime dėl Z. D. skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore yra ne jos paraÅ¡as, akivaizdu, kad ir sutartis dėl jos įdarbinimo į Å¡ias pareigas yra netikra.

156. Esant Å¡ių duomenų visumai, abejoti tuo, kad paminėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai yra netikri, juose fiksuojant faktiÅ¡kai neįvykusius įvykius, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl asmenų, pagaminusių Å¡iuos netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, atkreiptinas dėmesys į A. M. paaiÅ¡kinimus. Nors duoti parodymus tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė, tačiau 2018 m. gegužės 16 d. A. M. pateikė savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurių duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidÅ«rus su finansiniais sunkumais ir įmonei nebegeneruojant norimo pelno, jis kreipėsi į R. M., kuris surado UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjÄ â€“ Z. D. (52 t., b. l. 150–151). Svarbu tai, kad bÅ«tent R. M. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu buvo rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas dėl jos direktoriaus pakeitimo ir bendrovės dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, taip pat kiti dokumentai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartys dėl likusių 60 vnt. paprastųjų vardinių jos akcijų pardavimo Z. D. ir perdavimo-priėmimo aktas dėl visų įmonės akcijų perdavimo Z. D. (45 t., b. l. 22–25, 26–34). Ä®vertinus Å¡ių duomenų visumÄ , nėra pagrindo abejoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimu iÅ¡ tiesų rÅ«pinosi R. M., o įmonės dokumentų radimas bÅ«tent jo gyvenamojoje vietoje teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai R. M. sieti su Å¡ių netikrų dokumentų pagaminimu.

157. Pagrindo abejoti, kad su netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagaminimu yra susijęs ne tik R. M., bet ir A. M., kas pagrįstai nustatyta ir skundžiamame nuosprendyje, teisėjų kolegija taip pat neįžvelgia. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad visi pirmiau paminėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikri dokumentai buvo patvirtinti ne tik Z. D., bet ir A. M. paraÅ¡ais. Savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose A. M. neneigė pasirašęs paminėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, tačiau tvirtino nežinojęs, jog Å¡ie dokumentai yra netikri. Jo teigimu, R. M. jam padėjo surasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjÄ . Å is susiskambino su pirkėju, sutarė, už kokiÄ kainÄ nupirks įmonės akcijas. Dokumentus paruošė pirkėjas. Juos po kelių dienų jis (A. M.) gavo įmonės elektroniniu paÅ¡tu. Dokumentai buvo pasiraÅ¡yti Z. D.. Taip pat buvo pridėta paso kopija dėl jos įdarbinimo į direktorės pareigas ir darbo sutartis, kuri buvo užpildyta ir pasiraÅ¡yta Z. D.. Jis tik pasirašė visus dokumentus ir kai R. M. vyko su reikalais į (duomenys neskelbtini) miestÄ , paprašė jo nuvežti ir perduoti dokumentus, užklijuotus voke. R. M. parvežė dokumentus su Z. D. paraÅ¡ais taip pat užklijuotame voke (52 t., b. l. 150–151). Svarbu ir tai, kad tuose pačiuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose A. M. kategoriÅ¡kai neigė buvęs statytinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau Å¡ie jo teiginiai buvo paneigti nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų visuma.

158. Kaip nustatyta pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu apklaustos liudytojos Z. B. parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo R. M.. AnalogiÅ¡kÄ R. M. vaidmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskleidė ir liudytoja R. N.. Jos teigimu, R. M. ji pažinojo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji dirbo apie 7 mėnesius, galimai 2015–2016 metais, direktorių. Ä® darbÄ jÄ priėmė R. M., atlyginimÄ jai taip pat mokėjo jis. Liudytojos D. S. teigimu, ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Visų šių įmonių vadovai buvo arba A. M., arba R. M.. Tai iš esmės ta pati įmonė, keitėsi tik jos pavadinimas. Parengtas darbo sutartis dėl įmonės pavadinimo keitimo, kurias reikėjo tik pasirašyti, darbuotojams visada atnešdavo R. M. (57 t., b. l. 49–50). Šių liudytojų parodymus apie jas įdarbinusį ir joms vadovavusį R. M. patvirtina ir kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusių asmenų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu, parodymai. Kaip nustatyta S. P. ikiteisminio tyrimo metu išdėstytomis aplinkybėmis, A.

M. joms, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusioms siuvėjoms, paskirstydavo medžiagas, reikalingas darbui, o dėl padaryto darbo jos privalėdavo atsiskaityti savo meistrei, kuri rezultatus perduodavo R. M., iÅ¡mokančiam darbuotojams atlyginimus. Jos teigimu, R. M. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (4 t., b. l. 63–64). Remiantis liudytojos A. B. parodymais, į darbÄ tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ jÄ priėmė R. M.. Jis buvo abiejų įmonių direktorius.

BÅ«tent taip R. M. vaidmenį tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ suprato visi Å¡iose įmonėse dirbę asmenys. R. M., kaip direktorius, kalbėdavo ir per darbuotojų susirinkimus (4 t., b. l. 69–70). Liudytoja S. D. taip pat teigė, jog į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jÄ priėmė R. M., o A. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančioms siuvėjoms tik nurodydavo bÅ«tinus atlikti darbus. Liudytojos supratimu, A. M. buvo R. M. pavaduotojas.

R. M. jÄ ir atleido iÅ¡ darbo. Tuo tarpu Z. D. jai negirdėta (4 t., b. l. 72–73).

159. Pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teisėjų kolegija neįžvelgia. Visų jų parodymai dėl tų pačių aplinkybių, t. y. dėl asmens, vadovavusio UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutapo iÅ¡ esmės. Z. B., R. N., D. S., S. D., A. B., S. P. suinteresuotumo nagrinėjamos baudžiamosios bylos baigtimi, galinčio turėti įtakos liudytojų parodymų patikimumui ir objektyvumui, teisėjų kolegija neįžvelgia. Visi paminėti liudytojai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neilgÄ laikotarpį, jokių konfliktų nei su R. M., nei su A. M. neturėjo, todėl pagrindo melagingai juos apkalbėti, neturėjo.

160. Aptartų faktinių aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog, prieÅ¡ingai nei savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigė A. M., bÅ«tent R. M. buvo faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Sprendžiant iÅ¡ aptartų liudytojų parodymų, akivaizdu, kad R. M. buvo atsakingas už darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir atleidimÄ iÅ¡ jo, jis mokėjo darbuotojams atlyginimus, teikdavo jiems pasiraÅ¡yti su darbo santykiais susijusius dokumentus, vadovavo darbuotojų susirinkimams, kas iÅ¡ esmės atitinka faktinio įmonės direktoriaus pareigas. Tuo tarpu A. M. vaidmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, sprendžiant iÅ¡ paminėtų liudytojų parodymų visumos, apsiribojo darbo užduočių paskirstymu darbuotojams, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja A. M. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateiktai įvykių versijai, jog į R. M. jis kreipėsi tik tada, kai įmonė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais ir nebeuždirbo pakankamai pajamų, dėl ko, R. M. surado Å¡ios įmonės pirkėjÄ â€“ Z. D., o kitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalais rÅ«pinosi tik jis (A. M.) (52 t., b. l. 150–151). Å ie A. M. paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja pirmiau aptartų liudytojų parodymams, todėl Å¡ia A. M. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dalimi teisėjų kolegija netiki ir atmeta jÄ kaip nepagrįstÄ .

161. Paneigus Å¡iÄ A. M. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dalį, nėra pagrindo tikėti ir jo teiginiais, jog jis nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo dokumentai, R. M. pateikti jam pasiraÅ¡yti, yra netikri. Ä®vertinus A. M., kaip statytinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, vaidmenį, atsižvelgiant ir į itin artimus R. M. ir A. M. tarpusavio santykius, bei įvertinus kitus A. M. veiksmus, pasireiÅ¡kusius kitose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. M. priskiriamose įmonėse, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡adai, kad netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus pagamino R. M., o A. M., žinodamas, jog dokumentai netikri, juos patvirtino savo paraÅ¡u.

162. R. M. ir A. M. susitarimas, pasireiÅ¡kęs tuo, kad A. M., kaip statytinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (R. M. pageidavimu), žinodamas, kad realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų neatlieka, jas eina R. M., pasiraÅ¡ydavo R. M. nurodytus dokumentus, bei nusikaltimo sudėties realizavimas abipusėmis pastangomis visiÅ¡kai tai suvokiant, betarpiÅ¡kai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus jie pagamino veikdami bendrininkų grupėje. R. M. suvokė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nurodo melagingus duomenis apie įmonės akcijų pardavimÄ , direktoriaus pakeitimÄ ir įdarbinimÄ , buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų perdavimÄ , taip pat, kad Å¡iuose dokumentuose yra suklastotas Z. D. paraÅ¡as, o A. M., kaip statytinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, R. M. nurodymu patvirtino atitinkamus dokumentus savo paraÅ¡u ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

163. Å ių duomenų visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. M. už netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagaminimÄ skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas pagrįstai. Jo veiksmų teisinis vertinimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį teisingas.

164. Ir vis tik sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bÅ«tent R. M., pagaminęs netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, juose suklastojo ir Z. D. paraÅ¡Ä , nėra pagrindo. Jokie objektyvÅ«s baudžiamosios bylos duomenys Å¡ios iÅ¡vados nepatvirtina, jokių objektyvių Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžiančių duomenų teisėjų kolegija neįžvelgia ir skundžiamame nuosprendyje. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tokiu bÅ«du, aplinkybė, kad R. M., pagaminęs netikrus UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ dokumentus, juose suklastojo ir Z. D. paraÅ¡Ä , iÅ¡ įrodytomis pripažintų faktinių aplinkybių Å¡alintina.

165. AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada darytina ir dėl skundžiamu nuosprendžiu nustatytos faktinės aplinkybės, kad R. M. pirmiau aptartus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik pagamino, bet ir panaudojo, 2015 m. gruodžio 9 d. juos pateikdamas VÄ® „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini)filialui. Kokiais duomenimis remiantis buvo sprendžiama, kad Å¡iuos veiksmus atliko bÅ«tent R. M., nėra aiÅ¡ku. Å ios iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančiame praÅ¡yme registruoti Juridinių asmenų registre bei šį praÅ¡ymÄ lydinčiuose dokumentuose pateikta informacija (24 t., b. l. 144–151), kadangi Å¡iuos dokumentus VÄ® „Registrų centras“ pateikęs asmuo juose neužfiksuotas. Tuo tarpu, sprendžiant iÅ¡ byloje nustatytų duomenų visumos, Å¡iuos dokumentus VÄ® „Registrų centras“ galėjo pateikti tiek R. M., tiek A. M., tiek ir kiti R. M. nurodymus vykdę asmenys. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, aplinkybė, kad R. M. panaudojo žinomai netikrus dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ir direktoriaus pakeitimo, juos pateikdamas VÄ® „Registrų centras“, iÅ¡ įrodytomis pripažintų aplinkybių Å¡alintina.

Apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos tvarkymas

166. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. M. buvo pripažintas kaltu ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas, paslėpė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2015 metus.

167. Minėta, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai, priimti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Šiuo įstatymu buvo keičiamas ir BK 222 straipsnis. Įvertinus tai, kad naujoji BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija griežtina baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį – numato naujas alternatyvias veikas, pagrįstai spręstina, kad R. M. veikos atžvilgiu taikytina jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

168. Sutinkant su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl R. M. veiksmų teisinio vertinimo Å¡ioje dalyje, visų pirma pažymėtina, kad 2016 m. rugsėjo 21 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/58 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo, nustatyta, jog tyrimui buvo pateikti ne visi bÅ«tini UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Tyrimui nepateikti: 2015 metų įmonės Å«kines finansines operacijas bei vykdytÄ veiklÄ pagrindžiantys dokumentai – direktoriaus įsakymai, veiklos ir paslaugų sutartys su užsakovais, turto, atsargų, paslaugų savikainos apskaita, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai, žaliavų, medžiagų, atsargų ir prekių pirkimo pirminiai dokumentai bei apskaita; įmonės siuvimo paslaugų veiklÄ pagrindžiantys apskaitos dokumentai; 2015 metų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuose bÅ«tų apskaitytas turtas, piniginės lėšos, įsipareigojimai bei skolos, veiklos pajamos, patirtos sÄ naudos, apmokestinamosios pajamos, neapskaičiuoti metiniai 2015 metų finansiniai rezultatai; 2015 metų finansinės atskaitomybės dokumentai, kuriuos sudaro balansas, veiklos rezultatų Pelno (nuostolių) ataskaita, pinigų srautų ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita ir aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas. TyrimÄ atlikusi specialistė sprendė, kad nesant paminėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, negalima nustatyti įmonės veiklos sÄ naudų, finansinių rezultatų, turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, nuosavo kapitalo už 2015 metus (25 t., b. l. 84–99). Å iÄ iÅ¡vadÄ apklausiama pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir specialistė D. K., parodžiusi, kad tyrimui nebuvo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai, dėl to nebuvo galimybės nustatyti įsiskolinimų dydžio ir struktÅ«ros, turto, nuosavo kapitalo, įmonės veiklos ir finansinių rezultatų už 2015 metus (60 t., b. l. 4–19).

169. Kaip nustatyta pirmiau aptartais duomenimis, bÅ«tent R. M. buvo faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, todėl bÅ«tent jam kilo pareiga tinkamai rÅ«pintis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymu ir Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimu. Å ioje vietoje svarbu tai, kad R. M. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su A. M., suklastojo ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus, bet ir 2015 m. gruodžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimo-priėmimo aktÄ , kurio duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M. perduoda: UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2015 m. gruodžio 4 d.; dirbančių ir atleistų darbuotojų darbo sutartis; darbo apskaitos žiniaraščius ir kitus įmonės dokumentus, direktorei Z. D. (45 t., b. l. 28). Tačiau minėta, kad Z. D., apklausiama tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kategoriÅ¡kai paneigė bet kokius savo veiksmus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, teigdama, kad niekada nebuvo įsigijusi Å¡ios įmonės ir nieko bendro su ja neturi. Å ie Z. D. parodymai, kuriais teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti, leidžia pagrįstai spręsti, jog jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių apskaitos dokumentų A. M., bÅ«damas tik statytinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, niekam neperdavė, todėl, akivaizdu, jog tokiu bÅ«du, t. y. klastojant Å¡ių dokumentų perdavimÄ naujajam direktoriui, apskritai nieko nežinančiam apie įmonės įsigijimÄ , buvo siekiama Å¡iuos dokumentus paslėpti, kas ir nustatyta nagrinėjamu atveju.

170. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atkreiptinas dėmesys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2015 m. kovo 10 d. Pirmoji Å¡ios įmonės direktorė buvo M. J., kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas ėjo iki 2015 m. kovo 23 d. (25 t., b. l. 84-99). Jokių duomenų apie M. J. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimÄ sekančiam įmonės direktoriui – A. M., nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad M. J. vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpis apėmė vos 12 dienų; jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad Å¡iuo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė kokiÄ nors Å«kinę veiklÄ , nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra, todėl tvirtinti, kad buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvimas, kas sÄ lygojo tai, jog tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimų dydžio ir struktÅ«ros, turto, nuosavo kapitalo, įmonės veiklos ir finansinių rezultatų už 2015 metus, buvo susijęs su M. J. veiksmais, nėra jokio teisinio pagrindo. Tuo tarpu laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. gruodžio 14 d., t. y. iÅ¡ esmės visÄ tyrimo metu tikrintÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos laikotarpį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjo A. M., kol 2015 m. gruodžio 14 d. R. M. ir A. M. tyčiniais veiksmais suklastotų dokumentų pagrindu Å¡ias pareigas neva perėmė Z. D..

171. Atsižvelgiant į Å¡ių duomenų visumÄ , jų kontekste įvertinus R. M., kaip faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, vaidmenį, atsižvelgiant ir į tai, kad fiktyviai parduodant įmonės akcijas Z. D., jai neva buvo perduoti ir visi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, nėra pagrindo abejoti, kad tokiais savo veiksmais bÅ«tent R. M. siekė nuslėpti tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį bei tokiu bÅ«du, t. y. neva perduodant buhalterinės apskaitos dokumentus Z. D., nieko nežinančiai nei apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei apie Å¡ios įmonės įsigijimÄ savo vardu, paslėpė bÅ«tinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių nebuvimas neleidžia nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už 2015 metus. Visa tai betarpiÅ¡kai patvirtina BK 222 straipsnyje nurodytų padarinių kilimÄ , kurie yra pakankamai pavojingi, kad nuteistajam R. M. užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Pirmiau aptartų įrodymų analizė teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad R. M. žinojo, jog, bÅ«damas faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jis yra atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , numatė, kad neiÅ¡saugojus Å¡ių dokumentų nebus galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių norėjo, todėl nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

172. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. M. pirmiau aprašytų veiksmų teisinis vertinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų paslėpimo yra teisingas.

Dėl UAB „H. G.“

UAB „H. G.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suklastojimas

173. R. M. pirmosios instancijos teismo buvo nuteistas už tai, kad bÅ«damas faktinis UAB „H. G.“ direktorius, veikdamas už akcininkę ir formaliÄ Ä¯monės direktorę J. J. (Č.), suklastojo 16 UAB „H. G.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (29 t., b. l. 1–16), ir 9 UAB „H. G.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (28 t., b. l. 185–193), jose nurodydamas melagingus duomenis apie prekių tiekimÄ ir paslaugų teikimÄ , jas iÅ¡raÅ¡iusius asmenis, taip pat kai kurias iÅ¡ Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų patvirtindamas paraÅ¡u, kaip jas priėmęs asmuo ir Å¡ias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras panaudojo, įtraukdamas jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Tokius jo veiksmus pirmosios instancijos teismas kvalifikavo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

174. Kaip nustatyta juridinio asmens duomenimis ir UAB „H. G.“ vienintelio akcininko sprendimais, laikotarpiu, t. y. nuo 2014 m. sausio 10 d. iki 2014 m. liepos 9 d., UAB „H. G.“ direktoriaus pareigas ėjo J. J. (Č.) (nuo 2013 m. spalio 31 d. iki 2014 m. balandžio 10 d.), P. B. (nuo 2014 m. balandžio 10 d. iki 2014 m. gegužės 16 d.) ir A. R. (nuo 2014 m. gegužės 16 d. iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2014 m. birželio 27 d.) (28 t., b. l. 10–14, 19, 27, 114). Nagrinėjamos situacijos kontekste svarbu paminėti, kad J. J. (Č.) tiriamų nusikalstamų veikų padarymo metu vedė bendrÄ Å«kį su R. M. broliu A. J., kuris, bylos duomenimis, buvo statytinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kai faktiÅ¡kai Å¡ias pareigas įmonėje ėjo vėlgi R. M. (nuosprendžio dalis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“).

175. J. J. (Č.) duoti parodymus ir atsakyti į proceso dalyvių klausimus pirmosios instancijos teisme atsisakė, tačiau, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu BPK 82 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, ji paaiÅ¡kino, kad tapusi UAB „H. G.“ direktore, ji R. M. pagal įgaliojimÄ suteikė plačias teises atstovauti įmonę, perdavė jos antspaudÄ , sÄ skaitų banke kodus ir korteles. Pasak liudytojos, R. M. rÅ«pinosi ir UAB „H. G.“ buhalterinės apskaitos organizavimu, o ji pati įmonėje dirbo siuvimo ceche kaip paprasta darbuotoja (28 t., b. l. 70–72). Pagrindo netikėti Å¡iais J. J. (Č.) parodymais, kuriais ji iÅ¡ esmės pripažino, kad faktinis UAB „H. G.“ direktorius, nepaisant dokumentuose nurodytojo, buvo R. M., nėra. Å iuos J. J. (Č.) parodymus iÅ¡ esmės patvirtino ir UAB „H. G.“ darbuotojai.

176. Remiantis liudytojo V. I. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų visuma, UAB „H. G.“ direktoriumi visi vadino R. M.. AtlyginimÄ jam mokėjo arba R. M., arba A. J. – darbų vadovas (56 t., b. l. 196–197). Tai, kad UAB „H. G.“ direktorius buvo R. M., bet ne moteris, pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja D. S., pradžioje dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to – UAB „H. G.“ (57 t., b. l. 49). AnalogiÅ¡kÄ pozicijÄ dėl R. M., kaip UAB „H. G.“ direktoriaus, apklausiama pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, iÅ¡dėstė ir tam tikru laikotarpiu UAB „H. G.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. N. (56 t., b. l. 197–198), iÅ¡ kurios ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, be kita ko, matyti, kad J. J. (Č.) pas juos ateidavo tik su R. M., kuris pasakydavo jai, kur pasiraÅ¡yti (4 t., b. l. 1–2). IÅ¡ aptartų liudytojų parodymų seka, kad nei vienas jų, nors jie visi dirbo toje pačioje įmonėje – UAB „H. G.“, kuriai skirtingais laikotarpiais vadovavo J. J. (Č.), P. B. ir A. R., jokio kito UAB „H. G.“ direktoriaus nei R. M., nenurodė.

177. Teisėjų kolegijos vidinį įsitikinimÄ tuo, kad R. M. buvo UAB „H. G.“ faktinis vadovas, sustiprina ir A. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jų duomenimis, UAB „H. G.“ jis dirbo staliumi, po to – gamybos vadovu. Ä®monės direktorius buvo R. M., bÅ«tent jis tvarkė visus bÅ«tinus su įmonės veikla susijusius dokumentus. A. J. papildomai pažymėjo ir tai, kad J. J. (Č.) jam buvo sakiusi, jog R. M. jos klausė, ar gali „užraÅ¡yti“ jÄ UAB „H. G.“ direktore, ji sutiko, nors faktiÅ¡kai dirbo sukirpėja (52 t., b. l. 99–102). Nors duodamas Å¡iuos parodymus A. J. vedė bendrÄ Å«kį su J. J. (Č.), kas neabejotinai galėjo sÄ lygoti jo parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , tačiau, netikėti Å¡ia A. J. parodymų dalimi, įvertinus tai, kad juos patvirtina ne tik pirmiau paminėtų liudytojų parodymai, bet ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, nėra pagrindo. 2016 m. gegužės 12 d. apžiÅ«rėjus A. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jame buvo užfiksuotas J. J. (Č.) A. J. siųstas tekstinis praneÅ¡imas: „Ir del to (duomenys neskelbtini)tai jei bus taip kad as kalta, nu tycinis vadina sant manes uzeis antstoliai ir as nieko negaliu tureti ant saves <...> man pridirbo, „uzrase“, o dabar kentek, net aciu nepasake (46 t., b. l. 73–75, 76, 116), kuris, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina ne tik pirmiau paminėtus A. J. parodymus, bet ir leidžia pagrįstai spręsti, kad J. J. (Č.) buvo tik statytinė UAB „H. G.“ direktorė, kai tuo tarpu faktiÅ¡kai Å¡ias pareigas ėjo R. M..

178. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste įvertintina ir tai, kad P. B., UAB „H. G.“ direktoriaus pareigas ėjęs po J. J. (Č.), apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu neigė vadovavęs UAB „H. G.“, paaiÅ¡kino, kad kiti asmenys jam duodavo pasiraÅ¡yti tuščius lapus, kuriuos jis pasiraÅ¡ydavo už pinigus, o paskui jie tais tuščiais, tačiau jau pasiraÅ¡ytais lapais, pasinaudojo (58 t., b. l. 98–100). Å iuos P. B. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina 2018 m. vasario 5 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys. IÅ¡ jų matyti, kad R. M. kompiuteryje buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir (ar) jos direktoriumi įvardinto P. B. paraÅ¡u patvirtinti dokumentai dėl UAB „H. G.“ kreditorinių įsipareigojimų, įgaliojimo atsiimti Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus iÅ¡ UAB „S. V.“ ir jų perdavimo (47 t., b. l. 18–22, 23–24, 29). Tai R. M. sieja su fiktyviu P. B. paskyrimu UAB „H. G.“ direktoriumi. Negalima nepastebėti ir to, kad P. B. UAB „H. G.“ direktoriaus pareigas ėjo trumpÄ laikÄ , t. y. nuo 2014 m. balandžio 10 d. iki 2014 m. gegužės 16 d. Kaip pagrįstai nurodyta UAB „H. G.“ bankroto administratoriaus pareiÅ¡kime dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo apribota P. B. teisė eiti juridinio asmens vadovo pareigas (28 t., b. l. 58–65). BÅ«tent tai, teisėjų kolegijos vertinimu, paaiÅ¡kina A. R. fiktyvų paskyrimÄ UAB „H. G.“ direktoriumi 2014 m. gegužės 16 d.

179. Tai, kad ir A. R. buvo fiktyvus UAB „H. G.“ direktorius, betarpiÅ¡kai patvirtina ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu pagal BPK 82 straipsnio 3 dalyje nustatytas taisykles duoti parodymai. A. R. kategoriÅ¡kai neigė vadovavęs UAB „H. G.“. Jo teigimu, P. B. iÅ¡viliojo jo asmens duomenis ir pasinaudodamas jais, jam (A. R.) nieko nežinant, paskyrė jį UAB „H. G.“ direktoriumi. Liudytojas patvirtino ir tai, kad UAB „H. G.“ dokumentuose yra ne jo paraÅ¡as (4 t., b. l. 154–155). Apklausti šį liudytojÄ pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nebuvo galimybės – liudytojas mirė (57 t., b. l. 131), todėl teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais teisėjų kolegija remiasi tiek, kiek juos patvirtina kiti nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyti duomenys.

180. Tiek P. B., tiek ir A. R. parodymus iš dalies patvirtina „Sodra“ duomenys, pagal kuriuos, nei vienas jų UAB „H. G.“ oficialiai įdarbinti nebuvo. Be to, remiantis tais pačiais „Sodra“ duomenimis, V. I., įvardinęs vienintelį UAB „H. G.“ direktorių R. M., UAB „H. G.“ dirbo visų statytinių direktorių – J. J. (Č.), P. B. ir A. R., tariamo vadovavimo įmonei laikotarpiu, t. y. nuo 2012 m. lapkričio 2 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d. (28 t., b. l. 15–16).

181. Visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „H. G.“ faktiÅ¡kai vadovavo ir Å¡ios įmonės direktoriaus pareigas ėjo R. M., kai tuo tarpu J. J. (Č.), P. B. ir A. R. buvo viso labo statytiniai Å¡ios įmonės direktoriai, reikalingi nuslėpti tikrÄ jį jos vadovÄ bei perkelti jiems visÄ su nusikalstamu veikimu įmonėje susijusiÄ rizikÄ .

182. Analizuojant R. M., kaip faktiniam UAB „H. G.“ direktoriui, inkriminuojamus veiksmus, t. y. UAB „H. G.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, suklastojimÄ , visų pirma pažymėtina, kad, bylos duomenimis, UAB „H. G.“ nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, pagrindžiančių PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuotas Å«kines operacijas. Aptariamose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuotas prekių ir paslaugų teikimas už 222 678,11 Eur (768 862,96 Lt) su PVM.

Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „H. G.“ vykdomi pardavimai tik didėjo. Tuo tarpu iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus praneÅ¡imo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio matyti, kad R. M. ir J. J. (Č.) dar 2014 metų vasario mėnesį buvo pasiraÅ¡ytinai įspėti dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „H. G.“ (28 t., b. l. 66, 67–69). Apie prastÄ UAB „H. G.“ finansinę padėtį galima spręsti ir iÅ¡ J. J. (Č.) ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų visumos.

Ji patikino, kad jai einant direktorės pareigas, UAB „H. G.“ finansinė padėtis buvo sudėtinga, jai buvo aiÅ¡ku, kad įmonės ateitis bloga (28 t., b. l. 70–72). Tai, kad įmonė neturėjo pakankamų finansinių iÅ¡teklių prekių ir paslaugų teikimui už 222 678,11 Eur (768 862,96 Lt) su PVM, iÅ¡ dalies patvirtina ir Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ kurį laikÄ vedusios UAB „S. V.“ direktorės J. N. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai.

Jos teigimu, tvarkydama UAB „H. G.“ buhalterinę apskaitÄ , ji matė, kad įmonė neturi pinigų, todėl, kai R. M. nesiteikė su ja atsiskaityti už UAB „H. G.“ suteiktas paslaugas, paaiÅ¡kinęs, kad neturi pinigų, jai tai įtarimų nesukėlė (56 t., b. l. 197–198). Å ių duomenų visumoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „H. G.“ (28 t., b. l. 75–76), o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartimi Å¡ios įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu (28 t., b. l. 40).

Esant Å¡ių duomenų visumai, neabejotina, kad UAB „H. G.“ negalėjo vykdyti tokio masto Å«kinės komercinės veiklos, kuri užfiksuota tiriamose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

183. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ Ä¯vertintina ir tai, kad pagal 2016 m. liepos 18 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/42 nustatytas aplinkybes, UAB „H. G.“ sÄ skaitose banke atsiskaitymai nebuvo vykdomi (28 t., b. l. 83–107). Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „H. G.“ kasos pajamų orderių kvitai, kuriuose fiksuotas pinigų priėmimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, datuojami laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 19 d. iki 2014 m. liepos 9 d., buvo iÅ¡raÅ¡yti tik pagal paskutiniÄ sias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, datuojamas nuo 2014 m. birželio 16 d., nors, kaip minėta, 2014 m. birželio 27 d. UAB „H. G.“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (29 t., b. l. 17–20, 27). Dar daugiau, 2014 m. birželio 19 d. ir 2014 m. birželio 20 d. kasos pajamų orderių kvitais (duomenys neskelbtini) Nr. 00068 ir 00069 buvo fiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymas pagal 2014 m. birželio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 00742, kurioje nurodyta, kad jÄ iÅ¡rašė direktorė J. J. (Č.). Tačiau UAB „H. G.“ direktoriaus pareigas nuo 2014 m. gegužės 16 d. ėjo A. R., o J. J. (Č.) nuo 2014 m. balandžio 22 d. UAB „H. G.“ nebedirbo. Be to, 2014 m. birželio 27 d. kasos pajamų orderio kvite (duomenys neskelbtini) Nr. 00076 nenurodytas asmuo, kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sumokėjo pinigus, kas iÅ¡ esmės paneigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo tikrumÄ .

184. Å ių duomenų visumoje pastebėtina, kad pagal (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte nustatytas faktines aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė pagal visas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (28 t., b. l. 164–177). Tačiau net 61 109,82 Eur (211 000 Lt) grynųjų pinigų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ užpajamuota sudarius paskolos sutartis su R. M., V. J., A. J., J. J. (Č.) ir N. O., kai tuo tarpu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. M., be kita ko, buvo nuteistas ir už tai, kad veikdamas bendrai su N. O., pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ paskolos sutartį dėl N. O. suteiktos 11 584,80 Eur (40 000 Lt) paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo (apie tai pasisakyta nuosprendžio dalyje UAB „(duomenys neskelbtini)“). Å ioje vietoje bÅ«tina pažymėti ir tai, kad R. M., V. J., A. J. ir J. J. (Č.) yra giminystės ryÅ¡iais susiję asmenys, kas neabejotinai menkina ir kitų paskolos sutarčių, kartu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo, patikimumÄ .

185. Be to, kaip matyti iÅ¡ 2016 m. liepos 18 d. specialisto iÅ¡vadoje nustatytų duomenų, Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis UAB „H. G.“ PVM nepriemoka 2014 m. spalio 17 d. sudarė 53 343,61 Eur (184 184,83 Lt); UAB „H. G.“ 2014 m. sausio–birželio mėnesiais nemokėjo deklaruoto PVM į biudžetÄ (28 t., b. l. 95). Mokestinio patikrinimo metu nustačius, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ į atskaitÄ Ä¯traukė pirkimo PVM, be kita ko, pagal UAB „H. G.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose fiksuotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos ir apskaičiavus papildomai į valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM sumÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintas PVM deklaracijas, kuriose atitinkama suma sumažino pirkimo PVM ir padidino į biudžetÄ mokėtinÄ PVM (26 t., b. l. 171–184). Tai, teisėjų kolegijos vertinimu, tik dar kartÄ patvirtina, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuotos Å«kinės operacijos faktiÅ¡kai neįvyko.

186. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos tarp R. M. vadovaujamų įmonių. Siekiant sudaryti jose fiksuotų Å«kinių operacijų tikrumo įvaizdį, UAB „H. G.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjo R. M. statytiniai asmenys. Didžioji dalis PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nepasiraÅ¡yta. Daliai PVM sÄ skaitų faktÅ«rų numeris priskirtas ne eilės tvarka, pvz. 2014 m. balandžio 28 d. PVM sÄ skaitai faktÅ«rai suteiktas Nr. 00719, nors prieÅ¡ tai buvo iÅ¡raÅ¡yta 2014 m. balandžio 24 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), kurios Nr. 00720. Paminėtina ir tai, kad R. M. buvo UAB „H. G.“ faktinis vadovas, tuo tarpu PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos formalių bendrovės direktorių J. J. (Č.), P. B. ir A. R. vardu, tam tikrais atvejais jiems jau neužimant Å¡ių pareigų – pvz. 2014 m. balandžio 14 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. 00709 buvo iÅ¡raÅ¡yta J. J. (Č.) vardu, nors tuo metu UAB „H. G.“ direktoriaus pareigas jau ėjo P. B..

187. Tai, kas iÅ¡dėstyta, patvirtina, kad UAB „H. G.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo suklastotos, kÄ pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas. Pagrindo abejoti, kad jas suklastojo faktinis UAB „H. G.“ direktorius R. M. ir tai padarė veikdamas tiesiogine tyčia, įvertinus pirmiau aptartų įrodymų analizę, taip pat nėra.

188. Tačiau Å¡ioje vietoje vis tik pažymėtina, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. M. buvo pripažintas kaltu ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, be kita ko ir už tai, kad jis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose fiksuotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos su UAB „H. G.“. Tuo tarpu pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ suklastojami buhalterinės apskaitos dokumentai arba apskaitos registrai, kaltininko veika kvalifikuojama tik pagal BK 222 straipsnį, o tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant minėtÄ apskaitÄ suklastojami kiti, ne buhalterinės apskaitos dokumentai, veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnį ir 300 straipsnio atitinkamÄ dalį kaip ideali nusikaltimų sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-23/2006, 2K-428/2014 ir kt.). Atsižvelgiant į aptartÄ teismų praktikÄ spręstina, kad R. M. veiksmai, klastojant UAB „H. G.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jas panaudojant įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , kai už tapačių veiksmų atlikimÄ R. M. pripažintas kaltu ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), papildomai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nekvalifikuotini. Todėl R. M. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl Å¡ių veiksmų iÅ¡teisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

UAB „H. G.“ dokumentų suklastojimas

189. Pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad R. M. suklastojo ne tik paminėtas UAB „H. G.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, bet ir UAB „H. G.“ vienintelės akcininkės J. J. (Č.) 2014 m. balandžio 10 d. sprendimÄ (28 t., b. l. 110), jame nurodydamas melagingus duomenis apie įmonės akcijų pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „H. G.“ 2014 m. balandžio 10 d. dokumentų perdavimo aktÄ (28 t., b. l. 142), jame nurodydamas melagingus duomenis, kad J. J. (Č.) perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „H. G.“ dokumentus, apvalų antspaudÄ ir turtÄ , pasiraÅ¡ydamas P. B. vardu; bei 2014 m. gegužės 14 d. UAB „H. G.“ bylų (dokumentų) perėmimo aktÄ (28 t., b. l. 48–49), ir tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius, nėra.

190. Pirmiau aptartų įrodymų analizė patvirtina, kad R. M. buvo faktinis UAB „H. G.“ direktorius, o J. J. (Č.) – jo statytinė įmonės direktorė, nuosekliai vykdžiusi visus R. M. jai duodamus nurodymus, tačiau realiai jokių įmonės direktorei priskiriamų pareigų neatlikusi. Neabejojant tuo, kad R. M. suklastojo UAB „H. G.“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad siekdamas nuslėpti apgaulingÄ UAB „H. G.“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , bÅ«tent R. M. turėjo motyvÄ fiktyviai parduoti UAB „H. G.“ akcijas ir imituoti jos buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimÄ naujajam direktoriui – P. B..

191. Kaip nustatyta liudytojo P. B. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų visuma, jis neigė, jog jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo UAB „H. G.“ akcijas, nesutikdamas ir su tuo, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, perėmė UAB „H. G.“ dokumentus, apvalų antspaudÄ bei turtÄ . P. B. paaiÅ¡kino, kad kitų žmonių papraÅ¡ytas jis tik pasirašė ant įmonės pirkimo-pardavimo dokumentų, už kÄ jam buvo sumokėti pinigai. Tokiu bÅ«du, jis ir tapo UAB „H. G.“ direktoriumi. Nei J. J. (Č.), nei R. M. jam nežinomi (58 t., b. l. 98–100). Minėta, jog pagrindo netikėti Å¡iais P. B. parodymais, nėra. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad analogiÅ¡ku bÅ«du jis tapo ne tik UAB „H. G.“, bet ir kitų įmonių direktoriumi, dėl ko, buvo nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, kas betarpiÅ¡kai patvirtina jo teiginius, jog iÅ¡ esmės bÅ«tent Å¡i veikla – papraÅ¡ytas pasiraÅ¡ydavo reikiamus dokumentus, už kÄ jam bÅ«davo sumokama, buvo tapusi vieninteliu jo pragyvenimo Å¡altiniu.

192. Pastebėtina ir tai, kad iÅ¡ UAB „H. G.“ 2014 m. balandžio 10 d. dokumentų perdavimo akto matyti, jog J. J. (Č.) perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus P. B., be kita ko, ir UAB „H. G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 5 d. iki 2014 m. balandžio 10 d. (28 t., b. l. 142). Tačiau, remiantis UAB „H. G.“ bylų (dokumentų) perėmimo aktais, 2011–2012 m. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus jos buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi įmonė J. J. (Č.) perdavė gerokai vėliau, t. y. 2014 m. gegužės 14 d. (28 t., b. l. 48–49, 50). Be to, kaip matyti iÅ¡ 2014 m. gegužės 14 d. UAB „H. G.“ bylų (dokumentų) perėmimo akto, J. J. (Č.) pasirašė jį, kaip įmonės direktorė (28 t., b. l. 48–49), nors UAB „H. G.“ vienintelio akcininko sprendimas patvirtina prieÅ¡ingai, t. y. kad įmonės direktoriumi nuo 2014 m. balandžio 10 d. buvo P. B. (28 t., b. l. 19). Visa tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad UAB „H. G.“ 2014 m. balandžio 10 d. dokumentų perdavimo aktas yra suklastotas, kas iÅ¡ esmės atitinka ir liudytojo P. B. parodymus. Å is faktas, įvertinus jį tiek P. B., tiek J. J. (Č.) parodymų visumoje, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad ir kiti UAB „H. G.“ dokumentai buvo suklastoti.

193. Teisėjų kolegijos vidinį įsitikinimÄ tuo, kad nurodytus dokumentus suklastojo bÅ«tent R. M., sustiprina liudytojos J. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „H. G.“ akcijų pardavimu rÅ«pinosi R. M., ji nei įmonės akcijų, nei turto perdavime nedalyvavo, tik pasirašė R. M. jai pateiktus dokumentus (28 t., b. l. 70–72). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai J. J. (Č.) vaidmenį UAB „H. G.“, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino ir UAB „H. G.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės direktorė J. N., nurodžiusi, kad J. J. (Č.) pas juos ateidavo tik su R. M., kuris pasakydavo jai, kur pasiraÅ¡yti (4 t., b. l. 1–2), kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jokių įmonės dokumentų pati J. J. (Č.) pagaminti negalėjo. Tam ji neabejotinai neturėjo ir pakankamai žinių, kuriomis vertinamu atveju generavo bÅ«tent R. M..

194. Esant Å¡ių duomenų visumai, įvertinus tai, kad bÅ«tent R. M., kaip faktinis UAB „H. G.“ direktorius, buvo suinteresuotas nuslėpti tikrÄ jÄ UAB „H. G.“ buhalterinę apskaitÄ dėl suklastotų Å¡ios įmonės PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsižvelgiant ir į P. B. parodymus bei tolesnį UAB „H. G.“ perdavimÄ jam bei A. R., teisėjų kolegija neabejoja, kad bÅ«tent R. M. suklastojo UAB „H. G.“ dokumentus, susijusius su įmonės pardavimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir visų jos dokumentų perdavimu P. B.. Nuteistasis R. M. suvokė, kad UAB „H. G.“ akcijų pardavimas, dokumentų, apvalaus antspaudo ir turto perdavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra fiktyvus, taip pat, kad J. J. (Č.) UAB „H. G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus iÅ¡ jos buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės atsiima, kaip bendrovės direktorė, nebÅ«dama tokia, suprato, kad dėl atitinkamų dokumentų suklastojimo bus sudarytos prielaidos nuslėpti apgaulingÄ UAB „H. G.“ buhalterinės atsakomybės tvarkymÄ ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

195. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai R. M. pripažino kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl nurodytų UAB „H. G.“ dokumentų suklastojimo.

196. Vis dėlto, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „H. G.“ 2014 m. balandžio 10 d. dokumentų perdavimo akte P. B. vardu pasirašė R. M.. Juo labiau, jog pats P. B., apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, pripažino pasiraÅ¡inėjęs tiek jam pateiktus dokumentus, tiek ir tuščius lapus už atlygį. Jokių duomenų, paneigiančių, jog ir UAB „H. G.“ dokumentų perdavimo aktÄ jis pasirašė analogiÅ¡ku bÅ«du, nėra. Tačiau tai nepaneigia UAB „H. G.“ dokumentų perdavimo akto suklastojimo fakto, nes bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad P. B. jokios veiklos UAB „H. G.“ nevykdė, o UAB „H. G.“ dokumentų perdavimo aktÄ pagamino vėlgi R. M.. Visa tai sudaro pagrindÄ iÅ¡ įrodytomis pripažintų faktinių aplinkybių paÅ¡alinti tai, kad UAB „H. G.“ 2014 m. balandžio 10 d. dokumentų perdavimo akte P. B. vardu pasirašė R. M..

R. M. bendrininkavimas su J. J. (Č.) klastojant UAB „H. G.“ dokumentus

197. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „H. G.“ dokumentus, t. y. UAB „H. G.“ vienintelės akcininkės J. J. (Č.) 2014 m. balandžio 10 d. sprendimÄ (28 t., b. l. 110); UAB „H. G.“ 2014 m. balandžio 10 d. dokumentų perdavimo aktÄ (28 t., b. l. 142); 2014 m. gegužės 14 d. UAB „H. G.“ bylų (dokumentų) perėmimo aktÄ (28 t., b. l. 48–49), R. M. suklastojo veikdamas bendrininkų grupe su J. J. (Č.), tačiau su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija nesutinka. Å i bendrininkavimo forma pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra pagrįsta. Apygardos teismas, apraÅ¡ydamas R. M. ir J. J. (Č.), kaip bendrininkų, veiksmus nurodė tik tai, kad jie abu buvo nusikaltimo vykdytojai, BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupe, o nusikalstamos veikos iniciatorius buvo R. M.. J. J. (Č.), Å¡io teismo vertinimu, suprato, jog ji veikia kartu su R. M., todėl turi bÅ«ti patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal jai pareikÅ¡tus kaltinimus, tačiau, kokiais objektyviais duomenimis remiantis buvo padaryta Å¡i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku.

198. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡vada apie bendrininkavimÄ daroma nustačius objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo požymius, kurie įtvirtinti BK 24 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (suvokimas savo veiksmų bendrumo) ir susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ .

Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t.

Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Tyčia padaryti nusikalstamÄ veikÄ bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiÅ¡kai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, jog bÅ«tų nustatyta bendrininkavimo sudėtis.

Nuo subjektyviojo požymio (susitarimo) iÅ¡ esmės priklauso ir objektyviojo požymio – veikos bendrumo – konstatavimas, nes nesant susitarimo negalima kalbėti apie kelių asmenų veikos bendrumo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-328/2014, 2K-550-303/2015).

199. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad J. J. (Č.) buvo R. M. statytinė UAB „H. G.“ direktorė. Ja J. J. (Č.) tapo papraÅ¡yta R. M., tačiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad iÅ¡ Å¡io susitarimo ji gavo kokiÄ nors naudÄ , ar kad Å¡is susitarimas buvo sÄ lygotas R. M. ir J. J. (Č.) siekiant bendro tikslo, t. y. nuslėpti UAB „H. G.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų klastojimÄ bei apgaulingÄ Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ , nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad UAB „H. G.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, sprendžiant tiek iÅ¡ pirmiau aptartų duomenų visumos, tiek ir iÅ¡ skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartų faktinių aplinkybių, R. M. klastojo vienas, be kita ko, siekdamas naudos kitoms jo faktiÅ¡kai valdomoms įmonėms – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuosprendžio dalys dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“). Tuo tarpu remiantis J. J. (Č.) ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų visuma, ji tik pasiraÅ¡inėjo R. M. jai pateiktus dokumentus, dėmesio į tai, kokios jos pareigos užraÅ¡ytos ant jos pasiraÅ¡omų dokumentų, neatkreipė (28 t., b. l. 70–72), kÄ iÅ¡ esmės patvirtino ir UAB „H. G.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės direktorė J. N.. Å ioje vietoje bÅ«tina įvertinti ir tai, kad J. J. (Č.), tapusi UAB „H. G.“ direktore, oficialiu įgaliojimu R. M. perdavė itin plačius įgaliojimus valdyti UAB „H. G.“, kas jÄ neabejotinai galėjo suklaidinti dėl jos pačios vaidmens įmonėje. Juo labiau, jog, bylos duomenimis, Å¡ioje įmonėje ji buvo įdarbinta, tiesa, kaip sukirpėja (siuvėja), jokios patirties einant direktorės pareigas neturėjo, buvo R. M. brolio – A. J., gyvenimo draugė, todėl neabejotinai pasitikėjo R. M., kaip jai artimu asmeniu.

200. Esant Å¡ių duomenų visumai, nesant pagrindo abejoti tuo, kad J. J. (Č.) pasirašė jai R. M. pateiktus suklastotus dokumentus visiÅ¡kai nesigilindama į jų esmę, nekyla abejonių, kad Å¡iuos dokumentus ji pasirašė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo. Tuo tarpu nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėties bÅ«tinas subjektyviosios pusės požymis – kaltė turi pasireikÅ¡ti tiesiogine tyčia, kai kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, be kita ko, pagamina netikrÄ dokumentÄ ir taip nori veikti. Tokių aplinkybių J. J. (Č.) veiksmuose nenustatyta.

201. Nors J. J. (Č.) apeliacinio skundo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nepateikė, tačiau, kaip nustatyta BPK 320 straipsnio 5 dalyje, jeigu apeliacinės instancijos teismas Å¡velnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali suÅ¡velninti nuosprendį ir pastariesiems. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė BPK 24 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai sprendė, kad R. M. UAB „H. G.“ dokumentus suklastojo veikdamas bendrininkų grupe su J. J. (Č.), paÅ¡alinus Å¡iÄ faktinę aplinkybę iÅ¡ įrodytomis pripažintų aplinkybių, spręstinas ir apeliacinio skundo nepadavusios J. J. (Č.) baudžiamosios atsakomybės klausimas.

202. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytus motyvus, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl J. J. (Č.) nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį panaikinama, Å¡ioje dalyje J. J. (Č.) atžvilgiu priimant naujÄ nuosprendį, jÄ iÅ¡teisinant, nes nebuvo padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 punktas). Visa tai teisėjų kolegijai leidžia iÅ¡ įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti tai, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ R. M. padarė veikdamas bendrininkų grupe su J. J. (Č.).

Apgaulingas UAB „H. G.“ finansinės apskaitos tvarkymas

203. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. M. buvo pripažintas kaltu ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už tai, kad, būdamas UAB „H. G.“ faktinis vadovas, paslėpė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „H. G.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2014 metus.

204. Minėta, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai, priimti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Šiuo įstatymu buvo keičiamas ir BK 222 straipsnis. Įvertinus tai, kad naujoji BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija griežtina baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį – numato naujas alternatyvias veikas, pagrįstai spręstina, kad R. M. veikos atžvilgiu taikytina jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

205. Sutinkant su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl R. M. veiksmų teisinio vertinimo Å¡ioje dalyje, visų pirma pažymėtina, kad bÅ«tent tokia iÅ¡vada padaryta 2016 m. liepos 18 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/42 dėl UAB „H. G.“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo, kurios duomenimis, dėl neiÅ¡saugotų ir tyrimui nepateiktų laikotarpio nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 21 d. dokumentų ir apskaitos registrų negalima nustatyti UAB „H. G.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už 2014 metus (28 t., b. l. 83–107). Å iÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu betarpiÅ¡kai patvirtino specialistė N. Å .. Jos teigimu, tyrimui nebuvo pateikti UAB „H. G.“ apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, todėl, remiantis įmonės pateiktomis PVM deklaracijomis Valstybinei mokesčių inspekcijai ir jose nurodytais duomenimis buvo nustatyta, kad įmonė neiÅ¡saugojo dokumentų, dėl ko nebuvo galima nustatyti jos veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir jų struktÅ«ros. Tyrimo metu buvo vertinama ikiteisminio tyrimo medžiaga, bÅ«tent medžiaga iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos, iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inių patikrinimų ir remtasi ikiteisminio tyrimo byloje duotais liudytojų parodymais. Tvirtina, kad negalima buvo nustatyti UAB „H. G.“ veiklos už tÄ laikotarpį nuo 2014 m. sausio 21 d. iki 2014 m. liepos 21 d. Pagrindinė to priežastis tai faktas, kad nebuvo iÅ¡saugoti UAB „H. G.“ dokumentai – formalÅ«s UAB „H. G.“ direktoriai jokių dokumentų neturėjo, atliktų kratų metu jie nebuvo rasti, tačiau papildomai nustatyta ir tai, kad įmonės vardu buvo įformintos neįvykusios Å«kinės operacijos, t. y. prekių pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (60 t., b. l. 4–19).

206. Pagrindo abejoti, kad R. M. buvo faktinis UAB „H. G.“ direktorius, todėl bÅ«tent jam kilo pareiga tinkamai rÅ«pintis UAB „H. G.“ buhalterinės apskaitos tvarkymu ir Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimu, įvertinus pirmiau iÅ¡dėstytų duomenų visumÄ , nėra.

207. Vertinant R. M. neteisėtų veiksmų atitiktį BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, visų pirma pažymėtina, kad R. M. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo pripažintas kaltu už tai, kad be kitų UAB „H. G.“ dokumentų jis suklastojo ir 2014 m. balandžio 10 d. dokumentų perdavimo aktÄ , kurio duomenimis, UAB „H. G.“ direktorė J. J. (Č.) naujajam UAB „H. G.“ savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui P. B. perduoda UAB „H.

G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudÄ , sandėlyje esančius daiktus ir įrenginius (28 t., b. l. 51). Tačiau minėta, kad P. B., apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kategoriÅ¡kai paneigė Å¡iÄ aplinkybę, nurodydamas, kad jokių UAB „H. G.“ dokumentų jis niekada neturėjo, jie jam niekada nebuvo perduoti. Å ioje vietoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ UAB „H. G.“ 2014 m. balandžio 10 d. dokumentų perdavimo akto matyti, jog J.

J. (Č.) perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus P. B., be kita ko, UAB „H. G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 5 d. iki 2014 m. balandžio 10 d. (28 t., b. l. 142). Tačiau UAB „H. G.“ bylų (dokumentų) perėmimo aktai betarpiÅ¡kai patvirtina, kad 2011–2012 m. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus jos buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi įmonė J. J. (Č.) perdavė gerokai vėliau, t. y. 2014 m. gegužės 14 d. (28 t., b. l. 48–49, 50).

Be to, iš 2014 m. gegužės 14 d. UAB „H. G.“ bylų (dokumentų) perėmimo akto matyti, kad J. J. (Č.) pasirašė jį, kaip bendrovės direktorė (28 t., b. l. 48–49), nors remiantis UAB „H. G.“ vienintelio akcininko sprendime užfiksuotomis aplinkybėmis, įmonės direktoriumi nuo 2014 m. balandžio 10 d. buvo P. B. (28 t., b. l. 19). Šių duomenų visuma teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad jokių UAB „H. G.“ buhalterinių apskaitos dokumentų J.

J. (Č.), bÅ«dama tik statytinė UAB „H. G.“ direktorė, niekam neperdavė, P. B. Å¡io fakto niekaip nepatvirtino, UAB „H. G.“ dokumentai nebuvo rasti ir atliktų kratų metu, todėl, akivaizdu, jog tokiu bÅ«du, t. y. klastojant Å¡ių dokumentų perdavimÄ naujajam direktoriui, apskritai nieko nežinančiam apie įmonės įsigijimÄ , buvo siekiama Å¡iuos dokumentus paslėpti.

208. Atsižvelgiant į Å¡ių duomenų visumÄ , jų kontekste įvertinus R. M., kaip faktinio UAB „H. G.“ direktoriaus, vaidmenį, atsižvelgiant ir į tai, kad fiktyviai parduodant įmonės akcijas P. B., jam neva buvo perduoti ir visi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, nėra pagrindo abejoti, kad tokiais savo veiksmais bÅ«tent R. M. siekė nuslėpti tikrÄ jÄ UAB „H. G.“ finansinę padėtį bei tokiu bÅ«du, t. y. neva perduodant buhalterinės apskaitos dokumentus P. B., paslėpė bÅ«tinus UAB „H. G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kas neleidžia nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už 2014 metus. Visa tai patvirtina BK 222 straipsnyje nurodytų padarinių kilimÄ , kurie yra pakankamai pavojingi, kad nuteistajam R. M. užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Pirmiau aptartų įrodymų analizė teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad R. M. žinojo, jog, bÅ«damas faktinis UAB „H. G.“ direktorius, jis yra atsakingas už UAB „H. G.“ buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , numatė, kad neiÅ¡saugojus Å¡ių dokumentų nebus galima nustatyti UAB „H. G.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių norėjo, todėl nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

209. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. M. pirmiau aprašytų veiksmų teisinis vertinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dėl UAB „H. G.“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų paslėpimo yra teisingas.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“

Apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos tvarkymas

210. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumÄ , atlikusi įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡klausiusi proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad R. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, turėdamas pareigÄ tinkamai rÅ«pintis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, jÄ tvarkė apgaulingai:

1) netvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose bÅ«tų užregistruotos visos įvykusios Å«kinės operacijos ir įvykiai, susiję su įmonės turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu bei struktÅ«ra, susijusius su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis iÅ¡laidomis, ir kuriuose bÅ«tų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, iÅ¡sami ir naudinga informacija vidaus ir iÅ¡orės vartotojams; 2) 2014 metų rugpjūčio – lapkričio mėnesiais į asmeninę N. O. sÄ skaitÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)pervedęs 1682,69 Eur (5 810 Lt), nurodant pervedimo tikslÄ â€žper avansinę apyskaitÄ â€œ, tyrimui nepateikė 2014 metų atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos, kuriose bÅ«tų fiksuotos į asmeninę N. O. sÄ skaitÄ pervestos 1682,69 Eur (5 810 Lt) piniginės lėšos;

3) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. paėmė grynais pinigais 112 138 Eur, tačiau tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, kur bÅ«tų apskaityti iÅ¡ banko paimti 112 138 Eur ir nurodytas jų panaudojimas, dėl ko negalima nustatyti, kur buvo panaudoti iÅ¡ banko sÄ skaitos paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai;

3) suklastojo ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė UAB „R. L.“ (41 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, fiksavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimÄ iÅ¡ UAB „R. L.“ už 208 604,21 Eur (720 268,6 Lt), UAB „H. G.“ (9 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros fiksavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimÄ iÅ¡ UAB „H. G.“ už 60 643,80 Eur (209 390,92 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (28 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, fiksavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 204 215,48 Eur) ir Jungtinės Karalystės įmonės (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (28 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, fiksavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimus Jungtinės Karalystės įmonės (duomenys neskelbtini) už 1 136 554,30 Eur), kuriose vienas iÅ¡ įvardintų rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys – neatitiko tikrovės;

4) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktas suklastotas UAB ,,R. L.“, UAB „H. G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, suklastojo kasos dokumentus ir nuo kasos nurašė 261 829,81 Eur (pinigų iÅ¡mokėjimas Å¡ioms bendrovėms neįvyko, o tik buvo suraÅ¡yti dokumentai ir nuraÅ¡yti pinigai), nors realiai minėtos operacijos neįvyko, o pagal Jungtinės Karalystės įmonės (duomenys neskelbtini) suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, suklastojus kasos pajamų orderius, į kasÄ Ä¯traukė 3 654,03 Eur (12 616,62 Lt), tokiu bÅ«du į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl neįvykusių Å«kinių operacijų su UAB ,,R.

L.“, suklastojo ir į įmonės apskaitÄ Ä¯traukė kasos dokumentus dėl 184 396,74 Eur iÅ¡mokėjimo UAB ,,R. L.“, nors operacijos neįvyko, o tik buvo suraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai ir kasos pajamų orderiai; į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl neįvykusių Å«kinių operacijų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, suklastojo ir į įmonės apskaitÄ Ä¯traukė kasos dokumentus dėl 16 789,27 Eur (57 970 Lt) iÅ¡mokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors operacijos neįvyko, o tik buvo suraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderiai;

5) į gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ neįtraukė trijų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų PVM sÄ skaitas faktÅ«rų; 6) 2015 metais iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei 2015 m. gruodžio 8 d. kasos pajamų orderio kvitÄ , kuriame užfiksuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 162,50 Eur įplaukos už transporto paslaugas, Å¡ių buhalterinės apskaitos dokumentų vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo transporto priemonių atlikti transporto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014–2015 metus.

211. Šių R. M. veiksmų teisinis vertinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį yra teisingas. Minėta, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai, priimti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Šiuo įstatymu buvo keičiamas ir BK 222 straipsnis. Įvertinus tai, kad naujoji BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija griežtina baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį – numato naujas alternatyvias veikas, pagrįstai spręstina, kad R. M. veikos atžvilgiu taikytina jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

212. Pritariant pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl R. M. veiksmų vertinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) šioje dalyje, visų pirma pažymėtina, kad R. M. inkriminuoti neteisėti veiksmai, susiję su apgaulingu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymu, išsamiai išaiškinant R. M. veikimo pobūdį, buvo aprašyti 2017 m. sausio 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-5/10 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimo, kurioje, be kita ko, konstatuota, kad dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto, (2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-574 redakcija, ir 16 straipsnio 1-4 dalių (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) reikalavimų pažeidimų iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti 2014 metų ir 2015 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Specialisto iÅ¡vados duomenimis, kÄ betarpiÅ¡kai patvirtina ir kiti nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinkti ir skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptarti įrodymai, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB „R.

L.“, UAB „H. G.“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra tarpusavyje susiję juridiniai asmenys, nes visų Å¡ių įmonių akcininkais, vadovais ir/ar darbuotojais skirtingais laikotarpiais buvo trys broliai – R. M., A. J., D. J., ir kiti su jais susiję asmenys – A. M., J. J. (Č.) ir D. G.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje fiksuota, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 41 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡ UAB ,,R. L.“ 2014 metais pirko prekes, įrengimus ir paslaugas už 17 240,02 Eur (59 526,33 Lt), (pirkimo PVM 36 204,03 Eur (125 005,27 Lt), iÅ¡ viso – 208 604,19 Eur (720 268,57 Lt)).

Remiantis tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,R. L.“ vadovais, akcininkais ir darbuotojais įvairiais laikotarpiais buvo broliai – R. M. ir A. J., o formalus UAB ,,R. L.“ direktorius A. J. jokių prekių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, tik pasirašydavo R. M. paduotus dokumentus, 2014 m. gruodžio 17 d. UAB ,,R. L.“ akcijas nusipirkęs ir tapęs vadovu D. G. veiklos nevykdė ir prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, UAB ,,R. L.“ deklaruotoje vietoje jokia veikla nebuvo vykdoma, UAB ,,R.

L.“ neturėjo darbuotojų, buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė, darytina iÅ¡vada, kad prekių pirkimo iÅ¡ UAB ,,R. L.“ operacijos pagal 41 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ neįvyko, o suraÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo siekiama pasinaudoti PVM atskaita. Be to, nustatyta, kad 2014 m. kovo–liepos mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino įvairių prekių, įrengimų ir paslaugų pirkimÄ iÅ¡ UAB ,,H. G.“ už 60 643,80 Eur (209 390,92 Lt) (50 118,84 Eur (173 050,34 Lt) prekių vertė ir 10 524,96 Eur (36 340,58 Lt) PVM) pagal 9 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytos Å«kinės operacijos pagal UAB „H. G.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių rekvizitas – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes Å«kinės operacijos įformintos tarp giminystės ryÅ¡iais susijusių asmenų, UAB „H. G.“ akcininkė ir vadovė J. J. (Č.) teisę vadovauti įmonei perdavė R. M., tačiau pati pasiraÅ¡inėjo dokumentuose, net tada, kai nebevadovavo įmonei, UAB „H.

G.“ formalÅ«s vadovai P. B. ir A. R. neigia vadovavę UAB „H. G.“ ir atlikę kokias nors operacijas UAB „H. G.“ vardu, UAB „H. G.“ 2014 m. sausio–birželio mėn. deklaruoto PVM į biudžetÄ nemokėjo. Ir nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ 60 643,80 Eur (209 390,92 Lt) (50 118,84 Eur (173 050,34 Lt) prekių vertė ir 10 524,96 Eur (36 340,58 Lt) PVM) prekių ir paslaugų pirkimai 2014 m. yra įforminti UAB „H. G.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytomis 9 PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, tačiau Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuotos Å«kinės operacijos neįvyko arba įvyko ne tomis sÄ lygomis, kokios nurodytos Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

Be to, nustatyta, kad 2014–2015 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino įvairių prekių, įrengimų ir paslaugų pirkimÄ iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 188 270,43 Eur (155 595,40 Eur prekių vertė ir 32675,03 Eur PVM) pagal 28 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytos Å«kinės operacijos pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių rekvizitas – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo įrengimų, kurie nurodyti kaip parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės operacijos su UAB „H.

G.“ ir UAB „R. L.“ neįvyko, o buvo tik įforminti apskaitos dokumentai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo žmoniškųjų išteklių operacijoms vykdyti (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metais dirbo tik direktorius ir buhalterė po 0,2 etato, stalius priimtas 2014 m. lapkričio mėn. 0,75 etato) ir abi bendrovės yra tarpusavyje susijusios, nes skirtingu laiku įmonės akcininkais ir vadovais buvo A. M. ir trys broliai – R. M., D. J., A. J.. Be to nustatyta, kad šių įmonių veikla buvo vykdoma tose pačiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini)(19 t., b. l. 8–45).

213. AnalogiÅ¡kos faktinės aplinkybės, jas kiek papildant, buvo konstatuotos ir 2017 m. lapkričio 13 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/101 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomo Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo. Å ioje iÅ¡vadoje papildomai konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metais buvo deklaravusi prekių tiekimus Europos SÄ jungos PVM mokėtojui (duomenys neskelbtini) už 254 214,55 Eur (877 752 Lt), tačiau operatyvaus patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė duomenų, patvirtinančių Å¡ių prekių iÅ¡gabenimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Todėl (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinė mokesčių inspekcija operatyvaus patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekimÄ Jungtinės Karalystės įmonei (duomenys neskelbtini) apmokestino standartiniu tarifu ir už 2014 metus priskaičiavo 53 384,79 Eur (184 327 Lt) pardavimo PVM. Po 2015 m. rugpjūčio 6 d. atlikto (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintas PVM deklaracijas, kuriose jau nedeklaravo tiekimų Jungtinės Karalystės įmonei (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. rugsėjo 8 d. patikrinimo akte Nr.(13.2) FR0680-623 nurodyta, kad Jungtinės Karalystės įmonė (duomenys neskelbtini) neturi nuolatinės buveinės Jungtinėje Karalystėje, įmonę ketinama iÅ¡registruoti, todėl Jungtinės Karalystės administracija negali patikrinti įmonės (duomenys neskelbtini) ir pateikti informacijos apie (duomenys neskelbtini) prekių įsigijimÄ iÅ¡ Lietuvos įmonių. (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pagal (duomenys neskelbtini) registravimo dokumentus nustatė, kad įmonės akcininkė ir įmonės direktorė yra R.

Å ., kuri pagal Lietuvos gyventojų registro duomenis nuo 2007 m. sausio 17 d. įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ . Tyrimui pateiktas R. Å . 2016 m. rugsėjo 27 d. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad jai nežinoma Jungtinės Karalystės įmonė (duomenys neskelbtini), ji jos nesteigė ir nėra jos vadovė. R. Å . mano, kad įmonę jos vardu galėjo įsteigti R. M. ir jo brolis D. J., su kuriuo ji gyveno. Jų praÅ¡ymu ji pasiraÅ¡inėjo dokumentus dėl siuntų į užsienį, kadangi tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Dokumentus pasiraÅ¡inėjo, nes pasitikėjo D. J.. PasiraÅ¡inėjo ir tuščiuose popieriaus lapuose, kai kada raÅ¡ydavo ir vardÄ bei pavardę (4 t., b. l. 85–87). Ä®vertinus visus iÅ¡dėstytus faktus ir aplinkybes, nustatyta, kad Å«kinės operacijos, kurios buvo įformintos PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis Jungtinės Karalystės įmonei (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis neįvyko, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Jungtinės Karalystės įmonei (duomenys neskelbtini) prekių nepardavė, o, vengdama mokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ , neteisingai įformino tiekimus Jungtinės Karalystės įmonei (duomenys neskelbtini), kurių vėliau nedeklaravo.

Be to, pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014 m. gruodžio 16 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. pirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes/paslaugas (įvairiÄ baldų furnitÅ«rÄ , transporto paslaugas) iÅ¡ viso už 4 207,16 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose yra 13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, o prieÅ¡prieÅ¡inio tyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu nustatytos dar 3 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose nurodytas prekių/paslaugų pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, iš viso už 12 313,72 Eur. Priešpriešinio patikrinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu nustatyti 3 kasos pajamų orderių kvitai, kuriuose nurodytas pinigų gavimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kurių nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knyga ir kasos dokumentai tyrimui nepateikti.

Pagal pateiktų dokumentų duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitÄ (Gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ ) neįtraukė trijų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei 3 kasos pajamų orderių. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje pateikti iÅ¡kraipyti ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kines finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K.

Š. apie sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo R. M., su kuriuo jis derino visus reikalus ir iš jo gaudavo dokumentus. Dėl suteiktų transporto paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. Š. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veždavo krovinius tiek jiems iš tiekėjų, tiek ir iš jų klientams, tačiau kokiu transportu buvo vežama ir kas vairuodavo pasakyti negali ir neatsimena, ar tai buvo lengvieji automobiliai, ar mikroautobusai ar sunkvežimiai.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2015 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje fiksuotos dvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose užfiksuotas transporto paslaugų pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat yra 1 kasos pajamų orderio kvitas, kuriame užfiksuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įplaukos už transporto paslaugas. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 metais iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių vertė 4162,50 Eur ir kuriose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo transporto priemonių atlikti transporto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. (20 t., b. l. 111–150).

214. Tiek pirminę, tiek ir papildomÄ specialistų iÅ¡vadas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės patvirtino specialistė I. K., nurodydama, kad specialistų iÅ¡vadose konstatuotos aplinkybes ir jose nustatyti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai yra pagrįsti (60 t., b. l. 44–54).

215. IÅ¡ aptartų duomenų visumos seka, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės operacijos su UAB „R. L.“, UAB „H. G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Jungtinės Karalystės įmone (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai nevyko, tačiau jas patvirtinantys pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai buvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡kraipant tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį.

216. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijų ir mokesčių administratoriaus operatyvaus patikrinimo pažymos sugretinimas rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. birželio 19 d. PVM deklaracijose už 2014 m. spalio–gruodžio mėnesius deklaravo prekių tiekimÄ (duomenys neskelbtini) už 254 214,55 Eur (877 752 Lt), 2015 m. birželio 28 d. pateikė mokesčių administratoriui praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti 100 000 Eur PVM permokÄ (skirtumÄ ) (1 t., b. l. 128–131; 20 t., b. l. 175, 181, 182, 186, 191, 195; 21 t., b. l. 51–54). Tačiau mokestinio patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad prekės iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡gabentos iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos (iÅ¡ tarptautinio krovinio vežimo keliais važtaraščių buvo negalima nustatyti vežėjo, transporto priemonės markės, valstybinio numerio ir kt.) į (duomenys neskelbtini) rezidavimo valstybę, todėl mokesčių administratorius 2015 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių tiekimÄ (duomenys neskelbtini) apmokestino standartiniu tarifu ir priskaičiavo 53 384,79 Eur (184 327 Lt) pardavimo PVM. Užuot deklaravusi pardavimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugpjūčio 24 d. patikslino PVM deklaracijas, kuriose iÅ¡ viso nebedeklaravo prekių tiekimo (duomenys neskelbtini).

217. Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme R. M. paaiÅ¡kino Å¡ios deklaracijos patikslinimo priežastis, nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) bandė gaminti čiužinių apvalkalus ir iÅ¡ tiesų dirbo, tačiau pasirodė, kad jų audiniai neatitiko Jungtinėje Karalystėje audiniams taikomų reikalavimų, todėl buvo grÄ Å¾inti. Kai audiniai buvo grÄ Å¾inti, jie patikslino deklaracijas ir visa tai Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo žinoma (65 t., b. l. 90–107). Tačiau įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumÄ , pasikliauti tokia R.

M. versija nėra pagrindo. Jokių duomenų, patvirtinančių (duomenys neskelbtini) prekių grÄ Å¾inimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ â€“ krovinio vežimo važtaraščių, grÄ Å¾inimo aktų ir pan., kaip ir jų iÅ¡vežimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, įmonės apskaitoje nėra. Svarbu ir tai, kad deklaracija buvo patikslinta tik po to, kai mokesčių administratorius, negavęs pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog prekės iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡gabentos iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos į (duomenys neskelbtini) rezidavimo valstybę, 2015 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių tiekimÄ (duomenys neskelbtini) apmokestino standartiniu tarifu ir priskaičiavo 53 384,79 Eur (184 327 Lt) pardavimo PVM. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugpjūčio 17 d. atitinkamai patikslino PVM deklaracijÄ už 2015 m. sausio mėnesį, kai tuo tarpu PVM deklaracijose už 2015 m. vasario ir kovo mėnesius prekių tiekimo (duomenys neskelbtini) apskritai nedeklaravo, o tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. spalio–gruodžio mėnesių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų (duomenys neskelbtini), yra tik 2014 m. gruodžio 8 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Eus Nr. 00165, taip pat deÅ¡imt PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, perbrauktų, kaip sugadintų (21 t., b. l. 1, 3–12). Perbrauktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų sumos ženkliai mažesnės, lyginant su analogiÅ¡komis R. M. teiktomis mokesčių administratoriui (21 t., b. l. 18–28). Pastarųjų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų nėra, kas teisėjų kolegijai kelia pagrįstų abejonių jų realumu. Negana to, 2016 m. gegužės 11 d. atliktos kratos pas I.

P. metu paimtame kompiuteryje esančiame iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registre jokie pardavimai (pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) (duomenys neskelbtini) nebuvo fiksuoti (21 t., b. l. 76–83). Tai rodo, kad po mokestinio patikrinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bandė nuslėpti deklaruotus sandorius su (duomenys neskelbtini), kas iÅ¡ esmės paneigia R. M. apeliacinės instancijos teisme iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

218. Motyvuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ Ä¯vertintina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) buvo privati ribotos atsakomybės akcinė bendrovė, kurios praÅ¡ymas įregistruoti Jungtinėje Karalystėje buvo gautas elektroniniu bÅ«du 2014 m. birželio 30 d.; nurodytos veiklos sritys – didmeninė prekyba baldais, kilimais ir apÅ¡vietimo įrenginiais, didmeninė prekyba biuro baldais; 2016 m. birželio 20 d. teismo sprendimu Å¡i įmonė Jungtinėje Karalystėje buvo likviduota, vadovaujantis 1896 m. Nemokumo įstatymu; įmonė teisme nedalyvavo ir savo atstovo neatsiuntė; įmonės direktorė – R. Å . (8 t., b. l. 1–35). (duomenys neskelbtini) akcininkė ir direktorė R. Å . pagal Lietuvos gyventojų registro duomenis yra įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ . Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad (duomenys neskelbtini) jai nežinoma. Mano, kad (duomenys neskelbtini) jos vardu galėjo įsteigti R. M. ir D. J., su kuriuo ji gyveno. Jų praÅ¡ymu ji pasiraÅ¡ydavo dokumentus dėl siuntų į užsienį, nes pasitikėjo D. J.. PasiraÅ¡inėjo ir tuščiuose popieriaus lapuose, kai kada raÅ¡ydavo ir savo vardÄ su pavarde (4 t., b. l. 85–57). Aptartų R. Å . parodymų visumoje įvertintinus dar ir tai, kad jokių duomenų apie realiÄ (duomenys neskelbtini) vykdytÄ veiklÄ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog jokios finansinės operacijos su Å¡ia įmone nebuvo atliekamos, ji buvo įsteigta siekiant per (duomenys neskelbtini) pasisavinti valstybės lėšas, fiksuojant neįvykusias finansines operacijas su Å¡ia įmone ir deklaruojant jas mokesčių administratoriui dėl PVM susigrÄ Å¾inimo, kÄ iÅ¡ esmės visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

219. Tuo tarpu UAB „R. L.“, kaip nustatyta Å¡iame nuosprendyje (nuosprendžio dalis dėl UAB „R. L.“) jokios Å«kinės finansinės veiklos apskritai nevykdė, todėl ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktos finansinės operacijos, fiksuotos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderiuose, neabejotinai nevyko, Å¡iuos pirminius buhalterinius apskaitos dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukiant nesant tam jokio teisėto pagrindo.

220. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai vertinamos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotos finansinės operacijos su UAB „H. G.“. Minėta, jog R. M. ir J. J. (Č.) dar 2014 metų vasario mėnesį buvo pasiraÅ¡ytinai įspėti dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „H. G.“ (28 t., b. l. 66, 67–69). Tuo tarpu visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės operacijos su UAB „H. G.“ buvo atliktos laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 14 d. iki 2014 m. liepos 10 d. (9 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 22 kasos iÅ¡laidų orderiai). Apie prastÄ tuo laikotarpiu buvusiÄ UAB „H. G.“ finansinę padėtį galima spręsti ir iÅ¡ J. J. (Č.) ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų visumos. Ji patikino, kad jai einant direktorės pareigas, UAB „H. G.“ finansinė padėtis buvo sudėtinga, jai buvo aiÅ¡ku, kad įmonės ateitis bloga (28 t., b. l. 70–72). Tai, kad įmonė neturėjo pakankamų finansinių iÅ¡teklių nei prekių teikimui, nei jų įsigijimui iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ dalies patvirtina ir UAB „H. G.“ buhalterinę apskaitÄ kurį laikÄ vedusios UAB „S. V.“ direktorės J. N. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Jos teigimu, tvarkydama UAB „H. G.“ buhalterinę apskaitÄ , ji matė, kad įmonė neturi pinigų, todėl, kai R. M. nesiteikė su ja atsiskaityti už UAB „H. G.“ suteiktas paslaugas, paaiÅ¡kinęs, kad neturi pinigų, jai tai įtarimų nesukėlė (56 t., b. l. 197–198). Tokiu bÅ«du, nėra pagrindo abejoti, kad ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose bei kasos iÅ¡laidų orderiuose užfiksuotos finansinės operacijos su UAB „H. G.“ faktiÅ¡kai nevyko, todėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ jos buvo įtrauktos nepagrįstai.

221. Vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, neva patvirtinančių finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, turinį, visų pirma pažymėtina, kad 2014–2015 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino įrengimų, prekių ir paslaugų pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 28 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 168 773,12 Eur ir 35 442,36 Eur PVM, iÅ¡ viso 204 215,48 Eur. IÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų turinio matyti, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ias prekes pardavė UAB „H. G.“ ir UAB „R. L.“. Tačiau, bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „H. G.“ ir UAB „R. L.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose pirkimo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose UAB „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotos Å«kinės operacijos faktiÅ¡kai neįvyko, nes jose nurodytas Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės (apie tai iÅ¡samiau pasisakyta nuosprendžio dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“). Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės operacijos su UAB „H. G.“ ir UAB „R. L.“ neįvyko, o buvo tik įforminti apskaitos dokumentai, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akivaizdžiai negalėjo parduoti prekių ir įrengimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes jų tiesiog neturėjo. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metais dirbo tik direktorius ir buhalterė po 0,2 etato, stalius buvo priimtas tik 2014 m. lapkričio mėn. 0,75 etato, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių atlikti tokio mÄ sto paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Svarbu ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tarpusavyje susijusios, nes įmonėse įvairiu metu akcininkais ir vadovais buvo A. M. ir trys broliai – R. M., D. J., A. J., o savo veiklÄ abi įmonės vykdė tose pačiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Apibendrinus surinktÄ informacijÄ , faktus bei aplinkybes nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ tikrovės neatitinkančius dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodytos pardavimo operacijos neįvyko.

222. Tuo tarpu vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, paminėtina tai, kad jose buvo fiksuojamas transporto paslaugų teikimas. Tačiau nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad Å¡ios paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ tiesų buvo suteiktos (sutarčių, krovinio vežimo važtaraščių ir pan.). Kaip nustatyta VÄ® „Regitra“ duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių transporto priemonių neturėjo (21 t., b. l. 192), todėl vykdyti krovinių pervežimų savarankiÅ¡kai neabejotinai negalėjo. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad konkrečioms transporto priemonių paslaugoms atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi transporto priemones iÅ¡ kitų juridinių/fizinių asmenų, ar jomis bÅ«tų disponavusi panaudos sutarčių pagrindu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taip pat nėra. Nors, remiantis liudytojo R. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusio vairuotoju, parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuosavu automobiliu, tačiau, jo teigimu, krovinį jis vežė tik iÅ¡ (duomenys neskelbtini)į KaunÄ ir jokių kitų vežimo paslaugų neteikė. Liudytojas pažymėjo ir tai, kad kitų krovininių automobilių UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo žiniomis, neturėjo (4 t., b. l. 46–47; 56 t., b. l. 199).

223. Nagrinėjamos situacijos kontekste aktualu ir tai, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų (21 t., b. l. 165–179) nebuvo rastos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. kovo 26 d. PLT Nr. 0002666, 2015 m. balandžio 2 d. PLT Nr. 0002674 bei 2015 m. balandžio 22 d. PLT Nr. 0002710 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, jos nefiksuotos ir „gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registre“ (19 t., b. l. 56–75). Nors prieÅ¡prieÅ¡inio patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 22 d.

Eus Nr. 007, 2014 m. gruodžio 9 d. Eus Nr. 14 ir 2015 m. gruodžio 8 d. Eus Nr. 125 kasos pajamų orderio kvitai (21 t., b. l. 189–191), kuriuose nurodytas pinigų gavimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knyga ir kasos dokumentai tyrimui nebuvo pateikti (20 t., b. l. 111–150), todėl patikrinti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš tiesų gavo pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra jokios objektyvios galimybės. Šioje vietoje aktualu ir tai, kad, kaip jau buvo paminėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K.

Å . Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, įtraukiant į apskaitÄ Å¾inomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl transporto paslaugų pardavimo ir kasos pajamų orderių kvitus dėl atsiskaitymo už jas (7 t., b. l. 28–53). Ir nors Å¡is teismo procesinis sprendimas prejudicinės galios nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neturi, tačiau teismo vidinį įsitikinimÄ dėl R.

M. kaltės Å¡ioje dalyje, neabejotinai sustiprina. IÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevyko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytų paslaugų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko ir pinigų už jas nemokėjo, o tik buvo suraÅ¡yti dokumentai – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir kasos pajamų orderių kvitai, kuriose užfiksuoti neteisingi rekvizitai, konstatuota ir 2016 m. rugsėjo 19 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/57 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo (7 t., b. l. 1–2)

224. Ä®vertinus pirmiau paminėtų duomenų visumÄ , nėra pagrindo abejoti ir kitais R. M. inkriminuotais Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimais, o bÅ«tent tuo, kad jis netvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose bÅ«tų užregistruotos visos įvykusios Å«kinės operacijos ir įvykiai, susiję su įmonės turtu, nuosavu kapitalu, įsipareigojimų dydžiu bei struktÅ«ra, susijusius su bendrovės gautomis pajamomis ir turėtomis iÅ¡laidomis, ir kuriuose bÅ«tų pateikta tinkama, objektyvi, palyginama, iÅ¡sami ir naudinga informacija vidaus ir iÅ¡orės vartotojams, nėra. Be to, bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. grynais pinigais buvo paimta 112 138 Eur, tačiau tyrimui nebuvo pateikti buhalterinės apskaitos registrai, kur bÅ«tų apskaityti iÅ¡ banko paimti 112 138 Eur ir nurodytas jų panaudojimas, dėl ko negalima nustatyti, kur buvo panaudoti iÅ¡ banko sÄ skaitos paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai. Tai neginčytinai nustatyta tiek pirmiau aptartomis specialisto iÅ¡vadomis, tiek ir aptartais įrodymais dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje fiksuotų neįvykusių finansinių operacijų su kitomis įmonėmis – UAB „R. L.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Jungtinės Karalystės įmone (duomenys neskelbtini).

225. Abejonių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2014 metų rugpjūčio – lapkričio mėnesiais į asmeninę N. O. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ pervedęs 1682,69 Eur (5 810 Lt), nurodant pervedimo tikslÄ â€žper avansinę apyskaitÄ â€œ, nebuvo pateiktos 2014 metų atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos, kuriose bÅ«tų fiksuotos į asmeninę N. O. sÄ skaitÄ pervestos 1682,69 Eur (5 810 Lt) piniginės lėšos, taip pat nėra. Tai betarpiÅ¡kai nustatyta pirmiau aptartomis specialisto iÅ¡vadomis, kurių patikimumu teisėjų kolegija neabejoja. Be to, apklausiama pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu N. O. paaiÅ¡kino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo siuvėja, po to tapo technologe. Kokiu pagrindu į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ buvo pervedamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginės lėšos, paaiÅ¡kinti negalėjo. Teigė, kad R. M. iÅ¡ jos pirko siuvimo maÅ¡inÄ (57 t., b. l. 64–70). tačiau, įvertinus tai, kad į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ pinigai buvo pervedami kelis kartus, jokių dokumentų, patvirtinančių siuvimo maÅ¡inų įsigijimÄ iÅ¡ N. O. ji pateikti negalėjo, jie nebuvo rasti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, tokia N. O. versija atmestina kaip nepagrįsta. Abejonių N. O. parodymais kelia ir tai, kad N. O., R. M. praÅ¡ymu, buvo pasiraÅ¡iusi paskolos raÅ¡telį, kuriuo neva paskolino 11 584,80 Eur (40 000 Lt) UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡ tiesų jokių pinigų nei R. M. asmeniÅ¡kai, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji iÅ¡ tiesų neskolino. Už Å¡iuos savo veiksmus N. O. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės.

226. Å ių duomenų visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad nuteistasis R. M. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Tačiau, minėta, kad kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 222 straipsnį, vien tik Å¡ių duomenų nepakanka. BÅ«tina nustatyti ir dėl tokių asmens veiksmų kilusius padarinius, kurie skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu vėlgi nustatyti pagrįstai. IÅ¡ 2017 m. sausio 3 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d. specialisto iÅ¡vadų Nr. 5-5/10 ir 55/101 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos matyti, kad dėl nurodytų ir pirmiau aptartų buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014–2015 metus (19 t., b. l. 8–45; 20 t., b. l. 111–150). Atsižvelgdama į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir mastÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad kilę padariniai yra pakankamai pavojingi, kad nuteistajam R. M. užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Jis, žinodamas buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimus, nurodytomis veikomis sÄ moningai juos pažeidė, numatė, kad dėl to bus negalima bent iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

227. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai R. M. nuteisė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Teisės į grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM įgijimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai

228. R. M. skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasitelkdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiÄ jÄ buhalterę I. P., kuri dėl Å¡ios veikos nėra kalta, suklastotų UAB „R. L.“, UAB „H. G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose nurodant neteisingÄ pirkimo PVM sumÄ ir jas pateikiant mokesčių administratoriui, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo teisę į 254 473 Eur grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM.

229. Vertinant Å¡iuos R. M. veiksmus visų pirma pažymėtina, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimÄ . Sukčiavimas – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Å ios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiÅ¡kia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu. Taigi sukčiavimui bÅ«dinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimÄ turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ apgaulė panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto (pvz., teismÄ , antstolį, notarÄ ). Pažymėtina, kad sukčiavimas gali bÅ«ti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitÄ asmenį (institucijÄ ), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalÄ , o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-151-697/2020).

230. Kai kurie neteisėti mokesčio mokėtojo veiksmai mokesčių deklaravimo ir sumokėjimo srityje taip pat gali bÅ«ti pripažinti sukčiavimu. Tokį kvalifikavimÄ pirmiausia lemia specifinis atskirų mokestinių santykių reguliavimas ir galimybė tiesiogiai kėsintis gauti nepagrįstų iÅ¡mokų ar kompensacijų iÅ¡ valstybės biudžeto. Kaip sukčiavimas kvalifikuojami veiksmai į įmonės apskaitÄ Ä¯traukiant suklastotas imituojamų sandorių PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas ar kitus dokumentus, taip siekiant neteisėtai įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti (sumažinti) mokestinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-7-398/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-29-942/2016, 2K-151-697/2020). Tokia veika, pagal teismų praktikÄ , paprastai laikoma sukčiavimu panaikinant turtinę prievolę – nukentėjusiojo turtinės teisės, atitinkančios kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, netekimas remiantis fiktyviu juridiniu faktu (pvz., fiktyviais atskaitos ir įskaitos bÅ«dais likviduojamas ar sumažinamas į biudžetÄ mokėtinas PVM ir kt.). Tokia praktika susiformavo atsižvelgus į PVM mokėjimo teisinio reguliavimo specifikÄ , bÅ«tent į galimybę suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir PVM deklaracijų pagrindu įgyti fiktyviÄ teisę į PVM atskaitÄ , taip faktiÅ¡kai susigrÄ Å¾inti realiai nesumokėtÄ mokestį (tiesiogiai ar įskaitos bÅ«du). Nors tokios veikos padaromos mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, jomis iÅ¡ esmės fiktyviu pagrindu (imituojant sandorius, pagal kuriuos neva sumokėtas pirkimo PVM, Å¡iais tikslais kuriant jokios veiklos nevykdančias įmones ir pan.) grobiamos valstybės biudžeto lėšos, todėl Å¡ių nusikalstamų veikų pagrindinis objektas yra nuosavybė, turtinės teisės ir turtiniai interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-151-697/2020).

231. Ä®vertinus R. M. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį Å¡ioje dalyje inkriminuotus veiksmus, vertinant jų teisėtumÄ /neteisėtumÄ , aktualios ir Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo (2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1318 ir 2014 m. rugsėjo 23 d. įstatymo Nr. XII-1122 redakcija) nuostatos. Kaip numatyta Å¡io įstatymo 64 straipsnio 1 dalyje, pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; turimoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Å¡i PVM suma turi bÅ«ti iÅ¡skirta, o PVM mokėtojas nurodytas kaip prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip; turima PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo atitikti visus Å¡io Ä®statymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus (iÅ¡skyrus reikalavimus dėl rekvizitų:

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitÄ , privalo bÅ«ti Å¡io Ä®statymo 80 straipsnio 1 dalyje nurodyti rekvizitai); jeigu PVM mokėtojas buvo į PVM atskaitÄ Ä¯traukęs pirkimo PVM nuo prekių tiekėjui arba paslaugų teikėjui sumokėtų avansų, tokia (tokiomis) pirkimo PVM suma (sumomis) atitinkamai mažinama pagal galutinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯ PVM atskaitÄ Ä¯trauktina pirkimo PVM suma. Tuo tarpu pagal komentuojamo įstatymo 80 straipsnio 1 dalį, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje privalo bÅ«ti nurodyta:

1) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data;

2) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija ir numeris, leidžiantys identifikuoti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ;

3) prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo PVM mokėtojo kodas;

4) prekių arba paslaugų pirkėjo (kliento) PVM mokėtojo kodas, kurį jis nurodė įsigydamas prekes ar paslaugas; Jeigu Lietuvos Respublikos apmokestinamasis asmuo tiekia prekes ar teikia paslaugas šalies teritorijoje, pirkėjo PVM mokėtojo kodas (jei pirkėjas registruotas PVM mokėtoju) nurodomas visais atvejais;

5) prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo pavadinimas arba vardas, pavardė (jeigu tai fizinis asmuo) ir buveinė arba nuolatinė gyvenamoji vieta (jeigu tai fizinis asmuo);

6) prekių arba paslaugų pirkėjo (kliento) pavadinimas arba vardas, pavardė (jeigu tai fizinis asmuo) ir adresas;

7) tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų pavadinimas, taip pat jų kiekis;

8) prekių tiekimo arba paslaugų teikimo data, jeigu ji nesutampa su PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data. Jeigu PVM sÄ skaita-faktÅ«ra įforminamas avanso gavimas, – avanso gavimo diena, kai ji nesutampa su PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data;

9) tiekiamos prekės arba teikiamos paslaugos vieneto kaina (be PVM), taip pat nuolaidos, neįtrauktos į vieneto kainÄ ;

10) tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų, apmokestinamų taikant vienodÄ tarifÄ , apmokestinamoji vertė;

11) PVM tarifas (tarifai);

12) PVM suma Eur.

232. Pirmiau aptartais duomenimis nustatyta, kad UAB „R. L.“, UAB „H. G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kurių pagrindu buvo pildomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos, buvo fiksuotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos. Tokiais veiksmais buvo iÅ¡ esmės pažeistos pirmiau aptartos Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo (2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1318 ir 2014 m. rugsėjo 23 d. įstatymo Nr. XII-1122 redakcija) nuostatos, pagal kurias, pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus, atspindinčius realiai įvykusias Å«kines operacijas. Esant Å¡iems duomenims, be kita ko, patvirtintiems ir 2017 m. sausio 31 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/10 (19 t., b. l. 8–45) bei 2017 m. lapkričio 23 d. papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/101 (20 t., b. l. 111–150), pagrindo abejoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metų balandžio–gruodžio ir 2015 m. sausio–gegužės mėnesiais nesilaikė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir deklaravimo tvarkos, todėl neteisingai apskaičiavo bei deklaravo pirkimo PVM, dėl tokių veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyjant teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės biudžeto PVM, nagrinėjamu atveju nėra. Akivaizdu, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuojant neįvykusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių įsigijimÄ , vėlesnis Å¡ių prekių pardavimas negalėjo bÅ«ti vykdomas, todėl, įvertinus ir mokėtino/grÄ Å¾intino iÅ¡ valstybės biudžeto PVM apskaičiavimo formulę (pardavimo PVM – pirkimo PVM = mokėtinas/grÄ Å¾intinas PVM), pagrįstai spręstina, kad pirkimo PVM, nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2014 metų balandžio–gruodžio mėnesius ir 2015 metų sausio–gegužės mėnesius, nagrinėjamu atveju buvo pagrįstai sutapatintas su grÄ Å¾intinu iÅ¡ valstybės biudžeto PVM.

233. Tačiau, analizuojant specialistų iÅ¡vadose nustatytas faktines aplinkybes matyti, kad pagal 2017 m. sausio 31 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/10 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo duomenis, po operatyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo Å¡ios įmonės PVM deklaracijos dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tikslinamos, sumažinant atskaitomÄ PVM, todėl vietoje deklaruoto grÄ Å¾intino PVM Å¡ioje dalyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo jau mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ PVM (20 t., b. l. 111–150). Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡te Nr. (40.1)-6K-2053 konstatuotos aplinkybės, pagal kurias, po operatyvaus patikrinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintas PVM deklaracijas, kuriose 195 267,32 Eur (674 219 Lt) sumažino atskaitomÄ PVM pagal UAB „R. L.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl vietoje deklaruoto grÄ Å¾intino PVM deklaravo mokėtinÄ PVM (19 t., b. l. 8–45; 20 t., b. l. 111–150). AnalogiÅ¡kai Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu aiÅ¡kino ir specialistė I. K., nurodydama, kad atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimÄ dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾intinas PVM nebuvo paskaičiuotas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo anuliuoti, deklaracijos pateiktos jau nebefiksuojant sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (60 t., b. l. 44–54).

234. Ä®vertinus Å¡ių duomenų visumÄ , (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡te Nr. (40.1)-6K-2053 nurodyta sumažinto atskaitomo PVM pagal UAB „R. L.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras suma, atitinkanti 195 267,32 Eur (674 219 Lt), iÅ¡skaičiuotina iÅ¡ skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatyto grÄ Å¾intino iÅ¡ valstybės biudžeto PVM, nurodant, kad pirmiau apraÅ¡ytais veiksmais R. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo teisę į 59 205,68 Eur grÄ Å¾intino iÅ¡ valstybės biudžeto PVM.

235. Atsižvelgiant į tai, kad po mokestinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo Å¡ios įmonės PVM deklaracijos buvo tikslinamos, jose nebenurodant sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos už 2014 metų balandžio–gruodžio mėnesius ir 2015 metų sausio–gegužės mėnesius buvo pateiktos ir pagal suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ įrodytomis pripažintų faktinių aplinkybių paÅ¡alinama.

236. Ir vis tik, Å¡is skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pakeitimas, t. y. pakeičiant grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM sumÄ iÅ¡ 254 473 Eur į 59 205,68 Eur, niekaip nepaneigia, kad R. M. apgaule, t. y. suklastotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų UAB „R. L.“, UAB „H. G.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimÄ turtÄ , t. y. grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto PVM, atitinkantį 59 205,68 Eur. Nuteistasis R. M. suvokė sukÅ«ręs valstybei fiktyviÄ prievolę kompensuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios naudai jis veikė, neva sumokėtÄ PVM, numatė, kad dėl to ji įgis fiktyviÄ teisę į PVM atskaitÄ , o valstybės biudžetas dėl to patirs žalÄ ir to norėjo, todėl pagrįstai spręstina, kad jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , R. M. padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

237. Minėta, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai, priimti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Å iuo įstatymu buvo keičiamos tiek BK 190 straipsnio („SÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimas“), tiek BK 182 straipsnio („Sukčiavimas“) nuostatos. Kaip nustatyta nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje, Å¡iame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 900 MGL dydžio sumÄ , didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 400 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos. Lyginamoji naujosios ir iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijos analizė rodo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje atsirado naujasis baudžiamojon atsakomybėn už XXVIII skyriuje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymÄ traukiamų asmenų veiksmus kvalifikuojantis požymis – labai didelės vertės turtas, virÅ¡ijantis 900 MGL. Tuo tarpu iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje visas turtas, virÅ¡ijantis 250 MGL, buvo traktuojamas kaip didelis.

238. Å ioje vietoje aktualu ir tai, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ (MGL) yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad MGL yra ekonominis rodiklis, jo dydis nustatomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir jis nėra priskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl visais atvejais taikomas MGL dydis, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu. Ä®vertinus tai, kad visos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje tiriamos nusikalstamos veikos buvo padarytos iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ įsigaliojimo, t. y. iki 2018 m. sausio 1 d., sprendžiant R. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimÄ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taikytinas 37,66 Eur MGL dydis, galiojęs iki 2018 m. sausio 1 d.

239. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija turėjo įtakos ir BK 182 straipsniui, kurio 3 dalis buvo pakeista, nustatant baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė labai didelės vertės turtinės prievolės arba ar jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, Å¡io straipsnio sankcijoje numatant baudÄ arba laisvės atėmimÄ iki aÅ¡tuonerių metų. Pagal savo turinį Å¡ioje BK 182 straipsnio 3 dalies redakcijoje numatytas labai didelės vertės požymis atitinka ankstesnėje BK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ didelės vertės požymį tais atvejais, kai pasisavinto turto vertė virÅ¡ijo 900 MGL, kadangi pagal ankstesnę BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijÄ buvo laikoma, kad turtas yra didelės vertės, jei ji virÅ¡ija 250 MGL, nenustatant maksimalios ribos. Å ioje vietoje aktualu ir tai, kad ankstesnėje BK 182 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas iki aÅ¡tuonerių metų, kai tuo tarpu nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 182 straipsnio 3 dalies redakcija, atitinkanti R. M. veiksmus nagrinėjamu atveju, numato ir alternatyviÄ bausmę – baudÄ , kas neabejotinai Å¡velnina kaltininko teisinę padėtį. Tokiu bÅ«du, įvertinus nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 182 straipsnio pakeitimus nagrinėjamos situacijos kontekste, atsižvelgiant į tai, kad vertinamu atveju R. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo teisę į 59 205,68 Eur, virÅ¡ijančio 900 MGL sumÄ , grÄ Å¾intino iÅ¡ valstybės biudžeto PVM, Å¡iems R. M. veiksmams taikytina Å¡velnesnė nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 183 straipsnio 3 dalies redakcija, perkvalifikuojant Å¡iuos R. M. veiksmus iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Pelno mokesčio sumokėjimo į biudžetÄ iÅ¡vengimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai

240. R. M. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas ir už tai, kad, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, suklastotų UAB „R. L.“, UAB „H. G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolio) ataskaitoje už 2014 metus į sÄ naudas jis įtraukė 137 955,79 Eur (476 333,76 Lt) ir Å¡iÄ pelno (nuostolio) ataskaitÄ pateikė mokesčių administratoriui, taip apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 20 693 Eur (71 450 Lt) pelno mokesčio sumokėjimo į biudžetÄ . Nekvestionuodama pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad pripažindamas R. M. kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį Å¡ioje dalyje, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo aktualia teismų praktika, todėl toks apygardos teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu.

241. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metais įformino iÅ¡ viso 137 955,79 Eur (476 333,76 Lt) medžiagų, prekių ir žaliavų pirkimÄ iÅ¡ UAB „R. L.“, UAB „H. G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau, kaip nustatyta pirmiau aptartais duomenimis, Å¡ie pirkimai nurodytomis sÄ lygomis neįvyko, finansinės operacijos su UAB „R. L.“, UAB „H. G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo vykdomos. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metų pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad įmonės sÄ naudos pagal faktiÅ¡kai neįvykusius sandorius su UAB „R. L.“, UAB „H. G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaro 329 650,43 Eur (1 138 217 Lt) (228 078 Lt + 910 139 Lt).

242. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje (2013 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. XII-661 redakcija), iÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus; be Å¡ių rekvizitų, iÅ¡laidas, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, pagrindžiančiuose dokumentuose privalo bÅ«ti nurodyti ir kiti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti papildomi rekvizitai.

243. Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , įvertinus tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių, medžiagų ir žaliavų pirkimas iÅ¡ UAB „R. L.“, UAB „H. G.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ tiesų nebuvo vykdomas, įraÅ¡ant neteisingus duomenis į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, darytina abejonių nekelianti iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdama Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnio 4 dalį (2013 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. XII-661 redakcija), padidino 2014 metų sÄ naudas pagal juridinės galios neturinčias UAB „R. L.“, UAB „H. G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 137 955,79 Eur (476 333,76 Lt) sumai. Tokiu bÅ«du, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metais nuo 137 955,79 Eur (476 333,76 Lt) sumažinto apmokestinamojo pelno nesumokėjo 20 693 Eur (71 450 Lt) pelno mokesčio.

244. Esant pirmiau paminėtiems duomenims, akivaizdu, kad R. M. nurodymu neteisingi duomenys į pelno mokesčių deklaracijas buvo įraÅ¡yti siekiant iÅ¡vengti mokėtino pelno mokesčio, t. y. padidinus įmonės sÄ naudas (fiktyvių sutarčių sudarymo pagrindu) ir sumažinant įmonės mokėtinÄ pelno mokestį.

245. Tačiau, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas tais atvejais, kai PVM sukčiavimo schema lemia ne tik PVM, bet ir kitų mokestinių prievolių apgaulingÄ panaikinimÄ (sumažinimÄ ), laikytina, kad nauda, gauta nesumokant Å¡ių mokesčių, sudaro to paties sukčiavimo dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2010, 2K-27/2014, 2K-156-788/2016, 2K-7-304976/2016, 2K-363-746/2016, 2K-151-697/2020). Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ naudos padidintos tų pačių suklastotų UAB „R. L.“, UAB „H. G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu, pagal kurias buvo įvykdytas PVM sukčiavimas, todėl laikytina, kad nauda, gauta nesumokant pelno mokesčio, sudaro to paties sukčiavimo dalykÄ .

246. Esant Å¡ių duomenų visumai, R. M. veiksmai apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijus teisę į 59 205,68 Eur grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM ir apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengus 20 693 Eur (71 450 Lt) pelno mokesčio sumokėjimo į biudžetÄ vertinami kaip viena nusikalstama veika, atitinkanti BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

PVM sumokėjimo į valstybės biudžetÄ iÅ¡vengimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai

247. Vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl R. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, veiksmų teisinio vertinimo matyti, kad Å¡ioje dalyje jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir už tai, kad suklastotų Jungtinės Karalystės įmonės (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, datuojamų laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 29 d. iki 2015 m. sausio 28 d., pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose nurodant neteisingÄ pardavimo PVM sumÄ ir Å¡ias PVM deklaracijas pateikiant mokesčių administratoriui, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 98 987 Eur PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ . Tačiau, įvertinusi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , su pirmiau paminėtų R. M. veiksmų – apgaule iÅ¡vengus 98 987 Eur PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , teisiniu vertinimu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) teisėjų kolegija nesutinka.

248. Kaip nustatyta nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose Jungtinės Karalystės įmonei (duomenys neskelbtini), fiksavo faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas. Tokia iÅ¡vada konstatuota ir 2017 m. lapkričio 13 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/101 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomo Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo, nurodant, kad Å«kinės operacijos, kurios buvo įformintos PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis Jungtinės Karalystės įmonei (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis neįvyko, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Jungtinės Karalystės įmonei (duomenys neskelbtini) prekių nepardavė, o, vengdama sumokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ , neteisingai įformino tiekimus Jungtinės Karalystės įmonei (duomenys neskelbtini), kurių vėliau nedeklaravo (20 t., b. l. 111–150). Pagal dalį Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose fiksuotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos su Jungtinės Karalystės įmone (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ į PVM deklaracijas įtraukė iÅ¡ viso 471 369 Eur (101 497 Lt + 101 497 Lt + 674 758 Lt + 217 154 Eur) Europos SÄ jungos PVM mokėtojams patiektų prekių, apmokestinamų 0 procentų PVM tarifu (20 t., b. l. 181, 186, 195; 21 t., b. l. 51).

249. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo (2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1318 ir 2014 m. rugsėjo 23 d. įstatymo Nr. XII-1122 redakcija) 56 straipsnį, <...> PVM mokėtojas, pritaikęs 0 procentų PVM tarifÄ pagal Å¡io Ä®statymo 49 straipsnį (Prekės, tiekiamos į kitÄ valstybę narę), privalo turėti įrodymus, kad prekės iÅ¡gabentos iÅ¡ Å¡alies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 procentų PVM tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, – ir įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės iÅ¡gabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas, o kai 0 procentų PVM tarifas taikomas prekes tiekiant atvejais, nurodytais Å¡io Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte, – ir įrodymus, kad tenkinamos Å¡io Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos sÄ lygos. PVM mokėtojas, pritaikęs 0 procentų PVM tarifÄ 53 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nurodytais atvejais, privalo turėti atitinkamus muitinės dokumentus, įrodančius prekių pateikimÄ saugoti muitinės prižiÅ«rimoje laikino prekių saugojimo vietoje, įvežimÄ Ä¯ laisvÄ jÄ zonÄ , padėjimÄ Ä¯ laisvÄ jį sandėlį ar atitinkamų muitinės procedÅ«rų įforminimÄ (1 ir 2 dalys). Tuo tarpu aptariamo įstatymo 4 dalyje numatyta, kad kai PVM mokėtojas negali įrodyti, kad prekių tiekimui, prekių įsigijimui iÅ¡ kitos valstybės narės arba paslaugų teikimui 0 procentų PVM tarifas pritaikytas pagrįstai, toks prekių tiekimas, prekių įsigijimas iÅ¡ kitos valstybės narės arba paslaugų teikimas apmokestinamas taikant standartinį PVM tarifÄ arba lengvatinį PVM tarifÄ , jeigu jis Å¡ioms prekėms arba paslaugoms nustatytas.

250. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų visumÄ matyti, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ į PVM deklaracijas įtraukė iÅ¡ viso 471 369 Eur (101 497 Lt + 101 497 Lt + 674 758 Lt + 217 154 Eur) Europos SÄ jungos PVM mokėtojams patiektų prekių, apmokestinamų 0 procentų PVM tarifu, tačiau operatyvaus patikrinimo metu įmonė nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių Å¡ių prekių iÅ¡gabenimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų tarptautinių krovinio gabenimo važtaraščių (CMR) nebuvo galima identifikuoti krovinio vežėjo, transporto priemonės markės, valstybinio numerio ir pan. Todėl, nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių tiekimas Jungtinės Karalystės įmonei (duomenys neskelbtini) buvo apmokestintas taikant standartinį PVM tarifÄ (20 t., b. l. 111–150). BÅ«tent taip nagrinėjamu atveju buvo apskaičiuota R. M. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengta sumokėti į biudžetÄ PVM suma – 98 987 Eur (471 369 Eur × 21 procentas). Tačiau nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių prekių Jungtinės Karalystės įmonei (duomenys neskelbtini) vis tik netiekė, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo fiksuojamos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijos dėl 0 PVM taikymo, susijusios su fiktyviu prekių tiekimu Jungtinės Karalystės įmonei (duomenys neskelbtini) pačios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo koreguojamos, sumažinant deklaruotus pardavimus.

251. Esant Å¡iems duomenims, įvertinus tai, kad jokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai su Jungtinės Karalystės įmone (duomenys neskelbtini) iÅ¡ tiesų nevyko, Å¡i įmonė, bylos duomenimis, jokios realios Å«kinės veiklos nevykdė (apie kÄ jau buvo pasisakyta Å¡iame nuosprendyje), darytina abejonių nekelianti iÅ¡vada, kad ir pareiga mokėti pardavimo PVM, jeigu pridėtinė vertė realia Å«kine veikla apskritai nebuvo sukurta, negali kilti. Todėl ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo (2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1318 ir 2014 m. rugsėjo 23 d. įstatymo Nr. XII-1122 redakcija) 56 straipsnio 4 dalies taikymui ir iÅ¡vadai apie PVM, kurį sudaro apmokestintas nesuteiktų prekių tiekimas, sumokėjimo į biudžetÄ iÅ¡vengimÄ . Tai, kas iÅ¡dėstyta, sudaro pagrindÄ R. M. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 punktas).

Paskolos sutarties suklastojimas

252. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, veikdamas bendrai su N. O., pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ paskolos sutartį (43 t., b. l. 184), joje nurodydamas melagingus duomenis apie N. O. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolintus 11 584,80 Eur (40 000 Lt) ir šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo, įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Pagrindo abejoti Å¡ių R. M. veiksmų teisiniu vertinimu, nėra. Jo veiksmų kvalifikacija pagal BK 300 straipsnio 1 dalį Å¡ioje dalyje yra teisinga.

253. IÅ¡ vertinamos paskolos sutarties turinio matyti, kad ji patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. M. ir N. O. paraÅ¡ais bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu (43 t., b. l. 184). Kaip nustatyta pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duotais liudytojos N. O. parodymais, ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvėja, vėliau – technologe. VienÄ dienÄ pas jÄ atėjo R. M. ir paprašė pasiraÅ¡yti paskolos sutartį, pagal kuriÄ ji paskolina 40 000 Lt. Jokio pasikalbėjimo ir aptarimo dėl Å¡ios sutarties su R. M. nebuvo. Jis tik atnešė parengtÄ popieriaus lapÄ ir paprašė pasiraÅ¡yti. Jokių pinigų R. M. nedavė (57 t., b. l. 67–69). AnalogiÅ¡kÄ Ä¯vykių versijÄ N. O. pateikė ir ikiteisminio tyrimo metu, nurodydama, kad paskolos sutartis jai buvo pateikta jau sudaryta ir R. M. pasiraÅ¡yta (6 t., b. l. 83–84). Pagrindo netikėti Å¡iais N. O. parodymais, teisėjų kolegija neįžvelgia. Å ioje dalyje jos iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės buvo nuoseklios, sutapo tarpusavyje, atitiko ir kitus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytus duomenis. N. O. suinteresuotumo nagrinėjamos baudžiamosios bylos baigtimi teisėjų kolegija taip pat neįžvelgia. Bylos duomenimis, (duomenys neskelbtini)apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo patvirtintas prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, perduodant įtariamÄ jÄ N. O. asmeniui, kuris vertas teismo pasitikėjimo, pagal laidavimÄ dėl bÅ«tent Å¡ios netikros paskolos sutarties pagaminimo (6 t., b. l. 88–90), todėl pagrindo melagingai apkalbėti R. M., N. O. neturėjo. Juo labiau, jog apklausiama pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu ji patvirtino jokio pykčio, galinčio sÄ lygoti jos parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , R. M. ji nejaučianti.

254. Aptartų faktinių aplinkybių visumoje įvertintina ir tai, kad N. O., bylos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėjo siuvėjos, vėliau – technologės pareigas. Duomenų apie jos turėtas santaupas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra, kas N. O. galimybes paskolinti menkai pažįstamam asmeniui – savo darbdaviui pakankamai didelę pinigų sumÄ , atitinkančiÄ 11 584,80 Eur (40 000 Lt), daro sunkiai įtikinamas. Juo labiau, jog pinigų paskolinimo faktÄ neigia ir pati N. O..

255. Tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad R. M. pagamino netikrÄ paskolos sutartį. BÅ«tent jis atnešė jÄ pasiraÅ¡yti N. O. jau pagamintÄ ir jo paties pasiraÅ¡ytÄ , bÅ«tent jis turėjo motyvÄ slėpti tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį, prisidengiant fiktyviomis paskolos sutartimis. Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akto (28 t., b. l. 164–177), pagal komentuojamÄ paskolos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje buvo apskaityti pinigai, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad R. M. ne tik pagamino netikrÄ dokumentÄ , bet ir šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo, jį įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Neabejotina, kad R. M. suvokė, jog sutartyje nurodo melagingus duomenis apie paskolÄ , nors Å¡i nebuvo suteikta, jÄ Ä¯traukia į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

256. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai R. M. nuteisė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už netikros paskolos sutarties pagaminimÄ ir panaudojimÄ .

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų suklastojimas

257. R. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, veikdamas bendrai su S. R., pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo – surašė ir sukurstė S. R. palenkdamas jį už piniginį atlygį pasiraÅ¡yti: 2015 m. lapkričio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kad S. R. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas (6 t., b. l. 109); 2015 m. lapkričio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko S. R. sprendimÄ , kad D. V. atleidžiamas iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų ir į Å¡ias pareigas skiriamas S. R. (34 t., b. l. 45); 2015 m. lapkričio 18 d. praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre pakeistus duomenis, formas JAR-1, JAR-VO-V ir JAR-AF (34 t., b. l. 27–33), juose nurodydamas melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir direktorius yra S. R., ir juos panaudojo pateikdamas VÄ® „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) padaliniui; UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko čekius: 2015 m. gruodžio 24 d. Nr. 0294401, 2016 m. sausio 7 d. Nr. 0294403, 2016 m. gegužės 9 d. Nr. 0294404, juose nurodydamas melagingus duomenis, kad S. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, iÅ¡ jos banko sÄ skaitos paima pinigus (41 t., b. l. 106).

258. Nors apklausiamas apeliacinės instancijos teisme R. M. neigė savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų suklastojimo bei jų panaudojimo, padarymo, tačiau, teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio motyvus bei atsižvelgdama į nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis Å¡ioje dalyje neturi.

259. Kaip nustatyta liudytojo S. R. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų visuma, jis pažįsta R. M., su kuriuo jį supažindino I. M., užsiimantis įmonių prekyba. Jis (S. R.) sutiko su R. M. pasiÅ«lymu laikinai tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi už 200–300 Eur atlygį. Jam sakė, kad nieko nereikės daryti, tik tam tikrais atvejais pasiraÅ¡yti R. M. atvežtus dokumentus. Nunešė dokumentus į VÄ® „Registrų centras“ ir tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, R. M. nurodymu, atidarė banko sÄ skaitÄ . Jam teko porÄ kartų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡imti pinigus. Tam buvo bÅ«tina čekių knygelė, kuriÄ pildydavo jis, tačiau knygelė bÅ«davo pas R. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu disponavo taip pat R. M.. Paskutinį kartÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos jis išėmė 25 000 Eur, juos perdavė R. M.. Jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų neturėjo, viskas buvo pas R. M.. Nepamena, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasiraÅ¡inėjo kokias nors PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, gali bÅ«ti, kad pasirašė (58 t., b. l. 42–43). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu S. R. davė analogiÅ¡kus parodymus, papildomai nurodydamas, kad tapo ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bet ir akcininku ir kad R. M. davė jam pasiraÅ¡yti užpildytus dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo bei direktoriaus pakeitimo ir dokumentus, skirtus VÄ® „Registrų centras“ (6 t., b. l. 105–106).

260. Sprendžiant Å¡ių liudytojo S. R. parodymų patikimumo ir objektyvumo klausimÄ , visų pirma pažymėtina, kad juos tam tikra dalimi patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. M., nurodęs, kad 2015 metų rudenį į jį kreipėsi R. M., norėdamas įsigyti įmonę. PasiÅ«lė R. M. įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po kelių dienų R. M. pateikė dokumentus, kurių duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas įsigijo S. R., paskirtas ir Å¡ios įmonės direktoriumi. Taip pat matė S. R. pasiraÅ¡ytus praÅ¡ymus VÄ® „Registrų centras“ dėl įmonės duomenų pasikeitimo. Po kiek laiko kalbėjo su S. R., kuris nurodė, kad R. M. jo paprašė laikinai pabÅ«ti įmonės direktoriumi, kol jis susiras kitÄ Å¾mogų (4 t., b. l. 21–22).

261. Pirmiau aptarti liudytojo S. R. parodymai atitiko ir kitus objektyvius nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančius įrodymus. Tai, kad S. R. kelis kartus už piniginį atlygį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynino pinigus, paskutinį kartÄ â€“ 25 000 Eur, kuriuos atidavė R. M. (pastaba – apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis konkrečiai nurodė ir pinigų iÅ¡gryninimo sumas – 9500 Eur, 9500 Eur ir 25 000 Eur), visiÅ¡kai sutampa su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gruodžio 24 d., 2016 m. sausio 7 d. ir 2016 m. gegužės 9 d. banko čekiuose užfiksuotais pinigų, t. y. 9500 Eur, 9500 Eur ir 25 000 Eur, iÅ¡gryninimo atvejais (41 t., b. l. 102–106). Be to, 2016 m. gegužės 11 d. atlikus kratÄ R. M. gyvenamojoje vietoje, joje buvo rasti ir paimti: 25 000 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ DNB banko generatorius; vokas su slaptažodžiais dėl „Visa Electron“ verslo kortelės (adresuotas S. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“); DNB banko „Visa Electron“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota S. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, DNB banko čekių knygelė, lapelis su rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ais „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)E-mail (duomenys neskelbtini) SLAPTAŽODIS: (duomenys neskelbtini)” bei kiti dokumentai (44 t, b. l. 89–102, 45 t., b. l. 39–48), kurių suradimas R. M. gyvenamojoje vietoje, įvertinus ir kitų pirmiau apraÅ¡ytų įrodymų visumÄ , pagrindo abejoti nuosekliais ir detaliais S. R. parodymais nesudaro. Juo labiau, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu S. R. jau buvo nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už nurodytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų suklastojimÄ bei panaudojimÄ , veikiant bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas – R. M. (6 t., b. l. 110–114).

262. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytų duomenų visumÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku S. R. tapo bei dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė ne savo iniciatyva, bet R. M. papraÅ¡ytas. Å ie S. R. teiginiai atitiko liudytojo I. M. parodymus, sutapo ir su kitais objektyviais bylos duomenimis, betarpiÅ¡kai patvirtinančiais, kad visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymui bÅ«tini rekvizitai (DNB banko generatorius, banko kortelė, įmonės antspaudas ir kt.) buvo rasti bÅ«tent R. M. gyvenamojoje vietoje. Visa tai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl R. M. kaltės suklastojus ir panaudojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, todėl jo veiksmų juridinis vertinimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį yra teisingas.

263. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokia R. M. ir S. R. bendrininkavimo forma buvo įgyvendintas komentuojamas nusikaltimas. Viena vertus, teismas konstatavo, kad R. M. veikė „bendrai“ su S. R., kita vertus, jog R. M. sukurstė S. R. pasiraÅ¡yti R. M. jam pateiktus dokumentus, rezoliucinėje nuosprendžio dalyje į BK 24 straipsnio 5 dalį („Kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitÄ asmenį daryti nusikalstamÄ veikÄ â€œ) nenukreipdamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad aptariama nusikalstama veika buvo padaryta iÅ¡ esmės vien tik R. M. interesais – bÅ«tent jis surado UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei S. R., bÅ«tent jo sprendimas lėmė S. R. skyrimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų suklastojimÄ bei jų panaudojimÄ , kai tuo tarpu S. R. už savo neteisėtų veiksmų atlikimÄ â€“ R. M. jam pateiktų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ , gavo iÅ¡ anksto aptartÄ piniginį atlygį. Esant Å¡iems duomenims, spręstina, kad Å¡iuo atveju R. M. ir S. R. veikė vykdytojų vaidmenyse ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje. Tačiau nesant prokuroro apeliacinio skundo, todėl negalint bloginti nuteistojo R. M. teisinės padėties Å¡ioje dalyje, R. M. vaidmuo kaip vykdytojo negali bÅ«ti konstatuojamas, nes jis, lyginant su kurstytojo yra pavojingesnis, kaip ir atitinkamai negali bÅ«ti konstatuojamas veikimas bendrininkų grupe su S. R., Tai pasunkintų jo teisinę padėtį, kas betarpiÅ¡kai prieÅ¡tarautų BPK 320 straipsnio 4 dalyje įtvirtintam teisiniam reguliavimui, apibrėžiančiam apeliacinės instancijos teismo ribas. Tačiau rezoliucinėje nuosprendžio dalyje yra nurodytina į BK 24 straipsnio 5 dalį.

Neteisėta juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla

264. Pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl R. M. kaltės vadovavus UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudojamai neteisėtai veiklai nuslėpti, t. y. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 203 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija taip pat neįžvelgia.

265. Minėta, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai, priimti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Å iuo įstatymu buvo keičiamas ir BK 203 straipsnis. Ä®vertinus tai, kad naujoji BK 203 straipsnio 2 dalies redakcija be seniau galiojusių alternatyvių bausmių – baudos, areÅ¡to bei laisvės atėmimo iki vienerių metų, pasipildė dar keliomis alternatyviomis bausmėmis – vieÅ¡aisiais darbais (Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmė už ankstesnėje redakcijoje buvusiÄ Å¡velniausiÄ bausmę – baudÄ ) ir laisvės apribojimu, spręstina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 203 straipsnio 2 dalies redakcija Å¡velnina R. M. teisinę padėtį, todėl nagrinėjamu atveju jo veikos atžvilgiu taikytina BK 203 straipsnio 2 dalies redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

266. BK 203 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Kvalifikuojant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ svarbu nustatyti, ar įsteigtas juridinis asmuo ar juridinis asmuo, kuriam vadovaujama, yra (bus) naudojami neteisėtai veiklai nuslėpti. BÅ«tent tokį juridinį asmenį panaudojant kaip priedangÄ vykdoma arba ketinama vykdyti ir įvairias nusikalstamas veikas. Dažniausiai toks juridinis asmuo pats nevykdo realios komercinės, Å«kinės ar finansinės veiklos. Vadovaujamų pareigų juridiniame asmenyje nustatymas priklauso nuo juridinio asmens valdymo struktÅ«ros, valdymo organų kompetencijos, valdymo ypatumų ir pan. Tokios pareigos gali bÅ«ti konstatuojamos ne tik pagal asmens teisinį statusÄ juridiniame asmenyje (de jure), bet ir pagal jo faktiÅ¡kai atliekamas funkcijas (de facto). Galimos tokios teisinės situacijos, kai pagal juridinio asmens steigimo dokumentus juridinio asmens vadovas yra vienas asmuo, nors tokiam juridiniam asmeniui faktiÅ¡kai vadovauja kitas asmuo. Tokiu atveju pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsakys faktinis juridinio asmens vadovas. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad jis įsteigia ar vadovauja juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, ir norėti tai daryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-489/2022).

267. Vadovaujamų pareigų juridiniame asmenyje nustatymas priklauso nuo juridinio asmens valdymo struktÅ«ros, valdymo organų kompetencijos, valdymo ypatumų ir pan. Tokios pareigos gali bÅ«ti konstatuojamos ne tik pagal asmens teisinį statusÄ juridiniame asmenyje (de jure), bet ir pagal jo faktiÅ¡kai atliekamas funkcijas (de facto). Pažymėtina, kad galimos tokios teisinės situacijos, kai pagal juridinio asmens steigimo dokumentus juridinio asmens vadovas yra vienas asmuo, nors tokiam juridiniam asmeniui faktiÅ¡kai vadovauja kitas asmuo. Tokiu atveju pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsakys faktinis juridinio asmens vadovas. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad jis įsteigia ar vadovauja juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, ir norėti tai daryti. Sprendžiant dėl juridinio asmens vadovo baudžiamosios atsakomybės, esminę reikÅ¡mę turi tai, ar jam vadovaujant juridiniam asmeniui Å¡is juridinis asmuo buvo naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti ir juridinio asmens vadovas tai suvokė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-895/2018).

268. Pagrindo abejoti, kad bÅ«tent R. M. buvo faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje teisėjų kolegija neįžvelgia. Juridinio asmens duomenų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimo (6 t., b. l. 108, 34 t., b. l. 20) sugretinimas rodo, kad nusikaltimo padarymo laikotarpiu (nuo 2015 m. lapkričio 18 d. iki 2016 m. gegužės 12 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjo S. R.. Nustatyta, kad R. M. ir S. R. suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimÄ dėl S. R. paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi žinodami, kad jis Å¡ias pareigas užims tik formaliai. Liudytojas S. R. patvirtino buvęs R. M. statytinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pažymėdamas ir tai, kad visi įmonės dokumentai ir turtas buvo pas R. M.. S. R. teigimu, jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų jis pats neiÅ¡rašė, iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡grynintus pinigus jis atiduodavo R. M. (58 t., b. l. 42–43). Nors nuteistojo R. M. apeliaciniame skunde bandoma sukelti abejonių S. R. parodymų patikimumu, tačiau konkrečių tai pagrindžiančių argumentų nenurodyta. Tuo tarpu S. R. parodymų patikimumÄ Ä¯rodo tai, kad jie dėl esminių aplinkybių buvo nuoseklÅ«s (6 t., b. l. 95–97, 99–101, 105–106; 34 t., b. l. 9–10), atitiko ir kitus pirmiau aptartus baudžiamosios bylos duomenis.

269. Neabejojant R. M., kaip faktinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, vaidmeniu, įvertintina ir tai, kad R. M. formaliai nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvis ar valdymo organų narys, taip pat nedirbo įmonėje (34 t., b. l. 20–22, 180), tačiau, apžiÅ«rėjus jo kompiuteryje esančiÄ informacijÄ joje buvo rasta ir daugiau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla susijusių dokumentų: komerciniai pasiÅ«lymai, prekių perdavimo-priėmimo aktai, pirkimo-pardavimo sutartis, kasos pajamų orderiai, kasos iÅ¡laidų orderis, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, S. R. asmens tapatybės kortelės kopija ir kt. (47 t., b. l. 18–22, 25–26, 27–28, 36–37, 76–79, 88–90, 91, 92–93, 99, 115, 116, 117, 126, 127). Be to, R. M. faktiÅ¡kai valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (apie tai pasisakyta nuosprendžio dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) patalpose atliktos kratos metu buvo rasti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, iÅ¡raÅ¡yti ne tik UAB „(duomenys neskelbtini), bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ (34 t., b. l. 75). Nors R. M. iÅ¡ esmės teigia, jog veikė tik kaip tarpininkas, tačiau, įvertinus pirmiau iÅ¡dėstytų duomenų visumÄ , Å¡ie apelianto teiginiai neatlaiko kritikos. Juos iÅ¡ esmės paneigė S. R., buvęs vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, akcininkas ir darbuotojas, nurodydamas, kad jokios veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nevykdė ir Å¡ios įmonės vardu neveikė, tik pasiraÅ¡inėjo R. M. jam pateiktus dokumentus.

270. Pagrindo abejoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios realios veiklos nevykdė, taip pat nėra. Kaip nustatyta pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duotais specialistės D. K. paaiÅ¡kinimais, atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ , nebuvo rasta nei jos bÅ«stinė, nei gamybinė bazė, įmonėje dirbo tik vienas darbuotojas – S. R., patvirtinęs, jog realiai jokio darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlikinėjo. BÅ«tent tokia UAB „(duomenys neskelbtini)“ situacija apraÅ¡yta ir 2017 m. vasario 28 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/22 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo, be kita ko, pažymint, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015–2016 metais iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 27 pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodytas medžiagų, ruoÅ¡inių ir pramoninių siuvimo medžiagų pardavimas už 428 466,54 Eur iÅ¡ jų 74 361,96 Eur PVM. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įformintas tik vienas darbuotojas – S. R., kuris parodė, kad jokios Å«kinės finansinės veiklos įmonės vardu nevykdė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas direktorius A. J. teigė, kad jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. R. nėra žinomi, darytina iÅ¡vada, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. 27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintos Å«kinės operacijos – medžio drožlių plokščių, nepoligrafinio kartono, faneros ir pramoninių siuvimo maÅ¡inų pardavimai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko, o tik buvo suraÅ¡yti dokumentai, siekiant pasinaudoti PVM atskaita (34 t., b. l. 73–193; 35 t. b. l. 1–57).

271. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju R. M. surado fiktyvų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių S. R., kuris vykdė R. M. nurodymus už piniginį atlygį. Reikiamos kompetencijos eiti vadovaujamas pareigas S. R., turėdamas vos 9 klasių iÅ¡silavinimÄ ir neturėdamas jokios vadovaujamos patirties, neturėjo. S. R., R. M. nurodymu, perdavė Å¡iam UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos dokumentus, antspaudÄ bei valdymo instrumentus, tokiu bÅ«du sudarydamas sÄ lygas R. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „(duomenys neskelbtini)“, įforminti faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas. Taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sukurta teisė pasinaudoti 74 361,96 Eur dydžio PVM atskaita (apie tai pasisakyta nuosprendžio dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“). Juo labiau, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesti pinigai, kaip atsiskaitymas pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, ir pagal suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitus jie buvo iÅ¡imti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, iÅ¡ viso 121 219 Eur (apie tai pasisakyta nuosprendžio dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“). Be to, iÅ¡ esmės analogiÅ¡ku bÅ«du, t. y. klastojant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo siekiama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti turtinę teisę į valstybės biudžeto lėšas (nuosprendžio dalys dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“).

272. Visa tai patvirtina, kad siekdamas nuslėpti neteisėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , R. M. panaudojo savo paties realiai valdomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgijęs Å¡ios įmonės registracijos dokumentus, antspaudÄ ir valdymo instrumentus, jais disponavo savo nuožiÅ«ra. Ä®vertinus neteisėtÄ veiklÄ , kuri buvo vykdoma pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuosprendžio dalys dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), neabejotina, kad R. M. suvokė steigiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri bus naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti, vadovavo tokiam juridiniam asmeniui ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia. Visa tai iÅ¡ esmės atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 203 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pripažindamas R. M. kaltu pagal BK 203 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jį įstatymÄ pritaikė tinkamai.

Apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos tvarkymas

273. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai R. M. pripažino kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas, apgaulingai tvarkė jos buhalterinę apskaitÄ . Minėta, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai, priimti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Å iuo įstatymu buvo keičiamas ir BK 222 straipsnis, tačiau įvertinus tai, kad naujoji BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija griežtina nuteistojo teisinę padėtį – numato naujas alternatyvias veikas, pagrįstai spręstina, kad R. M. veikos atžvilgiu taikytina jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

274. PrieÅ¡ingai, negu nurodyta nuteistojo R. M. apeliaciniame skunde, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“, fiksuotos Å«kinės operacijos faktiÅ¡kai neįvyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, pagrindžiančių PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuotas Å«kines operacijas, dėl to negalima įsitikinti jų tikrumu, t. y. patikrinti, ar įmonė turėjo prekes, kurias tiekė, ar galėjo suteikti paslaugas ir kt. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuotas prekių tiekimas ir paslaugų teikimas už 578 021,33 Eur su PVM. Tuo tarpu „Sodra“ duomenimis, nusikaltimo padarymo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik du asmenys: M. M. (nuo 2015 m. lapkričio 11 d. iki 2015 m. gruodžio 17 d.) ir S. R. (nuo 2015 m. gruodžio 17 d.) (34 t., b. l. 180). Atlikus PVM sÄ skaitų faktÅ«rų analizę, tampa aiÅ¡ku, kad net 24 iÅ¡ 36 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų buvo iÅ¡raÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbant vieninteliam R. M. statytiniui direktoriui S. R., kuris apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (58 t., b. l. 42–43) parodė, kad įmonėje jokios veiklos nevykdė. IÅ¡ aptartų duomenų seka, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ . Juo labiau, jog pagal operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuotus duomenis, 2016 m. birželio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotoje veiklos vykdymo vietoje nebuvo rasta (34 t., b. l. 7–8).

275. Ä®vertintina ir tai, kad bÅ«tent Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros sudarė prielaidas pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus, taip pat apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ finansavimÄ (nuosprendžio dalys dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“).

276. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e užfiksuotus duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ pervedė 184 074,79 Eur, iÅ¡ kurių 171 810 Eur buvo paimti iÅ¡ bankomatų ir pagal banko čekių knygelę (34 t., b. l. 110–124). Be to, kasos pajamų orderių kvituose fiksuotas 45 499 Eur, paimtų iÅ¡ kasos, gavimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®vertinus tai, kad realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdė, tam neturėjo nei bÅ«tinų žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių, nei realios veiklos vykdymo vietos, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pinigai, kuriuos už tariamai suteiktas paslaugas ir įsigytas prekes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėti už realiai neįvykusias Å«kines finansines operacijas.

277. Å ios iÅ¡vados kontekste nemažiau svarbu ir tai, kad iÅ¡ tiriamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų turinio analizės matyti, jog dalis PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nepasiraÅ¡ytos; dalies jų numeriai kartojosi, pvz., 2015 m. gruodžio 11 d. ir 2015 m. gruodžio 17 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 00123; daliai PVM sÄ skaitų faktÅ«rų numeris buvo priskirtas ne eilės tvarka, pvz., 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaitai faktÅ«rai Nr. 00121, nes prieÅ¡ tai iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. gruodžio 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 00123.

278. Visa tai, kas iÅ¡dėstyta teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė veiklos, todėl jos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“, fiksuotos Å«kinės operacijos faktiÅ¡kai neįvyko.

279. Å ios iÅ¡vados kontekste neabejotina ir tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitai, kuriuose fiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymas pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, taip pat yra suklastoti. Kaip jau minėta, S. R. buvo R. M. statytinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius; R. M. kompiuteryje buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai; kratos R. M. faktiÅ¡kai valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentas, kas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderių kvitus iÅ¡rašė bÅ«tent R. M.. Taip R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija), pagal kuriÄ Ä¯ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ (2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 redakcija).

280. Kaip nustatyta 2017 m. vasario 28 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/22, dėl padarytų buhalterinės apskaitos reikalavimų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (34 t., b. l. 73–101). Atsižvelgdama į tai, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo fiksuojamos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos bei kad buvo suklastota keliasdeÅ¡imt PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, teisėjų kolegija sprendžia, jog kilę padariniai yra pakankamai pavojingi, kad R. M. užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Jis, žinodamas, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuotas Å«kinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę, sÄ moningai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksavo faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas, taip pat iÅ¡rašė kasos pajamų orderių kvitus, numatė, kad dėl to bus negalima bent iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių norėjo, todėl nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

281. Aptartų faktinių aplinkybių kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl tų pačių UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir kasos pajamų orderių kvitų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „(duomenys neskelbtini)“, suklastojimo skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. M. buvo nuteistas ir pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Tačiau, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir kasos pajamų orderių suklastojimas, tuo labiau jų panaudojimas įtraukiant į įmonės buhalterinę apskaitÄ , yra apgaulingai tvarkomos buhalterinės apskaitos bÅ«das ir papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2014). Tai sudaro pagrindÄ R. M. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 punktas).

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“

Apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos tvarkymas

282. Kaip nustatyta skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, R. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas, o I. P. – bendrovės buhalterė, veikdami kartu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje:

1) R. M. nurodymu, I. P. netvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, kuriuose apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams ir nepateikė tyrimui tokių apskaitos registrų;

2) R. M. nurodymu, I. P. tyrimui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų ir dokumentų, pateisinančių į A. J. ir jos sÄ skaitas banke pervestų pinigų panaudojimÄ ;

3) R. M. nurodymu I. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje nefiksavo pinigų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų iÅ¡gryninimo, neiÅ¡rašė kasos pajamų orderių ir jų panaudojimÄ pateisinančių dokumentų;

4) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė 24 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose fiksuotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos su UAB „R. L.“, 16 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose fiksuotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos su UAB „H. G.“, 16 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose fiksuotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 28 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose fiksuotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“;

5) UAB „(duomenys neskelbtini)PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksavo neįvykusias operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (28 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) (15 t., b. l. 50–52, 54–71, 73–77; 20 t., b. l. 33, 40), (duomenys neskelbtini) (23 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) (14 t., b. l. 188–193; 15 t., b. l. 33–49), 6) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė kasos pajamų orderių kvitus, kuriuose fiksuotas atsiskaitymas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas su UAB „H. G.“ (12 kasos pajamų orderių) (14 t., b. l. 177–187), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 kasos pajamų orderiai) (15 t., b. l. 126–130):

7) neišrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderių UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 kasos išlaidų orderis) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 (kasos išlaidų orderiai);

8) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ neįtraukė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įsigytų pramoninių siuvimo maÅ¡inų ir už jas sumokėtų pinigų; dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014–2015 metus ir 2016 m. sausio–gegužės mėnesius.

283. Minėta, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai, priimti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Šiuo įstatymu buvo keičiamas ir BK 222 straipsnis, tačiau įvertinus tai, kad naujoji BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija griežtina nuteistojo teisinę padėtį – numato naujas alternatyvias veikas, pagrįstai spręstina, kad R. M. veikos atžvilgiu taikytina jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

284. Ä®vertinusi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visumÄ , atsižvelgdama į skundžiamo nuosprendžio bei pateiktų R. M. ir I. P. apeliacinių skundų argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. M. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo buvo nuteistas pagrįstai.

285. Kaip nustatyta juridinio asmens duomenimis, nusikaltimo padarymo laikotarpiu (nuo 2014 m. sausio 4 d. iki 2016 m. birželio 1 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjo: D. J. (nuo 2013 m. lapkričio 13 d. iki 2014 m. spalio 23 d.), A. M. (nuo 2014 m. spalio 23 d. iki 2015 m. kovo 10 d.) ir A. J. (nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d.) (12 t., b. l. 36–42).

286. D. J. ir A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje parodymus duoti atsisakė. A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jis yra galimai nuo 2014 m. gruodžio 10 d. Ä®monės jis nesteigė, tačiau vienu metu turėjo 100 procentų įmonės akcijų. IÅ¡ ko jas pirko, nepamena. Žino tik tiek, kad R. M. jam padavė pasiraÅ¡yti kažkokį dokumentÄ , kurį pasiraÅ¡ius, liepė vykti į VÄ® „Registrų centras“ ir nuvežti pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ , kÄ jis ir padarė. Po kiek laiko R. M. atnešė pasiraÅ¡yti dokumentÄ , kurio duomenimis, jis (A. J.) pardavė dalį akcijų moteriai, vardu (duomenys neskelbtini). Jei neklysta, ji buvusi R. M. sutuoktinė. Pasirašęs šį dokumentÄ , atidavė jį R. M.. R. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradžioje jį įdarbino gamybos vadovu, o maždaug prieÅ¡ metus jis tapo Å¡ios įmonės direktoriumi. Jį paskyrė direktoriumi R. M., kuris pažadėjo duoti didesnę algÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai visada vadovavo R. M., turėjęs įmonės antspaudÄ , banko korteles ir viskÄ , kas susiję su įmone. Maždaug 1–3 kartus per savaitę R. M. jam paduodavo po 7–8 nežinomus dokumentus ir parodydavo, kur pasiraÅ¡yti. Jam pasiraÅ¡ius, dokumentus pasiimdavo R. M.. A. M. pažįsta maždaug porÄ metų. Jį įdarbino R. M.. A. M. kontroliuodavo, kaip atliekamas minkÅ¡tų baldų apmuÅ¡alų siuvimas. Žino, kad I. P. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, tačiau jÄ matė tik vienÄ kartÄ (52 t., b. l. 99–102).

287. Pagrindo netikėti šiais A. J. parodymus, įvertinus tai, kad juos patvirtina ir kiti objektyvūs nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenys, teisėjų kolegija neįžvelgia. Kaip nustatyta liudytojos S. P., dirbusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvėja, pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo daugiau nei vienerius metus. Įmonei visada vadovavo R. M., dėl darbo šioje įmonėje ji taip pat tarėsi su R. M. (57 t., b. l. 64–70). Liudytojos S. P. parodymus atitinka ir liudytojos A. B., dirbusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvėja, parodymai. Jos teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo R. M.. A. M. taip pat dirbo įmonėje, tačiau jis tik paskirstydavo darbus siuvėjoms (57 t., b. l. 64–70). I. P. – vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, taip pat patvirtino kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalais ji bendraudavo tik su R. M., o ne įmonės direktoriaus pareigas ėjusiais D. J., A. M. ir A. J. (52 t., b. l. 42–44).

288. Be to, kaip nustatyta apžiÅ«ros protokole, R. M. kompiuteryje buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos dokumentai: PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos iÅ¡laidų orderiai, sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvestinė, mokėjimo nurodymas, krovinio važtaraÅ¡tis dėl prekių siuntimo (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinis pasiÅ«lymas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo–pardavimo sutartys su priedais, prekių perdavimo–priėmimo aktai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitas dėl pinigų gavimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (47 t., b. l. 18–22, 25–26, 36–37, 76–79, 88–93, 95, 98–99, 106–108, 116–122, 124–126, 130–131). Å ioje vietoje bÅ«tina pažymėti, kad R. M., sprendžiant iÅ¡ byloje nustatytų duomenų visumos, niekada nebuvo oficialus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, jokių kitų pareigų Å¡ioje įmonėje neturėjo, todėl disponuoti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercine finansine veikla susijusiais dokumentais jis negalėjo. Jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis veikė viso labo kaip tarpininkas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taip pat nėra. PrieÅ¡ingai, tai, kad bÅ«tent su R. M. asmenys kalbėdavosi dėl įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems patvirtinus ir tai, kad Å¡iai įmonei jų darbo metu vadovavo bÅ«tent R. M., teisėjų kolegijos vertinimu, betarpiÅ¡kai paneigia jo, kaip tarpininko, vaidmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir leidžia pagrįstai spręsti, jog bÅ«tent jis buvo faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.

289. Ä®vertinus tai, kad R. M. buvo faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, neabejotina, kad bÅ«tent jam nagrinėjamu atveju kilo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) įtvirtinta pareiga tinkamai organizuoti įmonės buhalterinę apskaitÄ . Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2016 m. gruodžio 23 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/80 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo, tyrimui nebuvo pateikti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinę finansinę veiklÄ pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai, kuriuose bÅ«tų pateikta tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga informacija vidaus ir iÅ¡orės vartotojams. Savo veiksmais R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio (2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 redakcija), 6 straipsnio 2 dalies (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalies (2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 redakcija), 16 straipsnio 1–4 dalių (2012 m. balandžio 24 d įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) reikalavimus (13 t., b. l. 162–200; 14 t., b. l. 1–16).

290. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumoje nėra pagrindo abejoti, kad R. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose fiksuotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos su UAB „R. L.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Junginės Karalystės įmone (duomenys neskelbtini), UAB „H. G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

291. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma paminėtina, kad apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu UAB „R. L.“ direktorius D. G. apskritai neigė įmonėje vykdęs kokiÄ nors veiklÄ (57 t., b. l. 104–105). Tuo tarpu „Sodra“ duomenimis, D. G. UAB „R. L.“ įdarbintas nebuvo (26 t., b. l. 44). D. G. vadovavimo UAB „R. L.“ laikotarpiu, Å¡ios įmonės deklaracijos mokesčių administratoriui ir toliau buvo teikiamos A. J. vardu iÅ¡ IP adreso, susieto su prieiga, įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje (1 t., b. l. 165–166; 26 t., b. l. 42; 49 t., b. l. 151, 173–175). Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, sprendžiant iÅ¡ pirmiau aptartų duomenų visumos (nuosprendžio dalis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), buvo R. M.. Be to, kaip nustatyta pirmiau aptartais duomenimis (nuosprendžio dalis dėl UAB „R. L.“), tyrimui nebuvo pateikti UAB „R. L.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, patvirtinantys jose fiksuotas Å«kines operacijas, dėl to negalima įsitikinti jų tikrumu. Galiausiai, UAB „R. L.“ neturėjo žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , nes PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo metu įmonėje niekas nedirbo. Tokiu bÅ«du, nesant pagrindo abejoti, kad jokios Å«kinės finansinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „R. L.“ tiriamu laikotarpiu nevyko, neabejotina, kad Å¡ias fiktyvias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ (2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 redakcija).

292. AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada, nepaisant R. M. apeliaciniame skunde bei apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų, darytina ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip nustatyta 2016 m. gruodžio 23 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/80 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo duomenimis, dėl nepateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrų negalima nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiektas prekes. IÅ¡ 2014 metų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagal pavadinimÄ galima spręsti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jose nurodytas prekes įsigijo iÅ¡ UAB „R. L.“ ir UAB „H. G.“. Tačiau nustatyta, kad Å¡ių įmonių PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo jose nurodytų prekių perparduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (13 t., b. l. 162–200; 14 t., b. l. 1–16). Ä®vertintina ir tai, kad 2014 metais iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo fiksuojami pardavimai net už 126 459,90 Eur su PVM. Tačiau „Sodra“ duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metais dirbo penki asmenys: D. J. (iki 2014 m. spalio 20 d. ir nuo 2014 m. lapkričio 4 d. iki 2014 m. gruodžio 4 d.), A. J. (nuo 2014 m. gruodžio 10 d.), E. J. (nuo 2014 m. lapkričio 5 d.), A. M. (nuo 2014 m. spalio 21 d.) ir I. P. (buhalterė). 2016 m. gruodžio 23 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/80 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo pažymėta ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (D. J. ir A. M., bylos duomenimis, buvę statytiniai įmonės direktoriai) ir buhalterė (I. P.) buvo įdarbinti vos po 0,2 etato, o stalius (E. J.) – 0,75 etato (13 t., b. l. 162–200; 14 t., b. l. 1–16), kas iÅ¡ esmės suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metais neturėjo žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių vykdyti tokio masto Å«kinę komercinę veiklÄ .

293. Vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio finansines operacijas, svarbu paminėti ir tai, kad pagal (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte nustatytas aplinkybes, mokestinio patikrinimo metu nustačius, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2014 metų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintų, tačiau faktiÅ¡kai neįvykusių Å«kinių operacijų su, be kita ko, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į valstybės biudžetÄ turi sumokėti pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintas PVM deklaracijas, kuriose atitinkamai sumažino pirkimo PVM ir padidino į valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM (1 t., b. l. 151–164), kas tik dar kartÄ patvirtina, kad aptariamose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuotos Å«kinės operacijos faktiÅ¡kai neįvyko. Juo labiau, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos tarp R. M. vadovaujamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o, siekiant sudaryti jose fiksuotų Å«kinių operacijų tikrumo įvaizdį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjo R. M. statytiniai asmenys.

294. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių nėra pagrindo abejoti ir tuo, kad jokios finansinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei Jungtinės Karalystės įmonės (duomenys neskelbtini) taip pat nebuvo vykdomos. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad, kaip nustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. M. paaiÅ¡kinimu, medžiagas (duomenys neskelbtini), skirtas čiužinių gamybai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ pradžių įsigydavo iÅ¡ UAB „R.

L.“ (12 t., b. l. 133–147). Tačiau bylos duomenimis, UAB „R. L.“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiksuotos Å«kinės operacijos faktiÅ¡kai neįvyko, jokia veikla UAB „R. L.“ nebuvo vykdoma. Be to, kaip nustatyta 2016 m. gruodžio 23 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/20 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo duomenimis, (duomenys neskelbtini) 2014 m. lapkričio 4 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 95, iÅ¡raÅ¡ytoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiksuotas medžiagų tiekimas ir transportavimo paslaugų teikimas, tačiau (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedeklaravo Å¡ių Å«kinių operacijų.

Be to, (duomenys neskelbtini) patvirtino akivaizdžiai klaidingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ (15 t., b. l. 7–8), pripažindama ženkliai didesnį savo įsiskolinimÄ , kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ klaidingai pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apskaičiavo litais, o ne eurais. Specialisto iÅ¡vadoje taip pat pažymėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose (duomenys neskelbtini), nenurodytas (duomenys neskelbtini) atstovas ir nėra jo paraÅ¡o.

Tuo tarpu tarptautinio krovinių vežimo važtaraščiai (15 t., b. l. 1–6), pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ gabeno prekes (duomenys neskelbtini), nėra pilnai ir iÅ¡samiai užpildyti: be datos ir numerio, nenurodyti automobilių, kuriais gabentos prekės, markės ir valstybiniai numeriai, nenurodyti vežėjo vairuotojai ir krovinio pristatymo sÄ lygos, nenurodytos krovinio pakrovimo ir iÅ¡krovimo vietos, nėra jokių duomenų apie prekių gavimÄ , nenurodyta prekių gavimo data, nėra pavardžių, parašų ir spaudų, patvirtinančių prekių gavimÄ .

Dar daugiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 26 d. kasos pajamų orderyje 15-1-26 Nr. 15-1-26 (15 t., b. l.

13) fiksuotas 10 000 Eur gavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Pinigus mokėjęs asmuo nenurodytas, yra tik paraÅ¡as. A. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad pinigus grynaisiais sumokėjo (duomenys neskelbtini) atstovas (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu specialisto iÅ¡vados duomenimis, mokesčių administratoriaus atstovams susisiekus su (duomenys neskelbtini), kuri yra moteris, pastaroji paaiÅ¡kino, kad į LietuvÄ nebuvo atvykusi, apie (duomenys neskelbtini) nieko nežino (13 t., b. l. 162–200, 14 t., b. l. 1–16).

295. Svarbu ir tai, kad, kaip jau buvo paminėta, (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje neturi nuolatinės buveinės, įmonė iÅ¡registruota, Jungtinės Karalystės mokesčių administratorius negalėjo patikrinti (duomenys neskelbtini) ir pateikti informacijos apie jos prekių įsigijimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, minėta, kad (duomenys neskelbtini) akcininkė ir direktorė R. Å . pagal Lietuvos gyventojų registro duomenis yra įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ . Apklausiama teisiamojo posėdžio metu ji parodė, kad (duomenys neskelbtini) jai nežinoma, tačiau mano, kad Å¡iÄ Ä¯monę jos vardu galėjo įsteigti R. M. ir D. J., su kuriuo ji gyveno. Jų praÅ¡ymu ji pasiraÅ¡ydavo dokumentus dėl siuntų į užsienį, nes pasitikėjo D. J.. PasiraÅ¡inėjo ir tuščiuose popieriaus lapuose, kai kada raÅ¡ydavo ir vardÄ bei pavardę (4 t., b. l. 85–57).

296. Be to, pagal 2016 m. gruodžio 23 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/20 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo nustatytas faktines aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2015 m. sausio, vasario, kovo ir birželio mėnesius pateiktose pirminėse PVM deklaracijose deklaravo Europos SÄ jungos pridėtinės vertės mokesčio mokėtojams patiektų prekių apmokestinamÄ jÄ vertę. Tuo tarpu 2015 m. rugpjūčio 19 d. ir 2015 m. rugpjūčio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintas PVM deklaracijas, kuriuose nedeklaravo prekių tiekimų Europos SÄ jungos pridėtinės vertės mokesčio mokėtojams (13 t., b. l. 162–200, 14 t., b. l. 1–16). Nors nuteistasis R. M. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad tai padaryta dėl (duomenys neskelbtini) pateiktų prekių neatitikimo, kurios buvo grÄ Å¾intos, tačiau specialisto iÅ¡vadoje pažymėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos buvo patikslintos tada, kai buvo pratęstas mokestinis patikrinimas iki 2015 m. rugsėjo 8 d., kas paminėtus R. M. teiginius teisėjų kolegijai leidžia atmesti kaip nepagrįstus. Juo labiau, jog specialistė I. K. teismo posėdžio metu pabrėžė, jog tyrimui nebuvo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai, pagrindžiantys prekių grÄ Å¾inimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (60 t., b. l. 46–54).

297. Visa tai teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Jungtinės Karalystės įmonei (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas fiksavo bÅ«tent R. M., tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ (2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 redakcija).

298. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina ir tai, kad UAB „H. G.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiksuotos Å«kinės operacijos vėlgi faktiÅ¡kai neįvyko (nuosprendžio dalis dėl UAB „H. G.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“). Atitinkamai, R. M. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė UAB „H. G.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitus, kuriuose fiksuotas atsiskaitymas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas. Kaip nustatyta UAB „H. G.“ 2014 m. liepos 7 d. (duomenys neskelbtini) Nr. 00093, 2014 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) Nr. 00094, 2014 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) Nr. 00095, 2014 m. liepos 9 d. (duomenys neskelbtini) Nr. 00096 kasos pajamų orderių kvitais, juos iÅ¡rašė ir pinigus gavo direktorius P. B., kas patvirtinta ir jo paraÅ¡u. Tačiau nuo 2014 m. gegužės 16 d. UAB „H. G.“ direktoriaus pareigas ėjo ne P. B., o A. R., apie įmonės veiklÄ , be kita ko, nieko nežinojęs (nuosprendžio dalis dėl UAB „H. G.“). Tuo tarpu P. B. kasos pajamų orderių kvitų iÅ¡raÅ¡ymo datomis UAB „H. G.“ net nebuvo įdarbintas, todėl pasiraÅ¡yti jų neturėjo jokio teisinio pagrindo. Nemažiau svarbu ir tai, kad P. B. kategoriÅ¡kai neigė vykdęs bet kokiÄ Å«kinę finansinę veiklÄ UAB „H. G.“. Å ių duomenų kontekste negalima nepastebėti ir to, kad UAB „H. G.“ 2014 m. liepos 7 d., 2014 m. liepos 8 d. ir 2014 m. liepos 9 d. kasos pajamų orderių kvitams numeriai 00093, 00094, 00095, 00096, 00086 priskirti ne eilės tvarka, nes prieÅ¡ tai buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2014 m. liepos 2 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 00102. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, neabejotina, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukdamas UAB „H. G.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose fiksuotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos, R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija).

299. Vertinant R. M. veiksmus dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo pastebėtina ir tai, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos lapus, vertintus ir specialisto iÅ¡vadose dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. vasario 28 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 157 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėjo 10 215,89 Eur; 2015 m. gegužės 21 d. kasos iÅ¡laidų orderiu (duomenys neskelbtini) Nr. 146 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėjo 12 245,20 Eur; 2015 m. gegužės 29 d. kasos iÅ¡laidų orderiu (duomenys neskelbtini) Nr. 145 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėjo 9 341,20 Eur. Tačiau Å¡ių kasos iÅ¡laidų orderių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra (15 t., b. l. 31–32; 16 t., b. l. 77–78), kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad realiai Å¡ie kasos iÅ¡laidų orderiai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti, kas betarpiÅ¡kai patvirtina ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies (2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 redakcija) pažeidimÄ R. M. veiksmuose.

300. Be to, kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos banke iÅ¡raÅ¡o ir (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (15 t., b. l. 136–137, 138), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 26 d. pervedė 9 050 JAV dolerių (duomenys neskelbtini) už pramonines siuvimo maÅ¡inas. Pakavimo lapas ir konosamentas (15 t., b. l. 139, 140–141) patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pramonines siuvimo maÅ¡inas. Tačiau 2016 m. gruodžio 23 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/80 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į buhalterinę apskaitÄ neįtraukė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pirktų pramoninių siuvimo maÅ¡inų ir už jas sumokėtų pinigų (13 t., b. l. 162–200; 14 t., b. l. 1–16). Tokiais veiksmais R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija).

301. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad R. M. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Tačiau, minėta, jog vien tik Å¡ių duomenų, nuteistojo veiksmų kvalifikavimui pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) nepakanka. BÅ«tina nustatyti, jog dėl jo neteisėtų veiksmų kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) numatyti padariniai. Kaip nustatyta specialisto iÅ¡vadų (13 t., b. l. 162–200; 14 t., b. l. 1–16; 16 t., b. l. 23–42) duomenimis, dėl nurodytų buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų pažeidimų, kurie aptarti ir Å¡iame nuosprendyje, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014–2015 metus ir 2016 m. sausio–gegužės mėnesius. Atsižvelgdama į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir mastÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad kilę padariniai yra pakankamai pavojingi, kad nuteistajam R. M. užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Jis, neabejotinai žinodamas buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimus, nurodytomis veikomis sÄ moningai juos pažeidė, numatė, kad dėl to bus negalima bent iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių norėjo, todėl nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

302. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai R. M. pripažino kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), jo veiksmų teisinis vertinimas teisingas.

303. Pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nesudaro ir nepasiraÅ¡ytų lapų, įvardintų, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knyga už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., pateikimas apeliacinės instancijos teismui. Bylos duomenimis nustatyta, kad analogiÅ¡ki buhalterinės apskaitos dokumentai nuteistojo R. M. gynėjo buvo teikiami ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tačiau, apygardos teismas prijungti Å¡iuos dokumentus prie baudžiamosios bylos medžiagos atsisakė, nes jie nepasiraÅ¡yti (59 t., b. l. 100; 60 t., b. l. 18).

304. Kaip nustatyta BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Å¡iame kodekse numatytais proceso veiksmais. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto (2007 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 1360 redakcija) pagrindu visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ . Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos knygos rekvizitai, be kita ko, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ai.

305. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, R. M. gynėjo pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje nėra kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) parašų. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nepaneigia jos ryÅ¡io su byloje įrodinėtinomis aplinkybėmis. Juo labiau, jog, jokių duomenų, patvirtinančių, kad Å¡i taip vadinama kasos knyga buvo gauta įstatyme tiesiogiai draudžiamu bÅ«du, byloje nėra. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija R. M. gynėjo pateiktÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygÄ pripažįsta įrodymu ir jÄ vertina, spręsdamas R. M. kaltės klausimÄ . Tačiau, įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų visumÄ , pripažinti šį dokumentÄ patikimu įrodymu, paneigiančiu R. M. atsakomybę, kaip tai bandoma pateikti nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

306. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygÄ R. M. pirmÄ kartÄ užsiminė tik įpusėjus bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme 2020 m. kovo 10 d. teisiamojo posėdžio metu, nors pripažino jÄ gavęs dar 2018 metų pabaigoje. LogiÅ¡kai paaiÅ¡kinti tokio savo elgesio priežasčių R. M. negalėjo, nurodydamas, kad kasos knygÄ pateikė tik per specialisto apklausÄ , nes jam turėjo susijusių klausimų. Nuteistasis R. M. ir jo gynėjas tvirtino, kad apeliacinės instancijos teismui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knyga buvo po tyrimo grÄ Å¾intame I. P. kompiuteryje, kurio negalėjo pateikti apžiÅ«rai. Tačiau nuteistoji I. P. patvirtino, kad kasos knyga buvo kompiuterio, kuris buvo paimtas tyrimo metu, apskaitos programoje. Kratos, atliktos I. P. gyvenamojoje vietoje, metu paimti kompiuteriai buvo apžiÅ«rėti. Viename iÅ¡ jų esančioje buhalterinėje programoje „Centas 600+4(6)“ suformuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių ataskaitos „Gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registras“, „IÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registras“, „Prekių pirkimų–pardavimų suvestinė“, „Didžioji knyga“, kurios, kartu su „doc“, „xls“ ir „pdf“ formato dokumentais, nukopijuotos (44 t., b. l. 48–52; 87–88). Tačiau tarp Å¡ių dokumentų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos tik už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. (14 t., b. l. 43–59). Jokių duomenų, teisėjų kolegijai leidžiančių abejoti dar ikiteisminio tyrimo metu atliktos I. P. kompiuterio apžiÅ«ros tinkamumu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Tokių aplinkybių savo apeliaciniame skunde nenurodė ir R. M..

307. Å ioje vietoje pažymėtina ir tai, kad R. M. gynėjo pateiktoje kasos knygoje neužfiksuoti jokie duomenys, patvirtinantys grynųjų pinigų išėmimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų, nors, bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 2 d. iki 2016 m. gegužės 25 d. (laikotarpis, atsispindintis ir pateiktoje kasos knygoje) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų, esančių AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)Bank“ buvo iÅ¡ viso iÅ¡gryninti 192 254 Eur. Jokie kasos iÅ¡laidų orderiai, kuriuose bÅ«tų užfiksuoti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų iÅ¡gryninami pinigai, R. M. gynėjo pateiktoje kasos knygoje neatsispindi. Nors apeliacinės instancijos teisme R. M. teigė, kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms, pvz. darbuotojų darbo užmokesčiams apmokėti, tačiau iÅ¡ R. M. gynėjo pateiktoje kasos knygoje užfiksuotų duomenų visumos matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio mėnesio darbuotojų užmokesčiui buvo iÅ¡leista viso labo 19 822,90 Eur, kas sudaro vos po 550,67 Eur per mėnesį, nors, bylos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo realiai veikianti įmonė, kurioje dirbo ne vienas asmuo. Tuo tarpu visos kitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje užfiksuotos iÅ¡laidos buvo susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamais atsiskaitymais pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas bÅ«tent nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje tiriamų įmonių – UAB „H. G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Jungtinės Karalystės įmonei (duomenys neskelbtini) ir pan. Tačiau jau aptartų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų visuma betarpiÅ¡kai patvirtina, kad tokios finansinės operacijos su minėtomis įmonėmis nevyko. Visa tai teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog R. M. gynėjo apeliacinės instancijos teismui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knyga nelaikytina patikimu įrodymu, ir teismas ja nesivadovauja.

308. Nors nuteistojo R. M. apeliaciniame skunde teigiama, kad kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai dėl visiškai nesuprantamų priežasčių nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra ginčijami, apklausiamas teismo posėdžio metu jis nurodė, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovų buvo didelės Lietuvos įmonės, su kuriomis vykdyti sandoriai nebuvo tiriami, tačiau šioje vietoje pažymėtina, kad pagal BPK 255 straipsnio 1 dalį byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Todėl sandoriai su kitomis nuteistojo R. M. nurodytomis įmonėmis patenka už šio nagrinėjimo teisme ribų ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nevertinami.

R. M. bendrininkavimas su I. P. apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę apskaitÄ

309. Nesant pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad R. M. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę apskaitÄ , vis tik byloje nėra jokių objektyvių duomenų neabejotinai patvirtinančių, kad R. M. nurodymu I. P. netvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje nefiksavo pinigų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų iÅ¡gryninimo, neiÅ¡rašė kasos pajamų orderių ir jų panaudojimÄ pateisinančių dokumentų. IÅ¡ I. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė pagal jai R. M. pateiktus apskaitos dokumentus (52 t., b. l. 42–44). Tai paneigiančių įrodymų byloje nėra. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio, kiti apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo atvejai siejami iÅ¡imtinai tik su R. M. neteisėtais veiksmais, o mokestinių sukčiavimų atveju R. M. buvo nuteistas dėl to, jog pasitelkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiÄ jÄ buhalterę I. P., kuri, tiek apygardos teismo, tiek ir prokuroro vertinimu, apie mokestinių sukčiavimų vykdymÄ nieko nežinojo, dėl iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų iÅ¡grynintų pinigų pasisavinimo taip pat nuteistas tik R. M..

310. Atsižvelgdama į Å¡ių duomenų visumÄ , įvertinus tiek kaltinamojo akto, tiek ir skundžiamo nuosprendžio trÅ«kumus Å¡ioje dalyje, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog R. M. nurodymu I. P. netvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, kasos knygoje nefiksavo pinigų iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitų iÅ¡gryninimo, neiÅ¡rašė kasos pajamų orderių ir jų panaudojimÄ pateisinančių dokumentų, tyrimui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų. Tai sudaro pagrindÄ I. P. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 punktas). Atitinkamai, iÅ¡ įrodytomis pripažintų Å¡alintina faktinė aplinkybė, kad Å¡ioje dalyje R. M. veikė kartu su I. P..

Teisės į grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM įgijimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai

311. Analizuojant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį Å¡ioje dalyje matyti, kad R. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis direktorius, buvo pripažintas kaltu ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas, pasitelkdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiÄ jÄ buhalterę I. P., kuri dėl Å¡ios veikos nėra kalta, I. P. suklastotų UAB „R. L.“, UAB „H. G.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose nurodant neteisingÄ pirkimo PVM sumÄ ir Å¡ias PVM deklaracijas pateikiant mokesčių administratoriui, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo teisę į 90 096 Eur grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM.

312. Be to, skundžiamu nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas, pasitelkdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiÄ jÄ buhalterę I. P., kuri dėl Å¡ios veikos nėra kalta, I. P. suklastotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose nurodant neteisingÄ pirkimo PVM sumÄ ir Å¡ias PVM deklaracijas pateikiant mokesčių administratoriui, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo teisę į 74 361 Eur grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM.

313. Teisėjų kolegija, nekvestionuodama pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, įvertinusi aktualiÄ Å¡iuo klausimų teismų praktikÄ , vis tik sprendžia, kad Å¡iuos R. M. neteisėtus veiksmus apygardos teismas nepagrįstai vertino kaip atskirus BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus, iÅ¡skiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose neteisingos pirkimo PVM sumos nurodymÄ , vienu atveju, suklastotų UAB „R. L.“, UAB „H. G.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu, kitu – suklastotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu. Akivaizdu, kad Å¡ios veikos padarytos tapačiais R. M. veiksmais, kuriuos jungia bendra tyčia įgyti turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM, kas sudaro teisėtÄ pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir R. M. veiksmus kvalifikuoti kaip vienÄ nusikaltimÄ .

314. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad, kaip jau buvo paminėta, UAB „R. L.“, UAB „H. G.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo fiksuojamos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos ir Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir PVM deklaracijų (13 t., b. l. 17–28; 16 t., b. l. 1–16) sugretinimas rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu į PVM deklaracijas neteisėtai įtraukė 164 457 Eur pirkimo PVM. Å ie skaičiavimai atsispindi specialisto iÅ¡vadoje pateiktoje lentelėje (15 t., b. l. 185), jiems, įvertinusi PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir PVM deklaracijose nurodytas pinigų sumas, pritaria ir teisėjų kolegija. Atsižvelgdama į Å¡ių duomenų visumÄ , įvertinusi ir bendrÄ nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekstÄ , teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pateikiant PVM deklaracijas, parengtas suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklaidino mokesčių administratorių dėl teisės į PVM atskaitÄ apimties.

315. Pagrindo abejoti tuo, kad PVM deklaracijos suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu buvo parengtos R. M. nurodymu, teisėjų kolegija taip pat neįžvelgia. Kaip nustatyta pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duotais I. P. parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ji tvarkė ir duomenis į jos PVM deklaracijas rašė pagal jai pateiktus dokumentus. I. P. teigimu, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalų ji bendravo tik su R. M., kuris ir pateikdavo jai visus bÅ«tinus dokumentus, tame tarpe ir tinkamam PVM deklaracijų pateikimui bÅ«tinas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (52 t., b. l. 42–44). Å iais I. P. parodymais, įvertinus tai, kad bÅ«tent R. M. buvo faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir tik jis turėjo realiÄ galimybę I. P., tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , pateikti fiktyvias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, teisėjų kolegija tiki ir jų visumoje daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad komentuojamos suklastotos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros į PVM deklaracijas buvo įtrauktos R. M. nurodymu, I. P. apie jų fiktyvų pobÅ«dį nieko nežinant.

316. Visa tai patvirtina, kad R. M. PVM deklaracijų suklastojimui ir pateikimui mokesčių administratoriui pasitelkė I. P., kuri dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nėra kalta, savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 64 straipsnio 1 dalį (2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1318, 2014 m. rugsėjo 23 d. įstatymo Nr. XII-1122 redakcija), pagal kuriÄ pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri privalo atitikti Å¡io įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus, bei 80 straipsnio 1 dalį (2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1318, 2014 m. rugsėjo 23 d. įstatymo Nr. XII-1122 redakcija), kurioje reglamentuojami PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitai, privalantys atspindėti realiai įvykusias Å«kines operacijas.

317. Tačiau, Å¡ioje vietoje vis tik pažymėtina, kad pagal 2017 m. lapkričio 24 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/106 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomos Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo nustatytas faktines aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į pirminę 2015 m. gegužės mėnesio PVM atskaitÄ Ä¯traukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2015 m. gegužės mėnesį iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtÄ 3 746 Eur pirkimo PVM, tačiau patikslintoje PVM deklaracijoje ta pačia suma sumažino pirkimo PVM, todėl Å¡ios pirkimo PVM sumos neįtraukė į PVM atskaitÄ ir nedeklaravo PVM deklaracijoje. Atsižvelgdamas į tai, specialistas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje užfiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo įtakos pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimui ir sumokėjimui (16 t., b. l. 23– 42).

318. Tai sudaro pagrindÄ 3 746 Eur sumažinti R. M. neteisėtais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyto grÄ Å¾intino iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto sumÄ , nurodant, kad R. M. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo teisę į 160 711 Eur (90 096 Eur + 74 361 Eur – 3 746 Eur) grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, iÅ¡ įrodytomis pripažintų paÅ¡alintina faktinė aplinkybė dėl į PVM deklaracijÄ už 2015 metų gegužės mėnesį neteisėtai įtraukto 3 746 Eur pirkimo PVM, kuris, bylos duomenimis, buvo susijęs tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriais su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

319. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumoje svarbu ir tai, kad kvalifikuojant tokius R. M. veiksmus kaip sukčiavimÄ , bÅ«tina nustatyti jo tiesioginę tyčiÄ panaikinti prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti PVM, kuri pasireiÅ¡kia tuo, kad tokios nusikalstamos veiklos organizatoriai, vykdytojai, kurstytojai ir padėjėjai suvokia, kad sukuria valstybei fiktyviÄ prievolę kompensuoti Å«kio subjektui, kurio naudai jie veikia, neva sumokėtÄ PVM, numato, kad dėl to tas Å«kio subjektas įgis fiktyviÄ teisę į PVM atskaitÄ , gaus nepagrįstų iÅ¡mokų iÅ¡ valstybės biudžeto arba panaikins (sumažins) savo mokestinę prievolę, o valstybės biudžetas dėl to patirs žalÄ ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-151-697/2020).

320. Ä®vertinusi tiek pirmiau aptartų duomenų visumÄ , tiek ir bendrÄ nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekstÄ bei joje pasireiÅ¡kusius R. M. veiksmus, teisėjų kolegija neabejoja, kad R. M. suvokė, jog teikdamas suklastotas PVM deklaracijas jis sukÅ«rė valstybei fiktyviÄ prievolę kompensuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios naudai jis veikė, neva sumokėtÄ PVM, numatė, kad dėl to ji įgis fiktyviÄ teisę į PVM atskaitÄ , o valstybės biudžetas dėl to patirs žalÄ ir to norėjo, todėl nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

321. Nors nuteistojo R. M. gynėjas apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad tokie R. M. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami ne kaip sukčiavimas, o kaip neteisingų duomenų apie pajamas pateikimas, tačiau su šiais nuteistojo gynėjo teiginiais teisėjų kolegija nesutinka. Jie akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai.

322. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , visų pirma pažymėtina, kad, sprendžiant dėl sukčiavimo (BK 182 straipsnis) ir neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo (BK 220 straipsnis) skirtumų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje atsižvelgiama į tokius pagrindinius Å¡ių nusikalstamų veikų atribojimo kriterijus: kėsinimosi objektÄ , atitinkamo mokesčio reglamentavimo specifikÄ , naudojamos apgaulės pobÅ«dį, grobimo požymių buvimÄ ar nebuvimÄ , tyčios turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-156-788/2016, 2K-7-648/2019).

Deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimas mokesčių administratoriui, pareigos įsiregistruoti mokesčių mokėtoju nevykdymas, neteisėtai gautų pajamų nedeklaravimas, taigi ir atitinkamų mokesčių nesumokėjimas teismų praktikoje nelaikomi turtiniu sukčiavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-398/2013, 2K-515/2014, 2K-189/2014 ir kt.). Ši praktika patvirtinta ir išplėstinėje septynių teisėjų kolegijos nutartyje Nr. 2K-7-304-976/2016.

Kita vertus, teismų praktikoje tam tikrais atvejais mokestiniai pažeidimai kvalifikuojami taikant turtinio sukčiavimo normÄ . Pavyzdžiui, kad kai kurios veikos pateikiant neteisingus duomenis mokesčių administratoriui dėl specifinio mokestinių santykių reguliavimo ir galimybės tiesiogiai kėsintis gauti nepagrįstų iÅ¡mokų ar kompensacijų iÅ¡ valstybės biudžeto gali bÅ«ti vertinamos kaip sukčiavimas (PVM deklaracijų pagrindu įgyjamos fiktyvios teisės į PVM atskaitÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateikiami melagingi duomenys apie pajamas, sukuriant fiktyviÄ teisę į atitinkamo dydžio motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ ).

Tokių veiksmų teisinį vertinimÄ iÅ¡ esmės lemia aplinkybė, jog veiksmai su mokesčių deklaracijomis ar kitais dokumentais atliekami taip siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti atitinkamÄ prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348-788/2017, 2K-7-648/2019).

323. Aptartos teismų praktikos kontekste analizuojant nagrinėjamÄ situacijÄ pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei teigia nuteistojo R. M. gynėjas, PVM sukčiavimo mechanizmas, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ Ä¯traukiant suklastotas imituojamų sandorių PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jų pagrindu pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas, taip įgyjant teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytas. Tokiais veiksmais buvo kėsinamasi į valstybės turtÄ , kam prielaidas sudarė PVM mokesčio reglamentavimo specifika, panaudota apgaule buvo siekiama suklaidinti mokesčių administratorių dėl teisės į PVM atskaitÄ apimties, taip padidinant grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM sumÄ , kuriÄ buvo siekiama pagrobti. Esant Å¡iems duomenims, abejoti pirmiau aptartų R. M. veiksmų teisiniu vertinimu nėra pagrindo.

324. Minėta, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai, priimti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Å iuo įstatymu buvo keičiamos tiek BK 190 straipsnio („SÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimas“), tiek BK 182 straipsnio („Sukčiavimas“) nuostatos. Ä®vertinus nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK 182 ir 190 straipsnių pakeitimus, atsižvelgiant į tai, kad R. M., remiantis Å¡iame nuosprendyje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo teisę į 160 711 Eur grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM, kas virÅ¡ija 900 MGL ir pagal naujÄ jÄ BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijÄ atitinka labai didelės vertės turtinės teisės sÄ vokÄ , pagrįstai spręstina, kad taikant nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 182 ir 190 straipsnių pakeitimus, Å¡ie R. M. veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kaip labai didelės vertės svetimos turtinės teisės iÅ¡vengimas apgaule, kas, įvertinus nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 182 straipsnio 3 dalies redakcijoje numatytÄ alternatyviÄ bausmę – baudÄ , neabejotinai Å¡velnina R. M. teisinę padėtį, todėl Å¡iems R. M. veiksmams taikytina Å¡velnesnė nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 182 straipsnio 3 dalies redakcija, kvalifikuojant R. M. veiksmus įgijus teisę į 160 711 Eur grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Teisės į grÄ Å¾intinÄ 18 847,50 Eur PVM iÅ¡ valstybės biudžeto įgijimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai

325. Skundžiamu nuosprendžiu R. M. buvo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) nuteistas už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas, veikdamas bendrininkų grupe su A. J., pasitelkdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiÄ jÄ buhalterę I. P., kuri dėl Å¡ios veikos nėra kalta, I. P. suklastotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijÄ už 2016 m. balandžio mėnesį neteisėtai įtraukiant 18 847,50 Eur pirkimo PVM ir Å¡iÄ PVM deklaracijÄ pateikiant mokesčių administratoriui, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo teisę į grÄ Å¾intinÄ 18 847,50 Eur PVM iÅ¡ valstybės biudžeto.

326. Tačiau, už Å¡iuos veiksmus tuo pačiu skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. M. buvo nuteistas ir už PVM sukčiavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, be kita ko, ir už tai, kad į PVM deklaracijÄ už tÄ patį 2016 m. balandžio mėnesį įtraukė 20 105 Eur pirkimo PVM, iÅ¡ jų – 18 847,50 Eur pagal suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. balandžio 26 d. (turėtų bÅ«ti – 2016 m. balandžio 26 d.) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ STZ Nr. 00188 (13 t., b. l. 185–186; 15 t., b. l. 185).

327. Atsižvelgiant į Å¡ių duomenų visumÄ , įvertinus tai, kad pagal BK 2 straipsnio 6 dalį niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ antrÄ kartÄ , R. M. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) už apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgytÄ teisę į grÄ Å¾intinÄ 18 847,50 Eur PVM iÅ¡ valstybės biudžeto pagal suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 327 straipsnio 1 punktas).

328. AnalogiÅ¡ki A. J. veiksmai, padaryti veikiant bendrininkų grupe su R. M. ir skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), įvertinus nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitusį BK 182 straipsnio teisinį reguliavimÄ , Å¡velninantį nuteistųjų teisinę padėtį, perkvalifikuotini pagal naujÄ jÄ Å¡io straipsnio redakcijÄ Ä¯ BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Taip pat iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies Å¡alintina aplinkybė, kad A. J. veikė bendrininkų grupe su R. M..

Pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetÄ iÅ¡vengimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai

329. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas ir už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas, pasitelkdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiÄ jÄ buhalterę I. P., kuri dėl Å¡ios veikos nėra kalta, I. P. suklastotų UAB „R. L.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolio) ataskaitoje už 2015 metus į sÄ naudas neteisėtai įtraukiant 36 034,39 Eur ir Å¡iÄ pelno (nuostolio) ataskaitÄ pateikiant mokesčių administratoriui, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 5 405 Eur pelno mokesčio sumokėjimo į biudžetÄ .

330. Teisėjų kolegija, nekvestionuodama pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių Å¡ioje dalyje, vis tik sprendžia, kad pripažindamas R. M. kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengto 5 405 Eur pelno mokesčio, pirmosios instancijos teismas, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju, nukrypo nuo Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos, kas lėmė nepagrįsto procesinio sprendimo priėmimÄ Å¡ioje dalyje.

331. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. finansinės atskaitomybės dokumentuose 2015 m. Pelno (nuostolio) ataskaitoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo 246 174 Eur pardavimo pajamas, 90 272 Eur pardavimo savikainÄ , 107 822 Eur veiklos sÄ naudas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelnas prieÅ¡ apmokestinimÄ buvo 48 405 Eur, priskaičiuota 7 261 Eur pelno mokesčio. Kaip matyti iÅ¡ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktų UAB „R. L.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 metais UAB „R. L.“ vardu buvo apskaityta žaliavų, medžiagų ir įrengimų už 61 140 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu – už 41 707,39 Eur. IÅ¡ viso, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 metais iÅ¡ UAB „R. L.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo įrenginių, žaliavų ir medžiagų už 102 847,39 Eur (13 t., b. l. 162–200; 14 t., b. l. 1–16). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių finansinių operacijų su UAB „R. L.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuojant faktiÅ¡kai neįvykusias operacijas. Tuo tarpu kaip nustatyta Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje (2013 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. XII-661 redakcija), iÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais.

332. Aptarti duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padidino 2015 metų sÄ naudas pagal juridinės galios neturinčias UAB „R. L.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 36 034,39 Eur (102 847,39 Eur (pagal UAB „R. L.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įsigytų įrenginių, medžiagų ir žaliavų suma) – 66 813 (2015 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanse „Atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ nurodyta suma) sumai (13 t., b. l. 162–200; 14 t., b. l. 1–16). Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2013 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. XII-661 redakcija), Lietuvos vieneto, nuolatinių buveinių apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 15 procentų mokesčio tarifÄ . Bylos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 metų Pelno (nuostolių) ataskaitoje deklaravo 48 405 Eur. Nustatyta, kad Å¡is pelno dydis buvo sumažintas 36 034,39 Eur, kas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai pritarti 2016 m. gruodžio 23 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/80 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo padarytai iÅ¡vadai (13 t., b. l. 162–200; 14 t., b. l. 1–16), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 metais nuo 36 034,39 Eur sumažinto apmokestinamojo pelno nesumokėjo 5 405 Eur (36 034,39 x 15 procentų) pelno mokesčio

333. Tai, kas iÅ¡dėstyta, patvirtina, kad nuteistasis R. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 5 405 Eur pelno mokesčio sumokėjimo į biudžetÄ . Tačiau, kaip aptarta apraÅ¡ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvejį, tais atvejais, kai PVM sukčiavimo schema lemia ne tik PVM, bet ir kitų mokestinių prievolių apgaulingÄ panaikinimÄ (sumažinimÄ ), laikytina, kad nauda, gauta nesumokant Å¡ių mokesčių, sudaro to paties sukčiavimo dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-151-697/2020). Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad Å¡iuo, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ naudos buvo padidintos tų pačių suklastotų UAB „R. L.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu, pagal kurias įvykdytas PVM sukčiavimas, todėl laikytina, kad nauda, gauta nesumokant pelno mokesčio, sudaro to paties sukčiavimo dalykÄ .

334. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, R. M. veiksmai apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijus teisę į 160 711 Eur grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM ir apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengus 5 405 Eur pelno mokesčio sumokėjimo į biudžetÄ vertinami kaip viena nusikalstama veika, atitinkanti BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos požymius.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų suklastojimas (siuvimo mašinos)

335. Vertinant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį, kiek jis susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, matyti, kad Å¡ioje dalyje R. M. buvo nuteistas ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su A. J., organizavo (duomenys neskelbtini) pažymos (sÄ skaitos faktÅ«ros) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų siuvimo maÅ¡inų suklastojimÄ ir panaudojimÄ , jÄ suklastojo nurodydamas, kad siuvimo maÅ¡inų vertė sudaro ne 9 050, o 2 250 JAV dolerių ir panaudojo, R. M. nurodymu, A. J. Å¡iÄ Å¾inomai suklastotÄ pažymÄ pateikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡muitinimo procedÅ«rai atlikti. Nesutikti su Å¡ių R. M. veiksmų teisiniu vertinimu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados Å¡ioje dalyje yra teisėtos ir pagrįstos.

336. Kaip nustatyta nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 25 vnt. siuvimo maÅ¡inų už 2250 JAV dolerių (37 t., b. l. 134–140). Tačiau pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne 2 250, bet 9 050 JAV dolerių, mokėjimo paskirtyje nurodant „571906944132403“ (15 t., b. l. 136–137). Remiantis pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklaustos A.

K., atliekančios muitinės tarpininkavimo paslaugas, parodymais, įmonė, kurioje ji dirbo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pasiraÅ¡iusi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl muitinės tarpininkavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ importavo krovinį – siuvimo maÅ¡inÄ iÅ¡ Kinijos. Kroviniui atvykus, elektroniniu laiÅ¡ku su ja susisiekė krovinio vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė J. S., kuri atsiuntė užsakymÄ iÅ¡muitinti krovinį.

Ji užpildė importo deklaracijos dokumentÄ pagal pateiktus dokumentus: krovinio sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , krovinio vežimo dokumentÄ , sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ krovinį gabenusiai įmonei bei pavedimo kopijÄ muitinei krovinio vertei pagrįsti (58 t., b. l. 95–100). Å iai įvykių sekai neprieÅ¡tarauja ir liudytojos J. S. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų visuma. J. S. teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, gabenančioje krovinius, kurioje ji tuo metu dirbo, buvo užsakiusi krovinio – 50 pakuočių pusantros tonos pramoninių siuvimo maÅ¡inų, vežimo paslaugÄ iÅ¡ Kinijos į Å iaulius.

Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu kalbėjo tik telefonu, jis prisistatė A. vardu. Dokumentuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas buvo nurodytas A. J.. Krovinio iÅ¡muitinimÄ , jos užsakymu, atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė A. K. (58 t., b. l. 97–98), kuriai, sprendžiant tiek iÅ¡ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumos, tiek iÅ¡ pačios A. K. parodymų, buvo pateikti iÅ¡muitinimo procedÅ«roms bÅ«tini dokumentai, tame tarpe ir suklastota sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyta siuvimo maÅ¡inų įsigijimo kaina neatitiko tikrosios.

337. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlikusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų siuvimo maÅ¡inų gabenimÄ iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos, pateiktų dokumentų turinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje siuvimo maÅ¡inų vertė nurodyta 2 250 JAV dolerių. Tačiau, mokėjimo paskirtyje nurodytas tas pats numeris „571906944132403“ (37 t., b. l. 157–158), kuris matomas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e, pagal kurį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne 2 250, bet 9 050 JAV dolerių (15 t., b. l. 136–137).

338. Å ių duomenų visuma teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad sÄ skaitoje faktÅ«roje, kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyti duomenys neatitiko tikrųjų siuvimo maÅ¡inų pirkimo-pardavimo sandorio aplinkybių, t. y. prekių iÅ¡ Kinijos įsigijimo kaina nurodyta mažesnė, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ tiesų sumokėjo (duomenys neskelbtini). Å ioje vietoje svarbu tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas, nepaisant statytinių Å¡ios įmonės direktorių, bylos duomenimis, buvo R. M., todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, tik jis buvo suinteresuotas veikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡vengti didesnių muito ir importo mokesčių, kas neabejotinai ir sÄ lygojo jo prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, suklastojant ir pateikiant žinomai suklastotÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , įvertinus tiek nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekstÄ , tiek ir kitus R. M. neteisėtus veiksmus, jų pobÅ«dį bei veikimo mechanizmÄ , nėra.

339. Nors liudytoja J. S. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio parodė, kad ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, bendravo su A. J., prisistačiusiu jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad siuvimo maÅ¡inų krovinio gabenimo bei iÅ¡muitinimo procedÅ«romis rÅ«pinosi ne A. J., bet R. M.. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad jÅ«riniame konosamente siuvimo maÅ¡inų gavėju nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atstovas, vardu R. (15 t., b. l. 140). Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų, telefono numeris, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove (J. S. šį telefono numerį nurodė jos apklausos pirmosios instancijos teisme metu), priklausė R. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei bÅ«tent jis atsiliepė A. vardu (9 t., b. l. 140–141, 151; 10 t., b. l. 54–55, 59–60, 61–63, 69–71). Be to, vieno iÅ¡ pokalbių metu R. M. nurodė, kad už siuvimo maÅ¡inas sumokėjo deÅ¡imt tÅ«kstančių, tuo tarpu kinai sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodė du tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt, todėl jie pateiks pavedimo kopijÄ tai sumai ir tuo užsiims buhalterė (9 t., b. l. 140–141, 151; 10 t., b. l. 54–55, 59–60, 61–63, 69–71). Tačiau, jokių duomenų, patvirtinančių, kad R. M. kaip nors bandė susisiekti su Kinijos įmone, pardavusia UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvimo maÅ¡inas, ir iÅ¡spręsti susiklosčiusį nesklandumÄ , nuo kurio priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaičiuotinas muito mokesčio dydis, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Tuo tarpu įvertinus R. M. veiksmų pobÅ«dį, neabejotina, kad tokiais savo teiginiais jis tik siekė paaiÅ¡kinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko pavedime ir sÄ skaitoje faktÅ«roje atsiradusius neatitikimus, tačiau niekaip nepaneigia jo kaltės suklastojus bei panaudojus aptariamÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

340. Visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad R. M. suklastojo aptariamÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir Å¡iÄ Å¾inomai suklastotÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du jÄ panaudodamas. Jis neabejotinai suvokė, kad pateikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai suklastotÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia, kas visumoje suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai R. M. pripažino kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl sÄ skaitos faktÅ«ros suklastojimo ir panaudojimo Å¡ioje dalyje.

R. M. bendrininkavimas su A. J. klastojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (siuvimo mašinos)

341. Nors skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu konstatuota, kad pirmiau aptartus sÄ skaitos faktÅ«ros suklastojimo ir panaudojimo veiksmus R. M. atliko bendrininkaudamas su A. J., tačiau jokių objektyvių šį faktÄ patvirtinančių duomenų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. A. J. dalyvavimas Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme iÅ¡ esmės buvo grindžiamas vien tik liudytojos J. S. parodymais, tačiau, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytų duomenų, betarpiÅ¡kai patvirtinančių, kad ji bendravo ne su A. J., bet R. M., prisistatančiu A. J. vardu, visumÄ , įvertinus tai, kad J. S., remiantis jos pačios parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, prisistatančio A. J., niekada nematė ir su juo betarpiÅ¡kai nebendravo, pagrįstai spręstina, kad Å¡ie duomenys A. J. dalyvavimo komentuojamos nusikalstamos veikos padaryme niekaip nepatvirtina.

342. A. J. apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tame tarpe ir BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo šioje dalyje, padarymo. Tačiau, kaip nustatyta BPK 320 straipsnio 5 dalyje, jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. ir A. J. bendrininkavimas BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padaryme, teisėjų kolegijos vertinimu, buvo nustatytas nepagrįstai, jokie objektyvūs bylos duomenys to nepatvirtina, A. J. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinamas, nes nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 punktas), iš įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių pašalinant tai, kad R. M. veikė bendrininkų grupe su A. J..

Muito ir importo PVM mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetÄ iÅ¡vengimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai

343. Atsižvelgdamas į R. M. veiksmus suklastojant ir panaudojant (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų siuvimo maÅ¡inų, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad R. M. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas, veikdamas bendrininkų grupe su A. J., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė 1 550 Eur muito ir importo PVM mokesčių sumokėjimo į biudžetÄ , tokiu bÅ«du padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, tačiau su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutiktina.

344. Pirmiau aptartais duomenimis nustatyta, kad R. M. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotÄ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų siuvimo maÅ¡inų vertė sudaro ne 9 050, o 2 250 JAV dolerių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų skyriaus vadybininkė liudytoja J. S. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jų tarpininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko paslaugas (58 t., b. l. 97–98). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos muitinės deklaracijos matyti, kad mokesčiai paskaičiuoti nuo 2 250 JAV dolerių (2 204,14 Eur) prekių vertės, t. y. pagal suklastotÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (15 t., b. l. 147, 149–150). (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės raÅ¡tas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomai priskaičiuota ir įregistruota mokestinė prievolė: 225 Eur muito mokesčio ir 1 325 Eur importo PVM, viso 1 550 Eur muito ir importo PVM mokesčių (37 t., b. l. 144).

345. Minėta, jog, sprendžiant, ar mokestiniai pažeidimai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kaip juos kvalifikuoti, pirmiausia vertintina Å¡ių pažeidimų atitiktis bÅ«tent nusikalstamų veiksmų finansų sistemai (BK XXXII skyrius) požymiams. Neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas valstybės įgaliotai institucijai siekiant nuslėpti mokesčius (BK 220 straipsnis) – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į finansų sistemÄ . Nusikalstamos veikos finansų sistemai pirmiausia identifikuojamos pagal jų prieÅ¡ingumÄ pinigų ir vertybinių popierių apyvartos saugumui, taip pat valstybės fondų (biudžetų) formavimo bei naudojimo tvarkai. Teisingas mokesčių apskaičiavimas ir mokėjimas – bÅ«tina valstybės biudžeto surinkimo sÄ lyga, taigi tokio pobÅ«džio mokestiniai pažeidimai pirmiausia laikytini prieÅ¡ingais bÅ«tent finansų sistemai. Sprendžiant dėl sukčiavimo (BK 182 straipsnis) ir neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo (BK 220 straipsnis) skirtumų, atsižvelgiama į tokius pagrindinius Å¡ių nusikalstamų veikų atribojimo kriterijus: kėsinimosi objektÄ , atitinkamo mokesčio reglamentavimo specifikÄ , naudojamos apgaulės pobÅ«dį, grobimo požymių buvimÄ ar nebuvimÄ bei tyčios turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-648/2019, 2K-151-697/2020).

346. Aptartos teismų praktikos kontekste įvertinus nagrinėjamÄ situacijÄ , matyti, kad suklastotos sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu sumažindama mokesčio bazę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ tiesų sumažino į biudžetÄ mokėtinus muito ir importo PVM mokesčius. Tačiau, remiantis pateiktos teismų praktikos apžvalga, akivaizdu, kad tokie R. M. veiksmai nors ir prieÅ¡tarauja valstybės biudžeto formavimo tvarkai, tačiau neturi grobimo požymių, todėl vertinamu atveju jie galėtų bÅ«ti kvalifikuojami ne kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, bet kaip neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį. Tai sudaro pagrindÄ R. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dėl 1 550 Eur muito ir importo PVM mokesčių sumokėjimo į biudžetÄ iÅ¡vengimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

347. R. M. veika taip pat negali bÅ«ti perkvalifikuota pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, kadangi iÅ¡vengtų mokesčių suma (1 550 Eur) nei pagal senÄ BK redakcijÄ (100 MGL), nei pagal R. M. taikytinÄ naujÄ jo teisinę padėtį Å¡velninančiÄ Å¡io straipsnio redakcijÄ (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925), numatytos baudžiamosios atsakomybės ribos – 400 MGL.

348. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuos veiksmus R. M. atliko veikdamas bendrininkų grupe su A. J., pastarojo atžvilgiu priimamas analogiÅ¡kas procesinis sprendimas ir jis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dėl 1 550 Eur muito ir importo PVM mokesčių sumokėjimo į biudžetÄ iÅ¡vengimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų pasisavinimas

349. Be pirmiau aptartų nusikalstamų veikų, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. M. buvo pripažintas kaltu ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų pasisavinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), o bÅ«tent dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas, 1) pasisavino jam patikėtus ir jo žinioje buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 192 254 Eur, paimdamas juos iÅ¡ bankomatų ir nepateisindamas Å¡ių pinigų panaudojimo įmonės reikmėms; 2) pasisavino jam patikėtus ir jo žinioje buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus – 121 219 Eur, pagal suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pervesdamas juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ ir paimdamas iÅ¡ bankomatų, taip pat paimdamas Å¡iuos pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pagal suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitus; 3) veikdamas bendrininkų grupe su A. J. pasisavino jam patikėtus ir jo žinioje buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus – 20 165 Eur, pervesdamas juos į A. J., kaip atskaitingo asmens, sÄ skaitÄ banke, pastarajam nepateisinant Å¡ių pinigų panaudojimo įmonės reikmėms.

350. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 183 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta griežtesnė baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, už didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimÄ . Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar esančio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas šį turtÄ pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiÅ¡kiai neteisingai. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad Å¡iÄ veikÄ padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus dėl pasisavinamo turto.

Å iuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (esančiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iÅ¡ teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtÄ valdymÄ , t. y. faktiÅ¡kai yra pasisavinamas. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai.

Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas Å¡iuo turtu (turtine teise) ar šį turtÄ paimdamas, siekia turtÄ (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise), taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita. Taigi, sprendžiant, ar juridinio asmens vadovas, neteisėtai disponuodamas juridinio asmens turtu ar jį paimdamas, padarė BK 183 straipsnyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti ir jo tyčios turinį (kryptingumÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-82-489/2022).

351. Sprendžiant kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto pasisavinimo bylas esminę reikÅ¡mę turi tai, kokį sumanymÄ turėjo bendrovės vadovas, neteisėtai disponuodamas jam patikėtu (esančiu jo žinioje) juridinio asmens turtu ar jį paimdamas: ar jį naudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar panaudoti juridinio asmens interesais. Jeigu juridinio asmens vadovas tokį turtÄ neteisėtai paėmė ar kitaip neteisėtai juo disponavo, turėdamas sumanymÄ jį naudoti juridinio asmens poreikiams tenkinti, tai jo veika paprastai negali bÅ«ti vertinama kaip tokio turto pavertimas nuosavu ir kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnį. Apie tokio sumanymo buvimÄ juridinio asmens vadovo veikloje sprendžiama atsižvelgiant į tai, kaip toks turtas buvo naudojamas, ar dėl to juridiniam asmeniui buvo padaryta žala, ir į kitas objektyvias veikos padarymo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-82-489/2022).

352. Aptartos teismų praktikos kontekste analizuojant nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagÄ abejonių tuo, kad R. M. buvo faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir bÅ«tent tokia jo padėtis įmonėje suteikė jam teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus netrukdomai disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu, tame tarpe ir įmonei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, teisėjų kolegijai nekyla. Apie R. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinio direktoriaus, padėtį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasisakyta nagrinėjant jo neteisėtų veiksmų atitiktį BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, todėl pakartotinai apie tai nepasisakytina.

353. Pagrindo abejoti, jog bÅ«tent R. M. disponavo tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele, tiek ir Å¡ios įmonės prisijungimo prie banko sistemos duomenimis, todėl bÅ«tent jis turėjo galimybę atlikti pinigines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, teisėjų kolegija taip pat neįžvelgia. Kaip nustatyta A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų visuma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pradžioje R. M. jį įdarbino gamybos vadovu, vėliau jis tapo Å¡ios įmonės direktoriumi, kuriuo jį paskyrė R. M.. Tačiau realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nevadovavo. Å iuos veiksmus atliko R. M., kuris turėjo įmonės antspaudÄ , banko korteles ir viskÄ , kas susiję su įmone. Jis klausydavo R. M., nes manė, kad Å¡is jam padeda kaip brolis. BÅ«damas gamybos vadovu ir vėliau direktoriumi, jis faktiÅ¡kai tik kontroliuodavo baldų rėmų gamybÄ , prižiÅ«rėdavo, kad jie bÅ«tų laiku iÅ¡vežami užsakovams. 3–5 kartus jam R. M. buvo padavęs banko kortelę ir Å¡ios kortelės PIN kodÄ bei nurodė iÅ¡gryninti banko kortelėje esančius pinigus. R. M. nurodydavo konkrečiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ jis turėdavo iÅ¡gryninti. Pinigus nuiminėjo maždaug 2015 m. pabaigoje – 2016 m. pradžioje, tiksliau nepamena. Važiuojant paimti pinigų dažniausia bÅ«davo tik su R. M., kartais dar bÅ«davo A. M.. R. M. banko kortelę ir PIN kodÄ duodavo ir A. M.. Å is taip pat turėdavo iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ banko kortelės (52 t., b. l. 99–102). Pagrindo netikėti Å¡ia A. J. parodymų dalimi teisėjų kolegija neįžvelgia. Å iuos jo parodymus patvirtina ir kiti objektyvÅ«s nagrinėjamos baudžiamosios bylos įrodymai.

354. Kratos, atliktos R. M. gyvenamojoje vietoje, metu buvo paimta UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimo prie interneto banko kortelė (44 t., b. l. 92–102; 50 t., b. l. 10), kas patvirtina A. J. teiginius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko duomenimis disponavo R. M.. Be to, pagal 2016 m. birželio 7 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos kompiuterinės laikmenos apžiÅ«ros protokole nustatytas aplinkybes, laikmenoje užfiksuotos grynųjų pinigų paėmimo operacijos, kurias didelėmis pinigų sumomis atlieka statytiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai – A. J., A. M. bei faktinis Å¡ios įmonės direktorius R. M.; atskirais atvejais jie užfiksuoti kartu (41 t., b. l. 127–152), kas patvirtina A. J. parodymus dėl pinigų iÅ¡gryninimo iÅ¡ bankomatų R. M. nurodymu. Svarbu ir tai, kad pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ pagal R. M. jai pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkė įmonės buhalterė I. P.. Duoti parodymus pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu ji atsisakė, tačiau apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji patvirtino prieigos prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų valdymo neturėjusi ir jokių operacijų su pinigais neatlikinėjusi. I. P. teigimu, jai nėra žinoma, kas pervesdavo pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)banko sÄ skaitų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitas, ji nieko nežinojo ir apie pinigų iÅ¡gryninimo operacijas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų (52 t., b. l. 42–44).

355. IÅ¡ aptartų duomenų visumos seka, kad nei A. J. – formalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nei I. P. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų valdymo įrankių bei banko kortelės neturėjo, todėl piniginių operacijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atlikti negalėjo. Å ias operacijas, be kita ko, įvertinus ir R. M. gyvenamojoje vietoje rastus prisijungimo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos duomenis, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos galėjo vykdyti tik R. M., kas pagrįstai nustatyta ir skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje.

356. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų bankomatų pagalba buvo iÅ¡gryninta 192 254 Eur; į A. J. banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 20 165 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant – per avansinę apyskaitÄ (13 t., b. l. 162–200; 14 t., b. l. 87–88, 92–100); remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 75 820 Eur (34 t., b. l. 110–124); tuo tarpu suklastotuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvituose fiksuotas 45 499 Eur gavimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

357. Kaip nustatyta 2016 m. gruodžio 23 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/80 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo duomenimis, iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)bankas“ ir AB „(duomenys neskelbtini) Bank“ esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomųjų banko sÄ skaitų A. J. per 2015, 2016 m. sausio–gegužės mėnesius buvo pervesta 20 165 Eur, paskirtyje nurodant „per avansinę apyskaitÄ â€œ.

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų, esančių AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)bankas“ ir AB „(duomenys neskelbtini)Bank“, laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2016 m. gegužės mėnesio, buvo paimta grynais pinigais 192 254 Eur. Tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kur buvo panaudoti iÅ¡ bankų sÄ skaitų paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai, nes tyrimui nepateikti buhalterinės apskaitos registrai, kur bÅ«tų apskaityti iÅ¡ banko paimti 192 254 Eur ir nurodytas jų panaudojimas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kasos knygoje už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. nebuvo užpajamuoti tuo metu iÅ¡ banko sÄ skaitų nuimti pinigai. Taigi pateiktais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje – kasos knygoje nefiksavo iÅ¡ banko sÄ skaitų paimtų 192 254 Eur, neiÅ¡rašė kasos pajamų orderių, Å¡ie pinigai buvo panaudoti be buhalterinės apskaitos dokumentų.

Be to, tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. įformino 45 499 Eur pinigų iÅ¡mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 5 kasos pajamų orderių kvitus ir pervedė 757 20 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bako sÄ skaitÄ (kuriuos vėliau R. M. su A. J. paėmė iÅ¡ bankomatų) už neįvykusias Å«kines operacijas, kurios nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. Kadangi nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias Å«kines operacijas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas 28 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų mokėjimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka tikrovės, pinigų iÅ¡mokėjimas Å¡iai įmonei neįvyko, o tik buvo suraÅ¡yti dokumentai ir nuraÅ¡yti pinigai, kurie tiesiogiai susiję su įmonės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu bei struktÅ«ra (13 t., b. l. 162–200).

358. Pagrindo abejoti aptartoje specialisto iÅ¡vadoje nustatytomis aplinkybėmis nėra. Jos buvo patvirtintos pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu apklaustos specialistės I. K. paaiÅ¡kinimais. Jos teigimu, tyrimui buvo pateikti ne visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. ir 2016 m. įformino pinigų iÅ¡mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kasos pajamų orderių kvitus ir pavedimus per bankÄ už neįvykusias Å«kines operacijas, todėl ir pinigų iÅ¡mokėjimas Å¡ioms įmonėms neįvyko, o tik buvo suraÅ¡yti dokumentai ir nuraÅ¡yti pinigai, kurie tiesiogiai susiję su įmonės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu bei struktÅ«ra. Taip pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us buvo nustatyta, kad iÅ¡ banko sÄ skaitų buvo nuimamos piniginės lėšos – 192 254 Eur, tačiau pateiktuose dokumentuose nefiksuotas tų pinigų užpajamavimas į kasÄ ir nesuraÅ¡yti dokumentai, patvirtinantys Å¡ių pinigų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms. Taip pat iÅ¡ banko sÄ skaitos į direktoriaus A. J. asmeninę banko sÄ skaitÄ buvo iÅ¡mokamos piniginės lėšos „per avansinę apyskaitÄ â€œ, tačiau tyrimui nepateiktos avanso apyskaitos ir negalima buvo nustatyti, kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti, ar jie buvo užfiksuoti buhalterinėje apskaitoje (60 t., b. l. 44–54).

359. Kaip teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino specialistė I. K., jokių duomenų, patvirtinančių, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡gryninti bei A. J. į asmeninę banko sÄ skaitÄ pervesti pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kÄ teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir specialistė I. K., kad tyrimui buvo pateikti tik 8 segtuvai, kurie buvo paimti kratos metu pas buhalterę I. P., ir 14 segtuvų, 2016 m. gegužės 11 d. paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje. Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad tyrimui nebuvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knyga, atskaitingų asmenų dokumentai, kasos pajamų iÅ¡laidų orderiai, iÅ¡raÅ¡ai. Taip pat du kartus buvo kreiptasis dėl papildomų dokumentų pateikimo ir papildomai buvo atlikta kompiuterių analizė, kurių metu buvo paimti 2015 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos lapai už 2015 metų sausio–rugpjūčio mėnesius, dalis iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų registrų. Ir vis tik, dėl nepateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ didžiųjų knygų, iÅ¡samių apskaitos registrų, pirkimo-pardavimo dokumentų, atsiskaitymų su tiekėjais, nebuvo galima nustatyti, kur buvo panaudoti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų iÅ¡gryninti ir į A. J. asmeninę banko sÄ skaitÄ pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys pinigai (13 t., b. l. 162–200).

360. Nors apklausiamas apeliacinės instancijos teisme R. M. teigė, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų iÅ¡gryninti pinigai buvo įneÅ¡ti į įmonės kasÄ ir panaudoti darbuotojų atlyginimams iÅ¡mokėti, medžiagoms pirkti ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau jokių objektyvių Å¡iuos nuteistojo teiginius patvirtinančių duomenų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos, rastos kratos metu paimtame UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiosios buhalterės I. P. kompiuteryje, iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitų paimti pinigai nebuvo užpajamuoti (14 t., b. l. 43–59). Nors bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme R. M. gynėjas pateikė atspausdintus lapus, įvardintus, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knyga, tačiau ir juose iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų iÅ¡gryninami pinigai neatspindėjo. Jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ įmonės kasÄ , nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Tuo tarpu vien tik kaltininko parodymai, jog įmonės pinigai buvo paimti ir naudojami įmonės reikmėms, to nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties požymių buvimÄ jo padarytoje veikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159-511/2020).

361. Aptartų faktinių aplinkybių kontekste paminėtina ir tai, kad, bylos duomenimis, R. M. suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderio kvitus (nuosprendžio dalis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“). Pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ buvo pervesti 184 074,79 Eur, iÅ¡ kurių 75 720 Eur pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Net 171 810 Eur iÅ¡ paminėtų 184 074,79 Eur buvo paimti pagal banko čekių knygelę bei iÅ¡gryninti bankomatuose. Analizuojant paminėtų banko čekių turinį matyti, kad pinigus paėmė R. M. statytinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. R. (41 t., b. l. 166), tačiau, apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu jis patikino, jog visus, R. M. nurodymu, iÅ¡ banko sÄ skaitų, iÅ¡grynintus pinigus jis atidavė R. M. (58 t., b. l. 42–43). Pagrindo netikėti Å¡iais S. R. teiginiais, įvertinus tiek nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekstÄ , tiek ir S. R., kaip statytinio įvairių R. M. priskirtų įmonių direktoriaus, veiksmus, nėra. Neabejotina, jog visus veiksmus jis atliko tik R. M. nurodymu ir jo naudai. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ Ä¯vertintina ir tai, kad pagal 2016 m. birželio 7 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos kompiuterinės laikmenos apžiÅ«ros protokole nustatytas aplinkybes, laikmenoje užfiksuotos grynųjų pinigų paėmimo operacijos, kurias didelėmis pinigų sumomis atlieka statytiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai – A. J., A. M., faktinis Å¡ios įmonės direktorius R. M. ir S. R.; atskirais atvejais jie užfiksuoti kartu (41 t., b. l. 127–152). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. J. nurodė, kad tiek banko kortelę, tiek prisijungimo prie jos PIN kodÄ jiems duodavo R. M. (52 t., b. l. 99–102). AnalogiÅ¡kas aplinkybes patvirtino ir S. R., nurodydamas, kad porÄ kartų jam teko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡gryninti kažkokias pinigų sumas; paskutinį kartÄ , R. M. nurodymu, jis iÅ¡grynino 7240,50 Eur (25 000 Lt) ir gautus pinigus perdavė R. M., banko kortelę ir PIN kodÄ gavo iÅ¡ R. M. (58 t., b. l. 42–43).

362. Aptartų duomenų visumoje atkreiptinas dėmesys į aktualiÄ Å¡iuo klausimu teismų praktikÄ , pagal kuriÄ , turto pasisavinimu gali bÅ«ti pripažįstami ir tokie įmonės vadovo veiksmai, kai Å¡is savo vadovaujamos įmonės pinigus, pervestus į kitų įmonių ar fizinių asmenų sÄ skaitas pagal fiktyvius sandorius, paima ir panaudoja ne savo vadovaujamos įmonės reikmėms, o kitiems tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-88-489/2021). BÅ«tent tokia situacija, sprendžiant iÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstytų duomenų visumos, susiklostė ir nagrinėjamu atveju.

363. Nors R. M. apeliaciniame skunde teigiama, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taip ir liko nenustatyta aplinkybė, kur buvo panaudoti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų paimti pinigai, tačiau tai neturi reikÅ¡mės R. M. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Nenustačius kaltininko sumanymo disponuoti iÅ¡ įmonės paimtomis lėšomis jos naudai (interesams), kvalifikuojant kaltininko veikÄ kaip turto pasisavinimÄ , neturi reikÅ¡mės, kokiais kitais tikslais (pvz., siekiant naudos sau ar kitiems asmenims) tokios lėšos buvo naudojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159-511/2020). Nesutiktina ir su R. M. gynėjo pastebėjimu, kad apgaule įmonės naudai įgytas svetimas turtas negali bÅ«ti pasisavintas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nustačius, jog tikslinės paramos, subsidijos ar dotacijos lėšos buvo apgaule gautos juridinio asmens naudai ir paskui juridinio asmens vadovo ar kito įgalioto darbuotojo, turinčio teisę disponuoti juridinio asmens turtu (ar jų bendrininkų) buvo pasisavintos ar iÅ¡Å¡vaistytos, esant visiems bÅ«tiniems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, tokios nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip sutaptis – pagal BK 207 ir 183 ar 184 straipsnių atitinkamas dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-788/2021). Atsižvelgiant į aptartÄ teismų praktikÄ , tiek R. M. apeliaciniame skunde, tiek ir jo gynėjo bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme iÅ¡keltos versijos atmestinos kaip nepagrįstos.

364. Visa tai, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad nuteistasis R. M. pasisavino jam patikėtus ir jo žinioje buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 333 638 Eur (192 254 Eur + 121 219 Eur + 20 165 Eur): 1) iÅ¡grynindamas juos bankomatuose, 2) pagal suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pervesdamas pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ ir juos iÅ¡grynindamas, taip pat paimdamas pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pagal suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitus, 3) pervesdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 20 165 Eur į A. J., kaip atskaitingo asmens, asmeninę banko sÄ skaitÄ , – ir nepateisindamas Å¡ių pinigų panaudojimo įmonės reikmėms.

365. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia: kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas Å¡iuo turtu (turtine teise) ar šį turtÄ paimdamas, siekia turtÄ (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise), taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-82-489/2022). Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis R. M. suvokė, kad nurodytu bÅ«du neteisėtai disponuodamas faktiÅ¡kai vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigais, jis juos paverčia savo turtu, numatė, kad dėl to įmonė jų neteks ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

366. Apibendrinusi pirmiau iÅ¡dėstytas faktines bylos aplinkybes, atlikusi iÅ¡samiÄ jų analizę, jų kontekste įvertinusi ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo abejoti R. M. veiksmų teisiniu vertinimu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo, nėra. Ir vis tik, kvalifikuoti Å¡iuos R. M. veiksmus kaip tris atskirus nusikaltimus, teisėjų kolegijos vertinimu, nebuvo jokio objektyvaus pagrindo. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vis tik pažymėtina, kad tęstinės veikos sampratai neprieÅ¡tarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiÅ¡kai tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-458/2021). Nors pasikartojantys R. M. veiksmai nebuvo visiÅ¡kai tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, tačiau jais buvo įgyvendinamas tas pats pasisavinimo veikos požymis ir visi R. M. veiksmai buvo jungiami bendros tyčios praturtėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita. Tai sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir R. M. veiksmus kvalifikuoti, kaip vienÄ nusikaltimÄ , konstatuojant, kad R. M. pasisavino jo žinioje buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 333 638 Eur.

367. Minėta, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai, priimti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Å iuo įstatymu buvo keičiamos tiek BK 190 straipsnio („SÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimas“), tiek BK 183 straipsnio („Turto pasisavinimas“) nuostatos. Kaip nustatyta nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje, Å¡iame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 900 MGL dydžio sumÄ , didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 400 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos. Lyginamoji naujosios ir iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijos analizė rodo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje atsirado naujasis baudžiamojon atsakomybėn už XXVIII skyriuje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymÄ traukiamų asmenų veiksmus kvalifikuojantis požymis – labai didelės vertės turtas, virÅ¡ijantis 900 MGL. Tuo tarpu iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje visas turtas, virÅ¡ijantis 250 MGL, buvo traktuojamas kaip didelis.

368. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija turėjo įtakos ir BK 183 straipsniui, kurio 3 dalis buvo pakeista, nustatant baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė labai didelės vertės turtinės prievolės arba ar jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, Å¡io straipsnio sankcijoje numatant baudÄ arba laisvės atėmimÄ iki aÅ¡tuonerių metų. Pagal savo turinį Å¡ioje BK 183 straipsnio 3 dalies redakcijoje numatytas labai didelės vertės požymis atitinka ankstesnėje BK 183 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ didelės vertės požymį tais atvejais, kai pasisavinto turto vertė virÅ¡ijo 900 MGL, kadangi pagal ankstesnę BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijÄ buvo laikoma, kad turtas yra didelės vertės, jei ji virÅ¡ija 250 MGL, nenustatant maksimalios ribos. Å ioje vietoje aktualu ir tai, kad ankstesnėje BK 183 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas iki aÅ¡tuonerių metų, kai tuo tarpu nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 182 straipsnio 3 dalies redakcija, atitinkanti R. M. veiksmus nagrinėjamu atveju, numato ir alternatyviÄ bausmę – baudÄ , kas Å¡velnina kaltininko teisinę padėtį.

369. Ä®vertinus nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 183 straipsnio pakeitimus nagrinėjamos situacijos kontekste, atsižvelgiant į tai, kad vertinamu atveju R. M. pasisavino jo žinioje buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 333 638 Eur, kas virÅ¡ija 900 MGL sumÄ , Å¡iems R. M. veiksmams taikytina Å¡velnesnė nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 183 straipsnio 3 dalies redakcija, R. M. veiksmus kvalifikuojant pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

R. M. bendrininkavimas su A. J. pasisavinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 20 165 Eur

370. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 20 165 Eur pinigų pasisavinimÄ , pervedant Å¡iuos pinigus į asmeninę A. J. banko sÄ skaitÄ , R. M. padarė veikdamas bendrininkų grupe su A. J., tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų visumÄ , nesutiktina. Kaip nustatyta A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų visuma, visus veiksmus jis atliko R. M. nurodymu, visus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynintus pinigus jis perdavė R. M. (52 t., b. l. 99–102). Å iuos jo parodymus, kaip nustatyta pirmiau apraÅ¡ytais duomenimis, patvirtino ir kiti baudžiamosios bylos įrodymai, todėl pagrindo jais netikėti, nėra. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes dėl tyčinių A. J. veiksmų Å¡ioje dalyje, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡ įrodytomis pripažintų paÅ¡alinti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ faktinę aplinkybę, kad 20 165 Eur pinigų pasisavinimÄ R. M. padarė veikdamas bendrininkų grupe su A. J..

371. A. J. apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tame tarpe ir dėl BK 183 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatyto nusikaltimo. Tačiau, kaip nustatyta BPK 320 straipsnio 5 dalyje, jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems.

372. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. ir A. J. bendrininkavimas BK 183 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos padaryme, teisėjų kolegijos vertinimu, buvo nustatytas nepagrįstai, jokie objektyvūs bylos duomenys to nepatvirtina, A. J. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) išteisinamas, nes nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 punktas).

Dėl I. P. atsakomybės pasisavinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ

373. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį I. P. buvo nuteista už tai, kad bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė pasisavino jos žinioje buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus – 7 040,74 Eur, nepateisindama Å¡ių į jos banko sÄ skaitÄ , kaip atskaitingam asmeniui, pervestų pinigų panaudojimo įmonės reikmėms.

374. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, kurių duomenys apibendrinti specialisto parengtoje lentelėje, matyti, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų į I. P. asmeninę banko sÄ skaitÄ buvo pervesta: 5 701,09 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant – per avansinę apyskaitÄ ; 289,62 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant – papildymas; ir 1 050 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant – paskolos dengimas (14 t., b. l. 89–91). Kaip nustatyta 2016 m. gruodžio 23 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/80 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo duomenimis, tyrimui nebuvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos ir jas pateisinantys dokumentai (13 t., b. l. 162–200; 14 t., b. l. 1–16). Tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad I. P. pati sau persivedė Å¡iuos pinigus ir juos panaudojo savo asmeninėms reikmėms, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. PrieÅ¡ingai, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu I. P. neigė turėjusi prieigÄ prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų, patvirtindama, jog jokių piniginių operacijų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitomis ji nevykdė (52 t., b. l. 42–44). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai disponavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitomis aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino ir A. J., nurodydamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitomis ir visais prisijungimo prie jų duomenimis disponavo tik R. M. (52 t., b. l. 99–102), kÄ iÅ¡ esmės patvirtina tai, kad kratos, atliktos R. M. gyvenamojoje vietoje, metu buvo paimta UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimo prie interneto banko kortelė (44 t., b. l. 92–102; 50 t., b. l. 10).

375. Esant Å¡ių duomenų visumai, neabejotina, kad vien tik į I. P. banko sÄ skaitÄ pervestų pinigų negrÄ Å¾inimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų panaudojimo nepateisinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms, I. P. neturint jokios realios galimybės disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitomis ir atlikti pinigines operacijas iÅ¡ jos, I. P. negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto – 7 040,74 Eur, pasisavinimÄ . Tai sudaro pagrindÄ I. P. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 329 straipsnio 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“

Apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos tvarkymas

376. Ä®vertinusi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, iÅ¡klausiusi proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų bei atsižvelgdama į skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus Å¡ioje dalyje, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai K. B. ir N. B. pripažino kaltais pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (K. B.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (N. B.) buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

377. K. B. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, apgaulingai tvarkė jos buhalterinę apskaitÄ , į jÄ Ä¯traukdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (6 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros), kuriose fiksuotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, jos nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio už 2015 metus.

378. Tuo tarpu N. B. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) nuteistas už tai, kad bÅ«damas UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktorius, apgaulingai tvarkė jos buhalterinę apskaitÄ , į jÄ Ä¯traukdamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose fiksuotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 PVM sÄ skaita faktÅ«ra), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (32 t., b. l. 177–178)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) (32 t., b. l. 201–202), bei kasos pajamų orderių kvitus, kuriuose fiksuotas atsiskaitymas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas: 1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitas (32 t., b. l. 196), 2 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitai (32 t., b. l. 210–211), dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2015–2016 metus.

379. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija, griežtina baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų teisinę padėtį, vertinant K. B. ir N. B. veiksmų atitiktį BK 222 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, taikytina nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 222 straipsnio 1 dalies 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija.

380. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo vykdomos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tam neturėjo pakankamai žmogiÅ¡kųjų ir finansinių iÅ¡teklių, veiklos realiai nevykdė, apie kÄ plačiau pasisakyta nuosprendžio dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl tos pačios aplinkybės Å¡ioje nuosprendžio dalyje nekartotinos.

381. Tuo tarpu vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų turinį bei jose įraÅ¡ytų duomenų pagrįstumÄ , visų pirma pažymėtina, kad N. B. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jas pateikė R. M. (59 t., b. l. 55–57). AnalogiÅ¡kas aplinkybes jis patvirtino ir apklausiamas apeliacinės instancijos teisme (64 t., b. l. 131–137). Tačiau, kaip nustatyta juridinio asmens duomenimis, 2016 m. sausio 6 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra EUS Nr. 00359 buvo iÅ¡raÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas einant D. G. (1 t., b. l. 165–168), tačiau jo paraÅ¡o paminėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu D. G. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jis įsigijo perpardavimo tikslu ir jokios veiklos Å¡ioje įmonėje nevykdė (57 t., b. l. 104–105). Pagrindo netikėti Å¡iais D. G. parodymais, įvertinus tai, kad visus veiksmus, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamos baudžiamosios bylos konteksto, jis atlikinėjo R. M. nurodymu, teisėjų kolegija neįžvelgia.

382. Å ių duomenų kontekste pastebėtina ir tai, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenų už 2015 m. gruodžio mėnesį, užpildytų 2016 m. sausio 21 d., matyti, jog įmonė nedeklaravo PVM apmokestinamųjų sandorių ir nuo jų apskaičiuoto PVM (32 t., b. l. 197–198). Tuo tarpu Centrinės (duomenys neskelbtini)duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenų už 2016 m. sausio mėnesį, kai buvo iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. sausio 6 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra EUS Nr. 00359, nepateikė (32 t., b. l. 199–200), kas visumoje patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nedeklaravo. Å ioje vietoje dar kartÄ paminėtina ir byloje nustatyta aplinkybė, kad R. M. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , be kita ko, jos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuodamas faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas su kitomis įmonėmis (nuosprendžio dalis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“). Visa tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ir Å¡iuo atveju PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo fiksuojamos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos.

383. Analizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų turinį matyti, kad jos, kaip beje ir kitos, buvo iÅ¡raÅ¡ytos tuo metu, kai įmonės direktorius I. B., remiantis jo paties paaiÅ¡kinimais, jokios veiklos įmonėje nevykdė, jÄ buvo įsigijęs perpardavimo tikslais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu kontroliavo R. M., kurio, be kita ko, joks formalus ryÅ¡ys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesiejo. Šį faktÄ I. B. patvirtino apklausiamas apeliacinės instancijos teisme (64 t., b. l. 131–137). Bylos duomenimis betarpiÅ¡kai nustatyta ir tai, kad R. M. suklastojo ir panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jose nurodydamas melagingus duomenis apie prekių ir paslaugų teikimÄ (nuosprendžio dalis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“). Be to, 2016 m. rugsėjo 19 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/57 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo, be kita ko, pastebėta, kad PVM deklaracijÄ už 2015 m. gegužės mėnesio laikotarpį, kuriuo buvo iÅ¡raÅ¡ytos analizuojamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė tik 2016 m. kovo 12 d. (22 t., b. l. 91–200). Ä®vertinus tai, kad I. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdė, akivaizdu, kad ir PVM deklaracijų mokesčių administratoriui jis neteikė. Å iuos veiksmus, tiriamu laikotarpiu faktiÅ¡kai kontroliavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, neabejotinai atliko R. M.. Esant Å¡ių duomenų visumai, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad ir Å¡iuo atveju PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡ytose UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo fiksuojamos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos.

384. Tokiu bÅ«du, nesant pagrindo abejoti, kad jokios UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės operacijos pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nebuvo vykdomos, darytina abejonių nekelianti iÅ¡vada, kad atitinkamai spręstina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvituose buvo fiksuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas.

385. Aptartų faktinių aplinkybių visumoje paminėtina ir tai, kad nei K. B., nei N. B. ar jų gynėjas apeliaciniame skunde neneigia, kad nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderio kvitus K. B. ir N. B. pateikė bÅ«tent R. M., ir kad Å¡iuos buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtinę savo paraÅ¡ais, jie įtraukė į savo vadovaujamų įmonių buhalterinę apskaitÄ . Tačiau, apeliantų teigimu, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos prekės ir paslaugos iÅ¡ tikrųjų buvo suteiktos, todėl neįrodyta jų tyčia apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ .

386. K. B. ir N. B. apeliaciniame skunde teigia, jog PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos prekės ir paslaugos iÅ¡ tikrųjų buvo suteiktos, pateikdami, jų vertinimu, tai patvirtinančius dokumentus bei nuotraukas (64 t., b. l. 29–37, 140, 144–192). Ä®vertinusi Å¡iuos duomenis, teisėjų kolegija neabejoja, jog paslaugos dėl įmonių patalpų remonto jiems iÅ¡ tiesų buvo suteiktos, kÄ betarpiÅ¡kai patvirtina ir apeliantų pateikti duomenys. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog jos buvo suteiktos tomis aplinkybėmis ir tomis sÄ lygomis, kokios buvo įtvirtintos aptariamose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kasos pajamų orderių kvituose. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu K. B. ir N. B. buvo nuteisti ne už tai, kad prekės ir paslaugos, kurių suteikimÄ jie įrodinėja pateiktais dokumentais ir nuotraukomis (64 t., b. l. 29–37, 140, 144–192), jiems nebuvo suteiktos, o už tai, kad tai padarė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jie tai žinojo. BÅ«tent tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ir specialistų iÅ¡vadose nustatytas faktines aplinkybes, kurių duomenimis, tiriamose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos neįvyko pagal jose nurodytas aplinkybes; Å«kinės operacijos realiai įvyko ne tarp apskaitos dokumentuose nurodytų Å«kio subjektų (32 t., b. l. 130–147; 33 t., b. l. 93–105). Daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ K. B. ir N. B. pateikti dokumentai ir nuotraukos teisėjų kolegijai neleidžia. Jos niekaip nepatvirtina, kad prekes ir paslaugas, sÄ lygojusias nuotraukose užfiksuotus patalpų pasikeitimus, jiems suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

387. Tuo tarpu tai, kad K. B. ir N. B. buvo žinoma, jog PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotos finansinės operacijos nebuvo vykdomos jose užfiksuotomis sÄ lygomis ir aplinkybėmis, teisėjų kolegijai leidžia spręsti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys (9 t., b. l. 88–154), kurių analizė patvirtina, jog tuo laikotarpiu, kai buvo iÅ¡raÅ¡yta dalis PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, tarp K. B. ir R. M. bei N. B. ir R. M., buvo vykdomi su Å¡iais veiksmais susiję telefoniniai pokalbiai ir tarpusavio susiraÅ¡inėjimai.

388. Kaip nustatyta paminėtais elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotais duomenimis, 2015 m. gruodžio 28 d. R. M. nurodo „tai atsiųsk mintį, sumÄ ir dirbsim“; 2016 m. sausio 5 d. fiksuojamas R. M. ir K. B. pokalbis, kurio metu R. M. nurodo „tikiuosi, į ST (pastaba – UAB „(duomenys neskelbtini)“) pravedei, ne (duomenys neskelbtini)i. Nes kitaip kapais pakvips“; K. B. – „Ne, ne, ne... Žodžiu, aÅ¡ atsiskaičiau.

Tavo problemos pagal tÄ zonÄ , kur yra statybų pusė...“ Å ioje vietoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡rašų duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tÄ pačiÄ dienÄ atliko 16 328,95 Eur mokėjimo pavedimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo paskirtyje nurodant – pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras STZ Nr. 00109, 00123, 00131 ir 00133 (33 t., b. l. 156–157, 158–159).

Toliau analizuojant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotus duomenis matyti, kad 2016 m. sausio 7 d. R. M. bendrauja su K. B. ir pokalbio metu R. M. nurodo „atsiųsk procentinę paslaugos sumÄ , mano kuri bÅ«tų“, K. B. – „809,70 plius banko“, R. M. – „tai grįžta tau 15 405. B 115 + 809 aš“. Pastebėtina, kad nurodytų skaitmenų suma – 16 329 (15 405 + 115 + 809), iÅ¡ esmės atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto mokėjimo pavedimo sumÄ (16 328,95 Eur).

Å ioje vietoje aptartinas ir po to tÄ pačiÄ dienÄ vykęs pokalbis tarp R. M. ir A. M.: A. M. – „tu gal namuose jau?“, R. M. – „dabar namuose, bet atvažiuoja tas K.. O kas yra?“, A. M. – „kÄ tas K. pas tave veiks?“, R. M. – „pinigų atvažiuoja pasiimti“, A. M. – „tai va, prasiskolinęs?“, R. M. – „Tai čia jo ir yra, tai ne mano“. Primintina, kad pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, be kita ko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ banke pervesti pinigai buvo iÅ¡gryninti ir neapskaityti jos buhalterinėje apskaitoje.

Nurodyti pokalbiai patvirtina K. B. ir R. M. susitarimÄ , pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sumokėti pinigai tarp jų buvo pasidalinami.

389. AnalogiÅ¡kas susitarimas nustatytas ir tarp N. B. bei R. M.. Nurodytame elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (9 t., b. l. 88–154) užfiksuotas 2016 m. vasario 1 d. R. M. ir N. B. pokalbis: N. B. – „a (duomenys neskelbtini), a jau iÅ¡lėkęs?“, R. M. – „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, N. B. – „sakau, galvoju, jeigu aÅ¡ tau dabar du padaryčiau, vienÄ ...“, R. M. – „geriau nedaryk, nes aÅ¡ neiÅ¡bÅ«siu iki tol, kol ateis, iki kokių penkių.

Nes čia jie neperkrenta taip greitai. Nebent, jeigu DNB banke sėdit, tada ateis“, N. B. – „ne, neperkris, kvailai ten dabar krenta“, R. M. –„ir palikim, tada penktadienį vėl aš būsiu“. Toliau seka 2016 m. vasario 4 d. (ketvirtadienis) R. M. ir N. B. pokalbis, kurio metu N. B. klausia „rytoj važiuojat, ane, į (duomenys neskelbtini)?“, R. M. – „jo, jo, nuo pat ryto iki devynių būsiu (duomenys neskelbtini)“, N. B. – „o kada grįši, ponas, čia?“, R.

M. – „o paskui į KaunÄ , tai apie... į darbo pabaigÄ turėčiau bÅ«t“, N. B. – „nu, supratau. Tai gerai“, R. M. – „ir tuo pačiu dar paduosiu tÄ , tÄ sÄ skaitÄ , kur neÅ¡iojuos su savim“, N. B. – „tai tada aÅ¡ Å¡iandien padarau viskÄ ir...“, R. M. –„nu jo, jo, nes jeigu rytÄ padarysi, tai man teks miegot ten...“, N. B. – „ne, ne, aÅ¡ Å¡iandien padarau“, R. M. – „gerai“, N. B. – „dabar formuoju pavedimÄ , bet kažkaip, kur bankas, toj vietoj – tuščia eilutė, tai nežinau, kam.

Labai sunku, nežinant sÄ skaitos numerio“, R. M. – „(duomenys neskelbtini)(pastaba – UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos numeris). Å ioje vietoje pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tÄ pačiÄ dienÄ atliko 2 764,85 Eur mokėjimo pavedimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo paskirtyje nurodant – STZ 00127 (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serijÄ ir numerį) (34 t., b. l. 110–116). Å ių duomenų įvertinimas R. M. ir N. B. telefoninių pokalbių kontekste teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad aptartų veiksmų atlikimas – N. B. pinigų pavedimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ , ketvirtadienį (penktadienį R.

M. vykstant į (duomenys neskelbtini)) R. M. buvo bÅ«tinas, kad jis galėtų kitÄ dienÄ juos iÅ¡gryninti bei, kaip ir K. B. atveju, pasidalinti pinigus su N. B..

390. Tai, kas iÅ¡dėstyta, patvirtina, kad nuteistieji K. ir N. B. žinojo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo užfiksuotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos (t. y. kad Å¡ios įmonės nepateikė/nesuteikė jose nurodytų prekių ir paslaugų) ir, atitinkamai, jog jų kasos pajamų orderio kvituose pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra fiksuotas atsiskaitymas už faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas. Tokiu bÅ«du, K. B. ir N. B. žinodami, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuotas Å«kinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę, sÄ moningai pažeisdami Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) ir 13 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktų (2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 redakcija) reikalavimus, į jų vadovaujamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė Å¡iuos suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, numatė, kad dėl to bus negalima bent iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir (ar) struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

391. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai K. ir N. B. pripažino kaltais už apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Jų veiksmų teisinis vertinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) yra teisingas.

Teisės į grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM įgijimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai

392. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad K. B. ir R. M. veikdami bendrininkų grupe, K. B. kartu su R. M. suklastotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu K. B. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose nurodant neteisingÄ pirkimo PVM sumÄ , Å¡ias PVM deklaracijas pateikiant mokesčių administratoriui, jie apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo teisę į 5 001 Eur grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM.

393. Šie K. B. ir R. M. veiksmai skundžiamu nuosprendžiu buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 182 straipsnio 1 dalies redakcija jokios reikšmės kaltininkų atsakomybei neturi, vertinant K. B. ir R. M. veiksmų atitiktį BK 182 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, taikytina nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 182 straipsnio 1 dalies redakcija (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

394. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras PVM deklaracijose padidino pirkimo PVM – 2015 metų lapkričio mėnesio deklaracijoje nurodė, jog turėjo pirkimo PVM 6 254 Eur sumai, nors realiai turėjo 4 087 Eur pirkimo PVM; 2015 metų gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje nurodė, kad turėjo pirkimo PVM 14 424 Eur sumai, nors realiai turėjo 11 590 Eur pirkimo PVM, tokiu bÅ«du, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę į grÄ Å¾intinÄ 5 001 Eur PVM iÅ¡ valstybės biudžeto ( 33 t., b. l. 93–105). AnalogiÅ¡kas aplinkybes pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir specialisto iÅ¡vadÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo pateikusi specialistė D. K., nurodžiusi, kad pagal jai pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ valstybės biudžeto neteisingai ir nepagrįstai atskaitė 5 001 Eur (60 t., b. l. 4–19).

395. Minėta, kad pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , kaip sukčiavimas kvalifikuojami veiksmai į įmonės apskaitÄ Ä¯traukiant suklastotas imituojamų sandorių PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas ar kitus dokumentus, taip siekiant neteisėtai įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti (sumažinti) mokestinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-7-398/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-29-942/2016, 2K-151-697/2020). Tokia veika, pagal teismų praktikÄ , paprastai laikoma sukčiavimu panaikinant turtinę prievolę – nukentėjusiojo turtinės teisės, atitinkančios kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, netekimas remiantis fiktyviu juridiniu faktu (pvz., fiktyviais atskaitos ir įskaitos bÅ«dais likviduojamas ar sumažinamas į biudžetÄ mokėtinas PVM ir kt.). Tokia praktika susiformavo atsižvelgus į PVM mokėjimo teisinio reguliavimo specifikÄ , bÅ«tent į galimybę suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir PVM deklaracijų pagrindu įgyti fiktyviÄ teisę į PVM atskaitÄ , taip faktiÅ¡kai susigrÄ Å¾inti realiai nesumokėtÄ mokestį (tiesiogiai ar įskaitos bÅ«du). Nors tokios veikos padaromos mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, jomis iÅ¡ esmės fiktyviu pagrindu (imituojant sandorius, pagal kuriuos neva sumokėtas pirkimo PVM, Å¡iais tikslais kuriant jokios veiklos nevykdančias įmones ir pan.) grobiamos valstybės biudžeto lėšos, todėl Å¡ių nusikalstamų veikų pagrindinis objektas yra nuosavybė, turtinės teisės ir turtiniai interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-151-697/2020).

396. Aptartos teismų praktikos kontekste įvertinus pirmiau paminėtus baudžiamosios bylos įrodymus, neabejotina, kad K. B. ir R. M. veiksmai – apgaule, t. y. suklastotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijus turtinę teisę į svetimÄ turtÄ , t. y. grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto 5 001 Eur PVM, atitinka sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), sudėties požymius. Nuteistieji suvokė sukÅ«rę valstybei fiktyviÄ prievolę kompensuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios naudai Å¡iuo atveju jie veikė, neva sumokėtÄ PVM, numatė, kad dėl to ji įgis fiktyviÄ teisę į PVM atskaitÄ , o valstybės biudžetas dėl to patirs žalÄ ir to norėjo, todėl pagrįstai spręstina, kad jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ K. B. ir R. M. padarė veikdami tiesiogine tyčia. Abejonių tuo, jog vertinamu atveju jie veikė bendrininkų grupe, įvertinus pirmiau apraÅ¡ytų jų telefoninių pokalbių analizę, teisėjų kolegijai taip pat nekyla. Tokiu bÅ«du, K. B. ir R. M. veiksmų teisinis vertinimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį yra teisingas.

Teisės į grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM įgijimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai

397. Analogiška išvada darytina ir dėl N. B. bei R. M. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

398. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio analizės, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) N. B. ir R. M. buvo nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrininkų grupe, N. B. kartu su R. M. suklastotų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu N. B. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose nurodant neteisingÄ pirkimo PVM sumÄ , Å¡ias PVM deklaracijas pateikiant mokesčių administratoriui, jie apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo teisę į 7 235 Eur grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM.

399. Kaip nustatyta 2017 m. vasario 22 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/20 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitÄ Ä¯traukė 5 (penkiose) PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kuriose įformintos Å«kinės operacijos neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, iÅ¡skirtÄ 7 234,61 Eur pirkimo PVM. Tokiais savo veiksmais įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 64 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus, kad pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; turimoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Å¡i PVM suma turi bÅ«ti iÅ¡skirta, o PVM mokėtojas nurodytas kaip prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip; turima PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo atitikti visus Å¡io Ä®statymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus (iÅ¡skyrus reikalavimus dėl rekvizitų: PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitÄ , privalo bÅ«ti Å¡io Ä®statymo 80 straipsnio 1 dalyje nurodyti rekvizitai). Ä®statymo 64 straipsnio 9 dalies 1 punkte nurodyta, kad Mokesčių administravimo įstatymo nustatytais pagrindais PVM mokėtojo turimuose apskaitos dokumentuose nurodytos pirkimo PVM sumos negali bÅ«ti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad turimas dokumentas atitinka visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus. Dėl padarytų pažeidimų Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės – gruodžio mėn. ir 2016 m. sausio mėn. PVM deklaracijose buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie 7 235 Eur PVM atskaitÄ ir neteisingai apskaičiuotas grÄ Å¾intinas iÅ¡ valstybės biudžeto PVM (32 t., b. l. 130–147).

400. Tai betarpiÅ¡kai patvirtina, kad N. B. ir R. M., panaudodami suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės biudžeto PVM. Tokie N. B. ir R. M. veiksmai, kaip ir K. B. atveju, atitinka sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), sudėties požymius bei neprieÅ¡tarauja vieningai Å¡iuo klausimu formuojamai teismų praktikai. Nuteistieji suvokė sukÅ«rę valstybei fiktyviÄ prievolę kompensuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios naudai Å¡iuo atveju jie veikė, neva sumokėtÄ PVM, numatė, kad dėl to ji įgis fiktyviÄ teisę į PVM atskaitÄ , o valstybės biudžetas dėl to patirs žalÄ ir to norėjo, todėl pagrįstai spręstina, kad jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ N. B. ir R. M. padarė veikdami tiesiogine tyčia. Abejonių tuo, jog vertinamu atveju jie veikė bendrininkų grupe, įvertinus pirmiau apraÅ¡ytų jų telefoninių pokalbių analizę, teisėjų kolegijai taip pat nekyla.

401. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad N. B. ir R. M. veiksmų teisinis vertinimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį yra pagrįstas.

Dėl bausmių

402. Atsižvelgiant į nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 182 ir 183 straipsnių pakeitimus, kuriais už Å¡iuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ buvo įtvirtintos ir laisvės atėmimui alternatyvios bausmės, iÅ¡ naujo spręstinas apeliacinius skundus pateikusiems asmenims skirtinų bausmių klausimas.

403. Å ioje vietoje visų pirma pažymėtina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje tiriamos nusikalstamos veikos yra siejamos su 2014–2015 metų laikotarpiu. (duomenys neskelbtini) teismui baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota 2018 m. rugsėjo 17 d., baigta nagrinėti – 2021 m. gegužės 7 d. Bylos nagrinėjimas Lietuvos apeliaciniame teisme dėl didelio nagrinėtinų nusikalstamų veikų skaičiaus, nekokybiÅ¡kai suraÅ¡yto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir jame nustatytų faktinių aplinkybių bei nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitusio teisinio reguliavimo taip pat užtruko, t. y. nuo 2021 m. birželio 8 d. Visa tai pagrindė ilgÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimo trukmę, į kÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama skiriant bausmes nuteistiesiems. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pagal kuriÄ , pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimas gali bÅ«ti vienas iÅ¡ pagrindų Å¡velninti bausmę pagal atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-256/2009, 2K-54-788/2019), taip pat ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-7-8-788/2018) arba skirti Å¡velnesnę, nei nurodyta straipsnio sankcijoje, bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies arba 62 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-102/2009, 2K-192/2011, 2K-337-489/2017). Tokia praktika atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , pagal kuriÄ bausmės sumažinimas kaltinamiesiems yra tinkama teisinės gynybos priemonė kompensuojant pernelyg ilgo proceso trukmės neigiamus padarinius. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant kaltininkams skirtinų bausmių individualizavimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ir ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę.

404. Pagal BK 54 straipsnį teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ä®vertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

405. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu E. B. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 223 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, buvo paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius jo atžvilgiu BK 75 straipsnio (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861 redakcija) nuostatas, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ pirmosios instancijos teismas atidėjo 3 (trejiems) metams. Priimdamas tokį procesinį sprendimÄ , apygardos teismas įvertino ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę, E. B. atsakomybę sunkinančių ir Å¡velninančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgė į tai, kad jis padarė du sunkius ir keturis nesunkius nusikaltimus, anksčiau teistas nebuvo.

406. IÅ¡ naujo sprendžiant E. B. skirtinų bausmių klausimÄ , įvertintina tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu jis iÅ¡teisinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 223 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), o jo neteisėti veiksmai, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu kvalifikuoti kaip keturi atskiri nusikaltimai, numatyti BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) kvalifikuojami kaip du tęstiniai nusikaltimai, numatyti BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Taigi nagrinėjamu atveju E. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms. Vertinant E. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurių skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas net nepaminėjo, įvertintina tai, kad jis yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba ir gauna oficialias pajamas, kas teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Teistas praeityje E. B. nebuvo, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , be kita ko, už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimÄ (ANK 187 straipsnis) (52, b. l. 27–28), tačiau Å¡is administracinis nusižengimas buvo padarytas jau po E. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Ä®vertinus Å¡ių duomenų, iÅ¡ esmės teigiamai charakterizuojančių E. B. visumÄ , E. B. už visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ skirtinos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies ir pobÅ«džio bausmės – baudos.

407. Skirdamas bausmę I. P. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo), BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), pirmosios instancijos teismas įvertino ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę, jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgė į tai, kad ji padarė vienÄ sunkų, vienÄ apysunkį ir tris nesunkius nusikaltimus, praeityje teista nebuvo ir, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskyrė jai galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ , pritaikius BK 75 straipsnį (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), atidėdamas 3 (trejiems) metams.

408. IÅ¡ naujo sprendžiant I. P. skirtinų bausmių klausimÄ , įvertintina tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu ji iÅ¡teisinama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo. Todėl vertinamu atveju ji padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai, ir dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant I. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis, ko skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas vėlgi nepadarė, įvertintina tai, kad ji yra įgijusį aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra iÅ¡tekėjusi, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba ir gauna oficialias pajamas, kas teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jÄ . Praeityje ji neteista, nebausta ir administracine tvarka. Ä®vertinus Å¡ių duomenų, I. P. charakterizuojančių iÅ¡ esmės teigiamai, visumÄ , I. P. už visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ skirtinos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies ir pobÅ«džio bausmės – baudos.

409. Skirdamas bausmę A. J. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „R. L.“), BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvimo maÅ¡inų pardavimo), BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“1 550 Eur mokesčio vengimo), BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės įgijimo į 18 847 Eur PVM), BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 165 Eur pasisavinimo), BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ su JK (duomenys neskelbtini)), BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“), pirmosios instancijos teismas įvertino ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgė į tai, kad jis padarė du sunkius ir keturis nesunkius nusikaltimus, ankščiau teistas nebuvo ir, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskyrė jam galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ , pritaikius BK 75 straipsnio (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861 redakcija) nuostatas, atidėdamas 2 (dvejiems) metams.

410. IÅ¡ naujo sprendžiant A. J. skirtinų bausmių klausimÄ , įvertintina tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu jis buvo iÅ¡teisintas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvimo maÅ¡inų), BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 165 Eur pasisavinimo ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dėl 1 550 Eur muito ir importo PVM mokesčių sumokėjimo į biudžetÄ iÅ¡vengimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Be to, jo veiksmai skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), Å¡iuo nuosprendžiu buvo perkvalifikuoti pagal Å¡velnesnę BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). A. J. padarė tris nesunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ . A. J. yra vedęs, su sutuoktine augina ketverių metų dukterį, praeityje nebuvo nei teistas, nei baustas administracine tvarka, dirba ir gauna oficialias pajamas, tokiu bÅ«du iÅ¡laikydamas savo Å¡eimÄ . Ä®vertinus Å¡ių duomenų visumÄ , A. J. už visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ skirtinos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies ir pobÅ«džio bausmės – baudos.

411. Skirdamas bausmę N. B. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas įvertino ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ nesunkų nusikaltimus, ankščiau teistas nebuvo ir, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskyrė jam galutinę subendrintÄ 160 MGL (6 025,6 Eur) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vertinti Å¡iÄ bausmę kaip per griežtÄ ar neproporcingÄ jo atliktiems neteisėtiems veiksmams, nėra pagrindo. Taip pat ir įvertinus N. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis – jis vedęs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , už kurį gauna oficialias pajamas pragyvenimui, praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, spęstina, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Visa tai teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant N. B. skirtÄ bausmę, pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos tinkamai.

412. AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada motyvais darytina įvertinus ir K. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Skirdamas bausmę K. B. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas įvertino ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ nesunkų nusikaltimus, ankščiau teistas nebuvo ir, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskyrė jam galutinę subendrintÄ 160 MGL (6 025,6 Eur) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Å i bausmė ir įvertinus K. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis – jis vedęs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , už kurį gauna oficialias pajamas pragyvenimui, praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, atitinka bausmės skyrimo reikalavimus, nėra per griežta ar neproporcinga.

413. Skirdamas bausmę R. M., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kiekį bei pavojingumÄ , įvertino jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei praeityje jo buvusį teistumÄ (2013 m. gruodžio 15 d. (duomenys neskelbtini)apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baustas bauda pagal BK 1511 straipsnį), konstatuodamas, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienÄ R. M. jau laikomas neteistu, atsižvelgė ir į R. M. vaidmenį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme. Ä®vertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, pirmosios instancijos teismas R. M. skyrė galutinę subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡erių) metų laisvės atėmimo bausmę.

414. Skiriant naujÄ bausmę R. M. įvertintina tai, kad Å¡iame nuosprendyje skundžiama (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžio dalis didele apimtimi buvo naikinama, R. M. dėl kai kurių nusikalstamų veikų iÅ¡teisinant ar nutraukiant baudžiamÄ jį procesÄ , arba keičiama. Taip pat atsižvelgtina ir į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 182 ir 183 straipsnių pakeitimus, įtvirtinusius alternatyviÄ laisvės atėmimui bausmę – baudÄ . Vertinant R. M. veiksmus pastebėtina, kad jie buvo sistemingi, mokestinėmis veikomis, sukčiavimu UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ atžvilgiu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimu buvo siekiama padaryti arba padaryta ir didelė žala. R. M. yra iÅ¡situokęs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pastebėtina, kad po jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo R. M. vėl nusikalto: 2022 m ir 2023 m. du kartus nuteistas įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais dėl panaÅ¡ių nusikalstamų veikų padarymo realiomis laisvės atėmimo bausmėmis. Tačiau minėta aplinkybė sprendžiant konkrečiÄ bylÄ negali sunkinti R. M. teisinės padėties, kadangi skundžiamu teismo nuosprendžiu jis yra laikomas teisiamu pirmÄ kartÄ . Ä®vertinusi pastarÄ jÄ aplinkybę bei ilgÄ proceso trukmę, teisėjų kolegija vertina, kad R. M. už jo nusikalstamas veikas skirtinos Å¡velnesnės bausmės – baudos, tačiau jų dydis turi atspindėti padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ .

415. Nuteistiesiems skiriant bausmes – pinigines baudas, jų dydis parenkamas atsižvelgiant į BK 47 straipsnio 3 dalyje (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija) nustatytus baudos dydžius, taikant nusikalstamos veikos metu galiojusį MGL dydį – 37,66 Eur.

Dėl K. B. ir N. B. pareikštų civilinių ieškinių

416. K. B. ir N. B. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu dėl iÅ¡ jų priteistų civilinių ieÅ¡kinių, nurodant, kad civilinės atsakomybės subjektas dėl mokestinės prievolės neįvykdymo yra juridinis asmuo, nes tik jam pagal Mokesčių administravimo įstatymÄ kyla pareiga mokėti mokesčius. Pasak apeliantų, už neįvykdytÄ savo prievolę pirmiausia atsako pats juridinis asmuo, o kitų asmenų atsakomybė yra subsidiari ir galima tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

417. Vertinant Å¡iuos apeliacinio skundo motyvus, jų kontekste analizuojant nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumÄ matyti, kad (duomenys neskelbtini)apskrities valstybinė mokesčių inspekcija byloje yra pareiÅ¡kusi 8 573 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl K. B. neteisėtų veiksmų – jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko, į Lietuvos Respublikos biudžetÄ nebuvo sumokėta 5 001 Eur PVM ir 3 572 Eur pelno mokesčio (3 t., b. l. 155); bei 9 858 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl N. B. neteisėtų veiksmų – jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko, į Lietuvos Respublikos biudžetÄ nebuvo sumokėta 7 235 Eur PVM ir 2 623 Eur pelno mokesčio (3 t., b. l. 163). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos K. B. ir N. B. pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių pagrįstumÄ , konstatavo, kad jie yra pagrįsti ir įrodyti, todėl skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ K. B. valstybės naudai priteisė 8 573 Eur, iÅ¡ N. B. – 9 858 Eur.

418. Nesant pagrindo abejoti skundžiamu nuosprendžiu nustatytoms aplinkybėms dėl nuteistųjų nusikalstamų veiksmų, vis tik spręstina, kad nesumokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių priteisimas iš šių įmonių direktorių – K. B. ir N. B., šiuo atveju buvo nepagrįstas.

419. Mokestinė prievolė kyla iÅ¡ mokestinių teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas, kiti mokesčius reguliuojantys teisės aktai. Å ių santykių esmę sudaro mokesčių mokėtojo pareiga tinkamai įvykdyti mokestines prievoles, o mokesčių administratoriaus pareiga – įgyvendinti mokesčių įstatymus, užtikrinti, kad mokesčiai į valstybės biudžetÄ bÅ«tų sumokėti. Sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ neįvykdytos mokestinės prievolės atveju, atkreiptinas dėmesys į tai, kad prievolė mokėti mokesčius pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymÄ yra mokesčių mokėtojo, Å¡iuo atveju – juridinio asmens (bendrovės) pareiga. Taigi, mokestinė prievolė savo prigimtimi nėra žala, nes ji kyla iÅ¡ mokesčių administravimo teisinių santykių, kurių vienas iÅ¡ dalyvių – mokesčių mokėtojas. Tačiau mokesčių nesumokėjimas gali bÅ«ti vertinamas kaip žala, jeigu nustatoma, kad jÄ lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės įvykdyti mokestinę prievolę Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais.

420. Vadovaujantis deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai), fizinio asmens turtinė atsakomybė atsiranda, kai žalÄ lemia jo kaip juridinio asmens dalyvio (CK 2.45 straipsnis) neteisėti veiksmai, esant kaltei. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Be to, CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų subsidiariosios atsakomybės sÄ lygų – juridinio asmens faktinis nemokumas, negalėjimas vykdyti savo prievolės.

421. IÅ¡ aptartų CK nuostatų, reglamentuojančių juridinio asmens teisinį savarankiÅ¡kumÄ ir atsakomybės prisiėmimÄ pagal prievoles jam priklausančiu turtu (CK 2.33, 2.50 straipsniai), seka, kad už neįvykdytÄ savo prievolę pirmiausia atsako pirmiausia juridinis asmuo, o juridinių asmenų vadovų civilinė atsakomybė pagal Å¡ias prievoles galima tik iÅ¡skirtiniais atvejais.

422. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-298/2006, 3K-3-130/2011, 3K-3-493/2012, 3K-3-176/2014, 3K-3-283/2014) atkreipiamas dėmesys į du įmonės vadovo civilinę atsakomybę ribojančius aspektus: pirma, bendrovės vadovo civilinė atsakomybė prieÅ¡ kreditorius yra subsidiaraus pobÅ«džio ir atsiranda tik tada, kai bendrovė pati negali patenkinti kreditorių reikalavimų (bankrotas ir pan.); antra, vadovas neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams, todėl prieÅ¡ kreditorius atsako tik savo bendrovei padarytos žalos ribose. Be to, civilinėse bylose, kuriose sprendžiamas klausimas dėl bendrovės vadovų civilinės atsakomybės pagal neįvykdytÄ bendrovės mokestinę prievolę (net ir nusikalstamo mokesčių vengimo atveju), iÅ¡ juridinio asmens vadovų paprastai priteisiamÄ Å¾alÄ sudaro juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymÄ priskaičiuoti delspinigiai ir paskirtos baudos už mokesčių sumokėjimÄ ne laiku, o nesumokėtų mokesčių suma lieka juridinio asmens prievolė.

423. Tokia teismų praktika civilinėse bylose pagrįsta Å¡iais argumentais: 1) iki nemokumo atsiradimo vadovas neturi pareigos kreditoriams (tarp jų ir Valstybinei mokesčių inspekcijai) ir veikia tik pačios bendrovės interesais, todėl vadovo turtinės atsakomybės apimtį lemia bÅ«tent bendrovei padaryta žala; 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinis reikalavimas juridiniam asmeniui kyla įstatymo, o ne civilinės atsakomybės pagrindu, taigi bendrovės mokestinės prievolės nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, jos kyla mokesčių įstatymu nustatytais pagrindais ir yra bÅ«tinosios veiklos iÅ¡laidos, taigi tokia prievolė nelaikoma bendrovei padaryta žala. Todėl pareiga atlyginti valstybei juridinio asmens nesumokėtų mokesčių sumÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės prievolės vadovui nekyla (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-624/2013, 3K-3-54-701/2017).

424. Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini)apskrities valstybinė mokesčių inspekcija byloje pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kovus juridinių asmenų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriams – K. B. ir N. B., praÅ¡ymo pakeisti civilinius atsakovus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nepateikė, taip pat tai, kad juridinio asmens vadovo atsakomybė prieÅ¡ kreditorius yra subsidiaraus pobÅ«džio, kas reiÅ¡kia, kad jam reikia atlyginti tik tÄ Å¾alos kreditoriams dalį, kurios negali atlyginti pats juridinis asmuo, byloje nesant jokių duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali įvykdyti savo mokestinės pareigos, spręstina, kad (duomenys neskelbtini)apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinio ieÅ¡kinys pareiÅ¡kimas įmonės vadovams Å¡iame procese negali bÅ«ti tenkinamas, nes subsidiarios civilinės atsakomybės sÄ lygos nebuvo įrodytos. Todėl teismas (duomenys neskelbtini)apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius dėl 9 858 Eur ir 8 573 Eur palieka nenagrinėtus, kas (duomenys neskelbtini)apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai palieka galimybę nesumokėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčius susigrÄ Å¾inti Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ar civilinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 320 straipsnio 5 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 327 straipsnio 1 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 3 punktu, 329 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria E. B. (E. B.) buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir 223 straipsnio 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį ir E. B. (E. B.) dėl Å¡ių nusikalstamų veikų iÅ¡teisinti jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria E. B. (E. B.) buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), Å¡iuos veiksmus kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir E. B. (E. B.) paskirti 200 MGL (7 532 Eur) dydžio baudÄ .

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria E. B. (E. B.) buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“), 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“), Å¡iuos veiksmus kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir E. B. (E. B.) skirti 50 MGL (1 883 Eur) dydžio baudÄ .

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį dėl E. B. (E. B.) paskirtų bausmių subendrinimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, E. B. (E. B.) Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, skiriant jam galutinę subendrintÄ bausmę – 200 MGL (7 532 Eur) dydžio baudÄ .

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatų taikymo E. B. (E. B.) atžvilgiu.

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį, ir iÅ¡ įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti, kad E. B. (E. B.) UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ turtÄ apgaule įgijo ir kitų fizinių asmenų naudai.

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria I. P. buvo pripažinta kalta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: I. P. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisinti jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria I. P. buvo pripažinta kalta pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: I. P. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria I. P. buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir Å¡iuos I. P. veiksmus perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir skirti I. P. 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudÄ .

Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį dėl I. P. paskirtų bausmių pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“) bei jų subendrinimo ir I. P.

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“) skirti 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudÄ ;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“) skirti 25 MGL (941,50 Eur) dydžio baudÄ .

Panaikinti (duomenys neskelbtini) teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, I. P. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir paskirti I. P. subendrintÄ bausmę – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, Å¡iÄ bausmę subendrinti su I. P. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“) paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, ir I. P. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 115 MGL (4 330,90 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, į I. P. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. gegužės 11 d. iki 2016 m. gegužės 12 d. (1 diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad I. P. neatliktos bausmės dalis yra 113 MGL, t. y. 4 255,58 Eur.

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatų taikymo I. P. atžvilgiu.

IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti, kad I. P. UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ turtÄ apgaule įgijo ir kitų fizinių asmenų naudai.

Iš Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių pašalinti, kad I. P. panaudojo netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus.

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria A. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvimo maÅ¡inos), 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 550 Eur importo ir muito PVM iÅ¡vengimas), 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 165 Eur pasisavinimas), ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: A. J. dėl Å¡ių nusikalstamų veikų iÅ¡teisinti jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria A. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės į 18 847 Eur PVM įgijimo), ir Å¡iuos A. J. veiksmus perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir A. J. skirti 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudÄ .

Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį dėl A. J. paskirtų bausmių ir A. J.

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „R. L.“) paskirti 25 MGL (941,50 Eur) dydžio baudÄ ;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ su JK (duomenys neskelbtini)) paskirti 25 MGL (941,50 Eur) dydžio baudÄ ;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“) paskirti 25 MGL (941,50 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, subendrinti Å¡ias bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, ir A. J. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, į A. J. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. gegužės 11 d. iki 2016 m. gegužės 12 d. (1 diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad A. J. neatliktos bausmės dalis yra 128 MGL, t. y. 4 820,48 Eur.

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatų taikymo A. J. atžvilgiu.

Iš Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje įrodytomis pripažintų aplinkybių pašalinti, kad A. J., įgydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę į 18 847 Eur PVM, veikė bendrininkų grupe su R. M..

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria J. J. (Č.) buvo pripažinta kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: J. J. (Č.) dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisinti jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria R. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „H. G.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros), 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (turtinės prievolės iÅ¡vengimas 98 987 Eur PVM UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai), 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (1 550 Eur muito ir importo PVM mokesčio iÅ¡vengimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai), 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“), 300 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: R. M. dėl Å¡ių nusikalstamų veikų iÅ¡teisinti jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria R. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (teisės į grÄ Å¾intinÄ 18 847,50 Eur PVM įgijimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai), ir R. M. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria R. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), Å¡iuos veiksmus kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti R. M. 200 MGL (7 532 Eur) dydžio baudÄ .

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria R. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“), Å¡iuos veiksmus kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti R. M. 50 MGL (1 883 Eur) dydžio baudÄ .

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria R. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (teisės į 59 205,68 Eur PVM įgijimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai) ir 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (20 693 Eur pelno mokesčio iÅ¡vengimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai), Å¡iuos veiksmus kvalifikuoti kaip vienÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir skirti R. M. 150 MGL (5 649 Eur) dydžio baudÄ .

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria R. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (teisės į 90 096 Eur grÄ Å¾intino PVM įgijimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai), BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (teisės į 74 361,96 Eur grÄ Å¾intino PVM įgijimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai), BK 182 straipsnio 2 dalį (5 405 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetÄ iÅ¡vengimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai), Å¡iuos veiksmus kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (teisės į 160 711 Eur grÄ Å¾intino PVM įgijimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai) ir skirti R. M. 250 MGL (9 415 Eur) dydžio baudÄ .

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria R. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 192 254 Eur pasisavinimas), 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 165 Eur pasisavinimas), 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 121 219 Eur pasisavinimas), Å¡iuos veiksmus kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 333 638 Eur pasisavinimas), ir skirti R. M. 300 MGL (11 298 Eur) dydžio baudÄ .

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį, kuria R. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 203 straipsnio 2 dalį (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija), Å¡iuos veiksmus kvalifikuoti pagal BK 203 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti R. M. 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudÄ .

Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį dėl R. M. paskirtų bausmių ir:

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“) R. M. skirti 25 MGL (941,50 Eur) dydžio baudÄ ;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „R. L.“) R. M. skirti 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudÄ ;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“) R. M. skirti 25 MGL (941,50 Eur) dydžio baudÄ ;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) R. M. skirti 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudÄ ;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „H. G.“) R. M. skirti 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudÄ ;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „H. G.“) R. M. skirti 25 MGL (941,50 Eur) dydžio baudÄ ;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) R. M. skirti 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudÄ ;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (paskolos sutarties suklastojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai) R. M. skirti 25 MGL (941,50 Eur) dydžio baudÄ ;

- pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“) R. M. skirti 25 MGL (941,50 Eur) dydžio baudÄ ;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) R. M. skirti 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudÄ ;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) R. M. skirti 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudÄ ;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvimo maÅ¡inos) R. M. skirti 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio baudÄ ;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (teisės į 5 001 Eur PVM įgijimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai) R. M. skirti 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio baudÄ ;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (teisės į 7 235 Eur PVM įgijimas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai) R. M. skirti 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio baudÄ ;

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį dėl R. M. paskirtų bausmių subendrinimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. M. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, skiriant R. M. subendrintÄ bausmę – 200 MGL (7 532 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. M. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, skiriant R. M. subendrintÄ bausmę – 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. M. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „H. G.“) ir 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „H. G.“) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, skiriant R. M. subendrintÄ bausmę – 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. M. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos suklastojimas) ir BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, skiriant R. M. subendrintÄ bausmę – 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. M. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, skiriant R. M. subendrintÄ bausmę – 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, R. M. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvimo maÅ¡inos) ir BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, skiriant R. M. subendrintÄ bausmę – 130 MGL (4 895,80 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir R. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 075 MGL (40 484,50 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, į R. M. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. gegužės 11 d. iki 2016 m. rugsėjo 13 d. (125 dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, sprendžiant, kad R. M. neatliktos bausmės dalis yra 825 MGL, t. y. 31 069,50 Eur.

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį ir iÅ¡ įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti tai, kad R. M. UAB „(duomenys neskelbtini) F. L.“ turtÄ apgaule įgijo ir kitų fizinių asmenų naudai.

Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį ir iš įrodytomis pripažintų aplinkybių pašalinti tai, kad R. M. panaudojo netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus.

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį ir iÅ¡ įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti tai, kad R. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose suklastojo Z. D. paraÅ¡Ä .

Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį ir iš įrodytomis pripažintų aplinkybių pašalinti tai, kad R. M. panaudojo žinomai netikrus dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ir direktoriaus pakeitimo, juos pateikdamas VĮ „Registrų centras“.

Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį ir iš įrodytomis pripažintų aplinkybių pašalinti tai, kad UAB „H. G.“ 2014 m. balandžio 10 d. dokumentų perdavimo akte P. B. vardu pasirašė R. M..

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį, ir iÅ¡ įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti tai, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (UAB „H. G.“) R. M. padarė veikdamas bendrininkų grupe su J. J. (Č.).

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį, ir iÅ¡ įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos už 2014 metų balandžio–gruodžio mėnesius ir 2015 metų sausio–gegužės mėnesius buvo pateiktos pagal suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį dėl R. M. veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgytos teisės į grÄ Å¾intino iÅ¡ valstybės biudžeto PVM, grÄ Å¾intino iÅ¡ valstybės biudžeto PVM nurodytÄ sumÄ iÅ¡ 254 473 Eur pakeisti į 59 205,68 Eur.

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį, ir iÅ¡ įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti tai, kad R. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ apgaulingai tvarkė ir nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), padarė veikdamas bendrininkų grupe su I. P..

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį, ir iÅ¡ įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijÄ už 2015 metų gegužės mėnesį buvo neteisėtai įtrauktas 3 746 Eur pirkimo PVM.

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį, ir iÅ¡ įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti tai, kad R. M., padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvimo maÅ¡inos), veikė bendrininkų grupe su A. J..

Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendį, ir iÅ¡ įrodytomis pripažintų aplinkybių paÅ¡alinti tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusių 20 165 Eur pasisavinimÄ R. M. padarė veikdamas bendrininkų grupe su A. J..

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį dėl iš N. B. ir K. B. valstybės naudai priteistų civilinių ieškinių atitinkamai 9 858 Eur ir 8 573 Eur, ir (duomenys neskelbtini)apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinius ieškinius, pareikštus N. B. ir K. B., palikti nenagrinėtus.

LikusiÄ Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Evaldas Gražys

Justas Namavičius

Linas Šiukšta