2016-01-20 Nr. AB-1653-3-61-3-00888-2013-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2814-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00888-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. P. prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. P. skundą atsakovui valstybės įmonei „Regitra“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. P., R. P. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja G. P. (toliau – pareiškėja) kreipėsi su skundu, kurį patikslino, į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialo (toliau – VĮ „Regitra“ Vilniaus filialas) 2013 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. (1.21)-24-235 „Dėl transporto priemonės „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 14 d. sprendimu atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 16 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjos apeliacinį skundą – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 11 d. sprendimu patenkino pareiškėjos skundą. Teismas panaikino VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo 2013 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. (1.21)-24-235.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo valstybės įmonės „Regitra“ (toliau – atsakovas) apeliacinį skundą atmetė.

Pareiškėja 2015 m. spalio 7 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 1 000 Lt atstovavimo išlaidų.

Pareiškėja nurodė, kad šioje byloje turėjo 1 000 Lt atstovavimo išlaidų, kurios pagrįstos pridėtais dokumentais.

Atsakovas atsiliepimu į prašymą prašė nagrinėti prašymą ir priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėja patyrė išlaidų, kurios yra susijusios su procesinių dokumentų rengimu ir atstovavimu apeliacinės instancijos teisme, todėl jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas turėtų būti teikiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi perdavė pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pagal kompetenciją.

Teismas vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 straipsnio 2 dalimi, 45 straipsnio 1 dalimi. Nustatė, kad pareiškėja siekia prisiteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. I-4112-815/2014 parengimą. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011, 2010 m. liepos 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS822-421/2010, 2012 m. birželio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012, nustatęs, kad pareiškėja siekia prisiteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo negali būti nagrinėjamas pirmosios instancijos, t. y. Vilniaus apygardos administraciniame teisme, todėl perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pagal kompetenciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Prašymas tenkintinas.

Pareiškėja siekia, kad būtų atlygintos nagrinėjant šią administracinę bylą teisme patirtos išlaidos.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį <...>. Be to, ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Šioje byloje galutinis sprendimas priimtas pareiškėjos naudai (I t., b. l. 189–196; II t., b. l. 23–29), todėl ji turi teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti nurodytas išlaidas.

Vadovaujantis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pagal pareiškėjos 2015 m. spalio 7 d. prašymą dėl išlaidų atlyginimo (II t., b. l. 35), nagrinėjant šią bylą ji turėjo 1 000 Lt atstovavimo išlaidų. Remiantis 2014 m. kovo 25 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 3-6 (II t., b. l. 36), 1 000 Lt įkainotas apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimo parengimas. Šią sumą pareiškėja sumokėjo advokatui Dariui Jurgučiui pagal 2014 m. spalio 7 d. vietinio mokėjimo nurodymą Nr. 167 (II t., b. l. 37). Advokato teisę parengti apeliacinį skundą patvirtina 2014 m. kovo 21 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 3-3 (II t., b. l. 49).

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis nustatytas Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (originali redakcija) (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Apskaičiuojant užmokestį už teisines paslaugas, atsižvelgtina į šių teisinių paslaugų suteikimo metu galiojusią MMA. Šiuo atveju yra aktuali Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga – 1 000 Lt.

Iš bylos matyti, kad joje yra pareiškėjos 2014 m. kovo 25 d. apeliacinis skundas (I t., b. l. 122–126). Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme (advokatas D. Jurgutis dalyvavo pirmosios instancijos teisme (I t., b. l. 45)), – 2 000 Lt (2 x 1 000 Lt MMA). Prašomas priteisti atlyginimas – 1 000 Lt – neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, taip pat į Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjai atlygintina prašoma suma.

Be to, kartu su skundu ir apeliaciniu skundu pateikti 2013 m. kovo 20 d. mokėjimo nurodymas pervesti įmoką ir akcinės bendrovės Lietuvos pašto Kauno 32-ojo pašto kvitas (I t., b. l. 9) bei 2014 m. kovo 26 d. mokėjimo nurodymas pervesti įmoką ir akcinės bendrovės Lietuvos pašto Kauno 32-ojo pašto kvitas (I t., b. l. 127, 128) patvirtina, jog pareiškėja, paduodama skundą ir apeliacinį skundą, sumokėjo 100 Lt ir 50 Lt žyminį mokestį, kuris jai taip pat atlygintinas, atsižvelgus į 2015 m. birželio 15 d. atsiliepime į apeliacinį skundą išreikštą pareiškėjos prašymą (II t., b. l. 16–19).

Taigi galima konstatuoti, jog pareiškėjos turėtos pagrįstos išlaidos, patirtos nagrinėjant šią administracinę bylą teisme, yra 1 150 Lt (1 000 Lt + 100 Lt + 50 Lt), arba 333,06 Eur (1 150 Lt / 3,45280 Lt), kurios priteistinos iš atsakovo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos G. P. prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti.

Priteisti pareiškėjai G. P. iš atsakovo valstybės įmonės „Regitra“ 333,06 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus ir 06 ct) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė