d206eebd-3449-4ea5-90a3-9bef5a55487b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-2658-936/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36059-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė, sekretoriaujant D. Å ., dalyvaujant ieÅ¡kovui K. V., atsakovo atstovei M. S., trečiajam asmeniui R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų L.

M.-V., K. V., K. S. ir Violetos J. B. ieÅ¡kinius atsakovui UAB Mano BÅ«stas Vilnius dėl skolos panaikinimo, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų E. U., M. A. K., R. S., Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniais praÅ¡ydami panaikinti neteisėtus atsakovo skolinius reikalavimus už gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Å¡laitinio stogo dangos keitimo projektavimo darbus ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai L. M.- V. ir K. V. prašė panaikinti 688,92 Eur dydžio skolinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovė V.

J. B. – 834,36 Eur dydžio skolinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas K. S. – 716,28 Eur dydžio skolinį reikalavimÄ . BendraieÅ¡kiai nurodė, kad atsakovas UAB Mano BÅ«stas Vilnius (buvęs pavadinimas „Naujamiesčio bÅ«stas“), neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, 2014 m. rugsėjo-spalio mėnesiais atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡laitinio stogo dangos keitimo darbus, pakeičiant asbestinio Å¡iferio stogo dangÄ Ä¯ beasbestinio Å¡iferio stogo dangÄ , t. y. atliko neypatingo statinio paprastojo remonto darbus.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija) 2016-07-07 surašė atsakovui savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-160707-00089, 2016-07-08 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2017-01-08, 2016-12-16 terminas pratęstas iki 2017-04-08. 2016-11-02 susirinkime namo bendraturčiai nepritarė stogo dangos projekto rengimui ir savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui. 2017-05-16 Statybos inspekcija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, atsakovui neįvykdžius reikalavimų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017 pripažino namo Å¡laitinio stogo dangos keitimÄ savavaliÅ¡ka statyba.

Siekdamas gauti leidimÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , atsakovas 2017-11-15 sudarė projektavimo darbų sutartį su UAB „ArchitektÅ«ros projektai“, o 4750 Eur mokestį už projektavimo darbus paskirstė namo bendraturčiams. Pažymėjo, kad namo stogas turi bÅ«ti dengtas skarda, kaip tai numatyta namo rekonstrukcijos projektinėje dokumentacijoje Nr. 96-101. IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad statybos leidimas atsakovui neiÅ¡duotas, namo administratorius neturi teisės savarankiÅ¡kai spręsti dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo, nes Å¡i teisė priklauso namo patalpų bendraturčiams.

Atsakovas UAB Mano BÅ«stas Vilnius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko visiÅ¡kai, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad parengė projektÄ , siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Pažymėjo, kad stogo darbų bÅ«tinumas įrodytas ir patvirtintas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-2131-653/2016, todėl neturi bÅ«ti įrodinėjamas iÅ¡ naujo. Pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog namo bendraturčiai nepritarė stogo dangos projekto rengimui ir savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, neturi reikÅ¡mės, nes atsakovo atlikti stogo keitimo darbai buvo privalomieji ir darbų įgyvendinimui buvo reikalingas stogo dangos keitimo projektas.

IeÅ¡kovams pareiga apmokėti už darbų projekto parengimÄ kylÄ iÅ¡ CK 4.82 str. 3 d. įtvirtintos taisyklės, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie iÅ¡laidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, bÅ«tiniesiems pagerinimams atlikti. Nurodė, kad statybos leidimo iÅ¡davimo procesas stabdomas ieÅ¡kovo K. V. skundais. Tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinius nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas K. V. palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad ieškovai nesutinka su skola, nes jie nedavė sutikimo namo stogo rengimui ir savavališkų statybų įteisinimui. Atsakovas 2017-11-15 sudarė sutartį su trečios vietos laimėtoju ir reikalauja 4750 Eur projektuotojui sumokėtos sumos, namo atstovai procese nedalyvavo, tuo buvo pažeisti administravimo nuostatai ir bendraturčių teisė spręsti dėl savo nuosavybės. Nurodė, kad turėjo būti rengiamas konkursas, o ne vykdoma tiekėjų apklausa, nes sutarties kaina virš 3000 Eur.

Pažymėjo, kad 2018-03-22 namo ūkiniame finansiniame plane nėra numatyta projektavimo darbų, 2019-03-25 ta kaina atsirado prie nenumatytų darbų, nors sutartis sudaryta 2017-11-15. Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad projektas stogo darbams buvo reikalingas, todėl namo gyventojams tenka pareiga apmokėti projekto rengimo darbus. Paaiškino, kad stogo darbams atlikti nebuvo būtinas savininkų sutikimas, todėl toks sutikimas nebūtinas ir projekto rengimo darbams.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovai nepateikė duomenų, kad buvo galima projektÄ padaryti pigiau. Nurodė, kad buvo rengiamos apklausos, o ne konkursas, tačiau laimėję tiekėjai atsisakydavo sudaryti sutartis, todėl projektavimo sutartis sudaryta su trečios vietos laimėtoju. Trečiasis asmuo R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. pradėjo bėgti vanduo pro stogÄ , todėl reikėjo keisti dalį stogo. Apie tai savininkai informuoti skelbimu, buvo nurodyta, kad kaÅ¡tai bus padalinti savininkams, niekas neprieÅ¡taravo, gyventojus tenkino situacija, kad darbai atlikti be leidimo, nes taip buvo pigiau.

Tuomet butÄ Ä¯sigijo ieÅ¡kovai L. M.-V. ir K. V., kurie nenori mokėti už stogo darbus. Trečiasis asmuo M. A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad name gyvena ilgÄ laikÄ ir kol nebuvo K. V. buvo viskas gerai, nurodė, kad pritaria atsakovui. IeÅ¡kovai L. M.-V., K. S. ir Violeta J. B., tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų E. U., A. M. K. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant. Vadovaujantis CPK 246 str. 1 d., 247 str. 2 d., byla iÅ¡nagrinėta be neatvykusių ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų.

IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas UAB Mano BÅ«stas Vilnius yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), administratorius (1 t., b. l. 36-38). Å io gyvenamojo namo patalpų (butų) savininkai yra ieÅ¡kovai L. M.-V. ir K. V., V. J. B., K. S. ir tretieji asmenys E. U., M. A. K. ir R. S. (1 t., b. l. 69). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016-07-07 SavavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-100-160707-00089 konstatavo, kad statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valdytojas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ (dabar – UAB Mano BÅ«stas Vilnius) 2014 m. rugsėjo-spalio mėn. atliko stogo dangos paprastÄ jį remontÄ be statybÄ leidžiančio dokumento (1 t., b. l. 27-29). 2016-07-08 Privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-160708-00082 atsakovui nurodyta iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę iki 2017-01-08, 2016-12-16 sprendimu Å¡is terminas pratęstas iki 2017-04-08 (1 t., b. l. 30-32). 2017-04-24 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (1 t., b. l. 33-35).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017 ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys atsakovui UAB „Naujamiesčio būstas“ patenkintas. Sprendimu leista atsakovui UAB „Naujamiesčio būtas“ teisės aktų nustatyta tvarka per 7 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus keičiant dalį stogo dangos.

Per teismo nustatytÄ terminÄ nepasinaudojus teismo leidimu, atsakovas įpareigotas per 3 mėnesius, skaičiuojamus nuo septynių mėnesių termino pasibaigimo, įvykdyti 2016-07-08 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-100-160708-00082 iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pakeistÄ stogo dangos dalį ir, jei bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. Atsakovui neįvykdžius pastarojo įpareigojimo, paskirti jam 30 Eur dydžio baudÄ ieÅ¡kovo naudai už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ (4 t., b. l. 3-9).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apeliaciniu skundu buvo apskųsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-12 sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017. Taigi, vadovaujantis CPK 279 str. 1 d., 2017-12-12 teismo sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įsiteisėjo 2018-01-12, nes jis nebuvo apskųstas. Ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prašymu 2019-11-28 išduotas vykdomasis raštas 2017-12-12 teismo sprendimo pagrindu.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė duomenis, kad 2017-12-12 sprendimo atsakovas neįvykdė, atsakovo 4 kartus teikti praÅ¡ymai iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ nepatenkinti, tÄ patvirtina 2019-11-06 Teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. 4D-3148 (5 t., b. l. 53-59). Atsakovo suÅ¡aukto 2016-11-02 (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu namo įgaliotu atstovu iÅ¡rinktas ieÅ¡kovas K.

V., joks sprendimas dėl projekto rengimo atliktiems stogo remonto darbams nepriimtas (3 t., b. l. 23; 1 t., 9-12). 2017-11-15 atsakovas su UAB „ArchitektÅ«ros projektai“ sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ projektuotojas įsipareigojo parengti projektÄ stogo remonto darbams (savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui), esančiam (duomenys neskelbtini), bei visus jį lydinčius dokumentus, leidžiančius bei įgalinančius netrukdomai ir tinkamai atlikti visus parengto projekto realizacijos darbus, o atsakovas įsipareigojo sudaryti projekto rengimui reikiamas sÄ lygas, darbus priimti ir sumokėti 4750 Eur už tinkamai parengtÄ projektÄ (1 t., b. l. 4-8). 2018-03-02 parengtas projektas perduotas atsakovui, iÅ¡raÅ¡yta 2018-06-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. AP000660 atsakovui apmokėti 4750 Eur su PVM už suderintÄ projektÄ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 39-48, 100-129).

Atsakovas laikotarpiu nuo 2018-07-31 iki 2019-06-30 pateikė ieÅ¡kovams apmokėjimui sÄ skaitas, kuriose įtraukti mokesčiai už projekto rengimÄ atliktiems stogo remonto darbams iÅ¡simokėtinai per 12 mėnesių (1 t., b. l. 49). IeÅ¡kovams L. M.-V. ir K. V. priskaičiuota 688,92 Eur suma, t. y. po 57,41 Eur be PVM kas mėnesį, ieÅ¡kovei V. J. B. – 834,36 Eur, t. y. po 69,53 Eur be PVM kas mėnesį, ieÅ¡kovui K. S. – 716,28 Eur, t. y. po 59,69 Eur be PVM kas mėnesį. Taigi atsakovas pateiktomis sÄ skaitomis reikalauja, jog ieÅ¡kovai proporcingai savo turimai nuosavybės daliai apmokėtų už atsakovo įsigytÄ projektÄ stogo remonto darbams (savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui), (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovams pateiktose sÄ skaitose nurodoma, kad susidarius įsiskolinimui, ieÅ¡kovų duomenys bus perduoti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovėms. IeÅ¡kovai kreipėsi dėl teisminės gynybos, praÅ¡ydami panaikinti skolinius įsipareigojimus atsakovui, kildinamus iÅ¡ projekto rengimo atliktiems stogo remonto darbams. Byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas minėtus stogo remonto darbus atliko neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento (negautas įgalioto valstybės tarnautojo raÅ¡ytinis pritarimas). Civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017 nagrinėjimo dalyku buvo aplinkybės, sudarančios pagrindÄ pripažinti/nepripažinti atsakovo atliktus stogo remonto darbus savavaliÅ¡ka statyba.

Teismas, pripažindamas dalies daugiabučio namo stogo dangos keitimo darbus savavaliÅ¡ka statyba, be kita ko, nenustatė stogo dangos keitimo darbų skubos ar jos keitimo kaip avarijos ar nelaimės padarinių Å¡alinimo, taip pat nurodė, kad privalomųjų reikalavimų vykdymas neatleidžia namo administratoriaus nuo pareigos juos vykdant laikytis statybÄ reglamentuojančių teisės aktų ir apie tai (bei pasekmes jų nesilaikant) informuoti namo gyventojus. CPK 182 straipsnyje iÅ¡vardytos aplinkybės, kurių įrodinėti nereikia.

Viena tokių aplinkybių rÅ«Å¡ių – prejudiciniai faktai, t. y. aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Prejudicinę galiÄ turi kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės (faktai), t. y. tokios aplinkybės, kurias teismas pripažino įrodytomis.

Nagrinėjamai bylai prejudicinę reikÅ¡mę turi tai, kad atsakovo atlikti stogo remonto darbai pripažinti savavaliÅ¡ka statyba, bei tokį pripažinimÄ lėmusios priežastys. Å ioje byloje nustatyta, kad siekdamas per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , t. y. gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atsakovas užsakė ir įsigijo savavaliÅ¡kai atliktų darbų projektÄ . Pažymėtina, kad namo administratorius turi veikti ne bet kaip, o laikydamasis teisės aktų reikalavimų.

Teisė reikalauti, kad ieÅ¡kovai sumokėtų jiems tenkančias projekto parengimo iÅ¡laidas, net jeigu tokia galimybė (savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas) buvo numatyta 2017-12-12 teismo sprendime, atsiranda tik tuomet, kai to projekto pagrindu iÅ¡duodamas statybÄ leidžiantis dokumentas, taip patvirtinant, jog atsakovo veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus. Tačiau byloje nustatyta, kad nei per 2017-12-12 teismo sprendimu nustatytÄ terminÄ , nei sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo ir pateikimo ieÅ¡kovams metu, nei iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos atsakovas statybÄ leidžiančio dokumento negavo, t. y. jo užsakymu parengtas projektas nebuvo patvirtintas įgaliotų valstybės institucijų.

Byloje nustatytos aplinkybės lemia iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturi teisės reikalauti, jog ieÅ¡kovai apmokėtų už darbus, kuriais nebuvo pasiektas bendrojo naudojimo objekto (stogo) savininkų (jų daugumos) interesus atitinkantis tikslas, kadangi atsakovui nustatytu terminu nepaÅ¡alinus savo neteisėtų veiksmų padarinių, įteisinant atliktÄ stogo remontÄ , atsakovui pagal 2017-12-12 teismo sprendimÄ reikės Å¡alinti pačiÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ â€“ iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pakeistÄ stogo dangos dalį ir, jei bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui, kuris yra savo srities profesionalas, kaip namo administratoriui nusprendus veikti prieÅ¡ingu teisei bÅ«du (savavaliÅ¡ka statyba), tenka tokio veikimo neigiamos pasekmės. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų prisidėję prie tokių neigiamų padarinių atsiradimo ar padidėjimo, todėl jiems nekyla civilinė teisinė atsakomybė ir pareiga apmokėti atsakovui už projekto rengimo darbus. Dėl nurodyto ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys tenkintinas, skoliniai reikalavimai naikintini. Byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, kad projektavimo darbai įsigyti tiekėjÄ pasirenkant apklausos bÅ«du (3 t., b. l. 24-52, 57-58, 85, 158-177).

Pagal Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklių (4 t., b. l. 156-168) 8 p. pirkimas gali būti vykdomas apklausos arba konkurso būdu. Konkurso organizavimas paslaugų pirkimui yra privalomas, kai numatomo paslaugų/darbų pirkimo vertė be PVM yra lygi ar didesnė nei 3000 Eur vienam administratoriaus administruojamam namui. Kai numatomo pirkimo vertė be PVM yra mažesnė nei 3000 Eur, pirkimas gali būti vykdomas ir apklausos, ir konkurso būdu.

Jei apklausos metu gauti pasiÅ«lymai virÅ¡ija 3000 Eur sumÄ , administratorius papildomai organizuoja konkursÄ (Pirkimo taisyklių 9 p.). IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas numatė perkamų projektavimo darbų kainÄ iki 3630 Eur (3000 Eur be PVM), tačiau sutartį sudarė su tiekėju, kurio pasiÅ«lymas siekė 4750 Eur sumÄ . Pagal Pirkimų taisyklių 9 p. tokiu atveju turėjo bÅ«ti skelbiamas konkursas, nes prieÅ¡ingu atveju susiklostytų tokia ydinga praktika, kad bet kokios sumos pirkimas galėtų bÅ«ti įvykdytas, jeigu administratorius tiesiog numatytų pirkimo kainÄ iki 3000 Eur.

Toks taisyklių aiškinimas ir taikymas neatitinka šių taisyklių paskirties bei viešųjų pirkimų principų ir tikslų (taisyklių 4 p., 5 p.). Taigi Projektavimo darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo sudaryta, atsakovui pažeidus Pirkimų taisykles bei pirkimo tikslus ir pagrindinius principus. Byloje nepateikta įrodymų, kad administratorius informavo daugiabučio namo Mindaugo g. 22 savininkus apie organizuotų pirkimų rezultatus, kaip tai numatyta Pirkimų taisyklių 10 p. (CPK 178 str.).

Visuotinai žinomas teisės principas skelbia, kad iÅ¡ neteisės nekyla teisė (ex iniuria non oritur ius). Taigi atsakovas, priėmęs sprendimÄ veikti neteisėtai - sudaryti sutartį, Å¡iurkščiai pažeidžiant savo paties nustatytas pirkimų taisykles, neįgyja teisės reikalauti Å¡iai sutarčiai vykdyti patirtų iÅ¡laidų iÅ¡ administruojamo namo patalpų savininkų CK 4.82 str. 3 d., 4.83 str. numatyta tvarka. IeÅ¡kovai, Å¡alia to, kas jau iÅ¡dėstyta, argumentavo, jog nedavė sutikimo projektavimo darbams atlikti.

Atsižvelgiant į byloje konstatuotas aplinkybes, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti, terminas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti pasibaigęs, taigi parengtas projektas neteko prasmės dėl paties atsakovo netinkamo veikimo ar neveikimo, ta aplinkybė, ar jo parengimui namo patalpų savininkų sutikimai buvo bÅ«tini ar nebÅ«tini, neturi lemiamos teisinės reikÅ¡mės bylos sprendimui, todėl plačiau dėl to nepasisakoma. Be to, Vilniaus apygardos teismui 2019-11-28 nutartimi atnaujinus procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4032-432/2016, kurioje sprendžiama dėl UAB Mano BÅ«stas Vilnius reikalavimo priteisti skolÄ už atliktus stogo remonto darbus, Å¡ie argumentai dėl namo bendrasavininkų valios atlikti stogo remonto darbus bus nagrinėjami kitoje civilinėje byloje (5 t., b. l. 39-46).

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, ieškovų ieškiniai tenkintini, naikintinas ieškovų L. M.-V. ir K. V. 688,92 Eur dydžio skolinis įsipareigojimas atsakovui UAB Mano Būstas Vilnius, ieškovės V. J. B. 834,36 Eur dydžio skolinis įsipareigojimas atsakovui UAB Mano Būstas Vilnius, ieškovo K. S. 716,28 Eur dydžio skolinis įsipareigojimas atsakovui UAB Mano Būstas Vilnius. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 51 Eur žyminis mokestis, kurį sumokėjo bendraieškis K. V. (1 t., b. l. 39; 2 t., b. l. 16; 3 t. b. l. 94). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys visiškai patenkintas, ir vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui K. V. iš atsakovo priteistina 51 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, t. y. 21,45 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 260 str., 270 str., 279 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Panaikinti ieÅ¡kovų L. M.-V. ir K. V. 688,92 Eur dydžio skolinį įsipareigojimÄ atsakovui UAB Mano BÅ«stas Vilnius, ieÅ¡kovės V. J. B. 834,36 Eur dydžio skolinį įsipareigojimÄ atsakovui UAB Mano BÅ«stas Vilnius, ieÅ¡kovo K. S. 716,28 Eur dydžio skolinį įsipareigojimÄ atsakovui UAB Mano BÅ«stas Vilnius. Priteisti ieÅ¡kovui K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB Mano BÅ«stas Vilnius, j. a. k. 121452091, 51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB Mano BÅ«stas Vilnius, j. a. k. 121452091, valstybei 21,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Urmila Valiukienė