d206bb29-0ecd-4fbe-941f-a4aec3420962 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas PTeikimas Nr. TS-17-961/2022 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. 58-36 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo buvo nutarta nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

Teismas n u s t a t ė : 2014 m. balandžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, A. I. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį bei nuteistas galutine bausme – laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų. Bausmės pradžia – 2012 m. balandžio 18 d. Bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 18 d.

Neatliktos bausmės dalis 2022 m. vasario 25 d. – 2 metai 2 mėnesiai 7 dienos. 2/3 teismo paskirtos bausmės atliko 2020 m. balandžio 18 d. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 58-36 nuteistajam A. I. nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . NeigiamÄ sprendimÄ Komisija motyvavo tuo, kad nuteistojo elgesys nerodo nuoseklios ir tvarios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , jis skatintas septynis kartus, drausmine tvarka baustas penkis kartus, iÅ¡likusios nusikalstamÄ elgesį palaikančios nuostatos, vengiama analizuoti nusikalstamÄ veiklÄ , iÅ¡ esmės spręsti su nusikalstamu elgesiu susijusias problemas.

Vilniaus miesto apylinkės teismui nuteistasis A. I. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Komisijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimÄ Nr. 58-36 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra netaikymo. Skunde nuteistasis nurodo, jog skundžiamas Komisijos nutarimas yra priimtas neiÅ¡samiai ir neteisingai įvertinus jo elgesį bausmės atlikimo metu, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, jų įvykdymo rezultatus. Komisija nepagrįstai nevertino, jog didžioji dalis bausmės jau yra atlikta, kad yra vykdomos Individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės, kad jis buvo septynis kartus skatintas už gerÄ elgesį, neturi jokių galiojančių nuobaudų bei daugelio kitų aplinkybių.

Komisijos nutarime nepagrįstai sureikÅ¡minamos pavienės aplinkybės, kurios neva neigiamai apibÅ«dina jo pažangÄ keisti savo elgesį tinkama linkme, klaidingai interpretuojami elgesio, asmenybės aspektai, nurodomos tos pačios deklaratyvios aplinkybės, jog jis neva laikosi neformaliųjų nuteistųjų taisyklių, o siekiant tai pagrįsti remiamasi absoliučiai to nepatvirtinančiomis kelerių metų senumo aplinkybėmis. Jis atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo kriterijus. Å iai dienai yra atlikta jau daugiau nei 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, be to, jis visiÅ¡kai sutinka su tuo, jog jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra.

PraÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo Komisijai pristatomas jau ketvirtÄ kartÄ . Komisija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , netinkamai vertino jo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant, turėdama iÅ¡ankstinių neigiamų ir niekuo nepagrįstų įsitikinimų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, pernelyg didelį dėmesį skyrė toms aplinkybėms, kurios, Komisijos nuomone, yra neigiamai vertintinos, o aplinkybės, kurios jį parodo iÅ¡ teigiamos pusės, buvo sumenkintos. A. I. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis intensyviai vykdo individualiame plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio vertinimo rizika nėra aukÅ¡ta, jis yra įvertinęs savo nusikalstamo elgesio pasekmes ir padaręs reikiamas iÅ¡vadas, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje dalyvavo įvairiose prevencinėse programose ir užsiėmimuose, kurių detalų sÄ raÅ¡Ä iÅ¡vardija skunde.

Atkreipia dėmesį į materialiuosius lygtinio paleidimo taikymo pagrindus. Pabrėžia, jog savo elgesiu įrodė, kad padarė pažangÄ , nėra pavojingas visuomenei tiek, jog bÅ«tų pagrindas jį toliau laikyti izoliuotÄ nuo kitų žmonių. Gali tinkamai integruotis visuomenėje ir jaučia atsakomybę už savo padarytus veiksmus ir už savo ateitį. Nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad jo lygtinis paleidimas keltų grėsmę visuomenės saugumui. Laikosi pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių, neturi galiojančių nuobaudų, nekelia aplinkiniams nepatogumų, nėra konfliktiÅ¡kas.

Komisija neatsižvelgė, jog bausmės atlikimo metu pradėjo mokytis VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, įgijo apželdintojo specialybę, nuo 2021 m. rugsėjo pradėjo mokytis profesinėje mokykloje, siekdamas įgyti Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų montuotojo specialybę, kas rodo siekį tinkamai planuoti savo ateitį. Komisija nevertino tokių svarbių aplinkybių, jog jis nebuvo anksčiau teistas, 7 kartus buvo skatintas už gerÄ elgęsi, jo atžvilgiu nebuvo taikytas lygtinis paleidimas.

Nusikalstama veika buvo padaryta jau beveik prieÅ¡ deÅ¡imtmetį, likusi bausmės dalis 2 metai ir 2 mėnesiai. Jam senai nebuvo paskirtos jokios nuobaudos, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Komisijos nutarime rekomenduojamos analogiÅ¡kos socialinės reabilitacijos numatytos priemonės, kurias jau yra įvykdęs. Å ios aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, jog praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo buvo atmestas tik formaliais, nepagristais ir deklaratyviais pagrindais. IÅ¡ esmės vienintelė aplinkybė, kuriÄ Komisija vertina neigiamai ir dėl kurios netaiko lygtinio paleidimo, yra tai, kad nedirba.

PaaiÅ¡kindamas tokiÄ nuostatÄ pažymi, jog jis yra tvarkingas, neÅ¡iukÅ¡lina ir kitaip neterÅ¡ia aplinkos, tačiau žino, kas vyksta bendro naudojimo patalpose, dėl ko ir atsisako jas tvarkyti. PareiÅ¡kėjo vertinimu, kiekvienas asmuo turi turėti galimybę laisvai pasirinkti, kokį darbÄ jis nori dirbti. Pažymi, kad sutinka dirbti pagal savo turimas specialybes ar sugebėjimus, kurių spektras yra ganėtinai didelis. Nesutikimas daryti konkrečius tvarkymo ar valymo darbus neturėjo lemti Komisijos įsitikinimo, jog jis nenusipelno probacijos.

Jis yra motyvuotas dirbti tiek pataisos namuose, tiek lygtinai paleistas, turi įvairaus darbo patirties, bet norėtų turėti darbÄ pagal savo kompetencijÄ . Komisija neatsižvelgė, jog jis turi darbo pasiÅ«lymÄ laisvėje. Nepagristai pernelyg akcentavo retrospektyvias aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos skiriant laisvės atėmimo bausmę. Savo elgesį jis pakeitė – per visÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpį darė ir tebedaro teigiamÄ pažangÄ . BÅ«damas pataisos įstaigoje kuria ilgalaikius socialinius planus ateičiai, planuoja gyvenimÄ Å¡eimoje. (Duomenys neskelbtini) m. mirus motinai, paveldėjo nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį pardavęs turi piniginių santaupų, turėdamas darbinės patirties vidaus apdailos srityje, ketina pradėti individualiÄ veiklÄ , susijusiÄ su statybomis ir vidaus apdailos darbais.

Pritaikius lygtinį paleidimÄ turės pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje yra galimybė taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Teigiama aplinka (buvimas su artimaisiais, nuolatinės gyvenamosios vietos ir darbo turėjimas), o ne tolesnis buvimas įkalinimo įstaigoje, turėtų didesnę įtakÄ siekiant pozityvaus elgesio ateityje. Kita svarbi aplinkybė, kuri taip pat nebuvo deramai įvertinta, yra tai, jog jam buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), o pataisos įstaigoje nėra sudarytos tinkamos sÄ lygos gydytis ir atlikti visus bÅ«tinus tyrimus.

Lygtinis paleidimas suteiktų galimybę stabilizuoti ar pagerinti sveikatos bÅ«klę. Nurodo, jog jo asmenybė ir elgesys bausmės atlikimo metu bei kiti charakterizuojantys duomenys sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad pritaikius lygtinį paleidimÄ jis nebenusikals ir laikysis įstatymų, todėl praÅ¡oma panaikinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra. Prokuroras atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Nuteistojo A. I. skundas tenkintinas BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo.

BVK 157 straipsnio 4 dalis numato, jog nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse. BVK 8 ir 9 straipsniuose įtvirtintas bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų pataisos procese bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagalba turi bÅ«ti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Teismas, susipažinęs su Vilniaus pataisos namų pateikta medžiaga, konstatuoja, kad BVK 158 straipsnyje reglamentuotų aplinkybių, kurioms esant lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos netaikomas, nenustatyta. Nuteistasis A. I., įvertinus aptartÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ , yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Du trečdalius bausmės jis atliko 2020 m. balandžio 18 d. Nuteistasis sutinka su intensyvia priežiÅ«ra, jo bÅ«simoje gyvenamojoje vietoje yra galimybė tokiÄ priežiÅ«rÄ taikyti, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė ir Lygtinio paleidimo komisijos pateiktas rekomendacijas.

A. I. nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė, tačiau BK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos numato lygtinio paleidimo galimybę asmeniui ne tik su žema rizika, bet ir tuo atveju, jei jis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Komisija sprendimÄ netaikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo grindė iÅ¡vada, jog nuteistojo elgesys nerodo nuoseklios ir tvarios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Tokiu bÅ«du Komisija iÅ¡ esmės nepripažino, jog nagrinėjamu atveju yra įstatymo numatytas pagrindas lygtinio paleidimo taikymui – akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Teismas, susipažinęs su A. I. socialinio tyrimo iÅ¡vada, asmens byla bei įvertinęs ginčijamo nutarimo turinį, su tokia Komisijos iÅ¡vada nesutinka. Lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , kadangi tik tuomet bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, skundžiamo nutarimo argumentus, formaliuosius ir materialiuosius lygtinio paleidimo kriterijus, sprendžia, jog Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimas Nr. 58-36 netaikyti nuteistajam A. I. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra nepagrįstas, nes nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui. Susipažinus su nuteistojo asmens byla matyti, kad nuteistojo A. I. lygtinio paleidimo klausimas sprendžiamas jau penktÄ kartÄ , paskutinį kartÄ Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimu nutarta lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra nuteistajam A.

I. netaikyti. Komisija anuomet nuteistajam pateikė tokias rekomendacijas: dalyvauti tikslinėse, intervencinėse socialinės reabilitacijos priemonėse, nukreiptose į aktualių kriminogeninių veiksnių valdymÄ . Tiek iÅ¡ skundžiamo Komisijos nutarimo, tiek iÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, kad Å¡ias rekomendacijas A. I. įvykdė, o bÅ«tent: nuo 2021 m. rugsėjo mėn. pradėjo mokytis profesinėje mokykloje, siekia įgyti Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų montuotojo specialybę. 2021 m. rugsėjo 24 d. nuteistasis dalyvavo seminare „Patyčių ir smurto prevencijos įgÅ«džių stiprinimo (atpažinimas ir veiksmai)“ tema.

Seminaro metu nuteistasis susipažino su patyčių ir smurto sÄ vokomis, jų rÅ«Å¡imis, mokėsi atpažinti situacijas, kuriose pasireiÅ¡kia Å¡ie veiksmai. 2021 m. spalio 11 d. vykdant nuteistųjų integracijos į visuomenę programÄ , dalyvavo užsiėmime alkoholio vartojimo prevencijos tematika. Pažymėtina, kad nuteistasis aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos priemonėse ir programose ir iki tol: siekdamas įgyti profesines kvalifikacijas 2017 m. mokėsi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ir įgijo apželdintojo specialybę, 2021 m. liepÄ (duomenys neskelbtini) įgijo baldžiaus specialybę.

Dalyvavo vienuolikoje pozityvaus užimtumo priemonių: neformalaus ugdymo programoje „Koučingas“, programoje „Keistis iÅ¡mokstama“, VÅ¡Ä® „Malonės namai“ vykdomoje programoje „Kelias-2“, smiginio turnyre, „Auksinio proto“ žaidime Islandijos nepriklausomybės dienos proga, asociacijos „Teisėtvarka“ 4 val. trukmės mokymuose korupcijos prevencijos tematika, renginyje „Gedulo ir vilties dienai atminti“, užsiėmime „Žemės katastrofos“, nardų, domino turnyruose, užsiėmime apie dėkingumÄ , nuo 2019 m. aktyviai dalyvauja tikslinėse, į kriminogeninių rizikos poreikių valdymÄ orientuotose priemonėse: psichologės vykdomuose tiksliniuose savęs pažinimo grupiniuose užsiėmimuose, psicho-edukacinėje programoje „Agresijos ir autoagresijos valdymas“, Kriminalinės subkultÅ«ros apraiÅ¡kų laisvės atėmimo vietose prevencijos“ programoje, intervencinėje priemonėje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“.

Nors pastarosios programos pradžia nebuvo sklandi ir reikalaujamas savianalizės procesas nuteistajam sekėsi sunkiai ir tai buvo siejama su formaliu požiÅ«riu į programÄ , motyvacijos stoka, tačiau kita vertus, patys psichologai ankstesnėse charakteristikose pažymėjo, kad A. I. sunkiai geba kalbėti apie save, savo charakterio ypatumus, jausmus. Matomai tai daugiau bÅ«do bruožas, o ne prieÅ¡iÅ¡kumo programai iÅ¡raiÅ¡ka. Nuteistajam pabaigus programÄ buvo konstatuota, jog jo motyvacija spręsti problemines sritis, susijusias su nusikalstamumu – pakankama.

Sustiprintos nuteistojo kompetencijos problemų sprendimo srityje. Dalyvavimas priemonėje įvertintas teigiamai, akcentuota aktyvesnė motyvacija įsitraukti į pataisos procesÄ . Kaip pagrindÄ nepripažinti pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , Komisija iÅ¡ esmės įvardino tik vienÄ aplinkybę – jos teigimu, laisvės atėmimo atlikimo metu buvo stebimos itin negatyvios nuostatos darbinės veiklos pataisos įstaigoje atžvilgiu, darbÄ pataisos įstaigoje nuteistasis traktavo kaip asmeninį įžeidimÄ , kas yra siejama su kriminalinės subkultÅ«ros nuostatomis.

Tokį manymÄ Komisija siejo su tuo, kad A. I. pataisos namuose nedirbo bei kategoriÅ¡kai atsisakydavo tvarkyti bendrojo naudojimo patalpas. Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡vados nepagrindžia aktualÅ«s nuteistojo asmens bylos duomenys. IÅ¡ tiesų visos A. I. paskirtos nuobaudos (kurios nebuvo panaikintos) 2019 m. eigoje buvo skiriamos tik už nevykdymÄ nurodymų tvarkyti bendro naudojimo patalpas pagal grafikÄ . Tačiau tokia situacija buvo fiksuojama pakankamai trumpÄ laikÄ â€“ tik nuo 2019 m. sausio iki balandžio mėnesio PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, nors bausmė atliekama jau deÅ¡imti metai.

Nėra duomenų, kad nuteistasis panaÅ¡iai bÅ«tų elgęsis Vilniaus pataisos namuose. Taip pat jis 2018 m. rugpjūčio 16 d. PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atsisakė apmokamo valytojo darbo. Tačiau teismas nesutinka su Komisijos suabsoliutinimu, jog A. I. bet kokį darbÄ laiko asmeniniu įžeidimu ir dirbti kategoriÅ¡kai atsisako. IÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, jog 2018-2019 m. laikotarpiu jam buvo siÅ«lomi tik vieno pobÅ«džio darbai, susiję su patalpų valymu, kuriuos jis iÅ¡ tiesų kategoriÅ¡kai atsisakydavo atlikti, ir tokiÄ nuostatÄ Komisija pagrįstai sieja su įkalinimo įstaigų subkultÅ«ros iÅ¡raiÅ¡ka.

Tačiau tai nereiškia, kad jo nuostatos darbo atžvilgiu yra išimtinai neigiamos. Byloje nėra duomenų, jog A. I. būtų atsisakęs dirbti visus kitus siūlomus neatlygintinus gerbūvio darbus. Tiek 2016 m., tiek 2018 m. tuose pačiuose Pravieniškių pataisos namuose jam skirtos padėkos būtent už atliktus gerbūvio darbus. Nuo 2020 iki 2021 metų jis atliko pakankamai daug neatlygintinų darbų Vilniaus pataisos namuose: kraustė baldus, tvarkė knygas bibliotekoje, atliko remonto darbus gyvenamosiose patalpose – tinkavo, šveitė, perdažė sienas, dažė langų rėmus, palanges, radiatorius, atnaujino ir perdažė baldus.

Tokiu bÅ«du nuteistasis neprieÅ¡taraudamas įsitraukia į visų kitų įstaigos gerbÅ«vio darbų atlikimÄ , todėl nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad jis demonstruoja itin negatyvias nuostatas darbinės veiklos pataisos įstaigoje atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys, kad A. I. nuteistas ir bausmę pradėjo atlikti bÅ«damas vyresnio amžiaus, duomenų apie jo priklausymÄ nusikalstamoms grupuotėms nepateikta, kriminalinės praeities neturi, Å¡iuo metu, kaip minėta, jis Vilniaus pataisos namuose yra atlikęs nemažai remonto darbų, todėl Å¡iame kontekste jo ankstesnį nesutikimÄ atlikti valymo darbus negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinti ir kaip pritarimÄ kalinių subkultÅ«rai.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat pabrėžiama, kad nuteistojo pozicija darbo pataisos įstaigoje atžvilgiu pasikeitė teigiama linkme. Todėl, teismo vertinimu, Komisija vadovavosi 2018-2019 m. buvusiomis ir Å¡iai dienai nebeaktualiomis aplinkybėmis. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, jog nuteistasis palankiai žiÅ«ri į darbinį užimtumÄ laisvėje, turi sutartÄ darbo vietÄ laisvėje, tačiau yra motyvuotas darbinėje veikloje bÅ«ti nepriklausomas – imtis individualios veiklos arba vystyti savo verslÄ .

Teismo manymu, nuteistojo siekis įgyti konkrečias ir paklausias laisvėje profesines kvalifikacijas, planai išėjus į laisvę gautų kvalifikacijų pagrindu vystyti savarankiÅ¡kÄ darbinę veiklÄ taip pat nerodo neigiamų nuostatų į darbÄ . Po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos planuoja dirbti: A. I. pateikė individualiÄ veiklÄ vykdančio N. C. 2021 m. rugpjūčio 2 d. „PažymÄ dėl darbo vietos suteikimo A. I.“, kurioje informuoja, jog N. C., vykdantis individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo individualiÄ veiklÄ statybos baigimo bei apdailos srityje bei sutinka suteikti darbo vietÄ ir įdarbinti A.

I. apdailininko pareigoms. Taip pat pažymi, jog įdarbinimÄ patvirtinanti pažyma galioja iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. Pažymėtina, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje A. I. nėra charakterizuojamas neigiamai: pažymima, jog jis 7 kartus skatintas už gerÄ ir nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ nuteistųjų visuomeninėje veikloje, neformalaus ugdymo programoje, stropų mokymÄ si bausmės atlikimo metu; neturi jokių galiojančių drausminių nuobaudų. Bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis.

Nurodoma, jog A. I. geba laikytis nustatytos tvarkos bei režimo reikalavimų, nėra pastebėtas konfliktinėse situacijose, bendravimo su kitais nuteistaisiais bei įstaigos personalu metu laikosi visuotinai priimtinų bendravimo taisyklių, linkęs priimti rekomendacijas jo elgesio korekcijos atžvilgiu. Savitvardos gebėjimų problemos nestebimos, asmuo geba valdyti bei kontroliuoti negatyvias emocijas, reikšti jas socialiai priimtinais būdais, nėra duomenų apie fizinio smurto naudojimo atvejus A. I. gyvenimo istorijoje.

Nors praeityje nuteistasis reiÅ¡kė nepritarimÄ jo atžvilgiu vykdomai priežiÅ«rai ar tam tikriems apribojimams (bausmės atlikimo metu kelis kartus buvo paskelbęs bado akcijas dėl bausmių vykdymo įstatymų pakeitimo bei įsigaliojimo, maisto kokybės, tvarkos nuteistųjų valgykloje, kelis kartus baustas dėl sistemingo nurodymo tvarkyti bendro naudojimo patalpas pagal įstaigos administracijos patvirtintÄ grafikÄ nevykdymo), tačiau nuo 2019 metų rugpjūčio A. I., perkėlus jį bausmės atlikti į Vilniaus pataisos namus, savo elgesį pakeitė, kÄ patvirtina socialinio tyrimo iÅ¡vada.

Taigi, Komisija savo iÅ¡vadoje konstatuodama, jog nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas į jo atžvilgiu vykdomÄ priežiÅ«rÄ , remiasi nebeaktualiomis aplinkybėmis, kurios Å¡iuo metu yra pasikeitusios. Nuo perkėlimo į Vilniaus pataisos namus dienos drausminėmis nuobaudomis A. I. nebaustas, už gerÄ elgesį bei pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ papildomai skatintas du kartus. Taigi jis pastebimai koreguoja savo elgesį teigiama linkme. IÅ¡ ankstesnių socialinio tyrimo iÅ¡vadų matyti, jog nors jo nusikalstamo elgesio rizikÄ visuomet buvo vertinama kaip vidutinė, tačiau dinaminiai Å¡ios rizikos taÅ¡kai nuosekliai mažėjo (nuo 46 iki 37).

Kartu sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad nuteistasis A. I. anksčiau neteistas, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų linkęs pripažinti, jo padarytos nusikalstamos veikos nėra smurtinės, laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Duomenų apie nuteistojo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo atvejus pataisos įstaigoje taip pat gauta nebuvo.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog remiantis įvertinimo metu surinkta informacija nėra stebima, kad A. I. bÅ«tų bÅ«dingos psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo problemos. Duomenų, kad nuteistasis pasižymėtų savitvardos problemomis, naudotų instrumentinę agresijÄ kitų asmenų atžvilgiu, taip pat gauta nebuvo. Ateities tikslai, kuriuos jis Å¡iuo metu yra iÅ¡sikėlęs, nėra prieÅ¡taraujantys socialiai priimtinoms normoms: rÅ«pintis Å¡eima, dirbti. Ta aplinkybė, kad iki įkalinimo nuteistasis buvo linkęs pajamų gyvenimui gauti nelegaliais bÅ«dais (galimai cigarečių, vėliau ir narkotinių medžiagų kontrabanda), jo nusikalstamam elgesiui buvo bÅ«dinga stipri turtinės naudos motyvacija, jis buvo orientuotas į savo poreikius, o ne visuotinai priimtinų taisyklių reikalavimus ir vertybes, nematė prasmės varžyti savo poreikių ir lÅ«kesčių dėl visuomenės gerovės, – yra jo praeities faktai, kurių jis pakeisti negali.

A. I. teisingai savo skunde pažymi, jog retrospektyvios aplinkybės, kurių nuteistasis pakeisti jau negali, nebeturėtų nulemti jo lygtinio paleidimo galimybės, nes jos įtakojo bausmės paskyrimÄ . Lygtinio paleidimo taikymui svarbios nuteistojo asmenybės charakteristikos, stebimos bausmės atlikimo metu, ir jo ateities elgesio perspektyvos vertinimas. Å iai dienai nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad išėjęs į laisvę A. I. grįš prie senų pažiÅ«rų ir gyvenimo bÅ«do. Nuteistasis nurodo, kad lygtinio paleidimo atveju įsidarbintų apdailininko pareigose pas N. C., bet vėliau planuoja dirbti su individualios veiklos pažymėjimu, automobilių priežiÅ«ros ar pirkimų-pardavimų, statybų ar apdailos darbų srityse.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ ruoÅ¡usių specialistų manymu, tikimybė, jog nuteistojo deklaruojami tikslai gali bÅ«ti neįgyvendinti, yra menka. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje prie teigiamų (apsauginių) nurodoma, jog A. I. turi iÅ¡silavinimÄ , įvairaus darbo patirties, nuosavybės teise priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo vietÄ po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, palaiko gerus tarpusavio ryÅ¡ius su savo artimaisiais, neturi finansinių įsiskolinimų ar teisminių ieÅ¡kinių, nėra piktnaudžiavimo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis istorijos ir prielaidų, rodo pastangas apgalvoti savo veiksmų pasekmes ir kryptingai siekti užsibrėžtų tikslų.

Å ių veiksnių visuma yra geras ir patikimas pagrindas naujo, visuomenės interesus atitinkančio gyvenimo pradžiai ir teismas linkęs nuteistajam suteikti galimybę įrodyti, kad jis siekia pozityvių pokyčių savo gyvenime ir gali laisvėje laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio normų. Nagrinėjamo skundo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra besÄ lyginis jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, jo atžvilgiu bus taikoma intensyvi priežiÅ«ra, o Å¡iai pasibaigus – probacijos tarnybos nustatyti įpareigojimai.

Nepateisinęs teismo pasitikėjimo ir pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas nuteistasis bus grÄ Å¾intas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Bausmės paskirtis yra tiek nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, tiek užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ atsižvelgtina į visuomenės interesÄ , kad pavojingas nusikalstamas veikas atlikęs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismo manymu, Å¡i nuostata nepažeista, atsižvelgiant į tai, kad A. I. atliko didžiÄ jÄ dalį (beveik 10 metų) paskirtos jam 12 metų laisvės atėmimo bausmės. Teismo manymu, nuteistojo atžvilgiu pritaikius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , jo atžvilgiu taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , ir toliau sėkmingai bus užtikrinami tiek individualiosios prevencijos, tiek ir nubaudimo tikslai, todėl teisingumo principas bei nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra nebus pažeisti.

Remdamasis iÅ¡dėstytu teismas sprendžia, kad nuteistojo asmenybė, jo elgesys bausmės atlikimo metu pastaruoju metu sudaro pagrindÄ manyti, kad A. I. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jo atžvilgiu taikytinas lygtinis paleidimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5-7 dalimis, n u t a r i a: nuteistojo A. I. skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimÄ Nr. 58-36 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A.

I. ir A. I. lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė