2023-09-27 Nr. AB-17135-3-62-3-01636-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-544-815/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01636-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Novaresta“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Novaresta“ prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Novaresta“ (toliau – ir pareiškėjas) 2023 m. birželio 22 d. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) surašyto pranešimo 2022 m. gegužės 30 d. dėl privalomo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN1112(15.2) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) adresu (duomenys neskelbtini), įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 30 d.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nutarė nepratęsti pareiškėjui UAB „Novaresta“ Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartyje nustatyto termino prašymo trūkumams pašalinti ir pareiškėjo prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Inspekcijai dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikyti nepaduotu bei grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas taip pat nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui 23 Eur žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl Inspekcijos Privalomojo nurodymo pratęsimo. Prašymas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) keliamų reikalavimų, todėl teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2023 m. liepos 13 d. prašymo trūkumams pašalinti (ABTĮ 33 str. 1 d.). 2023 m. liepos 24 d. teisme gautas (2023 m. liepos 21 d. pateiktas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą EPP) pareiškėjo procesinis dokumentas „Prašymas dėl termino atnaujinimo ir skundas / prašymas dėl „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus“ 2022-05-30 Nr. PN-1112-(15.2) įvykdymo termino pratęsimo“, kuriuo, be kita ko, pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą procesinį terminą teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartyje nurodytiems trūkumams ištaisyti bei laikyti pareiškėjo prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo tinkamai ir laiku paduotu. Pareiškėjas nurodė, kad terminą prašymo trūkumams pašalinti praleido, nes preziumavo, kad prašymas yra parengtas tinkamai ir bus priimtas nagrinėti, nesitikėjo, kad bus nustatytas terminas iki 2023 m. liepos 13 d. trūkumams pašalinti, įmonės vadovas išvyko į komandiruotę užsienyje verslo reikalais ir niekam neišdavė įgaliojimo kuruoti klausimus, susijusius su statybomis bei teismais, įmonėje dirba vos keli žmonės ir nėra kam tokių klausimų kuruoti. Vadovas iš komandiruotės grįžo 2023 m. liepos 20 d. ir su teismo nutartimi galėjo susipažinti tik tada, kai terminas trūkumams pašalinti jau buvo pasibaigęs. Pareiškėjo manymu, nesavalaikį trūkumų ištaisymą lėmė objektyvios ir pateisinamos priežastys, prašymo trūkumai pašalinti susisiekus su advokatu.

Teismas akcentavo, kad 2023 m. birželio 29 d. teismo nutartyje buvo nustatytas esminis prašymo trūkumas – nesumokėtas žyminis mokestis. Kiekvienoje uždarojoje akcinėje bendrovėje yra buhalteris (finansininkas), kuris, teismo vertinimu, objektyviai galėjo teismo nutartyje nustatytu terminu pašalinti šį esminį prašymo trūkumą. Kita vertus, nesitikėjimas, kad teismui pateiktas prašymas turės trūkumų, nelaikytinas objektyvia nuo pareiškėjo vadovo valios nepriklausančia priežastimi. UAB „Novaresta“ vadovas nepateikė duomenų, kad komandiruotės Vokietijoje metu nebuvo galimybės elektroninių ryšių priemonėmis susisiekti su įmonės darbuotojais, buhalteriu (finansininku), advokatu. Teismas darė išvadą, kad, būdamas atidus ir rūpestingas, įmonės vadovas galėjo organizuoti darbą taip, kad 2023 m. birželio 29 d. nutartyje nustatytu terminu būtų pašalintas bent esminis prašymo trūkumas (sumokėtas žyminis mokestis) arba teismui pateiktas prašymas pratęsti teismo nutartyje nustatytą terminą trūkumams pašalinti dar jam nepasibaigus.

Teismas sprendė, kad teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartyje nurodytų prašymo trūkumų pareiškėjas nepašalino, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad objektyviai negalėjo nustatytu terminu pašalinti bent esminį iš jų, todėl teismas prašymo pratęsti (atnaujinti) terminą prašymo trūkumams pašalinti netenkino bei pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismas atkreipė dėmesį, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant prašymą, atitinkantį ABTĮ keliamus reikalavimus.

Teismas nurodė, kad, atsisakius priimti prašymą, pareiškėjui grąžintinas už prašymą sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjas UAB „Novaresta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir, remiantis ABTĮ 66 straipsnio 3 dalies nuostatomis, atnaujinti praleistą procesinį terminą teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartyje nurodytiems trūkumams ištaisyti; remiantis šiuo skundu bei į bylą pateiktais dokumentais, laikyti pareiškėjo prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pateiktą pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatas laiku ir tinkamai paduotu bei perduoti bylą toliau nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad, teikdamas prašymą dėl trūkumų šalinimo, jis prašė terminą atnaujinti, o ne pratęsti, nes terminas jau buvo pasibaigęs, todėl pasibaigęs terminas negali būti pratęsiamas, o tik atnaujinamas, tačiau teismas nutartyje nepagrįstai nurodė nepratęsti termino. Teismas nutartyje nurodė, kad nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant prašymą, atitinkantį ABTĮ keliamus reikalavimus, tačiau tai jis jau yra atlikęs, t. y. ištaisė visus trūkumus, sumokėjo žyminį mokestį, pateikė prašymą atnaujinti terminą, jį pateikė kartu skundu. Pareiškėjo teigimu, tai parodo, kad teismas formaliai išnagrinėjo jo prašymą.

Pareiškėjas nurodo, kad priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas trūkumams pašalinti, buvo svarbios ir objektyviai pateisinamos. Pareiškėjo vadovas nėra teisininkas, nežino Elektroninių paslaugų portalo „e.teismas.lt“ (toliau – ir EPP) subtilybių ir pan. Pareiškėjas neneigia, kad tinkamai sužinojus apie trūkumus iš esmės toks koordinacinis darbas yra galimas, bet tam, kad tokio darbo imtis, reikia žinoti apie teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį, kuria buvo prašoma trūkumus ištaisyti. Pareiškėjo vadovas išvyko į komandiruotę susitikti su potencialiais užsienio partneriais be kompiuterio, kadangi tokių susitikimų metu kompiuteris nėra reikalingas. Atitinkamai pareiškėjo vadovas neturėjo prieigos prie EPP, todėl negalėjo duoti nurodymų buhalterei sumokėti trūkstamą žyminį mokestį, tuo pačiu negalėjo derinti kitų trūkumų ištaisymo ir tinkamai patalpinti į EPP, nes tik pareiškėjo vadovas turėjo prisijungimo prie pareiškėjo EPP paskyros slaptažodžius. Net jei pareiškėjo buhalteris ir būtų sumokėjęs įmoką pagal atitinkamą įmokos kodą, be sumokėjimo kvito pateikimo į bylą per EPP nebūtų aišku, ar už tą konkrečią bylą buvo mokama, o, jei būtų teikęs sumokėjimo kvitą paprastu paštu, nebūtų galėjęs pasirašyti dokumento, teikiamo teismui kartu su pridedamu žyminio mokesčio sumokėjimo kvitu. Be to, be advokato pagalbos buhalteris nebūtų žinojęs, kokio dydžio įmoka apkritai turėtų būti.

Pareiškėjas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad yra svarbu, jog teisė į teismą nebūtų paneigta. Iš bylos dokumentų matyti, kad pareiškėjo vadovas su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kreipėsi laiku. Taisant trūkumus įvyko žmogiška klaida. Tai, kad pareiškėjo vadovas, prieš išvykdamas į komandiruotę, neišdavė niekam įgaliojimo bei neperleido prisijungimo prie EPP slaptažodžių, nėra pagrindas atnaujinti terminą, bet tai yra paaiškinimas skirtas teismui. Pagrindas terminui atnaujinti yra pateiktų aplinkybių objektyvumas, kuris lėmė negalėjimą laiku reaguoti į teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo. Pareiškėjo vadovas, grįžęs iš komandiruotės, per vieną dieną suorganizavo ir pateikė per EPP prašymą dėl termino trūkumams pašalinti atnaujinimo (kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, komandiruotė buvo planuota iki 2023 m. liepos 22 d., bet pareiškėjo vadovas de fakto (faktiškai) grįžo į Lietuvą 2023 m. liepos 21 d., tuomet ir buvo pateiktas prašymas dėl termino trūkumams pašalinti atnaujinimo). Pareiškėjo vadovas atliko teisiškai reikšmingus veiksmus be jokio delsimo. Be to, terminas trūkumams pašalinti buvo praleistas tik 8 dienas (skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 13 d., kuri buvo termino pašalinti trūkumus paskutinė diena), tai nėra žymus pradelsimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria pareiškėjo UAB „Novaresta“ prašymas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su prašymu, nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, per nustatytą terminą šio prašymo trūkumo nepašalino, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu. Teismas ta pačia nutartimi nepratęsė teismo nustatyto termino prašymo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad jis ištaisė teismo nutartimi nustatytus trūkumus, t. y. sumokėjo žyminį mokestį, taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą prašymo trūkumams pašalinti, jame nurodė objektyvias ir svarbias priežastis, dėl ko laiku nespėjo pašalinti nustatytų trūkumų, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė nepratęsti termino prašymo trūkumams pašalinti ir prašymą laikė nepaduotu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. ABTĮ aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog pareiškėjo UAB „Novaresta“ prašymas neatitiko ABTĮ keliamų reikalavimų, 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nustatė terminą iki 2023 m. liepos 13 d. prašymo trūkumas pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį kvitą.

ABTĮ 34 straipsnis nustato, kad skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus. Pagal ABTĮ 25 straipsnio 2 dalį, išskyrus ABTĮ 36 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2023 m. birželio 29 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti. Ši teismo nutartis pareiškėjui išsiųsta 2023 m. birželio 30 d. elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP). Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas iki 2023 m. liepos 13 d. žyminio mokesčio nesumokėjo, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą prašymo trūkumams šalinti, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas nepašalino nustatytų prašymo trūkumų ir dėl to pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu.

Tai, kad pareiškėjas žyminį mokestį sumokėjo vėliau (pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis – 2023 m. liepos 21 d.), nelaikytina tinkamu prašymo trūkumų pašalinimu, kadangi, kaip minėta, tai turėjo būti padaryta per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2023 m. liepos 13 d.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ nenumato procesinės galimybės apeliaciniame teisme atnaujinti terminą skundo, pateikto pirmosios instancijos teismui, trūkumams pašalinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-1095/2014 ir kt.). Vadovaujantis ABTĮ 64 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti gali būti teismo pratęstas. Tokiais atvejais pagrindas spręsti termino pratęsimo klausimą paprastai yra pareiškėjo prašymas, gautas iki pasibaigiant nustatytam terminui, kuriame nurodomos priežastys, trukdančios laiku įvykdyti teismo nurodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-394/2011). Pažymėtina, kad terminą trūkumams šalinti teismas pratęsti gali, tik jei jis nėra pasibaigęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-486/2010). Nagrinėjamu atveju toks prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti nebuvo gautas.

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui 2023 m. liepos 21 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą prašymo trūkumams pašalinti, kurį grindė tuo, kad, pateikęs prašymą teismui, pareiškėjo vadovas nesitikėjo, jog bus nustatyti trūkumai, dar prieš priimant nutartį pareiškėjo vadovas išvyko į komandiruotę užsienyje, įmonėje dirba vos keli žmonės ir be vadovo daugiau nėra kompetentingų darbuotojų, galinčių kuruoti klausimus, susijusius su statybomis ir teismais, pareiškėjo vadovas iš komandiruotės grįžo 2023 m. liepos 20 d. ir tik tada galėjo susipažinti su nutartimi, kai terminas trūkumams pašalinti jau buvo pasibaigęs.

Įvertinusi pareiškėjo pateikto prašymo turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokio pareiškėjo prašymo netenkino. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų, kad jis, kaip juridinis asmuo, kuriam taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones, negalėjo pašalinti prašymo trūkumų (sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą) per teismo nustatytą terminą (14 dienų). Pažymėtina, kad padavęs prašymą teismui, pareiškėjas turėjo galimybę ir pareigą domėtis jo priėmimu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė „Nepratęsti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Novaresta“ Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartyje nustatyto termino prašymo trūkumams pašalinti“, tačiau iš nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas sprendė termino atnaujinimo klausimą ir nurodė, kad „<...> teismas prašymo pratęsti (atnaujinti) terminą prašymo trūkumų pašalinimui netenkina“. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nutartis prašymą laikyti nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjui pašalinus prašymo trūkumus pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant prašymą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo (prašymo) formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Novaresta“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis