d201ef6f-bf38-4d38-8063-3af2ae0fcee6 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-700-476/2016(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00566-2016-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.5.2.1; 3.1.7.5. (S) RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 19 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. V.,atsakovo atstovei advokatei Raimondai Klimienei,iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Reginai Klevinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

V. ieÅ¡kinį atsakovui V. V., trečiasis asmuo E. V. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, ir n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė J. V. prašė pakeisti 2003-11-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo po 43,44 Eur dukters E. V., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai E. V. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 350,00 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, įpareigojant ieÅ¡kovę Å¡ias lėšas naudoti uzufrukto teise.             IeÅ¡kovė J.

V. paaiškino, kad nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip dvylika metų. Nuo to laiko pasikeitė minimalaus atlyginimo dydis, pasikeitė būtinų prekių ir paslaugų kainų dydis, padidėjo ir vaiko poreikiai. Dukra mokosi, lanko tinklinio treniruotes. Dukra turi sveikatos problemų: nuo 2011 m. birželio mėn. buvo stebima dėl įtariamos Wegenerio granuliomatozės, nuolat atliekami kraujo ir šlapimo tyrimai, būtina pastovi tiek ambulatorinė, tiek stacionari reumatologo, nefrologo bei otolaringologo konsultacija VU Santariškių vaikų ligoninėje. 2015 m. kovo mėn. diagnozuota Wegenerio granuliomatozė.

Dukra pastoviai vartoja vaistus. Dėl nosies pertvaros perforacijos kasdien reikalingi laÅ¡ai į nosį, kurie nėra kompensuojami. Dėl Å¡ių aplinkybių nepilnametė dukra turi papildomų poreikių: tai vitaminai, maisto papildai, kelionės į Vilnių kas 1-3 mėn. gydytojų konsultacijai, tai pat mokymosi priemonės, kasdieninė apranga, sportinė apranga, kosmetika, kelionės, ekskursijos, iÅ¡vykos gimnazijoje. IeÅ¡kovė prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo prisideda ne tik materialiai, tačiau ir tuo, kad aprÅ«pina dukrÄ bÅ«stu, sudaro jai tinkamas sÄ lygas vystytis, atlieka namų priežiÅ«ros darbus. 2003-11-17 priteisto iÅ¡laikymo neužtenka vaiko poreikiams tenkinti, todėl nepilnametei dukrai priteisto iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti padidintas.

Sutiko mažinti praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį iki 200,00 Eur. Jos įsitikinimu atsakovas tikrai iÅ¡galės tokiÄ pinigų sumÄ mokėti.                          Atsakovo atstovė advokatė Raimonda Klimienė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymas dukroms buvo priteistas nutraukiant santuokÄ 2003 m. lapkričio 17 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu. Nutraukiant santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, materialinio iÅ¡laikymo dydis ir forma buvo aptarti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Tuo metu E. V. buvo vos ketverių metų, todėl visiÅ¡kai supranta, kad pasikeitė ne tik dukros poreikiai, bet ir ekonominė situacija Å¡alyje, todėl atsakovas sutinka dukrai skirti didesnį iÅ¡laikymÄ ir mokėti po 150,00 Eur kas mėnesį. Be to, atsakovas dukrai Emilijai iÅ¡ Tele2 iÅ¡simokėtinai nupirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , už kurį kas mėnesį moka po 24,34 Eur. Tai irgi skirta nepilnametei dukrai ir taip mažinamos mamos patiriamos iÅ¡laidos.                          Trečiasis asmuo E. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovas yra jos sutuoktinis, jie augina sÅ«nų, kurio poreikiai taip pat turi bÅ«ti užtikrinti.

Prašė teismo ieškinį tenkinti iš dalies nepažeidžiant atsakovo nepilnamečio sūnaus interesų.           Raseinių VTAS atstovė Regina Klevinskienė paaiškino, kad pasikeitus nacionalinei valiutai, pakilus prekių kainoms, išaugus vaiko poreikiams tikslinga didinti materialinio išlaikymo dydį.             Ieškinys tenkintinas iš dalies             Iš byloje esančių įrodymų, šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) motina – J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). 2003-11-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu E. V. buvo priteistas 150,00 Lt dydžio išlaikymas iš tėvo V. V. (b. l. 7). Atsakovas V. V. ir ieškovė J. V. išsituokė 2003-12-18 (b. l. 8). E. V. mokosi Prezidento Jono Žemaičio gimnazijoje, IIg5 klasėje (b. l. 9). E. V. diagnozuota liga – Vegenerio granuliomatozė (b. l. 10). Ieškovės J. V. pajamos laikotarpyje nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2016 m. balandžio mėnesio sudarė 1701,13 Eur (b. l. 11).

Atsakovo pajamos laikotarpyje nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. vasario mėnesio sudarė 1821,16 Eur iÅ¡mokų (b. l. 27). V. V. ir E. V. turi nepilnametį sÅ«nų V. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29). E. V. pajamos už laikotarpį nuo 2015 m. birželio iki 2016 m. birželio sudarė 3435,10 Eur (b. l. 32-33). V. V. ir E. V. vardu nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus Lietuvoje įregistruota nėra (b. l. 34, 35).CK 3.201 str. 1 d. įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymÄ ir iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ . Teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės. NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 str. 2 d., darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams.

Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį. Ä®statymų leidėjas nustatė, kad užtikrinant vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , turi bÅ«ti nepažeidžiami jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ . Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.).

Taigi pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai.IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad po 2003-11-17 teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė (padidėjo) dukters poreikiai, bei pasikeitė ekonominė situacija.

Kaip matyti, 2003-11-17 metais E. V., gim. (duomenys neskelbtini), buvo ketveri metai. Bylos nagrinėjimo teisme metu jai yra 17 metai, be to, 2015 m. kovo mėnesį E. V. diagnozuota Wegenerio granuliomatozė. Mergaitė pastoviai vartoja vaistus. Dėl nosies pertvaros perforacijos kasdien reikalingi lašai į nosį, kurie nėra kompensuojami. Dėl šių aplinkybių nepilnametė dukra turi papildomų poreikių: tai vitaminai, maisto papildai, kelionės į Vilnių kas 1-3 mėn. gydytojų konsultacijai. Be kita ko, teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. V. yra 17 metų amžiaus, todėl jos poreikiai maistui, drabužiams, ugdymo priemonėms, laisvalaikiui yra akivaizdžiai išaugę.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ nustatant poreikių pasikeitimÄ bÅ«tina atsižvelgti, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik bÅ«tinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matyti, kad E. V. gyvena su mama J. V., kuri Å¡iuo metu padeda ir pilnametei dukrai.

IeÅ¡kovės J. V. pajamos laikotarpyje nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2016 m. balandžio mėnesio sudarė 1701,13 Eur. Atsakovo pajamos laikotarpyje nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. vasario mėnesio sudarė 1821,16 Eur iÅ¡mokų, nekilnojamojo turto jis neturi, kito turto, iÅ¡ kurio galėtų gauti pajamų, neturi. Be to, atsakovas turi kitÄ iÅ¡laikytinį, sÅ«nų V. V. gim. 2010-08-25. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog negali teikti savo nepilnametei dukrai ieÅ¡kovės praÅ¡omo 350,00 Eur dydžio iÅ¡laikymo, mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis, kadangi to neleidžia padaryti jo turtinė padėtis, tačiau dukters iÅ¡laikymui jis galėtų skirti po 150,00 Eur kas mėnesį.

IeÅ¡kovė sutiko dukters iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ sumažinti iki 200,00 Eur per mėnesį. Teismo nuomone, ieÅ¡kovės nurodyti vaiko poreikiai ir sumos iÅ¡leidžiamos dukters poreikių tenkinimui yra realios, pagrįstos, atitinka iÅ¡dėstytas aplinkybes. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas turi kitÄ nepilnametį iÅ¡laikytinį, kuriam beveik 6 metai, todėl neturi iÅ¡ esmės pablogėti to iÅ¡laikytinio padėtis. Be to atsakovas dukrai nupirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , už kurį moka kas mėnesį po 24,34 Eur.

Todėl teismas sprendžia, kad tikslinga iÅ¡ atsakovo priteisti 160,00 Eur iÅ¡laikymÄ . IÅ¡laikymas indeksuotinas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.190 str.). IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.             Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti 2003-11-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo po 43,44 Eur dukters E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai E. V. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 160,00 (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2016-04-14) iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti pavesti vaiko motinai J.

V. a. k. (duomenys neskelbtini).SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.IeÅ¡kinį likusioje dalyje atmesti.Nuo 2016-04-14 nutraukti materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2003-11-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 41,96 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 96 ct) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Irena Narbutienė