d201dd49-d34b-41dd-a8bf-37278d0dbc32 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-1325-643/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04179-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.3; 55.1.3 (S)  VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2019 m. birželio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui V.

K. (V. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ atsakovams Vilniaus pataisos namams (iki 2019 m. balandžio 1 d. buvęs LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas), PravieniÅ¡kių pataisos namams–atvirajai kolonijai bei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (iki 2019 m. balandžio 1 d. buvęs atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas), PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl raÅ¡tų, sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. K. (V. K.) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) 2018 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-3628;

2) panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK) 2018 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-2319, 2018 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-2386, 2018 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-2489, 2018 m. spalio 2 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-2642;

3) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ Nr. 2S-3640;

4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (iki 2019 m. balandžio 1 d. buvęs atstovas Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas) (toliau – ir Vilniaus PN), 100 Eur neturtinei žalai atlyginti; priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti; priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Departamento, 600 Eur neturtinei žalai atlyginti;

5) įpareigoti PravieniÅ¡kių PN-AK atlikti veiksmus. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K su praÅ¡ymu pateikti pareiÅ¡kėjui žiniaraÅ¡tį sÄ skaitai ir skambučių registro iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad Å¡i informacija teikiama tik už jÄ sumokėjus mokestį. PareiÅ¡kėjo nuomone, LukiÅ¡kių TI-K nepagrįstai apmokestino minėtos informacijos teikimÄ . Mano, kad LukiÅ¡kių TI-K 2018 m. rugsėjo 28 d. priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , prie jo nepridėjo iÅ¡raÅ¡o, nepateikė objektyvios informacijos. 2018 m. rugpjūčio 17 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN-AK su skundu, nes nuo jo atvykimo į įstaigÄ dienos, pareiÅ¡kėjui nesudaromos sÄ lygos susitikti su dvasininku.

Taip pat iki Å¡iol įstaigos administracija nesudaro sÄ lygų atlikti religines apeigas, net neturi koplyčios. PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tas yra nepagrįstas ir naikintinas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. buvo etapuotas į PravieniÅ¡kių PN–AK 2-Ä jį sektorių iÅ¡ kurio 2018 m. rugsėjo 7 d. per LAVL į 3-iÄ jį sektorių, kas yra nepagrįsta ir neteisėta. PareiÅ¡kėjas buvo priskirtas prie 6 bÅ«rio paprastai grupei, tačiau negalėjo naudotis jos teisėmis.

PareiÅ¡kėjui atvykus į PravieniÅ¡kių PN–AK 3-iajį sektorių iÅ¡ jo buvo nepagrįstai atimtas asmeninis spaudas, prašė kalinimo įstaigos iÅ¡tirti šį pažeidimÄ , tačiau 2018 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡tu jam buvo formaliai atsisakyta jį tirti. 2018 m. rugpjūčio 30 d. pareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių PN–AK įteikė skundÄ dėl to, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. SRS specialistei įteikė laiÅ¡kÄ skirtÄ Ä¯staigos administracijai, tačiau specialistė atsisakė jį paimti ir įtraukti jį į apskaitÄ .

Vėliau pareiÅ¡kėjas norėjo tÄ laiÅ¡kÄ Ä¯teikti KŽS specialistei, kuri taip pat atsisakė jį priimti. PravieniÅ¡kių PN–AK 2018 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu minėtÄ situacijÄ formaliai neigė. 2018 m. rugsėjo 16 d. į pareiÅ¡kėjo kamerų tipo patalpÄ pareigÅ«nė įleido pareigÅ«nus su kaukėmis, kurie naudojo psichinį smurtÄ . Dėl to pareiÅ¡kėjas 2018 m. rugsėjo 17 d. pateikė skundÄ . PravieniÅ¡kių PN–AK administracija iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir 2018 m. spalio 2 d. raÅ¡tu jam atsakė.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jo skundo argumentai buvo ignoruoti. Dėl visų nurodytų aplinkybių, pareiÅ¡kėjas teigia patyręs didelių nepatogumų, dvasinių kančių. Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas kreipėsi į DepartamentÄ , tačiau Å¡is pareiÅ¡kėjo skundo netyrė, nesilaikė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAÄ®) įtvirtintų nuostatų ir 2018 m. lapkričio 13 d. priėmė formalų bei nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas V. K. (V. K.) prašė skundÄ patenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovas ir atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujantis Vilniaus PN (buvęs atstovas LukiÅ¡kių TI-K) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 51–53). PaaiÅ¡kina, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. LukiÅ¡kių TI-K buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriame jis prašė pateikti jam asmeninės sÄ skaitos žiniaraÅ¡tį ir skambučių registro iÅ¡raÅ¡Ä . 2018 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu Nr. 96-3628 „Dėl kopijų darymo" LukiÅ¡kių TI-K informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad vadovaujantis LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2014 m. gruodžio 17 d.

įsakymu Nr. 1-223 „Dėl dokumentų kopijų parengimo LukiÅ¡kių TI-K ir iÅ¡laidų už jas atlyginimo“, oficialaus dokumento kopija rengiama tik pareiÅ¡kėjui iÅ¡ anksto atlyginus įstaigos iÅ¡laidas už Å¡ios kopijos parengimÄ ir pristačius apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, jei kiti teisės aktai nenustato kitaip. RaÅ¡te nurodė mokėjimui bÅ«tinus rekvizitus bei dokumentų kopijų parengimo įkainius. RaÅ¡te akcentavo, kad raÅ¡ytinių ir grafinių A4, A3 formato lapų dokumentų kopijos (iki penkių lapų) parengiamos nemokamai pareiÅ¡kėjams, gaunantiems socialinę paÅ¡alpÄ Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo nustatyta tvarka, pateikus atitinkamÄ Å¡iÄ teisę patvirtinantį dokumentÄ .

RaÅ¡te pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui sutikus įstaigai atlyginti iÅ¡laidas už kopijų parengimÄ , praÅ¡yme nurodytų dokumentų kopijos jam bus pateiktos. Mano, kad atsakymas teisėtas ir pagrįstas, parengtas nepažeidžiant VAÄ® 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas jį panaikinti ir priteisti neturtinę žalÄ yra nepagrįstas. Atsakovas ir atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujantis PravieniÅ¡kių PN-AK su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 86–90).

PaaiÅ¡kina, kad PravieniÅ¡kių PN-AK 3-iame sektoriuje lankosi įvairÅ«s dvasininkai, apie kurių atvykimÄ nuteistieji yra informuojami vaizdinės informacijos stenduose, kurie yra prieinami visiems nuteistiesiems. Ä®staigos administracija ne tik, kad sudaro sÄ lygas nuteistiesiems susitikti su dvasininkais, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjui, tačiau ir skatina tokius susitikimus. PareiÅ¡kėjas bÅ«damas drausmės grupės nuteistuoju bei atlikdamas nuobaudas kamerų tipo patalpose, turėjo galimybę bet kada pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos administracijai suteikti galimybę susitikti sielovadiniais tikslais su kunigu (dvasininku).

Esant tokiam praÅ¡ymui, dvasininkas atsižvelgdamas į savo užimtumÄ ir kitas aplinkybes, pagal esančias galimybes periodiÅ¡kai lanko drausmės grupės ir kamerų tipo patalpose laikomus nuteistuosius. Atsakovas neturi teisinio pagrindo įpareigoti dvasininkÄ lankyti nuteistuosius ar nustatyti jam apsilankymo dažnumÄ . Atsakovas nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 16 d. PravieniÅ¡kių PN-AK lankėsi VieÅ¡ojo saugumo tarnybos (toliau – ir VST) pareigÅ«nai. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl naudojamo psichologinio smurto yra nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės, kadangi nebuvo užfiksuota jokių incidentų, nuteistųjų atžvilgiu specialiosios priemonės naudojamos nebuvo.

PareigÅ«nai neturi iÅ¡ankstinių nusistatymų nei prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ nei prieÅ¡ kitus nuteistuosius. Tarnybos metu jie vadovaujasi pareigÅ«nų etikos taisyklėmis, bausmių vykdymo sistemos veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais, savo pareigas atlieka atsakingai. Su nuteistaisiais bendrauja abipusės pagarbos principu ir to paties reikalauja iÅ¡ nuteistųjų. PaaiÅ¡kina, kad 2-ame sektoriuje vaizdo stebėjimo duomenys įraÅ¡omi į vaizdo laikmenas (kasetes), kurios naudojamos septynios, saugomos direktoriaus budinčiojo padėjėjo seife ir yra eiles tvarka keičiamos kiekvienÄ dienÄ - vaizdÄ užraÅ¡ant ant anksčiau filmuoto, tokiu bÅ«du vaizdo duomenys saugomi 6 dienas.

Taip pat vaizdo duomenys fiksuojami ir skaitmeninėse vaizdo įraÅ¡ymo sistemose, kuriose pagal technines galimybes saugomi 9 dienas ir naikinami automatiÅ¡kai - užsipildžius įrenginio atminčiai naikinamas įraÅ¡as. Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusÄ , todėl jo asmeninių laisvių suvaržymas yra neiÅ¡vengiamas. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjui yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini) simptomais, miÅ¡rÅ«s ir kiti asmeniniai sutrikimai. Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas kreipdamasis į teismÄ dėl vis tų pačių aplinkybių, teigdamas deklaratyvaus pobÅ«džio argumentus, kurie neatitinka tikrovės, nori tik pasipelnyti.

Pastebi, kad pareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė tik bendrÄ praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį, tačiau konkrečiai neįvardijo iÅ¡ ko konkrečiai susideda jo praÅ¡oma atlyginti žala, savo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis ar įrodymais. Jo pateikto skundo argumentai dėl tariamai padarytos jam neturtinės žalos yra nekonkretÅ«s, deklaratyvÅ«s, paremti vien tik abstrakčiais teiginiais ir bendromis frazėmis apie įstatymų numatytÄ asmens teisę į žalos atlyginimÄ .

Mano, kad PravieniÅ¡kių PN-AK neatliko neteisėtų veiksmų, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti neturtinę žalÄ yra nepagrįstas. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 20–23). Nurodo, kad Departamente buvo gautas ir iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 8 d. skundas dėl jo netenkinančių LukiÅ¡kių TI-K ir PravieniÅ¡kių PN-AK direktorių atsakymų į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, skundus.

Departamentas iÅ¡nagrinėjęs visÄ su pareiÅ¡kėjo skundu ir praÅ¡omais panaikinti raÅ¡tais surinktÄ medžiagÄ , priėmė 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ Nr. 2S-3640, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , nes nenustatė jokių neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K ar PravieniÅ¡kių PN–AK administracijos veiksmų. Departamento teigimu, pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai, teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jis neturi bÅ«ti panaikintas. Pažymi, jog tai, kad pareiÅ¡kėjo netenkina minėtų įstaigų atsakymai, savaime nereiÅ¡kia, kad jie yra neteisėti ir naikintini, tad pareiÅ¡kėjo pretenzijos yra nepagrįstos.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių žalÄ patvirtinančių įrodymų, todėl praÅ¡ymas atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilęs dėl LukiÅ¡kių TI-K 2018 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡to Nr. 96-3628, PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡to Nr. 7-2319, 2018 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡to Nr. 7-2386, 2018 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡to Nr. 7-2489, 2018 m. spalio 2 d. raÅ¡to Nr. 7-2642 bei Departamento 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. 2S-3640, teisėtumo ir pagrįstumo, neturtinės žalos atlyginimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Visų pirma pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju spręstinas skundžiamų raštų ir sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimų panaikinti skundžiamus raÅ¡tus ir sprendimÄ pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti ir skundžiami raÅ¡tai ir sprendimai, kurie laikytini vieÅ¡ojo administravimo aktais, atitiktį VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra ABTÄ® 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami raÅ¡tai ar sprendimas turėtų bÅ«ti panaikinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ pažymėjo, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., LVAT 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015).

Dėl LukiÅ¡kių TI-K 2018 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡to Nr. 96-3628 „Dėl kopijų darymo“ IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. rugpjūčio 27 d. praÅ¡ymu (LukiÅ¡kių TI-K gautas 2018 m. rugpjūčio 31 d.) kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K direktorių (b. l. 37, 55), praÅ¡ydamas pateikti jam žiniaraÅ¡tį sÄ skaitai nuo 2015 m. sausio 1 d. iki dabar ir skambučių registro iÅ¡raÅ¡Ä dėl tokio pačio laikotarpio. LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2018 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu Nr. 96-3628 (b. l. 6, 36, 54) atsakė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

RaÅ¡tu pareiÅ¡kėjas informuojamas, kad vadovaujantis LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2014 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 1-223 „Dėl dokumentų kopijų parengimo LukiÅ¡kių TI-K ir iÅ¡laidų už jas atlyginimo“ (toliau – ir Ä®sakymas), oficialaus dokumento kopija rengiama tik pareiÅ¡kėjui iÅ¡ anksto atlyginus įstaigos iÅ¡laidas už Å¡ios kopijos parengimÄ ir pristačius apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, jei kiti teisės aktai nenustato kitaip. LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡te nurodė mokėjimui bÅ«tinus rekvizitus bei dokumentų kopijų parengimo įkainius (vieno raÅ¡ytinio, grafinio A4 formato lapo dokumento kopijos parengimas – 0,06 euro, A3 formato lapo – 0,13 euro).

RaÅ¡te akcentavo, kad raÅ¡ytinių ir grafinių A4, A3 formato lapų dokumentų kopijos (iki penkių lapų) parengiamos nemokamai pareiÅ¡kėjams, gaunantiems socialinę paÅ¡alpÄ Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo nustatyta tvarka, pateikus atitinkamÄ Å¡iÄ teisę patvirtinantį dokumentÄ . RaÅ¡te pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos informacijos kopijas sudaro iÅ¡ viso 29 lapai. Taip pat raÅ¡te pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui sutikus atlyginti įstaigai iÅ¡laidas už kopijų parengimÄ , praÅ¡yme nurodytų dokumentų kopijos jam bus pateiktos.

Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) (redakcija, galiojusi iki 2018 m. lapkričio 22 d.) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dokumentas – institucijos veikloje užfiksuota informacija ar jos dalis, nepaisant jos pateikimo bÅ«do, formos ir laikmenos, įskaitant registro duomenis, registro informacijÄ , registrui pateiktus dokumentus ir (arba) jų kopijas, valstybės informacinės sistemos duomenis.

Ä®statymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad institucija atsisako pateikti pareiÅ¡kėjui dokumentus, jeigu pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ reikėtų specialiai adaptuoti, apdoroti ar kitaip perdirbti dokumentus ir tai bÅ«tų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis. Ä®statymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dokumentai pareiÅ¡kėjui teikiami tokio turinio ir tokiu formatu, kurie naudojami institucijoje ir kurie nereikalauja papildomo dokumentų adaptavimo, apdorojimo ar kitokio perdirbimo. PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K kopijų daryti neprašė, jo praÅ¡ytos informacijos apimtys buvo aiÅ¡kios, jis norėjo gauti iÅ¡raÅ¡us.

Tačiau iÅ¡ apžvelgto teisinio reglamentavimo matyti, kad įstaigos neprivalo kurti dokumentų ar informacijos rinkmenų pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus, jeigu tai bÅ«tų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis. PareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K prašė informacijos už ilgÄ laikotarpį, apimantį daugiau negu 3,5 metų (t. y. nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d.), todėl teismo nuomone, toks dokumentų iÅ¡rašų parengimas bÅ«tų sudaręs nepagrįstai dideles LukiÅ¡kių TI-K darbuotojų darbo laiko sÄ naudas.

LukiÅ¡kių TI-K sprendimas padaryti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos informacijos, t. y. žiniaraščių sÄ skaitos bei skambučių registro dokumentų kopijas (iÅ¡ viso 29 lapai), teismo nuomone, vertintinas kaip tinkama alternatyva pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui iÅ¡spręsti. LukiÅ¡kių TI-K nustatytos kopijų parengimo kainos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 1039 „Dėl dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos patvirtinimo“ nustatytas kainas, jas indeksavus vartotojų kainų indeksu 146,0, nurodytu Lietuvos statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 12 d. informaciniame praneÅ¡ime Nr. 29 „Dėl dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų indeksavimo“.

Ä®sakymo 1.1 papunktyje nustatyta, kad oficialaus dokumento kopija rengiama tik pareiÅ¡kėjui iÅ¡ anksto atlyginus įstaigos iÅ¡laidas už Å¡ios kopijos parengimÄ ir pristačius apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus (jei kiti teisės aktai nenustato kitaip) (b. l. 149). PareiÅ¡kėjas už kopijos parengimÄ sumoka į LukiÅ¡kių TI-K sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke, LukiÅ¡kių TI-K kodas juridinių asmenų registre – (duomenys neskelbtini) (Ä®sakymo 1.2 papunktis). Vieno raÅ¡ytinio, grafinio A4 formato lapo dokumento kopijos parengimas – 0,06 euro (Ä®sakymo 1.3.1 papunktis).

RaÅ¡ytinių ir grafinių A4, A3 formato lapų dokumentų kopijos (iki penkių lapų) parengiamos nemokamai pareiÅ¡kėjams, gaunantiems socialinę paÅ¡alpÄ Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo nustatyta tvarka, pateikus atitinkamÄ Å¡iÄ teisę patvirtinantį dokumentÄ (Ä®sakymo 1.4 papunktis). IÅ¡ apžvelgto teisinio reglamentavimo matyti, kad LukiÅ¡kių TI-K kopijos iÅ¡duodamos, sumokėjus jų parengimo iÅ¡laidas. Iki penkių lapų kopijos parengiamos nemokamai pareiÅ¡kėjams, gaunantiems socialinę paÅ¡alpÄ .

Akcentuotina, jog pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 27 d. praÅ¡yme LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡oma pateikti informacija yra pateikta į nagrinėjamÄ administracinę bylÄ kartu su LukiÅ¡kių TI-K atsiliepimu (b. l. 57–84), o visos atsiliepimų ir su ginču susijusios medžiagos kopijos yra iÅ¡siųstos ir įteiktos pareiÅ¡kėjui (b. l. 111–112, 115). IÅ¡ skundžiamo raÅ¡to turinio matyti, kad LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡samiai ir motyvuotai atsakė į pareiÅ¡kėjo minėtÄ praÅ¡ymÄ , nepažeidžiant VAÄ® 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LukiÅ¡kių TI-K 2018 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tas Nr. 96-3628 „Dėl kopijų darymo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Dėl PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡to Nr. 7-2319 „Dėl susitikimų su dvasininku“ IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2018 m. rugpjūčio 17 d. skundu kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus pavaduotojÄ , atliekantį direktoriaus funkcijas (b. l. 39 ), nurodydamas, kad nuo atvykimo į PravieniÅ¡kių PN-AK dienos, jam nesudaromos sÄ lygos susitikti su dvasininku.

Atsakovas ir atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujantis PravieniÅ¡kių PN-AK iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo minėtÄ skundÄ , 2018 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu Nr. 7-2319 (b. l. 7, 38) atsakė į pareiÅ¡kėjo skundÄ . RaÅ¡tu pareiÅ¡kėjas informuojamas, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 106 straipsnis reglamentuoja nuteistųjų teisę atlikti religines apeigas. PravieniÅ¡kių PN-AK 3-iame sektoriuje lankosi įvairÅ«s dvasininkai, apie kurių atvykimÄ nuteistieji yra informuojami vaizdinės informacijos stenduose, kurie yra prieinami visiems nuteistiesiems.

Ä®staigos administracija ne tik, kad sudaro sÄ lygas nuteistiesiems susitikti su dvasininkais, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjui, tačiau ir skatina tokius susitikimus, todėl pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės yra nepagrįstos. BVK 106 straipsnio 1 dalyje nustatytas, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys tikintys nuteistieji turi teisę dienotvarkėje numatyto laisvalaikio metu pataisos įstaigose vieni arba kartu su kitais nuteistaisiais atlikti religines apeigas. Pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad religinės apeigos netrukdytų kitų nuteistųjų poilsiui (BVK 106 straipsnio 2 dalis).

Tikinčių nuteistųjų grupiniu pageidavimu, suderinus su pataisos įstaigos administracija, religinėms apeigoms atlikti gali bÅ«ti pakviestas dvasininkas (BVK 106 straipsnio 3 dalis). Religinių apeigų atlikimo pataisos įstaigoje tvarkÄ nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (BVK 106 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir PÄ®VTT) (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. spalio 19 d.) 184 punkte nustatyta, kad atsižvelgiant į kiekvieno nuteistojo religinius, dvasinius ir moralinius poreikius, turi bÅ«ti leidžiama dalyvauti pamaldose arba susirinkimuose, vykstančiuose pataisos įstaigoje, ir turėti tam reikalingas knygas ir literatÅ«rÄ .

PÄ®VTT 185 punkte nustatyta, kad religinėms apeigoms atlikti pataisos įstaigos administracija, atsižvelgdama į dvasininkų rekomendacijas, įrengia atitinkamas patalpas. PÄ®VTT 186 punkte nustatyta, kad pataisos įstaigose turi teisę lankytis visų konfesijų dvasininkai. Dvasininkai nuteistuosius gali lankyti suderintu su pataisos įstaigos administracija laiku. Atsakovas ir atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujantis PravieniÅ¡kių PN-AK atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas V. K. (V. K.), bÅ«damas drausmės grupės nuteistuoju bei atlikdamas nuobaudas kamerų tipo patalpose, turėjo galimybę bet kada pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos administracijai suteikti galimybę susitikti sielovadiniais tikslais su kunigu (dvasininku).

Esant tokiam praÅ¡ymui, dvasininkas atsižvelgdamas į savo užimtumÄ ir kitas aplinkybes, pagal esančias galimybes periodiÅ¡kai lanko drausmės grupės ir kamerų tipo patalpose laikomus nuteistuosius. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad jis neturi teisinio pagrindo, t. y. teisės aktai nenustato atsakovo teisės ar pareigos įpareigoti dvasininkÄ lankyti nuteistuosius ar nustatyti jam apsilankymo dažnumÄ . Be to, drausmės grupei priskiriami asmenys dėl savo elgesio, t. y. pataisos įstaigos nustatyto režimo pažeidimo, todėl jie turi prisiimti iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes.

PareiÅ¡kėjas, atlikdamas drausmines nuobaudas kamerų tipo patalpose, neturėjo judėjimo laisvės ir privalėjo laikytis minėtai grupei priskiriamiems nuteistiesiems, teisės aktuose nustatytos tvarkos. Pažymėtina, jog teismas neturi pagrindo abejoti PravieniÅ¡kių PN-AK skundžiame raÅ¡te nurodytos informacijos tikrumu. Akcentuotina, jog pareiÅ¡kėjas nei viename skunde nenurodo, kad bÅ«tų raÅ¡tu kreipęsis su praÅ¡ymu į PravieniÅ¡kių PN-AK administracijÄ , praÅ¡ydamas sudaryti galimybę susitikti su kunigu (dvasininku) ir kad pagal jo konkretų praÅ¡ymÄ jis bÅ«tų gavęs neigiamÄ atsakymÄ .

Tai patvirtina į bylÄ pateikta 3-iojo sektoriaus resocializacijos skyriaus specialisto A. N. 2018 m. rugpjūčio 20 d. pažyma (b. l. 93), kurioje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu nesikreipė dėl susitikimo su dvasininku. Akcentuotina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas savo skunde pats nurodo, kad po 2018 m. rugpjūčio 17 d. skundo pateikimo, 2018 m. rugpjūčio 21 d. PravieniÅ¡kių PN-AK administracija sudarė sÄ lygas susitikti su dvasininku (b. l. 2), todėl pareiÅ¡kėjo pretenzija, kad nuo atvykimo į PravieniÅ¡kių PN-AK dienos, pareiÅ¡kėjui nesudaromos sÄ lygos susitikti su dvasininku, atmestina kaip nepagrįsta.

PareiÅ¡kėjas skunde teismui be kita ko nurodo, kad PravieniÅ¡kių PN-AK neturi koplyčios. Å ios pretenzijos pareiÅ¡kėjas skunde nedetalizuoja ir nenurodo, ar PravieniÅ¡kių PN-AK apskritai nėra įrengta patalpa religinėms apeigoms atlikti, ar tik kažkuriam sektoriuje jų nėra. IÅ¡ aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo matyti, jog PÄ®VTT 185 punktas įpareigoja pataisos įstaigos administracijÄ Ä¯rengti religinėms apeigoms atlikti atitinkamas patalpas, atsižvelgiant į dvasininkų rekomendacijas, tačiau nenurodo konkrečių Å¡ių patalpų savybių, kaip jos turi bÅ«ti įrengtos ir pan., todėl pareiÅ¡kėjo minėta pretenzija atmestina kaip nepagrįsta.

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tas Nr. 7-2319 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Dėl PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡to Nr. 7-2386 „Dėl pareiÅ¡kimo“ IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2018 m. rugsėjo 10 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN-AK direktorių (b. l. 41–43), nurodydamas, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. buvo etapuotas į PravieniÅ¡kių PN–AK 2-Ä jį sektorių iÅ¡ kurio 2018 m. rugsėjo 7 d. perkeltas į 3-iÄ jį sektorių pagal nepagrįstÄ PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2018 m. rugsėjo 3 d.

įsakymÄ Nr. 2-1477. PareiÅ¡kėjui atvykus į PravieniÅ¡kių PN–AK 3-iÄ jį sektorių iÅ¡ jo buvo nepagrįstai atimtas asmeninis spaudas, prašė kalinimo įstaigos iÅ¡tirti šį pažeidimÄ . Atsakovas ir atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujantis PravieniÅ¡kių PN-AK iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , 2018 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡tu Nr. 7-2386 (b. l. 8, 40) atsakė į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ . Atsakyme nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas nėra aiÅ¡kaus turinio, todėl praÅ¡oma jo patikslinti pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes.

Dėl asmeninio spaudo ir kitų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paimtų daiktų jam jau buvo atsakyta, todėl pakartotinai informacija raÅ¡tu nebus teikiama. Ä®statymo 12 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad institucija, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyti duomenys yra neiÅ¡samÅ«s ar netikslÅ«s, per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos kreipiasi į pareiÅ¡kėjÄ , kad Å¡is patikslintų praÅ¡ymÄ , ir nurodo, kokių duomenų praÅ¡yme nepakanka ir kur juos gauti, o kai praÅ¡yme pateikti duomenys netikslÅ«s, iÅ¡aiÅ¡kina pateiktų duomenų netikslumus ir kaip juos paÅ¡alinti.

Ä®statymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad institucija atsisako pateikti pareiÅ¡kėjui dokumentus, jeigu tas pats pareiÅ¡kėjas pakartotinai praÅ¡o tų pačių dokumentų, kurie jam jau buvo pateikti. Akcentuotina, kad iÅ¡ byloje esančio skundžiamo Departamento 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. 2S-3640 matyti, jog dėl galimai nepagrįsto PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. rugsėjo 3 d. įsakymo Nr. 2-1477, t. y. dėl galimai neteisėto perkėlimo iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ojo sektoriaus į 3-iÄ jį sektorių bei asmeninių daiktų netekimo, Departamentas jau buvo atsakęs 2018 m. spalio 23 d. raÅ¡tu Nr. 2S-3421 (b. l. 49).

Tai patvirtina byloje esantis Departamento 2018 m. spalio 23 d. raštas Nr. 2S-3421 (b. l. 24-29). Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2018 m. gruodžio 21 d. buvo priimtas nagrinėti pareiškėjo V. K. (V. K.) skundas, be kita ko dėl Pravieniškių PN-AK 2018 m. rugsėjo 3 d. įsakymo Nr. 2-1477 1.6 punkto panaikinimo ir Departamento 2018 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 2S-3421 panaikinimo administracinėje byloje Nr. I-1447-402/2019 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-02652-2018-0).

Byla dar neiÅ¡nagrinėta. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 4 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ Nr. I-3823-821/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02372-2018-8), kurioje be kita ko buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundas dėl PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. gegužės 21 d. raÅ¡to Nr. 7-1351 „Dėl praÅ¡ymo“ panaikinimo ir PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. gegužės 24 d. raÅ¡to Nr. 7-1377 „Atsakymas į praÅ¡ymÄ â€œ panaikinimo, kuriais PravieniÅ¡kių PN-AK atsakė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus dėl vardinio antspaudo su paraÅ¡u grÄ Å¾inimo, argumentuojant tuo, kad PÄ®VTT 18 priede toks daiktas nėra nurodytas tarp daiktų, kuriuos gali įsigyti ir turėti nuteistieji.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. gegužės 3 d. iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ Nr. I-634-279/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01917-2018-2) pagal pareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ , be kita ko dėl PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. kovo 16 d. raÅ¡to Nr. 7-827 panaikinimo, kuriuo institucija vardinio antspaudo turėti ar įsigyti pareiÅ¡kėjui neleido, motyvuodama tuo, jog PÄ®VTT 18 priede nėra numatytas vardinis antspaudas su paraÅ¡u; bei Departamento 2018 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. 2S-1622 panaikinimo, kuriuo jis nusprendė, kad minėtas PravieniÅ¡kių PN-AK raÅ¡tas Nr. 7-827 yra pagrįstas.

Pažymėtina, jog tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas, tiek Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mai, minėtais sprendimais pareiÅ¡kėjo skundų netenkino. Nors Å¡ie sprendimai nėra įsiteisėję, tačiau iÅ¡ jų turinio matyti, kad vis tik iÅ¡ tiesų pareiÅ¡kėjas ne kartÄ kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN-AK administracijÄ dėl minėto antspaudo grÄ Å¾inimo, ir kad pareiÅ¡kėjui ne kartÄ Ä¯ tokius praÅ¡ymus buvo atsakyta, o Å¡is PravieniÅ¡kių PN-AK atsakymus apskundė Departamentui, vėliau teismui.

Iš pareiškėjo skundžiamo PN-AK 2018 m. rugsėjo 13 d. rašto Nr. 7-2386 turinio matyti, jog jis turi tam tikrų trūkumų, pvz., jame nėra nurodoma kada ir kokiu raštu buvo atsakyta į pareiškėjo prašymus dėl antspaudo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau išdėstyta, sutinka su skundžiamame rašte nurodytu argumentu, jog dėl asmeninio antspaudo ir kitų iš pareiškėjo paimtų daiktų jam jau buvo atsakyta, todėl Pravieniškių PN-AK pagrįstai pakartotinai neteikė dėl to informacijos.

Pažymėtina, jog iÅ¡ anksčiau aptarto teisinio reglamentavimo matyti, jog institucija turi teisę papraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo patikslinti praÅ¡ymÄ , jeigu praÅ¡ymo turinys yra neiÅ¡samus ir neaiÅ¡kus. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodo, kad bÅ«tų pateikęs PravieniÅ¡kių PN-AK patikslintÄ praÅ¡ymÄ , be to, pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugsėjo 10 d. pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių (V. K. (V. K.) perkėlimo iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ojo sektoriaus į 3-iÄ jį pagal PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2018 m. rugsėjo 3 d.

įsakymÄ Nr. 2-1477) teisėtumas ir pagrįstumas bus iÅ¡nagrinėtas minėtoje administracinėje byloje Nr. I-1447-402/2019, todėl vadovaudamasis protingumo principu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo įpareigoti PravieniÅ¡kių PN-AK iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti minėtų veiksmų teisėtumÄ . Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡tas Nr. 7-2386 „Dėl pareiÅ¡kimo“ laikytinas iÅ¡ esmės pakankamu, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Dėl PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡to Nr. 7-2489 „Dėl skundo“ IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2018 m. rugpjūčio 30 d. skundu kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus pavaduotojÄ (b. l. 150–153), nurodydamas, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. SRS specialistei įteikė laiÅ¡kÄ , skirtÄ Ä¯staigos administracijai, tačiau specialistė atsisakė jį paimti ir įtraukti jį į apskaitÄ . Vėliau pareiÅ¡kėjas norėjo tÄ laiÅ¡kÄ Ä¯teikti KŽS specialistei, kuri taip pat atsisakė jį priimti.

PareiÅ¡kėjas skunde prašė PravieniÅ¡kių PN-AK iÅ¡tirti nurodytas aplinkybes. PravieniÅ¡kių PN-AK iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2018 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu Nr. 7-2489 (b. l. 9, 47) į jį atsakė. RaÅ¡te nurodoma, pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, nes jame nenurodytos pareigÅ«nų pavardės, vardai, neaiÅ¡ku kieno veiksmus ar neveikimÄ reikia tirti. Pažymima, kad pareiÅ¡kėjui ne kartÄ buvo atsakyta dėl jo teikiamų skundų bei praÅ¡ymų registravimo tinkamumo.

Visi pareiÅ¡kėjo skundai bei praÅ¡ymai registruojami ir paimami tinkamai. Tai nustatyta ne vienÄ kartÄ , atlikus tokių dokumentų registracijos žurnalų patikrinimus. Pagrindo abejoti pareigÅ«nų atliekamu darbu PravieniÅ¡kių PN-AK administracija neturi pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas. Pažymėtina, jog ir skunde teismui pareiÅ¡kėjas nenurodo nei galimai neteisėtus veiksmus atlikusių pareigÅ«nų vardų, nei pavardžių, nedetalizuoja nurodytų aplinkybių, todėl teismo nuomone, atsakovas iÅ¡ pateiktos informacijos negalėjo atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo tyrimo dėl duomenų trÅ«kumo.

Pažymėtina ir tai, kad teismas, neturi pagrindo abejoti PravieniÅ¡kių PN-AK skundžiamame raÅ¡te nurodyta informacija, kad pareiÅ¡kėjui ne kartÄ buvo atsakyta dėl jo teikiamų skundų bei praÅ¡ymų registravimo tinkamumo, ne kartÄ buvo atlikti tokių dokumentų registracijos žurnalų patikrinimai. Atsižvelgdamas į sprendime nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, jog skundžiamas PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tas Nr. 7-2489 „Dėl skundo“ atitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, įpareigojančius vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ individualų administracinį aktÄ pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), o taikomas poveikio priemones motyvuoti, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.

Sprendime nenustatyta aplinkybių, įgalinančių teismÄ panaikinti skundžiamÄ raÅ¡tÄ . Dėl PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. spalio 2 d. raÅ¡to Nr. 7-2642 „Atsakymas į skundÄ â€œ IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2018 m. rugsėjo 17 d. skundu kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus pavaduotojÄ (b. l. 45–46, 99–100), nurodydamas, kad 2018 m. rugsėjo 16 d. apie 12 val. į pareiÅ¡kėjo kamerų tipo patalpÄ buvo įleisti kaukėti pareigÅ«nai, kurie elgėsi neetiÅ¡kai ir naudojo prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ psichinį smurtÄ .

PareiÅ¡kėjas prašė imtis veiksmų, paaiÅ¡kinant padėtį, Å¡io vizito tikslÄ bei iÅ¡saugoti kamerų vaizdo įraÅ¡us. PravieniÅ¡kių PN-AK administracija iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir 2018 m. spalio 2 d. raÅ¡tu Nr. 7-2642 (b. l. 10, 44, 98) į jį atsakė. Atsakyme nurodoma, kad 2018 m. rugsėjo 16 d. PravieniÅ¡kių PN-AK 3-iame sektoriuje nusikaltimų prevencijos ir vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo tikslais lankėsi VST pareigÅ«nai. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl naudoto psichologinio smurto yra neatitinkantys tikrovės, kadangi nebuvo užfiksuota jokių incidentų, nuteistųjų atžvilgiu specialiosios priemonės naudojamos nebuvo.

RaÅ¡te pažymima, kad pareigÅ«nai neturi iÅ¡ankstinių nusistatymų nei prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , nei prieÅ¡ kitus nuteistuosius. Tarnybos metu vadovaujamasi pareigÅ«nų etikos taisyklėmis, bausmių vykdymo sistemos veiklÄ reglamentuojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais, savo pareigas atlieka atsakingai, su nuteistaisiais bendrauja abipusės pagarbos principu ir to paties reikalauja iÅ¡ nuteistųjų. Be to, nėra pagrindo netikėti priesaikÄ davusių ir sÄ Å¾iningai savo pareigÄ atliekančių statutinių valstybės tarnautojų suraÅ¡ytais dokumentais.

Taip pat raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad kamerų vaizdo įraÅ¡ai skirti tarnybiniam naudojimui, todėl gali bÅ«ti pateikti tik jos pareikalavusiai institucijai. PravieniÅ¡kių PN-AK atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos minėtos aplinkybės yra neatitinkančios tikrovės. PaaiÅ¡kina, kad 2-ame sektoriuje vaizdo stebėjimo duomenys įraÅ¡omi į vaizdo laikmenas (kasetes), kurios naudojamos septynios, saugomos direktoriaus budinčiojo padėjėjo seife ir yra eiles tvarka keičiamos kiekvienÄ dienÄ - vaizdÄ užraÅ¡ant ant anksčiau filmuoto, tokiu bÅ«du vaizdo duomenys saugomi 6 dienas.

Taip pat vaizdo duomenys fiksuojami ir skaitmeninėse vaizdo įrašymo sistemose, kuriose pagal technines galimybes saugomi 9 dienas ir naikinami automatiškai - užsipildžius įrenginio atminčiai naikinamas įrašas. Iš byloje esančio Pravieniškių PN-AK 3-io sektoriaus apsaugos ir priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto G. U. (G. U.) tarnybinio pranešimo (b. l. 102) matyti, jog 2018 m. rugsėjo 16 d. 12 val. Pravieniškių PN-AK 3-iame sektoriuje nusikaltimų prevencijos tikslais lankėsi VST pareigūnai.

Jie patruliavo po gyvenamÄ jÄ zonÄ bei kamerų tipo patalpas. Jokių nepaklusnumo atvejų iÅ¡ nuteistųjų pusės nebuvo, nuteistieji laikėsi dienotvarkės, vykdė teisėtus pareigÅ«nų nurodymus, specialiosios priemonės naudojamos nebuvo. Nuteistojo V. K. (V. K.) teiginys, kad VST pareigÅ«nai jo atžvilgiu naudojo įvairaus pobÅ«džio smurtÄ yra neatitinkantys tikrovės. PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2014 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. V-606 „Dėl vaizdo registratorių naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (b. l. 105) patvirtinto Vaizdo registratorių naudojimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) (b. l. 106–108) 11 punkte nustatyta, kad kiekvienÄ darbo dienÄ vaizdo registratorių naudotojai pateikia vaizdo registratoriuose įraÅ¡ytÄ informacijÄ pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu paskirtam atsakingam už Å¡ios informacijos sektoriuje tvarkymÄ pareigÅ«nui, kuris vaizdo registratoriuose įraÅ¡ytÄ informacijÄ perkelia į kompiuterį.

Vaizdo registratoriui nedelsiant grÄ Å¾inami jų naudotojams. ApraÅ¡o 12 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas, atsakingas už vaizdo registratoriuose įraÅ¡ytos informacijos tvarkymÄ sektoriuje, įvertina gautÄ vaizdo registratoriuose įraÅ¡ytÄ informacijÄ , ir įraÅ¡us, kuriuose nėra užfiksuotų nuteistųjų padarytų teisės pažeidimų, nedelsdamas sunaikina. Pagal ApraÅ¡o 12.1 papunktį, įraÅ¡ai, kuriuose yra užfiksuotos nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos ar kiti teisės pažeidimai, saugomi kompiuteryje ne ilgiau kaip 9 dienas.

Pagal ApraÅ¡o 12.2 papunktį, užfiksavus ypatingus įvykius, taip pat atliekant tarnybinį tyrimÄ dėl aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytu kitu teisės pažeidimu, vaizdo įraÅ¡o kopija perkeliama į laikmenÄ ir saugoma kartu su tyrimo dokumentine medžiaga. Tokio įraÅ¡o kopija saugoma iki pataisos įstaigos direktoriaus administracinio sprendimo galimo apskundimo termino pabaigos. Tais atvejais, jei dėl įvykio atliekamas ikiteisminis tyrimas, vaizdo įraÅ¡o kopija saugoma iki galutinio sprendimo, susijusio su Å¡iuo tyrimu, įsigaliojimo dienos.

ApraÅ¡o 14 punkte nustatyta, kad peržiÅ«rėti vaizdo registratoriaus atliktus įraÅ¡us ar jais naudotis leidžiama tik tiems pareigÅ«nams, kurie įgalioti vykdyti ikiteisminį tyrimÄ bei kriminalinę žvalgybÄ , taip pat tiesiogiai dalyvaujantiems nuteistųjų drausminiame procese. IÅ¡ teisinio reglamentavimo matyti, kad PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nai, atsakingi už vaizdo registratoriuose įraÅ¡ytos informacijos tvarkymÄ , kiekvienÄ darbo dienÄ jÄ tikrina ir vertina. Jeigu tikrinimo metu nustato, kad įraÅ¡ytoje informacijoje nėra užfiksuota nuteistųjų padarytų teisės pažeidimų, tokiÄ vaizdo registratoriuose įraÅ¡ytÄ informacijÄ nedelsiant sunaikina, o jeigu prieÅ¡ingai, nustato tam tikrus padarytus pažeidimus, minėtÄ informacijÄ saugo kompiuteryje ne ilgiau kaip 9 dienas arba tam tikrais atvejais iki tam tikrų procedÅ«rų pabaigos.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2018 m. liepos 15 d.) 4 straipsnyje buvo nustatyta, kad asmens duomenys saugomi ne ilgiau, negu to reikalauja duomenų tvarkymo tikslai. Kai asmens duomenys nebereikalingi jų tvarkymo tikslams, jie turi būti sunaikinami, išskyrus tuos, kurie įstatymų nustatytais atvejais turi būti perduoti valstybės archyvams. Pareiškėjo skundo pateikimo metu šio įstatymo galiojusioje redakcijoje, minėtos nuostatos neliko. 2016 m. balandžio 27 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir Reglamentas (ES) 2016/679) 5 straipsnio 1 dalies e punktas įtvirtina asmens duomenų saugojimo trukmės apribojimo principÄ . Jame nustatyta, kad asmens duomenys turi bÅ«ti laikomi tokia forma, kad duomenų subjektų tapatybę bÅ«tų galima nustatyti ne ilgiau, nei tai yra bÅ«tina tais tikslais, kuriais asmens duomenys yra tvarkomi; asmens duomenis galima saugoti ilgesnius laikotarpius, jeigu asmens duomenys bus tvarkomi tik archyvavimo tikslais vieÅ¡ojo intereso labui, mokslinių ar istorinių tyrimų tikslais arba statistiniais tikslais pagal 89 straipsnio 1 dalį, įgyvendinus atitinkamas technines ir organizacines priemones, kurių reikalaujama Å¡iuo reglamentu siekiant apsaugoti duomenų subjekto teises ir laisves.

Taigi, Reglamente (ES) 2016/679 konkretÅ«s asmens duomenų saugojimo terminai nėra nustatyti, nes jie gali bÅ«ti įtvirtinti teisės aktuose (nacionaliniuose ar tarptautiniuose teisės aktuose) arba juos nustatyti turi pats duomenų valdytojas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ minėto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2018 m. rugsėjo 16 d. jokie pažeidimai nebuvo nustatyti, be to, atsakovas neturi objektyvių galimybių pateikti tos dienos vaizdo įraÅ¡Ä , nes kaip matyti iÅ¡ atsakovo atsiliepimo, jis nėra iÅ¡saugotas.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas net ir skunde teismui nedetalizuoja kuo pasireiÅ¡kė galimai neetiÅ¡kas pareigÅ«nų elgesys, kuo pasireiÅ¡kė naudojamas psichologinis smurtas, kiek tai laiko truko ir kokiÄ galimai neturtinę žalÄ dėl to pareiÅ¡kėjas patyrė. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo pateiktos medžiagos tikrumu bei pareigÅ«nų elgesiu tarnybos metu. IÅ¡ skundžiamo raÅ¡to turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta į jo skundÄ , t. y. kokiu tikslu lankėsi pareigÅ«nai bei paaiÅ¡kino, kodėl negali jam pateikti kamerų vaizdo įrašų.

Teismo nuomone, PravieniÅ¡kių PN-AK atsakymas, t. y. skundžiamas 2018 m. spalio 2 d. raÅ¡tas Nr. 7-2642 „Atsakymas į skundÄ â€œ yra pakankamai aiÅ¡kus, motyvuotas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Dėl Departamento 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. 2S-3640 Teismas pažymi, kad Departamento funkcijas nustato Departamento nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 1R-58, kurių 8.31 punkte įtvirtinta, kad Departamentas nagrinėja asmenų praÅ¡ymus, skundus ir praneÅ¡imus, priskirtinus Departamento kompetencijai.

Departamento Darbo reglamento, patvirtinto 2006 m. sausio 27 d. Departamento direktoriaus įsakymo Nr. 4/07-31 130 punkte nustatyta, kad asmenys Departamente aptarnaujami, jų prašymai, skundai ir pranešimai nagrinėjami VAĮ, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Darbo reglamento 131 punkte nustatyta, kad nagrinėjant suimtųjų ir nuteistųjų praÅ¡ymus, skundus ir praneÅ¡imus reglamento 130 punkte nurodytų teisės aktų nuostatos taikomos tiek, kiek to nereglamentuoja BVK, Suėmimo vykdymo įstatymas ir Probacijos įstatymas. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su LukiÅ¡kių TI-K 2018 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu Nr. 96-3628, PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu Nr. 7-2319, 2018 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡tu Nr. 7-2386, 2018 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu Nr. 7-2489 bei 2018 m. spalio 2 d. raÅ¡tu Nr. 7-2642, 2018 m. spalio 8 d. skundu (b. l. 30–35), kreipėsi į DepartamentÄ , nurodydamas argumentus dėl Å¡ių raÅ¡tų neteisėtumo.

Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. 2S-3640 pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų dėl minėtų raÅ¡tų panaikinimo netenkino (b. l. 11–12, 48–49, 103–104). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, susijusias su skundžiamų minėtų raÅ¡tų pagrįstumu, teismo vertinimu, Departamento sprendimas netenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimų yra teisėtas ir pagrįstas. Departamentas skundžiamu sprendimu nurodė pareiÅ¡kėjui tokio savo sprendimo teisinius pagrindus, įvertino pareiÅ¡kėjo skundo aplinkybes.

Skundžiamas Departamento sprendimas pasiraÅ¡ytas Departamento direktoriaus pavaduotojo, nurodyta Å¡io sprendimo apskundimo tvarka. Å is skundžiamas Departamento sprendimas atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, jis yra pagrįstas iÅ¡analizuotais faktiniais duomenimis, teisingai pritaikant aktualias teisės aktų nuostatas. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti Departamento 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ Nr. 2S-3640 nėra teisinio pagrindo.

Dėl kitų pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas skunde teismo taip pat praÅ¡o: įpareigoti PravieniÅ¡kių PN-AK laikytis BVK 106 straipsnyje nustatytos tvarkos, sudarant jame nurodytas sÄ lygas; iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugsėjo 10 d. pareiÅ¡kimÄ ; kasdien registruoti teikiamus raÅ¡tus. Atsižvelgdamas į visas sprendime nustatytas ir įvertintas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti pareiÅ¡kėjo minėtų reikalavimų nėra pagrindo, nes nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyti PravieniÅ¡kių PN-AK BVK 106 straipsnio pažeidimai, pareiÅ¡kėjo skundžiamų raÅ¡tų teisėtumas ir pagrįstumas įvertintas, atsižvelgiant į visus minėtus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, skundus ir byloje esančiÄ medžiagÄ .

Dėl neturtinės žalos priteisimo VAÄ® 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų ar neveikimo, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis). Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ Â CK 6.246–6.249 straipsniuose:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ ar neveikimÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ar neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ . IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus motyvus, iÅ¡ kurių kildinamas neturtinės žalos atsiradimas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra vieno iÅ¡ pareigos atlyginti neturtinę žalÄ atsiradimo elemento – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų.

Nustačius, kad nėra vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (LukiÅ¡kių TI-K, PravieniÅ¡kių PN-AK ar (ir) Departamento neteisėtų veiksmų), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė pareiÅ¡kėjui atlyginti žalÄ . Teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė Margarita Stambrauskaitė