d201c235-c96e-4e70-bcee-0f483cc3c462 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-380-948/2021 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01414-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 31 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Livetai Naudužienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams A. D. ir advokatei Eglei Gecevičei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl medienos kainos sumažinimo ir permokos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2020-10-27 kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 15112,89 Eur skolÄ , 1478,56 Eur kompensacines palÅ«kanas, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovę su atsakove siejo ilgalaikiai verslo santykiai.

Atsakovė pateikdavo ieÅ¡kovei užsakymus dėl medienos telefonu, o ieÅ¡kovė pristatydavo medienÄ ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovės darbuotojams. Atsakovei perduota medienos ruoÅ¡inių už 45064,45 Eur sumÄ , tačiau atsakovė sumokėjo tik 29951,56 Eur. Atsakovė skolinga už ieÅ¡kovo pateiktos medienos ruoÅ¡inius 15112,89 Eur. Atsakovė pretenzijų dėl medienos ruoÅ¡inių kokybės ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė. 2020-02-11 ieÅ¡kovė el. laiÅ¡ku paragino atsakovę sumokėti skolÄ iki 2020-03-02.

Atsakovei neapmokėjus skolos, 2020-05-28 ieÅ¡kovė ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020-05/120. 2020-05-28 pretenzija dėl skolos grÄ Å¾inimo atsakovė buvo paraginta sumokėti skolÄ . 2020-06-02 atsakovė pareiÅ¡kė ReikalavimÄ dėl patirtų nuostolių, kuriame nurodė, jog pateikti medienos ruoÅ¡iniai (gaminiai) neatitiko iÅ¡ anksto kokybės aptartų reikalavimų - medienos ruoÅ¡iniai neiÅ¡džiovinti iki 20 procentų drėgmės lygio – dėl ko atsakovė patyrė žalÄ ir prašė ieÅ¡kovės atlyginti 59754,20 Eur.

Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė pardavė netinkamai iÅ¡džiovintÄ Ä Å¾uolo medienÄ , t. y. medienos drėgmė didesnė nei 20 procentų IÅ¡ Å¡ios medienos pagaminti gaminiai suskilinėjo, todėl atsakovė gali reikalauti sumažinti parduotos medienos kainÄ . Nesutinka mokėti už nekokybiÅ¡kÄ prekę. Atsakovė 2021-03-08 pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai.

PraÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovės parduotos medienos bendrÄ kainÄ netinkamos medienos (Ä Å¾uolo) ruoÅ¡inių verte – 20265 Eur, t. y. nuo 45063,85 iki 24798 Eur ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 9685,96 Eur atsakovo naudai permokėtÄ sumÄ . Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė buvo informuota, jog Ä Å¾uolo mediena turi bÅ«ti iÅ¡džiovinta iki 20 procentų drėgmės bei žinojo, kad atsakovės perkami Ä Å¾uolo medienos gaminiai bus naudojami (duomenys neskelbtini) parkui skirtiems lauko gaminiams - laiptams, aikÅ¡telėms, suolams, stalams, ir su tokia sÄ lyga sutiko.

IeÅ¡kovės pateiktos medienos drėgnumo netikrino, nes neturėjo tam skirtų prietaisų, ir pasitikėjo ieÅ¡kove. Gamybos metu buvo sunku pastebėti, ar Ä Å¾uolas yra iÅ¡džiovintas iki 20 procentų drėgmės, nes daugumos gaminių detalės buvo stambios, obliuoti nereikėjo. Ąžuolo medienos gaminius (duomenys neskelbtini) parke (KMRP) pradėjo montuoti 2019 m. pavasario pabaigoje. Po kelių mėnesių sumontuoti medienos gaminai, kelis mėnesius pastovėję lauke, saulėje, pradėjo džiÅ«ti, ir tada pasirodė džiovinimo brokas - suolai, stalai ir kt. - pradėjo skilinėti, sukinėtis ir kitaip deformuotis.

Tada įsigijo prietaisÄ medienos drėgmei matuoti ir 2019-08-30 patikrino ieÅ¡kovės atvežtÄ Ä Å¾uolo medienÄ . Buvo paimti 4 mėginiai ir nustatyta, kad pirmo mėginio drėgnumas yra 46 procentų, antro - 51 procentų, trečio - 52 procentų, ketvirto - 49 procentų. Buvo suraÅ¡ytas medienos drėgmės patikrinimo aktas, kurį pasirašė komisijos nariai – R. B., J. D., A. R. 2019-10-22 sudarė komisijÄ iÅ¡ R. B., N. B., A. R., A. Å ., kurie nuvykę į objektÄ , apžiÅ«rėjo gaminius iÅ¡ Ä Å¾uolo, kurie buvo suskilinėję, ir nustatė, kad iÅ¡ 48,25 m3 Ä Å¾uolo medienos, kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) pateikė kaip tinkamÄ , tik 19,3 m3 medienos buvo iÅ¡džiÅ«vusi iki 20 procentų drėgnumo.

Buvo suraÅ¡ytas gautos iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) Ä Å¾uolo medienos kokybės KMRP objekte įvertinimo Aktas ir apie tai telefonu informuota ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė pateikė 28,95 m3 nekokybiÅ¡kų Ä Å¾uolo ruoÅ¡inių, kurių drėgnumas buvo didesnis nei 20 procentų. IeÅ¡kovė, parduodama Ä Å¾uolo medienÄ , nuslėpė, kad parduodama mediena neatitinka susitarimo - 20 procentų drėgnumo. Tai yra priežastis dėl ko iÅ¡ tokios medienos, pagaminti gaminiai suskilinėjo, deformavosi, todėl atsakovė turi teisę reikalauti sumažinti bendrÄ parduotos medienos kainÄ , nekokybiÅ¡kų Ä Å¾uolo ruoÅ¡inių verte - 20265,00 Eur.

Kadangi atsakovė už pateiktÄ medienÄ ieÅ¡kovei jau yra sumokėjusi 29950,96 Eur, tai atėmus netinkamos medienos kainÄ 20265,00 Eur, gaunasi, kad atsakovas yra permokėjusi ieÅ¡kovui 9685,96 Eur. Å iÄ permokėtÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės 2019-08-30 medienos drėgmės patikrinimo aktas suraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai jos darbuotojų, t. y. patikrinime nedalyvavo ieÅ¡kovės darbuotojai ar kita Å¡alis, kuri bÅ«tų nesuinteresuota rezultatais (antstolis ar kitas savo srities nepriklausomas ekspertas).

Aktas suraÅ¡ytas medienos (PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatymo dienÄ . Atsakovė dėl neaiÅ¡kių priežasčių pasirinko netikrinti medienos atvežimo metu prie ieÅ¡kovės darbuotojų, o tai padarė medienÄ priėmusi iÅ¡ ieÅ¡kovės, po patikrinimo negrÄ Å¾ino medienos kaip nekokybiÅ¡kos. IeÅ¡kovė pirmÄ kartÄ gavo Å¡io akto kopijÄ tik su atsakovės 2021-01-04 atsiliepimu, t. y. po beveik 1,5 metų po jo sudarymo datos. Kadangi mediena neturi identifikacinių požymių, todėl iÅ¡ nuotraukų neįmanoma nustatyti, kad lauko baldus gamino atsakovė ir Å¡ie baldai pagaminti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos medienos.

Baldų iÅ¡vaizdai įtakos turi atsakovės gamybos procesas, aplinka. Nustačius medienos drėgmės neatitikimus, atsakovė negrÄ Å¾ino medienos kaip nekokybiÅ¡kos. IeÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. D. posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai parodė, kad su atsakove verslo santykius turėjo nuo 2015 m. Jokių pretenzijų iÅ¡ atsakovės pusės dėl medienos kokybės anksčiau nėra buvę.

Jų įmonė medienos srityje dirba jau 18 metų, turi daug stambių partnerių, kuriems reikalinga kokybiÅ¡ka mediena. Medienos džiovinimo žurnalas jų įmonei nereikalingas. Dėl medienos užsakymų su atsakove bÅ«davo žodiniai susitarimai. Atsiimti medienos atvykdavo pagrinde atsakovės darbuotojai – vairuotojas su meistru vardu R. Jokių pretenzijų iÅ¡ atsakovės pusės dėl netinkamo medienos iÅ¡džiovinimo nėra gavę nei raÅ¡tu, nei žodžiu. Pretenzijas atsakovė pradėjo reikÅ¡ti, kai pareikalavo apmokėti už patiektÄ medienÄ ir kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas į posėdį neatvyko. Posėdžio iÅ¡vakarėse gautas atsakovės atstovo R. N. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ 1 mėnesiui. Nurodo, kad posėdyje dalyvauti negalės, nes gydosi, o su advokatu sutartis nėra sudaryta. Teismas posėdžio metu, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės atstovės nuomonę, protokoline nutartimi praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo netenkino.

Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinys teisme gautas 2020-10-27. Teismas ne kartÄ jau tenkino atsakovės atstovo praÅ¡ymus pratęsti nustatytus terminus ir atidėti posėdžius dėl atsakovės atstovo ligos. 2021-01-11 nutartimi teismas bylÄ skyrė nagrinėti nuotoliniu bÅ«du, tačiau atsakovės atstovui praÅ¡ant, posėdį atidėjo ir kitÄ posėdį skyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo salėje. 2021-03-03 nutartimi atsakovės atstovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu byloje ir buvo iÅ¡aiÅ¡kinta įstatyme numatyta Å¡alių pareiga joms priklausančiomis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, iÅ¡aiÅ¡kintos sankcijos už proceso vilkinimÄ ir kitokį piktnaudžiavimÄ procesu (b. l. 107, 108).

Atsakovės atstovas į 2021-04-05 teismo posėdį atvykęs buvo, tačiau paprašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodydamas, kad jis pats turi nedarbingumÄ , o be to, į posėdį negalėjo atvykti advokatas E. O. Teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino ir bylos nagrinėjimÄ atidėjo. Kaip matyti iÅ¡ 2021-05-10 teisme gauto atsakovės praÅ¡ymo, atstovavimo sutartis su advokatu net nebuvo sudaryta. CPK 246 straipsnio 2 dalis nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Nors atsakovės atstovas R. N. nurodo, kad negali dalyvauti posėdžiuose dėl ligos, tačiau tai netrukdo jam bÅ«nant nedarbingume teikti teismams procesinius dokumentus ir netrukdo dalyvauti teismo posėdžiuose kitose bylose. IÅ¡ teismų sistemos LITEKO nustatyta, kad atsakovės atstovas, turėdamas iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , dalyvavo Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose 2021-04-12 vykusiame teismo posėdyje. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ vertinti tokius atsakovės atstovo veiksmus kaip proceso vilkinimÄ ir piktnaudžiavimÄ procesu.

Todėl teismas nusprendžia bylÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovę UAB (duomenys neskelbtini) siejo ilgalaikiai medienos ruoÅ¡inių pirkimo - pardavimo santykiai. Atsakovei iÅ¡ viso buvo perduota medienos ruoÅ¡inių už 45064,45 Eur sumÄ , tačiau atsakovė yra sumokėjusi tik 29951,56 Eur. Neapmokėta suma už ieÅ¡kovės pateiktos medienos ruoÅ¡inius - 15112,89 Eur.

Atsakovė yra neatsiskaičiusi pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už jai pateiktus medienos ruoÅ¡inius: 1) 2019-07-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ 9809,84 Eur sumai. Atsakovė 2020-07-08 sumokėjo 2104,00 Eur, todėl likusi neapmokėta dalis yra 6000,00 Eur (mokėjimo terminas 2019-07-09); 2) 2019-07-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ 1414,00 Eur (mokėjimo terminas 2019-07-26) sumai; 3) 2019-08-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ 1528,80 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-08-08); 4) 2019-08-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ 728,00 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-08-14); 5) 2019-08-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ 941,64 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-08-17); 6) 2019-08-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ 1008,00 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-08-27); 7) 2019-08-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ 889,00 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-08-23); 8) 2019-08-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ 853,20 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-08-30); 9) 2019-09-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ 973,00 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-09-13); 10) 2019-10-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ 210,00 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-10-09); 11) 2019-10-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ 255,50 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-10-16); 12) 2020-02-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ 311,75 Eur sumai (mokėjimo terminas 2019-02-20).

IeÅ¡kovė 2020-02-11 el. laiÅ¡ku paragino atsakovę sumokėti skolÄ iki 2020-03-02. Atsakovei neapmokėjus skolos, ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ . 2020-05-28 Pretenzija dėl skolos grÄ Å¾inimo atsakovė buvo pakartotinai paraginta sumokėti skolÄ . Atsakovė 2020-06-02 pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei ReikalavimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) patirtų nuostolių. Reikalavime nurodė, kad jam pateikti medienos ruoÅ¡iniai (gaminiai) neatitiko iÅ¡ anksto kokybės aptartų reikalavimų - neiÅ¡džiovinti medienos ruoÅ¡iniai iki 20 procentų drėgmės lygio, dėl ko patyrė žalos.

Atsakovo teigimu, iÅ¡ medienos ruoÅ¡inių pagaminti gaminiai pradėjo plyÅ¡inėti ir deformuotis po keliu mėnesių, o patikrinus medienos ruoÅ¡inių drėgmę nustatė, kad ji siekia 50, o kai kur 60 procentų drėgmės koncentracijÄ . Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Atsakovė 2021-03-08 pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovės parduotos medienos bendrÄ kainÄ netinkamos medienos (Ä Å¾uolo) ruoÅ¡inių verte – 20265 Eur, t. y. nuo 45063,85 iki 24798 Eur ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 9685,96 Eur atsakovės naudai permokėtÄ sumÄ .

CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad bÅ«tų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina. Tarp Å¡alių nėra kilusio ginčo dėl susitarimo kokios drėgmės medienÄ turėjo bÅ«ti pateikta. Å alys sutinka, kad turėjo bÅ«ti pateikta 20 procentų drėgmės Ä Å¾uolo mediena. Atsakovė 2021-01-04 atsiliepime į ieÅ¡kinį, teigia, kad ieÅ¡kovės pateikta iÅ¡džiovinta mediena neatitiko sutartos 20 procentų drėgmės kiekio, kadangi 2019 m. vasaros pradžioje pagaminti suoliukai, stalai, suskeldėjo po poros mėnesių.

Gamybos pradžioje nustatyti medienos drėgmės lygį buvo sunku, nes detalės buvo stambios ir obliuoti jų nereikėjo, todėl jos iÅ¡kart buvo montuojamos. Atsakovės teigimu, ji 2019-08-30 patikrino ieÅ¡kovės pateiktos medienos drėgmės lygį ir nustatė neatitikimus (drėgmės lygį nuo 46 iki 52 procentų). Tam patvirtinti atsakovė pateikė 2019-08-30 Medienos drėgmės patikrinimo aktÄ (toliau - Aktas). Teismo nustatyta, kad Aktas yra suraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovės darbuotojų, t. y. patikrinime nedalyvavo jokia trečioji Å¡alis, kuri bÅ«tų nesuinteresuota rezultatais (antstolis ar kitas savo srities nepriklausomas ekspertas).

Atsakovė, tikrinant medienos drėgmės kiekį, nepakvietė ieÅ¡kovės atstovo, nors Akto suraÅ¡ymo data yra ir medienos partijos pristatymo data, tai pagrindžia 2019-08-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra NR. (duomenys neskelbtini), kuri pasiraÅ¡yta medienos pristatymo dienÄ . Atsakovė negrÄ Å¾ino medienos, kaip nekokybiÅ¡kos. Duomenų, kad atsakovė Å¡io Akto kopijÄ nedelsiant bÅ«tų įteikusi ieÅ¡kovei, į bylÄ pateikta nėra. IeÅ¡kovė Å¡io Akto kopijÄ gavo tik su atsakovės 2021-01-04 atsiliepimu, t. y. po beveik 1,5 metų po jo sudarymo datos.

Pats Aktas neturi jokių lydinčiųjų dokumentų, kurie galėtų pagrįsti jame buvusius teiginius (drėgnomačio rezultatų nuotraukos, paimtos medienos nuotraukos), ir pačiame Akte nenumatytas tokių dokumentų/įrodymų buvimas. Mediena neturi identifikacinių požymiu, o jokia neÅ¡aliÅ¡ka Å¡alis, kuri patvirtintų Akto rezultatus, nedalyvavo patikrinime. Atkreiptinas dėmesys ir į pačios atsakovės pozicijos nenuoseklumÄ - 2020-06-02 Reikalavime dėl UAB (duomenys neskelbtini) patirtų nuostolių, atsakovė nurodė, kad medienos drėgmės kiekis kai kur siekia virÅ¡ 60 procentų, atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė kartais nurodo drėgmės kiekį 40 procentų, kas taip pat nėra užfiksuota Akte.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas kritiÅ¡kai vertina 2019-08-30 Medienos drėgmės patikros aktÄ , ir juo nesivadovauja, kadangi tai yra atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytas aktas, kuris per protingÄ terminÄ nebuvo pateiktas ieÅ¡kovei, abejonių kelia ir jo suraÅ¡ymo laikas bei jame nurodytos aplinkybės. Atsakovė teigia, kad pamatę po kelių mėnesių suskilusias medienos detales, 2019-08-30 atliko medienos patikrÄ ir daugiau nebeėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės medienos. Tačiau byloje esantys įrodymai paneigia tokius atsakovės argumentus.

Atsakovė ne tik kad negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 2019-08-30 pateiktos medienos, bet iÅ¡ ieÅ¡kovės dar keturis kartus pirko medienos ruoÅ¡inius. Mediena buvo priimta - 2019-09-13, 2019-10-08, 2019-10-16 ir 2020-02-10. Tarp Å¡ių medienos ruoÅ¡inių buvo ir Ä Å¾uolo medienos, o už Å¡ia teiktÄ medienÄ atsakovė mokėjo iki 2020-02-12, kÄ pagrindžia ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti banko iÅ¡raÅ¡ai. Atsakovė, per visÄ medienos tiekimo laikotarpį jokių pretenzijų nereiÅ¡kusi, 2020-06-02 pateikė ReikalavimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) patirtų nuostolių.

Å iuo raÅ¡tu atsakovė pirmÄ kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė pretenzijas dėl medienos drėgmės kiekio, tačiau nepateikė jokio dokumento, kuris paliudytų Å¡iuos tvirtinimus. Pažymėtina, kad atsakovė ėmė reikÅ¡ti pretenzijas po to, kai buvo perduotas teisines ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas teikiančiai įmonei UAB (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad dėl tokio atsakovės neveikimo nebeįmanoma objektyviai nustatyti ieÅ¡kovės pateiktos medienos drėgmės kiekio, nes mediena nėra identifikuotina skiriamaisiais bruožais, remtis atsakovės tariamos produkcijos nuotraukomis negalima taip pat dėl to pačios priežasties.

Mediena ilgÄ laikÄ stovėjo lauke ir drėgmės lygio matavimai Å¡iandien neturės jokios reikÅ¡mės, nes medienos drėgmei įtakos turi ir aplinkos veiksniai ir jis pastoviai gali kisti. Pažymėtina, kad atsakovės teiginiai, kad mediena iÅ¡karto buvo apdirbama ir montuojama, nepagrįsti jokiais papildomais įrodymais, todėl nėra aiÅ¡ku, kokios buvo jos laikymo ar apdirbimo sÄ lygos. Atsakovė nurodo, kad gavusi džiovintÄ medienÄ , jos neapdirbusi, jÄ iÅ¡karto montavo. Tačiau, prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodo, kad objekte darbus pradėjo tik 2019 m. pavasario gale, todėl darytina iÅ¡vada, kad negalėjo iÅ¡karto objekte montuoti 2019-02-13 gautos medienos.

Jokių įrodymų apie džiovintos medienos laikymo sÄ lygas iki montavimo darbų į bylÄ nėra pateikta. CK 6.338 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ . Å iuo atveju terminas per kurį atsakovės praneÅ¡ta apie medienos trÅ«kumus yra neprotingas, o atsakovės elgesys yra klaidinantis ir nenuoseklus. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė pateikė 2021-01-27 IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gautos Ä Å¾uolo medienos kokybės KMRP objekte Ä®vertinimo aktÄ (toliau - 2021-01-27 Aktas).

Tačiau atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktos aplinkybės prieÅ¡tarauja 2021-01-27 IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gautos Ä Å¾uolo medienos kokybės 2021-01-27 Aktui. Atsakovė teigia, kad patikrinimas vyko ir aktas suraÅ¡ytas 2019-10-22, tačiau akto data yra nurodyta - 2021-01-27. Å is 2012-01-27 Aktas neturi jokių lydinčiųjų dokumentų, todėl spręstina, kad aktui pagrįsti atsakovė neatliko jokių matavimų ar nepadarė nuotraukų. Anksčiau byloje pateiktos nuotraukos, nėra tinkamos Å¡iam aktui pagrįsti, nes nėra aiÅ¡ku, kokioje vietoje fotografuoti lauko baldai, ar tai yra atsakovės gaminti lauko baldai.

Pažymėtina, kad mediena neturi identifikacinių požymių, todėl tikėti, kad šie lauko baldai yra pagaminti būtent iš ieškovės pateiktos medienos, yra nepagrįsta. Taip pat, yra neaišku, kada nuotraukos yra darytos. Kita vertus, jei nuotraukose pavaizduoti lauko baldai pagaminti iš ieškovės teiktos džiovintos medienos, jų dabartinis stovis neįrodo ieškovės teiktos džiovintos medienos drėgmės kiekio, nes lauko baldų išvaizdai turi daug įtakos atsakovės gamybos procesas (arba jo klaidos) ir atitinkamai aplinkos įtaka.

Be to, padarytos tik kelios nuotraukos neatspindi atsakovės tariamai nustatyto netinkamos medienos kiekio. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo netinkamos kokybės medienos (Ä Å¾uolo) ruoÅ¡inius, todėl atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovę su atsakove siejo ilgalaikiai verslo santykiai. Atsakovė užsakymus dėl medienos ruoÅ¡inių pateikdavo telefonu, o ieÅ¡kovė pristatydavo jÄ , atsakovės darbuotojams pateikdama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsakovei medienos ruoÅ¡iniai buvo tiekiami nuo 2019-02-13 iki 2020-02-10. Atsakovei iÅ¡ viso yra perduota medienos ruoÅ¡inių už 45064,45 Eur sumÄ , tačiau sumokėjusi yra tik 29951,56 Eur. IeÅ¡kovė, prieÅ¡ sukraudamas medienos ruoÅ¡inius transportavimui, tikrino jų drėgmę profesionalų drėgnomačiu Wagner L606, ir nustatė, kad ji buvo iÅ¡džiovinta iki 20 procentų drėgmės. Atsakovė priėmė medienos ruoÅ¡inius ir ėmėsi iÅ¡ jų gaminti gaminius bei nereiÅ¡kė jokių pretenzijų iki 2020-06-02, t. y. iki gaunant UAB (duomenys neskelbtini) pretenzijÄ .

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas yra draudžiama. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiÅ¡kai įvykdo prievolę.

Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovę ir atsakovę siejo daiktų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis).

CK 6.334 straipsnis nustato netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teises, t. y. reikalauti, kad daiktas bÅ«tų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, kad bÅ«tų sumažinta pirkimo kaina, kad pardavėjas neatlygintinai paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus ar atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė medienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo.

Tačiau atsakovė teigia, jog dalis ieÅ¡kovės pateiktos medienos buvo nekokybiÅ¡ka. Atsakovė, įrodinėdama Å¡iÄ aplinkybę, pateikė tam tikrus duomenis apie tai, jog jos pagamintų stalų ir suolų (duomenys neskelbtini) parke mediena neatitiko projekte apraÅ¡ytai medžiagų specifikacijai, t. y. nebuvo iÅ¡džiovinta iki 20 procentų drėgmės. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog Å¡ių gaminių gamybai buvo panaudota bÅ«tent ieÅ¡kovės pateikta mediena. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė, priimdama medienÄ ar vėliau, paaiÅ¡kėjus jos trÅ«kumams, per protingÄ terminÄ bÅ«tų apie tai informavusi ieÅ¡kovę ir pasinaudojusi kažkuria iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytų teisių.

Nėra duomenų, kad iki sÄ skaitų apmokėjimo termino pabaigos atsakovė bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl įsigytos medienos kokybės. Kad Ä Å¾uolo mediena yra nekokybiÅ¡ka, t. y. neatitiko reikalingos iÅ¡džiovinimo drėgmės, atsakovė ieÅ¡kovei nurodė tik gavusi AktÄ Dėl skolų suderinimo. Ä®rodymų, kad suraÅ¡ytas medienos defektinis aktas buvo įteiktas ieÅ¡kovei, į bylÄ pateikta nėra. Taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimus, kad su ieÅ¡kovės atstovu dėl užfiksuotų medienos drėgmės virÅ¡ijimų buvo bendraujama telefonu.

Dėl Ä Å¾uolo medienos kokybės atitikimo Å¡alių susitarimui teismas pasisakė spręsdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , todėl nebesikartoja. Teismas pažymi, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų (CPK 12, 13, 17 straipsniai). Pagal rungimosi principÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Rungimosi principas, be kita ko, reiÅ¡kia ir tai, kad: įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys; teismas turi spręsti bylÄ vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus; teisėjas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva. Dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Jeigu byloje viena Å¡alis įrodo aplinkybę, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o kita Å¡alis neįrodo aplinkybės, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, teismas turi teisę pirmÄ jÄ iÅ¡ aptariamų aplinkybių pripažinti įrodyta, o antrÄ jÄ â€“ neįrodyta.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė turėjo teisę nevaržomai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, teikti teismui įrodymus dėl savo nurodytų aplinkybių, dalyvauti bylos nagrinėjime, tiek pati tiesiogiai, tiek ir pasinaudojusi teisine pagalba. Atsakovei neįrodžius, jog ieÅ¡kovės jai pateikta Ä Å¾uolo medienos produkcija buvo nekokybiÅ¡ka, kad ji per protingÄ laikÄ apie tai ieÅ¡kovę informavo, kad nekokybiÅ¡kÄ medienÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės priteistina 15112,89 Eur skolos už patiektÄ Ä Å¾uolo medienÄ .

Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas jų plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku.

Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. IeÅ¡kovė, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų palÅ«kanas, kurios sudaro 1478,56 Eur.

IeÅ¡kovas Å¡iam reikalavimui pagrįsti ieÅ¡kinyje pateikė palÅ«kanų skaičiavimo lentelę, kurioje aiÅ¡kiai detalizuota, už kokį laikotarpį praÅ¡oma priteisti nurodytÄ sumÄ . Teismo vertinimu, nurodytas reikalavimas yra pagrįstas, todėl pilnai tenkintinas. Taip pat, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 40 Eur. Taip pat pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, 6.37 straipsnio 2 dalį ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1, 2 punktus, 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovei 8 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-09-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 373 Eur žyminį mokestį, ieÅ¡kovės patirtos 600 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos yra realios ir pagrįstos, nevirÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš atsakovės ieškovei (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnis). Atsakovė už priešieškinį sumokėjo 674 Eur žyminį mokestį. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 373 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ atsakovės Valstybės biudžetui priteistinos 28,20 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15112,89 Eur (penkiolikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvylikos eurų 89 ct) skolÄ , 1478,56 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 56 ct) kompensacines palÅ«kanas, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-09-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 373 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) žyminį mokestį ir 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) advokato iÅ¡laidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 28,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus. Teisėja Edita Jusevičienė