d2018a8b-e418-4802-8b03-b1c5374a7b08 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-905-896/2019 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01707-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) M. B., atstovaujamo advokato padėjėjos J. R., atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-684-1021/2019 pagal ieÅ¡kovės V.

K. ieÅ¡kinį atsakovui M. B. dėl materialinio iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu ir tėvo dalyvavimo jų auklėjime tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. B. dėl materialinio iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu ir tėvo dalyvavimo jų auklėjime tvarkos nustatymo.

2. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos nepilnamečių vaikų M. B. ir I. B. su tėvu M. B. bendravimo tvarkÄ . Nurodė, kad bylos Å¡alių santykiai po santuokos nutraukimo dėl vaikų auklėjimo ir bendravimo su jais tvarkos yra įtempti. Pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2693-375/2018 nustatyta minimali ir nekonkretizuota vaikų bendravimo ir tėvo dalyvavimo vaikų auklėjime tvarka tapo nebeaktuali, nebeatitinkanti vaikų poreikių, taip pat pažeidžianti ieÅ¡kovės galimybes planuoti savo laikÄ .

IeÅ¡kovė mano, kad yra tikslinga nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų bendravimo su tėvu ir tėvo dalyvavimo jų auklėjime tvarkÄ , kad vaikai galėtų pilnavertiÅ¡kai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, o ieÅ¡kovė ir atsakovas, vadovaudamiesi nustatyta laikinÄ ja bendravimo tvarka, turėtų galimybes racionaliai planuoti savo laikÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės V. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nustatė laikinÄ , iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, atsakovo M.

B., bendravimo su nepilnamečiais sÅ«numis M. B. ir I. B. tvarkÄ :

1) atsakovas M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kiekvienÄ metų neporinį savaitgalį, pasiima sÅ«nus penktadienį nuo 17 val. iÅ¡ sÅ«nų gyvenamosios vietos, ir nuveža sÅ«nus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios savaitės sekmadienį iki 20 val.;

2) kiekvienų neporinių metų vaikų pavasario atostogų ugdymo įstaigoje metu, M. B. turi teisę praleisti su nepilnamečiais sÅ«numis, ir su jais iÅ¡vykti iÅ¡ sÅ«nų gyvenamosios vietos visam nustatytam vaikų atostogų laikui, pasiimdamas sÅ«nus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos pirmos dienos nurodytų atostogų dienos nuo 10 val. iki 11 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ praėjus nustatytam vaikų ugdymo įstaigos atostogų laikui, prieÅ¡paskutinę atostogų dienÄ iki 20 val.;

3) kiekvienų porinių metų Å v. Velykų dienÄ M. B. turi teisę pasiimti sÅ«nus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ nuo 10 val. ir grÄ Å¾inti sÅ«nus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki nurodytų Å¡venčių paskutinės dienos iki 20 val.;

4) M. B. turi teisę pasiimti abu sÅ«nus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos kiekvienų neporinių metų balandžio 15 d. (M. gimtadienio dienos) ir gegužės 26 d. (I. gimtadienio dienos) nuo 15 val. ir grÄ Å¾inti sÅ«nus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 20 val.;

5) kiekvienų metų Tėvo dienÄ (pirmasis birželio sekmadienis), M. B. turi teisę pasiimti sÅ«nus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 10 val. iki 11 val. ir grÄ Å¾inti sÅ«nus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 20 val.;

6) atostogų laikotarpiu V. K. privalo perduoti M. B. sÅ«nų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , o M. B. privalo grÄ Å¾inti V. K. vaikų asmens dokumentus grÄ Å¾indamas vaikus į V. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

7) esant objektyvioms aplinkybėms kaip bendravimas nustatytu laiku nebus galimas (vaikų liga, užimtumas būreliuose ar kitos priežastys) šalys 8) tarpusavio susitarimu susitars dėl kito abiem šalims ir sūnums priimtino bendravimo laiko; V. K. privalo nedaryti kliūčių M. B. bendrauti su nepilnamečiais sūnumis, dalyvauti jų auklėjime ir ugdyme ir kitu nei tvarkoje nurodytu laikotarpiu, jeigu tai neprieštaraus sūnų interesams;

9) Å¡alys siekdamos tinkamai įgyvendinti bendravimo su sÅ«numis tvarkÄ , privalo ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas po gyvenamosios vietos adreso ar telefono numerio pakeitimo, informuoti viena kitÄ raÅ¡tu nurodydamos pasikeitusios gyvenamosios vietos adresÄ ar pasikeitusio telefono numerį;

10) V. K. privalo ne vėliau kaip sekančiÄ dienÄ informuoti M. B. apie sÅ«nų (sÅ«naus) ligÄ , nurodydama, kuo sÅ«nÅ«s (sÅ«nus) serga ir kokia pagalba sÅ«nums yra reikalinga;

11) sÅ«nums bÅ«nant pas M. B. ir vaikui (vaikams) susirgus, M. B. privalo ne vėliau kaip sekančiÄ dienÄ informuoti apie tai V. K., nurodydamas, kuo sÅ«nus (sÅ«nÅ«s) serga ir kokia pagalba sÅ«nui (sÅ«nums) yra reikalinga;

12) Å¡alys privalo informuoti viena kitÄ apie bet kokias kliÅ«tis ir sunkumus, su kuriais susiduria auginant bei prižiÅ«rint sÅ«nus, bei abipusiai imtis priemonių toms kliÅ«tims ir sunkumams paÅ¡alinti;

13) bet kokie praneÅ¡imai: susiję su Å¡ioje tvarkoje numatytų sÄ lygų įgyvendinimu, gali bÅ«ti atliekami siunčiant praneÅ¡imus kitai Å¡aliai bet kokiomis komunikacijų priemonėmis (pvz. SMS, Skype, Viber, WhatsApp, el. paÅ¡tu ir kt.);

14) tuo atveju jeigu M. B. negalės atvykti pasiimti sūnų nustatytu laiku, jis apie tai privalo informuoti V. K. ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas.

4. Teismo vertinimu, laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaikų interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti atsakovo bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais atitinka nepilnamečių vaiko interesus, byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas. I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas M. B. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartį pakeisti ir nustatytÄ tokiÄ laikinÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ :

1) antrÄ ir trečiÄ mėnesio savaitę nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio iki 19.00 val., antrÄ savaitę tėvui paimant vaikus penktadienį 17 val. iÅ¡ jų buvimo vietos ir parvežant vaikus sekmadienį 19 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , o trečiÄ savaitę pareiÅ¡kėja V. K. pristato vaikus tėvui ir pasiima vaikus iÅ¡ jų buvimo vietos. Apie negalėjimÄ pasinaudoti nustatyta bendravimo tvarka, vaikų tėvas praneÅ¡a apie tai vaikų motinai prieÅ¡ dvi dienas SMS žinute ar kita susisiekimo priemone;

2) tėvo dienÄ pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3) neporiniais metais vaikų tėvas praleidžia su vaikais pagrindines šventes - Šv. Kalėdas (nuo gruodžio 24 d. iki 26 d. imtinai), poriniais - Šv. Velykas ir Naujuosius metus (dvi dienas nepertraukiamai);

4) tėvas su vaikais praleidžia pusę jų vasaros, pavasario, rudens ir žiemos atostogų, apie ketinimÄ pasiimti vaikus prieÅ¡ penkias dienas (vasaros atostogų metu ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites) informuodamas vaikų motina bet kuria susiekimo priemone; 5) kas antrÄ vaikų gimtadienio savaitgalį;

6) sutartam Å¡alių laikotarpiui, vaikų motina netrukdo tėvui su vaikais keliauti į Lietuvos Respublikos ar už Lietuvos Respublikos ribų, Vaiko kelionės iÅ¡laidas finansuoja vaiko tėvas asmeninėmis lėšomis. IÅ¡sivežant sÅ«nus už Lietuvos Respublikos ribų ar iÅ¡ užsienio valstybės į Lietuvos RespublikÄ (vaikui gyvenant užsienyje), kelionės metu tėvai įsipareigoja informuoti vienas kitÄ apie vaikų sveikatos bÅ«klę, jai pablogėjus, leisti netrukdomai vaikams bendrauti telefonu, internetu ar kitomis susisiekimo priemonėmis su motina;

7) Å¡alys įsipareigoja nedelsiant informuoti viena kitÄ apie nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ ir netrukdyti vienas kitam bendrauti su nepilnamečiais vaikais galimomis ryÅ¡io priemonėmis (telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, internetu ir pan.);

8) vaikų tėvai toliau dalyvaus savo nepilnamečių vaikų auklėjime, rÅ«pinsis jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, prisidėti prie sÄ lygų mokytis sudarymo;

9) tėvai privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ keturias dienas informuoti vienas kitÄ apie pasikeitimus vykdant Å¡iÄ sutartį, t. y. vaikui susirgus ar atsiradus kitoms svarbioms priežastims ir perkelti susitikimÄ analogiÅ¡kam laikotarpiui kitu sutartu laiku. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas pažeidė procesinių ir materialinių teisės normų taikymÄ , procesinį sprendimÄ priėmė nežinodamas atsakovo pozicijos, nepranešęs atsakovui ir jam nedalyvaujant, neiÅ¡klausęs jo pozicijos, taip pat nedalyvaujant ir neiÅ¡sakius nuomonės nagrinėjamais klausimais Vaiko teisių apsaugos tarnybai, pažeidė atsakovo teises ir teisėtus interesus, todėl nutartis turi bÅ«ti panaikinta arba pakeista, nes teismas rėmėsi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės nurodytais motyvais, nors teismas net neturi duomenų ar ieÅ¡kovės duomenys teisingi. 6.2.

Nagrinėjamu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningų interesų pusiausvyrÄ , todėl teismas visiÅ¡kai ignoravo pareigÄ užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , pažeidė teisėtus vaiko ir atsakovo interesus. IeÅ¡kovės pasiÅ«lyta bendravimo tvarka su vaikais, atsakovo netenkina, nes tokia tvarka bÅ«tų pažeisti ir jo, ir vaikų interesai, nes pati ieÅ¡kovė pasirinko gyvenamÄ jÄ vietÄ dideliu atstumu nuo jo gyvenamosios ir darbo vietos. Dėl Å¡ios priežasties jo bendravimas su vaikais apsunkintas pačios ieÅ¡kovės iniciatyva. 6.3.

Skunde nurodė, kad turėtų bÅ«ti nustatyta, jog nepilnamečių Å¡alių vaikų buvimo pas tėvÄ nepertraukiamai dvi savaites ir ilgiau metu, vaikų tėvas teikia sÅ«nums visiÅ¡kÄ materialinį iÅ¡laikymÄ savo lėšomis ir už šį laikotarpį iÅ¡laikymas vaikams nepervedamas ir/ar mažinamas atsižvelgiant į tėvo teiktÄ materialinį iÅ¡laikymÄ .

7. IeÅ¡kovė V. K., atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti atsakovo M. B. atskirojo skundo ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1. Atskirajame skunde nėra argumentų, kodėl ir kaip buvo pažeisti atsakovo ir vaikų teisėti interesai; kodėl, atsakovo manymu, teismas užtikrino ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningus interesus ir kokie tie nesÄ Å¾iningi interesai bei kodėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir suvaržo atsakovo teises daugiau nei bÅ«tina teisėtam interesui pasiekti.

Atsakovas nekonkretizuoja, kuris konkrečiai teismo nutartimi nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos punktas ar dalis trukdys ar apribos atsakovo bendravimo galimybes su vaikais arba kuris punktas ar dalis pažeidžia vaikų interesus. 1.2. Atsakovo siÅ«lomas laikinas bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos projektas niekuo nesiskiria nuo atsakovo atsiliepimu į ieÅ¡kinį pasiÅ«lyto nuolatinės bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo reikalavimai nustatyti bendravimo tvarkÄ neporinių metų Å v.

Kalėdų dienomis, porinių metų Naujųjų Metų dienomis, rudens ir žiemos atostogų metu nesuderinami su laikinųjų apsaugos priemonių esme (atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla dėl bendravimo tvarkos nustatymo teisme nagrinėjama Å¡iuo metu) ir yra pertekliniai. 1.3. Atsakovo siÅ«lomas laikinas bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos projektas, kuriame yra nekonkretizuotas vaikų pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo laikas Å¡ventinėmis dienomis, atostogų metu ir vaikų gimtadienių dienomis (neaiÅ¡ku, kurio vaiko gimtadieniu pradedamas bendravimas, ar abu vaikus pasiima tėvas ir pan.), kaip tik suponuoja tikimybę, kad esant konfliktiÅ¡kiems tėvų santykiams, vaikų, o ir pačių tėvų interesai bus pažeisti, o atsakovas turės visas galimybes rinktis konkretų bendravimo laikÄ su vaikais taip, kaip patogu jam praneÅ¡ant apie tai iÅ¡ anksto ieÅ¡kovei prieÅ¡ penkias dienas. 1.4.

Pažymėjo, kad vien tai, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ neiÅ¡klausęs atsakovo nuomonės, savaime nereiÅ¡kia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra suvaržančios atsakovo teisėtus interesus. 1.5. Atsakovo teiginys, kad teismas net neturi duomenų ar ieÅ¡kovės duomenys teisingi, taip pat neturi jokio loginio ir teisinio pagrindimo, nes atsakovas su atskiruoju skundu nepateikia jokių duomenų (įrodymų), kurie sudarytų prielaidas keisti nustatytÄ laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ sprendžiant, kad atsakovo ar vaikų interesai buvo kaip nors pažeisti ar suvaržyti. 1.6.

VisiÅ¡kai nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis formuojamai teismų praktikai atsakovo reikalavimas laikinojoje bendravimo tvarkoje įtvirtinti nuostatÄ , kad tėvui su vaikais bendraujant nepertraukiamai dvi ir daugiau savaites, jis nemoka vaikams iÅ¡laikymo pervesdamas jo vaikų motinai arba pervedamas mažesnį iÅ¡laikymÄ iÅ¡minusavus faktines iÅ¡laidas. Akivaizdu, kad per dvi savaites skyrium gyvenantis tėvas, pas kurį bus vaikai, kiekvienÄ kartÄ nepirks rÅ«bų, nesilankys su vaikais pas gydytojus ir pan., todėl iÅ¡laidų, kurios paskaičiuotos mėnesiui, jis nepatirs, o tai turės padaryti motina, gyvenanti su vaikais kitÄ mėnesį, todėl nukentės vaikų interesai bÅ«ti aprÅ«pintiems sumažėjusio iÅ¡laikymo sÄ skaita.

Pažymėjo, kad atsakovo, bÅ«nant vaikams su juo dvi savaites, vaikus maitinant, pramogaujant su jais ir kitaip jais rÅ«pinantis patiriant iÅ¡laidas, niekas neatleidžia nuo pareigos mokėti vaikams visÄ priteistÄ teismo sprendimu iÅ¡laikymÄ , nes tokia praktika laikoma nepažeidžiančia atsakovo interesų, o kaip tik iÅ¡lyginančia abiejų tėvų iÅ¡laikymo pareigÄ , kalbant apie tai, kad kartu su vaikais gyvenančiam tėvui įprastai skyrium gyvenantis tėvas nekompensuoja kasdieninio rÅ«pinimosi vaikais naÅ¡tos bei nenumatytų, nekasdienių iÅ¡laidų, kurias neiÅ¡vengiamai patiria kartu gyvenantis tėvas (motina).

Teismas k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 384 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į sutuoktinių, vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta, kad teismas gali taikyti ir kitas, teismo manymu, reikalingas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis) be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

12. IÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. K. 2018 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, padidinant atsakovo mokamÄ iÅ¡laikymo sumÄ nuo 170 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, šį turtÄ uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieÅ¡kovei V. K.;

2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimu nustatytÄ vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu ir tėvo dalyvavimo jų auklėjime tvarkÄ (pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ bendravimo tvarkos projektÄ ); 3) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai. 13. 2019 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos nepilnamečių vaikų M. B. ir I. B. su tėvu M. B. bendravimo tvarkÄ .

14. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 25 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės V. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė laikinÄ , iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, atsakovo M. B. bendravimo su nepilnamečiais sÅ«numis M. B. ir I. B. tvarkÄ .

15. Nagrinėjamoje byloje apeliantas M. B. nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis teigė, kad teismas pažeidė procesinių ir materialinių teisės normų taikymÄ , nes procesinį sprendimÄ priėmė nežinodamas atsakovo pozicijos, jam nedalyvaujant bei neiÅ¡klausęs Vaiko teisių apsaugos tarnybos nuomonės. Taip pat apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad teismas ignoravo pareigÄ užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , pažeidė teisėtus vaiko ir atsakovo interesus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovo M. B. atskirojo skundo argumentais nesutinka.

16. CK 3.170 straipsnio 1, 2, 4 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant; vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena; tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Å ios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

17. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, kuri skirta apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, taip pat ir sprendžiant dėl laikinos vaikų ir tėvo bendravimo tvarkos, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427-378/2016).

18. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie leistų padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nustatyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka darytų neigiamÄ Ä¯takÄ atsakovui ar nepilnamečiams vaikams, pažeistų jų teises ir interesus ar jų neatitiktų. Taip pat negalima sutikti su atsakovo argumentais, jog teismas pažeidė procesinių ir materialinių teisės normų taikymÄ , nes priėmė procesinį sprendimÄ neiÅ¡klausęs atsakovo pozicijos ir jam nepranešęs.

19. Teismas pažymi, kad pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. Taigi minėta proceso teisės norma nenumato privalomo Å¡alies (atsakovo) informavimo apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ .

Bendra tvarka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra nagrinėjamas apie jį nepraneÅ¡us asmeniui, kurio atžvilgiu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ir tik iÅ¡imtiniais atvejais (kai teismo vertinimu, tai yra bÅ«tina) praneÅ¡us. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo neinformavimas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ (ar Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos nuomonės neiÅ¡klausymas), iÅ¡ esmės pažeidė jo ir nepilnamečių vaikų teises ar interesus.

20. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nenurodė jokių aplinkybių kokias konkrečias jo ar nepilnamečių vaikų teises ar interesus ir kokiu bÅ«du pažeidė teismo nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka. Taip pat apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ keisti nustatytÄ laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ pagal jo pasiÅ«lytÄ bendravimo tvarkos projektÄ ar, kad ieÅ¡kovės nurodyti duomenys yra neteisingi. Teismo vertinimu, atsakovo pasiÅ«lyta laikina bendravimo tvarka yra gana nekonkreti ir netiksli (nenustatytos vaikų pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ valandos Å¡ventinėmis dienomis, atostogų metu ir vaikų gimtadienių dienomis, taip pat neaiÅ¡ku, kurio vaiko gimtadieniu pradedamas bendravimas kas antrÄ vaikų gimtadienio savaitgalį ir kt.).

Pažymėtina, kad vien tai, jog pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir nustatė laikinÄ bendravimo tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais projektÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra suvaržančios atsakovo teisėtus interesus.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto atskirojo skundo argumentus, kad nagrinėjamu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningų interesų pusiausvyrÄ , nes pati ieÅ¡kovė pasirinko gyvenamÄ jÄ vietÄ dideliu atstumu nuo atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos ir dėl Å¡ios priežasties jo bendravimas su vaikais apsunkintas pačios ieÅ¡kovės iniciatyva. Teismo vertinimu, Å¡ie atsakovo teiginiai neturi jokios įtakos pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, dėl ko bÅ«tų pagrindas keisti teismo nustatytÄ laikinÄ , iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, atsakovo M. B., bendravimo su nepilnamečiais sÅ«numis, tvarkÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo nustatyta vaikų bendravimo su tėvu periodiÅ¡kumas ir konkreti bendravimo tvarka, siekiant, kad vaikai galėtų pilnavertiÅ¡kai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, atitinka vaikų interesus, yra protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga vaikų ir jų tėvų atžvilgiu.

23. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų nereikalingos tuo atveju, jeigu abiem šalims pavyktų taikiai sutarti dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, tačiau esant konfliktiškiems šalių santykiams, kol kas šalims nepavyksta priimti taikaus sprendimo, dėl to laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos. Pažymėtina, jog šalių ir jų nepilnamečių vaikų santykiai priklauso tik nuo pačių šalių geranoriškumo, siekio kurti ryšį su vaikais, todėl šalys turėtų vengti konfliktinių tarpusavio santykių, nepilnamečius vaikus auklėti ir jais rūpintis abipusiu sutarimu.

24. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

25. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nustatyta bendravimo tvarka atitinka nepilnamečių vaikų ir jų tėvų teises ir interesus, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika