d201205c-e549-498c-ad49-e7c4e40a14fa · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ Pirmosios instancijos teismo                                                     Civilinė byla Nr. 2A-380-544/2014Teisėja Virginija Svirplienė                                                     Proceso Nr. 2-08-3-00531-2014-9                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 45.5; 95.4;

                                                                              99.5.1; 99.5; 106.6;117.1;118.4; 121.18; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 13 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡tinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1290-452/2014 pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo ir nustatė: IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1040 Lt skolÄ už gamtines dujas, 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-3). 2014-02-18 ieÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 1040 Lt skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų, nes atsakovė skolÄ sumokėjo.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo pasekmės jai yra žinomos. Prašė priteisti 72 Lt už ieÅ¡kinį sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (b. l. 36).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 24 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinio dalies atsakovei R. K. dėl skolos ir palÅ«kanų atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 72 Lt žyminį mokestį, o valstybei - 10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgęs į tai, kad 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovės neįvykdytos prievolės, todėl ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, į tai, kad atsakovė skolÄ sumokėjo jau po bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio priteisimo teismas patenkino (CPK 79 str., 93 str. 4 d.) (b. l. 42-43).Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - bylÄ nutraukti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės naudai priteisė 72 Lt žyminį mokestį, o bylÄ nutraukė teismo sprendimu. Mano, kad sprendimas neteisėtas, teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Nurodė, kad su AB „Lietuvos dujos" Panevėžio filialu yra sudariusi gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios, susidarius sunkiai finansiniai padėčiai, negalėjo nustatytais terminais pilnai įvykdyti.

Todėl kreipėsi į ieškovę siekdama susitarti dėl susidariusio įsiskolinimo sumokėjimo dalimis ir tikėjosi teigiamo sprendimo. Ieškovės 2014-01-07 Nr. 41P-7-8 pretenzija dėl skolos už gamtines dujas išieškojimo jai nebuvo įteikta, todėl per 10 dienų nesumokėjo ieškovei visos sumos. Gavusi ieškinį iš teismo suprato, kad įsiskolinimo sumokėjimas nebus išdėstytas, todėl jį sumokėjo. Ieškinio įteikimo metu įsiskolinimas nebuvo 1040 Lt, nes 2014-01-30, kai dar nebuvo gavusi ieškinio, sumokėjo 835,18 Lt įsiskolinimo.

Nesutinka su teismo konstatavimu, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl jos kaltės (neįvykdytos prievolės). Teismas be pagrindo netaikė CPK 87 str. 2 d. nuostatų ir, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų, negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 75 % sumokėto žyminio mokesčio sumos iÅ¡ valstybės biudžeto, tačiau nepagrįstai visÄ Å¾yminį mokestį priteisė iÅ¡ jos. Ji ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalį patenkino, kai dar nebuvo gavusi ieÅ¡kinio ir jo priedų, o likusiÄ dalį patenkino susipažinusi su ieÅ¡kiniu iki 2014-02-24.

LR CPK 294 str. 1 d. nustato, kad byla nutraukiama teismo nutartimi, tačiau teismas bylÄ nutraukė teismo sprendimu. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė netiksliÄ atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , kas galimai sudarė sÄ lygas teismo sprendimo priėmimui už akių, jei ji pati 2014-02-03 nebÅ«tų atvykusi į teismÄ . IeÅ¡kovė tiekia gamtines dujas į patalpas (duomenys neskelbtini), kurias nuosavybės teise ji valdo kartu su vyru R. K.. Todėl mano, kad atsakovu byloje turėjo bÅ«ti įtrauktas ir jos vyras R.

K., su kuriuo kartu gyvena, jis nėra atskira Å¡eima (b. l. 45-48).Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o 2014-02-24 sprendimÄ palikti nekeistÄ . Mano, jog sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pagal LR CPK 94 str. 1 d., jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad jį pareiÅ¡kus atsakovas reikalavimus patenkino, tai ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas priteisia jam iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė dėl susidariusios skolos už suvartotas dujas 2013-11-12, 2014-01-07, 2013-12-09 siuntė pretenzijas ir raÅ¡tus dėl skolos sumokėjimo, nurodant, kitaip bus kreiptasi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nesulaukus skolos apmokėjimo, ieÅ¡kovė 2014-01-23 pateikė teismui ieÅ¡kinį. Atsakovė skolÄ apmokėjo per du kartus: 2014-01-27 sumokėjo 554,32 Lt, 2014-02-05 - 776,19 Lt. Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo ir prašė teismo priteisti dėl bylinėjimosi patirtas iÅ¡laidas.

Teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos" praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir bylÄ nutraukė (b. l. 52-53).Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje dėl žyminio mokesčio priteisimo, nes pirmosios instancijos teismas be pagrindo netaikė CPK 87 str. 2 d. nuostatų, dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 326 str. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

LR CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo iÅ¡sprendimo teismui priėmus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukus bei dėl procesinio dokumento formos, kuriuo byla nutraukiama ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio dalies. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Lietuvos dujos“ 2014-01-23 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R.

K. 1040 Lt skolÄ už gamtines dujas, 5 % metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-3). Už ieÅ¡kinio reikalavimÄ Â ieÅ¡kovė 2014-01-22 sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį (1 t. b. l. 18). Atsakovė skolÄ apmokėjo per du kartus 2014-01-27 ir 2014-02-05 (b. l. 32, 37-38, 41). 2014-02-18 ieÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų dalies atsisakymo, kuriame atsisakė reikalavimų dėl 1040 Lt skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų, prašė priimti dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymÄ ir priteisti 72 Lt žyminį mokestį (b. l. 36).

Pirmos instancijos teismas praÅ¡ymÄ 2014-02-24 sprendimu tenkino: priėmė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, priteisė iÅ¡ atsakovės 72 Lt žyminį mokestį ieÅ¡kovei ir 10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (b. l. 42-43). LR CPK 87 str. 2 d. nustatyta, kad ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio jam gražinama 75% sumokėto žyminio mokesčio ir kad Å¡i žyminio mokesčio dalis gražinama ir tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad jį pareiÅ¡kus atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Nustatęs Å¡iame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 str. 5 d.). IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2014-01-23 (b. l. 20), atsakovė skolÄ apmokėjo 2014-01-27 ir 2014-02-05 (b. l. 32, 37-38, 41). Taigi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl to, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį atsakovė ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taigi ieÅ¡kovei už ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumokėta žyminio mokesčio dalis 54 Lt (75%) turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ valstybės biudžeto, o likusi dalis 18 Lt (25%) priteista iÅ¡ atsakovės. Todėl šioje dalyje teismo sprendimas keičiamas dalį ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio jai grÄ Å¾inant iÅ¡ valstybės biudžeto, o iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ sumažinant iki įstatyme numatyto dydžio. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarka, kuomet teismas bylÄ baigia ne teismo sprendimu dėl ginčo esmės, o priimdamas nutartį dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ar taikos sutarties patvirtinimo, įtvirtinta CPK 94 straipsnyje.

Å ioje teisės normoje nurodoma, kad bylÄ užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.). AnalogiÅ¡ka pareiga atsižvelgti tiek į Å¡alių procesinį elgesį, tiek ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis teismui yra nustatyta ir CPK 93 str. 4 d.. Å ioje teisės normoje preziumuojama, kad procesinis elgesys yra tinkamas, jeigu Å¡alis sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

Taigi bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta ir apie tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduodant ieÅ¡kinį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Teismas nesutinka su apeliantės argumentais, jog iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei ir ieÅ¡kovui neturi bÅ«ti priteisiamos dėl to, kad susiraÅ¡inėjimo metu dėl skolos iÅ¡dėstymo, vertindama gautus atsakymus, manė, jog klausimÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis gali iÅ¡spręsti teigiamai, kad ji negavo 2014-01-07 Nr. 41P-7-8 pretenzijos dėl skolos už gamtines dujas iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė neginčija, kad ji minėtos sutarties tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, kad ieÅ¡kovei buvo skolinga ieÅ¡kiniu reikalautÄ priteisti sumÄ , kad buvo gavusi ieÅ¡kovės 2013-12-09 raÅ¡tÄ Ä¯ 2013-11-27 atsakovės praÅ¡ymÄ â€“ skundÄ , kuriuo ieÅ¡kovė netenkino atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolÄ dalimis, nurodydama, kad atsakovė jau 2010, 2011, 2013 metais buvo įsiskolinusi, tačiau abipusių pastangų dėka pavyko iÅ¡vengti dujų tiekimo nutraukimo, atsakovės mokėjimai buvo ir toliau iÅ¡lieka nereguliarÅ«s, įsiskolinimas didėja ir kad iki 2013 m. pabaigos skola turi bÅ«ti padengta, nes kitaip bus kreiptasi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 14-15).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1040 Lt skolÄ , 5 % metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė 2014-01-23 (b. l. 2-3). Kaip jau minėta, skola sumokėta po ieÅ¡kinio pateikimo teismui. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimo todėl, kad po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovė skolÄ apmokėjo, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga, neapdairi bei nerÅ«pestinga ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ lėmė jos, o ne atsakovės veiksmų (neveikimo) visetas.

Todėl visas neigiamas pasekmes dėl laiku nesumokėtos skolos turi prisiimti atsakovė.Vadovaujantis LR CPK 293 str. 4 p., 294 str. 1 d., ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismui priėmus byla nutraukiama teismo nutartimi, kÄ Â teisingai skunde nurodo ir apeliantė. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2014-02-18 pareiÅ¡kimo turinio, ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ â€žDėl ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų dalies atsisakymo“, o reikalavimu, kurio neatsisakė, laikė reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės (b. l. 36).

Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad dalis ieÅ¡kinio reikalavimų spręstina teismo nutartimi, dalis – teismo sprendimu, todėl pagrįstai priėmė aukÅ¡tesnės procesinės formos procesinį dokumentÄ â€“ teismo sprendimÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nėra savarankiÅ¡kas materialinis teisinis reikalavimas. Dėl to, kad byla, kuri turėjo bÅ«ti užbaigta teismo nutartimi, buvo užbaigta aukÅ¡tesnės procesinės formos procesiniu dokumentu – teismo sprendimu, byla nėra iÅ¡nagrinėta neteisingai.

IÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas sprendimas negali bÅ«ti panaikinamas vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis). Todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ . Apeliantė nepagrįstai tvirtina, jog dėl to, kad patalpas, į kurias tiekiamos dujos, ji valdo su sutuoktiniu, sutuoktinis turėjo bÅ«ti įtrauktas atsakovu. Sutuoktinių prievolė sumokėti skolÄ pagal sutartį už gamtines dujas tiektas patalpoms, kuriose gyvena abu sutuoktiniai, yra solidarioji, bet ne dalinė sutuoktinių prievolė (CK 3.109 str. 2 d.).

Prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek visÄ jÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Civilinis procesas pagrįstas Å¡alių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas, be kita ko reiÅ¡kia, jog civilinė byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta tik ieÅ¡kovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikÅ¡ti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikÅ¡ti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikÅ¡tus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 13 str.).

Preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 2 d.). Pati apeliantė pripažįsta, kad ji su sutuoktiniu veda bendrÄ Å«kį ir jų procesiniai interesai byloje neprieÅ¡ingi. Atsiliepime atsakovė neprašė, kad sutuoktinis bÅ«tų įtrauktas į bylÄ , jei manė, kad tam yra faktinis ir teisinis pagrindas (b. l. 23-26). Šioje byloje priimtu teismo sprendimu nėra nuspręsta dėl atsakovės sutuoktinio materialiųjų teisių ir pareigų.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų nepasisakoma. Atsakovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio (b. l. 49). Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio ir prasmės, jis paduotas dėl teismo sprendimo dalies, kuria, apeliantės nuomone, iÅ¡ jos ieÅ¡kovei nepagrįstai priteistas žyminis mokestis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra savarankiÅ¡kas atsakovui nukreiptas materialinis teisinis reikalavimas, kuris apmokamas CPK 80 str. 1 d. numatytu žyminiu.

Už apeliacinį skundÄ mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokamas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (CPOK 80 str. 4 d.). Todėl apeliantė apeliacinį skundÄ 72 Lt žyminiu mokesčiu apmokėjo be teisinio pagrindo, todėl jis jai grÄ Å¾intinas (CPK 87 str. 1 d.). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., nutaria : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti. IÅ¡ atsakovės R.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei AB „Lietuvos dujos“ (j. a. k. 120059523) priteistÄ Å¾yminį mokestį sumažinti iki 18 (aÅ¡tuoniolikos) Lt. GrÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės biudžeto (VMI prie FM, j. a. k. 188659752): -ieÅ¡kovei AB „Lietuvos dujos“ (j. a. k. 120059523; a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440) - 54 (penkiasdeÅ¡imt keturis) Lt žyminio mokesčio (į. k. 5660, sumokėta 2014-01-22 mokėjimo nurodymu); -atsakovei R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) - 72 (septyniasdeÅ¡imt du) Lt žyminio mokesčio (į. k. 5660, sumokėta 2014-03-17 mokėjimo nurodymu).KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                        Ramunė Čeknienė