d2005834-e3f1-47a3-b138-9cb9102cccd4 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                  Administracinė byla Nr. A2.2.-461-633/2016Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00398-2016-4Procesinių sprendimų kategorijos – 2.3.1; 2.14.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2016 m. birželio 14 d.Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. S. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimÄ jam tinkamai praneÅ¡ta, praÅ¡ymo jį atidėti negauta), iÅ¡nagrinėjo R. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : R. S. 2016-04-28 apie 15.53 val. Kęstučio g. 15, VilkaviÅ¡kio m. esančioje UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki Cento Nr. 1220“ pagrobė 0,7 litro talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, kurio vertė 10,99 Eur.

Tokiais veiksmais R. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.             Traukiamas atsakomybėn R. S. kaltu byloje raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime (protokole) yra prisipažinęs visiÅ¡kai, paaiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ parduotuvės pavogė l butelį brendžio, pareiÅ¡kęs, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 1-2).              Be to, R. S. kaltė byloje įrodyta ir raÅ¡ytiniais įrodymais: 2016-05-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-61715035-16, 2016-05-13 prekybos centro pareiÅ¡kimu policijai, parduotuvės apsaugos darbuotojos S. R. paaiÅ¡kinimu, nuostolių paskaičiavimo aktu, parduotuvės vaizdo įraÅ¡u.             Traukiamo atsakomybėn R.

S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visiÅ¡kÄ kaltės prisipažinimÄ ir raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ gailėjimÄ si.             Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo recidyvÄ , – R. S. 2015-07-24 jau buvo paskira ir galioja administracinė nuobauda už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , dar dvi nuobaudos už vagystes iÅ¡ parduotuvės R. S. paskirtos jau po pastarojo pažeidimo padarymo (b. l. 9-13).             Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir vertę, buvo ženkliai mažesnis nei rÅ«Å¡inės teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), tačiau vagystės dalyku buvo alkoholis, taip pat į tai, kad R.

S. turi dar 11 galiojančių administracinių nuobaudų už kt. rÅ«Å¡ių teisės pažeidimus, baudų nemoka, nedirba, iÅ¡ byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad R. S. už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ baudžiamas jau ketvirtÄ kartÄ , tame tarpe 1 kartÄ baustas administraciniu areÅ¡tu, tačiau ir tai nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų darymo, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro.

Todėl manytina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vėl baustinas administraciniu areÅ¡tu.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 29, 30, 302, 50, 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., teismas n u t a r ė :

             R. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymÄ teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinio areÅ¡to.             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėjas                                                                        A.

V.            Â